Ótima aula! Uma dúvida: no diagrama conceitual, a entidade criada por um auto-relacionamento n para n não é representada como um losango dentro de um retângulo assim como uma entidade associativa, visto que no caso de n para n, uma nova tabela é feita? Pergunto, pois como escreveria o nome da entidade do auto-relacionamento no diagrama conceitual se o nome no losango serve apenas para o nome da relação?
Obrigado. A entidade associativa, aquela com o retângulo e um losango, só é usada se ela se relacionar com outra entidade. Se a relação do seu autorelacionamento tivesse ligação com outra entidade, você representaria como entidade associativa. O nome do losango representa uma ação entre ambas as entidades. Para auxiliar no entendimento da ligação, contudo, quando é uma relação n para n simples, ela se tornará uma tabela futuramente no seu modelo físico. Então não podemos usar nomes como tem, faz, etc. Pois ficaria muito confuso o seu banco de dados. Dessa forma, você poderia fazer duas coisas: deixar assim e criar um nome mais apropriado no modelo lógico ou ver se existe um nome que representa essa relação. Ex.: ALUNO faz CURSO. No caso 1, poderia colocar no modelo lógico ALUNO_CURSO e no caso 2 MATRICULA. O mesmo vale para autorelacionamentos. :D
@@ProfessorPantoja Grato pela resposta, professor. É que no brModelo que estou usando para criar o diagrama, ele nem permite eu relacionar uma outra entidade à relação da entidade de auto-relacionamento (o losango no auto-relacionamento) além da entidade do relacionamento em si (o retângulo de onde vem o auto-relacionamento), então estava assumindo que não era possível que nenhuma outra entidade poderia estar ligada àquela relação; e quando tento transformar a relação do auto-relacionamento em associativa, ele não permite que eu faça duas ligações com a entidade que estava fazendo o auto-relacionamento. Então isso não é nada além de uma limitação do programa? Porque vale a pena notar que a conversão para o modelo lógico não funcionará nas partes do modelo conceitual que não estiverem de fato ligadas.
Ótima aula! Uma dúvida: no diagrama conceitual, a entidade criada por um auto-relacionamento n para n não é representada como um losango dentro de um retângulo assim como uma entidade associativa, visto que no caso de n para n, uma nova tabela é feita? Pergunto, pois como escreveria o nome da entidade do auto-relacionamento no diagrama conceitual se o nome no losango serve apenas para o nome da relação?
Obrigado. A entidade associativa, aquela com o retângulo e um losango, só é usada se ela se relacionar com outra entidade. Se a relação do seu autorelacionamento tivesse ligação com outra entidade, você representaria como entidade associativa.
O nome do losango representa uma ação entre ambas as entidades. Para auxiliar no entendimento da ligação, contudo, quando é uma relação n para n simples, ela se tornará uma tabela futuramente no seu modelo físico. Então não podemos usar nomes como tem, faz, etc. Pois ficaria muito confuso o seu banco de dados. Dessa forma, você poderia fazer duas coisas: deixar assim e criar um nome mais apropriado no modelo lógico ou ver se existe um nome que representa essa relação. Ex.: ALUNO faz CURSO. No caso 1, poderia colocar no modelo lógico ALUNO_CURSO e no caso 2 MATRICULA. O mesmo vale para autorelacionamentos. :D
@@ProfessorPantoja Grato pela resposta, professor. É que no brModelo que estou usando para criar o diagrama, ele nem permite eu relacionar uma outra entidade à relação da entidade de auto-relacionamento (o losango no auto-relacionamento) além da entidade do relacionamento em si (o retângulo de onde vem o auto-relacionamento), então estava assumindo que não era possível que nenhuma outra entidade poderia estar ligada àquela relação; e quando tento transformar a relação do auto-relacionamento em associativa, ele não permite que eu faça duas ligações com a entidade que estava fazendo o auto-relacionamento. Então isso não é nada além de uma limitação do programa? Porque vale a pena notar que a conversão para o modelo lógico não funcionará nas partes do modelo conceitual que não estiverem de fato ligadas.
Exatamente. Muitos dos programas não permitem toda a extensão da notação. Mas conceitualmente, é possível sim! :)