El embargo de vienes por parte de Bolivia se presentó como una llamada de atención a empresas chilenas y se puede interpretar como una provocación por parte de Bolivia. Pero oficialmente la guerra la declaró Chile, no Bolivia. Incluso cuando Perú trato de calmar las aguas, Chile rechazo su mediación por ser conciente del tratado secreto y le declaró la guerra también al Perú. Eso en cuanto a versiones oficiales de los distintos países involucrados. Ahora, en cuanto a versiones bolivianas... Se dice que en Bolivia el acuerdo que establecía que no podía subir los impuestos a Chile aún no había sido aprovado por el congreso Boliviano incluso hasta cuando se hizo el remate de los vienes chilenos. Por lo que bolivia aún tenía derecho a cambiar el precio de los recursos explotados en sus territorios. Aparte, Bolivia lo que en realidad buscaba, más que ganar con las riquezas descubiertas, era tratar frenar la ya muy avanzada presencia Chilena en la zona, que ya hasta era muy evidente tanto para Bolivia como Perú las pretensiones expansionistas de Chile.
LOS MÍSEROS 10 CVS POR QUINTAL DENTRO DE UN TRATADO INTERNACIONAL DE LIMITES Y FRONTERAS, ART 4º T-1874,algo inexcusable por parte de bolivia Chile necesitaba desesperadamente el salitre para la supervivencia de su economía general, Chile no producía nada más con que sustentar su economía. La bonanza cerealera de 1866 ya había pasado, y el precio del guano estaba en bajada. El estanco del tabaco había fracasado, y el comercio de Valparaíso no bastaba para sustentar la economía de la nación. Las haciendas patronales solo tenían una economía de subsistencia. La balanza comercial general estaba en riesgo. Ante eso el salitre era la única tabla de salvación para Chile. Perderlo era el acabose. Al encontrarse salitre en Antofagasta el presidente chileno Manuel Montt ordena crear una tesis de reclamación territorial, que en verdad es muy artificial, pero es una medida desesperada. Chile no tiene interés por el desierto chileno, el más seco del mundo, sino que desea y necesita el salitre. Eso no era "codicia" sino desesperación. El futuro de Chile se veía oscuro. Los dictadores de Bolivia eran corruptos, y se dejaron sobornar, por eso Melgarejo entrega a los chilenos las salitreras. Pero luego de ser derrocado se renegocia y se da a luz el tratado de 1874, en que Chile renuncia a reclamar la región de Antofagasta que por el utis possis le pertenecía a cambio de que se le garantice la explotación salitrera. ¿Era un abuso que la explotación del salitre que se encontraba en territorio boliviano estuviera en manos de extranjeros, como los chilenos? No, de hecho era inevitable, pues en Bolivia ni había inversionistas con tal capital, ni ingenieros y técnicos especializados. Por eso es vital asumir que la “simbiosis” era necesaria, y ya que había resentimiento contra los ingleses, ¿por qué no mejor aceptar esa asociación necesaria y esperable, con los chilenos? De paso se lograba la paz entre ambos países al dejar atrás las reclamaciones territoriales que Chile tenía, y a la vez contribuía a que dos países de la región soslayaran la crisis económica, que se daba en esos tiempos, haciéndose socios. El tratado de 1874 no era en desmedro de Bolivia, pues repartía en partes proporcionales la ganancia, ya que los impuestos y el royaltie que ya existían, dejaba una fortuna considerable para Bolivia, y Chile a su vez tomaba hasta un 45% de impuestos para su balanza comercial. Luego legamos al gobierno de un nuevo dictador boliviano, Hilarión Daza, quien crea un nuevo impuesto insignificante de solo 10 centavos. Daza y su gobierno, así como la asamblea boliviana alegaban que según la costumbre internacional los tratados limítrofes solo deben ser entendidos como acuerdos entre estados, y no entre privados, con lo que el artículo IV del tratado no era legal y debía reconsiderarse los derechos de Bolivia a subir los impuestos y crear nuevos, pues se veía como un abuso el que no se creen nuevos impuestos en 25 años. Sin embargo, quien ve el tratado de 1874 como un asunto puramente fronterizo, sin entender que su médula era comercial, o que insisten en que, como hoy los tratados fronterizos son acuerdos entre estados no deberían tener que ver con empresas privadas; es por que no entiende nada de las cosas de esa época, pues, aunque la salitrera de Antofagasta estaba en manos privadas, los impuestos recaudados en Chile y en Bolivia eran vitales para el sustento de la economía nacional, con lo que las implicancias para el estado son re claras. (Aún el tratado valido de 1904 también tiene en su letra temas comerciales privados)El subir un impuesto nuevo, por muy insignificante que fuera, era anular el tratado de 1874, cuyo propósito para Chile era garantizar una parte de la ganancia del salitre. Si el tratado quedaba anulado Chile perdía la concesión salitrera. Así de simple. Sin embrago es vital que entiendan que no fue el impuesto lo que desata el conflicto, sino la decisión de Daza de llevar las cosas aun a más extremos, al embargar y rematar la salitrera chilena con postores peruanos para hacer un monopolio. Si no entiendes que eso era poner entre la espada y la pared a Chile es que no sabes nada de economía ni de historia. Aquí no estaban en juego solo los intereses privados. ¿O a poco querían que Chile aceptara una debacle económica segura basada en medidas ilegales del gobierno boliviano? Si un tratado dice una cosa explícita, eso debe respetarse, especialmente si sus implicancias son monumentales. Chile había renunciado a su reclamación territorial a cambio de que se le garantizara la explotación salitrera, ese era el trato. Anular el tratado y además rematar la salitrera retrotraía todo al status quo anterior al tratado. Cuando Daza crea unilateralmente el impuesto de los 10 centavos sabía que anulaba el tratado con Chile, cuyo ÚNICO PROPÓSITO REAL era asegurar a Chile su única tabla de salvación económica. Era evidente que Agustín Edwards se negaría a pagar ese impuesto, pues aceptarlo era dar por terminado ese punto vital del tratado, con lo que se podría entender la concesión del salitre un asunto privado, y no un asunto entre estados, acto seguido se podría entregar la concesión al mejor postor. Si los chilenos aceptaban el impuesto se entendía BILATERALMENTE aceptado el fin de ese aspecto del tratado y se obligaría a una renegociación de las condiciones del tratado de 1874. Era predecible 1) Que Chile se negaría a pagar un impuesto, por muy pequeño que fuera, si este abría las puertas a una situación que les era peligrosa, más aun siendo ilegal y contrario a lo pactado explícitamente en 1874, y 2) que en cuanto se llegó al día de rematar la salitrera se llegaría a un punto sin retorno. ¿Y me vas a decir que Daza no entendía todo esto? Es evidente que, o bien los asuntos se le salieron de control, o él quería llevar las cosas a ese punto. ¿Y Perú? Simplemente cometió la tontera de meterse en guerra ajena.
Cuales serian esos errores? para ser una clase rapida de historia la encuentro bastante completa y apegada a lo que cuentan los historiadores chilenos, que por sierto es mucho mas realista a lo que enseñan en Peru y Bolivia
No tiene que ver con que sea de Perú y Bolivia, ya repasaré estos conflictos desde la visión de historiadores bolivianos y peruanos. Pero yo quiero saber, los errores que tiene mi vídeo que es parte de la serie de historia de Chile y está hecho desde la visión chilena (que lo dije desde el principio del vídeo) hace 8 meses espero su respuesta y nada aún ☹️
![Diggy Graves - Red Vineyard [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/8Ro085T0mnQ/mqdefault.jpg)
Gran video profesor es usted un aporte para la educación en Chile
Muchas gracias por tus palabras!
Que excelente!!!
Muchas gracias por compartir
Con gusto!!
Buen contenido máster 👍
espero más, saludos crakk!!!
ayuda montones sus videos😊🥰
Gracias Bastian! Un abrazo!
Muchas gracias por compartir tus conocimientos ☺️
Gracias a ti🥰
gracias a usted me saque un 7 en mi prueba💕
Me alegro un montón! Un saludo!
BOLIVIA preparado para la guerra....😂😂😂😂😂yo bine por HISTORÍA y salió con bromas
JJ Perez ,fue un entreguista,y dejó que los españoles bombardearan a Valparaíso retirando los cañones del puerto
El embargo de vienes por parte de Bolivia se presentó como una llamada de atención a empresas chilenas y se puede interpretar como una provocación por parte de Bolivia.
Pero oficialmente la guerra la declaró Chile, no Bolivia.
Incluso cuando Perú trato de calmar las aguas, Chile rechazo su mediación por ser conciente del tratado secreto y le declaró la guerra también al Perú.
Eso en cuanto a versiones oficiales de los distintos países involucrados.
Ahora, en cuanto a versiones bolivianas... Se dice que en Bolivia el acuerdo que establecía que no podía subir los impuestos a Chile aún no había sido aprovado por el congreso Boliviano incluso hasta cuando se hizo el remate de los vienes chilenos. Por lo que bolivia aún tenía derecho a cambiar el precio de los recursos explotados en sus territorios. Aparte, Bolivia lo que en realidad buscaba, más que ganar con las riquezas descubiertas, era tratar frenar la ya muy avanzada presencia Chilena en la zona, que ya hasta era muy evidente tanto para Bolivia como Perú las pretensiones expansionistas de Chile.
LOS MÍSEROS 10 CVS POR QUINTAL DENTRO DE UN TRATADO INTERNACIONAL DE LIMITES Y FRONTERAS, ART 4º T-1874,algo inexcusable por parte de bolivia
Chile necesitaba desesperadamente el salitre para la supervivencia de su economía general, Chile no producía nada más con que sustentar su economía. La bonanza cerealera de 1866 ya había pasado, y el precio del guano estaba en bajada. El estanco del tabaco había fracasado, y el comercio de Valparaíso no bastaba para sustentar la economía de la nación. Las haciendas patronales solo tenían una economía de subsistencia. La balanza comercial general estaba en riesgo. Ante eso el salitre era la única tabla de salvación para Chile. Perderlo era el acabose. Al encontrarse salitre en Antofagasta el presidente chileno Manuel Montt ordena crear una tesis de reclamación territorial, que en verdad es muy artificial, pero es una medida desesperada. Chile no tiene interés por el desierto chileno, el más seco del mundo, sino que desea y necesita el salitre. Eso no era "codicia" sino desesperación. El futuro de Chile se veía oscuro. Los dictadores de Bolivia eran corruptos, y se dejaron sobornar, por eso Melgarejo entrega a los chilenos las salitreras. Pero luego de ser derrocado se renegocia y se da a luz el tratado de 1874, en que Chile renuncia a reclamar la región de Antofagasta que por el utis possis le pertenecía a cambio de que se le garantice la explotación salitrera. ¿Era un abuso que la explotación del salitre que se encontraba en territorio boliviano estuviera en manos de extranjeros, como los chilenos? No, de hecho era inevitable, pues en Bolivia ni había inversionistas con tal capital, ni ingenieros y técnicos especializados. Por eso es vital asumir que la “simbiosis” era necesaria, y ya que había resentimiento contra los ingleses, ¿por qué no mejor aceptar esa asociación necesaria y esperable, con los chilenos? De paso se lograba la paz entre ambos países al dejar atrás las reclamaciones territoriales que Chile tenía, y a la vez contribuía a que dos países de la región soslayaran la crisis económica, que se daba en esos tiempos, haciéndose socios. El tratado de 1874 no era en desmedro de Bolivia, pues repartía en partes proporcionales la ganancia, ya que los impuestos y el royaltie que ya existían, dejaba una fortuna considerable para Bolivia, y Chile a su vez tomaba hasta un 45% de impuestos para su balanza comercial. Luego legamos al gobierno de un nuevo dictador boliviano, Hilarión Daza, quien crea un nuevo impuesto insignificante de solo 10 centavos. Daza y su gobierno, así como la asamblea boliviana alegaban que según la costumbre internacional los tratados limítrofes solo deben ser entendidos como acuerdos entre estados, y no entre privados, con lo que el artículo IV del tratado no era legal y debía reconsiderarse los derechos de Bolivia a subir los impuestos y crear nuevos, pues se veía como un abuso el que no se creen nuevos impuestos en 25 años. Sin embargo, quien ve el tratado de 1874 como un asunto puramente fronterizo, sin entender que su médula era comercial, o que insisten en que, como hoy los tratados fronterizos son acuerdos entre estados no deberían tener que ver con empresas privadas; es por que no entiende nada de las cosas de esa época, pues, aunque la salitrera de Antofagasta estaba en manos privadas, los impuestos recaudados en Chile y en Bolivia eran vitales para el sustento de la economía nacional, con lo que las implicancias para el estado son re claras. (Aún el tratado valido de 1904 también tiene en su letra temas comerciales privados)El subir un impuesto nuevo, por muy insignificante que fuera, era anular el tratado de 1874, cuyo propósito para Chile era garantizar una parte de la ganancia del salitre. Si el tratado quedaba anulado Chile perdía la concesión salitrera. Así de simple. Sin embrago es vital que entiendan que no fue el impuesto lo que desata el conflicto, sino la decisión de Daza de llevar las cosas aun a más extremos, al embargar y rematar la salitrera chilena con postores peruanos para hacer un monopolio. Si no entiendes que eso era poner entre la espada y la pared a Chile es que no sabes nada de economía ni de historia. Aquí no estaban en juego solo los intereses privados. ¿O a poco querían que Chile aceptara una debacle económica segura basada en medidas ilegales del gobierno boliviano? Si un tratado dice una cosa explícita, eso debe respetarse, especialmente si sus implicancias son monumentales. Chile había renunciado a su reclamación territorial a cambio de que se le garantizara la explotación salitrera, ese era el trato. Anular el tratado y además rematar la salitrera retrotraía todo al status quo anterior al tratado. Cuando Daza crea unilateralmente el impuesto de los 10 centavos sabía que anulaba el tratado con Chile, cuyo ÚNICO PROPÓSITO REAL era asegurar a Chile su única tabla de salvación económica. Era evidente que Agustín Edwards se negaría a pagar ese impuesto, pues aceptarlo era dar por terminado ese punto vital del tratado, con lo que se podría entender la concesión del salitre un asunto privado, y no un asunto entre estados, acto seguido se podría entregar la concesión al mejor postor. Si los chilenos aceptaban el impuesto se entendía BILATERALMENTE aceptado el fin de ese aspecto del tratado y se obligaría a una renegociación de las condiciones del tratado de 1874. Era predecible 1) Que Chile se negaría a pagar un impuesto, por muy pequeño que fuera, si este abría las puertas a una situación que les era peligrosa, más aun siendo ilegal y contrario a lo pactado explícitamente en 1874, y 2) que en cuanto se llegó al día de rematar la salitrera se llegaría a un punto sin retorno. ¿Y me vas a decir que Daza no entendía todo esto? Es evidente que, o bien los asuntos se le salieron de control, o él quería llevar las cosas a ese punto. ¿Y Perú? Simplemente cometió la tontera de meterse en guerra ajena.
Solo los protagonistas saben la verdad, despuws de ello cada quien tiene su versión
Interesante frase🤔
BOLIVIA DECLARA LA GUERRA LUEGO QUE CHILE TOMA SU LITORAL ....ahora ENTINDO porque los chilenos se creen SUPERMAN 😂😂😂😂
El Perú es Arica y Tarapaca
y Tacna es Chile
@@robertoljubetic169 sueñas rotucho
Y todo chile de PERÚ
ES LA GUERRA DEL SALITRE.
Efectivamente, ese otro nombre como es conocido este conflicto!
Se nota de lejos que mienten. . . .
Profe usted no tiene idea su video está lleno de errores
Y los errores son? Puedes plantearlos y los debatimos con las fuentes en mano 😊
Cuales serian esos errores? para ser una clase rapida de historia la encuentro bastante completa y apegada a lo que cuentan los historiadores chilenos, que por sierto es mucho mas realista a lo que enseñan en Peru y Bolivia
...... no les hagas caso debe ser peruano o boliviano resentido...esta bien el video.
No tiene que ver con que sea de Perú y Bolivia, ya repasaré estos conflictos desde la visión de historiadores bolivianos y peruanos. Pero yo quiero saber, los errores que tiene mi vídeo que es parte de la serie de historia de Chile y está hecho desde la visión chilena (que lo dije desde el principio del vídeo) hace 8 meses espero su respuesta y nada aún ☹️
Hola, ya encontró las fuentes y los errores? Llevo dos años esperando ya :(