Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
沒錯！通常檢調羈押不起訴沒面子，所以柯p案件浪費公帑。
檢察官不能見獵心喜，要良心辦案，
台灣的司法變成、整肅政敵的工具
檢調難道只會未審先判，羈押取供嗎？
司法是人民的最後一道防線，法官不能自由心證， 現場勘查求證據。
檢察官要堅持真相，勿忘初衷爲民服務！
大炳應該去小草集結聚會發聲讓更多人知道台灣的檢辦是如何辦案的。
He has been to their event.
媽媽嘴老闆真的太委屈了，北檢真可怕，亂抓人侮辱人了😱
媽媽嘴老闆，好棒👌🏻分享。共業就是？司法？誰、每天被告、告人
但是碰到了；就自救開始理解？司法…？怎麼救？當然…..並需有發生
因為？三人成虎；這是事實。共業就是；這三人。感同深受。其實，對人類來說；太可怕😱⋯⋯可以成功害人
社會上對檢察官「濫權羈押」的批評，主要集中在以下幾個方面： 1. 羈押條件過於寬鬆：有些人認為檢察官在申請羈押時，條件過於寬鬆，並非所有案件都符合必須羈押的標準。有時候，甚至可能出現以「先羈押後調查」的情況，讓人懷疑是否出現濫用羈押權力的問題。 2. 長期羈押未起訴：在某些情況下，嫌疑人可能被長期羈押，而檢察官的調查或起訴進展緩慢，導致嫌疑人在未被定罪的情況下遭受長期拘禁。這種情況引發對人權的擔憂，因為根據《無罪推定原則》，嫌疑人在被證明有罪之前應被視為無罪。 3. 政治性羈押的爭議：當政治人物或敏感案件涉及到檢察官申請羈押時，容易引發「政治操作」或「濫權」的質疑。批評者可能認為檢察官出於政治目的，過度使用羈押來打壓特定對象，這尤其在政治人物、民間活動家或異議者被羈押時引起爭議。 4. 檢察官的權力集中：有些人認為，台灣的檢察官擁有較大的權力，特別是在羈押決策中扮演關鍵角色，導致有時檢察官過度擴大解釋「有羈押必要性」的標準，而沒有適當的制衡機制。 針對柯文哲的情況，如果有指控檢察官濫權羈押人犯，那可能是因為涉及的案件具有政治敏感性或社會爭議性，從而引發對檢察官行使權力的質疑。在這種情況下，社會輿論和法律專家往往會討論檢察官是否依法行事，羈押是否符合比例原則，並探討司法系統是否有足夠的監督機制來防止權力濫用。 總結來說，檢察官在羈押人犯的決定上，應該依據法律和證據來行事。儘管社會上對檢察官濫權羈押的批評不斷，但也必須承認，檢察官在處理重大案件時，特別是在受到高度關注的政治或社會爭議事件中，通常會更加謹慎，以確保每一個羈押決策都依據充分的法律依據和證據。這不僅是為了維護司法的公正性，也是為了在輿論壓力下確保司法的透明與可信度。
教改的結果就是全台人心思變，欺宗滅祖，變無恥之徒，檢調亦不例外。
拿人民的納稅錢，鬥爭人民，可惡的執政黨和司法人員
沒錯！通常檢調羈押不起訴沒面子，所以柯p案件浪費公帑。
檢察官不能見獵心喜，要良心辦案，
台灣的司法變成、整肅政敵的工具
檢調難道只會未審先判，羈押取供嗎？
司法是人民的最後一道防線，法官不能自由心證， 現場勘查求證據。
檢察官要堅持真相，勿忘初衷爲民服務！
大炳應該去小草集結聚會發聲讓更多人知道台灣的檢辦是如何辦案的。
He has been to their event.
媽媽嘴老闆真的太委屈了，北檢真可怕，亂抓人侮辱人了😱
媽媽嘴老闆，好棒👌🏻分享。
共業就是？司法？
誰、每天被告、告人
但是碰到了；
就自救開始理解？
司法…？怎麼救？
當然…..並需有發生
因為？
三人成虎；
這是事實。
共業就是；
這三人。
感同深受。
其實，對人類來說；
太可怕😱⋯⋯
可以成功害人
社會上對檢察官「濫權羈押」的批評，主要集中在以下幾個方面：
1. 羈押條件過於寬鬆：有些人認為檢察官在申請羈押時，條件過於寬鬆，並非所有案件都符合必須羈押的標準。有時候，甚至可能出現以「先羈押後調查」的情況，讓人懷疑是否出現濫用羈押權力的問題。
2. 長期羈押未起訴：在某些情況下，嫌疑人可能被長期羈押，而檢察官的調查或起訴進展緩慢，導致嫌疑人在未被定罪的情況下遭受長期拘禁。這種情況引發對人權的擔憂，因為根據《無罪推定原則》，嫌疑人在被證明有罪之前應被視為無罪。
3. 政治性羈押的爭議：當政治人物或敏感案件涉及到檢察官申請羈押時，容易引發「政治操作」或「濫權」的質疑。批評者可能認為檢察官出於政治目的，過度使用羈押來打壓特定對象，這尤其在政治人物、民間活動家或異議者被羈押時引起爭議。
4. 檢察官的權力集中：有些人認為，台灣的檢察官擁有較大的權力，特別是在羈押決策中扮演關鍵角色，導致有時檢察官過度擴大解釋「有羈押必要性」的標準，而沒有適當的制衡機制。
針對柯文哲的情況，如果有指控檢察官濫權羈押人犯，那可能是因為涉及的案件具有政治敏感性或社會爭議性，從而引發對檢察官行使權力的質疑。在這種情況下，社會輿論和法律專家往往會討論檢察官是否依法行事，羈押是否符合比例原則，並探討司法系統是否有足夠的監督機制來防止權力濫用。
總結來說，檢察官在羈押人犯的決定上，應該依據法律和證據來行事。
儘管社會上對檢察官濫權羈押的批評不斷，但也必須承認，檢察官在處理重大案件時，特別是在受到高度關注的政治或社會爭議事件中，通常會更加謹慎，以確保每一個羈押決策都依據充分的法律依據和證據。這不僅是為了維護司法的公正性，也是為了在輿論壓力下確保司法的透明與可信度。
教改的結果就是全台人心思變，欺宗滅祖，變無恥之徒，檢調亦不例外。
拿人民的納稅錢，鬥爭人民，可惡的執政黨和司法人員