MERCI ! une heure pour comprendre le monde ! En ces temps de recul , il est temps de re- introduire ces connaissances à l’école,à minima pour en discuter à un moment où les certitudes n’ont pas encore polluées les esprits !
Je suppose que la philo est enseignée à partir de programmes ministériels bien définis et peut-être que certaines questions sensibles sont volontairement mises à l'écart afin d'éviter de heurter des convictions forcément diverses et antagonistes. Ce n'est pas comme si il n'y avait jamais eu de problèmes sur la question religieuse à l'école en FRA.
Il faut apprendre par vous-même en cherchant, en observant en expérimentant car nous sommes pas plus bêtes que ces pseudosavants qui glandaient au départ et se sont pris en main.... Nous sommes des êtres complets et complexes... mais tellement imaginatifs et créatifs!..😮🤪🤔
Je découvre cette chaîne. Leçon de philosophie passionnante, magistrale. Condenser en si peu de temps sans caricaturer ni déformer le mouvement des idées sur 2600 ans, je ne l'ai jamais entendu, ni lu. Je m'abonne à la chaîne et vais aller voir les autres vidéos.
@@matheobousquet7137 Les religions ne sont pas forcément obscurantistes, pas plus que tout système pensée, d'autre part les religions ont bien plus de 2000 ans
Encore une formidable présentation d'un sujet passionnant ! Merci également de rappeler le principe de non contradiction, auquel l'on pourrait ajouter le principe du tiers exclu. Il serait intéressant, tout comme vous l'avez fait dans l'épisode sur le bouddhisme, d'aller du côté du logicien indien Nagarjuna et de son tétralemme. Si sa pensée se frotte évidemment à la métaphysique, elle n'en demeure pas moins d'une richesse incroyable et d'une rare fécondité !
@Dylonely_9274 Théiste. Le mot techniquement exact qui désigne le contraire d'un athée. Bien qu'il soit parfois utilisé dans un sens philosophique, son étymologie est fondé sur le mot grec "theos" qui signifie "dieu". Un théiste, c'est un partisan de la thèse que dieu existe (et qu'il a fait des trucs et des machins). Très utilisé dans le monde anglo-saxon; on devrait en faire autant. Il est clair et précis.
c'est dingue ce que platon à mis en place. c'est exactement ce que prône les religieux (pour certains de nos contemporains) face aux apostats ou aux athées. que c'est intéressant.
Qui connait l'auteur du tableau de danse qui apparait à 34 minutes 20 secondes. Merci. Cette vidéo est remarquable et devrait faire partie de l'éducation de tout enfant à l'âge de raison.
Vidéo imparable correspondant précisément à ce que je pense depuis des années. Vous avez posé les mots là où je ne savais pas les mettre. Bravo à vous car dans la tourmente du XXI ème siècle, voire l'obscurantisme imposé, cette vision devrait être mise en avant pour comprendre d'où on vient, où on va et pourquoi toutes les horreurs vécues actuellement ne sont que des manipulations au nom d'un dieu.
Merci pour tout votre travail (NB dans un but constructif ; pas pour ennuyer : quatre ne prend pas de 's'). Encore merci pour tout votre travail : c'est quand même ça le principal ^^
Adhérents à son compte patreon , ce type m a appris plus de truc que durant toute ma scolarité. J ai même lu et compris, en partie l ethique de sminoza,c grâce aussi à ses podcast et d'autre sources . Moi, qui n' est jamais fait de philo . Ce genre de vulgarisation devrait être reconnue d' utilité publique .
Les présocratiques sont passionnants 😊 en tant qu'athée, ça m'a fait bien plaisir que vous remettiez le beffroi (pas le clocher, hein 😅) au milieu du village 👍🏻
@@slyshadows999 Alors en l'occurrence c'est exactement ce que j'ai fait avant de poster mon commentaire. Et ça va dans le sens de ce qui est dit dans la vidéo sur les grandes lignes
@@a.baciste1733 Quand je pose la question, CHAT GPT me dit bien qu'associer l'idée des lois à l'entrée de dieu dans la philosophie et le début de l'intolérance, c'est à nuancer et à contextualiser. A l'époque, c'est le polythéisme. Des religions que Socrate a rejeté pour présenter un dieu monotéiste, son "démon", la voix intérieur qui le guide. Platon ne défend pas le polythéisme ou le monothéisme. Il défend l'ordre sociale. Il dit que la non croyance, croire en rien, et dangereux. Il pense que les gens feront n'importent quoi puisqu'il n'y a plus d'ordre moral. C'est un peu comme si à l'époque, il aurait eu peur que les gens ne contrôlent plus leur "surmoi". Ce n'est pas l'athéisme d'aujourd'hui. C'est la peur du chaos. C'est la peur de l'anarchie. N'oublions pas que Platon avait les mêmes gouts qu'Achille... Nous ne pouvons pas le voir comme un défenseur des valeurs "chrétiennes". La vidéo est tronquée pour moi.
18:30 Je n'ai pas encore tout écouté mais je me demande : Pourquoi un miracle serait nécessairement une modification des lois de la nature ? Pourquoi ne serait-il pas l'application de principes physiques qui nous sont inconnus pour le moment ? N'a-t-on pas découvert des choses récemment dans le domaine de la science, ce qui nous prouve qu'on a encore des choses à découvrir, des lois à découvrir ? Est-il si illogique de considérer la complexité de l'univers et de la vie comme une indication d'une cause doté d'une intelligence supérieure ? Et si cet être supérieurement intelligent et doté d'une puissance considérable existe, n'est-il pas capable de les combiner pour atteindre un objectif ? Souvent les athées s'attaquent à une version naïve de la position de personnes religieuses, et en cela ils se battent bien souvent contre un homme de paille, ce que des personnes peu averties ne remarquent pas toujours...
Tout dépend de votre définition de "miracle". Certes, dans la langue courante, il est usuel d'entendre des phrases telles que "c'est un véritable miracle qu'avec un tel accident, il s'en soit sorti indemne". Mais, de même que toutes les disciplines scientifiques, mathématiques, techniques et autres arts, utilisent un jargon de travail qui leur est propre, la philosophie a le sien. Et en philosophie, "miracle" ne se rapporte qu'à ce qui viole les lois connues, de même que dans les religions, elle suppose une intervention "surnaturelle" (intervention divine ou autre). Dans un cas comme dans l'autre, "miracle" implique quelque chose qui surpasse ou viole les lois naturelles connues et non une méconnaissance de celles-ci. L'usage de "logique" en philosophie, n'est pas aussi souple que dans les usages de la langue courante. Bien au contraire, elle est aussi rigoureuse qu'en mathématique. Je vous conseille de mieux réécouter ce qui est dit. À aucun moment, il n'est dit que c'est illogique ou même seulement impossible, du point de vue athée, que l'univers puisse avoir été créé par l'intervention d'une intelligence supérieure (divine ou autre). Non, ce qui est dit, c'est que les livres sacrés, religions ou autres traditions populaires qui prétendent expliquer véritablement le comment ou pourquoi l'existence de l'univers, affirment soit des contre-vérités (ce que les observations scientifiques réfutent objectivement) soit des contradictions. C'est cela qui est illogique : la description de la création ou la description des attributs du créateur invoqué. Que l'univers ait pu être créé par une entité surnaturelle n'est pas impossible, c'est juste une condition éventuellement suffisante, mais nullement nécessaire du point de vue de la logique. De surcroît, ce type d'hypothèse est, d'une part, plus compliquée que bien d'autres et s'est avérée, jusqu'à preuve du contraire, parfaitement inutile à expliquer quoi que ce soit. Par exemple : la gravité, la chaleur, les orages, l'électricité, etc. L'athéisme rigoureux (pas l'usage commun) ne réfute pas l'existence de dieu(x), elle affirme simplement ne pas avoir besoin de faire de telles hypothèses. Le préfixe "a" (ou "an") dans de nombreux mots (a-thée, an-archie, a-tone, a-morphe, etc.) n'est pas une négation ou une opposition, mais une absence. C'est ainsi que "amoral" ne signifie pas "contre la morale" mais "sans morale" (absence de toute question de morale). C'est "immoral" qui exprime "contre la morale". Et bien, c'est exactement la même nuance qui existe avec "a-thée" quand bien même le mot "inthée" n'a jamais été créé ou durablement utilisé. En résumé, l'athée est juste quelqu'un qui n'a pas besoin du concept de personne divine et non une personne qui affirme l'impossibilité du divin. Bonus : il est, de manière générale, impossible de prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Au mieux, on peut, dans des cas particuliers, en démontrer l'impossibilité logique à partir de prémisses bien définies, soit évidentes, soit communément admises. Mais c'est rare de pouvoir le faire. De manière générale, c'est à celui qui affirme l'existence d'une chose, d'en apporter la preuve (par exemple en la montrant ou démontrant). Mais attention, prouver la possibilité n'est pas prouver l'existence, c'est juste une condition nécessaire rationnelle. Un miracle, ce serait de prouver une chose en la montrant alors que la logique en démontrerait rigoureusement l'impossibilité par des prémisses vraies par évidence et un raisonnement sans la moindre erreur de logique. Inversement, toute démonstration qui inclut une impossibilité (division par zéro en mathématique par exemple) ou une contradiction (oui est la même chose que non, par exemple) permet de démontrer n'importe quoi et son contraire. Ca pourrait passer pour un "miracle" mais c'est juste un non sens logique. Et c'est exactement ce qui se trouve dans toutes les écritures saintes et dogmes religieux.
Sartre ne peut pas être considéré comme un véritable athée au sens strict, car l’athéisme repose fondamentalement sur une vision moniste de l’existence (comme tu le rappelles au début de ta vidéo sur l’origine grec de l’athéisme), affirmant que tout ce qui existe est réductible à une seule réalité matérielle ou naturelle. Or, dans son existentialisme, Sartre introduit une dualité entre l’en-soi (l’être brut, le monde des choses) et le pour-soi (la conscience, caractérisée par sa liberté et sa transcendance). Bien qu’il affirme rejetter le dualisme cartésien classique entre deux substances, cette distinction entre deux modes d’être, incompatibles et irréductibles l’un à l’autre, constitue un dualisme déguisé. En effet, si l’en-soi est compatible avec la science, le pour-soi échappe pour Sartre à toute approche scientifique ou naturaliste. Cette transcendance propre à la conscience introduit nécessairement une métaphysique, car elle repose sur des principes qui échappent à la réduction matérialiste. Ainsi, l’existentialisme sartrien, en prétendant pourtant s’inscrire dans une perspective athée et moniste, est une tromperie dualiste qui constitue une pensée métaphysique masquée, incompatible avec le matérialisme radical de l’athéisme strict. L’existentialisme de Sartre est incompatible avec l’athéisme CQFD
Si on reprend l'éthymologie stricte du mot athéisme, il fait directement référence à la non croyance en un être suprême appelé dieu. L'athéisme n'implique absolument pas ce que vous appelez cette vision moniste ou plutôt matérialiste. Par exemple je me revendique totalement athée, mais je crois quand même au delà du doute raisonnable en la non matérialité de la conscience, et en son éternité. Je vais même jusqu'à croire en la réincarnation, et il n'y a absolument pas besoin de dieu pour cela. Donc, bien que je ne sois pas expert en philosophie, dans le sens que je ne sais jamais qui a dit quoi, je rejoindrais donc totalement la vision et les idées de Sartre.
Le problème du mal est dans l'homme, il n'y a pas de mal dans la nature, même quand elle est brutale. La vie, la mort, les catastrophes naturelles ne sont pas mauvaises, c'est le fonctionnement de la nature. Par contre comment nous utilisons notre conscience pour agir peut être bien ou mal.
Vous pouviez citer également Aristote qui s'oppose au Timee de Platon, je pense (comme souvent...). Son moteur immobile est proche du dieu de Spinoza et son finalisme est a entendre comme loi de la nature. Son approche de l'âme est matérialiste et sans dualisme (à la Spinoza). Le monde est unique, non créé, éternel et existant depuis toujours. Attention à ne pas confondre avec la récupèration qui en a été faite. Pour l'athéisme, comme la croyance en dieu : “Ce dont on ne peut parler, il faut le taire.” l'approche agnostique me semble plus raisonnable que toute ces croyances. Ce qui n'exclut pas la critique des religions...
Et "L'Unique et sa propriété" de Max Stirner, philosophe "anti" religion et "anti" athéisme (cité vite fait dans la fin de la vidéo) Je cite : "Tant que tu crois à la vérité, tu ne crois pas à toi, tu es un serviteur, un homme religieux. Toi seul es la vérité ou, plutôt, tu es plus que la vérité qui pour toi n'est rien."
@@big2-axe985 Je viens de parcourir sa page wiki. Intéressant. Il dit aussi « pour Moi, il n'y a rien au-dessus de Moi ». Si je suis son exemple, je peux considérer que je suis au-dessus de lui et de ses idées. Et donc mettre sa pensée à la poubelle. Ce que je fais. Mais j'aime bien ce qu'il dit. Merci pour la référence toutefois. J'ai appris quelque chose.
Bonjour ! Je vous remercie tout d'abord pour cette démonstration philosophique. J'aimerais à mon tour me faire l'avocat de la foi, ayant flirté un temps avec l'athéisme (et puisque vous semblez tenir de ce courant de pensée). Par ailleurs je précise, par souci de probité, que je suis de confession de catholique. L'athéisme est un matérialisme, une conception pensante de la matière ainsi qu'une conception rationaliste de l'esprit humain. Je ne peux que souscrire au "miracle de la matière" et en tant que croyant c'est le fait qui m'inspire le plus dans la création divine. Toutefois, et si je ne nie aucunement la connexion spinoziste entre le cerveau et l'esprit, je poserais la question suivante : Comment la matière physique peut-elle devenir matière pensante ? (toute matière n'ayant pas développé la pensée bien entendu). Il y a ici un mystère que je ne compte pas prétendre résoudre : Dieu ou l'Univers, je ne fais ici que choisir mon mystère justement et contre Diderot. "Renoncer à la rationalité c'est renoncer à l'humanité", oui ! Mais renoncer au mystère de l'Etre c'est également renoncer à l'Homme. Marcel Conche, athéiste radicale, l'exprime très clairement : "n'ayez pas peur du mystère". Nous somme des animaux spirituels et il ne faudrait pas l'oublier. Ce qui donne aussi tort à Sartre : l'essence précède l'existence car exister c'est persévérer dans son être, ici spirituel autant dans la rationalité que dans le mystique. (je n'accord aucun crédit à la définition Sartrienne de l'essence). C'est, je dirais, la seule finesse de Kant de préciser que la raison à des limites qu'elle semble par ailleurs ignorer. Elle est à l'image de l'Homme : un être fini pour un pouvoir fini. Combien ont-ils prétendu rendre le monde meilleur en faisant de la raison une acmé ? (Vous me direz combien ont-ils tenté de rendre le monde meilleur par la fois et vous auriez raison, je ne prétends ici nullement supprimer la raison, mais la remettre à sa juste place). Je glisse une parenthèse à Galilée dont votre analyse me paraît suspect, étant moi -même historien de formation. Si l'église a réfuté la thèse de Galilée sur l'héliocentrisme (thèse désuet aujourd'hui car le soleil n'est pas le centre cosmique) elle n'en a pas moins financé ses recherches même après son assignation à résidence (je rappelle ici qu'il n'a pas été condamné au bûcher comme certain le prétende). La foi ne s'oppose pas à la science, elle l'accompagne. Puis, je voudrais laisser la parole à l'un de mes maîtres à penser : Gustave Thibon pour le reste de mon argumentaire. "Dieu est le fruit d'un désir, c'est pourquoi l'homme en a crée autant". Je pense ne pas trop trahir la pensée de Feuerbach en ordonnant sa réflexion. Freud reprendra par ailleurs cet axiome il me semble. Personnellement, je ne vois , avec Gustave Thibon, qu'une "soif d'éternité", une soif d'Absolu. L' homme me semble trop étranger au monde, dans le sens camusien du terme, pour s'enorgueillir de telle pensée. Nietzsche ne fait que singer le christianisme en prétendant pouvoir l'abattre. Embourber dans son chaos, il n'a pu que créer qu'un énième idéal : "l'homme est une corde tendu entre l'animal et le surhumain". De même chez Sartre qui croyait encore en "la fin de l'histoire". Nous sommes vraiment humain, trop humain mais l'idéal fait justement parti de l'humanité ce qui fait de l'Homme, un être privilégié dans la nature et je conçois mal que ce privilège ne soit qu'une œuvre sélective. Il y aurait encore beaucoup de chose à dire mais je ne souhaite pas ennuyez davantage l'espace commentaire. Merci à ceux qui m'auront lu.
Tout simplement passionnant. Tout est parfaitement argumenté. Ça ne répond pas, heureusement, à toutes les questions. L'hypothèse de Dieu qui crée l'homme pour une raison ou bien qui n'existe pas, peut aussi se voir opposé le fait que Dieu a créé l'univers pour "s'amuser", "se distraire", "s'entraîner", ou tout autre chose qui échappe à nos sens et que notre existence n'est pas volontaire, secondaire et sans aucun intérêt pour lui. Quand on fabrique du fumier, est-ce qu'on se préoccupe de se que pensent les vers de terre ou les êtres vivants qui y prolifèrent ? Pour Dieu, si il existe, peut être sommes-nous l'équivalent des lombriciens ? Ce serait à la fois comique et tragique.
De quoi me réconcilier avec l'athéisme. Pas forcément avec ceux qui se revendiquent de l'athéisme, qui sont pour la plupart au moins, tout aussi sectaires et dangereux que les croyants mais avec les fondements de l'athéisme, ça oui. Je me revendique de l'agnosticisme pour ne rien affirmer que j'ignore, mais vu sous l'angle de ce qui est présenté dans cette vidéo que je qualifierai peut-être à tort d'universaliste, je peux me considérer comme athée. Le même tort, selon moi, s'applique aux croyants comme aux athées qui le sont par principe, il semble qu'il n'y ait pas de salut en dehors de leur système de pensée. Moi je pense que c'est une bonne chose qu'il existe des différences. Certains ont besoin de croire en des réponses simples, faciles à comprendre et à accepter sans réflexion personnelle. D'autres au contraire, auront à coeur de se plonger dans la réflexion, peut-être d'ailleurs pour mieux aboutir aux mêmes conclusions qu'ils attribueront à d'autres causes (dieu de Spinoza). Quant à ceux qui ne veulent même pas se poser ce genre de questions, ils ne sont pas moins libres de vivre selon leurs propres idéaux. Finalement et comme pour tout dans l'univers, c'est la différence de potentiel qui crée le mouvement, qui fait avancer les choses aussi bien que les réflexions. C'est probablement cette leçon qu'il faut tirer de ce débat. Croyez ou non mais pensez-y si votre souhait est de faire progresser la pensée. Encore une fois, merci à ma chaîne de philosophie préférée et de loin.
Vos pensées sont souvent des pièges car elles reflètent un conditionnement culturel mais aussi l'éducation transmis par vos parents sans oublier l'atavisme, en fait vos pensées ne sont pas souvent neutres. Pour conclure , j'oserai dire que la pensée progresse inexorablement pour nous apporter de nouvelles sciences pour le pire et le meilleur mais que le bonheur n'est pas là. Toute certitude existante aujourd'hui sera remise en question plus tard , c'est une des lois de la nature qui nous dépasse ; en tout cas qui me dépasse , aussi , à part reconnaître que j'existe , j'apprends plus du monde en regardant ce monde sans en tirer de conclusion hâtive.
@levasseurroger6250 ne sommes-nous pas tous conditionnés par notre hérédité, qu'elle soit génétique ou culturelle? 🧐 Évidemment que les pensées de personne ne sont neutres. Les miennes pas moins que les vôtres. De plus, je trouve cela étrange de me lancer à la figure que mes pensées seraient souvent des pièges, comme si l'on se connaissait. 🤨 Votre commentaire me semble à moi, n'exprimer pas grand chose en dehors de banalités. Il me semble même faire face à ce genre d'individus qui n'expriment rien de bien personnel d'autre que des propos ayant pour but de rabaisser les miens afin de mieux vous faire valoir. Moi, je parlais de mon ressenti sur le sujet de la vidéo, là où vous portez un jugement sur moi ainsi que l'ensemble de ma pensée sans en rien savoir. 🙄 Relisez votre propre commentaire, il me semble qu'il parle de vous... 😑
@@lestiquesmatuer relisez mon commentaire et vous verrez qu'il n'a rien contre vous de bien méchant. Les pensées sont des pièges et si je pense... par définition, il a piège également me concernant . Sans la connaissance de soi , comment peut-on être sûr de ce qu'on avance . "J'apprends plus du monde en regardant ce monde sans en tirer de conclusion hâtive ." Et si je vous ai heurté , je vous présente mes excuses.
@@levasseurroger6250 excuses acceptées. La compréhension mutuelle nécessite parfois quelques ajustements... Mais alors si je reprends votre raisonnement, il me semble y déceler un contre-sens. Si les pensées sont des pièges alors il faudrait ne pas penser ? Mais comment, dans ce cas, partir à la découverte de soi-même sans penser ? Il me semble au contraire qu'il est nécessaire de porter sa réflexion partout où elle pourra s'accrocher tout en gardant bien à l'esprit que l'on ne peut jamais avoir de certitudes absolues. La réflexion n'est pas un but mais un chemin. Tout comme on fait un pas après l'autre, le cheminement de la pensée se fait par étapes successives. La sagesse, si l'atteindre est un but, consiste à poursuivre cet effort sans croire détenir LA vérité absolue selon moi.
@@lestiquesmatuer La pensée est un instrument pour discriminer , c'est utile mais pas vraiment d'une grande utilité pour celui qui est établi dans l'illumination , juste pour se faire un café et cultiver ses patates mais pas au-delà , car au-delà l'intellect ne peut rien , sinon s'enfermer dans des certitudes qui viendront combattre d'autres certitudes et c'est une foire d'empoigne où chacun prêche sa manière de pensée comme supérieure à autrui surtout quand cet autrui pense différemment. C'est pourquoi , maladroitement je vous ai dit que vos pensées sont des pièges , mais les pensées de chacun également. Je suis en cheminement vers moi-même depuis 1977 , méditation après méditation , décennie après decennie , et tout ça pour vous dire que ce que vous êtes intimement n'est pas à penser , mais c'est d'où émane les pensées. Votre nature ultime est sans pensée aucune mais de votre nature ultime(la transcendance) les pensées émergent . Personne ne peut conceptualiser sur Dieu , sur la création , sur le temps etc... ce qui est du domaine de l'existentiel , l'intellect se fait des noeuds avec... La transcendance si un jour qui sait vous pouviez en faire l'expérience , vous seriez intuitivement au-delà des livres , des enseignements et de toute idéologie . L'éveil est à vivre , c'est pas à penser , car penser est sans fin et c'est loin d'être reposant . La dualité en est un exemple criant . Je vous souhaite une excellente semaine . Ah ! j'oubliais ...le SAGE pense utile et toujours dans un pragmatisme déconcertant sans jamais chercher à convaincre.
Bonjour. Pouvez vous m’indiquer le numéro du fragment d’heraclite ? Je ne l’ai pas trouvé dans le bouquin, vous êtes sur de vous ? Parce qu’il parle quand même beaucoup de dieux dans ses fragments…
Bonjour. Héraclite, fragment no. 30 dans toutes les éditions classiques. En grec : "κόσμον (τόνδε), τὸν αὐτὸν ἁπάντων, οὔτε τις θεῶν, οὔτε ἀνθρώπων ἐποίησεν, ἀλλ᾽ ἦν ἀεὶ καὶ ἔστιν καὶ ἔσται πῦρ ἀείζωον, ἁπτόμενον μέτρα καὶ ἀποσϐεννύμενον μέτρα." Traduction : Ce monde-ci (κόσμον), le même (τὸν αὐτὸν) pour tous (ἁπάντων) les êtres, aucun (οὔτε τις) des dieux (θεῶν) ni des hommes (ἀνθρώπων) ne l’a fait (ἐποίησεν) ; mais (ἀλλ᾽) il a toujours (ἀεὶ) été (ἦν), et il est (ἔστιν), et il sera (ἔσται) un feu (πῦρ) toujours vivant (ἀείζωον), s’allumant (ἁπτόμενον) avec mesure (μέτρα) et s’éteignant (ἀποσϐεννύμενον) avec mesure (μέτρα). Voilà !
Merci beaucoup, autant pour moi, dans mon édition, le fragment était répertorié à κόσμος et non à θεός dans l’index des notions, ma recherche en a été biaisée. Merci pour le professionnalisme.
Oh cette vision du bien et du mal , non le " mal " est une invitation à l'évolution. Si je suis en dehors de la société , je ne vois pas qu'elle change et que mon éthenie devient le récipient de peurs et de haines, je reste en dehors , puis le dehors vient cherché les miens pour les massacrer, pourtant nous n'avons rien fait nous sommes resté en dehors. Donc nous ne pouvons vouloir participer à une société et resté en dehors sans avoir le risque d'y avoir une place qui n'est pas la notre. J'ai un diabète mais je ne me préoccupe pas de ce que je suis et de l'alimentation qui est bonne pour moi, idem cancer, je suis en dehors de moi , le corps m'envoie son message que non. Je préfère de loin la roue du Ying et du Yang , la lumière pour les parties obscures où il n'y a pas de mal, c'est resté gelé, immobile à soi même qui est la mort, alors une autre vie prendra place, si l'expérience ne comprend pas.
Merci pour ce beau résumé ! Quand on voit que l'athéisme peut mener au pire des totalitarismes : le communisme ou l'idée du paradis du terre/idéal à atteindre (n'est-ce pas Sartre ?), on ne peut donner tord à Nietzsche sur ce point. Il serait temps de redonner ses lettres de noblesse aux libéraux (et le concept de responsabilité qui va avec) qui avaient tout compris avec notre devise républicaine dévoyée et vidée de son sens depuis bien longtemps : Liberté (la fin des castes/collectivisme..), l'Egalité (en Droit pour tous), la Fraternité (car nous formons une nation qui ne visent pas à faire des citoyens des assistés au nouveau démiurge nommé "Etat-providence" - sic! mais leurs fournir une béquille temporaire pour pourvoir se redresser).
L' athéisme ne mène pas au communisme. Cependant, ce dernier choisit d' être athée. Si l' athéisme n' existait pas, le communisme serait alors chrétien et totalitaire. Les religions ont menés aux pires totalitarismes. L' histoire le prouve ainsi que...l' instant T (Vous voyez de quel religion je parle?)
Parce que comme pour une psychothérapie , ce n'est pas la finalité qui résoud, c'est de faire le chemin soi m'aime, il n'y a que comme cela que l'ensemble des pondérations négatives retombent à la neutralité voir se positives .
Et cette histoire racontée dans le zohar où il est dit que le visage du premier homme était identique à celui du divin. Plus tard quand l"esprit de rebellion s'est éveillé en lui( le serpent enroulé autour de l'arbre de la conscience du bien et du mal) Il a quitté le paradis, il est descendu ou chuté sur terre dans cette matière dense où règne le froid, l'obscurité, la maladie, la mort, et son visage s'est altéré. Maintenant qu'il n'est plus à l'image de Dieu, il a perdu sa puissance et sa superbe, les esprits de la nature ne lui obeissent plus et se plaisent à le tourmenter! Ça me parait plausible. Donc si on veut que cette candeur, cette beauté et cette puissance revienne de nouveau, nous devons revenir à la source, dans la lumière, l'amour et la vie du Père créateur afin de retrouver ́notre vrai Visage.!🫠✨️☀️🌟🤩
L’argument cosmologique du Kalam est un argument circulaire En effet, ce qui se cache derrière la première prémisse à savoir tout ce qui commence à exister n’est que l’univers Car si on rappelle à un croyant que tout ce qui commence à exister commence à exister grâce à une cause naturel il tentera de remonter à la cause de l’univers lui même pour nous signifier que l’univers a besoin d’une cause extérieure a lui même Ainsi quand il veut dire « tout ce qui commence à exister a une cause » il veut donc dire « l’univers a une cause » Et cette première prémisse est la même que la conclusion d’où la circularité évidente du syllogisme
Merci. Et concernant un dieu créateur originel, quelle serait sa cause ? Peut-il se créer lui-même ? Si un croyant (forcément) me répond qu'il a toujours existé, cet argument est valable pour le cosmos naturel. La différence étant que le cosmos, lui, on constate son existence en permanence. Qu'en pensez-vous ?
@@Opitoukisskiss "Si un croyant (forcément) me répond qu'il a toujours existé, cet argument est valable pour le cosmos naturel." Exact ! Ils disent que Dieu est nécessaire c'est à dire qu'il ne peut pas ne pas être donc il n'est pas causé et à toujours existé. Et comme vous le dites, dans ce cas on peut également dire que l'état initial de l'univers (T0) est nécessaire et a causé les états suivants dont l'univers que l'on observe fait partie. Il n'y a aucune contradiction logique et on apporte une réponse athée, naturaliste aux arguments de la contingence et du kalam
@@toutetrien6621 Merci pour votre réponse. Alors, mes connaissances en astro-physique sont limitées et je ne sais pas ce que "l'état initial de l'univers (T0)" signifie. Mais j'ai quand même quelque chose à dire ah ah ! Je pense avoir entendu parler de l'hypothèse qui dit que le "Big Bang" n'est pas forcément le "début". Alors le début de NOTRE univers actuel peut-être mais pas forcément le "début" du cosmos (dans le sens du Tout) en général. Et qu'il est possible que des univers successifs se forment, puis se contractent à nouveau et ainsi de suite en une ou des singularités (le fameux point minuscule qui concentre toute la matière). Et non seulement depuis longtemps mais depuis toujours. J'aime bien cette hypothèse car j'ai beaucoup de mal à concevoir un vrai "début", et même un vraie "fin" du cosmos. Je me souviens de l'expression "univers à rebonds". ça rebondirait depuis toujours et sans doute pour toujours. Cette vision est parfaitement acceptable pour mon cerveau. Mais bien entendu, ça ne veut pas dire que je pense qu'elle est vraie.
@@OpitoukisskissL'univers est une simulation. Tout est parfaitement à sa place. C'est ce processus que les religions appellent DIEU. Ni le hasard, ni le libre arbitre n'existent pas. Tout est fatalisme. Ps: Il paraît que l'univers est un hologramme, créé par qui? Mystère!
Tu confonds: la circularité et linstrumantalisation ne sont pas meme chose. Les croyants pose une affirmation dans un but precis.ensuite ils en viennent a ce but.
Excellent raisonnement qui support l'intelligence humaine qui depuis fort longtemps a bien compris le rôle des religions comme outils de contrôle sur les esprits et rien d'autre. L'homme a inventé l'idée d'un dieu pour meubler son ignorance et s'éviter de faire l'effort de se connaître dans son essence. La connaissance est la clef pour se comprendre et bien peu son enclin à faire des efforts pour l'acquérir. Chercher à connaître sa raison d'être demande du courage, seule ceux qui naissent avec des dons créatifs qu'ils peuvent developer s'évitent cette question, ils sont ce que l'on pourrait appeler les chanceux, il se trouve une vocation qui les supporte souvent toute une existence, les autres, n'ayant pas de dons définis à la naissance doivent se chercher une raison d'être, pas chose facile dans nos sociétés malades. Dieu devient un soutient, mieux vaut croire à un dieu que de faire face au vide de l'athéisme. L'existence humaine est une tragédie, difficile de l'admettre pour certain mais facile à comprendre pour la multitude que l'on appelle le magma horizontale. Ceux du haut ne se posent pas la question, ils voient cela comme l'ordre naturel des choses de l'existence humaine, le maître ignore l'esclave et se réjouis de le voir se débattre dans son ignorance et croire en un dieu. Ainsi vont les choses jusqu'à ce jour, cela changera certainement, avec le temps tout s'efface, les êtres et les choses.
Athée signifie "sans dieu". C'est tout. L'athéisme n'affirme pas la non existence de dieu. Affirmer l'inexistence de dieu c'est de l'anti-théisme. Et c'est une affirmation sans preuves, donc sans poids, comme le théisme. Je suis athée, je ne crois pas en dieu. Ni à rien d'autre qui demande une croyance. Je sais ou je ne sais pas.
Peut-être que l'agnosticisme pourrait vous parler? Perso, je ne me situe nulle part , mais suis bien obligé de reconnaître que le fait d'exister me laisse perplexe et là pour le coup je me pose la question : qui suis-je vraiment ? Pas besoin de croire ou de ne pas croire , mais je ne puis m'ignorer puisque je pense . Aussi dire "je sais " me paraît très prétentieux mais "je ne sais pas" me laisse la possibilité de dire "je ne sais pour le moment " pour une issue possible plus tard. En aucun cas , je me laisserai emprisonner dans une certitude . La certitude est le terreau de tous les fanatiques ; confinés par une croyance se voulant détenteur de la vérité ; seuls contre le monde entier. Merci pour votre commentaire car il est pertinent et pousse à la réflexion.
@@levasseurroger6250 Mais agnostique n'est pas incompatible. Ni ignostique. Les 3 me vont très bien. Oui vous avez raison, il faut se méfier du verbe savoir. Mais je sais quand même quelques choses simples. J'ose dire "je sais que 2 + 2 = 4." Parce que je peux le démontrer empiriquement. Mais je sais aussi qu'un mathématicien pourrait me mettre au défi de lui démontrer cela de façons mathématiques et je sais que dans ce cas, je serais incapable, étant donné mon niveau. Voilà 3 choses que je sais. (Ce qui en fait 4 du coup ;) Pourtant, je suis d'accord, je sais très peu de choses. Et oui aussi, je préfère dire que je ne sais pas car c'est le plus souvent le cas. Et entre les deux, il y a le doute, le précieux doute. Merci pour votre commentaire très agréable. Peu de gens admettent (ou saisissent) cette définition de l'athéisme, qui est pourtant celle que ce mot indique.
Très intéressant, cependant selon la définition que vous semblez présenter vous devez choisir l'anti-théisme, car si l'athéisme n'est pas la négation du/d'un/des (D)dieu(x) qu'est-ce qui prouve que Dieu, Lui, ne s'occupe pas de vous, celà annule la prétention de l'athée à être «sans-dieu», il faut naturellement opter pour le sens «contre-dieu», ensuite vient le choix d'affirmer le/les-quel(s) soit ne vous convien(nen)t pas et/ou/car existe(nt)-il(s) ou pas. En restant conceptuellement très très très inclusif.
@@chatguigneux3686 Merci pour vos remarques. Si je comprends bien ce que vous me dites, je pense que ma vision, ma position est complètement différente -si ce n'est contraire. Je pense que être "contre dieu" revient à lui accorder une place dans ma vie, ne serait-ce qu'en niant son existence. Ce serait lui donner une sorte de statut, une sorte d'interdiction de territoire, à la suite d'un procès dans ma cour de justice intérieure, puis un jugement et une condamnation. Bref, c'est lui donner une sorte d'existence (négative) en fin de compte. Mais j'ai du mal à exprimer cela clairement sans doute. Je dois répéter ici que je réprouve même le mot "athée" car c'est un positionnement "par rapport à dieu". Le mot athée est bien pratique pour répondre à des questions ou participer à une discussion sur la religion et la foi, mais quand je me représente en tant qu'être, je ne me vois pas en "athée", ça ne fait pas partie de la définition de ce que je suis. Mais lorsqu'on me demande si je suis athée, je dis oui mais je m'empresse de préciser la définition que je donne à ce mot, c'est indispensable à mes yeux. Je ne m'interroge sur l'existence de dieu que pour le plaisir de la réflexion, le plaisir du débat et le plaisir coupable de mettre mes opposants en difficulté sur la question. Dans mon expérience, qui ne vaut certes pas grand chose, j'ai constaté que les croyants sont beaucoup plus "souples" avec ma position qu'avec celle de l'anti-théisme. Mais que paradoxalement, ils ont beaucoup plus de mal à contrer mes arguments. J'aime bien votre " si l'athéisme n'est pas la négation du/d'un/des (D)dieu(x) qu'est-ce qui prouve que Dieu, Lui, ne s'occupe pas de vous" Ma réponse est : Rien ne me prouve que dieu ne s'occupe pas de moi et rien ne me prouve qu'il s'occupe de moi. Pardon si j'ai mal compris votre commentaire, c'est tout à fait possible.
@@Opitoukisskiss Non, vous avez très bien saisi la proposition et vous avez bien exprimé la vôtre, je comprend très bien. En fait il est possible que la position de certains soit d'un point de vue existentiel un je-m'en-foutisme joyeux et parfois socialement une position anti-croyant-casse-ponpon plutôt qu'une position athée ou anti-théiste difficile à justifier sans l'existence (au moins supposée, hypothétique) d'un/des/du (D)dieu(x). Très intéressant... Moi même, croyant, je n'aime pas trop le formuler ainsi car cela résonne dans l'esprit de certains comme si je supposais savoir quelque-chose tout en l'ignorant ou encore que j'ai pu jouer ça à pile ou face, je ne prétendrait pas savoir les choses de Dieu comme l'on sait la science materialiste mais c'est quand même plus profond et solide qu'un simple pari. les comparaisons outrancières de certains sceptiques du type monstre spaghetti volant ou dragon invisible sont une insulte à l'intelligence et une façon pour eux si peu élégante de se ridiculiser. Ça fait plaisir de pouvoir échanger avec intelligence et courtoisie. Merci
Les hommes ont créé Dieu et la non existence de Dieu . Chacun prêche ainsi avec toujours de bons arguments . Ceci s'appelle la dualité car pour que la dualité existe , faut que 1+ 1 existent ; faut être deux en somme.
@@levasseurroger6250 Vous écrivez : "Les hommes ont créé Dieu et la non existence de Dieu." Pouvez-vous m'expliquer comment on fait pour : Créer de la non-existence ?
@@Opitoukisskissl' Immagination des êtres humains est sans limite ...tout comme avoir créer les religions . C'est pas forcément du domaine du rationnel , tout comme il existe deux écoles concernant l'univers : création et incréation. Dans ce qu'on appelle l'existentiel , y'en a pour tous les goûts . Pas facile surtout lorsqu'on est rempli de certitudes et cela quelque soit le camp qu'on défend. Merci pour votre question .
@@levasseurroger6250 Ce n'était pas une vraie question. J'ai seulement voulu mettre en lumière l'oxymore monumental que votre pensée a créé au mépris de toute logique. "Créer de la non-existence" On n'est pas loin des "miracles scientifiques" dont certaines religions aiment se prévaloir.
@@Opitoukisskiss Les oxymores parfois sont utiles pour enfoncer le clou. La logique n'a rien à voir avec l'existentiel , c'est même totalement déraisonnable cet univers et le fait que nous sommes là à échanger ; que nous existions en somme, il n'est rien à comprendre de cette situation plus qu'une autre . Tout ceci est un jeu qui dépasse l'entendement humain mais pour certains afin de rassurer , trouver un sens à tout cela est important? Croyez-vous qu'un petit enfant cherche à comprendre ...il est encore dans la spontanéité , l'innocence , totalement ouvert à l'inattendu , sans concept , il ne cheche qu'à être heureux sans comprendre, mais l'un n'exclut forcément l'autre. Voulez-vous avoir raison ou seulement être heureux . Il me semble que ça été le plus grand malheur de la plupart des philosophes que se croire dans l'impossibilité de ne pas trouver des raisons à l'existence laissant trop souvent le bonheur comme hors de portée . Il me semble , qu'il appartient à chacun de voir le bonheur comme la possibilité voire l'accomplissement ultime de l'homme , mais que chacun fasse de son mieux au lieu de se prendre les pinceaux avec ses croyances , ses dogmes . Bonne semaine. Et merci pour votre commentaire.
Les présocratiques sont loin de présenter des théories dénuées de toute entité surnaturelle. La plupart d’entre eux considèrent que leurs principes sont aussi des divinités. De nombreux aspects de la pensée présocratique relèvent du mythe, en particulier leur intérêt pour les récits de la création du monde. Beaucoup d’entre eux sont de plus tributaires du modèle de l’inspiration poétique, avec une déesse qui transmet sa vérité à l’auteur, dont le rôle n’est que de retransmettre cette parole divine...
Les ciseaux pour couper ou transformer en une pointe pour ruer ou encore plante dans un mur en un porte menteau ou encore en fausse lunette ;quoi encore ? L’essence dans l’imagination .
En fait, l’histoire de l’abandon de l’idée de Dieu, et de la décroyance, est résumée par l’œuvre du rappeur belge Benny B avec ses deux hits : d’abord « Mais vous êtes fou ! », c’est la période où l’humanité croit en Dieu. Puis « Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? » quand on ne croit plus en Dieu, et que, avec Nietzsche, on essaie de trouver un sens à tout ça.
Les connaissances acquises au XXe siècle ont montré la limite de certains principes logiques. Il s'agirait de devoir refonder les bases de la logique... mais de le faire logiquement. Cela doit être un dépassement et non pas une régression.
@camiller5087 justement, le dépassement est de se rendre compte que toutes les logiques qui ont fondés l'athéisme se sont effondrés avec le dev des techniques qui a permis le dev de la science. Et essayer de faire un athéisme qui fait semblant d'avoir pour lui les faits qui vont dans le sens des croyants, c'est un aveu de défaite ! Comme tout ces gens qui parlent du Big Bang comme d'une preuve que les croyants ont tort, alors que c'est un croyant qui a découvert cette théorie et que le fait que l'univers est un commencement est un argument qui va dans le sens d'un créateur.
Il faut tout de même avoir de bonnes raisons, pour perdre son temps à aller faire le mariole à l'église tous les dimanches. Et ces bonnes raisons, on ne les trouve pas. C'est pour cela que l'on est athée, principalement.
@@levasseurroger6250 Quand je vais au bistrot pendant que mon voisin va à la messe, lui croit en dieu pendant que moi je pense à mon apéro et à la conversation sur le match de la veille. Je ne suis pas en train de "croire que dieu n'existe pas". Merci de faire l'effort de comprendre la position athée. L'athée est feignant. Il ne croit ni dans un sens ni dans l'autre. En revanche, l'anti-théiste va au bistrot et pense que son apéro est bien meilleur que la vinasse de messe. L'antithéiste est vaillant. Il affirme que dieu n'existe pas. (C'est une parabole (moisie, certes). L'abus d'alcool est dangereux, ne buvez pas)
@@levasseurroger6250L'athéisme n'est pas une croyance. Nous n'affirmons rien, n'avons aucun dogme. Ne pas croire sans preuve, voilà notre seul point commun.
C'est amusant car ma conclusion personnelle à votre exposé est que je ne me retrouve ni dans le matérialisme et l'athéisme que vous décrivez, ni dans le déisme religieux, qu'il soit mono ou polythéiste. Dire que la rationalité ne peut être que du côté du matérialisme scientifique m'apparait comme aussi idiot que de prétendre que la vérité des religions du livre n'a pas à être prouvée. Tout dogmatisme est un danger pour la raison, d'où qu'il vienne. Ce que j'observe en attendant, c'est qu'à notre époque, la science a bel et bien pris la place de la religion comme le craignait Nietzsche : qu'on se réfère simplement à un certain épisode d'une pandémie récente pour exemple… Et puis, le principe de non-contradiction logique… N'est-il pas sérieusement mis à mal par la mécanique quantique ? Pour rappel, en l'absence d'observateur, particule ou onde c'est la même chose… Je ne vois pas à mon humble niveau d'être humain du 21ème siècle pourquoi la science serait incompatible avec une conception spirituelle de l'univers. Pour moi, l'un n'exclut pas l'autre. Et par contre, la matière auto-organisée qui se suffirait à elle-même me paraît une croyance irrationnelle conduisant à des folies tout aussi dangereuses que les fanatismes religieux. Il n'y a qu'à voir l'état de notre monde actuel. J'en reste donc à ce bon vieux Rabelais et sa phrase à ce jour indépassée à mes yeux : « science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Donc oui, bien que respectueux de la vraie méthode scientifique, je postule sur l'existence de l'âme, et donc qu'il y a bien plus que ce qu'on peut voir et comprendre de cette infime partie de notre réalité à laquelle nous avons accès.
Les êtres humains au dire de la science fonctionnent avec environ 10/100 de leur potentiel mental à part quelques exceptions , c'est pas avec ça qu'on peut faire bouger les lignes(...)sauf à devenir des idéalistes convaincus que seule MA vérité est vérité.
Votre conclusion me semble belle, seul problème, vous ne donnez aucune preuve de l’existence de l’âme humaine. On en revient à Paule Valérie car en vous écoutant je pourrais me retrouver séduit par vos passions.
@@stephanejordanndanganzeube1454 Tout à fait, je n'ai pas la possibilité de prouver l'existence de l'âme, et ceux qui n'y croient pas ne peuvent pas non plus prouver son inexistence. Il s'agit d'une position individuelle et je ne cherche pas à convaincre. A minima, nous avons une conscience, ce qui nous différencie des machines. Pour le reste, à chacun d'être curieux de tout, d'écouter sa raison, mais aussi ses ressentis. Ce que je dis simplement, c'est qu'il est bon, je pense, d'avoir un juste équilibre entre raison et intuition et de rester toujours prudent quand aux réponses absolues et dogmatiques.
@@xavierpoujade4624 Vous êtes ce que vous êtes , le reste que des pensées qui viennent éventuellement contrarier d'autres pensées ; différentes bien sûr. C'est un jeu .
@@levasseurroger6250 C'est une légende urbaine (et certains gourous de médecines alternatives) qui dit qu'on n'utilise que 10% de notre cerveau, pas la science. Si vous avez des sources scientifiques, indiquez-les ici. Merci infiniment.
Bravo : Vous avez presque réussi à me réconcilier avec la philo qui est, entre nous soit dit, le domaine privilégié du grand n'importe qui qui dit n'importe quoi et en plus ils s'engueulent... (- Mais on appelle cela la dialectique, mon petit... - Ta gueule, je parle !) Une accumulation en mille-feuille de tout un tas de trucs (des "idées") qui ont traversé la tête de tout un tas de types plus ignorants les uns que les autres et qui forment ce que nous appelons "culture". Ok, ça a permis d'aboutir aux sciences mais perso, je range tous ces gugusses dans un coin de ma bibliothèque (que j'appelle "Poubelle") comme dans un musée ou un conservatoire et je me tourne vers l'avenir et les savoirs scientifiques ! (à la Bigarre...) et oui, c'est une démarche nietzschéenne. Paradoxe ? rien à cirer ! Alors ok : Faisons notre petit cherry picking et considérons par principe que ceux qui nous plaisent disent vrai et mort aux autres... ...et qu'est-ce qu'on en a à foutre ! Quoi ! Moi, les nerfs... Jamais !
Merci pour ces explications éclairantes de l'athéisme philosophique - là, je viens de commettre un pléonasme -, car la philosophie, c'est forcément de l'athéisme à la base.
Je pense que vous parlez tout seul j ai lu et analyse pas mal de penseur anciens et contemporains. Actuellement leurs idees sont gerees par le capital mondialise occidental ou asiatique ou russe pour avoir des esclaves heureux qui auront tout donnes jusqu a leur peau.
Dire qu'un arbre se reconnaît à ses fruits, est-ce irrationnel ? Et choisir un possible (j'insiste sur ce mot) mensonge, s'il nous protège du gouffre dans lequel on vit maintenant (c'est évident que la matière a un pouvoir, celui très actuel de détruire toute vie), en plus de donner un sens du sacré (donc un sens, et transcendant en plus) est ce irrationnel ? Et si l'irrationalité nous preservait de bien des choses (en tout premier des erreurs d'être sûr qu'un raisonnement logique et irréfutable est la meilleure solution, souvent malheureusement en avant dernière analyse) , est ce qu'elle reste irrationnel ? Placer l'homme au centre, à la place de Dieu, c'est un sacré job en fait. Il semblerait qu'on soit un peu débordé maintenant. Merci l'athéisme. Effectivement, Dieu est mort, et chaque individu, être rationnel selon les lumières, peut enfin exercer sa liberté et son libre arbitre. Tout est effectivement pour le mieux maintenant. Merci l'athlétisme. Très très bonne vidéo, merci bcp! Il y a tant à dire...
17:40 J'ai du réécouter 3x... Ce que tu dis là, c'est ton analyse! Pas ce que dis Platon! Ce n'est pas que les athées refusent de croient! Les athées ne croient pas! Pas dans le dieu des chrétiens, dans le dieu des musulmans, ou le dieu de l'ordre cosmique de platon, ou les dieux paiens! Les athées ne croient pas! Point! Croire en la matière cosmique qui change et se transforme, c'est croire en quelque chose qui pourrait être assimilé à dieu! Un athée n'y croirait pas non plus!
Spinoza était aussi optimiste. Et quant à Schopenhauer… Leibniz : "merci dieu, tout est parfait. Merci milles fois, nous ne saurions être assez reconnaissant envers toi" Kant : "mais comment ça, dieu ?" Schopenhauer : "dieu, va te faire f*****" 😂
C'est pour ce genre de commentaire que je critique cette vidéo... Le dieu de Platon n'a rien à voir avec le dieu critiqué par Spinoza... Il y a trop raccourci et parti pris dans cette vidéo. Tout le monde dit apprendre quelque chose alors que la leçon est faussée idéologiquement.
@@mirifiquelangoustine Oui ou comme Anaximandre qui définissait la "nature" comme l'apeiron, qui signifie « illimité, indéfini, indéterminé ». Spinoza n'est pas le premier à définir dieu ainsi. De plus, ça en fait un dieu, un tout. Spinoza ne critique pas Dieu mais l'interprétation des hommes sur la parole de dieu. De ce fait, dire qu'il est athée, c'est faux. Ce cas peut être comparer à Socrate qui refusait les dieux et disait, dieu est en moi, il me parle. C'est mon "daimon". Socrate faisait référence a un dieu unique présent en lui. C'est là ma critique de la vidéo. Associer les philosophes présocratiques à l'athéisme, ou Spinoza, c'est apporter des faux biais cognitif dans l'esprit des gens.
Quelques part l'univer est vibratoire, pour la non contradiction une chose, entité aurait au moins deux états correspondant symboliquement au 2 états d'une sinusoïde. De part et d'autre d'une ligne déterminant un état stable ponctuel . La crise à lead ou chrysalide , l'entité passe par une mort complète, qui serait la disparition complête de l'information codant pour un état d'être pour être re-programmer pour une autre forme de vie.
Vu l'église à travers l'histoire c'est difficile de croire et c'est idiot aussi de penser que tout sur l'eglise n'as pas de sens,dans la bible et dans d'autres écritures religieuses il ya des enseignements concrets et utiles , l'homme d'aujourd'hui selon moi, croyant ou non a la tâches d'étudier tout ça pour tenter d'être libre,pas seulement pour soit mais pour ceux qui l'entourent pour éviter le relique des guerres saintes,car il ya ceux qui croient en l'athéisme et la croient supérieur à...et pourtant la liberté devrait être notre quête pour profiter de notre passage sur terre
Oui ça pique, d'autant plus à plusieurs occurrences.... Mais ( et comme tout ce qu'il y a avant un "mais" ne compte pas 😉) le propos de fond est éclairant, utile et bien construit!
À chaque fois qu’un philosophe nous parle de Dieu et de la bible il est à côté de la plaque comme il n’a aucune connaissance théologique et divine sur le sujet. Laissez les experts en parler pas vous par pitié ! C’est un ramassis de mensonges.
Au contraire, nous, les religieux, insistons toujours sur le fait que l'athéisme est une philosophie à part entière, construite, et même, à de nombreux égard, une véritable métaphysique. Ce sont les athées qui pensent généralement qu'il s'agit d'une opinion ou d'une simple position neutre de base.
En quoi estimer que "jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas" est une position qui n'est pas neutre ? Nous n'affirmons rien ici. Seulement que pour considérer quelque chose comme vrai, il nous en faut la preuve. L'athéisme n'est pas une "métaphysique", comme vous le dites. En fait, vous ne comprenez rien à l'athéisme.
Votre commentaire est exactement la preuve que certains religieux sont incapables ou refusent de comprendre l'athéisme. Ne pas croire en dieu, n'oblige pas à croire à autre chose, ni à faire de la philosophie ou de la métaphysique. Vous sous-entendez que les athées ont besoin de réconfort métaphysique ailleurs que dans la religion. Non. Pour moi, le fait qu'il n'existe probablement (soyons prudent) rien après la mort est plutôt rassurant. Si c'est le cas, je "serai" comme ce que j'étais avant ma naissance, c'est à dire rien. Dans un néant éternel. Pas de conscience, pas de pensées, pas de sensations. RIEN. Or je n'ai pas à me plaindre (ni à me réjouir) de ce que j'étais avant ma naissance. Je n'ai donc aucun besoin de m'inquiéter. Mais ça ne m'empêche pas de m'intéresser, le cas échéant, au fait religieux, souvent abordé en philosophie, métaphysique, sociologie etc. (Parfois et surtout parce que certaines religions se mêlent ou voudraient se mêler de ma vie. On sait qu'elles se mêlent de la vie de certains qui ne leur ont rien demandé. Des gens sont morts alors qu'ils étaient en train d'assister à un concert. D'autres assis tranquillement à la terrasse d'un café.) Etre athée signifie qu'on ne se préoccupe pas de "l'après-vie". Justement parce qu'on n'y croit pas. Peut-être qu'il y en a une mais on n'y croit pas. C'est la même raison qui fait que je ne m'intéresse pas aux fées, aux reptiliens à l'astrologie etc. C'est une perte de temps. Or l'athée ne compte que sur cette vie. Jusqu'à preuve du contraire il n'y en a qu'une, donc il ne faut pas passer à côté, en perdant son temps sur des hypothèses. L'athéisme est une ABSENCE de croyance en dieu. RIEN DE PLUS. C'est le seul point commun à tous les athées. Si vous voulez caractériser les athées, vous êtes obligés de les observer dans leurs autres (forcément autres) ACTIVITES. Oh cet athée là fait du jardinage et croit que la terre est plate. Oh cet athée là a braqué une banque et vote à droite (ou à gauche, osef) Oh cet athée là porte de drôles de chaussures ! Oh cet athée là poste des coms sur youtube ! Chaque athée a des activités, pensées, qui lui sont propres. Donc, bon courage pour catégoriser les athées. Je ne crois pas en dieu mais je comprends ce que pense un croyant. Je n'essaie pas de les convaincre qu'en fait ils se trompent quand ils disent qu'ils sont croyants. Je sais qu'ils croient, je trouve qu'ils ont parfaitement le droit de croire (mais je ne partage pas leurs croyances). Merci de faire un effort pour comprendre l'athéisme. Personne ne vous demande d'être athée. Juste de comprendre ce que ça signifie. Comprendre, ça ne veut pas dire approuver.
@@Opitoukisskiss le leitmotiv athée, "je ne crois que ce qui est démontré par la science", n'a rien de scientifique, et a tout de métaphysique. Cette phrase repose sur un présupposé épistémologique : la croyance selon laquelle la science est le seul moyen valide d'accès à la vérité ou la connaissance. Ce scientisme n'est pas une conclusion scientifique, mais une posture philosophique. La science est, par nature, une méthode d'investigation du monde naturel basée sur l'observation, l'expérimentation et la falsifiabilité. Elle ne peut ni prouver ni réfuter des affirmations qui sortent de son champ, comme les questions d'ordre métaphysique, éthique ou esthétique. Par exemple, la science ne peut pas démontrer la valeur morale d'une action ni déterminer si l'art est beau ou non. Affirmer que seule la science permet d'accéder à la vérité pose aussi un problème d'autoréférentialité : cette affirmation ne peut pas être prouvée scientifiquement, ce qui en fait un postulat philosophique et non un résultat scientifique. Comme l'ont montré Karl Popper ou thomas Kuhn, la science elle-même repose sur des fondements non scientifiques, tels que la logique, la confiance dans la régularité de la nature, ou encore le principe de causalité. En bref, l'idée que seule la science produit une connaissance fiable est une vision réductrice, qui oublie l'apport d'autres formes de savoirs, comme la philosophie, la littérature ou même l'expérience humaine subjective. Bref, une supercherie qui salit la science plutôt qu'autre chose.
@@Opitoukisskissle problème c'est la confusion qui règne autour du terme "athée" et qui divise même cette communauté, vous la définissez comme une absence de croyance en Dieu, très bien, j'aurais tendance à dire la même chose, deux commentaires au-dessus vous verrez une autre réponse d'un de vos comparse qui dit qu'être athée c'est affirmer que faute de preuve Dieu n'existe pas (affirmer qu'il n y a pas de volonté créatrice derrière l'ordre du monde EST une croyance au même titre que son contraire), on est pas sur la même définition vous en conviendrez balayez devant votre porte avant de passez vos nerfs sur les croyants
@Opitoukisskiss les philosophies sans métaphysique sont très limitées. Essayer de comprendre le monde en commençant par le postulat "il n'y a rien à comprendre mais...", c'est bien dommage. Surtout que la philosophie est une recherche de la vérité, la question inhérente à tout questionnement philosophique étant "pourquoi y'a-t-il quelque chose plutôt que rien?". Faut partir de là. Les philosophies matérialistes, l'absurdisme, etc. passent à côté de pleins de choses importantes qui auraient le mérite de les compléter.
@@mentionshonorables7208 Je sais que je passe sans doute à côté de grands frissons et de profonds vertiges. Tenez-nous au courant de vos résultats cependant, merci. Mais je voudrais quand même commenter la question de Leibniz. Avec ce que l'on sait à ce jour des constituants de la matière, qui se compose à 99,99% de vide, ne vaudrait-il pas mieux se demander : "Pourquoi n'y a-t-il rien plutôt que quelque chose, dans cet univers de m.rd.e ?
@MatthieuCeciestvraiHAGUE ca ne fonctionne pas ainsi. Porter est une action d'un être matériel, ça n'a pas de SENS de parler de porter pour Dieu, et ça ne change donc rien à son omnipotence. De plus, cette arnaque de la pierre impossible à porter est absurde de toute façon, car s'empêcher de faire quelque chose n'enlève rien à l'omnipotence. Ça revient à dire 'si Dieu est omnipotent alors il doit pouvoir arrêter d'être omnipotent', et on voit bien l'arnaque de cette "réflexion"
@@MatthieuCeciestvraiHAGUE Tout à fait. Et rappelons que la première arnaque chronologiquement est celle-là. De poser comme acquis l'existence d'un être surnaturel omnipotent et inconnaissable, pour nous retirer le droit d'en douter. Que les croyants abandonnent cette arnaque première avant de nous reprocher de leur en opposer une deuxième (si tant est que cette deuxième en soit une).
@@Opitoukisskiss une vrai arnaque c'est la monnaie : tu crois qu'elle te permet mais elle t'empêche, tu crois qu'elle est neutre alors qu'elle est idéologiquement biaisé, tu crois que c'est l'évolution du troc alors que le troc n'apparaît dans une utilisation régulière que quand une monnaie s'effondre. Ça c'est une arnaque réelle. Pour ce qui est de Dieu, il y a certes des idiots, mais chez les athées c'est pas mieux du tout. Par contre essayer de faire passer la possibilité l'existence d'un créateur pour une arnaque, après la découverte du BigBang, de l'extension de l'univers, du fine tuning, etc... Etc... C'est vraiment prendre les gens pour des jambons. Alors un peu d'intelligence, arrêtez de vous moquer des autres et apprenez à leur opposées des arguments solides plutôt que de se ridiculiser en se comportant comme un gamin mal élevé
17:42 tu ne mets pas en lumière le fait que Platon critiquait les dieux de la mythologie grecque? Puisque dans l'histoire transmise, c'est dieux étaient immoraux? Et que Platon cherchait surtout à justifier l'ordre et la moral en lui donnant une nature "divine"? L'amour comme force créatif et d'unification. La discorde comme force de division Empédocle L'amour de dieu... Tu vois, c'était déjà là.
..et si la matière elle même n'existait pas et n'était qu'illusion...il n'y a pas que la philosophie occidentale. Je conseille aux auditeurs de lire "confessions d'un Yogi"
J'en m'en doutais! Encore une fois, vous allez cacher une partie des éléments pour adapter le sujet à votre courant de pensé! Pourquoi ne pas parler Anaximandre? Anaximandre qui a répondu à la même question de Thales par: Ce qui est le principe fondamentale de l'existence, c'est l'apeiron, qui signifie « illimité, indéfini, indéterminé ». C'est l'un des premiers concepts de Dieu! Et à cette époque! Il faut le rappeler, il y avait déjà des RELIGIONS! Le Zoroastrisme était déjà là! Notre pensée occidentale était déjà influencé par l'Orient! Désolé d'être aussi critique ! Mais à chaque vidéo, c'est la même chose! Il y a des éléments que vous cachez! Et je suis sûr que c'est volontaire! Je suis désolé mais ce n'est pas l'éducation populaire que je souhaite en tant que populiste!
C'est un choix de ne pas tout dire. Ce qui fait la différence entre l'éducation de masse et celle plus poussée est l'intérêt de chercher par soi-même. Oui, pour quelqu'un qui a déjà étudié ma question, les éléments apportés ne sont pas novateurs. Je dis cela en tant qu'athée
@@slyshadows999 "en tant que populiste!" voilà, tout est dit. 😳 Vous parlez de façon bien assurée de sujets que vous semblez ne pas aussi bien maîtriser que vous le pensez. Si vous êtes un populiste comme vous l'affirmez, alors par définition même votre parole ne vaut pas qu'on lui accorde notre confiance car le populiste est un menteur et un manipulateur qui ne dit au peuple que ce qu'il veut entendre dans le but d'arriver à ses fins. Le populiste critique sans apporter de solutions. Déjà, le simple fait de se tromper si grossièrement sur un terme aussi capital n'engage pas à la confiance. Ajoutant à cela le fait que vous avez mal écouté ou compris la vidéo, vous perdez tout crédit. En avez-vous conscience ou bien êtes-vous persuadé de nous apporter l'illumination grâce à ce commentaire si éclairé ? Personne n'est neutre alors lui reprocher sa non neutralité est hypocrite. Auriez-vous fait mieux? Si oui qu'attendez-vous pour créer votre propre chaîne RUclips qui nous expliquera bien mieux qu'il l'a fait et en toute neutralité, tout ces sujets que vous maitrisez si bien ? Un peu d'humilité, diantre!
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
MERCI ! une heure pour comprendre le monde ! En ces temps de recul , il est temps de re- introduire ces connaissances à l’école,à minima pour en discuter à un moment où les certitudes n’ont pas encore polluées les esprits !
@@martineb417 il n'y a plus de certitudes. On les perd avec l'âge
Je n'ai jamais appris autant de chose en terminale en Philosophie, même en passant le bac qu'avec vous en deux épisodes.
L'éducation nationale n'est pas là pour faire des philosophes mais des robot
La philosophie en terminale est contre-productive.
Est-ce vraiment apprendre qu'apprendre des choses fausses ?
Je suppose que la philo est enseignée à partir de programmes ministériels bien définis et peut-être que certaines questions sensibles sont volontairement mises à l'écart afin d'éviter de heurter des convictions forcément diverses et antagonistes.
Ce n'est pas comme si il n'y avait jamais eu de problèmes sur la question religieuse à l'école en FRA.
Il faut apprendre par vous-même en cherchant, en observant en expérimentant car nous sommes pas plus bêtes que ces pseudosavants qui glandaient au départ et se sont pris en main.... Nous sommes des êtres complets et complexes... mais tellement imaginatifs et créatifs!..😮🤪🤔
Je découvre cette chaîne. Leçon de philosophie passionnante, magistrale. Condenser en si peu de temps sans caricaturer ni déformer le mouvement des idées sur 2600 ans, je ne l'ai jamais entendu, ni lu. Je m'abonne à la chaîne et vais aller voir les autres vidéos.
Quel formidable épisode.
Cette chaîne est d’utilité publique!
Surtout dans ce XXIe siècle de plus en plus obscur.
Jean Meslier, curé, théoricien de l'athéisme.
ça, c'est du CV.
Merci ! C'est un grand bol d'air frais, ce programme.
👍👍👍
Je conseille vraiment la lecture de Dieu et l'État de Bakounine à ce sujet. Un pamphlet magistral
Platon, l'escroc qui a tout gâché et nous mis 2000 d'obscurantisme dans la face !
Un immense merci pour cet épisode ! Démocrite Powa !😁
2000 ans d'obscurantisme?
Oui obscurantisme viens des régions l'ami @jeanvandeputte8394
Religion
@@matheobousquet7137 Les religions ne sont pas forcément obscurantistes, pas plus que tout système pensée, d'autre part les religions ont bien plus de 2000 ans
@jeanvandeputte8394 les religieux ont pratiqué la torture, brûlés des gens...etc etc
Encore une formidable présentation d'un sujet passionnant !
Merci également de rappeler le principe de non contradiction, auquel l'on pourrait ajouter le principe du tiers exclu.
Il serait intéressant, tout comme vous l'avez fait dans l'épisode sur le bouddhisme, d'aller du côté du logicien indien Nagarjuna et de son tétralemme. Si sa pensée se frotte évidemment à la métaphysique, elle n'en demeure pas moins d'une richesse incroyable et d'une rare fécondité !
La meilleure chaine d'éducation populaire ! contrarié de n'avoir pas reçu de notification alors que je suis abonné toussa toussa la cloche ... :(
La philosophie ne doit pas être obscure, c’est tout le contraire, vous le prouvez..
Remarquable synthèse, bravo pour votre pédagogie, merci !
Si seulement il n'y avais pas tant d'occultations, d'erreur, et de contre-vérités,...
@jeanvandeputte8394 Si seulement vous pouviez argumenter vos critiques...
Ce n’était pas une critique, une simple opinion 🙂
Lesquelles ?
@ Je soutien votre avis, mon commentaire s'adressait à jeanvande... non à vous. :)
Vraiment intéressante cette philosophie de l’athéisme, que l'on soit athée ou croyant, c'est génial.
Qu’est-ce que vous entendez par croyant ?
@Dylonely_9274 sachant
@Dylonely_9274 Théiste. Le mot techniquement exact qui désigne le contraire d'un athée. Bien qu'il soit parfois utilisé dans un sens philosophique, son étymologie est fondé sur le mot grec "theos" qui signifie "dieu". Un théiste, c'est un partisan de la thèse que dieu existe (et qu'il a fait des trucs et des machins).
Très utilisé dans le monde anglo-saxon; on devrait en faire autant. Il est clair et précis.
Votre exposé est lumineux, sans concession. Très dense!
c'est dingue ce que platon à mis en place.
c'est exactement ce que prône les religieux (pour certains de nos contemporains) face aux apostats ou aux athées. que c'est intéressant.
C’est amusant, venant d’un utilisateur d’Internet avec une telle image de profil.
Incroyable travail ! C'est vraiment excellent ce que vous proposez ! Si clair, si limpide, si intéressant :)
Vous savez trouver les mots justes pour nous faire comprendre avec beaucoup de lucidité les pensées philosophiques.
#ParoledePhilosophe❤
#Merci😎
Que dire de plus, merci et encore merci, cette épisode est génial. 😮
Qui connait l'auteur du tableau de danse qui apparait à 34 minutes 20 secondes. Merci. Cette vidéo est remarquable et devrait faire partie de l'éducation de tout enfant à l'âge de raison.
The Feast of Saint John - Jules Breton
@@ThibaultOudit Merci Monsieur. Ce tableau est magnifique.
@@ThibaultOudit😢 "La fête de la St Jean" de Jules Breton, se trouve malheureusement dans un musée étatsunien.
Vidéo imparable correspondant précisément à ce que je pense depuis des années. Vous avez posé les mots là où je ne savais pas les mettre. Bravo à vous car dans la tourmente du XXI ème siècle, voire l'obscurantisme imposé, cette vision devrait être mise en avant pour comprendre d'où on vient, où on va et pourquoi toutes les horreurs vécues actuellement ne sont que des manipulations au nom d'un dieu.
Merci pour tout votre travail
(NB dans un but constructif ; pas pour ennuyer : quatre ne prend pas de 's').
Encore merci pour tout votre travail : c'est quand même ça le principal ^^
Adhérents à son compte patreon , ce type m a appris plus de truc que durant toute ma scolarité. J ai même lu et compris, en partie l ethique de sminoza,c grâce aussi à ses podcast et d'autre sources .
Moi, qui n' est jamais fait de philo .
Ce genre de vulgarisation devrait être reconnue d' utilité publique .
Intense et grandement éclairant. Merci.
Les présocratiques sont passionnants 😊 en tant qu'athée, ça m'a fait bien plaisir que vous remettiez le beffroi (pas le clocher, hein 😅) au milieu du village 👍🏻
Ma dopamine c’est quand j’apprends des concepts philosophiques
Merci pour ce super épisode !
Je connaissais pas du tout cette facette (ignoble) de Platon...
D'où l'intérêt de ne jamais mettre sur un piédestal les individus.
Abbé Pierre, Simone de Beauvoir, Sartre...
Demande à Chat GPT, tu verras, il nuancera beaucoup cette vidéo.
L'auteur endoctrine, il ne fait pas de l'éducation populaire.
@@slyshadows999 Alors en l'occurrence c'est exactement ce que j'ai fait avant de poster mon commentaire. Et ça va dans le sens de ce qui est dit dans la vidéo sur les grandes lignes
@@a.baciste1733 Quand je pose la question, CHAT GPT me dit bien qu'associer l'idée des lois à l'entrée de dieu dans la philosophie et le début de l'intolérance, c'est à nuancer et à contextualiser.
A l'époque, c'est le polythéisme. Des religions que Socrate a rejeté pour présenter un dieu monotéiste, son "démon", la voix intérieur qui le guide. Platon ne défend pas le polythéisme ou le monothéisme. Il défend l'ordre sociale. Il dit que la non croyance, croire en rien, et dangereux. Il pense que les gens feront n'importent quoi puisqu'il n'y a plus d'ordre moral. C'est un peu comme si à l'époque, il aurait eu peur que les gens ne contrôlent plus leur "surmoi". Ce n'est pas l'athéisme d'aujourd'hui. C'est la peur du chaos. C'est la peur de l'anarchie.
N'oublions pas que Platon avait les mêmes gouts qu'Achille... Nous ne pouvons pas le voir comme un défenseur des valeurs "chrétiennes".
La vidéo est tronquée pour moi.
@@a.baciste1733 J'ai fait une petite erreur "ne contrôlerait plus leur ça".
Le surmoi contrôle le ça. La croyance aide à contrôler le ça.
Chrétien engagé je fus un temps, athée je suis devenu il y a plus de 12 ans .
J'adore la rime fus-devenus et temps-ans ... mais il manque des pieds au début ...
Merci infiniment pour cette belle épisode ❤
Les divinités sont pour moi une projection humaine. Une 'croyance' est ce que le mot dit.
C'est clair, net et précis. Très instructif.chokran❤
18:30 Je n'ai pas encore tout écouté mais je me demande : Pourquoi un miracle serait nécessairement une modification des lois de la nature ? Pourquoi ne serait-il pas l'application de principes physiques qui nous sont inconnus pour le moment ? N'a-t-on pas découvert des choses récemment dans le domaine de la science, ce qui nous prouve qu'on a encore des choses à découvrir, des lois à découvrir ? Est-il si illogique de considérer la complexité de l'univers et de la vie comme une indication d'une cause doté d'une intelligence supérieure ? Et si cet être supérieurement intelligent et doté d'une puissance considérable existe, n'est-il pas capable de les combiner pour atteindre un objectif ? Souvent les athées s'attaquent à une version naïve de la position de personnes religieuses, et en cela ils se battent bien souvent contre un homme de paille, ce que des personnes peu averties ne remarquent pas toujours...
Tout dépend de votre définition de "miracle". Certes, dans la langue courante, il est usuel d'entendre des phrases telles que "c'est un véritable miracle qu'avec un tel accident, il s'en soit sorti indemne".
Mais, de même que toutes les disciplines scientifiques, mathématiques, techniques et autres arts, utilisent un jargon de travail qui leur est propre, la philosophie a le sien.
Et en philosophie, "miracle" ne se rapporte qu'à ce qui viole les lois connues, de même que dans les religions, elle suppose une intervention "surnaturelle" (intervention divine ou autre).
Dans un cas comme dans l'autre, "miracle" implique quelque chose qui surpasse ou viole les lois naturelles connues et non une méconnaissance de celles-ci.
L'usage de "logique" en philosophie, n'est pas aussi souple que dans les usages de la langue courante. Bien au contraire, elle est aussi rigoureuse qu'en mathématique.
Je vous conseille de mieux réécouter ce qui est dit. À aucun moment, il n'est dit que c'est illogique ou même seulement impossible, du point de vue athée, que l'univers puisse avoir été créé par l'intervention d'une intelligence supérieure (divine ou autre).
Non, ce qui est dit, c'est que les livres sacrés, religions ou autres traditions populaires qui prétendent expliquer véritablement le comment ou pourquoi l'existence de l'univers, affirment soit des contre-vérités (ce que les observations scientifiques réfutent objectivement) soit des contradictions. C'est cela qui est illogique : la description de la création ou la description des attributs du créateur invoqué.
Que l'univers ait pu être créé par une entité surnaturelle n'est pas impossible, c'est juste une condition éventuellement suffisante, mais nullement nécessaire du point de vue de la logique. De surcroît, ce type d'hypothèse est, d'une part, plus compliquée que bien d'autres et s'est avérée, jusqu'à preuve du contraire, parfaitement inutile à expliquer quoi que ce soit.
Par exemple : la gravité, la chaleur, les orages, l'électricité, etc.
L'athéisme rigoureux (pas l'usage commun) ne réfute pas l'existence de dieu(x), elle affirme simplement ne pas avoir besoin de faire de telles hypothèses.
Le préfixe "a" (ou "an") dans de nombreux mots (a-thée, an-archie, a-tone, a-morphe, etc.) n'est pas une négation ou une opposition, mais une absence.
C'est ainsi que "amoral" ne signifie pas "contre la morale" mais "sans morale" (absence de toute question de morale). C'est "immoral" qui exprime "contre la morale".
Et bien, c'est exactement la même nuance qui existe avec "a-thée" quand bien même le mot "inthée" n'a jamais été créé ou durablement utilisé.
En résumé, l'athée est juste quelqu'un qui n'a pas besoin du concept de personne divine et non une personne qui affirme l'impossibilité du divin.
Bonus : il est, de manière générale, impossible de prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Au mieux, on peut, dans des cas particuliers, en démontrer l'impossibilité logique à partir de prémisses bien définies, soit évidentes, soit communément admises. Mais c'est rare de pouvoir le faire.
De manière générale, c'est à celui qui affirme l'existence d'une chose, d'en apporter la preuve (par exemple en la montrant ou démontrant).
Mais attention, prouver la possibilité n'est pas prouver l'existence, c'est juste une condition nécessaire rationnelle.
Un miracle, ce serait de prouver une chose en la montrant alors que la logique en démontrerait rigoureusement l'impossibilité par des prémisses vraies par évidence et un raisonnement sans la moindre erreur de logique.
Inversement, toute démonstration qui inclut une impossibilité (division par zéro en mathématique par exemple) ou une contradiction (oui est la même chose que non, par exemple) permet de démontrer n'importe quoi et son contraire. Ca pourrait passer pour un "miracle" mais c'est juste un non sens logique.
Et c'est exactement ce qui se trouve dans toutes les écritures saintes et dogmes religieux.
Merci !
Merci à vous pour votre contribution ! 🤝
Sartre ne peut pas être considéré comme un véritable athée au sens strict, car l’athéisme repose fondamentalement sur une vision moniste de l’existence (comme tu le rappelles au début de ta vidéo sur l’origine grec de l’athéisme), affirmant que tout ce qui existe est réductible à une seule réalité matérielle ou naturelle. Or, dans son existentialisme, Sartre introduit une dualité entre l’en-soi (l’être brut, le monde des choses) et le pour-soi (la conscience, caractérisée par sa liberté et sa transcendance). Bien qu’il affirme rejetter le dualisme cartésien classique entre deux substances, cette distinction entre deux modes d’être, incompatibles et irréductibles l’un à l’autre, constitue un dualisme déguisé. En effet, si l’en-soi est compatible avec la science, le pour-soi échappe pour Sartre à toute approche scientifique ou naturaliste. Cette transcendance propre à la conscience introduit nécessairement une métaphysique, car elle repose sur des principes qui échappent à la réduction matérialiste. Ainsi, l’existentialisme sartrien, en prétendant pourtant s’inscrire dans une perspective athée et moniste, est une tromperie dualiste qui constitue une pensée métaphysique masquée, incompatible avec le matérialisme radical de l’athéisme strict. L’existentialisme de Sartre est incompatible avec l’athéisme CQFD
Si on reprend l'éthymologie stricte du mot athéisme, il fait directement référence à la non croyance en un être suprême appelé dieu. L'athéisme n'implique absolument pas ce que vous appelez cette vision moniste ou plutôt matérialiste. Par exemple je me revendique totalement athée, mais je crois quand même au delà du doute raisonnable en la non matérialité de la conscience, et en son éternité. Je vais même jusqu'à croire en la réincarnation, et il n'y a absolument pas besoin de dieu pour cela. Donc, bien que je ne sois pas expert en philosophie, dans le sens que je ne sais jamais qui a dit quoi, je rejoindrais donc totalement la vision et les idées de Sartre.
Vous êtes formidable. Merci ❤
Le problème du mal est dans l'homme, il n'y a pas de mal dans la nature, même quand elle est brutale.
La vie, la mort, les catastrophes naturelles ne sont pas mauvaises, c'est le fonctionnement de la nature. Par contre comment nous utilisons notre conscience pour agir peut être bien ou mal.
pas cool la face caché de Platon... vraiment c'est du haut niveau cette vidéo.
Félicitations, enfin
une étroitesse d'esprit digne de mention.
Je la commence à peine.. merciiiiiiiiii ❤
Ce n'est pas une philosophie de l'athéisme, mais juste un savoir élaborée sans avoir besoin de l'intervention de l'idée de dieu.
Bravo monsieur pour votre travail axel de la réunion athéisme c'est quelque chose qui faut pas trop en parlé ici encore merci
La foi en l'être humain? Hmmm, il y a longtemps que je n'y crois plus.
Très bonne vidéo .... comme d'habitude mais en mieux
Vous pouviez citer également Aristote qui s'oppose au Timee de Platon, je pense (comme souvent...). Son moteur immobile est proche du dieu de Spinoza et son finalisme est a entendre comme loi de la nature. Son approche de l'âme est matérialiste et sans dualisme (à la Spinoza). Le monde est unique, non créé, éternel et existant depuis toujours. Attention à ne pas confondre avec la récupèration qui en a été faite. Pour l'athéisme, comme la croyance en dieu : “Ce dont on ne peut parler, il faut le taire.” l'approche agnostique me semble plus raisonnable que toute ces croyances. Ce qui n'exclut pas la critique des religions...
Une parole de philosophe chargée de sens en ces temps de devenir totalitaire !
superbe vidéo. Merci.
Il faut lire Bakounine son bouquin "Dieu et L'Etat" c'est très important
Et "L'Unique et sa propriété" de Max Stirner, philosophe "anti" religion et "anti" athéisme (cité vite fait dans la fin de la vidéo)
Je cite : "Tant que tu crois à la vérité, tu ne crois pas à toi, tu es un serviteur, un homme religieux. Toi seul es la vérité ou, plutôt, tu es plus que la vérité qui pour toi n'est rien."
@@big2-axe985 Je viens de parcourir sa page wiki. Intéressant. Il dit aussi « pour Moi, il n'y a rien au-dessus de Moi ». Si je suis son exemple, je peux considérer que je suis au-dessus de lui et de ses idées. Et donc mettre sa pensée à la poubelle.
Ce que je fais. Mais j'aime bien ce qu'il dit. Merci pour la référence toutefois. J'ai appris quelque chose.
Bonjour ! Je vous remercie tout d'abord pour cette démonstration philosophique. J'aimerais à mon tour me faire l'avocat de la foi, ayant flirté un temps avec l'athéisme (et puisque vous semblez tenir de ce courant de pensée). Par ailleurs je précise, par souci de probité, que je suis de confession de catholique.
L'athéisme est un matérialisme, une conception pensante de la matière ainsi qu'une conception rationaliste de l'esprit humain. Je ne peux que souscrire au "miracle de la matière" et en tant que croyant c'est le fait qui m'inspire le plus dans la création divine. Toutefois, et si je ne nie aucunement la connexion spinoziste entre le cerveau et l'esprit, je poserais la question suivante : Comment la matière physique peut-elle devenir matière pensante ? (toute matière n'ayant pas développé la pensée bien entendu). Il y a ici un mystère que je ne compte pas prétendre résoudre : Dieu ou l'Univers, je ne fais ici que choisir mon mystère justement et contre Diderot. "Renoncer à la rationalité c'est renoncer à l'humanité", oui ! Mais renoncer au mystère de l'Etre c'est également renoncer à l'Homme. Marcel Conche, athéiste radicale, l'exprime très clairement : "n'ayez pas peur du mystère". Nous somme des animaux spirituels et il ne faudrait pas l'oublier. Ce qui donne aussi tort à Sartre : l'essence précède l'existence car exister c'est persévérer dans son être, ici spirituel autant dans la rationalité que dans le mystique. (je n'accord aucun crédit à la définition Sartrienne de l'essence). C'est, je dirais, la seule finesse de Kant de préciser que la raison à des limites qu'elle semble par ailleurs ignorer. Elle est à l'image de l'Homme : un être fini pour un pouvoir fini. Combien ont-ils prétendu rendre le monde meilleur en faisant de la raison une acmé ? (Vous me direz combien ont-ils tenté de rendre le monde meilleur par la fois et vous auriez raison, je ne prétends ici nullement supprimer la raison, mais la remettre à sa juste place). Je glisse une parenthèse à Galilée dont votre analyse me paraît suspect, étant moi -même historien de formation. Si l'église a réfuté la thèse de Galilée sur l'héliocentrisme (thèse désuet aujourd'hui car le soleil n'est pas le centre cosmique) elle n'en a pas moins financé ses recherches même après son assignation à résidence (je rappelle ici qu'il n'a pas été condamné au bûcher comme certain le prétende). La foi ne s'oppose pas à la science, elle l'accompagne.
Puis, je voudrais laisser la parole à l'un de mes maîtres à penser : Gustave Thibon pour le reste de mon argumentaire. "Dieu est le fruit d'un désir, c'est pourquoi l'homme en a crée autant". Je pense ne pas trop trahir la pensée de Feuerbach en ordonnant sa réflexion. Freud reprendra par ailleurs cet axiome il me semble. Personnellement, je ne vois , avec Gustave Thibon, qu'une "soif d'éternité", une soif d'Absolu. L' homme me semble trop étranger au monde, dans le sens camusien du terme, pour s'enorgueillir de telle pensée. Nietzsche ne fait que singer le christianisme en prétendant pouvoir l'abattre. Embourber dans son chaos, il n'a pu que créer qu'un énième idéal : "l'homme est une corde tendu entre l'animal et le surhumain". De même chez Sartre qui croyait encore en "la fin de l'histoire". Nous sommes vraiment humain, trop humain mais l'idéal fait justement parti de l'humanité ce qui fait de l'Homme, un être privilégié dans la nature et je conçois mal que ce privilège ne soit qu'une œuvre sélective.
Il y aurait encore beaucoup de chose à dire mais je ne souhaite pas ennuyez davantage l'espace commentaire. Merci à ceux qui m'auront lu.
Tout simplement passionnant. Tout est parfaitement argumenté. Ça ne répond pas, heureusement, à toutes les questions. L'hypothèse de Dieu qui crée l'homme pour une raison ou bien qui n'existe pas, peut aussi se voir opposé le fait que Dieu a créé l'univers pour "s'amuser", "se distraire", "s'entraîner", ou tout autre chose qui échappe à nos sens et que notre existence n'est pas volontaire, secondaire et sans aucun intérêt pour lui. Quand on fabrique du fumier, est-ce qu'on se préoccupe de se que pensent les vers de terre ou les êtres vivants qui y prolifèrent ? Pour Dieu, si il existe, peut être sommes-nous l'équivalent des lombriciens ? Ce serait à la fois comique et tragique.
Excellent, merci.
L'aveugle c'est celui qui voit avec les mots.
Superbe !
De quoi me réconcilier avec l'athéisme.
Pas forcément avec ceux qui se revendiquent de l'athéisme, qui sont pour la plupart au moins, tout aussi sectaires et dangereux que les croyants mais avec les fondements de l'athéisme, ça oui. Je me revendique de l'agnosticisme pour ne rien affirmer que j'ignore, mais vu sous l'angle de ce qui est présenté dans cette vidéo que je qualifierai peut-être à tort d'universaliste, je peux me considérer comme athée.
Le même tort, selon moi, s'applique aux croyants comme aux athées qui le sont par principe, il semble qu'il n'y ait pas de salut en dehors de leur système de pensée. Moi je pense que c'est une bonne chose qu'il existe des différences. Certains ont besoin de croire en des réponses simples, faciles à comprendre et à accepter sans réflexion personnelle. D'autres au contraire, auront à coeur de se plonger dans la réflexion, peut-être d'ailleurs pour mieux aboutir aux mêmes conclusions qu'ils attribueront à d'autres causes (dieu de Spinoza). Quant à ceux qui ne veulent même pas se poser ce genre de questions, ils ne sont pas moins libres de vivre selon leurs propres idéaux. Finalement et comme pour tout dans l'univers, c'est la différence de potentiel qui crée le mouvement, qui fait avancer les choses aussi bien que les réflexions. C'est probablement cette leçon qu'il faut tirer de ce débat. Croyez ou non mais pensez-y si votre souhait est de faire progresser la pensée.
Encore une fois, merci à ma chaîne de philosophie préférée et de loin.
Vos pensées sont souvent des pièges car elles reflètent un conditionnement culturel mais aussi l'éducation transmis par vos parents sans oublier l'atavisme, en fait vos pensées ne sont pas souvent neutres. Pour conclure , j'oserai dire que la pensée progresse inexorablement pour nous apporter de nouvelles sciences pour le pire et le meilleur mais que le bonheur n'est pas là. Toute certitude existante aujourd'hui sera remise en question plus tard , c'est une des lois de la nature qui nous dépasse ; en tout cas qui me dépasse , aussi , à part reconnaître que j'existe , j'apprends plus du monde en regardant ce monde sans en tirer de conclusion hâtive.
@levasseurroger6250 ne sommes-nous pas tous conditionnés par notre hérédité, qu'elle soit génétique ou culturelle? 🧐
Évidemment que les pensées de personne ne sont neutres. Les miennes pas moins que les vôtres.
De plus, je trouve cela étrange de me lancer à la figure que mes pensées seraient souvent des pièges, comme si l'on se connaissait. 🤨
Votre commentaire me semble à moi, n'exprimer pas grand chose en dehors de banalités. Il me semble même faire face à ce genre d'individus qui n'expriment rien de bien personnel d'autre que des propos ayant pour but de rabaisser les miens afin de mieux vous faire valoir.
Moi, je parlais de mon ressenti sur le sujet de la vidéo, là où vous portez un jugement sur moi ainsi que l'ensemble de ma pensée sans en rien savoir. 🙄
Relisez votre propre commentaire, il me semble qu'il parle de vous... 😑
@@lestiquesmatuer relisez mon commentaire et vous verrez qu'il n'a rien contre vous de bien méchant. Les pensées sont des pièges et si je pense... par définition, il a piège également me concernant . Sans la connaissance de soi , comment peut-on être sûr de ce qu'on avance . "J'apprends plus du monde en regardant ce monde sans en tirer de conclusion hâtive ." Et si je vous ai heurté , je vous présente mes excuses.
@@levasseurroger6250 excuses acceptées. La compréhension mutuelle nécessite parfois quelques ajustements...
Mais alors si je reprends votre raisonnement, il me semble y déceler un contre-sens. Si les pensées sont des pièges alors il faudrait ne pas penser ?
Mais comment, dans ce cas, partir à la découverte de soi-même sans penser ?
Il me semble au contraire qu'il est nécessaire de porter sa réflexion partout où elle pourra s'accrocher tout en gardant bien à l'esprit que l'on ne peut jamais avoir de certitudes absolues. La réflexion n'est pas un but mais un chemin. Tout comme on fait un pas après l'autre, le cheminement de la pensée se fait par étapes successives. La sagesse, si l'atteindre est un but, consiste à poursuivre cet effort sans croire détenir LA vérité absolue selon moi.
@@lestiquesmatuer La pensée est un instrument pour discriminer , c'est utile mais pas vraiment d'une grande utilité pour celui qui est établi dans l'illumination , juste pour se faire un café et cultiver ses patates mais pas au-delà , car au-delà l'intellect ne peut rien , sinon s'enfermer dans des certitudes qui viendront combattre d'autres certitudes et c'est une foire d'empoigne où chacun prêche sa manière de pensée comme supérieure à autrui surtout quand cet autrui pense différemment. C'est pourquoi , maladroitement je vous ai dit que vos pensées sont des pièges , mais les pensées de chacun également. Je suis en cheminement vers moi-même depuis 1977 , méditation après méditation , décennie après decennie , et tout ça pour vous dire que ce que vous êtes intimement n'est pas à penser , mais c'est d'où émane les pensées. Votre nature ultime est sans pensée aucune mais de votre nature ultime(la transcendance) les pensées émergent . Personne ne peut conceptualiser sur Dieu , sur la création , sur le temps etc... ce qui est du domaine de l'existentiel , l'intellect se fait des noeuds avec... La transcendance si un jour qui sait vous pouviez en faire l'expérience , vous seriez intuitivement au-delà des livres , des enseignements et de toute idéologie . L'éveil est à vivre , c'est pas à penser , car penser est sans fin et c'est loin d'être reposant . La dualité en est un exemple criant . Je vous souhaite une excellente semaine . Ah ! j'oubliais ...le SAGE pense utile et toujours dans un pragmatisme déconcertant sans jamais chercher à convaincre.
Bonjour. Pouvez vous m’indiquer le numéro du fragment d’heraclite ? Je ne l’ai pas trouvé dans le bouquin, vous êtes sur de vous ? Parce qu’il parle quand même beaucoup de dieux dans ses fragments…
Bonjour. Héraclite, fragment no. 30 dans toutes les éditions classiques.
En grec : "κόσμον (τόνδε), τὸν αὐτὸν ἁπάντων, οὔτε τις θεῶν, οὔτε ἀνθρώπων ἐποίησεν, ἀλλ᾽ ἦν ἀεὶ καὶ ἔστιν καὶ ἔσται πῦρ ἀείζωον, ἁπτόμενον μέτρα καὶ ἀποσϐεννύμενον μέτρα."
Traduction : Ce monde-ci (κόσμον), le même (τὸν αὐτὸν) pour tous (ἁπάντων) les êtres, aucun (οὔτε τις) des dieux (θεῶν) ni des hommes (ἀνθρώπων) ne l’a fait (ἐποίησεν) ; mais (ἀλλ᾽) il a toujours (ἀεὶ) été (ἦν), et il est (ἔστιν), et il sera (ἔσται) un feu (πῦρ) toujours vivant (ἀείζωον), s’allumant (ἁπτόμενον) avec mesure (μέτρα) et s’éteignant (ἀποσϐεννύμενον) avec mesure (μέτρα).
Voilà !
Merci beaucoup, autant pour moi, dans mon édition, le fragment était répertorié à κόσμος et non à θεός dans l’index des notions, ma recherche en a été biaisée. Merci pour le professionnalisme.
Oh cette vision du bien et du mal , non le " mal " est une invitation à l'évolution. Si je suis en dehors de la société , je ne vois pas qu'elle change et que mon éthenie devient le récipient de peurs et de haines, je reste en dehors , puis le dehors vient cherché les miens pour les massacrer, pourtant nous n'avons rien fait nous sommes resté en dehors. Donc nous ne pouvons vouloir participer à une société et resté en dehors sans avoir le risque d'y avoir une place qui n'est pas la notre. J'ai un diabète mais je ne me préoccupe pas de ce que je suis et de l'alimentation qui est bonne pour moi, idem cancer, je suis en dehors de moi , le corps m'envoie son message que non. Je préfère de loin la roue du Ying et du Yang , la lumière pour les parties obscures où il n'y a pas de mal, c'est resté gelé, immobile à soi même qui est la mort, alors une autre vie prendra place, si l'expérience ne comprend pas.
Merci pour ce beau résumé ! Quand on voit que l'athéisme peut mener au pire des totalitarismes : le communisme ou l'idée du paradis du terre/idéal à atteindre (n'est-ce pas Sartre ?), on ne peut donner tord à Nietzsche sur ce point. Il serait temps de redonner ses lettres de noblesse aux libéraux (et le concept de responsabilité qui va avec) qui avaient tout compris avec notre devise républicaine dévoyée et vidée de son sens depuis bien longtemps : Liberté (la fin des castes/collectivisme..), l'Egalité (en Droit pour tous), la Fraternité (car nous formons une nation qui ne visent pas à faire des citoyens des assistés au nouveau démiurge nommé "Etat-providence" - sic! mais leurs fournir une béquille temporaire pour pourvoir se redresser).
L' athéisme ne mène pas au communisme. Cependant, ce dernier choisit d' être athée. Si l' athéisme n' existait pas, le communisme serait alors chrétien et totalitaire.
Les religions ont menés aux pires totalitarismes. L' histoire le prouve ainsi que...l' instant T (Vous voyez de quel religion je parle?)
Parce que comme pour une psychothérapie , ce n'est pas la finalité qui résoud, c'est de faire le chemin soi m'aime, il n'y a que comme cela que l'ensemble des pondérations négatives retombent à la neutralité voir se positives .
Et cette histoire racontée dans le zohar où il est dit que le visage du premier homme était identique à celui du divin. Plus tard quand l"esprit de rebellion s'est éveillé en lui( le serpent enroulé autour de l'arbre de la conscience du bien et du mal) Il a quitté le paradis, il est descendu ou chuté sur terre dans cette matière dense où règne le froid, l'obscurité, la maladie, la mort, et son visage s'est altéré. Maintenant qu'il n'est plus à l'image de Dieu, il a perdu sa puissance et sa superbe, les esprits de la nature ne lui obeissent plus et se plaisent à le tourmenter! Ça me parait plausible. Donc si on veut que cette candeur, cette beauté et cette puissance revienne de nouveau, nous devons revenir à la source, dans la lumière, l'amour et la vie du Père créateur afin de retrouver ́notre vrai Visage.!🫠✨️☀️🌟🤩
😂😂😂😂😂 blablabla blablabla blablabla blablabla 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
L’argument cosmologique du Kalam est un argument circulaire
En effet, ce qui se cache derrière la première prémisse à savoir tout ce qui commence à exister n’est que l’univers
Car si on rappelle à un croyant que tout ce qui commence à exister commence à exister grâce à une cause naturel il tentera de remonter à la cause de l’univers lui même pour nous signifier que l’univers a besoin d’une cause extérieure a lui même
Ainsi quand il veut dire « tout ce qui commence à exister a une cause » il veut donc dire « l’univers a une cause »
Et cette première prémisse est la même que la conclusion d’où la circularité évidente du syllogisme
Merci.
Et concernant un dieu créateur originel, quelle serait sa cause ? Peut-il se créer lui-même ?
Si un croyant (forcément) me répond qu'il a toujours existé, cet argument est valable pour le cosmos naturel.
La différence étant que le cosmos, lui, on constate son existence en permanence.
Qu'en pensez-vous ?
@@Opitoukisskiss "Si un croyant (forcément) me répond qu'il a toujours existé, cet argument est valable pour le cosmos naturel."
Exact !
Ils disent que Dieu est nécessaire c'est à dire qu'il ne peut pas ne pas être donc il n'est pas causé et à toujours existé.
Et comme vous le dites, dans ce cas on peut également dire que l'état initial de l'univers (T0) est nécessaire et a causé les états suivants dont l'univers que l'on observe fait partie. Il n'y a aucune contradiction logique et on apporte une réponse athée, naturaliste aux arguments de la contingence et du kalam
@@toutetrien6621 Merci pour votre réponse. Alors, mes connaissances en astro-physique sont limitées et je ne sais pas ce que "l'état initial de l'univers (T0)" signifie. Mais j'ai quand même quelque chose à dire ah ah !
Je pense avoir entendu parler de l'hypothèse qui dit que le "Big Bang" n'est pas forcément le "début". Alors le début de NOTRE univers actuel peut-être mais pas forcément le "début" du cosmos (dans le sens du Tout) en général. Et qu'il est possible que des univers successifs se forment, puis se contractent à nouveau et ainsi de suite en une ou des singularités (le fameux point minuscule qui concentre toute la matière). Et non seulement depuis longtemps mais depuis toujours. J'aime bien cette hypothèse car j'ai beaucoup de mal à concevoir un vrai "début", et même un vraie "fin" du cosmos.
Je me souviens de l'expression "univers à rebonds". ça rebondirait depuis toujours et sans doute pour toujours.
Cette vision est parfaitement acceptable pour mon cerveau. Mais bien entendu, ça ne veut pas dire que je pense qu'elle est vraie.
@@OpitoukisskissL'univers est une simulation. Tout est parfaitement à sa place. C'est ce processus que les religions appellent DIEU. Ni le hasard, ni le libre arbitre n'existent pas. Tout est fatalisme. Ps: Il paraît que l'univers est un hologramme, créé par qui? Mystère!
Tu confonds: la circularité et linstrumantalisation ne sont pas meme chose. Les croyants pose une affirmation dans un but precis.ensuite ils en viennent a ce but.
Je suis très émue 😢😢😢😢 . Merci
Excellent raisonnement qui support l'intelligence humaine qui depuis fort longtemps a bien compris le rôle des religions comme outils de contrôle sur les esprits et rien d'autre. L'homme a inventé l'idée d'un dieu pour meubler son ignorance et s'éviter de faire l'effort de se connaître dans son essence. La connaissance est la clef pour se comprendre et bien peu son enclin à faire des efforts pour l'acquérir. Chercher à connaître sa raison d'être demande du courage, seule ceux qui naissent avec des dons créatifs qu'ils peuvent developer s'évitent cette question, ils sont ce que l'on pourrait appeler les chanceux, il se trouve une vocation qui les supporte souvent toute une existence, les autres, n'ayant pas de dons définis à la naissance doivent se chercher une raison d'être, pas chose facile dans nos sociétés malades. Dieu devient un soutient, mieux vaut croire à un dieu que de faire face au vide de l'athéisme. L'existence humaine est une tragédie, difficile de l'admettre pour certain mais facile à comprendre pour la multitude que l'on appelle le magma horizontale. Ceux du haut ne se posent pas la question, ils voient cela comme l'ordre naturel des choses de l'existence humaine, le maître ignore l'esclave et se réjouis de le voir se débattre dans son ignorance et croire en un dieu. Ainsi vont les choses jusqu'à ce jour, cela changera certainement, avec le temps tout s'efface, les êtres et les choses.
MAGNIFIQUE EXPOSÉ TRÈS DIDACTIQUE ET CONVAINCANT
Athée signifie "sans dieu". C'est tout. L'athéisme n'affirme pas la non existence de dieu.
Affirmer l'inexistence de dieu c'est de l'anti-théisme. Et c'est une affirmation sans preuves, donc sans poids, comme le théisme.
Je suis athée, je ne crois pas en dieu. Ni à rien d'autre qui demande une croyance.
Je sais ou je ne sais pas.
Peut-être que l'agnosticisme pourrait vous parler? Perso, je ne me situe nulle part , mais suis bien obligé de reconnaître que le fait d'exister me laisse perplexe et là pour le coup je me pose la question : qui suis-je vraiment ? Pas besoin de croire ou de ne pas croire , mais je ne puis m'ignorer puisque je pense . Aussi dire "je sais " me paraît très prétentieux mais "je ne sais pas" me laisse la possibilité de dire "je ne sais pour le moment " pour une issue possible plus tard. En aucun cas , je me laisserai emprisonner dans une certitude . La certitude est le terreau de tous les fanatiques ; confinés par une croyance se voulant détenteur de la vérité ; seuls contre le monde entier. Merci pour votre commentaire car il est pertinent et pousse à la réflexion.
@@levasseurroger6250 Mais agnostique n'est pas incompatible. Ni ignostique. Les 3 me vont très bien.
Oui vous avez raison, il faut se méfier du verbe savoir. Mais je sais quand même quelques choses simples. J'ose dire "je sais que 2 + 2 = 4." Parce que je peux le démontrer empiriquement. Mais je sais aussi qu'un mathématicien pourrait me mettre au défi de lui démontrer cela de façons mathématiques et je sais que dans ce cas, je serais incapable, étant donné mon niveau. Voilà 3 choses que je sais. (Ce qui en fait 4 du coup ;)
Pourtant, je suis d'accord, je sais très peu de choses. Et oui aussi, je préfère dire que je ne sais pas car c'est le plus souvent le cas. Et entre les deux, il y a le doute, le précieux doute.
Merci pour votre commentaire très agréable. Peu de gens admettent (ou saisissent) cette définition de l'athéisme, qui est pourtant celle que ce mot indique.
Très intéressant, cependant selon la définition que vous semblez présenter vous devez choisir l'anti-théisme, car si l'athéisme n'est pas la négation du/d'un/des (D)dieu(x) qu'est-ce qui prouve que Dieu, Lui, ne s'occupe pas de vous, celà annule la prétention de l'athée à être «sans-dieu», il faut naturellement opter pour le sens «contre-dieu», ensuite vient le choix d'affirmer le/les-quel(s) soit ne vous convien(nen)t pas et/ou/car existe(nt)-il(s) ou pas.
En restant conceptuellement très très très inclusif.
@@chatguigneux3686 Merci pour vos remarques.
Si je comprends bien ce que vous me dites, je pense que ma vision, ma position est complètement différente -si ce n'est contraire. Je pense que être "contre dieu" revient à lui accorder une place dans ma vie, ne serait-ce qu'en niant son existence. Ce serait lui donner une sorte de statut, une sorte d'interdiction de territoire, à la suite d'un procès dans ma cour de justice intérieure, puis un jugement et une condamnation. Bref, c'est lui donner une sorte d'existence (négative) en fin de compte. Mais j'ai du mal à exprimer cela clairement sans doute.
Je dois répéter ici que je réprouve même le mot "athée" car c'est un positionnement "par rapport à dieu". Le mot athée est bien pratique pour répondre à des questions ou participer à une discussion sur la religion et la foi, mais quand je me représente en tant qu'être, je ne me vois pas en "athée", ça ne fait pas partie de la définition de ce que je suis.
Mais lorsqu'on me demande si je suis athée, je dis oui mais je m'empresse de préciser la définition que je donne à ce mot, c'est indispensable à mes yeux.
Je ne m'interroge sur l'existence de dieu que pour le plaisir de la réflexion, le plaisir du débat et le plaisir coupable de mettre mes opposants en difficulté sur la question. Dans mon expérience, qui ne vaut certes pas grand chose, j'ai constaté que les croyants sont beaucoup plus "souples" avec ma position qu'avec celle de l'anti-théisme. Mais que paradoxalement, ils ont beaucoup plus de mal à contrer mes arguments.
J'aime bien votre " si l'athéisme n'est pas la négation du/d'un/des (D)dieu(x) qu'est-ce qui prouve que Dieu, Lui, ne s'occupe pas de vous"
Ma réponse est : Rien ne me prouve que dieu ne s'occupe pas de moi et rien ne me prouve qu'il s'occupe de moi.
Pardon si j'ai mal compris votre commentaire, c'est tout à fait possible.
@@Opitoukisskiss Non, vous avez très bien saisi la proposition et vous avez bien exprimé la vôtre, je comprend très bien.
En fait il est possible que la position de certains soit d'un point de vue existentiel un je-m'en-foutisme joyeux et parfois socialement une position anti-croyant-casse-ponpon plutôt qu'une position athée ou anti-théiste difficile à justifier sans l'existence (au moins supposée, hypothétique) d'un/des/du (D)dieu(x).
Très intéressant...
Moi même, croyant, je n'aime pas trop le formuler ainsi car cela résonne dans l'esprit de certains comme si je supposais savoir quelque-chose tout en l'ignorant ou encore que j'ai pu jouer ça à pile ou face, je ne prétendrait pas savoir les choses de Dieu comme l'on sait la science materialiste mais c'est quand même plus profond et solide qu'un simple pari.
les comparaisons outrancières de certains sceptiques du type monstre spaghetti volant ou dragon invisible sont une insulte à l'intelligence et une façon pour eux si peu élégante de se ridiculiser.
Ça fait plaisir de pouvoir échanger avec intelligence et courtoisie. Merci
Et si le christianisme n'était justement pas une religion mais justement la philosophie de l'athéisme
??????
@DalilaArira vous voulez exprimer quelque chose mais vous n'avez pas les mots ? Ça m'arrive parfois ?
@@alexandrecouret5258 Tandis que d'autres ont les mots, mais écrivent des absurdités. 😋
@@Opitoukisskiss tout à fait d’accord car pas la peine de disserter sur du vide!!!
Je suis vraiment désolé d'avoir écrit ça. Je ne sais pas ce qu'il m'a pris. Promis que je ne recommencerai plus. Vraiment désolé
ErwanArmeur...A mon avis, il faut laisser à chacun la possibilité d'évoluer sur le plan de conscience qui lui convient...😮
L'on peut dire : les divinités existent, ce sont les hommes qui les ont crées
Les hommes ont créé Dieu et la non existence de Dieu . Chacun prêche ainsi avec toujours de bons arguments . Ceci s'appelle la dualité car pour que la dualité existe , faut que 1+ 1 existent ; faut être deux en somme.
@@levasseurroger6250 Vous écrivez : "Les hommes ont créé Dieu et la non existence de Dieu."
Pouvez-vous m'expliquer comment on fait pour : Créer de la non-existence ?
@@Opitoukisskissl' Immagination des êtres humains est sans limite ...tout comme avoir créer les religions . C'est pas forcément du domaine du rationnel , tout comme il existe deux écoles concernant l'univers : création et incréation. Dans ce qu'on appelle l'existentiel , y'en a pour tous les goûts . Pas facile surtout lorsqu'on est rempli de certitudes et cela quelque soit le camp qu'on défend. Merci pour votre question .
@@levasseurroger6250 Ce n'était pas une vraie question. J'ai seulement voulu mettre en lumière l'oxymore monumental que votre pensée a créé au mépris de toute logique. "Créer de la non-existence"
On n'est pas loin des "miracles scientifiques" dont certaines religions aiment se prévaloir.
@@Opitoukisskiss Les oxymores parfois sont utiles pour enfoncer le clou. La logique n'a rien à voir avec l'existentiel , c'est même totalement déraisonnable cet univers et le fait que nous sommes là à échanger ; que nous existions en somme, il n'est rien à comprendre de cette situation plus qu'une autre . Tout ceci est un jeu qui dépasse l'entendement humain mais pour certains afin de rassurer , trouver un sens à tout cela est important? Croyez-vous qu'un petit enfant cherche à comprendre ...il est encore dans la spontanéité , l'innocence , totalement ouvert à l'inattendu , sans concept , il ne cheche qu'à être heureux sans comprendre, mais l'un n'exclut forcément l'autre. Voulez-vous avoir raison ou seulement être heureux . Il me semble que ça été le plus grand malheur de la plupart des philosophes que se croire dans l'impossibilité de ne pas trouver des raisons à l'existence laissant trop souvent le bonheur comme hors de portée . Il me semble , qu'il appartient à chacun de voir le bonheur comme la possibilité voire l'accomplissement ultime de l'homme , mais que chacun fasse de son mieux au lieu de se prendre les pinceaux avec ses croyances , ses dogmes . Bonne semaine. Et merci pour votre commentaire.
Une vidéos malhonnête et à charge contre les religieux en prenant des raccourcis incroyable
Les présocratiques sont loin de présenter des théories dénuées de toute entité surnaturelle. La plupart d’entre
eux considèrent que leurs principes sont aussi des divinités. De nombreux aspects de la pensée présocratique relèvent du
mythe, en particulier leur intérêt pour les récits de la création du monde. Beaucoup d’entre eux sont de plus tributaires du
modèle de l’inspiration poétique, avec une déesse qui transmet sa vérité à l’auteur, dont le rôle n’est que de retransmettre
cette parole divine...
Ok. Merci, très complet.
Les ciseaux pour couper ou transformer en une pointe pour ruer ou encore plante dans un mur en un porte menteau ou encore en fausse lunette ;quoi encore ?
L’essence dans l’imagination .
Parfait ! Merci.
Seul écueil…
On bouffe des pubs à mort toutes les 8 minutes ! Ça gâche tout.
Ah ce satané dieu Argent
En fait, l’histoire de l’abandon de l’idée de Dieu, et de la décroyance, est résumée par l’œuvre du rappeur belge Benny B avec ses deux hits : d’abord « Mais vous êtes fou ! », c’est la période où l’humanité croit en Dieu. Puis « Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? » quand on ne croit plus en Dieu, et que, avec Nietzsche, on essaie de trouver un sens à tout ça.
20:30 et la superposition quantique ?
Les connaissances acquises au XXe siècle ont montré la limite de certains principes logiques. Il s'agirait de devoir refonder les bases de la logique... mais de le faire logiquement. Cela doit être un dépassement et non pas une régression.
@camiller5087 justement, le dépassement est de se rendre compte que toutes les logiques qui ont fondés l'athéisme se sont effondrés avec le dev des techniques qui a permis le dev de la science.
Et essayer de faire un athéisme qui fait semblant d'avoir pour lui les faits qui vont dans le sens des croyants, c'est un aveu de défaite !
Comme tout ces gens qui parlent du Big Bang comme d'une preuve que les croyants ont tort, alors que c'est un croyant qui a découvert cette théorie et que le fait que l'univers est un commencement est un argument qui va dans le sens d'un créateur.
Il faut tout de même avoir de bonnes raisons, pour perdre son temps à aller faire le mariole à l'église tous les dimanches.
Et ces bonnes raisons, on ne les trouve pas.
C'est pour cela que l'on est athée, principalement.
A chacun ses croyances , qu'on soit athée ou croyant, même combat ; chacun veut son petit confort existentiel à sa portée de compréhension.
J'ai trouvé.
@@levasseurroger6250 Quand je vais au bistrot pendant que mon voisin va à la messe, lui croit en dieu pendant que moi je pense à mon apéro et à la conversation sur le match de la veille. Je ne suis pas en train de "croire que dieu n'existe pas".
Merci de faire l'effort de comprendre la position athée.
L'athée est feignant. Il ne croit ni dans un sens ni dans l'autre.
En revanche, l'anti-théiste va au bistrot et pense que son apéro est bien meilleur que la vinasse de messe.
L'antithéiste est vaillant. Il affirme que dieu n'existe pas.
(C'est une parabole (moisie, certes). L'abus d'alcool est dangereux, ne buvez pas)
On peut trouver au moins une bonne raison d'aller à l'église le dimanche. Le bistrot d'en face.
@@levasseurroger6250L'athéisme n'est pas une croyance. Nous n'affirmons rien, n'avons aucun dogme. Ne pas croire sans preuve, voilà notre seul point commun.
Merci ✊
Je vous propose une lecture des réponses des théologien musulmans et les gens du Kalam qui ont répondu au dilemme du mal et autres
C'est amusant car ma conclusion personnelle à votre exposé est que je ne me retrouve ni dans le matérialisme et l'athéisme que vous décrivez, ni dans le déisme religieux, qu'il soit mono ou polythéiste.
Dire que la rationalité ne peut être que du côté du matérialisme scientifique m'apparait comme aussi idiot que de prétendre que la vérité des religions du livre n'a pas à être prouvée.
Tout dogmatisme est un danger pour la raison, d'où qu'il vienne.
Ce que j'observe en attendant, c'est qu'à notre époque, la science a bel et bien pris la place de la religion comme le craignait Nietzsche : qu'on se réfère simplement à un certain épisode d'une pandémie récente pour exemple…
Et puis, le principe de non-contradiction logique… N'est-il pas sérieusement mis à mal par la mécanique quantique ? Pour rappel, en l'absence d'observateur, particule ou onde c'est la même chose…
Je ne vois pas à mon humble niveau d'être humain du 21ème siècle pourquoi la science serait incompatible avec une conception spirituelle de l'univers. Pour moi, l'un n'exclut pas l'autre. Et par contre, la matière auto-organisée qui se suffirait à elle-même me paraît une croyance irrationnelle conduisant à des folies tout aussi dangereuses que les fanatismes religieux. Il n'y a qu'à voir l'état de notre monde actuel.
J'en reste donc à ce bon vieux Rabelais et sa phrase à ce jour indépassée à mes yeux : « science sans conscience n'est que ruine de l'âme ».
Donc oui, bien que respectueux de la vraie méthode scientifique, je postule sur l'existence de l'âme, et donc qu'il y a bien plus que ce qu'on peut voir et comprendre de cette infime partie de notre réalité à laquelle nous avons accès.
Les êtres humains au dire de la science fonctionnent avec environ 10/100 de leur potentiel mental à part quelques exceptions , c'est pas avec ça qu'on peut faire bouger les lignes(...)sauf à devenir des idéalistes convaincus que seule MA vérité est vérité.
Votre conclusion me semble belle, seul problème, vous ne donnez aucune preuve de l’existence de l’âme humaine. On en revient à Paule Valérie car en vous écoutant je pourrais me retrouver séduit par vos passions.
@@stephanejordanndanganzeube1454 Tout à fait, je n'ai pas la possibilité de prouver l'existence de l'âme, et ceux qui n'y croient pas ne peuvent pas non plus prouver son inexistence. Il s'agit d'une position individuelle et je ne cherche pas à convaincre. A minima, nous avons une conscience, ce qui nous différencie des machines. Pour le reste, à chacun d'être curieux de tout, d'écouter sa raison, mais aussi ses ressentis. Ce que je dis simplement, c'est qu'il est bon, je pense, d'avoir un juste équilibre entre raison et intuition et de rester toujours prudent quand aux réponses absolues et dogmatiques.
@@xavierpoujade4624 Vous êtes ce que vous êtes , le reste que des pensées qui viennent éventuellement contrarier d'autres pensées ; différentes bien sûr. C'est un jeu .
@@levasseurroger6250 C'est une légende urbaine (et certains gourous de médecines alternatives) qui dit qu'on n'utilise que 10% de notre cerveau, pas la science.
Si vous avez des sources scientifiques, indiquez-les ici.
Merci infiniment.
Bravo : Vous avez presque réussi à me réconcilier avec la philo qui est, entre nous soit dit, le domaine privilégié du grand n'importe qui qui dit n'importe quoi et en plus ils s'engueulent... (- Mais on appelle cela la dialectique, mon petit... - Ta gueule, je parle !)
Une accumulation en mille-feuille de tout un tas de trucs (des "idées") qui ont traversé la tête de tout un tas de types plus ignorants les uns que les autres et qui forment ce que nous appelons "culture".
Ok, ça a permis d'aboutir aux sciences mais perso, je range tous ces gugusses dans un coin de ma bibliothèque (que j'appelle "Poubelle") comme dans un musée ou un conservatoire et je me tourne vers l'avenir et les savoirs scientifiques ! (à la Bigarre...) et oui, c'est une démarche nietzschéenne. Paradoxe ? rien à cirer !
Alors ok : Faisons notre petit cherry picking et considérons par principe que ceux qui nous plaisent disent vrai et mort aux autres...
...et qu'est-ce qu'on en a à foutre !
Quoi ! Moi, les nerfs... Jamais !
Cf. Cours de Luc Dumas
Magnifique 🙂
Merci pour ces explications éclairantes de l'athéisme philosophique - là, je viens de commettre un pléonasme -, car la philosophie, c'est forcément de l'athéisme à la base.
Oui, un philosophe qui serait croyant serait en fait un théologien.
Je pense que vous parlez tout seul j ai lu et analyse pas mal de penseur anciens et contemporains. Actuellement leurs idees sont gerees par le capital mondialise occidental ou asiatique ou russe pour avoir des esclaves heureux qui auront tout donnes jusqu a leur peau.
@nathancarpentier1398 et la théologie est finalement un champ de la philosophie
Dire qu'un arbre se reconnaît à ses fruits, est-ce irrationnel ? Et choisir un possible (j'insiste sur ce mot) mensonge, s'il nous protège du gouffre dans lequel on vit maintenant (c'est évident que la matière a un pouvoir, celui très actuel de détruire toute vie), en plus de donner un sens du sacré (donc un sens, et transcendant en plus) est ce irrationnel ? Et si l'irrationalité nous preservait de bien des choses (en tout premier des erreurs d'être sûr qu'un raisonnement logique et irréfutable est la meilleure solution, souvent malheureusement en avant dernière analyse) , est ce qu'elle reste irrationnel ? Placer l'homme au centre, à la place de Dieu, c'est un sacré job en fait. Il semblerait qu'on soit un peu débordé maintenant. Merci l'athéisme. Effectivement, Dieu est mort, et chaque individu, être rationnel selon les lumières, peut enfin exercer sa liberté et son libre arbitre. Tout est effectivement pour le mieux maintenant. Merci l'athlétisme. Très très bonne vidéo, merci bcp! Il y a tant à dire...
pourquoi la langue a changé à l'anglais?
Formidable!
17:40 J'ai du réécouter 3x... Ce que tu dis là, c'est ton analyse! Pas ce que dis Platon! Ce n'est pas que les athées refusent de croient! Les athées ne croient pas! Pas dans le dieu des chrétiens, dans le dieu des musulmans, ou le dieu de l'ordre cosmique de platon, ou les dieux paiens! Les athées ne croient pas! Point!
Croire en la matière cosmique qui change et se transforme, c'est croire en quelque chose qui pourrait être assimilé à dieu! Un athée n'y croirait pas non plus!
L'athéisme n'est pas une philosophie mais un état de conscience.
Tout est compris sans nostalgie 😊
Je me tue à faire valoir cette philosophie, mais le monde n'aime pas la rationalité. Car croyant...
Conseil de lecture :
Traité d' histoire des religions de Mircea Eliade !
Belle arme intellectuelle contre l'obscurantisme religieux
Ce monotheisme aura vraiment ete une calamité
Platon : " sympa dieu
Spinoza : " c'est quoi ça dieu ?
Spinoza était aussi optimiste. Et quant à Schopenhauer…
Leibniz : "merci dieu, tout est parfait. Merci milles fois, nous ne saurions être assez reconnaissant envers toi"
Kant : "mais comment ça, dieu ?"
Schopenhauer : "dieu, va te faire f*****" 😂
@Dylonely_9274 Spino et ses pom-pom Shopen et ses toutous Leibniz et sa choucroute
C'est pour ce genre de commentaire que je critique cette vidéo...
Le dieu de Platon n'a rien à voir avec le dieu critiqué par Spinoza... Il y a trop raccourci et parti pris dans cette vidéo.
Tout le monde dit apprendre quelque chose alors que la leçon est faussée idéologiquement.
@slyshadows999 faut comprendre le divin chez Spinoza en tant qu'illimité Nature immanence Cosmos Incréé
@@mirifiquelangoustine Oui ou comme Anaximandre qui définissait la "nature" comme l'apeiron, qui signifie « illimité, indéfini, indéterminé ».
Spinoza n'est pas le premier à définir dieu ainsi. De plus, ça en fait un dieu, un tout.
Spinoza ne critique pas Dieu mais l'interprétation des hommes sur la parole de dieu.
De ce fait, dire qu'il est athée, c'est faux.
Ce cas peut être comparer à Socrate qui refusait les dieux et disait, dieu est en moi, il me parle. C'est mon "daimon". Socrate faisait référence a un dieu unique présent en lui.
C'est là ma critique de la vidéo. Associer les philosophes présocratiques à l'athéisme, ou Spinoza, c'est apporter des faux biais cognitif dans l'esprit des gens.
Quelques part l'univer est vibratoire, pour la non contradiction une chose, entité aurait au moins deux états correspondant symboliquement au 2 états d'une sinusoïde. De part et d'autre d'une ligne déterminant un état stable ponctuel . La crise à lead ou chrysalide , l'entité passe par une mort complète, qui serait la disparition complête de l'information codant pour un état d'être pour être re-programmer pour une autre forme de vie.
Et l'intuition dans tout ça ?
Vu l'église à travers l'histoire c'est difficile de croire et c'est idiot aussi de penser que tout sur l'eglise n'as pas de sens,dans la bible et dans d'autres écritures religieuses il ya des enseignements concrets et utiles , l'homme d'aujourd'hui selon moi, croyant ou non a la tâches d'étudier tout ça pour tenter d'être libre,pas seulement pour soit mais pour ceux qui l'entourent pour éviter le relique des guerres saintes,car il ya ceux qui croient en l'athéisme et la croient supérieur à...et pourtant la liberté devrait être notre quête pour profiter de notre passage sur terre
"les 4 Zéléments"... Ah bon ?!? 🤔
Oui ça pique, d'autant plus à plusieurs occurrences.... Mais ( et comme tout ce qu'il y a avant un "mais" ne compte pas 😉) le propos de fond est éclairant, utile et bien construit!
À chaque fois qu’un philosophe nous parle de Dieu et de la bible il est à côté de la plaque comme il n’a aucune connaissance théologique et divine sur le sujet. Laissez les experts en parler pas vous par pitié ! C’est un ramassis de mensonges.
Au contraire, nous, les religieux, insistons toujours sur le fait que l'athéisme est une philosophie à part entière, construite, et même, à de nombreux égard, une véritable métaphysique. Ce sont les athées qui pensent généralement qu'il s'agit d'une opinion ou d'une simple position neutre de base.
En quoi estimer que "jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas" est une position qui n'est pas neutre ? Nous n'affirmons rien ici. Seulement que pour considérer quelque chose comme vrai, il nous en faut la preuve.
L'athéisme n'est pas une "métaphysique", comme vous le dites. En fait, vous ne comprenez rien à l'athéisme.
Religieux ou non , c'est quoi vivre mais surtout vivre heureux ?
Votre commentaire est exactement la preuve que certains religieux sont incapables ou refusent de comprendre l'athéisme.
Ne pas croire en dieu, n'oblige pas à croire à autre chose, ni à faire de la philosophie ou de la métaphysique.
Vous sous-entendez que les athées ont besoin de réconfort métaphysique ailleurs que dans la religion.
Non.
Pour moi, le fait qu'il n'existe probablement (soyons prudent) rien après la mort est plutôt rassurant.
Si c'est le cas, je "serai" comme ce que j'étais avant ma naissance, c'est à dire rien. Dans un néant éternel.
Pas de conscience, pas de pensées, pas de sensations. RIEN.
Or je n'ai pas à me plaindre (ni à me réjouir) de ce que j'étais avant ma naissance.
Je n'ai donc aucun besoin de m'inquiéter.
Mais ça ne m'empêche pas de m'intéresser, le cas échéant, au fait religieux, souvent abordé en philosophie, métaphysique, sociologie etc. (Parfois et surtout parce que certaines religions se mêlent ou voudraient se mêler de ma vie.
On sait qu'elles se mêlent de la vie de certains qui ne leur ont rien demandé.
Des gens sont morts alors qu'ils étaient en train d'assister à un concert. D'autres assis tranquillement à la terrasse d'un café.)
Etre athée signifie qu'on ne se préoccupe pas de "l'après-vie". Justement parce qu'on n'y croit pas.
Peut-être qu'il y en a une mais on n'y croit pas.
C'est la même raison qui fait que je ne m'intéresse pas aux fées, aux reptiliens à l'astrologie etc.
C'est une perte de temps. Or l'athée ne compte que sur cette vie. Jusqu'à preuve du contraire il n'y en a qu'une, donc il ne faut pas passer à côté, en perdant son temps sur des hypothèses.
L'athéisme est une ABSENCE de croyance en dieu. RIEN DE PLUS. C'est le seul point commun à tous les athées. Si vous voulez caractériser les athées, vous êtes obligés de les observer dans leurs autres (forcément autres) ACTIVITES.
Oh cet athée là fait du jardinage et croit que la terre est plate.
Oh cet athée là a braqué une banque et vote à droite (ou à gauche, osef)
Oh cet athée là porte de drôles de chaussures !
Oh cet athée là poste des coms sur youtube !
Chaque athée a des activités, pensées, qui lui sont propres. Donc, bon courage pour catégoriser les athées.
Je ne crois pas en dieu mais je comprends ce que pense un croyant.
Je n'essaie pas de les convaincre qu'en fait ils se trompent quand ils disent qu'ils sont croyants.
Je sais qu'ils croient, je trouve qu'ils ont parfaitement le droit de croire (mais je ne partage pas leurs croyances).
Merci de faire un effort pour comprendre l'athéisme. Personne ne vous demande d'être athée. Juste de comprendre ce que ça signifie.
Comprendre, ça ne veut pas dire approuver.
@@Opitoukisskiss le leitmotiv athée, "je ne crois que ce qui est démontré par la science", n'a rien de scientifique, et a tout de métaphysique. Cette phrase repose sur un présupposé épistémologique : la croyance selon laquelle la science est le seul moyen valide d'accès à la vérité ou la connaissance. Ce scientisme n'est pas une conclusion scientifique, mais une posture philosophique.
La science est, par nature, une méthode d'investigation du monde naturel basée sur l'observation, l'expérimentation et la falsifiabilité. Elle ne peut ni prouver ni réfuter des affirmations qui sortent de son champ, comme les questions d'ordre métaphysique, éthique ou esthétique. Par exemple, la science ne peut pas démontrer la valeur morale d'une action ni déterminer si l'art est beau ou non.
Affirmer que seule la science permet d'accéder à la vérité pose aussi un problème d'autoréférentialité : cette affirmation ne peut pas être prouvée scientifiquement, ce qui en fait un postulat philosophique et non un résultat scientifique. Comme l'ont montré Karl Popper ou thomas Kuhn, la science elle-même repose sur des fondements non scientifiques, tels que la logique, la confiance dans la régularité de la nature, ou encore le principe de causalité.
En bref, l'idée que seule la science produit une connaissance fiable est une vision réductrice, qui oublie l'apport d'autres formes de savoirs, comme la philosophie, la littérature ou même l'expérience humaine subjective. Bref, une supercherie qui salit la science plutôt qu'autre chose.
@@Opitoukisskissle problème c'est la confusion qui règne autour du terme "athée" et qui divise même cette communauté, vous la définissez comme une absence de croyance en Dieu, très bien, j'aurais tendance à dire la même chose, deux commentaires au-dessus vous verrez une autre réponse d'un de vos comparse qui dit qu'être athée c'est affirmer que faute de preuve Dieu n'existe pas (affirmer qu'il n y a pas de volonté créatrice derrière l'ordre du monde EST une croyance au même titre que son contraire), on est pas sur la même définition vous en conviendrez
balayez devant votre porte avant de passez vos nerfs sur les croyants
L'athéisme n'est pas une philosophie mais une absence de vue métaphysique sur le monde. Donc une lacune en philosophie.
La philosophie et la métaphysique sont deux choses différentes. Et la première n'a aucun besoin de la deuxième.
@Opitoukisskiss les philosophies sans métaphysique sont très limitées. Essayer de comprendre le monde en commençant par le postulat "il n'y a rien à comprendre mais...", c'est bien dommage. Surtout que la philosophie est une recherche de la vérité, la question inhérente à tout questionnement philosophique étant "pourquoi y'a-t-il quelque chose plutôt que rien?". Faut partir de là. Les philosophies matérialistes, l'absurdisme, etc. passent à côté de pleins de choses importantes qui auraient le mérite de les compléter.
@@mentionshonorables7208 Je sais que je passe sans doute à côté de grands frissons et de profonds vertiges.
Tenez-nous au courant de vos résultats cependant, merci.
Mais je voudrais quand même commenter la question de Leibniz.
Avec ce que l'on sait à ce jour des constituants de la matière, qui se compose à 99,99% de vide, ne vaudrait-il pas mieux se demander :
"Pourquoi n'y a-t-il rien plutôt que quelque chose, dans cet univers de m.rd.e ?
@Opitoukisskiss 😂 gg pour l'effort rhétorique
@@Opitoukisskiss et inversement.
21:07 la contradiction logique est de vouloir qu'un être immatériel "porte" quelque chose.
Bah s'il est omnipotent, il peut porter, sinon il n'est pas omnipotent
@MatthieuCeciestvraiHAGUE ca ne fonctionne pas ainsi.
Porter est une action d'un être matériel, ça n'a pas de SENS de parler de porter pour Dieu, et ça ne change donc rien à son omnipotence.
De plus, cette arnaque de la pierre impossible à porter est absurde de toute façon, car s'empêcher de faire quelque chose n'enlève rien à l'omnipotence.
Ça revient à dire 'si Dieu est omnipotent alors il doit pouvoir arrêter d'être omnipotent', et on voit bien l'arnaque de cette "réflexion"
@X1alpha89 personnellement j'y vois plus l'arnaque de la caractérisation d'un personnage imaginaire
@@MatthieuCeciestvraiHAGUE Tout à fait. Et rappelons que la première arnaque chronologiquement est celle-là. De poser comme acquis l'existence d'un être surnaturel omnipotent et inconnaissable, pour nous retirer le droit d'en douter.
Que les croyants abandonnent cette arnaque première avant de nous reprocher de leur en opposer une deuxième (si tant est que cette deuxième en soit une).
@@Opitoukisskiss une vrai arnaque c'est la monnaie : tu crois qu'elle te permet mais elle t'empêche, tu crois qu'elle est neutre alors qu'elle est idéologiquement biaisé, tu crois que c'est l'évolution du troc alors que le troc n'apparaît dans une utilisation régulière que quand une monnaie s'effondre. Ça c'est une arnaque réelle.
Pour ce qui est de Dieu, il y a certes des idiots, mais chez les athées c'est pas mieux du tout.
Par contre essayer de faire passer la possibilité l'existence d'un créateur pour une arnaque, après la découverte du BigBang, de l'extension de l'univers, du fine tuning, etc... Etc... C'est vraiment prendre les gens pour des jambons.
Alors un peu d'intelligence, arrêtez de vous moquer des autres et apprenez à leur opposées des arguments solides plutôt que de se ridiculiser en se comportant comme un gamin mal élevé
17:42 tu ne mets pas en lumière le fait que Platon critiquait les dieux de la mythologie grecque? Puisque dans l'histoire transmise, c'est dieux étaient immoraux? Et que Platon cherchait surtout à justifier l'ordre et la moral en lui donnant une nature "divine"?
L'amour comme force créatif et d'unification.
La discorde comme force de division
Empédocle
L'amour de dieu... Tu vois, c'était déjà là.
..et si la matière elle même n'existait pas et n'était qu'illusion...il n'y a pas que la philosophie occidentale. Je conseille aux auditeurs de lire "confessions d'un Yogi"
Très intéressant.
Je reste sceptique quant au fait d'inclure cette fraude de Freud dans la liste des philosophes mais bon...
Le reste est intéressant
J'en m'en doutais! Encore une fois, vous allez cacher une partie des éléments pour adapter le sujet à votre courant de pensé!
Pourquoi ne pas parler Anaximandre? Anaximandre qui a répondu à la même question de Thales par:
Ce qui est le principe fondamentale de l'existence, c'est l'apeiron, qui signifie « illimité, indéfini, indéterminé ».
C'est l'un des premiers concepts de Dieu! Et à cette époque! Il faut le rappeler, il y avait déjà des RELIGIONS! Le Zoroastrisme était déjà là! Notre pensée occidentale était déjà influencé par l'Orient!
Désolé d'être aussi critique ! Mais à chaque vidéo, c'est la même chose! Il y a des éléments que vous cachez! Et je suis sûr que c'est volontaire! Je suis désolé mais ce n'est pas l'éducation populaire que je souhaite en tant que populiste!
C'est un choix de ne pas tout dire.
Ce qui fait la différence entre l'éducation de masse et celle plus poussée est l'intérêt de chercher par soi-même. Oui, pour quelqu'un qui a déjà étudié ma question, les éléments apportés ne sont pas novateurs.
Je dis cela en tant qu'athée
@@slyshadows999 "en tant que populiste!" voilà, tout est dit. 😳
Vous parlez de façon bien assurée de sujets que vous semblez ne pas aussi bien maîtriser que vous le pensez. Si vous êtes un populiste comme vous l'affirmez, alors par définition même votre parole ne vaut pas qu'on lui accorde notre confiance car le populiste est un menteur et un manipulateur qui ne dit au peuple que ce qu'il veut entendre dans le but d'arriver à ses fins. Le populiste critique sans apporter de solutions. Déjà, le simple fait de se tromper si grossièrement sur un terme aussi capital n'engage pas à la confiance.
Ajoutant à cela le fait que vous avez mal écouté ou compris la vidéo, vous perdez tout crédit. En avez-vous conscience ou bien êtes-vous persuadé de nous apporter l'illumination grâce à ce commentaire si éclairé ?
Personne n'est neutre alors lui reprocher sa non neutralité est hypocrite. Auriez-vous fait mieux? Si oui qu'attendez-vous pour créer votre propre chaîne RUclips qui nous expliquera bien mieux qu'il l'a fait et en toute neutralité, tout ces sujets que vous maitrisez si bien ?
Un peu d'humilité, diantre!