看了留言有點悲傷，台灣新浪潮已經過去那麼多年，電影發展也過去那麼多年，對電影的討論大多還是聚焦在看懂看不懂的面相，實在有點可惜。就像跳舞，不是懂不懂的問題，如果不能感受到導演／表演者的意念，那也就是一種雙向溝通嘗試的不成功，這也不需要導向對表演者的嚴厲批評。電影好不好可以討論，因為有些人感受到了有高評價，不代表可以對大多數人可以感染，就此把電影捧高高是有點問題，但同時批評的一文不值，也有點問題。至於運鏡和拍攝手法是導演想要透過建構畫面來溝通，至於成不成功，也是可以討論，同樣犯不著批評成一文不值。最後我承認我非常非常喜歡drive my car，或許我接收到了什麼，跟導演有一點同步到，然後有一點心領神會。至於得不得獎的，老實說有點多餘。。。同樣的電影在洋片也有很多例子，例如21 grams我也覺得是千古神片，但是洋鄉民留言處也是一頓痛罵抱怨看不懂，大概懂不懂真得很令人糾結。。。
Кино
我的想法是，所謂的善跟惡是跟他人比較出來的。就像抓馬講的「惡原本不存在」，應該說善原本也不存在，一個人在火星上獨自種番薯，收集水來喝，沒事就在基地周邊散步看著天際線淡淡的陽光，這個人的一切作為完全沒有善惡之分，單純就是一個在生存的生命體。但只要出現第二個人，原本的中立狀態馬上被打破，因為對行為的不同解讀很容易造成對他人的"誤解"，比如第二個人一次吃掉兩顆番薯，那原本只會一次吃一顆番薯的那第一個人可能就會認為第二個人很貪心，進而區分出我是善你是惡的心理狀態，進而產生更多的帶有成見的解讀，最後就爆發衝突。
我想起一句話
天下皆知美之為美，斯惡矣；天下皆知善之為善，斯不善矣
他是萨比
我覺得你說的是不傷害人的道德選擇
但人類對待生命的善惡卻是與生俱來
Cain and Abel. 的确，两个人都嫌多
原罪😂
這部電影給我的感覺
每樣東西，每個人都有固定的職責、行為模式，一切都很規律和井然有序。
鹿也是：這裡的鹿不會攻擊人，除非半矢或父母鹿。
這樣的人們、動物、湊在一起，事件就只是自然而然的發生，無善無惡。
或互為因果?
我覺得在這部電影裡，邪惡確實不存在，一切都是動物原始本性的展現，女孩的好奇，半矢鹿的護幼或掙扎逃生，人類的驅利，在這片荒原裡文明裡文明不存在，相對的邪惡也不存在，一切都是本能
看來我也吃了沒文化的虧阿
看完腦中只有我到底看了三小的想法
感觉就是用社会中存在的问题之一为主题，拼凑出来但故意不拼凑出完整的表达，之后再混淆一些交错画面，又是那种只有导演懂但观众不懂的，之后留下懵懵懂懂的观众，说“剩下的就由观众的想象力填满吧”，简而言之，很多电影或故事结尾滥用的开放式结尾。看起来就是为了交差而拍出的电影，“呐看这是我的代表作品之一，你们不懂很正常就是故意这样拍的”好吧。这种模糊表达和开放式结尾的模版太多了。个人看法就是，有待加强。模糊表达和开放式结尾真的可以制作得很厉害，只是这个电影还是没好好处理，该表露出来的讯息故意不说，不咋重要的拿出来说，说是“要你们观众从这些细节里猜出来，因为是神作”。好吧，这只是看了后第二天会忘记的程度罢了。
這確實。如果我完整看完一定會生氣😡
@@chanechoong5030 頭腦清醒的大實話
編劇表示：寫不下去了，就這樣結局吧，會有一堆觀眾跑出來解讀的。
這跟我過去對美術系學生說的話一樣。參賽作品，有時簡介寫得好，比你熬上時間所磨練的技法來得有用，更重要的是，推薦人如果是美術界大佬，那就更棒了。
但我沒說的是，作品得獎者經查證後，全都源自評審在外開設的畫室學生，結案。
@@user-rz9ie8px8e 很多文學獎也都是這樣搞的，只是報導時能讓人聯想到的線索會完全隱藏
這就是導演要的效果：過度解讀
我认为，影片中的“鹿“”代表那些反对破坏自然的原住民，而射杀鹿的“猎人”则寓意外来住民那些入侵者。入侵者为了自身的利益残忍侵害着这片土地原有的生物，破坏环境，夺走原住民所拥有的平静生活，而这些行为在“猎人”角度来说，他们只不过是为了自身的生存所必须做的事，但在“鹿”的角度来看这无疑是对方通过各种手段想方设法夺走他们所拥有的一切。不同立场之间的冲突产生了善恶之分，鹿本性不会攻击人，但女儿的遇害犹如中弹却未死去的鹿那般，让本就对外来者隐忍不断的健忘父亲失去了理智，开始攻击他人，最后导致了悲剧的发生。而最后鹿对女儿进行的袭击仿佛诉说着，那些自认为是土地原住民的本地村民们，在真正大自然的眼里也不过是更早来到这片土地的外来者，他们本就是会猎杀鹿的猎人。
我感覺是小花死了，但是爸爸不能在這個時刻讓男職員說出是鹿殺了女孩的事情
他把女孩的屍體藏起來，寧願他永遠失蹤
爸爸這樣做是為了保護這塊土地，所以邪惡不存在
我觉得好的电影不是让人看一遍后一脸懵逼、看三遍也不知道在说啥，不是要靠“文本细读”（过度解读）才能“细细品”出它的深意，而是让人不用费力就能明白它要表达的意思，但看完后又意犹未尽，值得细细回味。
人与人的差异如此巨大。你所谓的“让人”究竟是指“让谁”？
如果仅是为了让你看懂的话，未免有些过于自大了。
是阿，甚麼OO影展得獎影片確實和一般大眾沒什麼關係......
評分標準都是甚麼~運鏡手法、氣氛鋪陳、虛實變換、探討意義之類的吧....
至少我覺得這部"劇情"分數很低....
我是其中一個一臉懵逼的人😀
@@sylvainhan 我觉得这不算自大，相反认为看不懂就不配看的，才是真正的自大。拍电影不就是拍给大多数人看的吗？
什么鬼的电影
心思太细，超出我的接受范围了😅
搞不懂 太深奧的學問。。有點莫名其妙
感觉就是用社会中存在的问题之一为主题，拼凑出来但故意不拼凑出完整的表达，之后再混淆一些交错画面，又是那种只有导演懂但观众不懂的，之后留下懵懵懂懂的观众，说“剩下的就由观众的想象力填满吧”，简而言之，很多电影或故事结尾滥用的开放式结尾。看起来就是为了交差而拍出的电影，“呐看这是我的代表作品之一，你们不懂很正常就是故意这样拍的”好吧。这种模糊表达和开放式结尾的模版太多了。个人看法就是，有待加强。模糊表达和开放式结尾真的可以制作得很厉害，只是这个电影还是没好好处理，该表露出来的讯息故意不说，不咋重要的拿出来说，说是“要你们观众从这些细节里猜出来，因为是神作”。好吧，这只是看了后第二天会忘记的程度罢了。
戲中開發公司與居民會議中的討論很精彩，居民的辯論簡潔有力，看得我很感動。我想我是看得懂的，但還是稍嫌結局來得太突然，殺人理由不夠說服力，明明男女員工都有被自然感動而改變了，卻還是要死。無論喜歡電影與否，薩比敢講這種電影就很棒了，濱口也是我喜歡導演之一，希望之後能多講一下他的電影。
“天地间，他们的车是那么渺小，车内两人的喜悦又是那么大“好细致的观察
覺得爸爸的健忘太嚴重，搞不好有阿思海默症，老是忘了去接女兒，導致悲劇，應該早點去看醫生，這麼年輕，就這麼健忘，也太誇張了，而且就只有兩個人相依為命而已不是嗎？
不是 他根本就對小女孩沒有感情 健忘或許只是藉口 他應該是個完全沒有正常人類感情的反社會人格者 可能女孩的母親就是被丈夫殺死的
@@arsenalofdemocracy9985 你这个有点阴谋论了吧
惡 就是當槍聲響起時沒人真正在乎，只有當真正威脅到自己時才會在意問題，就像鹿一樣被宰割時不會有人在乎牠的想法，如同我們對大自然一味地索取一樣，一層扣一層，我們不斷的向大自然、彼此、弱者掠奪，到了最後我們甚麼都不剩，地獄就這麼出現了。
馬太福音十三章10-12節:
因為天國的奧祕只叫你們知道，不叫他們知道。 凡有的，還要加給他，叫他有餘；凡沒有的，連他所有的，也要奪去。
我覺得結局的部分可以簡單理解成阿巧是半矢的鹿(小花)的父母而變得有攻擊性 所以攻擊男職員 就符合導演所說角色大多靠直覺行動的部分
文筆不好請見諒,如果意見不合也請見諒。第一次看濱口龍介先生的作品,因為朋友說他的作品都是大師級的,所以整場戲我都看得十分專心,就怕自己遺留了甚麼細節,一直期待後續有甚麼發展。看到結尾的時候,第一反應是"這就完了?",個人看電影很著重整個故事的完整度,而這部電影根本甚麼都沒交代好。我同意惡原本不存在,世間萬物屬善屬惡有很多空間可以討論,但這部電影有好好引人反思這些問題嗎?答案是沒有的,我看完電影看了所有我找到的影評(其實只有不多於十篇,當時能找到的不多),發現大部分引起討論的位置都需要觀眾自行想像(不是說自行想像不對,而是這部電影說不清的地方太多了)。要是有天我要探討善惡,也絕不會用這電影的內容做例子。看完整套戲令我最有感受的,反倒是一堆影評人,竟然可以繼續讚嘆這部電影是神作,這才是所謂的惡吧。
PS:我也在不同討論區看看不同人的反應,真的十分慶幸自己不是唯一一個不知看了甚麼的。因為一開始內心很怕被當成文盲不會欣賞,雖然事實也可能真的是啦。
真的，說男主一直忘記接小孩，小孩說:他"今天"也會忘記，所以我自己回去....我還以為小孩是大BOSS....一直在等反轉....
沒關係啦，甚麼OO影展得獎影片確實和一般大眾沒什麼關係......
跟你一樣 光反思不改變有用嗎？
@@user-no6ml7sj2c 你指甚麼？
@@sunnycheung7606 電影裡面太多反思但真實還是一片混亂這樣的反思有用嗎？ 純個人感受 例如你看完一部關於環境污染的電影 你覺得很大反思關於環保 然後你在現實繼續製造更多垃圾 我不是說你 我說的是現象
@@user-no6ml7sj2c 第一，你用的文字我都懂，但你那裏看到我光反思不改變？你的例子是假設，但跟我甚至我上面的評論都無關。第二，反思也要分有用沒用嗎？第三，我的評論重點不在反思，而是這個電影沒有帶出反思，我認為這是電影的失敗，你也可以認為電影不需要令人反思然後說說電影需要甚麼或者指出這部電影的優點，但你就忽然說我有問題，我完全不懂你說甚麼啊。
用這些都能探討惡的話為什麼小花就沒有惡?小花不聽勸阻還是前往了別人叫他不要去的地方不就為了滿足虛榮想要被誇獎與喜歡?
一般認知裡小孩還沒有完整社會化,所以行為比較依賴本能直覺
所以小花的比較偏向原罪而不是惡
等到理解了社會規則之後還做才是惡
@@firmament255 他不是嬰孩，他已經知道了如何使人開心，也知道周圍環境，這已經不能稱為為社會化的理由。
還有要這樣去扯原罪的話，其實惡無所不在也直接說成原罪就好了，邪惡是可以不存在，但是沒有必要把小孩神聖化。
@@a9912546 不是要＂扯＂我只是把導演給劇中小孩的腳色定位整理一下而已
小孩=純真無邪就只是傳統故事裡常見的手法啊...
常見的刻板腳色定位不是我隨便亂扯的耶
@@firmament255 了解，我只是很看不慣，都什麼年代了還在神聖化小孩，不知道是解析自己這樣想還是導演真的要帶出這個意思，不然以標題看邪惡不管存不存在殺人犯與小孩其實沒什麼不一樣。
不错的电影👍引人深思
生死疲勞，從貪欲起
少欲無為，身心自在
解说非常好，导演也有做足功课，非常喜欢
看過電影，故意來找瓦薩比的講解！！
世間本無善惡，唯立場不同而已。無論人或著動物，一生不外乎圍繞著生存權跟交配權而已。所謂的善，不過是符合你，亦或是大多數人的利益而已，惡亦反之，所謂善惡，都只是依照人類自己的利益定義出來的而已。天真=無知，會覺得劇中小女孩天真善良，只不過是她還沒到需要去爭奪生存權跟交配權的年紀而已。有如為何視蟑螂、老鼠、蚊子、蒼蠅為害蟲，單單就因為它們的生存權、交配權侵害到你的利益而已。硬要講的話，那些食肉動物不全都是邪惡的？包括很多人喜歡養的貓。結論，大家都是貪婪自私的人類，沒有誰比誰更高貴，包括我自己。
我的理解是“邪恶不存在”相对于“善也不存在”，善与恶本是人类的定义，人类的词汇，自然界中也只有人类能对事物有这种理解，做这种区分。我不知道导演真正的意图是什么，但镜头仰视的角度看小花或是看阿巧，对于“镜头”来说或许是一样的，如果导演是借用镜头的视角来表达自然界的视角的话，那么在“自然”的眼中，我们都是一样的。作为人类，我们一定要区分善恶，但作为自然界呢，似乎这些也没什么意义。我们的保护或是我们的善意，都无法掩盖也无法阻止生物扩张的本性。如果自然界是舞台，生物就是演员，人类破坏或是保护舞台，也都是基于对人类利益的保护。
蛤 什麼拉雞電影 過度藍色窗簾了吧 是有名的藝術家放的屁 也具有他的含意囉
自然如果也會想要報復人類，那自然也就變邪惡了。所謂的善惡對立，絕對不是一邊善一邊惡，而是雙方共同創造了善惡。所以應該要先釐清惡從哪裡來，才能理解惡是否存在，世界上不存在憑空出現的事物，即使是概念也一樣，所以惡如果存在，必然有其起源。從電影表現來看，只有在人類的活動中，才會出現善惡的概念和想法，所以惡就是人類的產物，因為人的想法活動而產生，更簡單的說，是從動機中產生的，而且惡就像是廢氣一樣，是必然產生的副產品，所以只要有人類的活動，就必然產生惡，不管他做的事情被視為好事或是壞事。相反的，只要是非人類的一切，惡都不存在，因為不存在動機。所以自然不會報復人類，鹿也不會因為怨恨攻擊人，死亡僅僅是死亡，自然的一切就只是發生了，邪惡並不存在。如果結局不純粹是象徵，那就是男主因為疏忽導致女兒發生意外死亡，男職員發現女兒屍體，可能1：以為男主是兇手，所以男職員被滅口，可能2：男主殺掉難職員發洩情緒，可能3：男主沒有動機的殺掉男職員。這樣整個邏輯都簡單很多。舉個相似的例子，之前不是有人養比特狼咬死小孩，結果還有人說是小孩活該，是因為小孩進入比特狼的領域，才會遭到攻擊，比特狼並非對小孩有惡意才攻擊，不應該因此殺掉比特狼，這些想法都是一樣的，惡是人類的產物，來自動機，但是自然沒有動機，在自然之中，邪惡並不存在。
我以前也考慮過你說的這種角度來解讀惡。但一想到，人類不也是自然的一部分嗎？我們也不是自己想要才出現在世界上。那為什麼人類做的事才能惡，而自然則沒有。殺人鯨會玩弄海豹，而不是為了吃它。黑猩猩會吃同類只是為了宣揚自己的地盤。這些都是自然界在發生的事，難道這些是無惡的嗎？惡如果是從動念而生，那自然界誰又能確定沒有動念。不是有科學家說過，植物也會發出恐懼的電波，水也會因為聽到負面念頭的單字而產生不工整的結晶。為什麼，我們就是惡呢？我其實也覺得人類是惡的源頭，但是卻又無法繞開上面的想法自洽。故又有點回到覓惡而不可得的思考胡同。
看了留言有點悲傷，台灣新浪潮已經過去那麼多年，電影發展也過去那麼多年，對電影的討論大多還是聚焦在看懂看不懂的面相，實在有點可惜。就像跳舞，不是懂不懂的問題，如果不能感受到導演／表演者的意念，那也就是一種雙向溝通嘗試的不成功，這也不需要導向對表演者的嚴厲批評。電影好不好可以討論，因為有些人感受到了有高評價，不代表可以對大多數人可以感染，就此把電影捧高高是有點問題，但同時批評的一文不值，也有點問題。至於運鏡和拍攝手法是導演想要透過建構畫面來溝通，至於成不成功，也是可以討論，同樣犯不著批評成一文不值。最後我承認我非常非常喜歡drive my car，或許我接收到了什麼，跟導演有一點同步到，然後有一點心領神會。至於得不得獎的，老實說有點多餘。。。同樣的電影在洋片也有很多例子，例如21 grams我也覺得是千古神片，但是洋鄉民留言處也是一頓痛罵抱怨看不懂，大概懂不懂真得很令人糾結。。。
小花只是目前不主動行使惡，不然她的食物從哪裡衣服從哪裡來？真的不要再把人類幼童形容的只有天真無邪⋯
千年老鹤：夕夕鹤罗，老是作恶多端😂😂
老是在运动场散步，什么时候搞个冠斤回来呀！😅😅
太曖昧了 曖昧到無法理解意思 這樣的電影我沒辦法
我太粗淺了 只適合 表達比較清楚點電影
莫名其妙的电影，这个解读也很迷。小花是唯一的善良与美好的代表？？？要不是她不听话坚持跑到村长本人已经明确告诉她不能进入的区域，就不会害的男职员死去了。按这个逻辑那些不顾劝阻跑去玉龙山徒步然后涉险害的援助的年轻警员丧命的大学生也是天真的，善良的，是自然反噬人类的牺牲品？
其實這個說法你別把年齡往大的方向轉，改往小的方向移一點，就很清楚了。嬰兒晚上哄不攏，不肯睡覺導致照顧他的母親睡眠不足然後隔日出車禍... 嬰兒是惡的嗎? 現實中當然也有把這種行為解釋為惡的案例，甚至有把難產嬰兒視為害死母親的說法在，但是這應該至少比較容易理解討論善惡的基準一直都是在變化的。薩比認為小女孩無惡，而你認為有，單純是你們討論的基準不同而已，而這大概也是導演想玩的概念。
@@joecold7089 婴儿也好小花也好，当然其存在本身都不是恶的，我也没有说她是恶的。只是因为她不是恶，就能够像解说中的把她的一切归为善良和美好么？难道村民，职员就没有善和好的面么？世间万物都是复杂的。雨水可以滋润生命，但也可使生灵涂炭，看一看迪拜的暴雨淹城。我只是对于解读中的那种片面的把人及其行为归类成非黑即白的方式感到不妥而已。
真正的惡是這個導演：
老子隨便拍拍，
搞的你們觀眾一臉矇逼，
像群傻蛋一樣，
觀眾不僅不會駡我騙錢，
還會反過來找一堆理由說我拍出深度內涵與藝術！
😂😂😂😂😂😂😂😂😂
这个导演我真的理解不了。驾驶我的车我耐着性子看完了心想这讲了个啥？怎么会被夸成这样？
沒錯 不知道在拍三小 但一定有那種自以為很懂電影的人在那邊說的頭頭是道
游泳池没有放水，跳下去就是冠军！😂😂
确实是看不见有什么恶，其实都在行恶，静悄悄的恐怖
惡絕對存在，尤其在人類歷史中
怎麽最近沒有抓馬的解説了
感觉就是用社会中存在的问题之一为主题，拼凑出来但故意不拼凑出完整的表达，之后再混淆一些交错画面，又是那种只有导演懂但观众不懂的，之后留下懵懵懂懂的观众，说“剩下的就由观众的想象力填满吧”，简而言之，很多电影或故事结尾滥用的开放式结尾。看起来就是为了交差而拍出的电影，“呐看这是我的代表作品之一，你们不懂很正常就是故意这样拍的”好吧。这种模糊表达和开放式结尾的模版太多了。个人看法就是，有待加强。模糊表达和开放式结尾真的可以制作得很厉害，只是这个电影还是没好好处理，该表露出来的讯息故意不说，不咋重要的拿出来说，说是“要你们观众从这些细节里猜出来，因为是神作”。好吧，这只是看了后第二天会忘记的程度罢了。
本來無一物，庸人自擾之
結局令我想起大隻佬
跑题一下：主角长得有点像方文山
纠正：便利屋不是便利店。便利店日语是コンビニ。便利屋是替人送东西传话的人，感觉类似跑腿的。
故作高深的答辩
整部片子就像是無病呻吟的過多解釋，要隱喻至少作者心中也要有個明確的發展才有辦法隱藏之後做出比喻，不是拍出一片甚麼都不知道你自己去猜的東西就表示高深好嗎，看完結局整個火大
小花被攻擊，財團才能順理成章開發這個地方，所以巧不能讓高橋去救小花，而且高橋死了，管理員的工作就是巧的了。
希望视频能标出来是萨比还是抓马，只想看其中一人
男的味道太冲了，
便利店（コンビニ)和便利屋(便利屋)完全是两种不同的概念，视频中贴图的全家便利店并不会提供各种服务哦，如果去便利店让人家给你遛狗开锁，会被当成傻逼哦
真厲害，把一部拍到一半沒完成的電影，說的頭頭是道😅
最後
惡不存在的原因是……因為電影沒拍完
女兒生死迫在眉睫，男主角因為男職員出聲可能驚動到鹿以致發生攻擊，選擇不拼命去救女兒而是勒斃一旁陪他一起尋找女兒其實人本性也不壞的男職員(撇除為了公司的任務有一定程度的惡)其實相當突兀，惱羞成怒的把自己忘記接女兒的責任出氣到職員身上勒斃對方，很多複雜情緒累積加種起來也不至於要殺了一個人吧??尤其是自己女兒還可以飛撲去救的時候(雖然可能也救不了)，你選擇轉身殺了旁邊的人，感受不到巧思安排且自然的反應，看完的感想是茫然...
我只能說 這裡面牽扯了很多 細思極恐 懂得都懂
不懂裝懂
雲裡霧裡故作玄虛
导演：我拍的这么好？
我看了什么鬼
阿巧是方文山演的嗎
哈哈哈哈哈哈哈哈哈我就说怎么总觉得有点眼熟！
担心导演的精神状态😆
晚上好🎉
。。。很日本人的电影，不知所云 会得奖什么的，纯粹就是靠观众的臆想后的自大感。 当导演编剧都不知道想要表达什么的时候，他就只能靠唯美的设定和莫名其妙的剧情让观众遐想连篇，然后不论观众脑洞解读出什么，都装作无所谓的样子就好了。观影越是多的人，越是会满足于可以无限解读这种东西，但实际上只是很低劣的拍景片罢了。很有日本特色，比起解决一个很简单的问题，不如套路十几圈然后让别人去解决。
這結局，，，根本讓我看不懂這部戲了，，，繞了繞了，不再了解了。
这是很高明的电影？
没想到方文山这么会演戏
是山葵不是芥末
我觉得电影表达了对西方价值观里evil的反驳。东方文化里并不存在与evil相对应的概念，evil来自于西方宗教里对纯粹毁灭欲望的本质化。东方文化里更强调自然和人际环境对人的影响，恶并不是evil的对应概念。
恶是对行为做下的道德判断，离不开道德评价体系作为评判坐标。同样的行为，在不同道德体系里面，可能会有不同的评判。而evil描述的是一种本质，是与生俱来，是绝对的，是不受时间和环境影响的。毁坏和杀戮都是处于evil的本质。而东方文化里的恶被理解为受利益驱动，并不是人的本质。
电影里每一个恶的背后都交代了以解读的原因，它们并不是行为者的本质。所以那些恶不是evil，所以evil不存在。
覺的超譯
聽上去就是一部半成品，剩下的一半是腦補和吹噓。。。
以上帝的視角看.萬物是平等的.
以人類的視角看.人類萬物之靈.
人類主宰萬物生殺大權.只是權貴可以制定律法合法殺人.一般人殺人犯罪.
我們一般人會消除植物生命消除昆蟲生命只要不是保育類動物大部分都是心安理得.不是犯罪.
地球上所有的生物共同的敵人是人類. 人類會侵入空中海裡各種領域獲取任何人類想要的資源.
人類與大自然和平相處的時代已遠去. 大量的人口剝奪其他生物的生存空間.
現在人類的存在就是惡!?
不怎麼樣
我覺得女孩應該是中槍死去, 就像半矢鹿,父亲因此攻擊外來者, 就像 鹿報复外來者一樣。
我真的會謝 戲內最大的惡難道不是那個社長麼 結果就是底層互害而沒把那個最大的惡幹掉啦 學周處除三害那樣先把邪教頭子幹掉好嗎？
这就是所谓的艺术片，才真正的反应我们老百姓看不懂的观点，太多的留白，太过的没有交代，看着云里雾里，去看看40年前的［闪灵］吧。艺术和娱乐都兼容，这才是真正的电影。
蛤
藝術電影有時候是需要多看幾遍 多從不同角度思考 比較燒腦 但也不失為一種樂趣
電影有很多種 我相信每一種都是真正的電影 只是類型差異
@@yhw9002 电影最起码是寓教于乐吧，这不是因为叫做艺术片，就让人看不懂，这影片中的恶，就想白开水一样，是不是我们都太冷漠了？
@@luidarren1995 寓教于乐只是商业电影的功能，艺术电影可以完全跳脱出去，可以是一个导演完全自我的表达
@@EVPband 我不赞同，你可以去看1996年李安导演拍的［理性和感性］，也可以艺术也可以商业，真正的艺术电影，是在艺术电影里面加上商业，而商业电影也是里面加上艺术，才可以真正的大卖，例如阿凡达电影就是这样。
本非恶人，做的也不是恶事，但是造成了恶果，两句话就能说清的事情，何必长篇大论
沙 发
就是一个烂片，烂到无法解释的烂的时候，就会有一堆自认为天才才看的懂得天才出来解说，然后这部片子就红了
萨比，抓马呢？
😂对于这种弃坑的作者只想打他们。去他喵的吸引观众思考
日本文化太压抑了 受不了
看不懂 完全看不懂
日本政府在往大海里疯狂倾泻核污染肥料的时候......日本人，日本政府，有什么想法吗？
什么鬼.
導演不能要求觀眾像讀文章般去看電影。畫面和文字係兩個獨立的世界。好的書，好多時拍出來就是一部爛片。
好深層呀，真不好理解
竞赛片就是这样了，似是而非，评委和影评人不敢给差评，国王的新衣罢了
就這?
便利屋不是便利店的意思，不懂就别瞎说
這電影是三小？我不太能接受這樣的敘事方式。
也就是导演打八卦，然后让观众去胡思乱想嘛，的确非常日式。
小花的妈妈估计也是被鹿攻击了，所以当看见小花也同样被鹿攻击了时，阿巧才杀了那个工作人员出气
解說電影都解說出優越感來了？你是說這電影不是拍給粗心大意的'普通人'看的嗎？ 這很中共
日本導演總是讓俺失望
我可以说这是部烂片吗？
讲剧情就好了，电影镜头细节真不感兴趣
超級大爛片
猜猜猜😢
日劇最無趣了
我覺得他拍得很爛，1堆事情交待不清楚，要觀眾自己去猜。
然後那些看不懂的人 就會假裝自己看懂 好像領悟什麼一樣
呵呵 爛片
怎么又是你？你老婆呢？
其實就是個爛片 沒啥好討論的
一堆人在那邊講的頭頭是道 這就是爛電影
台灣民進黨的立委、官員、政要，讓我知道，原來壞人(垃圾)這麼多