Evolution ou création ? (au commencement partie 3) - Jean-Marc Thobois
HTML-код
- Опубликовано: 18 окт 2024
- Série de 4 enseignements sur la création :
partie 1 : au commencement
partie 2 : du "Big Bang" à la création des étoiles
partie 3 : évolution ou création ?
partie 4 : déluge et arche de Noé
![GEEK TIMË [OFFICIAL AUDIO]](http://i.ytimg.com/vi/ry-6RvkH880/mqdefault.jpg)
![[ENTRETIEN] JEAN-PIERRE PETIT - Science, cosmologie et modèle Janus](/img/1.gif)
Merci, merci, merci. Que l'éternel Dieu vous bénisse, au nom de Jésus. Amen
Notre Dieu est un Dieu morale et l'oeuvre de sa création est sublime Gloire à son Nom, merci beaucoup pasteur j'ai appris beaucoup sur la technique de l'existence de notre monde (la création)
Alléluia gloire a. Dieu Amen.
Petite précision : Jean marc thobois s'est trompé dans le nombre de possibilités de permutation des 25 convives autour d'une table en disant deux milliards. En réalité c'est la factorielle de 25 (25! pour les matheux) ce qui donne 1,5 x 10 ^25, soit 15 millions de milliards de milliards. Ce qui fait encore plus peur !!
Sauf que l'erreur de monsieur Thobois, c'est qu'il postule qu'il n'y a que du hasard... et donc, néglige totalement la sélection naturelle.
Si vous chercher à obtenir 1, 2, 3, 4, 5, 6 en lançant successivement 6 fois un dé à 6 faces, il y a une chance sur 46 656 de l'obtenir. Par contre, si vous lancer 6 fois votre dé, sans but, vous avez 100% de chance d'obtenir une des 46 656 combinaisons possible. Mais la combinaison ainsi obtenu n'avait quand même qu'une chance sur 46 656 de se produire. Définir la combinaison obtenue comme étant la seul possible puisque celle qui est observée, c'est ne rien comprendre au hasard et aux probabilité.
Calculer la probabilité d’occurrence d'un évènement, après que l'évènement se soit produit , et conclure sur base de la faible probabilité calculé que cet évènement ne peut pas s'être produit par hasard et donc qu'il est le seul possible est une erreur total de raisonnement. Ceci revient à dire que les hasard n'existe pas et que les probabilités n'existe pas.
C'est exactement là même chose avec son exemple sur la souris : il postule que l'état actuelle de la souris est forcement le seul et unique possible, puisque c'est celui qu'on observe, et que si on calcule la probabilité d'obtenir spécifiquement cet état par hasard, on obtient un chiffre trop faible, donc son état n'est pas du au hasard. Il y a un coté tautologique dans ce raisonnement, puisque si on postule que ce résultat est le seul possible, alors il n'est par définition pas issu du hasard, et si on calcule la probabilité d'obtenir spécifiquement ce résultats, on obtiens forcement quelque chose de plus faible que l'ensemble des possibilité, mais ce résultat reste une possibilité.
Donc pour la souris, soit elle a toujours été ainsi, soit il y a une finalité. Le problème, c'est que ce postulat revient à dire qu'il n'y a pas d'évolution, celle-ci étant sans finalité.Dès lors, le raisonnement ici cherche a démontrer qu'une explication est fausse, puisqu'elle n'explique pas se qu'elle doit expliquer si elle est fausse. Si on postule que la biodiversité observé aujourd'hui est la seul possible, c'est qu'on part du principe qu'il n'y a pas d'évolution, et donc il n'y a rien d'étonnant que l'évolution ne sache pas expliquer les situations où l'on postule qu'il n'y a pas dévolution.
La théorie de l'évolution explique les modifications des espèces au cours du temps, selon les conditions du milieu et l’occurrence des mutations.Il y a bien une part de hasard, mais seulement dans l'apparition des variations. Après, il n'y a plus de hasard, puisqu'il y a la sélection naturelle, c'est à dire que les caractéristiques qui répondent le mieux à l’environnement se répandent plus dans la population. Dès lors, dans le système mutation/sélection, il n'y a absolument rien qui pose problème pour obtenir un système qui fonctionne. Donc se que l'on observe, c'est juste se qui fonctionne. En réalité, la théorie de l'évolution est beaucoup moins absurde que ce que prétend le monsieur, elle est même très solide.
Pour 25 factorielle, il me semblait, mais je n’avais pas calculé le résultat.
@@orycteropebavard4647Je vois à peu près les grandes lignes de votre raisonnement, mais le défaut, c’est que vous tournez tout sans dessus-dessous.
Vous parlez quant à vous de probabilités de choses qui n’ont pas cours. Ce n’est pas très intelligible.
Si je vous prend au mot, non seulement les mutations ne sont pas favorables comme l’a très bien expliqué le pasteur, mais votre modèle qui y ajoute la sélection empire encore votre propos, puisque la sélection consiste à diminuer le nombre d’être vivants (qui auraient pu potentiellement générer).
Donc, par exemple, au lieu d’avoir 100 êtres pas spécialement avantagés, la sélection fera qu’on obtient 50 êtres pas spécialement avantagés.
Dans l’absolu, la sélection n’est pas un gain, mais une perte additionnelle.
-Je crois qu’il faut replacer le discours du pasteur dans tout son contexte.
Le 2ème principe de la thermodynamique sur le gain en désordre - et non en ordre - suffisait déjà à dire que l’émergence de la vie à partir de la matière n’aurait pas dû être possible.
-Il faut prendre en compte l’ensemble des arguments, pas seulement faire des astuces douteuses de maths.
@@alexandrecourvoisier6033
Bonjour/bonsoir à vous.
Avant de répondre a vos commentaires, pouvez vous préciser ce que vous entendez par "Il faut prendre en compte l’ensemble des arguments[...]"
J'ai bien compris que vous voulez dire qu'il ne faut pas prendre qu'un seul argument pour le critiquer et critiquer tout le points de vue ( mais je développerai pourquoi l'argument que je critique est faux et montre donc que les critique de l'évolution utilisent donc des arguments faux), mais quel sont les autres argument que vous voudriez mettre en avant?
je m'attend a voir des arguments classique contre l'évolution ( argument tous plus faux les uns que les autres pour la plupart, mais je reste ouvert à en apprendre de nouveaux et voir si ils me permette de remettre en doute l'évolution), mais je souhaiterai savoir spécifiquement quel sont ces arguments.
Et prenez le temps que vous voulez, il n'y a rien qui presse ;)
@@orycteropebavard4647 Bonsoir.
Tout est dans la vidéo.
Comme je l’ai dit, la thermodynamique est déjà un contre-argument (par rapport à elle-même) suffisant. Et ça, c’est un argument pas classique.
Pour le reste, je savais que les mutations n’étaient presque jamais favorables.
À partir de là, la théorie de l’évolution n’a plus aucune chance.
On nous dit bien que la souris pour passer à gris serait plus vieille que l’univers.
Alors vous prenez n’importe quoi de plus substantiel, et la question est réglée.
Je sais qu’on a vu des lézards passer de carnivore à herbivores sur une île en quelques décennies.
C’est la plus grande observation évolutive à ce jour.
La vidéo concerne à 90% l’apparition de la vie, pas un changement de goût.
-Évidemment, comme vous, j’ai été à l’école lavé du cerveau à croire que j’étais issu d’individus bâtards et faibles, donc, oui, j’ai énormément de mal à concevoir une création directement vers le sommet après tout ce cinéma.
Il y a un champ de charge littérale de photons dans l’univers, beaucoup plus présent que ce qu’on croyait.
Le philosophe qui a initialisé l’argument s’appelle Miles Mathis (milesmathis.com/nuclear.pdf ), et peut expliquer, avec, la physique nucléaire, la chimie (qui du coup est aussi une variante du nucléaire (la liaison électronique est caduque)), et l’électromagnétisme.
Et, je pense avoir pu unifier la gravité comme une dérivée de cette charge (mais il y a encore beaucoup à faire, comme ré-découvrir l’anti-gravité de Dr. Marcel Pagès, que la Space Force a d’ailleurs sans doute pu prendre à son compte, (80% des apparitions d’OVNIs seraient des pilotages humains, d’après un spécialiste)).
Bref, je pense que ce champ est intelligent.
Un guérisseur m’a guérit d’une verrue plantaire profonde en 2 mois quand j’avais 16 ans, sur base d’une petite prière que je n’ai même pas comprise.
Je pense que le champ de photons s’est arrangé pour intervenir localement de la bonne manière.
Dieu m’a aussi libéré sur ma demande de douleurs insupportables au cerveau suite à surdose d’un médicament inadapté. Il m’a fait écouter une musique, et après, je n’ai plus jamais eu mal, alors que la mauvaise médication a continué un moment.
Si la charge peut détruire une verrue et assainir le pied en 2 mois, je pense qu’il est capable de générer la vie sur plus longtemps.
Mais, encore une fois, ça ne veut pas dire que j’arrive à le visualiser.😉
Gloire à Dieu merci ❤❤
Très beau cours. Super
merci pasteur que ta mémoire soit honoré
Je pense qu'il faudrait échanger le titre de cette vidéo avec celui de la précédente, "évolution ou création". Les titres ne correspondent pas aux sujets
Amen
J’ai raté quelque chose ? Quel est ce livre de Dieu sur la nature qui ferait qu’il y en ait deux ? Sont-ce bien le Tanach et le Nouveau Testament ?
Le livre de Dieu sur la Nature est ce qu’il y a devant vos yeux. Pas besoin de chercher…😉 Le mot livre est ici une expression.
6:00 la deuxième loi de la thermodynamique, "dans un système clôt..."
Juste pour être sûr que je comprends bien... De quoi parle-t-on? De la terre?
Oui de la terre et de l'univers en général, il cite cette loi pour appuyer son propos : l'univers ne va jamais vers la complexification mais vers l'augmentation du chaos (loi de l'entropie). Réponse tardive mais réponse tout de même ! ;-)
Oui, c’est le 2ème principe de la thermodynamique: un système isolé a son entropie (désordre) qui augmente.
La Terre n’est pas vraiment un système isolé, mais en approximation physique, le taux d’isolation dépend des frontières de définition de votre système.
Aucun système n’est 100% isolé de toute façon.
En très bref: ça veut dire que la science a une explication pour le désordre, mais pas pour l’ordre.
@@alexandrecourvoisier6033 mais du coup je ne comprend pas l'intérêt de parler d'entropie pour la terre... Si c'est pour un système isolé et que la terre n'en est quasiment pas tout à fait un...
@@acheronti4707 Le principe d’entropie est pour les systèmes isolés. Il n’y a pas de système 100% isolés, mais on a des approximations, et la Terre est plus ou moins une approximation aussi.
La raison de le faire, est que la physique n’a de principe lié à l’ordre que pour ces système.
Elle n’a aucun principe pour les systèmes complètement ouverts, mais tout indique que les systèmes ouverts sont encore pires, puisque augmenter les échanges ne peut en principe pas diminuer le désordre.
Il faut donc une énergie intelligente et ciblée pour élaborer des structures sophistiquées.
Merci pour ce bel enseignement. Seul bemol, la théorie de l évolution, n est en rien une hypothèse. Je ne crois pas en cette théorie, mais attention quand vous parlez de théorie en science, cela n'est pas la même chose qu'une "théorie " au sens commun. Renseignez vous sur ce qu il en est car un chrétien et un scientifique qui parlent de théorie n en ont pas la même définition et cela nous fait passer, nous les chrétiens, pour des incultes...
Aucune raison de se soumettre à la définition scientifique quand elle n’est pas assez étayée.
La différence dans le fond n’est pas très grande. Ça veut juste dire que les scientifiques sont content quand il y a une illustration et ses calculs… Ça ne va pas plus loin que ça.
Pour le scientifique, l’idée suffit (et est donc «plus» qu’une théorie), mais pour l’Homme, l’idée ne suffit pas forcément.
Pourtant, C'est plutôt pratique de se mettre d'accord sur les termes utilisés avant de discuter... Ça évite pas mal de discussions stériles, non?
Ce Monsieur parlait de la différence entre l'utilisation courante du mot "théorie" qui est utilisé dans le sens "hypothèse", contrairement au sens, disons scientifique qui signifie plutôt un Modèle, donc un truc extrêmement solide et étayé.
@@acheronti4707J’ai bien compris, merci, mais le pasteur soutient à son argumentaire que c’est une hypothèse. Il ne se contente pas de le dire, il étaye.
@@alexandrecourvoisier6033
Pourriez vous résumer ce qui vous semble pertinent dans son propos qui permet ainsi de réduire cette théorie à l'état de simple hypothèse?
C'est un sujet qui m'intéresse beaucoup et je ne suis pas sûr d'avoir saisi toutes les subtilités.
Je croyais que nephech c’était le corps rhuah l’ame et neschamah l’esprit ?
J’ai trouvé les vidéos grâce à une connaissance de ma tante, qui s’appelle aussi Marie-Christine!😉
Merci
Seul Jésus, Lui, est l’image de Dieu (Col. 1:15), le reflet de sa gloire et l’empreinte de sa Personne (Hé 1:3). L’homme lui, est créé « à » l’image de Dieu. Le « a » fait toute la différence....
C’est l’image de l’image, quoi.
L'ironie dans ce genre de vidéo, c'est que les spectateurs sont convaincu que ce monsieur dit la vérité. Mais quand on observe bien les faits, il est juste en train de convaincre en oubliant de nombreux fait qui lui donne tort, que les preuves où éléments qu'il prétend inexistant, existe bel et bien , où en critiquant une théorie qu'il ne comprend pas.
Au passage, il dit bien "... mais je dis bien une théorie c'est à dire des hypothèses? non pas des réalités qui ont été vérifiées dans les faits et la théorie de l'évolution n'est rien d'autre qu'une hypothèse. Preuve flagrante que ce monsieur ne sait pas se qu'est une théorie en sciences.Les créationnistes veulent toujours minimiser l'évolution en disant que " ça n'est qu'une théorie", mais il prouvent juste qu'ils ne comprennent pas la sciences . En sciences, théories et hypothèses sont 2 choses différentes, la théorie étant l'ensemble des données, faits, observations et résultats expérimentaux, en plus des hypothèses, sur un sujet donné. C'est plus qu'une affirmation hypothétique.
Tu supposes que les auditeurs de cette conférence sont de niais ignorants. Je suppose que la majorité des individus qui ne se posent pas ce genre de question, et qui boivent l'évolution comme du petit lait en sont tout autant. Pure supposition. Peut être qu'ils sont de doctes connaisseurs de la question évolutionniste. Comme tu sembles l'être toi même. Si donc il n'en va que pour l'évolution de Darwin, que fais tu des éminents scientifiques du monde entier qui n'y croient plus , eux par contre pour des raisons scientifiques aussi, et parmis eux aussi, des incroyants.
Mais vu ta singularité cher oryctérope n'écoutes tu peut être pas les avis de ceux qui ne constituent pas par leur message, la substance de ton régime alimentaire intellectuel.
@@jacques-henribapst6649
Se que je critique ici, c'est le fait qu'ona quelqu'un qui critique une connaissance, qu'il ne comprend pas ou qu'il veut démontrer fausse par idéologie.
Dans l'absolu, je ne prétend pas que tout ceux et celles qui font confiance a la science le font pour de bonnes raisons.
Mais à la limite, le point important c'est l'état de l'art, des connaissances dans un sujet donnée, fait par les chercheurs ( parce que à un moment donné, leur rôle dans la société est de décrire le monde).
L'évolution de Darwin, ça ne veut rien dire. Darwin n'a pas inventé l'évolution, il n'a fait que proposer la base de la description du phénomène. Aujourd'hui, il y a eu tellement de découverte qu'on ne parle plus de l'évolution de Darwin, mais de théorie synthétique de l'évolution.
votre phrase est juste un argument d'autorité : Vous dites d'éminent scientifiques, mais par rapport a quoi? combien par rapport au autres qui n'ont pas de problème avec la TdE? Sont-ils vraiment des expert en biologie? Est-ce qu'il remettent en doute le phénomène, ou l'état des connaissances?
Voila, votre phrase c'est juste : des scientifiques éminent remettent en doute l'évolution.
D'autant qu'en plus, bah quand on regarde les chiffres, une écrasante majorité des scientifiques ne la rejette pas. C'est aussi un argument d'autorité, qui en soit ne prouve pas qu'elle est "vraie", mais ça montre vers où penche l'avis des experts.
Pour le reste, le problème n'est pas qu'on critique la TdE, le problème c'est qu'il faut critiquer se qu'elle dit, pas se qu'on lui fait dire ou se que l'on croit qu'elle dit. Je dirais juste qu'ayant des connaissance sur le sujet, je rétablit la vérité ( a savoir le contenu et structure de la théorie).
Tout les anti-évolutionnistes n'ont juste pas compris la théorie qu'ils critiquent ou lui font dire n'importe quoi pour plus facilement la remettre en question, souvent parce qu'ils veulent qu'elle soit fausse.
Les arguments que les anti-évolutionnistes ne sont, et je suis plutôt catégorique, jamais fondé scientifiquement, mais sont bien souvent des sophismes ou des contre vérité. J'y peux rien. Alors je ne dis pas qu'il n'y a que des bons argument pour défendre l'évolution, mais vous m'excuserez les argument anti-évolution sont catastrophique
Bien-sûr qu’on comprend l’idée d’évolution. Vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles!
Oui, il y a souvent jeu de mots sur la notion de théorie.
On final, ça change rien, parce que si la science était si sure d’elle et pertinente sur toute la ligne, on parlerait de preuve, et au singulier.
La théorie de l’évolution même et surtout pour ses spécialistes est très lacunaire.
On a observé des lézards qui sont passés de carnivores à herbivores sur une île en à peine quelques décennies.
C’est certainement la meilleure observation.
Mais ça n’explique pas le tout, et certainement pas l’origine.
Ici, dans la vidéo, le propos est à 90% l’origine de la vie - pas un changement de goût.
@@orycteropebavard4647Quand on fait confiance, c’est forcément pour de bonnes raisons.
@@orycteropebavard4647Ouh mon Dieu, le jeu de mots parce qu’il fallait dire sélection darwinienne au lieu d’évolution de Darwin… Vous êtes grave.
C vrement grand la création a besoin d'un créateur c dieu tout cimplement pourquoi l homme veu toujour détourne la vérité de la bible?
Bonjour, le soleil fut il créé avant ou aprés la terre ?
Le soleil en premier (plus lourd) et les planètes ensuite ça va de soi ...
@@Sariel555 Bon Jour, les astres furent créés au 4ème Jour seulement et la Terre le 3ème jour quand le sec émergea des eaux. Comment expliquer alors que le soleil brille dans l'univers et éclaire la terre et le système solaire mais le reste de l'univers est plongé dans les ténèbres ?
@@thibaultkatia389
L'Univers a été créé en premier ce qui apparaît dans le mot Béréshit בְּרֵאשִׁית . Le mot commencement béréshit signifie : le B out Bêth (בְּ) signifie maison ou temple c'est à dire l'Univers qui existe déjà avant le commencement réshit רֵאשִׁית. Donc les étoiles, les planètes et le cosmos existent déjà? Le reste concerne l'aménagement de notre planète par des entités (Elohim - les dieux) qui ne sont pas le créateur de l'univers qui est fait par YHWH, le Dieu des Elohim. Le soleil, les planètes sont déjà en place avant l'intervention d'Elohim sur notre terre qui était enveloppée de nuées car la terre était encore trop chaude. Le soleil ne se découvrira que le 4eme jour.
Bon Jour,
Merci de votre réponse,
Et pour les précisions Hébraïques,
Je connais déjà les termes et les significations d'origine ne me basant pas que sur la version L21 qui est très pauvre.
Vous dites :
Ce qui est écrit dans la Torah (Tanak) - le ciel (l'atmosphère) et la terre furent aménager au commencement, mais l'univers existait déjà. Le verbe créer en hébreu bara בּרֵא signifie : créer,former,faire,façonner, produire,être créé, être né, nourrir,couper,abattre, défricher, choisir, engraisser et campagne ? Vous voyez vous avez le choix des expressions ? Elohim (les dieux) n'est pas le créateur de l'univers il est celui qui aménage la nature et les planètes. Le créateur est l'Eternel YHWH, le dieu des Elohim et celui qu'ils ont donné ou enseigné aux juifs.
Je suis d'accord avec vous pour dire que les cieux de Genèse 1:1, ne sont pas les cieux de la Terre le premier celui des satellites ni le deuxiéme celui des astres car la frontière entre le 1er et le 2eme est transparente et on passe facilement à l'un de l'autre. Mais les cieux des cieux, le Trône de Dieu existait déjà avant même l'univers, le cosmos; les cieux et la terre. Sinon comment Dieu regnerait t-il sur l'univers s'il n'a pas établit un point de commandement dans sa création lui qui est hors de la création Espace/Temps ? Satan même et ses anges saturent les cieux, les airs, leur poste militaire d'attaque.
Je crois aussi que l'univers était déjà, bien avant Genèse 1:2, qui lui parle du moment de l'état de la terre chaotique (Tohu-va-Bohu), car nous savons que Lucifer habitait déjà la terre avec des civilisations Pré-adamique car Satan était en Eden ou en un Eden avant que Adam soit (mâle et femelle).
Bara, est la création ex-nilo à partir de rien, si ce n'est de la lumière qui attire tous les fragments de débris de matière que raconte Genèse 1:2 et l'explication de la désolation de la terre semblable à la place que nous pourrions donner au Big Bang des évolutionnistes. Bara, vient à partir de rien, si ce n'est depuis l'expression de la pensée de l'Eternel Dieu qui agit sur la création matiere avec la lumière de Genèse 1:3 aussi matière et aussi immatiére, qui est un état hybride.
L'Eternel Dieu, que nous appelons Dieu est le créateur de toutes choses. C'est lui, Christ pour qui et par qui sont toutes choses, le créateur qui est béni éternellement dit Paul, Amen!
En ce qui concerne le mystère des Eloyim, effectivement il est utilisé pour Dieu dès Genèse mais aussi pour le prophète voyant Samuel qui remonta du séjour des morts dans l'épisode où le roi Saül rejeté et tourmenté fait appel à la sorcière de Endor par la nécromantie. Mais cela n'empêche pas que Elohim est l'Eternel, le Dieu unique des Israëlites, notre Dieu et notre Créateur, le Dieu de tous esprits et de toutes chairs.
Pensez-vous honnêtement que Dieu aurait laissé un ange ou une créature plus que angélique bien que veilleur gérer l'intendance de l'univers et Lui, Dieu se serait contenté de simplement créer durant 6 Jours au commencement et se reposerait le 7éme sans rien faire jusqu'au Millénium ? Où serait sa gloire ? Les anges mêmes ne savaient rien du conseil de Dieu car la première apparition de Dieu se fait pour le monde du troisième ciel les anges de Dieu de facon visible quon retrouvé dans l'Évangile de Luc, quand Dieu prend forme en chair en Jésus-Christ, et que les anges annoncent la naissance du Massiach aux bergers dans la plaine où Marie et Joseph de voyage séjournaient.
L'armée des cieux, multitude des anges eux-mêmes se réjouissaient car Ils voyaient Dieu, le Dieu invisible et inaccessible en une forme physique, le Fils de l'homme.
Dieu le créateur créa à partir du néant et maintient en ordre toute la structure de son œuvre, celle de ses mains en paix dans un ordre que Lui, seul sage connaît et exerce ! Nous ne croyons pas à cela ! Un Dieu qui ferait la moitié d'une œuvre : car celui qui est le principe du commencement, Christ est aussi co-créateur et co-redempteur !
Dieu certe, s'est reposé en confiant la création à Adam, le gardien d'Eden mais il ne s'est jamais désintéressé de son œuvre et de ses créatures et reste le créateur avec un Plan de grâce qui transcende sa création et les époques du temps.
@@thibaultkatia389
L'important c'est de ne pas confondre (Dieu ou YHWH) avec les Elohim. En YHWH -יְהוָה , Dieu le Père (le yod יְ ) est la Volonté divine, le Fils ( le vaw - וָ ) est la sagesse divine, l'esprit (le hé - ה ) est l'intelligence divine. Les Elohim sont des humains plus anciens que nous et ils sont nos créateurs qui nous ont fait à leur image et ressemblance. Satan fait parti de la cour céleste de l'Eternel YHWH.
Le Machiah est une incarnation du Fils (la sagesse ) dans le corps de Jésus. C'est ce que Karl Jung appelle le grand Soi, il est en chacun de nous, si nous l'acceptons voir Jean : Reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père que vous êtes en moi - Jn10.30, Jn10.38, Jn14.20.
Âmen
Je ris quand je lis les commentaires, k homme va toujours chercher la petite erreur poyr paraitre intelligent.
Mais a cause de sa, vous passez a travers le message qui est le plus important, celui qui montre que Dieu seul est createur, non tout ce qui est raconté a travers tout les scientifiques.
Malheureusement vos yeux sont fermés et vos oreilles entendent sue ce qu elle veulent entendre
" Malheureusement vos yeux sont fermés et vos oreilles entendent sue ce qu elle veulent entendre"
C'est exactement ce que vous faites avec cette vidéo, ou vous gobez les arguments parce qu'ils vont dans votre sens.