Минуло то время, когда книга должна была давать что-то положительное. Это, конечно, не обязывает к прочтению такой "неприятной" литературы. Но когда Вы задаётесь вопросом"зачем на меня это всё вываливать?" будто бы не понимаете, что это и есть творческий акт: показать неудачника и вывалить неудачу. В первую очередь неудачу духовную. Показать её на своём примере, а не так, как это делал например Лермонтов - на чужом. "Я могу написать ужасную книгу о себе и вы будете её покупать." И покупают. Сравнить Лимонова можно с Буковски или Берроузом, но они гораздо более простые авторы. "Мне хотелось закрыться от всего, чтобы не дай бог такие как он не воспринимали меня как объект желания" - это именно те чувства, которые автор ставил своей целью в читателе воспроизвести. Ведь именно такой "неудачник" оказался уважаемым современным писателем, а впоследствии политическим деятелем. Именно перед этими людьми мы пресмыкаемся, потому что они сидят в креслах начальников и управляют людьми через телевизор. Отсюда и претензия ко Льву Толстому - это в книжках ты гуманный, а внутри животное. Показать себя отребьем и есть акт гуманизма: потому что книги книгами, а человечность не в книгах, а в том, что нас окружает.
О! Вы наконец-то приоткрыли мне секрет восхищения Лимоновым. Благодарю! На самом деле давно не считаю, что литература должна быть только о чистом и светлом. После прочтения «Петербургских трущоб» Крестовского тоже было впечатление, что мир это гнилая яма, полная грязи и несправедливости. Но важно при этом видеть, что все «плохие» это несчастные «хорошие». И к персонажу Лимонова я тоже искала в себе хоть долю сострадания, ведь это уставший от всего, обозленный на мир человек, который явно выше того положения, в котором вынужден находиться, который изо всех сил наперекор всем правила не пытается кому-то не нравится. Искала, но не нашла… ни сострадания, ни уважения.
@@nelli_govorit ох уж эта питерская интеллигенция оторванная от реальной жизни... чтобы понять окружающую действительность им приходится читать книги)) читал у Лимонова про Эдичку... вот российская либерда бы почитала, но сомневаюсь, что поймёт
Есть книга японского автора «Исповедь «неполноценного» человека». Ваш рассказ навевает, так сказать)) «Исповедь» тоже выглядит как дневник и повествует о ничтожестве. Так и не дочитала, ибо фу. Может, у Лимонова действительно была цель вызвать отвращение к своему персонажу, не знаю, Лимонова я не читала совсем, ибо мне не интересно. Но как человек, приближенный к литературе, приоткрою своё видение сего действа. Вкратце, поскольку обсуждать это можно бесконечно. Первое. Прошла эпоха постмодерна, а авторов она не отпускает до сих пор. Ее суть в том, чтобы показать жалкого человека. Слабого, мелкого. Не величие характера, а его деградацию. Мировые войны (как следствие) привели к тому, что высокий образ, заложенный классиками, был разрушен. Оказалось, что человек вовсе не велик, а в нем очень много грязи. Суть постмодерна в том, чтобы явить «слепым» эту грязь. И эта эпоха длится уже непростительно долгое время. Второе. Почему вас так триггерит с наездов на Толстого? Потому что писатель теперь низведён со своего пьедестала до «простого человека». В наше время творческий человек так же слаб, гадок, полон слабостей как любой алкаш под забором. И смакуется именно слабая сторона великих людей. Высокое становится мелким. Собственно, это тот же самый процесс, что я описала выше. Третье. Сейчас дико популярна литература травмы. Это тоже следствие всего описанного. Суть ее в том, чтобы оправдывать эту самую деградацию характера. Вы посмотрите, насколько популярно сейчас копаться в себе. Капец. Я не имею в виду действительно серьёзные случаи нарушения психики, травмирующие ситуации, катастрофы, но в той или иной мере травмированы все люди на планете. Только некоторые справляются с этим, а большинство оправдывает свои травмы - то родители виноваты, то образование, то общество, то страна, то ещё кто, но не они сами. Копаться в психике очень популярно. Являть всем слабость и грязь как психологию «ну, все мы люди, все слабы» популярно. Героических потугов у большинства даже нет. Мысли о том, что можно хотеть нечто великое ради высших ценностей, а не ради бабла, похоти, власти и личного комфорта, нет. Так что я совершенно не согласна, что прошли времена, когда книга должна была давать что-то хорошее. Книга должна давать хотя бы надежду. Просто авторы обмельчали. Они не способны создать героического персонажа. Авторов слишком много. Писатель это призвание вытащить из человека не только пороки, но и свет. Настоящих писателей - единицы. Простой пример: Андерсен убил героиню в «Девочка со спичками», чтобы даже у самого чёрствого урода ёкнуло сердце. Если у него ничего так и не ёкнуло, он потерян для общества. А когда большинство, возомнившее себя писателями, копается в своих травмах и считает «святым делом» поделиться этими с миром, будто это открытие невероятных масштабов, что хорошего оно может дать миру ;) Я так и не поняла, в чем акт гуманизма отребью показать себя отребьем и ничего не делать с этим? Оправдать себя таким образом, вроде «мне стыдно, но делать буду, но стыдно очень!»? Трэш
Благодарю, что поделились. 🙏 Очень ценно иметь возможность обмениваться мнениями, опытом и знаниями. Поясню, что триггерит в нападках на Толстого. Я живу по принципу «не сотвори себе кумира». У меня нет любимых писателей, актеров, певцов и тд. И Толстой для меня никогда не был на пьедестале, напротив до недавнего времени на нем висел закрепившийся еще со школьных времен ярлык «нудно, скучно и слишком длинно». Совсем недавно я открыла для себя его роман «Война и мир» с новой стороны, разглядев в нем невероятную актуальность и глубину. И вдруг то, что меня так восхитило, критикуется в книге, которая так отталкивает?! Слишком явный диссонанс! Возможно какую-то роль сыграл и недавний перевертыш по отношению к Толстому с «-« на «+». И что значит, книги должны нести хорошее? В какой-то мере автор не властен над тем, как воспримет его читатель. Вот Лимонов кого-то восхищает, кого-то возмущает, а кто-то может даже возьмет его поведение за образец для подражания. 🙈 На мой взгляд, книга должна заставлять задуматься. Лимонов меня заставил задуматься только о том, из какой травмы он пишет, раз видит жизнь под таким ужасным ракурсом, и о желании держаться от такого подальше. Я бы не стала читать такое ради этих «открытий». Другое дело, когда автор описывает историю из которой можно сделать выводы об истинных ценностях или смысле жизни, о справедливости или любви к ближнему. Порой история приводит к разочарованию или признанию несправедливости жизни. Но это ценный опыт, полученный не на своих ошибках, на основе которого своих ошибок можно избежать. И на самом деле вызвать к себе негативное отношение очень легко. Так же не понимаю, в чем тут подвиг? Добиться уважения в разы сложнее.
Мой ответ был частично адресован комментатору выше)) В целом, я указывала основные тенденции движения всей современной литературы, даже не Лимонова конкретно. «Низведен автор с пьедестала» - это я не про сотворение кумира, а как раз про то, о чем вы говорите: «вдруг то, что меня так восхитило, критикуется в книге, которая так отталкивает». Вам открылась дополнительная глубина его романа, а в литературе постмодерна смакует грязь, а грязь везде можно найти. Какая глубина где - неважно, давайте обсуждать половую жизнь Толстого и какое он животное, чтобы акцент с глубины перевести на низость. Вот о чем я. Зачем читать книги человека, который «поясняет за жизнь», а сам при этом не святой? Это и есть низведение писателя с высоты гуманизма и морали до каких-то элементарных инстинктивных потребностей. Вы видите свет и прекрасное, а герой Лимонова считает, что в каждом можно найти грязь, так что нечего читать мне тут мораль. Вот так)) Насчет «прошли времена, когда книга должна была давать что-то положительное». Я, также как и вы, считаю, что книга должна давать что-то хорошее. Размышления - это такой же хороший итог прочтения, как и надежда, о которой я писала. Но вы думаете лишь о том, под чем был автор, когда писал своего героя))) Совсем не положительный итог)) Показывать себя, повторюсь, отребьем ради того, чтобы вызвать негатив и отторжение, для меня лично не акт гуманизма (о чем тоже писал комментатор выше), а идиотизм, оправдывающий неудачи ничтожных неудачников, не умеющих и не желающих бороться. Возможно, эта книга просто писалась не для нас с вами, а для людей с совершенно иным представлением о мире, для которых этот взгляд под ужасным ракурсом - норма. Он прочтет, его как торкнет, и захочется жизнь изменить. Ну, дай Бог
Вы про книгу Лимонова говорите или про себя, купели и так далее? И при чем здесь Война и мир? Нет структуры того, что по сути. Книга говно - на том аминь. Не, вода ради воды, спасибо, что без мата.
Я говорила не про купель, а про обстоятельства при которых я выбрала эту книгу и дочитала, несмотря на то, что многое оттолкнуло с первых строк. ТАЙМКОДЫ!!!! 🤯🤯🤯 всё в Ваших руках! «Война и мир» при том, что Лимонов в своей книге критикует Толстого, отсюда экспресс-сравнение моих впечатлений от книги Толстого и книги Лимонова.
Этот ваш Савенко бездарная переработка Генри Миллера, если кто не читал. Для меня это даже некий индикатор умственной неполноценности, если кто-то нахваливает этого господинчика
Уважаемый, Имя Фамилия! Я здесь рассказываю о книгах, а не о своей жизни. Но как можно говорить о книге не от себя? Наше личное мнение неотделимо от того, что мы транслируем. И кстати имя свое указываю настоящее 😂
Фууууу! Какой дешевый способ затыкать людям рот. Я читатель и человек, имеющий свое мнение! И я буду транслировать свое сугубо личное мнение!!! Заметьте, что литература пишется не для литературоведов, а для обычных людей, поэтому нам ее и оценивать! А мой уровень это скорее Толстой, которого не понял даже Ваш «гений».
Красивая женщина со своим мнением о современной литературе. Подписался
Благодарю 🙏 Приятно!
Минуло то время, когда книга должна была давать что-то положительное. Это, конечно, не обязывает к прочтению такой "неприятной" литературы. Но когда Вы задаётесь вопросом"зачем на меня это всё вываливать?" будто бы не понимаете, что это и есть творческий акт: показать неудачника и вывалить неудачу. В первую очередь неудачу духовную. Показать её на своём примере, а не так, как это делал например Лермонтов - на чужом. "Я могу написать ужасную книгу о себе и вы будете её покупать." И покупают. Сравнить Лимонова можно с Буковски или Берроузом, но они гораздо более простые авторы. "Мне хотелось закрыться от всего, чтобы не дай бог такие как он не воспринимали меня как объект желания" - это именно те чувства, которые автор ставил своей целью в читателе воспроизвести. Ведь именно такой "неудачник" оказался уважаемым современным писателем, а впоследствии политическим деятелем. Именно перед этими людьми мы пресмыкаемся, потому что они сидят в креслах начальников и управляют людьми через телевизор. Отсюда и претензия ко Льву Толстому - это в книжках ты гуманный, а внутри животное. Показать себя отребьем и есть акт гуманизма: потому что книги книгами, а человечность не в книгах, а в том, что нас окружает.
О! Вы наконец-то приоткрыли мне секрет восхищения Лимоновым. Благодарю!
На самом деле давно не считаю, что литература должна быть только о чистом и светлом. После прочтения «Петербургских трущоб» Крестовского тоже было впечатление, что мир это гнилая яма, полная грязи и несправедливости.
Но важно при этом видеть, что все «плохие» это несчастные «хорошие».
И к персонажу Лимонова я тоже искала в себе хоть долю сострадания, ведь это уставший от всего, обозленный на мир человек, который явно выше того положения, в котором вынужден находиться, который изо всех сил наперекор всем правила не пытается кому-то не нравится. Искала, но не нашла… ни сострадания, ни уважения.
@@nelli_govorit ох уж эта питерская интеллигенция оторванная от реальной жизни... чтобы понять окружающую действительность им приходится читать книги))
читал у Лимонова про Эдичку... вот российская либерда бы почитала, но сомневаюсь, что поймёт
Есть книга японского автора «Исповедь «неполноценного» человека». Ваш рассказ навевает, так сказать)) «Исповедь» тоже выглядит как дневник и повествует о ничтожестве. Так и не дочитала, ибо фу. Может, у Лимонова действительно была цель вызвать отвращение к своему персонажу, не знаю, Лимонова я не читала совсем, ибо мне не интересно. Но как человек, приближенный к литературе, приоткрою своё видение сего действа. Вкратце, поскольку обсуждать это можно бесконечно.
Первое. Прошла эпоха постмодерна, а авторов она не отпускает до сих пор. Ее суть в том, чтобы показать жалкого человека. Слабого, мелкого. Не величие характера, а его деградацию. Мировые войны (как следствие) привели к тому, что высокий образ, заложенный классиками, был разрушен. Оказалось, что человек вовсе не велик, а в нем очень много грязи. Суть постмодерна в том, чтобы явить «слепым» эту грязь. И эта эпоха длится уже непростительно долгое время.
Второе. Почему вас так триггерит с наездов на Толстого? Потому что писатель теперь низведён со своего пьедестала до «простого человека». В наше время творческий человек так же слаб, гадок, полон слабостей как любой алкаш под забором. И смакуется именно слабая сторона великих людей. Высокое становится мелким. Собственно, это тот же самый процесс, что я описала выше.
Третье. Сейчас дико популярна литература травмы. Это тоже следствие всего описанного. Суть ее в том, чтобы оправдывать эту самую деградацию характера. Вы посмотрите, насколько популярно сейчас копаться в себе. Капец. Я не имею в виду действительно серьёзные случаи нарушения психики, травмирующие ситуации, катастрофы, но в той или иной мере травмированы все люди на планете. Только некоторые справляются с этим, а большинство оправдывает свои травмы - то родители виноваты, то образование, то общество, то страна, то ещё кто, но не они сами. Копаться в психике очень популярно. Являть всем слабость и грязь как психологию «ну, все мы люди, все слабы» популярно. Героических потугов у большинства даже нет. Мысли о том, что можно хотеть нечто великое ради высших ценностей, а не ради бабла, похоти, власти и личного комфорта, нет.
Так что я совершенно не согласна, что прошли времена, когда книга должна была давать что-то хорошее. Книга должна давать хотя бы надежду. Просто авторы обмельчали. Они не способны создать героического персонажа. Авторов слишком много. Писатель это призвание вытащить из человека не только пороки, но и свет. Настоящих писателей - единицы. Простой пример: Андерсен убил героиню в «Девочка со спичками», чтобы даже у самого чёрствого урода ёкнуло сердце. Если у него ничего так и не ёкнуло, он потерян для общества. А когда большинство, возомнившее себя писателями, копается в своих травмах и считает «святым делом» поделиться этими с миром, будто это открытие невероятных масштабов, что хорошего оно может дать миру ;) Я так и не поняла, в чем акт гуманизма отребью показать себя отребьем и ничего не делать с этим? Оправдать себя таким образом, вроде «мне стыдно, но делать буду, но стыдно очень!»? Трэш
Благодарю, что поделились. 🙏
Очень ценно иметь возможность обмениваться мнениями, опытом и знаниями.
Поясню, что триггерит в нападках на Толстого. Я живу по принципу «не сотвори себе кумира». У меня нет любимых писателей, актеров, певцов и тд. И Толстой для меня никогда не был на пьедестале, напротив до недавнего времени на нем висел закрепившийся еще со школьных времен ярлык «нудно, скучно и слишком длинно». Совсем недавно я открыла для себя его роман «Война и мир» с новой стороны, разглядев в нем невероятную актуальность и глубину. И вдруг то, что меня так восхитило, критикуется в книге, которая так отталкивает?! Слишком явный диссонанс! Возможно какую-то роль сыграл и недавний перевертыш по отношению к Толстому с «-« на «+».
И что значит, книги должны нести хорошее? В какой-то мере автор не властен над тем, как воспримет его читатель. Вот Лимонов кого-то восхищает, кого-то возмущает, а кто-то может даже возьмет его поведение за образец для подражания. 🙈
На мой взгляд, книга должна заставлять задуматься. Лимонов меня заставил задуматься только о том, из какой травмы он пишет, раз видит жизнь под таким ужасным ракурсом, и о желании держаться от такого подальше. Я бы не стала читать такое ради этих «открытий».
Другое дело, когда автор описывает историю из которой можно сделать выводы об истинных ценностях или смысле жизни, о справедливости или любви к ближнему. Порой история приводит к разочарованию или признанию несправедливости жизни. Но это ценный опыт, полученный не на своих ошибках, на основе которого своих ошибок можно избежать.
И на самом деле вызвать к себе негативное отношение очень легко. Так же не понимаю, в чем тут подвиг? Добиться уважения в разы сложнее.
Мой ответ был частично адресован комментатору выше)) В целом, я указывала основные тенденции движения всей современной литературы, даже не Лимонова конкретно.
«Низведен автор с пьедестала» - это я не про сотворение кумира, а как раз про то, о чем вы говорите: «вдруг то, что меня так восхитило, критикуется в книге, которая так отталкивает». Вам открылась дополнительная глубина его романа, а в литературе постмодерна смакует грязь, а грязь везде можно найти. Какая глубина где - неважно, давайте обсуждать половую жизнь Толстого и какое он животное, чтобы акцент с глубины перевести на низость. Вот о чем я. Зачем читать книги человека, который «поясняет за жизнь», а сам при этом не святой? Это и есть низведение писателя с высоты гуманизма и морали до каких-то элементарных инстинктивных потребностей. Вы видите свет и прекрасное, а герой Лимонова считает, что в каждом можно найти грязь, так что нечего читать мне тут мораль. Вот так))
Насчет «прошли времена, когда книга должна была давать что-то положительное». Я, также как и вы, считаю, что книга должна давать что-то хорошее. Размышления - это такой же хороший итог прочтения, как и надежда, о которой я писала. Но вы думаете лишь о том, под чем был автор, когда писал своего героя))) Совсем не положительный итог))
Показывать себя, повторюсь, отребьем ради того, чтобы вызвать негатив и отторжение, для меня лично не акт гуманизма (о чем тоже писал комментатор выше), а идиотизм, оправдывающий неудачи ничтожных неудачников, не умеющих и не желающих бороться.
Возможно, эта книга просто писалась не для нас с вами, а для людей с совершенно иным представлением о мире, для которых этот взгляд под ужасным ракурсом - норма. Он прочтет, его как торкнет, и захочется жизнь изменить. Ну, дай Бог
Вы про книгу Лимонова говорите или про себя, купели и так далее? И при чем здесь Война и мир? Нет структуры того, что по сути. Книга говно - на том аминь. Не, вода ради воды, спасибо, что без мата.
Я говорила не про купель, а про обстоятельства при которых я выбрала эту книгу и дочитала, несмотря на то, что многое оттолкнуло с первых строк.
ТАЙМКОДЫ!!!! 🤯🤯🤯 всё в Ваших руках!
«Война и мир» при том, что Лимонов в своей книге критикует Толстого, отсюда экспресс-сравнение моих впечатлений от книги Толстого и книги Лимонова.
Этот ваш Савенко бездарная переработка Генри Миллера, если кто не читал.
Для меня это даже некий индикатор умственной неполноценности, если кто-то нахваливает этого господинчика
Послушал 5 минут, очень нудно, про книгу ни слова
Для этого есть таймкоды в описании, если хотите перейти сразу к сути.
Благодарю за обратную связь!
блаблабла, я слушаю аудикниги, блаблабла, я люблю купели, блаблабла, у меня язык чешется. Так о чем я ? а, о книжке, да про нее и сказать нечего
Еще раз напоминаю о наличии таймкодов в описании для тех, кто дорожит своим временем.
А! Так это не книжный блог, а личный. Тогда всё понятно.
Уважаемый, Имя Фамилия! Я здесь рассказываю о книгах, а не о своей жизни. Но как можно говорить о книге не от себя? Наше личное мнение неотделимо от того, что мы транслируем.
И кстати имя свое указываю настоящее 😂
Лимонов - гений ! А кто вы , что бы свое сугубо субъективное мнение преподносить как мнение литературоведа и знатока ? Читайте маринину. Ваш уровень.
Фууууу! Какой дешевый способ затыкать людям рот.
Я читатель и человек, имеющий свое мнение! И я буду транслировать свое сугубо личное мнение!!! Заметьте, что литература пишется не для литературоведов, а для обычных людей, поэтому нам ее и оценивать!
А мой уровень это скорее Толстой, которого не понял даже Ваш «гений».