Hvorfor er Der Lønforskelle?
HTML-код
- Опубликовано: 3 окт 2019
- Advokater tjener i gennemsnit 3 gange mere end buschauffører. Betyder det, at en advokat er 3 gange vigtigere? Nej, det er ikke sådan man skal tænke på det. Martin Ågerup forklarer, hvorfor lønforskelle tjener et vigtigt formål og er til gavn for os allesammen.
Fin video, lav gerne flere der forklarer basale marketsprincipper. :) Selvom det er forholdsvis simpelt, så er der mange der ikke aner det (eller også benægter de det).
Netop dette emne har jeg i mange år forsøgt at forstå. Som 25-årig har jeg efterhånden haft en del forskellige jobs, og aldrig synes jeg helt der var så meget logik i den løn, jeg fik. Typisk har de hårdeste og mest opslidende funktioner været de ringest lønnede. Og jeg har senere i livet aldrig vendt tilbage de gamle jobs, da jeg senere har fået meget mere spændende og afvekslende jobs til en højere løn. På sin vis kan man jo sagtens forstå, hvorfor en computeringeniør genererer mere økonomisk værdi end en gartner og derved fortjener en højere løn. Højere specialiseringsniveau, mere krævende og en fundamental del af moderne infrastruktur. Advokater har også et højt vidensniveau, men tjener i mange tilfælde en meget høj løn for meget lidt arbejde. Småsager, konsulentbistand og andet, hvor der skal anvendes jurasprog og i et fint dokument, for derefter at opkræve tusindvis af kroner for en lille ydelse. Hvorfor har samfundet bestemt at advokattjenester skal være væsentligt dyrere end at gå til frisøren? Hvorfor har advokater ikke oplevet større konkurrence? Hvorfor berettiger en cand.jur titel til 40.000 kr om måneden før man overhovedet har bevist sit værd og opnået reel juridisk erfaring? Er det ikke et udtryk for at jura fylder for meget i vores samfund generelt, når så mange mennesker tjener så mange penge? I hvert fald når man taler om den jura, der vedkommer de fleste mennesker på et tidspunkt i deres liv. En skilsmisse, konkurs af enkeltmandsvirksomhed, overdragelse af boligskøde, opgørelse af dødsbo, fordeling af arv, osv. Her har man typisk ikke et andet valg end at betale for rådgivning i dyre domme. Selv simple sager, som man skulle tro kommunen eller det offentlige kunne afgøre nemt og digitalt.
videoen forklarer meget godt hvorfor.
Fordi det er svært at blive advokat, og derfor er der færre af dem.
Nogle sager er sikkert lette, men det kræver alligevel at man ved hvor man finder reglerne og juraen, og at man forstår den.
Andre sager er mere krævende, og kræver at man dykker ned i et hav af regler, love, og forstår at kommunikere med de rigtige myndigheder på den rigtige måde.
En advokat skal kunne begge ting, og det kræver en stor og generel viden om jura for at kunne det. Derfor kræver det uddannelse og erfaring, og det er der mange der har, men der er mange der har brug for juridisk hjælp, og derfor kan de tillade sig at tage en høj hyre.
Econ 101. Hæv lige ambitionsniveauet.
Folk forstår ikke det basale. Derfor er der brug for at forklare det.
Danskeren skal også kunne følge med.
Super gode budskaber i jeres videoer! I kan hente inspiration til disse korte videoer hos PragerU. De benytter i høj grad animation til at fortælle og forklare promblemstillinger og det kunne gøre jeres videoer endnu bedre👍
PragerU er, pænt sagt, en velbetalt propagandavirksomhed, der forsøger at fodre folk ukritisk, foie gras gås-fede men højre-konservativt konspiratorisk pladder.
Alle deres pointer kan googles i smadder hurtigere end du kan hamre redtube i URL boxen...
Ja, det handler om udbud og efterspørgsel.. Såre simpelt
Fordi der skal være noget at stræbe efter. Ulighed er godt for et samfund, det skaber konkurrence og dermed dynamik. Se til USA det er det mest dynamiske samfund i verden. Dem der har en høj løn har også en højere uddannelse og et stort ansvar. Hvad er alternativet? Kunne man spørge. Generel fattigdom som i Danmark? Hvor vi betaler meget i skat eller USA hvor skatten ikke er så høj.
@@multianc123 jeg er ikke din makker. Jeg har gået på universitetet. Hvad kan du prale med? Syv år i den stråtækte. Så skal vi ikke snakke ordentligt til hinanden? Jeg har aldrig sagt at USA ikke har et fattigdoms problem, de har et stort problem med de fattige. Jeg vil i hvert fald nødig være fattig i USA. Men det skyldes historien. USA er dannet af alle de folkeslag der rejste til Amerika og grundlagde USA, det er nybygger ånden der stadig præger USA. Man klarer sig selv. Som præsident Kennedy sagde "spørg ikke først hvad dit land kan gøre for dig. Men hvad du kan gøre for dit land".
@@multianc123 Jeg nævnte min uddannelse fordi jeg synes disse nedladende tiltaleformer, som, makker, fister og mester ikke falder i så god jord hos os der har været på Universitetet. Men den fattede du åbenbart ikke. Vi har selvfølgelig ingen problemer med fattigdom i Danmark, for vi har jo ingen fattige, bortset fra dem der siger at de er fattige. Fattige Karina var jo et skrækeksempel. Hun var fattig påstod hun og så står der et fladskærms TV til 15000 henne i hjørnet og der ligger en pakke smøger på sofabordet. Så er man jo nok ikke fattig.
@@multianc123 nej det er netop pointen. Man skal tale ordentligt til hinanden, uanset uddannelse. Køn, religiøs tilhørsforhold og seksuel orientering. Vi skal med andre ord behandle hinanden ordentligt. De ikke etniske danskere der provokerer og spytter på Rasmus Paludan er prototypen på folk der aldrig har lært at omgås andre mennesker.
@@multianc123 fuldstændig irrelevant, det var bare pral. Jeg synes at de ikke etniske danske unge mænd og drenge der stimler sammen omkring Rasmus Paludan, har en så udansk og provokerende facon, at Rasmus Paludan bliver nødt til at provokere igen. Ha ha ha ha ha 😋😉😂
@@multianc123 det er en strid om pavens skæg. Hvem provokerede først? Jeg indrømmer at Rasmus Paludan provokerede med sin Koran afbrænding og lege fem Koran. Men har de ikke etniske danskere ikke også provokeret. Det vi så i Gellerupparken var da vist ment som en provokation. Bønne kald og offentlige bønne møder på Christiansborg slotsplads, må da også siges at være en provokation.
Fordi det er skideuretfærdigt