Oui, la vidéo m'avait paru différente mais elle s'inscrivait parfaitement à la saison lorsqu'elle est sortie, ce n'était pas choquant ou déroutant. J'ai trouvé qu'indiquer les sources tout le long de la vidéo était une bonne chose, surtout sur ce genre de vidéo qui peut être vue par une plus grande audience. Ça rappelle que même une information simple, vue sur Internet, doit avoir une source, une preuve, que cela ne sort pas d'un chapeau, même si on ne souhaite pas la consulter.
Pas mieux, c'est bien et pédagogique de montrer que même pour des choses simples et évidentes, il y a des preuves, explications, des recherches... Il y a tellement de petites choses du quotidien, issues de notre éducation, de la transmission des parents/grands parents, ou apprises à l'école il y a longtemps (et qui ont évoluées), lues dans pif gadget, qu'on pensent vraies et qui s'avèrent totalement fausses... Ca me fait penser aux p'tits bateaux sur france inter, des enfants posant des questions parfois confondantes de naïvetés, mais auxquelles viennent répondre des scientifiques ou autre en apportant une réponse qui parfois peu surprendre sur certains sujets qu'on ne maitrise pas, même si c'est un enfant de 5 ans qui à posé la question et que la réponse lui est destinée. Et puis en plus si ca fait plaisir a scilabus de sourcer, moi je suis preneur :D
Je me pose la question sur la crédibilité et le fait de se sentir obliger de citer la littérature.... En vous écoutant je me suis fait la réflexion que dans le cas d'un programme informatique "open source", rare sont les gens qui vont vraiment aller vérifier. MAIS, il suffit qu'il y ait quelques personnes du domaine qui y jettent un coup d'œil pour mettre à jour les supercheries, les pièges, les magouilles,... Alors est ce que citer ses sources et les rendre accessible c'est pas un peu pareil ? Une sorte d'hygiène de travail, qui oblige à rester transparent sur ce que l'on produit : ça me semble être une bonne habitude, en plus de faire preuve de sérieux et de s'offrir une défense le jour où quelqu'un décide de s'attaquer au propos.
Je me suis fait avoir à 6:37, j'ai basculé sur Discord. 🤭 Sinon je pense que c'est toujours nécessaire d'avoir les sources, même quand elles sont discrètes (et bravo pour l'idée de la petite animation qui interpelle sans perdre l'attention). Pour moi c'est une forme d'honnêteté : même si personne ne les lit, tu es prête à ce que des personnes plus qualifiées dans le domaine que tu traites te reprennent sur tes propres sources. Je trouve que les chaînes de vulgarisation qui n'affichent pas leurs sources perdent très rapidement en rigueur, et je crois que c'est la rigueur qui importe le plus pour conserver sa crédibilité dans la vulga.
En vrai c'est pas mal de garder l'habitude d'afficher les sources meme en petit en haut de l'ecran avec l'animation et pas seulement dans la description. Ça peut créer des petites habitudes pour certain viewers d'avoir ce niveau de qualités
My 2 cents: c'est parce que Scilabus a "prouvé" sa rigueur en diffusant ses sources et en en intégrant les résultats pour pousser la réflexion qu'aujourd'hui je ne consulte plus systématiquement les sources (je le fais maintenant principalement pour creuser un sujet que j'ai mal compris). Et effectivement, parce que les infos étaient moins surprenantes que dans d'autres vidéos, je ne me suis pas sentie interpellée par les sources de la vidéo sur la chaleur. Cela dit, même si c'est un excellent rappel pour moi que ça n'est pas parce qu'une personne a eu fait du travail de qualité qu'il est garanti qu'elle continue, je vous supplie toutes les deux de continuer d'aider à normaliser le partage de sources. Même si nous ne cliquons pas dessus, c'est une bannière de sécurité rassurante que nous voyons quand s'affichent les documents qui ont servi de support !
Pour ce qui concerne la crédibilité quand on simplifie un propos, je pense que ça rejoint un adage bien connu : "La connaissance, c'est comme la confiture sur les tartines. Moins on en a, plus on l'étale." Je m'explique : Si tu veux savoir si tu as affaire à quelqu'un qui maitrise son sujet, demande-lui de t'expliquer les choses comme si tu avais cinq ans. S'il y parvient, c'est un bon. S'il s'obstine à répéter toujours la même chose, c'est qu'il ne connait pas assez son propre sujet pour l'avoir, lui-même, suffisamment compris pour pouvoir le simplifier. Je suis handicapé de naissance. Quand j'étais enfant, j'étais suivi (entre autres) par un neurochirurgien. À chaque fois, il m'expliquait les choses de sorte que je comprenne tout. Ce n'est que des années plus tard, alors que j'étais passé chez les adultes depuis pas mal d'années, que j'ai appris, de la part d'une infirmière qui avait bossé avec lui, qu'il était l'un des trois plus grand neurochirurgien au monde. À l'inverse, on a Didier Raoult, qui passe son temps à prendre les gens de haut en prétextant que l'on ne peut pas comprendre son domaine et que, par conséquent, il est inutile qu'il nous explique la chose. Voilà typiquement un type qui étale la confiture qu'il n'a pas…
Je l’avais trouvé très bien, c’est sur que c’est plus proche des messages de santé publique. En tant qu’académique et spectateur de scilabus, je viens chercher ce contenu backé scientifiquement, dont tu te revendiques. Si les sources disparaissent entièrement, je ne m’y retrouverais plus. Par ailleurs ce qui en fait un contenu de qualité, c’est aussi le fait que je m’en souvienne. Cette vidéo devient alors un contenu fiable pour moi que je peux aller consulter plus tard si je souhaites me renseigner sur le sujet. Tu deviens une porte d’entrée vers le contenu scientifique.
Et finalement cette vidéo qui a généré quelques débats et réflexions, a généré une autre vidéo intéressante sur sci+ et un support introductif aux formations proposées Bien joué :-)
Personnellement j'estime que toutes vidéo de vulgarisation devrait afficher ses sources de la manière dont vous le faite, par principe. Merci de le faire. Laisser les sources dans la description c'est un cadeau empoisonné.
La vulgarisation, vaste domaine. Une chose importante et universelle, lorsqu'un sujet est bien maîtrisé, on peu le transmettre à tous les publics de 7 à 77 ans, le résumer en un mot, une phrase un paragraphe. Un concept pas évident? l'imager par un exemple de la vie courante est puissant et permet de le comprendre. La valeur et le caractère académique des documents scientifiques, servent uniquement de référence ou de support à des articles compréhensibles et digestes. Il serait plus judicieux de parler de "démonstration" , et je trouve d'ailleur le terme "vulgarisation" péjoratif. Faire un article compréhensible par tout un chacun demande non seulement une connaissance profonde du sujet, mais aussi un gros travail de réflexion et de mise en forme pour en tirer l'essence. Donc merci pour ce travail de démonstration et du soucis permanent de passer la connaissance au plus grand nombre.
Cette vidéo était importante parce qu'elle donne des conseils habituels de façon inhabituelle ! Diversifier les formats vaut mieux que simplement annoner la même information en boucle (source : moi même 😅)...... Et je rejoins les autres commentaires qui saluent l'effort d'adosser [même discrètement] des sources à certaines affirmations de la vidéo....... PAR CONTRE ...... je remarque que certaines affirmations [peut-être parce qu'elles se voulaient plus des illustration du propos] n'ont pas fait l'objet de la même rigueur, je trouve. Le passage où Viviane rappelait la pratique familiale consistant à entrebailler les portes [cale-portes a l'appui] a été affirmée comme une bonne pratique, sans en donner le "périmètre", un peu comme cela avait été fait avec l'usage de ventilateur, qui contre-intuitivement doivent être évités au-delà de 35°C environ (de mémoire), a fortiori chez les personnes âgées. Cette pratique d'entrebailler les huisseries avait d'ailleurs été assez commentée / débattue en commentaire. Donc si on veut tous améliorer nos propos, se féliciter pour les propos étayés d'études c'est nécessaire, mais ne serait-il pas aussi vital d'apprendre à détecter les propos 'discutables' pour lesquels aucun papier ne donne d'argument concret ?. Je pose la question 😊. 🕊️
C'est grâce au format vlog que je me souviens bien de cette vidéo, 3 mois après l'avoir visionnée. Bon, ça ne m'a pas aidé à retenir le fond, mais au moins la forme. Concernant les sources : je suis docteur en biologie, donc je regarde les sources. Je ne suis pas allé creuser dans cette vidéo-là (peut-être s'il y avait eu un conseil surprenant), mais selon moi elles sont essentielles, sans devoir être + présentes qu'elles ne l'étaient là
Attention, les sources, ça parait nul pour la vulga, mais c'est parce que les infos sont correctes ici. Par contre, chez d'autres, ils en mettent pas et s'en fichent ou elles peuvent être nazes. Mettre les sources ici créer un certain standard - ça monte le niveau général et ça permet de montrer aux personnes qui font mal le taf et transmettent des idées/infos dangereuses que ce qu'ils font n'est pas correcte, voir qu'ils sont manipulateurs. Je suis d'accord que les gens ne regardent pas les sources. Astronogeek avait laché des infos daubées dans une de ses vidéos comme un test sur l'esprit critique des gens, avec des liens en descriptions vers des "sources". En fait ça renvoyait vers une autre vidéo pour féliciter les gens qui ont pris le temps de vérifier. Pour 500k vues sur le vidéo mère, il y a du avoir moins de 500 vues sur la vidéo "source" en lien. Alors d'accord, les gens ne vérifient pas en général. Mais comment ceux qui ont des doutes vont pouvoir vérifier pour alerter les autres si l'habitude de mettre les sources se perd même chez les vulgarisateurs honnêtes ?
Pour être tout à fait honnête oui j'avais remarqué la forme différente mais je m'étais juste dit "c'est l'été, il fait beau, elle avait envie de se balader dehors pour une fois" 😅 Et je ne me souviens même pas avoir remarqué qu'il y avait des ref en haut avec les bulles.
J'avais bien aimé ce format et ça allait bien avec l'été. C'est appréciable lorsque tu alterne studio et extérieur. Tu l'avais fait en hiver sur les capuches à poils des esquimaux. Lorsque cela sert le propos c'est très bien. De plus concernant les sources, est ce que tu as des stats sur le nombre de personnes qui va voir les sources ?
J'avais tellement remarqué que cette vidéo sortait des clous que, pour la première fois, je n'ai pas regardée une vidéo Scilabus jusqu'au bout 😅 Ce n'est pas une critique ou un reproche ou que sais-je, une simple constatation.
C'est marrant, toute ta réflexion sur la place des sources, le fait que les gens s'en foutes, etc, ça fait un peu écho à la dernière vidéo d'Astronogeek sur le travail de vulga.
meme pas vu qu'il y avait des sources dans la video... Perso je vais voir (ou rechercher) des sources seulement si j'ai un sérieux doute sur l'information qui est donnée... Dans ce cas, je fais plutôt mes recherche perso plutôt que de suivre les sources donnée par une personne dont je met en doute les affirmations. Mais sachant le sérieux de ta chaine, plutot que de douter d'une info qui y est donnée, je pense que je mettrais plutôt en doute mon propre doute 🙂
Moi elle ne m'a pas intéressé, cette vidéo, je l'avais presque totalement oubliée. Mais elle ne m'a pas semblé du tout en contradiction avec la ligne éditoriale de la chaine, notamment du fait que ce soit fondé scientifiquement et ancré dans les questions du quotidien. Peut-être qu'il aurait pu être intéressant de traiter justement cet angle, "est-ce que les astuces de grand-mêmes / de bon sens marchent pour/suffisent à supporter la canicule" ou un truc du genre. Ça aurait pu être ça le storytelling. Mais si ça n'aboutissait à rien, peu importe qu'il y ait, de temps en temps, une vidéo plus de sensibilisation au sein d'une chaine de vulgarisation.
26 дней назад
Tu travailles ton image de marque, ou bien tu entretiens la confiance entre ton audience et toi. Pour moi c'est rassurant de voir qu'il y a des sources (que je ne vais jamais voir). En plus tu as pour habitude de prendre des sujets toujours un brin simpliste, et quelque part, c'est rassurant de voir qu'on a rien appris, qu'il existe des sujets sur lesquels le "sens commun", ce que la plupart des gens pensent est fondé.
Oui, la vidéo m'avait paru différente mais elle s'inscrivait parfaitement à la saison lorsqu'elle est sortie, ce n'était pas choquant ou déroutant.
J'ai trouvé qu'indiquer les sources tout le long de la vidéo était une bonne chose, surtout sur ce genre de vidéo qui peut être vue par une plus grande audience. Ça rappelle que même une information simple, vue sur Internet, doit avoir une source, une preuve, que cela ne sort pas d'un chapeau, même si on ne souhaite pas la consulter.
Pas mieux, c'est bien et pédagogique de montrer que même pour des choses simples et évidentes, il y a des preuves, explications, des recherches... Il y a tellement de petites choses du quotidien, issues de notre éducation, de la transmission des parents/grands parents, ou apprises à l'école il y a longtemps (et qui ont évoluées), lues dans pif gadget, qu'on pensent vraies et qui s'avèrent totalement fausses...
Ca me fait penser aux p'tits bateaux sur france inter, des enfants posant des questions parfois confondantes de naïvetés, mais auxquelles viennent répondre des scientifiques ou autre en apportant une réponse qui parfois peu surprendre sur certains sujets qu'on ne maitrise pas, même si c'est un enfant de 5 ans qui à posé la question et que la réponse lui est destinée.
Et puis en plus si ca fait plaisir a scilabus de sourcer, moi je suis preneur :D
Je me pose la question sur la crédibilité et le fait de se sentir obliger de citer la littérature.... En vous écoutant je me suis fait la réflexion que dans le cas d'un programme informatique "open source", rare sont les gens qui vont vraiment aller vérifier. MAIS, il suffit qu'il y ait quelques personnes du domaine qui y jettent un coup d'œil pour mettre à jour les supercheries, les pièges, les magouilles,... Alors est ce que citer ses sources et les rendre accessible c'est pas un peu pareil ? Une sorte d'hygiène de travail, qui oblige à rester transparent sur ce que l'on produit : ça me semble être une bonne habitude, en plus de faire preuve de sérieux et de s'offrir une défense le jour où quelqu'un décide de s'attaquer au propos.
Je me suis fait avoir à 6:37, j'ai basculé sur Discord. 🤭
Sinon je pense que c'est toujours nécessaire d'avoir les sources, même quand elles sont discrètes (et bravo pour l'idée de la petite animation qui interpelle sans perdre l'attention). Pour moi c'est une forme d'honnêteté : même si personne ne les lit, tu es prête à ce que des personnes plus qualifiées dans le domaine que tu traites te reprennent sur tes propres sources.
Je trouve que les chaînes de vulgarisation qui n'affichent pas leurs sources perdent très rapidement en rigueur, et je crois que c'est la rigueur qui importe le plus pour conserver sa crédibilité dans la vulga.
J’ai trouvé qu’elle avait un côté « c’est pas Sorcier » et j’ai trouvé ça super chouette 👍
En vrai c'est pas mal de garder l'habitude d'afficher les sources meme en petit en haut de l'ecran avec l'animation et pas seulement dans la description. Ça peut créer des petites habitudes pour certain viewers d'avoir ce niveau de qualités
Montrer la source même si personne ne va la voir, c'est déjà apprendre aux gens que ça ne sort pas du chapeau et que ce n'est pas ton avis à toi.
My 2 cents:
c'est parce que Scilabus a "prouvé" sa rigueur en diffusant ses sources et en en intégrant les résultats pour pousser la réflexion qu'aujourd'hui je ne consulte plus systématiquement les sources (je le fais maintenant principalement pour creuser un sujet que j'ai mal compris).
Et effectivement, parce que les infos étaient moins surprenantes que dans d'autres vidéos, je ne me suis pas sentie interpellée par les sources de la vidéo sur la chaleur.
Cela dit, même si c'est un excellent rappel pour moi que ça n'est pas parce qu'une personne a eu fait du travail de qualité qu'il est garanti qu'elle continue, je vous supplie toutes les deux de continuer d'aider à normaliser le partage de sources.
Même si nous ne cliquons pas dessus, c'est une bannière de sécurité rassurante que nous voyons quand s'affichent les documents qui ont servi de support !
Pour ce qui concerne la crédibilité quand on simplifie un propos, je pense que ça rejoint un adage bien connu : "La connaissance, c'est comme la confiture sur les tartines. Moins on en a, plus on l'étale." Je m'explique :
Si tu veux savoir si tu as affaire à quelqu'un qui maitrise son sujet, demande-lui de t'expliquer les choses comme si tu avais cinq ans. S'il y parvient, c'est un bon. S'il s'obstine à répéter toujours la même chose, c'est qu'il ne connait pas assez son propre sujet pour l'avoir, lui-même, suffisamment compris pour pouvoir le simplifier.
Je suis handicapé de naissance. Quand j'étais enfant, j'étais suivi (entre autres) par un neurochirurgien. À chaque fois, il m'expliquait les choses de sorte que je comprenne tout. Ce n'est que des années plus tard, alors que j'étais passé chez les adultes depuis pas mal d'années, que j'ai appris, de la part d'une infirmière qui avait bossé avec lui, qu'il était l'un des trois plus grand neurochirurgien au monde.
À l'inverse, on a Didier Raoult, qui passe son temps à prendre les gens de haut en prétextant que l'on ne peut pas comprendre son domaine et que, par conséquent, il est inutile qu'il nous explique la chose. Voilà typiquement un type qui étale la confiture qu'il n'a pas…
Je l’avais trouvé très bien, c’est sur que c’est plus proche des messages de santé publique.
En tant qu’académique et spectateur de scilabus, je viens chercher ce contenu backé scientifiquement, dont tu te revendiques. Si les sources disparaissent entièrement, je ne m’y retrouverais plus.
Par ailleurs ce qui en fait un contenu de qualité, c’est aussi le fait que je m’en souvienne. Cette vidéo devient alors un contenu fiable pour moi que je peux aller consulter plus tard si je souhaites me renseigner sur le sujet. Tu deviens une porte d’entrée vers le contenu scientifique.
Et finalement cette vidéo qui a généré quelques débats et réflexions, a généré une autre vidéo intéressante sur sci+ et un support introductif aux formations proposées
Bien joué :-)
Personnellement j'estime que toutes vidéo de vulgarisation devrait afficher ses sources de la manière dont vous le faite, par principe. Merci de le faire.
Laisser les sources dans la description c'est un cadeau empoisonné.
Merci pour la vidéo 🙏
Chouette cette remise en question continuelle "malgré" votre grande compétence et légitimité 👍
La vulgarisation, vaste domaine. Une chose importante et universelle, lorsqu'un sujet est bien maîtrisé, on peu le transmettre à tous les publics de 7 à 77 ans, le résumer en un mot, une phrase un paragraphe. Un concept pas évident? l'imager par un exemple de la vie courante est puissant et permet de le comprendre. La valeur et le caractère académique des documents scientifiques, servent uniquement de référence ou de support à des articles compréhensibles et digestes. Il serait plus judicieux de parler de "démonstration" , et je trouve d'ailleur le terme "vulgarisation" péjoratif. Faire un article compréhensible par tout un chacun demande non seulement une connaissance profonde du sujet, mais aussi un gros travail de réflexion et de mise en forme pour en tirer l'essence.
Donc merci pour ce travail de démonstration et du soucis permanent de passer la connaissance au plus grand nombre.
Cette vidéo était importante parce qu'elle donne des conseils habituels de façon inhabituelle ! Diversifier les formats vaut mieux que simplement annoner la même information en boucle (source : moi même 😅)...... Et je rejoins les autres commentaires qui saluent l'effort d'adosser [même discrètement] des sources à certaines affirmations de la vidéo....... PAR CONTRE ...... je remarque que certaines affirmations [peut-être parce qu'elles se voulaient plus des illustration du propos] n'ont pas fait l'objet de la même rigueur, je trouve. Le passage où Viviane rappelait la pratique familiale consistant à entrebailler les portes [cale-portes a l'appui] a été affirmée comme une bonne pratique, sans en donner le "périmètre", un peu comme cela avait été fait avec l'usage de ventilateur, qui contre-intuitivement doivent être évités au-delà de 35°C environ (de mémoire), a fortiori chez les personnes âgées. Cette pratique d'entrebailler les huisseries avait d'ailleurs été assez commentée / débattue en commentaire. Donc si on veut tous améliorer nos propos, se féliciter pour les propos étayés d'études c'est nécessaire, mais ne serait-il pas aussi vital d'apprendre à détecter les propos 'discutables' pour lesquels aucun papier ne donne d'argument concret ?. Je pose la question 😊. 🕊️
Merci ^^
Merci.
C'est grâce au format vlog que je me souviens bien de cette vidéo, 3 mois après l'avoir visionnée. Bon, ça ne m'a pas aidé à retenir le fond, mais au moins la forme.
Concernant les sources : je suis docteur en biologie, donc je regarde les sources. Je ne suis pas allé creuser dans cette vidéo-là (peut-être s'il y avait eu un conseil surprenant), mais selon moi elles sont essentielles, sans devoir être + présentes qu'elles ne l'étaient là
Attention, les sources, ça parait nul pour la vulga, mais c'est parce que les infos sont correctes ici. Par contre, chez d'autres, ils en mettent pas et s'en fichent ou elles peuvent être nazes. Mettre les sources ici créer un certain standard - ça monte le niveau général et ça permet de montrer aux personnes qui font mal le taf et transmettent des idées/infos dangereuses que ce qu'ils font n'est pas correcte, voir qu'ils sont manipulateurs.
Je suis d'accord que les gens ne regardent pas les sources. Astronogeek avait laché des infos daubées dans une de ses vidéos comme un test sur l'esprit critique des gens, avec des liens en descriptions vers des "sources". En fait ça renvoyait vers une autre vidéo pour féliciter les gens qui ont pris le temps de vérifier. Pour 500k vues sur le vidéo mère, il y a du avoir moins de 500 vues sur la vidéo "source" en lien.
Alors d'accord, les gens ne vérifient pas en général. Mais comment ceux qui ont des doutes vont pouvoir vérifier pour alerter les autres si l'habitude de mettre les sources se perd même chez les vulgarisateurs honnêtes ?
Pour être tout à fait honnête oui j'avais remarqué la forme différente mais je m'étais juste dit "c'est l'été, il fait beau, elle avait envie de se balader dehors pour une fois" 😅
Et je ne me souviens même pas avoir remarqué qu'il y avait des ref en haut avec les bulles.
J'avais bien aimé ce format et ça allait bien avec l'été.
C'est appréciable lorsque tu alterne studio et extérieur.
Tu l'avais fait en hiver sur les capuches à poils des esquimaux.
Lorsque cela sert le propos c'est très bien.
De plus concernant les sources, est ce que tu as des stats sur le nombre de personnes qui va voir les sources ?
Non aucune stat, je ne mets pas de tracker sur les liens :(
👌👌
J'avais tellement remarqué que cette vidéo sortait des clous que, pour la première fois, je n'ai pas regardée une vidéo Scilabus jusqu'au bout 😅
Ce n'est pas une critique ou un reproche ou que sais-je, une simple constatation.
C'est marrant, toute ta réflexion sur la place des sources, le fait que les gens s'en foutes, etc, ça fait un peu écho à la dernière vidéo d'Astronogeek sur le travail de vulga.
meme pas vu qu'il y avait des sources dans la video...
Perso je vais voir (ou rechercher) des sources seulement si j'ai un sérieux doute sur l'information qui est donnée...
Dans ce cas, je fais plutôt mes recherche perso plutôt que de suivre les sources donnée par une personne dont je met en doute les affirmations.
Mais sachant le sérieux de ta chaine, plutot que de douter d'une info qui y est donnée, je pense que je mettrais plutôt en doute mon propre doute 🙂
Moi elle ne m'a pas intéressé, cette vidéo, je l'avais presque totalement oubliée. Mais elle ne m'a pas semblé du tout en contradiction avec la ligne éditoriale de la chaine, notamment du fait que ce soit fondé scientifiquement et ancré dans les questions du quotidien.
Peut-être qu'il aurait pu être intéressant de traiter justement cet angle, "est-ce que les astuces de grand-mêmes / de bon sens marchent pour/suffisent à supporter la canicule" ou un truc du genre. Ça aurait pu être ça le storytelling. Mais si ça n'aboutissait à rien, peu importe qu'il y ait, de temps en temps, une vidéo plus de sensibilisation au sein d'une chaine de vulgarisation.
Tu travailles ton image de marque, ou bien tu entretiens la confiance entre ton audience et toi. Pour moi c'est rassurant de voir qu'il y a des sources (que je ne vais jamais voir). En plus tu as pour habitude de prendre des sujets toujours un brin simpliste, et quelque part, c'est rassurant de voir qu'on a rien appris, qu'il existe des sujets sur lesquels le "sens commun", ce que la plupart des gens pensent est fondé.