François 1er, le grand roi (épisode 2)
HTML-код
- Опубликовано: 16 май 2024
- 00:00 François 1er, le grand roi (partie 2)
03:44 Défaite et captivité
12:12 Le retour du roi
24:59 L'école de Fontainebleau
32:10 Protecteur des lettres
37:40 Fin du règne
L'héritage de François Ier est double. On lui reconnaît, sur le plan culturel, de grandes réalisations qui ont contribué à l'expansion économique de la France. Mais la persécution des Protestants allait conduire la France à plusieurs décennies de guerre civile, qui ne prirent fin qu'en 1598 avec l'Edit de Nantes
Réalisateur : Dominique Mougenot, Thierry Bruant et Catherine Mignot
Les rois de France, 15 siècles d'histoire - Série documentaire - Historique 
Развлечения
J'adore vos documentaires.
Vraiment un vrai plaisir à regarder, écouter.
Bref grand bravo
Avec plaisir. Merci à vous !
Excellent reportage
Un grand roi ont lui doit énormément merci pour votre travail historique la meilleure chaîne loin devant Arte la propagandistes de la bien pensante ❤❤❤
Merci pour ces documentaires très passionnants !
Beaucoup de catholiques et français n'aiment pas trop François 1er pour avoir collaboré avec les ottomans. Déjà, ce n'ai pas lui qui a eu l'idée mais sa mère Louise de Savoie (qui avaient commencée a envoyer des plénipotentiaires chargés de présents à la cour de Soliman alors que François était encore en prison). Bien sûr, il a trouvé que c'était une excellente idée car pour rappel, Charles Quint était roi des Espagnes, du Saint Empire Romain Germanique et de plusieurs états italiens et entourait la France de toute part sur terre et le seul roi chrétien assez puissant pour l'aider sur mer (Henri VIII d'Angleterre fait la girouette), de plus à l'époque de Soliman, l'Empire ottoman était de loin la première puissance car il était à son apogée. Alors quoi faire a : Se laisser dévorer par les autres monarques qui n'auraient strictement rien laisser de notre pays. b: Conclure une alliance non idéologique afin ne serait ce que de se protéger ! Il n'y a rien à reprocher à François qui a d'abord pensé à son pays, qui plus est, Charles Quint qui le calomniait de pactiser avec le diable, va de son côté vers alliance avec le Shah de Perse pour prendre les ottomans à revers, donc bon...et en plus on a bénéficier d'avantage assez intéressants comme pouvoir naviguer librement dans les eaux turques, si les autres le voulait, il fallait battre pavillon français avec le sauf conduit qui vas avec, la conditions des chrétiens se sont nettement améliorés (c'était dans les capitulations), assurance de protection mutuelle, présents totalement nouveaux qui vont améliorés les sciences en France etc...
PS : Le plus cocasse dans cette histoire, est que tous les princes chrétiens qui l'ont "accusé", car c'était une première, une fois encore la France démontre que rien ne la limite, ils se sont tous mis à faire la queue devant la sublime porte pour espérer décrocher la fameuse alliance non idéologique 😇 (Angleterre, Suède, Prusse, Pologne, Pays-Bas) les autres étant déjà avalés ^^ Même si tous n'avaient aucuns griefs contre les ottomans (Prusse, Suède par ex). Je trouve ce roi juste, je l'aime bien, il n'a pas remporté énormément de batailles mais un nouveau souffle sur le pays !
Merci de votre commentaire rétablissant la vérité face aux salisseurs de mémoires 🙏 ! Il convient d'ailleurs de noter que malgré l'alliance avec les protestants, François Ier va toujours essayer de garder au maximum de bonne relations avec l’Église Catholique, et va bien leur faire savoir jusqu'où ne pas aller trop loin. Il va par exemple organiser de grandes répressions lors de l'Affaire des Placards en 1534, ce qui va beaucoup choquer ses alliés protestants.
Cependant, je me demande si François Ier aurait pû s'allier avec le Royaume de Pologne et le Duché de Lituanie, qui étaient eux aussi adversaires du Saint-Empire Romain Germanique, puisqu'ils ont dû, comme les russes, combattre l'impérialisme teutoniques à plusieurs reprises. D'ailleurs, ils formaient déjà deux grandes puissances en Europe Orientale et n'allait pas tarder à former la fameuse République des Deux Nations (Ou Pologne-Lituanie). Les polono-lituaniens auraient donc pu prendre les germains et les espagnols à revers comme l'Empire Russe pendant la Première Guerre Mondiale. Et vue la défaite cuisante des teutoniques en 1410, je ne sais pas si le Saint-Empire Romain Germanique aurait gagné aussi facilement face aux polono-lituaniens.
Bien à vous.
Merci !
Cool
Encore un premier de la classe ...
Comment avez-vous pu omettre les caractères "Grecs du Roy" fondus par Étienne Garamond à la demande de François 1er et le caractère Garamond fondu par le même imprimeur, qui est à l'origine de maintes variantes comme le Times et est encore en usage courant de nos jours ?
Très intéressant merci!
Tant de guerres d'Italie, surtout sous le règne de François 1er. Qui avait toutes pour but de joindre le duché de Milan au royaume de France. Il eut été intéressant de chiffrer la valeur, d'ailleurs, de ce duché. Que représentait-il.
Milan était la porte d'entrée de l'Italie, de l'Autriche et de Venise. Position stratégique et tenue par la grande famille des Sforza
@@gfcoa1 mnn v. xz,,, am be. ,,. ,
🙏🙏🙏
👍
Erreur anachronique le titre prince du sang n'existait pas sous Charles VIII, Louis XII et François Ier. Le titre a été crée sous Henri III.
Merci. Certainement un des rois les plus fats, les plus méprisables et les plus incompétents de l'histoire de France, loin de l'image flamboyante qu'on lui a construite.
pouquoi ?
@@user-ed1fr3qs8z je pense que, comme le rapporte le docu, il fait référence à l'incompétence militaire de François 1er. Culturellement, c'est un roi important. Militairement, il a échoué
Toujours intéressant de constater comment ces "historiens" peuvent présenter un personnage aussi fourbe que ce roi, il ne fallait pas se trouver faire partie de la masse du bon peuple, (pour 90% de paysans durant son règne) , les impots, taxes, contributions, épidémies, peste, dévastations, pillages, vols, viols etc, ont permis ces guerres( des dizaines de milliers de morts) sans raisons, ces constructions et ce faste sans nom ; et ,si par conviction religieuse, croyant en la réforme Luthérienne vous étiez dénoncé , la pire des morts vous attendez . Ce genre de créature sont des calamités pour le sang et les larmes des peuples. Ils nous a laissé ses chateaux, des bijoux, de l'or, de quoi l'admirer pour la postérité, mais!!
François Ier a souffert toute sa vie durant d' avoir trouvé comme adversaire Charles Quint de taille ,de force musculaire er militaire plus grandes que les siennes. Il a construit le château de Chambord pour l" impressioner, mais sans effet. Et Dieu merci que ce dadais n'aie eu aucune chance de devenir Empereur du Saint Empire!!!!
24:46
25:48
Décidément, n'aurait-il pas été mort aussi prématurément, le Milanais serait certainement français aujourd'hui.
on ne parle pas du tout de ses relations avec le peuple : parce que c est le côté sombre du personnage ! il a réformé la justice pour en faire la plus cruelle de notre pays , ses campagnes militaires infructueuses sa captivité et celle de son fils ont coûté très char au royaume il est l un des rois les plus impopulaires de l histoire de france le pays a beaucoup plus souffert sous son règne , on néglige aussi sa guerre froide contre les habsbourg , il a trouvé le moyen de ruiner l espagne en spéculant sur le blé et fait augmenter considérablement les prix dans l empire des habsbourg
Merci, d'avoir rectifier ce document.
@@motematshibangu4666 on a reproché son immense cruauté à l ancien régime , disant que c était des supplices dignes du moyen âge , mais la réalité c est que c est " renaissance " une chose qu on a tendance à négliger . le bon roi Henri aussi est une imposture , comme françois un obsédé sexuel que toutes les jolies pucelles de france redoutaient de voir passer dans leur ville . il n est devenu populaire que pour l édit de nantes et une réconciliation nationale mais seulement pour les révolutionnaires , et le fait qu' il soit le mieux conservé ( sans doute l ail ) a marqué les esprits des sans culottes ,
Ruiner l"Espagne et affamer les Habsbourg beinnnn du point de vue Français c'est excellent non?
L'empire et l’Espagne étant sous le même souverain il a fait d'une pierre deux coups. c'est très habile à mon sens ...
La fondation du collège de France et de la bibliothèque nationale font aussi partie de son grand oeuvre, sans parler de l'obligation de rédiger tous les textes officiels en une seule langue afin que tous puissent comprendre.
Et puis peu importe c'était un roi et un grand roi de France.
@@olivierpuyou3621 le roi le plus cruel et le plus sadique de notre histoire
@@cricricracplouf7785 non lecteur de P M Kendall . Ferrand c est du copié collé S Bern,
je suis Théologien, et de dire que les Sainte Écritures avait été mal traduit à ce point est un mensonge !!!
Je suis aussi théologien... et j'ai envie de répondre "ça dépend ce que vous voulez dire".
@@vincentpainchaud7174 Il va de sois que certains mots Grec peuvent avoir plusieurs sens et que parfois le scribe doit choisir entre plusieurs significations possible, et certains autre mots n'existe que dans le Grec comme par exemple TELOS qui est souvent traduit par le mot fin, mais qui en faite veut dire but a atteindre, comme dans Contexte
Romains 10
…3-ne connaissant pas la justice de Dieu, et cherchant à établir leur propre justice, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu; 4-car Christ est la fin(la (telos) de la loi, Ici le mot fin veut dire But. anciennement le mot fin en français était utilisé dans ce contexte et voulait dire finalité ou But. Mais le mot Grec TELOS Veut dire But... Et dans certaine Bible moderne il on gardé le mot fin, c'est une pratique très dangereuse du poins de vue doctrinal... Mais de façon générale les Bible pré 1881 sont très bien traduite.
💐✊👑🫂
J'adore comment vous parlez de charlequin en diminuant son pouvoir face à François 1. Alors que charlequin a été un empereur qui dominait l Europe homme politique et militaire très intelligent.
L'histoire raconté avec des intérêts n'est plus de l'histoire. Mais un conte.
A chacun son opinion, mais quoi qu’il en soit le grand Charles Quint (ou V) aurait été effaré de voir comment vous écorchez son nom.
Tout cela est fort beau et fort bien mais par lui même qu a fait ce roi ???.......on va quand même pas me dire qu il a construit lui même avec les pieds dans la boue...... fontainebleau et autres.....c est plutôt les architectes et les 50 ou 60000 ouvriers dont vous ne parlez bien sûr jamais esprit reverencieux et mélancolique de la gloire depuis fort longtemps évanouie....des français.....obligé. finalement c est la typique politique de l autruche.......on plonge sa tête et on se dit le fond du trou c était quand même glorieux.........
Lollllll oui c'est ça ...et encore ..quoi la suite vous allez dire la covid exite
Marignan : certes victoire, mais peu brillante Les ennemis se sont retirés avant d'être battus . Mauvais chef militaire, trop vaniteux et suffisant il se fait facilement des ennemis cf. Henri VIII et le connétable de Bourbon. Ne respecte pas sa signature et ment effrontément. Le grand souverain de l'époque n'est pas François 1er, mais Charles Quint. Son seul mérite, et il n'est pas mince, c'est son rôile de mécène et en quelque sorte d'introducteur en France de la renaissance italienne.
Quel était l'avantage (s) pour la France que le mécénat de François 1er ???
J'aurais aimé qu'il pousse davantage pour les grandes découvertes, particulièrement qu'il eut exercé une politique de colonisation du territoire nord-américain, mais bon, il aura manqué de temps. Son décès en 1547 l'en aura empêché et le pays s'est davantage tourné vers l'Amérique du sud sous le règne d'Henri II.
Il l'a surtout apporté !
bonjour je vais vous dire une chose messieurs les critiqueurs des époques des rois ne peuvent être apprécié que par le peuple qui vivait a l'époque, alors toute stupidités qui vient de nous, pour discuter de choses que nous n'avons pas vécu est hors propos ,même les historiens a part peut être ceux de toutes les époque a condition qu'ils ou qu'elles soient impartial peuvent émettre sur leur époque, ou les époques , on ne critique pas l'histoire en nombre de morts car sans cela les époques de la revolution sanguinaire et abject que nous avons lu et revue dans nos manuel d'histoire et qui sont quand même plus proche de nous ainsi que la folie napoléonienne ont largement faient leur volumes de morts qui n'avaient rien demander bonne journée
Il faut retiré le programme histoire a l'ecole... C'est sa ?
@@akahfffdrtjkdokgzc Oui, ils fo cancel l'istoire de France
@@guyallo3803 et pouruqoi ?
@@akahfffdrtjkdokgzc c'était du sarcasme l'ami
« Folies napoléoniennes » ? *Les guerres de l'Empire n'ont pas été déclenchées par l'Empereur.* Ce dernier, pour reprendre un bon mot de Christopher Lannes, s'est contenté de les gagner. Je te suggères de lire ou de écouter Jean Tulard pour t'en convaincre. La majorité des guerres de l'Empire ont été déclenchées par l'Autriche, la Russie, la Prusse *et surtout l'Angleterre.* Même l'invasion de la Russie est une réponse au rassemblement des armées russes aux frontières du Grand-Duché de Varsovie, état protégé par l'Empire. Napoléon se devait de réagir, même s'il aurait pu le faire différemment. De toutes les guerres napoléoniennes, une seule a été déclenchée par l'Empereur seul et sans provocation étrangère : L'invasion de l'Espagne, qui s'avéra d'ailleurs un désastre, une plaie dont l'infection sera la première et principale cause de la chute du Premier Empire Français.
Par ailleurs, rien n'indique que Napoléon aimait la guerre. La phrase d'Eylau est probablement apocryphe. L'on sait au contraire qu'il marchait sur le champ de bataille pour réconforter les blessés, alliés ou ennemis, sans distinction. Et à supposer qu'il ait aimé la guerre, que dire de Louis XIV qui le confessera explicitement sur son lit de mort, ou encore plus de cet empaffé Louis XV ? Comme le rappelle Jean Lopez, historien et journaliste, les guerres de l'Empire ont moins coûté à l'Europe que la guerre de Trente Ans.
Cool