Yo soy seguidor de C de ciencia, el Robot de Platón, Date un voltio, Quantum Fracture, ect. Me gustaría que ellos vieran estos vídeos. Ellos son divulgadores y amantes de la ciencia por lo que me gusta mucho sus contenidos, pero muchas veces siento que son muy radicales, pragmáticos y cerrados en sus opiniones, en la manera de ver y percibir las grandes ciencias. Excelente vídeo, saludos desde Colombia.
asi es amigo, no dejo de reirme de frases de quantum factura, tipico de profesor anciano terco de matematicas, "2000 años de consenso" en cuanto a phi, o frase ingenuas en video sobre la educacion, saludos
@@academiadepsicoterapia123 a ese tipo lo deje de ver cuando invito a visual politik y desde ahi murio ese personaje para mi para ni visual politik es impresentable por defender a fonald trump
Me sucede lo mismo. Al primer video que vi de Quantum facture lo dejé de ver. Me pareció muy poco científico. Mucho mejor C de ciencia, pero sobretodo por su factura tan bella. Date un voltio me gusta, es uno de los menos dogmáticos. Y el robot de Platón es simpatico, pero también cae en momentos dogmáticos. Este de Fernando (y otros de Filosofía) suelen poner en su sitio las cosas. Por cierto Fernando, me gustarias que explicaras los diferentes métodos científicos y la gradación de veracidad o fiabilidad de ellos.
Yo recuerdo ver visto estos temas en mi carrera de física, en una materia que se llama filosofía de la ciencia. Y por supuesto se abarcan preguntas muy importantes como: ¿Qué es ciencia? ¿La ciencia progresa? ¿Cómo sabemos cuándo algo es científico y que no? Maravillado por este video y el canal.
Para quienes quieran profundizar en lo que magistralmente expuso Fernando en este video, les recomiendo la lectura del libro "Los tres ojos del conocimiento" de Ken Wilber, en el cual refuta que el método científico sea la única manera de adquirir conocimiento veráz, desarrollando las enseñanzas de San Buenaventura, que planteaba que el alma del ser humano posee "tres ojos", mediante los cuales adquiere conocimientos: 1) El ojo de la carne, por medio del cual percibe el mundo externo del espacio, el tiempo y los objetos, es la adquisición del conocimiento a través de los sentidos, es el ojo propio del método científico. 2) El ojo de la razón, mediante el cual alcanzamos el conocimiento de la filosofía, la lógica y de la mente misma, y 3) El ojo de la contemplación, por obra del cual nos elevamos al conocimiento de las realidades trascendentes. Cada uno de estos "ojos" posee un objeto de estudio y un métodos que le es propio, que no puede ser abordado por ninguno de los otros dos sin caer en lo que se denomina "error categorial". En el libro, Wilber explica porqué la ciencia desplazó a la filosofía y a la religión como medios válidos para adquirir el conocimiento, y cómo ha llegado a convertirse en el cientifiscismo que explica Fernando en el Video, haciéndole un daño tremendo a la verdad.
Efectivamente, las ciencias formales como la matemática y la lógica son demostrativas, pero cuando llegamos a los filósofos griegos como el idealista Platón (el ultimo de la tradición deductiva de los filósofos griegos presocráticos) y su pragmático sucesor Aristoteles (el que inicia la tradición descriptiva de la anatomía, la taxonomía y la medicina desde la edad media hasta el fin de la edad moderna; así como también la demostrativa de la lógica teológica de la edad media hasta el Renacimiento), sucede el cambio de paradigma filosófico y del desarrollo de las ciencias, de la lógica deductiva de Platón por la lógica demostrativa de Aristoteles; el cual tuvo hegemonía durante la edad media en Europa, hasta que llega el Renacimiento europeo y se retoma la lógica deductiva platónica (lo que se llama como neoplatonismo); después durante la ultima mitad del siglo XVI y el siglo XVII, surge la lucha filosófica entre los filosofos racionalistas (racionalismo) y los filósofos empiristas (empirismo), por el desarrollo de las ciencias naturales (física, química y biología) y quien tendría la validez de obtener verdadero conocimiento científico; bueno apartir de esto las ciencias naturales o también llamadas exactas (aunque muchos hechos científicos descubiertos, parten de marcos teóricos deductivos y predictivos, con complejas ecuaciones analógicas propias de la geometría avanzada), se separan de la corriente del pensamiento filosófico racionalista y optan por demostrar los hechos científicos únicamente, por medio de las conclusiones obtenidas atravez de los experimentos realizados (pensamiento empírico e inductivo); pero durante el siglo XIX y principios del XX surgieron científicos teóricos, como Maxwell, Schroedinger y Einstein, que hacían experimentos deductivos de lógica matemática, creando los actuales marcos teóricos o paradigmas de la Física, sobre ciertos fenómenos astrofísicos (la constante de la velocidad de luz en el espacio y la dilatación temporal, la naturaleza ondulatoria electromagnética y fotónica (cuántica) de la luz, la deformación del espacio y el cambio en la velocidad de la entropía, dependiendo de la cantidad de masa que contenga un cuerpo astronómico [planetas, satélites, asteroides, cometas, estrellas, estrellas de neutrones y agujeros negros] y como las interacciones de las cargas eléctricas (positivas y negativas) dentro de una corriente eléctrica, generan un campo electromagnético) y los fenómenos del microcosmos subatómico de la física cuántica descubiertos durante el pasado siglo XX; cuya mayoría de postulados o principios derivados de estos marcos teóricos, se han podido demostrar experimentalmente como hechos científicos muy recientemente, gracias al actual desarrollo tecnológico (el CERN, los satélites GPS y telescopios espaciales).
RUBAX Bueno seria una falacia popular el repetir la frase "creo en la ciencia," bajo una lógica mas racional lo mas correcto es decir "creo que el actual paradigma científico de cualquier ciencia natural parece estar en lo correcto, hasta que algún nuevo hecho científico descubierto y comprobado demuestre lo contrario"; esto seria lo mas racional desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia y de la epistemología (filosofía del conocimiento).
Me gustan todos los temas que se vienen. No se si es el lugar para pedirlo, pero me gustaria que nos hablaras mas de logica, no solo de la logica del "verdadero-falso", sino tambien de otras logicas que permitirian tener otros valores "verdadero-falso-incierto" o como la logica difusa que si mal no entiendo "pondera" probabilisticamente una sentencia. Muchas gracias por los videos!!
Muy pocas vistas. Este video debe y merece ser visto por muchas personas a los pocos minutos de ser publicado. Gracias por la informacion Fernando. Saludos
Estimado sr . Sin duda es lógico razonable el análisis de cuando es o no el conocimiento es científico, eso se llama demarcación y permite depurar y la escencia de la ciencia. Lo mejorable de este video es que no hay un guión de base para organizar tanta información y la cantidad de puertas que deja abiertas. Hace falta un poco de didáctica para hacer digerible los propósitos de este video, dando ejemplo simples para aclarar por ejemplo la verificación de la prueba de hipótesis experimento o diseño experimental. Hay varios conceptos o tecnicismo que considerando un lector o suscriptor no científico o profesional nunca entenderá, como por ejemplo positivismo, epistemología, experimento mental etc. Este video está muy bueno como introducción a la demarcación científica y el consenso de la comunidad científica sobre la definición de ciencia y su relación con el conocimiento. Me gusta este video para alumnos que hacen ciencia escolar. Seria ideal hacer un guión con este video y producirlo de nuevo o talvez las secuelas de este video pudieran trabajar con una pauta o guión validado por un didáctica o pedagogo y seria un aporte clave para el currículum escolar.
Muy interesante todo lo que dice. Me gusta mucho la idea de la serie. Y que abarque, si puede ser, la lógica y las ciencias sociales, no sólo las ciencias puras. Gracias.
Hola, Fernando. Muy esclarecedor y necesario tu video. En esta época de mucho cientificismo es urgente una dósis de epistemología para ampliar un poco más nuestro horizonte intelectual. Me gustaría que alzaras un video sobre ciencias sociales, lo espero con ansias. Saludos desde Paraguay.
Gracias por compartir tu conocimiento, y aclararme muchas dudas de epistemología, admiro mucho tu canal. Sobre todo por la calidez al explicar y los ejemplos simples que son clave para el entendimiento, algo que les falta entender a los profesores. Gracias, Fernando, excelente canal
El conocimiento puede no obtenerse por razonamiento solamente sino tambien por intuicion.....y la experimentacion es para desmostrar algo y q sea la definicion lo mas exacto posible..
Excelente explicación, breve, consisa y profunda. Permite profundizar sobre un tema apasionamte y de escasísima difusion: q es o q se debe entender por ciencia. Aplausos desde uruguay !!!
Datos extras de la ciencia. El método ya está bien establecido en la ciencia y los tipos de ciencia con su definición, pero todo forma parte del mismo paradigma: la ciencia (en general) o la ciencia general. La observación, la especulación, la experimentación y la validación tautológica. Sin lugar a dudas es una pésima definición ya que sólo sería ese el método empírico, más no el formal, ya que la ciencia no es sólo ciencia factual, sino formal. Ciencias factuales y ciencias formales se complementan, siendo el método verificativo y el método demostrativo el método correspondiente para cada tipo de ciencia. En términos de Kant diría: “Pensamientos sin contenido son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas." Hipótesis y teoría no son lo mismo en ciencia como en el uso coloquial de esas palabras. La ciencia es una filosofía epistemológica, cuyo método filosófico del conocimiento es el mejor para obtener objetivamente el conocimiento verdadero (no definiré ahora la verdad en ciencia por pereza). No se requiere usar observación metódica y experimentación metódica para que un conocimiento sea científico (empírico), con uno de los dos basta, al igual con las ciencias formales. Una hipótesis válida en ciencia sería si cumple con los principios que le permiten ser hipótesis científica a una propuesta (el principio de la falsabilidad o el paradigma), luego se tiene que comprobar científicamente para que sea un conocimiento válido (científicamente hablando: objetivamente). La verificación no puede ser matemáticas ni lógica, se equivocó el profesor. La verificación científica es el método de las ciencias factuales (observación o experimentación), mientras que la demostración es el método científico de las formales: ahí sí entran la lógica y las matemáticas. Kant lo explica muy bien con su tipología a priori y a posteriori. En fin. Aquí acabo mi contribución.
Ese tipo de definiciones sobre lo que es la ciencia tienen el fin de sacarnos a los que nos dedicamos a las ciencias sociales, al costado del discurso científico. Me refiero a que en ese proceso se pierde el eje de que toda ciencia natural o exacta no tiene experimentación.
mas bien el unico argumento para criticar ciencias sociales es el rigor en pruebas y experimentos cientificos. pero cuando comienzas hablar que las ciencias sociales son sistemas complejos abiertos los que saben de teoria del caos, se callan y te piden perdon, la mayoria entiende la complejidad de las ciencias sociales con esta metafora. si te sirve de consuelo cualquiera que se haya llamar cientifico o tenga un titulo, y diga que su ciencia es la mas importante, mas bien sabes que es un necio como persona, todos los sabios y cientificos famosos e importates y otros no tanto, son multidisciplinarios.
Cronosx2008 La ciencia es un método, nada más que eso. Podés dedicarte a las ciencias naturales y no hacer ciencia porque no aplicas el método. Listo, no hay más vueltas que darle. Pero bueno, insisten.
@@aldomalaca Yo hablo de los discursos científicistas, no sobre método científico, que no es igual para las ciencias sociales que para las más exactas.
Creo en cierta parte que gracias a las críticas de la filosofía varios divulgadores ya pueden dar una forma más grande de definir algo o explicar los problemas como por ejemplo Quantumfracture hace pocos meses subió un vídeo llamado "el método científico no existe" que habla precisamente como el método clásico no se cumple siempre muchas veces
Muy buen video. La ciencia es predictible y la Historia no es una ciencia, ni la filosofía ni la sociología etc.. No todo conocimiento debería ser considerado ciencia. La ciencia por ejemplo no trata de la justicia, la moral, la fe o la política. Aunque pueda utilizar a la ciencia en sus argumentos y viceversa. Creo que el problema de cierto positivismo y de todo el desarrollo del conocimiento moderno es que intenta que la ciencia sea una totalidad verificadora de todo el conocimiento humano, separando ciencia (verdad) de no ciencia (falsedad, mito, etc)
@@juliandavididarragarestrep8719 Es un estudio, que observa el comportamiento humano. Decir que eso es ciencia es extender la ciencia hasta el infinito. Entonces todo es ciencia, si tiene "estudios"
@@polsofi2 la ciencias sociales se sostienen de otras ciencias y métodos de investigación consisas, cuál es la necesidad de no llamar ciencia a las ciencias sociales
@@alexisandrade6973 Por que no produce conocimiento predecible, como sí lo DEBEN HACER todas las ciencias duras. Llamar ciencia a todo, evidencia que nuestra época tiene una concepción mucho más religiosa que científica.
Como siempre es más complejo de lo que uno considera, la ciencia cuando apenas la estas descubriendo te explota la cabeza, incluso cuándo ya la conoces un poco o mucho siempre te sorprende.
Acabo de encontrar tu canal, y aunque disfruto tus exposiciones, no comparto tus conclusiones y mi opinión formada a través de haber leído exactamente los mismos autores que citas es opuesta a lo que concluyes. 1. En la actualidad dentro del proceso de método científico no existe ningún debate entre empirismo vs. racionalismo, o no en los niveles de los tiempos de Hume y Kant. Cualquier proceso personal para desarrollar ideas, intuiciones, modelos, experimentos mentales o hipótesis a nivel personal para realizar una investigación científica es válido, pero el proceso personal es como el talento artístico: no replicable. Los humanos sabemos muchas cosas que no son derivadas del método científico (matemáticas, desarrollo musical o artístico, ética, deportes, etc.) que son igualmente válidas, pero no cualquier idea o intuición se puede considerar válida a nivel científico sin pasar por el método científico. Este método es el único que separa opiniones personales subjetivas de hechos verificables por terceros. 2. Einstein utilizó su poder racional con muchos experimentos mentales y se basó en las matemáticas para desarrollar su teoría de la Relatividad, hasta confiar para plasmarla en un papel científico. El mundo creyó en su teoría hasta que Arthur Eddington verificó en un eclipse que se presentaba el comportamiento de posición de estrellas desplazadas predicho por Einstein. Han existido muchos otros experimentos que han puesto a prueba y demostrado la validez de la teoría de la Relatividad. Si la teoría no hubiera podido ser demostrada, hubiera sido intrascendente (te veo Teoría de Cuerdas). No es que hubiera ganado el consenso de la comunidad científica con su paradigma reemplazando a Newton como afirma Kuhn. Las ecuaciones de Newton siguen siendo válidas a escala local y enseñadas en educación básica de relaciones de masa, aceleración, distancia y tiempo. A escala cosmológica, la mejor aproximación son las ecuaciones de Einstein. Mencionas a Maxwell, otro gran matemático que no realizó experimentos. No tuvo necesidad. Michael Faraday había hecho el trabajo empírico de una enorme cantidad de experimentos sobre magnetismo ilustrando sus resultados profusamente, al punto que cuando llegó a Maxwell las ilustraciones de las ondas magnéticas, él pudo desarrollar racionalmente las ecuaciones matemáticas que replicaban el comportamiento. Una perfecta colaboración de un empirista y un racionalista en el avance de la ciencia. 3. El daño que ha hecho Thomas Kuhn y los filósofos continentales postmodernos (Foucault, Feyerabend, Lyotard, Latour, Deleuze, etc.) a nuestra noción de verdad objetiva es considerable. El porqué gente inteligente como tú sigue dándo crédito a esas ideas luego del escándalo Alan Sokal que evidenció los abusos de sin sentidos disfrazados de profundidad erudita, es un misterio para mí. La tribu creciente de neo-oscurantistas anti-vacunas, terraplanistas, negacionistas se nutren de las ideas del posmodernismo de negar valor alguno al conocimiento científico, y colocarlo al nivel de una opinión más. O peor, de una opinión institucionalizada del Poder. Si cualquier opinión es buena, la de ellos, afirman, es mejor. 4. Existen científicos con opiniones políticas de derecha o izquierda, pero no existe conocimiento científico de izquierda o derecha. Si es ciencia se busca que este libre de sesgos. No se puede decir lo mismo de otras disciplinas que no buscan excluir proactivamente de opiniones personales a sus participantes. Incluso el pensamiento crítico de la filosofía está plagado de sesgos. Existen filósofos de izquierda, derecha, ateos, cristianos, budistas, agnósticos, anarquistas, demócratas, etc. En epistemología es bastante obvio que si alguien es pro Kuhn, no tiene buena opinión de Popper que era un fiero crítico de las ideas de Kuhn (tu caso probablemente). O mi sesgo ideológico, abiertamente pro Popper, con muy mala opinión de Kuhn. ¿Quién tiene la razón? Al final en esta materia no existe un método que valide excluyendo nuestras creencias y sesgos cognitivos para obtener una verdad objetiva discernible, porque probablemente las materias especulativas al final no son más que opiniones, en espera de mecanismos que validen su propuestas.
También deberías dejar claro que esto no solo aplica a las llamadas teorías como tal si no a todo el conocimiento científico como las leyes ya que estás por más evidencia que tengamos no es nunca completamente imposible que cambien en algún punto
Muy bueno el video. Esta manera de entender la ciencia es más amplia que solo limitarse al método científico. Pareciera que la base de todo es la lógica/filosofía. Me gustaría que desarrollaras mas sobre la intuición en la ciencia en un próximo video. hay un método para la intuición? Como funciona? Por favor no dejes de seguir esta serie de videos.
Buen video me gustaría que explicara más a Feyeraben y saber en la actualidad a la luz de la epistemología como Es el concepto de Inteligencia Artificial GRACIAS
No importa el método con que un físico teórico llega a su hipótesis, el experimento es el filtro. Es posible que se pueda crear una nueva teoría que explique el mundo, una teoría que abarque más fenómenos que las anteriores, más global, sin que ésta requiera de nuevos experimentos, pero ésta debe pasar el filtro de los experimentos realizados hasta ahora y de los futuros para permanecer vigente. No importa que Einstein usara la intuición, la ensoñación o la magia negra para llegar a sus hipótesis, porque esas hipótesis no llegarán a más que a hipótesis fallidas si no pasan el filtro del experimento. Todas las hipótesis que permanecen vigentes han superado el filtro de la experimentación, no importa si un espíritu travieso le explicara a Einstein la teoría de la relatividad general y éste la repitiera como un loro, la cuestión es que funciona, la órbita de Mercurio tiene explicación, los gps funcionan, describe lo macroscópico con mayor precisión que la física newtoniana y por eso está vigente.
Bajo ese concepto ninguna teoría científica es válida hasta que sea probada... supongo que dejas por fuera la Teoría de Cuerdas (no probada aún), o la Física Cuantica, cuya esencia implica una condición probabilística (es decir, se puede o no se puede predecir un resultado)... la idea de la experimentación como válido elimina a las matemáticas como ciencia. En un vídeo próximo voy a explicar eso, y veras que esa definición ya no es aceptada en la actualidad.
Una teoría es teoría si respeta todos los resultados experimentales y explica el mundo. El filtro del experimento siempre está ahí. La teoría de cuerdas respeta, o debería respetar, todos los resultados experimentales hasta la fecha, aunque requiera de más experimentos para comprobar las hipótesis en que se basa, experimentos que a día de hoy son inviables. Sólo si algún día se hacen todos esos experimentos sabremos si sirve como teoría unificadora de cuántica y relatividad general o no. El carácter probabilístico de la cuántica no es una carencia de la teoría, sino una propiedad de la naturaleza, o al menos el llevar a experimentos el teorema de Bell hace retorcida la idea de que existan variables ocultas que no conocemos y que explican la cuántica de forma determinista en el sentido convencional, ya que la cuántica es determinista con las probabilidades. No veo por qué considerar el experimento como un filtro deje a la teoría de cuerdas y a la cuántica fuera de la ciencia, más bien sería al contrario, ambas respetan escrupulosamente los resultados experimentales hasta la fecha, aunque la teoría de cuerdas requiera de más experimentos para constatar las muchas hipótesis en las que se basa. El filtro del experimento siempre está ahí aunque no sea evidente. Claro, las teorías surgen de personas creativas, con intuición, atrevidas, que se permiten el lujo hacer simplificaciones severas para entender las cosas en su conjunto, pero luego esas teorías tienen que pasar escrupulosamente el filtro del experimento.
es verdad lo que dices, pero creo que separas metodo, con metodo cientifico. metodo cientifico son 4 pasos, el experimento como filtro es uno de ellos. asi como einstein imaginaba ir en un carro a la misma velocidad de la lu que pasaba, o algien encontrara un elemento quimico radiactivo por casualidad, o que pitagoras pensara que los numeros eran producto de dios, se refiere a la primera pieza del metodo cientifico, observar, recordemos que el metodo cientifico es un concepto apenas creado unos pocos siglos a pesar que otros lo hayan usado de forma intuitiva o con otro snombres por otras civilizaciones antiguas.
@@elpicalibro No, yo no lo considero así, la idea de experimentación como válido no elimina de ningún modo la matemática como ciencia, ya que por su definición la ciencia es un conjunto de conocimientos sistematizados y metodológicamente organizados, ergo cada ciencia sigue un respectivo método de razonamiento o comprobación de sus conocimientos adquiridos. Por ende las matemáticas continuarían siendo una ciencia (aunque hay muchas discrepancias entre las personas de si considerarlas ciencia o una disciplina) pero una ciencia formal. Las demás por su parte: Física, química y biología (y todas de las que ellas se desprenden) serían las ciencias naturales-experimentales (y serían factuales ya que explican hechos causa-efecto). Por otro lado estás las sociales (igualmente son factuales) que explicarían hechos humanos y tienen su propia metodología.
excelente video, solo que te faltó perfeccionar el guion o el libreto, porque titubeaste un poco, pero la información y el tema estuvieron geniales 100/100
Creo que el pensamiento crítico va de la mano del método científico (MC) entendido el MC como el proceso que permite a cada Ciencia "validar" sus resultados. Te sujeriría auxiliarte de una herramienta para diseñar un mapa mental que permita conectar o dar seguimiento a los pendientes.
Hola, muy interesante, me gustan mucho sus videos, solo como recomendación estaría bien que le ponga número a sus videos para poder saber que vídeo sigue para encontrar el tema, por ejemplo, 187Kuhn. saludos!!!
No sólo se consideran ciencias con base en conocimientos empíricos y además el sólo considerar los sentidos para obtener este tipo de conocimiento corresponde al Neolítico, son también fuente de percepción los obtenidos a través de instrumentación como los rayos X, la microscopía atómica, etc. El que creas que SÓLO el razonamiento es válido como fuente de conocimientos, imagina todos los tipos de verdades aberrantes en esquizofrénicos, en sociópatas o psicópatas.
El año pasado leí el Cisne Negro de Taleb, se declaraba fanboy de Popper. ¿Podrías hacer cuando puedas una crítica de ese texto?. Gracias por este vídeo, bastante esclarecedor.
Lo de la faciación, es problemas muy interesante, sobre con seleciónatural, se comprbar seleción natural pero mayorias caso de seleción natual tautologico. Sólo el fittnes reproductivo.
existe ciencia y existe técnica... la estadística es una técnica que viene de la ciencia matemática (al venir de una ciencia se le llama tecnología)... asi como la historia es una técnica que ayuda a los análisis de sociológica, economía, etc (y el socialismo no es científico pues se basa solo en un análisis histórico sesgado)...
La matemática no es una ciencia, es un lenguaje, el lenguaje de la "lógica matemática". Cuando se habla de matemática como ciencia, se está hablando de la "lógica matemática", por ello se habla de matemáticas, porque hay varias ramas en la "lógica matemática".
Me enrede un poco como médico se supone que lo que hacemos es según la demostración estadística de lo que es mejor para un grupo de pacientes muchas gracias por tan Exelente material
La ciencia es más difícil de describir que un color a un ciego... Está viva, no tiene forma y es mucho más grande que los humanos... No tengo pruebas pero tampoco dudas xd
no se si continúan respondiendo a estos comentarios, pero en los estudios que nos meten debemos saber la filosofía de todo , entonces la ciencia yo la defino como una pirámide que va surgiendo con cada conocimiento propio de cada filosofo o científico. es algo a si o estoy equivocada?
Finalmente, tu equivocas terriblemente al definir al método científico como se comprendía en el siglo XVIII, NO existe un único modelo de método científico. El científico puede usar métodos definitorios, clasificatorios, estadísticos, empírico-analíticos, hipotético-deductivos, procedimientos de medición, entre otros. Por esto, referirse a el método científico, es referirse a un conjunto de tácticas empleadas para construir conocimiento de forma válida. Estas tácticas pueden ser mejoradas, o reemplazadas por otras, en el futuro. Cada ciencia, y aun cada investigación concreta, puede requerir un modelo propio de método científico. Ahora bien, esta es la definición del método científico: El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis. Las principales características de un método científico válido son la falsabilidad, y la reproducibilidad y repetibilidad de los resultados, corroborada por revisión por pares. Algunos tipos de técnicas o metodologías utilizadas son la deducción, la inducción, la abducción, y la predicción, entre otras. El método científico abarca las prácticas aceptadas por la comunidad científica como válidas a la hora de exponer y confirmar sus teorías. Las reglas y principios del método científico buscan minimizar la influencia de la subjetividad del científico en su trabajo, reforzando así la validez de los resultados, y por ende, del conocimiento obtenido. Para terminar pronto, ¿Cuántas vidas ha salvado la filosofía? NINGUNA, en cambio la Ciencia con el descubrimiento de los Analgésicos, los anestésicos, los antibióticos y sobre todo las vacunas han logrado salvar más de 9 mil millones de vida, ha mejorado la calidad de vida no solo de pacientes sino de todos los seres humanos y ha expandido la esperanza de vida de 35 años en la Edad Media a 82 años en el Siglo XXI.
La Filosofía Científica no es el fuerte del señor Pinzón; además por lo que se ve, tiene cierto desdén por la ciencia(como se lo dijeron en otro comentario).
![EL MÉTODO CIENTÍFICO (Documental Completo) - ¿Qué es la FILOSOFÍA de la CIENCIA? [EP.1]](http://i.ytimg.com/vi/KKlKY3tDYvs/mqdefault.jpg)
Yo soy seguidor de C de ciencia, el Robot de Platón, Date un voltio, Quantum Fracture, ect. Me gustaría que ellos vieran estos vídeos. Ellos son divulgadores y amantes de la ciencia por lo que me gusta mucho sus contenidos, pero muchas veces siento que son muy radicales, pragmáticos y cerrados en sus opiniones, en la manera de ver y percibir las grandes ciencias. Excelente vídeo, saludos desde Colombia.
asi es amigo, no dejo de reirme de frases de quantum factura,
tipico de profesor anciano terco de matematicas,
"2000 años de consenso" en cuanto a phi, o frase
ingenuas en video sobre la educacion,
saludos
Hay mucha arrogancia en el campo de la divulgación. Este canal es diferente y por eso me gusta.
Me pasa igual a mí. Coincido contigo. Con el que menos me ocurre es con date un vlog.
@@academiadepsicoterapia123 a ese tipo lo deje de ver cuando invito a visual politik y desde ahi murio ese personaje para mi para ni visual politik es impresentable por defender a fonald trump
Me sucede lo mismo. Al primer video que vi de Quantum facture lo dejé de ver. Me pareció muy poco científico. Mucho mejor C de ciencia, pero sobretodo por su factura tan bella. Date un voltio me gusta, es uno de los menos dogmáticos. Y el robot de Platón es simpatico, pero también cae en momentos dogmáticos. Este de Fernando (y otros de Filosofía) suelen poner en su sitio las cosas. Por cierto Fernando, me gustarias que explicaras los diferentes métodos científicos y la gradación de veracidad o fiabilidad de ellos.
Yo recuerdo ver visto estos temas en mi carrera de física, en una materia que se llama filosofía de la ciencia.
Y por supuesto se abarcan preguntas muy importantes como: ¿Qué es ciencia? ¿La ciencia progresa? ¿Cómo sabemos cuándo algo es científico y que no?
Maravillado por este video y el canal.
Para quienes quieran profundizar en lo que magistralmente expuso Fernando en este video, les recomiendo la lectura del libro "Los tres ojos del conocimiento" de Ken Wilber, en el cual refuta que el método científico sea la única manera de adquirir conocimiento veráz, desarrollando las enseñanzas de San Buenaventura, que planteaba que el alma del ser humano posee "tres ojos", mediante los cuales adquiere conocimientos: 1) El ojo de la carne, por medio del cual percibe el mundo externo del espacio, el tiempo y los objetos, es la adquisición del conocimiento a través de los sentidos, es el ojo propio del método científico. 2) El ojo de la razón, mediante el cual alcanzamos el conocimiento de la filosofía, la lógica y de la mente misma, y 3) El ojo de la contemplación, por obra del cual nos elevamos al conocimiento de las realidades trascendentes. Cada uno de estos "ojos" posee un objeto de estudio y un métodos que le es propio, que no puede ser abordado por ninguno de los otros dos sin caer en lo que se denomina "error categorial". En el libro, Wilber explica porqué la ciencia desplazó a la filosofía y a la religión como medios válidos para adquirir el conocimiento, y cómo ha llegado a convertirse en el cientifiscismo que explica Fernando en el Video, haciéndole un daño tremendo a la verdad.
Excelente vídeo realmente estaba cegado pensando en que las ciencias solo eran las que aplicaban el método científico. Muchas gracias.
Efectivamente, las ciencias formales como la matemática y la lógica son demostrativas, pero cuando llegamos a los filósofos griegos como el idealista Platón (el ultimo de la tradición deductiva de los filósofos griegos presocráticos) y su pragmático sucesor Aristoteles (el que inicia la tradición descriptiva de la anatomía, la taxonomía y la medicina desde la edad media hasta el fin de la edad moderna; así como también la demostrativa de la lógica teológica de la edad media hasta el Renacimiento), sucede el cambio de paradigma filosófico y del desarrollo de las ciencias, de la lógica deductiva de Platón por la lógica demostrativa de Aristoteles; el cual tuvo hegemonía durante la edad media en Europa, hasta que llega el Renacimiento europeo y se retoma la lógica deductiva platónica (lo que se llama como neoplatonismo); después durante la ultima mitad del siglo XVI y el siglo XVII, surge la lucha filosófica entre los filosofos racionalistas (racionalismo) y los filósofos empiristas (empirismo), por el desarrollo de las ciencias naturales (física, química y biología) y quien tendría la validez de obtener verdadero conocimiento científico; bueno apartir de esto las ciencias naturales o también llamadas exactas (aunque muchos hechos científicos descubiertos, parten de marcos teóricos deductivos y predictivos, con complejas ecuaciones analógicas propias de la geometría avanzada), se separan de la corriente del pensamiento filosófico racionalista y optan por demostrar los hechos científicos únicamente, por medio de las conclusiones obtenidas atravez de los experimentos realizados (pensamiento empírico e inductivo); pero durante el siglo XIX y principios del XX surgieron científicos teóricos, como Maxwell, Schroedinger y Einstein, que hacían experimentos deductivos de lógica matemática, creando los actuales marcos teóricos o paradigmas de la Física, sobre ciertos fenómenos astrofísicos (la constante de la velocidad de luz en el espacio y la dilatación temporal, la naturaleza ondulatoria electromagnética y fotónica (cuántica) de la luz, la deformación del espacio y el cambio en la velocidad de la entropía, dependiendo de la cantidad de masa que contenga un cuerpo astronómico [planetas, satélites, asteroides, cometas, estrellas, estrellas de neutrones y agujeros negros] y como las interacciones de las cargas eléctricas (positivas y negativas) dentro de una corriente eléctrica, generan un campo electromagnético) y los fenómenos del microcosmos subatómico de la física cuántica descubiertos durante el pasado siglo XX; cuya mayoría de postulados o principios derivados de estos marcos teóricos, se han podido demostrar experimentalmente como hechos científicos muy recientemente, gracias al actual desarrollo tecnológico (el CERN, los satélites GPS y telescopios espaciales).
Entonces está mal decir "creo en la ciencia?"
Entonces como seria correcto decir?
RUBAX Bueno seria una falacia popular el repetir la frase "creo en la ciencia," bajo una lógica mas racional lo mas correcto es decir "creo que el actual paradigma científico de cualquier ciencia natural parece estar en lo correcto, hasta que algún nuevo hecho científico descubierto y comprobado demuestre lo contrario"; esto seria lo mas racional desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia y de la epistemología (filosofía del conocimiento).
muy buen resumen de la historia de las ciencias, me agradan estos textos,
Me gustan todos los temas que se vienen. No se si es el lugar para pedirlo, pero me gustaria que nos hablaras mas de logica, no solo de la logica del "verdadero-falso", sino tambien de otras logicas que permitirian tener otros valores "verdadero-falso-incierto" o como la logica difusa que si mal no entiendo "pondera" probabilisticamente una sentencia. Muchas gracias por los videos!!
Muy pocas vistas. Este video debe y merece ser visto por muchas personas a los pocos minutos de ser publicado. Gracias por la informacion Fernando. Saludos
Estimado sr . Sin duda es lógico razonable el análisis de cuando es o no el conocimiento es científico, eso se llama demarcación y permite depurar y la escencia de la ciencia. Lo mejorable de este video es que no hay un guión de base para organizar tanta información y la cantidad de puertas que deja abiertas. Hace falta un poco de didáctica para hacer digerible los propósitos de este video, dando ejemplo simples para aclarar por ejemplo la verificación de la prueba de hipótesis experimento o diseño experimental. Hay varios conceptos o tecnicismo que considerando un lector o suscriptor no científico o profesional nunca entenderá, como por ejemplo positivismo, epistemología, experimento mental etc. Este video está muy bueno como introducción a la demarcación científica y el consenso de la comunidad científica sobre la definición de ciencia y su relación con el conocimiento.
Me gusta este video para alumnos que hacen ciencia escolar.
Seria ideal hacer un guión con este video y producirlo de nuevo o talvez las secuelas de este video pudieran trabajar con una pauta o guión validado por un didáctica o pedagogo y seria un aporte clave para el currículum escolar.
Muy interesante todo lo que dice. Me gusta mucho la idea de la serie. Y que abarque, si puede ser, la lógica y las ciencias sociales, no sólo las ciencias puras. Gracias.
Hola, Fernando. Muy esclarecedor y necesario tu video. En esta época de mucho cientificismo es urgente una dósis de epistemología para ampliar un poco más nuestro horizonte intelectual. Me gustaría que alzaras un video sobre ciencias sociales, lo espero con ansias. Saludos desde Paraguay.
Gracias por compartir tu conocimiento, y aclararme muchas dudas de epistemología, admiro mucho tu canal. Sobre todo por la calidez al explicar y los ejemplos simples que son clave para el entendimiento, algo que les falta entender a los profesores. Gracias, Fernando, excelente canal
El conocimiento puede no obtenerse por razonamiento solamente sino tambien por intuicion.....y la experimentacion es para desmostrar algo y q sea la definicion lo mas exacto posible..
Me encanta el tema!, por favor no desistas, es algo muy importante!
Me interesa saber según usted cómo es el método para el proceso jurídico
Hola.
Gracias por este video, si me gustaría que hablaras mas acerca de esto por favor.
Excelente explicación, breve, consisa y profunda. Permite profundizar sobre un tema apasionamte y de escasísima difusion: q es o q se debe entender por ciencia. Aplausos desde uruguay !!!
Un video de mitos de la ciencia estaria espectacular.
Intentare comentar cada video tuyo y dar like, me gusta tu contenido, muchas gracias por tomarte la molestia de hacer gran contenido
Aprendo mucho contigo, gracias!!!👌
Si, me gustaría que hablaras de todo los demás temas
Datos extras de la ciencia.
El método ya está bien establecido en la ciencia y los tipos de ciencia con su definición, pero todo forma parte del mismo paradigma: la ciencia (en general) o la ciencia general.
La observación, la especulación, la experimentación y la validación tautológica. Sin lugar a dudas es una pésima definición ya que sólo sería ese el método empírico, más no el formal, ya que la ciencia no es sólo ciencia factual, sino formal.
Ciencias factuales y ciencias formales se complementan, siendo el método verificativo y el método demostrativo el método correspondiente para cada tipo de ciencia. En términos de Kant diría: “Pensamientos sin contenido son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas."
Hipótesis y teoría no son lo mismo en ciencia como en el uso coloquial de esas palabras.
La ciencia es una filosofía epistemológica, cuyo método filosófico del conocimiento es el mejor para obtener objetivamente el conocimiento verdadero (no definiré ahora la verdad en ciencia por pereza).
No se requiere usar observación metódica y experimentación metódica para que un conocimiento sea científico (empírico), con uno de los dos basta, al igual con las ciencias formales.
Una hipótesis válida en ciencia sería si cumple con los principios que le permiten ser hipótesis científica a una propuesta (el principio de la falsabilidad o el paradigma), luego se tiene que comprobar científicamente para que sea un conocimiento válido (científicamente hablando: objetivamente).
La verificación no puede ser matemáticas ni lógica, se equivocó el profesor. La verificación científica es el método de las ciencias factuales (observación o experimentación), mientras que la demostración es el método científico de las formales: ahí sí entran la lógica y las matemáticas.
Kant lo explica muy bien con su tipología a priori y a posteriori. En fin.
Aquí acabo mi contribución.
Ese tipo de definiciones sobre lo que es la ciencia tienen el fin de sacarnos a los que nos dedicamos a las ciencias sociales, al costado del discurso científico. Me refiero a que en ese proceso se pierde el eje de que toda ciencia natural o exacta no tiene experimentación.
mas bien el unico argumento para criticar ciencias sociales es el rigor en pruebas y experimentos cientificos.
pero cuando comienzas hablar que las ciencias sociales son sistemas complejos abiertos los que saben de teoria del caos, se callan y te piden perdon,
la mayoria entiende la complejidad de las ciencias sociales con esta metafora.
si te sirve de consuelo cualquiera que se haya llamar cientifico o tenga un titulo, y diga que su ciencia es la mas importante, mas bien sabes que es un necio como persona, todos los sabios y cientificos famosos e importates y otros no tanto, son multidisciplinarios.
Cronosx2008 La ciencia es un método, nada más que eso. Podés dedicarte a las ciencias naturales y no hacer ciencia porque no aplicas el método. Listo, no hay más vueltas que darle. Pero bueno, insisten.
@@MISTERYSTORMSTORM Eso es el "método científico"; es decir, hay un método dentro de la ciencia, mas bien la ciencia no es un método.
@@aldomalaca Yo hablo de los discursos científicistas, no sobre método científico, que no es igual para las ciencias sociales que para las más exactas.
Gran aporte!!
Creo en cierta parte que gracias a las críticas de la filosofía varios divulgadores ya pueden dar una forma más grande de definir algo o explicar los problemas como por ejemplo Quantumfracture hace pocos meses subió un vídeo llamado "el método científico no existe" que habla precisamente como el método clásico no se cumple siempre muchas veces
Muy buen video.
La ciencia es predictible y la Historia no es una ciencia, ni la filosofía ni la sociología etc.. No todo conocimiento debería ser considerado ciencia. La ciencia por ejemplo no trata de la justicia, la moral, la fe o la política. Aunque pueda utilizar a la ciencia en sus argumentos y viceversa.
Creo que el problema de cierto positivismo y de todo el desarrollo del conocimiento moderno es que intenta que la ciencia sea una totalidad verificadora de todo el conocimiento humano, separando ciencia (verdad) de no ciencia (falsedad, mito, etc)
¿Qué sería la historia y la sociología entonces?
pero como que la sociología no es una ciencia? el estudio del comportamiento humano. Donde esta lo no "científico "???
@@juliandavididarragarestrep8719 Es un estudio, que observa el comportamiento humano. Decir que eso es ciencia es extender la ciencia hasta el infinito. Entonces todo es ciencia, si tiene "estudios"
@@polsofi2 la ciencias sociales se sostienen de otras ciencias y métodos de investigación consisas, cuál es la necesidad de no llamar ciencia a las ciencias sociales
@@alexisandrade6973 Por que no produce conocimiento predecible, como sí lo DEBEN HACER todas las ciencias duras. Llamar ciencia a todo, evidencia que nuestra época tiene una concepción mucho más religiosa que científica.
Como siempre es más complejo de lo que uno considera, la ciencia cuando apenas la estas descubriendo te explota la cabeza, incluso cuándo ya la conoces un poco o mucho siempre te sorprende.
Muy buen video me parece esto como filosofía de la ciencia me aclara varias cosas gracias
Genial continúa con estos capítulos de la epistemología porfavor
Exelente.
Acabo de encontrar tu canal, y aunque disfruto tus exposiciones, no comparto tus conclusiones y mi opinión formada a través de haber leído exactamente los mismos autores que citas es opuesta a lo que concluyes.
1. En la actualidad dentro del proceso de método científico no existe ningún debate entre empirismo vs. racionalismo, o no en los niveles de los tiempos de Hume y Kant. Cualquier proceso personal para desarrollar ideas, intuiciones, modelos, experimentos mentales o hipótesis a nivel personal para realizar una investigación científica es válido, pero el proceso personal es como el talento artístico: no replicable. Los humanos sabemos muchas cosas que no son derivadas del método científico (matemáticas, desarrollo musical o artístico, ética, deportes, etc.) que son igualmente válidas, pero no cualquier idea o intuición se puede considerar válida a nivel científico sin pasar por el método científico. Este método es el único que separa opiniones personales subjetivas de hechos verificables por terceros.
2. Einstein utilizó su poder racional con muchos experimentos mentales y se basó en las matemáticas para desarrollar su teoría de la Relatividad, hasta confiar para plasmarla en un papel científico. El mundo creyó en su teoría hasta que Arthur Eddington verificó en un eclipse que se presentaba el comportamiento de posición de estrellas desplazadas predicho por Einstein. Han existido muchos otros experimentos que han puesto a prueba y demostrado la validez de la teoría de la Relatividad. Si la teoría no hubiera podido ser demostrada, hubiera sido intrascendente (te veo Teoría de Cuerdas). No es que hubiera ganado el consenso de la comunidad científica con su paradigma reemplazando a Newton como afirma Kuhn. Las ecuaciones de Newton siguen siendo válidas a escala local y enseñadas en educación básica de relaciones de masa, aceleración, distancia y tiempo. A escala cosmológica, la mejor aproximación son las ecuaciones de Einstein. Mencionas a Maxwell, otro gran matemático que no realizó experimentos. No tuvo necesidad. Michael Faraday había hecho el trabajo empírico de una enorme cantidad de experimentos sobre magnetismo ilustrando sus resultados profusamente, al punto que cuando llegó a Maxwell las ilustraciones de las ondas magnéticas, él pudo desarrollar racionalmente las ecuaciones matemáticas que replicaban el comportamiento. Una perfecta colaboración de un empirista y un racionalista en el avance de la ciencia.
3. El daño que ha hecho Thomas Kuhn y los filósofos continentales postmodernos (Foucault, Feyerabend, Lyotard, Latour, Deleuze, etc.) a nuestra noción de verdad objetiva es considerable. El porqué gente inteligente como tú sigue dándo crédito a esas ideas luego del escándalo Alan Sokal que evidenció los abusos de sin sentidos disfrazados de profundidad erudita, es un misterio para mí. La tribu creciente de neo-oscurantistas anti-vacunas, terraplanistas, negacionistas se nutren de las ideas del posmodernismo de negar valor alguno al conocimiento científico, y colocarlo al nivel de una opinión más. O peor, de una opinión institucionalizada del Poder. Si cualquier opinión es buena, la de ellos, afirman, es mejor.
4. Existen científicos con opiniones políticas de derecha o izquierda, pero no existe conocimiento científico de izquierda o derecha. Si es ciencia se busca que este libre de sesgos. No se puede decir lo mismo de otras disciplinas que no buscan excluir proactivamente de opiniones personales a sus participantes. Incluso el pensamiento crítico de la filosofía está plagado de sesgos. Existen filósofos de izquierda, derecha, ateos, cristianos, budistas, agnósticos, anarquistas, demócratas, etc. En epistemología es bastante obvio que si alguien es pro Kuhn, no tiene buena opinión de Popper que era un fiero crítico de las ideas de Kuhn (tu caso probablemente). O mi sesgo ideológico, abiertamente pro Popper, con muy mala opinión de Kuhn. ¿Quién tiene la razón? Al final en esta materia no existe un método que valide excluyendo nuestras creencias y sesgos cognitivos para obtener una verdad objetiva discernible, porque probablemente las materias especulativas al final no son más que opiniones, en espera de mecanismos que validen su propuestas.
Por favor hacelo e aprendido mucho con todo esto 🙏🙏🙏🙏
También deberías dejar claro que esto no solo aplica a las llamadas teorías como tal si no a todo el conocimiento científico como las leyes ya que estás por más evidencia que tengamos no es nunca completamente imposible que cambien en algún punto
Mi curso de teoría de la ciencia en la universidad, resumido ahora. 😍
Profe Fernando tremendo vídeo, que bueno. Muchas gracias y saludos desde Bogotá.
Muy bueno el video. Esta manera de entender la ciencia es más amplia que solo limitarse al método científico. Pareciera que la base de todo es la lógica/filosofía. Me gustaría que desarrollaras mas sobre la intuición en la ciencia en un próximo video. hay un método para la intuición? Como funciona? Por favor no dejes de seguir esta serie de videos.
Qué opinas de la praxeología de Mises? En más de una ocasión he leído artículos que la acusan de ser una pseudociencia.
Buen video me gustaría que explicara más a Feyeraben y saber en la actualidad a la luz de la epistemología como Es el concepto de Inteligencia Artificial GRACIAS
Gracias por este video =)
Sigue con la serie porfa
Me encantan tus vídeos!
No importa el método con que un físico teórico llega a su hipótesis, el experimento es el filtro.
Es posible que se pueda crear una nueva teoría que explique el mundo, una teoría que abarque más fenómenos que las anteriores, más global, sin que ésta requiera de nuevos experimentos, pero ésta debe pasar el filtro de los experimentos realizados hasta ahora y de los futuros para permanecer vigente.
No importa que Einstein usara la intuición, la ensoñación o la magia negra para llegar a sus hipótesis, porque esas hipótesis no llegarán a más que a hipótesis fallidas si no pasan el filtro del experimento. Todas las hipótesis que permanecen vigentes han superado el filtro de la experimentación, no importa si un espíritu travieso le explicara a Einstein la teoría de la relatividad general y éste la repitiera como un loro, la cuestión es que funciona, la órbita de Mercurio tiene explicación, los gps funcionan, describe lo macroscópico con mayor precisión que la física newtoniana y por eso está vigente.
Bajo ese concepto ninguna teoría científica es válida hasta que sea probada... supongo que dejas por fuera la Teoría de Cuerdas (no probada aún), o la Física Cuantica, cuya esencia implica una condición probabilística (es decir, se puede o no se puede predecir un resultado)... la idea de la experimentación como válido elimina a las matemáticas como ciencia. En un vídeo próximo voy a explicar eso, y veras que esa definición ya no es aceptada en la actualidad.
Una teoría es teoría si respeta todos los resultados experimentales y explica el mundo. El filtro del experimento siempre está ahí.
La teoría de cuerdas respeta, o debería respetar, todos los resultados experimentales hasta la fecha, aunque requiera de más experimentos para comprobar las hipótesis en que se basa, experimentos que a día de hoy son inviables. Sólo si algún día se hacen todos esos experimentos sabremos si sirve como teoría unificadora de cuántica y relatividad general o no.
El carácter probabilístico de la cuántica no es una carencia de la teoría, sino una propiedad de la naturaleza, o al menos el llevar a experimentos el teorema de Bell hace retorcida la idea de que existan variables ocultas que no conocemos y que explican la cuántica de forma determinista en el sentido convencional, ya que la cuántica es determinista con las probabilidades.
No veo por qué considerar el experimento como un filtro deje a la teoría de cuerdas y a la cuántica fuera de la ciencia, más bien sería al contrario, ambas respetan escrupulosamente los resultados experimentales hasta la fecha, aunque la teoría de cuerdas requiera de más experimentos para constatar las muchas hipótesis en las que se basa.
El filtro del experimento siempre está ahí aunque no sea evidente. Claro, las teorías surgen de personas creativas, con intuición, atrevidas, que se permiten el lujo hacer simplificaciones severas para entender las cosas en su conjunto, pero luego esas teorías tienen que pasar escrupulosamente el filtro del experimento.
es verdad lo que dices, pero creo que separas metodo, con metodo cientifico.
metodo cientifico son 4 pasos, el experimento como filtro es uno de ellos.
asi como einstein imaginaba ir en un carro a la misma velocidad de la lu que pasaba, o algien encontrara un elemento quimico radiactivo por casualidad, o que pitagoras pensara que los numeros eran producto de dios, se refiere a la primera pieza del metodo cientifico, observar,
recordemos que el metodo cientifico es un concepto apenas creado unos pocos siglos a pesar que otros lo hayan usado de forma intuitiva o con otro snombres
por otras civilizaciones antiguas.
@@elpicalibro No, yo no lo considero así, la idea de experimentación como válido no elimina de ningún modo la matemática como ciencia, ya que por su definición la ciencia es un conjunto de conocimientos sistematizados y metodológicamente organizados, ergo cada ciencia sigue un respectivo método de razonamiento o comprobación de sus conocimientos adquiridos. Por ende las matemáticas continuarían siendo una ciencia (aunque hay muchas discrepancias entre las personas de si considerarlas ciencia o una disciplina) pero una ciencia formal.
Las demás por su parte: Física, química y biología (y todas de las que ellas se desprenden) serían las ciencias naturales-experimentales (y serían factuales ya que explican hechos causa-efecto). Por otro lado estás las sociales (igualmente son factuales) que explicarían hechos humanos y tienen su propia metodología.
excelente video, solo que te faltó perfeccionar el guion o el libreto, porque titubeaste un poco, pero la información y el tema estuvieron geniales 100/100
Creo que el pensamiento crítico va de la mano del método científico (MC) entendido el MC como el proceso que permite a cada Ciencia "validar" sus resultados.
Te sujeriría auxiliarte de una herramienta para diseñar un mapa mental que permita conectar o dar seguimiento a los pendientes.
Hola espero que continúe con la serie
Gracias Fernando !
Hola, muy interesante, me gustan mucho sus videos, solo como recomendación estaría bien que le ponga número a sus videos para poder saber que vídeo sigue para encontrar el tema, por ejemplo, 187Kuhn. saludos!!!
Mi visión es netamente neo positivista, creo en la verificación, espero los videos.
ya empezaste mal amigo
al final el método de Erwin es deductivo o analógico?
Muy buen vídeo. Espero los siguientes videos.
¿Que libros, blogs, canales de youtube y pdf recomiendas que hablen sobre estos temas?
Que buen tema, esperando los siguientes vídeos, saludos
Muy buen video. Porfavor continua haciendo videos sobre ciencia. Saludos
Mas vídeos sobre el tema por favor. Saludos desde Venezuela, Guárico.
Muy buen video la verdad ! sigue con mas videos
El nombre del autor contemporáneo (Piter/Peter) es Peter qué?
Muchas gracias.
No sólo se consideran ciencias con base en conocimientos empíricos y además el sólo considerar los sentidos para obtener este tipo de conocimiento corresponde al Neolítico, son también fuente de percepción los obtenidos a través de instrumentación como los rayos X, la microscopía atómica, etc.
El que creas que SÓLO el razonamiento es válido como fuente de conocimientos, imagina todos los tipos de verdades aberrantes en esquizofrénicos, en sociópatas o psicópatas.
9:30 sería interesante que hagas un vídeo sobre los dogmas de la ciencia, es muy interesante el tema.
La erraste.
En ciencia no hay dogmas, no es religión.
Se parte de premisas en esta disciplina, asunto muy diferente.
@@KamuSyldeck si hay dogmatismo, ejemplo : solo existe lo medible
@@magic4478 ¿eso lo dice la ciencia?.
Lo que dice la ciencia es "hay, (o no hay) evidencia que respalde, tal o cual planteamiento realizado".
genial
El año pasado leí el Cisne Negro de Taleb, se declaraba fanboy de Popper. ¿Podrías hacer cuando puedas una crítica de ese texto?. Gracias por este vídeo, bastante esclarecedor.
Excelente video muy muy interesante
Saludos desde Costa Rica👋
Deberías tener millones de suscriptores tus explicación rompen dogmas. Saludos
Excelente
No comento demasiado, pero cuando lo hago...
Lo hago dos veces. xD
Ahora en serio, queremos más vídeos del tema, por favor
Gracias por tu explicación y enseñarnos que no solo el positivismo es ciencia
muy interesante su canal, me suscribo, soy físico y me interesa mucho el tema
Excelente video
Espero la serie de videos!
Realmente me gustaria ver esos videos
Lo de la faciación, es problemas muy interesante, sobre con seleciónatural, se comprbar seleción natural pero mayorias caso de seleción natual tautologico. Sólo el fittnes reproductivo.
Puedes explicar la adquisición de conocimiento según Charles S. Pierce comparado con Popper
Buen vídeo.
Me encanta.
Sigue subiendo videos, muy bueno!
Sigue con la serie!! Me interesa mucho Popper. Un super like para usted!
Que buen video
Buen vídeo
Grandioso video
Alguien sabe si el profesor continuó con esta serie de videos?
Porfa, habla de Lákatos
existe ciencia y existe técnica... la estadística es una técnica que viene de la ciencia matemática (al venir de una ciencia se le llama tecnología)... asi como la historia es una técnica que ayuda a los análisis de sociológica, economía, etc (y el socialismo no es científico pues se basa solo en un análisis histórico sesgado)...
Yo pienso que la Matematica + la Logica + el Experimento son herramientas para poder verificar el conocimiento.
La matemática no es una ciencia, es un lenguaje, el lenguaje de la "lógica matemática".
Cuando se habla de matemática como ciencia, se está hablando de la "lógica matemática", por ello se habla de matemáticas, porque hay varias ramas en la "lógica matemática".
Que método seguimos para definir que es ciencia 😅
hola buenas noches ,la verda siempre me ha quedado la duda de que si la ciencia nunca es exacta y siempre se basa en teorias
Muy buen vídeo.
No se dice “a la final” , se dice “al final”. O estoy equivocado?
Me enrede un poco como médico se supone que lo que hacemos es según la demostración estadística de lo que es mejor para un grupo de pacientes muchas gracias por tan Exelente material
Estuvo muy interesante
cual es el apellido del autor de minuto 12:36 .... Peter que?
AYUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUDAAAA°!!!!!
Espero los siguientes. Este canal tiene demasiada calidad académica pero muy pocos subs.
Este video tiene una calidad increible, incluso tomando en cuenta las divagaciones
La ciencia es más difícil de describir que un color a un ciego... Está viva, no tiene forma y es mucho más grande que los humanos... No tengo pruebas pero tampoco dudas xd
No pude entender lo que dijiste :/ Dijiste Comte, Popper, Lakatos, y... Bruce? Le llamaste cínico, no entendí cual era su apellido.
Los tres son apellidos de diferentes personas
Estaba cometiendo el grabe error! 😂😂😂😂
Muchas razones...pero confundido con el termino experimento
Que es ciencia ?
no se si continúan respondiendo a estos comentarios, pero en los estudios que nos meten debemos saber la filosofía de todo , entonces la ciencia yo la defino como una pirámide que va surgiendo con cada conocimiento propio de cada filosofo o científico. es algo a si o estoy equivocada?
Yo entendí esto
Intuición mata inducción
Muy difícil de entender...
Finalmente, tu equivocas terriblemente al definir al método científico como se comprendía en el siglo XVIII, NO existe un único modelo de método científico. El científico puede usar métodos definitorios, clasificatorios, estadísticos, empírico-analíticos, hipotético-deductivos, procedimientos de medición, entre otros. Por esto, referirse a el método científico, es referirse a un conjunto de tácticas empleadas para construir conocimiento de forma válida. Estas tácticas pueden ser mejoradas, o reemplazadas por otras, en el futuro. Cada ciencia, y aun cada investigación concreta, puede requerir un modelo propio de método científico. Ahora bien, esta es la definición del método científico: El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis. Las principales características de un método científico válido son la falsabilidad, y la reproducibilidad y repetibilidad de los resultados, corroborada por revisión por pares. Algunos tipos de técnicas o metodologías utilizadas son la deducción, la inducción, la abducción, y la predicción, entre otras.
El método científico abarca las prácticas aceptadas por la comunidad científica como válidas a la hora de exponer y confirmar sus teorías. Las reglas y principios del método científico buscan minimizar la influencia de la subjetividad del científico en su trabajo, reforzando así la validez de los resultados, y por ende, del conocimiento obtenido. Para terminar pronto, ¿Cuántas vidas ha salvado la filosofía? NINGUNA, en cambio la Ciencia con el descubrimiento de los Analgésicos, los anestésicos, los antibióticos y sobre todo las vacunas han logrado salvar más de 9 mil millones de vida, ha mejorado la calidad de vida no solo de pacientes sino de todos los seres humanos y ha expandido la esperanza de vida de 35 años en la Edad Media a 82 años en el Siglo XXI.
La Filosofía Científica no es el fuerte del señor Pinzón; además por lo que se ve, tiene cierto desdén por la ciencia(como se lo dijeron en otro comentario).
Creo que estás confundiendo teoría científica con método científico.