Не вступая в полемику по частным вопросам, автор может сказать следующее. 1. Признание или непризнание творца Вселенной не меняет сущности поставленной задачи, то есть стремление к осознанию предназначения человечества может мыслиться инвариантным к наличию либо отсутствию такового. Как любая наука, так и любое мировоззрение должны начинаться с сомнений, а не в убежденности в правильности своего априорного суждения либо представления. А любая религия требует от человека именно в априорной убежденности в наличии творца или иных вышестоящих духовных сущностей. Если человек соглашается с таким императивом, то именно таким образом он и делает свой духовный выбор. И все было бы хорошо, если бы все люди на Земле делали этот свой духовный выбор однозначно, и при этом на творца возлагали однозначно понимаемые и всеми людьми планеты разделяемые особенности и роли как в духовном, так и в материальном бытии. А любые неоднозначности, несоответствия, несодействия в этом отношении усугубляют противоречия между людьми и их социальными общностями, по разными понимающими функции и роль такой внешней духовной сущности. Даже внутри христианства такое понимание разное, а если принять во внимание все разнообразие религий? 2. Автор явно указывает источники, на основании которых он делает свои предположения о миссии человечества, при этом не навязывая их никому, а предлагая использовать для конструктивной критики и предложений, а конкретно - это работы С. Лема и И. Шкловского. Да, эти ученые и писатели давали свои оценки и делали выводы на основе рационалистического понимания мироздания без привлечения гипотетических предположений о творце или о творцах Вселенной, и делали они это сознательно, исходя из того, что существование духовного за пределами человеческого объективной наукой не установлено, и поэтому любые иные основания для этих предположений выглядели бы спекулятивными и делали решение такой задачи самоочевидным. В этом отношении автор лекции согласен с таким подходом и использует его как методологический принцип при ее построении. 3. Признание наличия творца Вселенной не решает проблему экзистенциального выбора и проблему ответственности людей за свои действия, а лишь перекладывает их решение с себя на кого-то иного или на будущие поколения. Более того, тогда встают еще ряд вопросов, которые переводят исходные проблемы в состояние дурной бесконечности: что может этот творец и чего он не может; что он хочет от нас и чего он не хочет, коль скоро в явном виде себя не проявляет; зачем ему потребовались миллиарды лет и миллиарды триллионов звездных систем, чтобы создать человечество здесь и сейчас; наконец, кто или что сотворило самого творца. Поскольку единства в ответах на эти вопросы достичь у разных людей вряд ли возможно, то правильнее исходить из тех фактов, что общепризнанно верифицированы
Космический мусор. Тезисы по поводу содержание лекции Д.М.Суворова ««Миссия человеческой цивилизации во Вселенной: возможности и действительность», случившейся 20 января 2022 года в 11:00 по московскому времени. Эпиграф 1. «Рожденный ползать летать не может». (М.Горький) Эпиграф 2. «Беда коль пироги начнет печи сапожник» (И.Крылов) Эпиграф 3. «- Вы стоите на самой низшей ступени развития, - перекричал Филипп Филиппович, - вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости …» (М.Булгаков) Эпиграф 4. «От глупых и невежественных состязаний уклоняйся, зная, что они рождают ссоры; рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины (2 Тим. 2, 23-25). (Автор тезисов признает, что совет апостола Павла он не исполнил.) 1. Вопрос о смысле жизни человечества в целом или отдельного человека является важнейшим среди всех других вопросов. Многие, однако, даже не задумываются о том, зачем живет человек. Другие задумываются, но мыслят неправильно, полагая, что смысл у каждого свой. Третьи доходят до понимания того, что смысл жизни постигается, а не придумывается. Е.Н.Трубецкой предупреждал, что прежде, чем пытаться ответить на вопрос о смысле жизни, его надо правильно сформулировать. «Спрашивать о смысле - значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо речь идет не о том, что значит данное слово или переживание для меня или для кого-либо другого, а о том, что оно должно значить для всех.» Поиск смысла жизни требует и соответствующего инструментария для решения этой задачи. И здесь оказывается, что методами науки этот вопрос решить невозможно, по той простой причине, что это вопрос не научный, а мировоззренческий и относится к сфере философии и религии. Научно, разумом мы можем познавать лишь внешний факт, а не вещь в себе. Наука непрерывно меняется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, постоянному. Поэтому и научного мировоззрения быть не может. Могут быть достоверные и вероятные, истинные и ложные теории, проверенные и сомнительные факты. Соответственно, и представления человека об этом мире могут быть научными или антинаучными. Но «наука и мировоззрение это два несводимых друг к другу понятия и поэтому противостоять друг другу они не могут». (Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.,2014. С.183) Даже если наука и установит все факты видимого нами мира, она может их интерпретировать десятками различных способов, что также не позволяет опираться исключительно на методы науки в деле постижения смысла жизни человека. 2. Некоторые люди не подозревают, что до них на Земле жили Будда и Конфуций, Сократ и Аристотель, Владимир Соловьев и Евгений Трубецкой. Не читали они мифы народов мира, великие религиозные книги. Пропуская всю эту «муть», как нечто не относящееся к существу дела, они сразу встают на путь учительства. 3. Примерно так и появляются лекции вроде рецензируемой - «Миссия человеческой цивилизации во Вселенной: возможности и действительность». Название стоит того, чтобы разобрать его по членам предложения. Прежде всего, слово «миссия» (лат. missio - посылать) означает ответственное задание, поручение. Понятно, что задание кто-то кому-то дает. Даже если толковать слово «миссия», как «предназначение», то все равно, кто-то кого-то к чему-то предназначает. Но автор странным образом вообще отказывается рассматривать вопрос о внешнем субъекте или силе, которая могла бы возложить на человечество некую миссию. Он полагает, что представление о своей миссии наша цивилизация формирует сама. Но если так, то это уже не миссия, и не понятно, каким критерием истинности должно пользоваться человечество, чтобы определить, на правильном ли оно пути. Остается только верить лектору и принять, как аксиому, что он ошибаться не может. 4. Второй вопрос возникает в связи с употреблением слова «цивилизация». Представляется научно несостоятельным говорить о цивилизации как о каком-то единстве. Это возможно только в том случае, если бы мы противопоставляли земную цивилизацию какой-то инопланетной. Но Дмитрий Михайлович признает, что никаких данных о существовании внеземных цивилизаций у нас нет, есть только предположения об их возможном существовании. Отсюда постановка вопроса о некоей миссии человечества по отношению к лишенной разума Вселенной теряет смысл. Если бы автор признавал Творца Вселенной, тогда можно было бы поставить и вопрос о нравственной ответственности человечества по отношению к Его творению. Но этот вопрос представляется лектору абсурдным. Равным образом теряет смысл и вопрос о «возможностях и действительности» в плане реализации человечеством своей миссии. Если человечество само вырабатывает представления о собственном назначении, то оно всегда поставит перед собой реальные задачи исходя из наличия средств их решения.
Наконец-то оппонент, помимо ругани и навешивания ярлыков, более-менее внятно высказал свою позицию по рассматриваемой проблематике. Не вступая в полемику по частным вопросам, автор может сказать следующее. 1. Признание или непризнание творца Вселенной не меняет сущности поставленной задачи, то есть стремление к осознанию предназначения человечества может мыслиться инвариантным к наличию либо отсутствию такового. Как любая наука, так и любое мировоззрение должны начинаться с сомнений, а не в убежденности в правильности своего априорного суждения либо представления. А любая религия требует от человека именно в априорной убежденности в наличии творца или иных вышестоящих духовных сущностей. Если человек соглашается с таким императивом, то именно таким образом он и делает свой духовный выбор. И все было бы хорошо, если бы все люди на Земле делали этот свой духовный выбор однозначно, и при этом на творца возлагали однозначно понимаемые и всеми людьми планеты разделяемые особенности и роли как в духовном, так и в материальном бытии. А любые неоднозначности, несоответствия, несодействия в этом отношении усугубляют противоречия между людьми и их социальными общностями, по разными понимающими функции и роль такой внешней духовной сущности. Даже внутри христианства такое понимание разное, а если принять во внимание все разнообразие религий? 2. Автор явно указывает источники, на основании которых он делает свои предположения о миссии человечества, при этом не навязывая их никому, а предлагая использовать для конструктивной критики и предложений, а конкретно - это работы С. Лема и И. Шкловского. Да, эти ученые и писатели давали свои оценки и делали выводы на основе рационалистического понимания мироздания без привлечения гипотетических предположений о творце или о творцах Вселенной, и делали они это сознательно, исходя из того, что существование духовного за пределами человеческого объективной наукой не установлено, и поэтому любые иные основания для этих предположений выглядели бы спекулятивными и делали решение такой задачи самоочевидным. В этом отношении автор лекции согласен с таким подходом и использует его как методологический принцип при ее построении. 3. Признание наличия творца Вселенной не решает проблему экзистенциального выбора и проблему ответственности людей за свои действия, а лишь перекладывает их решение с себя на кого-то иного или на будущие поколения. Более того, тогда встают еще ряд вопросов, которые переводят исходные проблемы в состояние дурной бесконечности: что может этот творец и чего он не может; что он хочет от нас и чего он не хочет, коль скоро в явном виде себя не проявляет; зачем ему потребовались миллиарды лет и миллиарды триллионов звездных систем, чтобы создать человечество здесь и сейчас; наконец, кто или что сотворило самого творца. Поскольку единства в ответах на эти вопросы достичь у разных людей вряд ли возможно, то правильнее исходить из тех фактов, что общепризнанно верифицированы
Ярчайший пример того, что человек выбрал выбрал не ту профессию. Он взялся освешать важнейшую тему, и ... при первом прослушивании, я заснул минут через восемь. Но тема-то важнейшая. Завел по новой. Нет, я не могу его слушать. Ну не ложится на ум, ну никак не ложится. Уши слушают, а разум, где-то в другом месте. Думаю, что нужно вводить новый термин: "Научная колыбельная". Докторскую, по этому предмету, можно присваивать после первого прослушивания. "Доктор баюкательных наук".
Автору комментария можно посоветовать самому попытаться осветить эту тему. Но за интересную и неожиданную реакцию спасибо. Непонятно только, чем можно было бы оживить повествование, чтобы не усыпить такого слушателя...
@@user-rr4mx5oq7j Вы, как я понимаю, автор. Хочу вас порадовать, я постарался продвинуть ваш ролик, разместив его на своей стр. ВК. Правда с комментом в неожиданном для вас ракурсе. Чтобы вам не тратить время на поиски, перетащу его сюда: "Нет, это НЕ рекомендация к прослушиванию. Это доказательство нашей недооценки путина. Он, все же талантлив. Ведь он не просто сливает страну, а сливает ее с одобрения большинства населения. На первом месте здесь, искусство пиара и самопиара. Его знаменитое: "Мочить в сортире" - вульгарно, зато действенню. А вот вам лекция на важнейшую тему - на куя мы здесь, кому и зачем нужны. При первом прослушивании, я заснул минут через восемь. Но тема-то важнейшая. Завел по новой. Нет, я не мог его слушать. Ну не ложится на ум, ну никак не ложится. Уши слушают, а разум, где-то в другом месте. Не хватает эмоциональности, экспрессии. В тексте не хватает "мочилова" в сортире, а в исполнении нелитературных междометий, сопутствующей мимики и выразительности голоса. Когда наш ненаглядный, наконец-то угробит страну, мы, перефразируя Нерона, сможем сказать: "Зато какой актер нас грохнул"! Резюмирую: "Мочить, мочить, и мочть, от сортира и до обеда".
@@user-ux2rr6nd8t Куда-то вас не туда занесло. При чем здесь Путин? Жаль, что вы не изучали историю и поэтому не разбираетесь в текущей политике. В мире 3 сверхдержавы и независимых государства. Это США, Китай и Россия. США теряют мировое лидерство, Китай к нему стремится, а Россия пытается выжить. Развал СССР США восприняли, как свою победу и распространили свое влияние на все пространство, ранее находившееся под влиянием СССР. Расчет американцев на то, что Россия загнется сама, не оправдался только по причине того, что во главе страны встал Путин. Если бы был алкоголик Ельцын, то России уже бы не было, а вы, как украинцы, обивали бы пороги западных демократий, претендуя на работу старшего менеджера общественного туалета. Украина - это дура, которая подарком свалилась на США в их стремлении уничтожить Россию. Путин этому сопротивляется. Неужели даже эти азы не понятны? Если, конечно, вы убежденный враг России, то вам лучше сдать паспорт и убраться из страны.
@@robinhood5935 Нет любезный. Это вам лучше сдать одежду сестре-хозяйке, и надеть больничный халат. А сприть с вами .... Ну кто же спорит с бетонной стенкой?
@@user-ux2rr6nd8t Да, спорить со мной трудно. Но, по крайней мере, те очевидные ваши глупости, которые вы презентовали, вы признаете, или нет? Скажем, не может наука решать вопросы о смысле жизни. Для всех образованных людей это аксиома. А для вас?
3. И, наконец, если людям объяснить, какую вселенскую миссию выполняет человечество, то они перестанут преследовать свои личные смыслы и сольются в любви и согласии в деятельности по реализации вселенского смысла человеческого бытия. Неужели Суворов не знает, сколько умных идей и учений было представлено человечеству? И где результат? Да и попробуй объяснить что-нибудь, например, такому человеку, как сам Суворов что-то такое, чего он не хочет ни принимать, ни знать? Во втором разделе своей лекции Суворов кратенько описывает основные характеристики того мироздания, к которому мы принадлежим. Здесь лектор снова пускается в рассуждения о том, какая Вселенная большая, и как она расширяется, и какое в ней излучения и флуктуации и т.д. Лектор упоминает об антропном принципе, согласно которому существование фундаментальных параметров нашей Вселенной позволило появиться в ней человеку. И это, считает Суворов, не случайность. А если не случайность, то что? Эта фундаментальная мысль не получила, однако, дальнейшего развития. Сложнейшие вопросы, вроде возникновения разума у человека, появление цивилизации Суворов объясняет действием некой естественной биосоциальной эволюции живых организмов. Говоря другими словами, никем не доказанное предположение, максимум - гипотезу, выдает за научный факт. За такой же научный факт он выдает и возникновение жизни на базе химических реакций, и самозарождение разума, как результат эволюции. В четвертом разделе своей лекции атеист Суворов неожиданно заговорил о развитии духовной культуры, духовном развитии, духовном единстве. В сознании человека, считает он, будут формироваться какие-то духовные образы, которые отражают материальную и духовную действительность. Оперируя понятием «дух», лектор не понимает, что это категория религиозного сознания и означает «Бог», а во всех прочих случаях употребляется только в переносном смысле. По этой причине художественное творчество автор принимает за духовную жизнь, а в развитии литературы и искусства видит средство преодоления глобальных проблем человечества. Лектор считает, что духовные факторы в развитии цивилизации будут все больше усиливаться, а биологические все больше ослабевать. Что под этим имеется ввиду, понять трудно. Возможно Суворов представляет это себе, как процесс постепенного превращения людей из плоти и крови в бестелесных ангелов. Они будут все меньше есть, спать, заниматься сексом, но зато больше читать и рисовать. На основе такого «духовного развития» можно будет решить все проблемы социальной жизни, которая по мнению Суворова устроена безобразно и нуждается в переделке. Заканчивает Суворов свою лекцию оптимистически. И раньше были проблемы и их преодолевали (без советов Суворова, стоит отметить), и настоящие проблемы тоже преодолеем. Ну и в самом конце Суворов, демонстрируя уровень своего духовного развития читает темное и непонятное стихотворение собственного сочинения под тошнотворным названием «Верлибр плохо прополосканного белья». Вот собственно и все. Чему может научить такая лекция, кого и в чем просветить, сказать трудно. Никто не вправе лишать Дмитрия Михайловича права высказаться по волнующему его вопросу. Но лучше бы он это сделал анонимно или как частное лицо, а не как представитель учебного заведения.
Когда кандидат технических наук вдруг решил, что может рассуждать на любые темы, он стал смешон, и не просто смешон, а страшно смешон. Беда в том, что он этого не понимает. Понятиями не владеет совершенно. Не знает, что миссия - это задание. А задание кто-то кому-то обязательно дает. Можно, конечно самому выдумать себе задание, но тогда оно теряет универсальный смысл. Лектор не понимает и содержания понятия "дух". Ему почему-то кажется, что духовная культура - это изобразительное искусство, литература и прочее. Понятие "разум" лектором почему-то сведено к человеческому разуму. Но не это самое главное. Главное в том, что пользуясь инструментарием науки (правильнее бы сказать кучей плохо продуманных фактов и гипотез) автор пытается ответить на вопрос, на который наука ответить не может в принципе. Вопрос о смысле жизни, о миссии человека, вопрос не научный, а философский и религиозный. Это знали еще средневековые теологи. Наука изучает явления (феномены), но сущности (ноумены) для нее закрыты. Наука преподносит нам мир таким, каким мы его видим, но не таким, какой он по существу. Знание больше, чем наука. Это еще и интуиция, а она ведет нас в другую высшую область духа - в религию. Но это для лектора, конечно, тайна за семью печатями. Хочется посоветовать ему побольше читать и думать, и поменьше писать. Жизнь коротка.
Автор лекции четко заявляет в самом ее начале, что понятие "миссия" рассматривается не как "задание", а как "возможное предназначение". Также он сознательно не использует философскую терминологию, поскольку лекция просветительская. Тем не менее, он четко заявляет, что рассматривает тему с позиции рационалистического и материалистического мировоззрения, и с этой точки зрения отсылки к теологии бессмысленны, так как это совершенно противоположная философская позиция. Таким образом, разногласия автора лекции и автора комментария носят не характер знания или незнания, а характер исходной мировоззренческой установки - материалистической либо идеалистической, - то есть оно имеют более глубинный характер. Вступать же в полемику по мировоззренческому выбору представителям противоположных мировоззренческих установок, как показывает обширнейший опыт человечества, бессмысленно. Надо только принимать возможность противоположной точки зрения и уважать осознанный выбор собеседника, а не обвинять его в неприятии того, что недоказуемо и неверифицируемо.
@@user-rr4mx5oq7j Предназначение и задание примерно одно и то же. В любом случае кто-то кого-то к чему-то предназначает. Как можно решить эту проблему в рамках материалистического мировоззрения - совершенно не понятно. Кроме того, материалист на будет использовать в своем лексиконе такие слова, как "дух", "духовность", поскольку эти слова из философского и богословского словаря. И, конечно, прежде, чем высказываться по любым вопросам, надо бы узнать, а не написано ли что-то до меня, какого качества это написанное, и чем оно меня не устраивает. Просто отметать какую-то точку зрения - признак антинаучного подхода. Ученый обязан анализировать всю совокупность фактов и информации, относящуюся к изучаемому им вопросу. Отметая религиозную точку зрения, вы исключаете из сферы своего рассмотрения практически всю историю человечества, так как, люди всегда были и будут религиозны. А то, что вы пытаетесь сделать похоже на попытку измерить расстояние литрами. Надо же, хотя бы немного, иметь представление о пределах своих познавательных способностей.
@@robinhood5935 , Ваши обвинения в адрес материализма огульны и облыжны. Материализм признает религию и религиозное мировоззрение как важнейшую часть духовной культуры человечества. Просто источником всех этих воззрений он считает человеческий дух и духовное постижение мира человеком и его общностями. В отношении всех духовных достижений цивилизации разница между материализмом и идеализмом только в том, что признается первоисточником этих духовных истин. И то материализм делает оговорку - если внечеловеческое духовное начало будет проявлено так, что это будет всеми людьми признано именно как такое явление или проявление, то они, материалисты, свою исходную мировоззренческую позицию поменяют. То есть материализм - это не упорство в своих заблуждениях, а рациональный выбор на основании принципа неумножения сущностей без крайней необходимости
5. Итак, в действительности существовали и существует множество земных цивилизаций, а не единая человеческая. Но главным системообразующим фактором любой цивилизации наиболее серьезные философы и социологи (Арнольд Тойнби, Карл Ясперс, Сэмюэл Хантингтон) считали религию. Отличия религий определили и различия цивилизаций. Поскольку лектор убежденный и совершенно невежественный атеист, этот важнейший вопрос для него просто не существует. Итак, анализ самого названия лекции убеждает нас в том, что лектор имеет самое приблизительное представление о том, что он собирается сказать, зачем это ему потребовалось, и убедительно доказывает свою необыкновенную легкость мысли всем дальнейшим изложением материала. Излагает, кстати, нудно и скучно. А зачем вообще нужна вся эта ахинея о космической миссии человечества? Суворову это видится следующим образом: 1. Забыв о том, что о существовании внеземных цивилизаций нам ничего не известно, Дмитрий Михайлович заявляет, что постижение своей вселенской миссии - долг человечества перед внеземными цивилизациями. Понимание человечеством (и тем более отдельным человеком) смысла своего планетарного существования кажется лектору слишком мелкой задачей. А вот рассуждения о вселенской миссии - это самое то. И Дмитрий Михайлович Суворов представляется себе тем самым человеком, который привнесет в неразумную Вселенную свой разум и задаст ей, Вселенной, миссию, обязательную к исполнению. Причем он так сформулирует эту задачу, что она будет стоять перед Вселенной в течение тысяч и даже миллионов лет! Дух захватывает от этой перспективы! Проблема только в том, что неразумное не может воспринять ничего разумного, поскольку подобное познается подобным. 2. Автор также считает, что если человечество найдет смысл своего существования и согласует его на межгосударственном, межконфессиональном, межгендерном и иных плоскостях, «то это позволит находить подходы к решению, как глобальных, так и локальных противоречий». Оказывается, никто до Д.М.Суворова не объяснил человечеству предельный смысл его существования. А если это сделать, то войны прекратятся, воры перестанут воровать, убийцы убивать, а жадные капиталисты устыдятся загрязнять планету. Я лично сомневаюсь. Если уж Грету Тумберг не слушают, то почему прислушаются к мнению Суворова?
Спасибо автору за интересную и познавательную лекцию
Ваш положительный отзыв свидетельствует о том, что у вас тот же диагноз, что и у лектора.
Не вступая в полемику по частным вопросам, автор может сказать следующее.
1. Признание или непризнание творца Вселенной не меняет сущности поставленной задачи, то есть стремление к осознанию предназначения человечества может мыслиться инвариантным к наличию либо отсутствию такового. Как любая наука, так и любое мировоззрение должны начинаться с сомнений, а не в убежденности в правильности своего априорного суждения либо представления. А любая религия требует от человека именно в априорной убежденности в наличии творца или иных вышестоящих духовных сущностей. Если человек соглашается с таким императивом, то именно таким образом он и делает свой духовный выбор. И все было бы хорошо, если бы все люди на Земле делали этот свой духовный выбор однозначно, и при этом на творца возлагали однозначно понимаемые и всеми людьми планеты разделяемые особенности и роли как в духовном, так и в материальном бытии. А любые неоднозначности, несоответствия, несодействия в этом отношении усугубляют противоречия между людьми и их социальными общностями, по разными понимающими функции и роль такой внешней духовной сущности.
Даже внутри христианства такое понимание разное, а если принять во внимание все разнообразие религий?
2. Автор явно указывает источники, на основании которых он делает свои предположения о миссии человечества, при этом не навязывая их никому, а предлагая использовать для конструктивной критики и предложений, а конкретно - это работы С. Лема и И. Шкловского. Да, эти ученые и писатели давали свои оценки и делали выводы на основе рационалистического понимания мироздания без привлечения гипотетических предположений о творце или о творцах Вселенной, и делали они это сознательно, исходя из того, что существование духовного за пределами человеческого объективной наукой не установлено, и поэтому любые иные основания для этих предположений выглядели бы спекулятивными и делали решение такой задачи самоочевидным. В этом отношении автор лекции согласен с таким подходом и использует его как методологический принцип при ее построении.
3. Признание наличия творца Вселенной не решает проблему экзистенциального выбора и проблему ответственности людей за свои действия, а лишь перекладывает их решение с себя на кого-то иного или на будущие поколения. Более того, тогда встают еще ряд вопросов, которые переводят исходные проблемы в состояние дурной бесконечности: что может этот творец и чего он не может; что он хочет от нас и чего он не хочет, коль скоро в явном виде себя не проявляет; зачем ему потребовались миллиарды лет и миллиарды триллионов звездных систем, чтобы создать человечество здесь и сейчас; наконец, кто или что сотворило самого творца. Поскольку единства в ответах на эти вопросы достичь у разных людей вряд ли возможно, то правильнее исходить из тех фактов, что общепризнанно верифицированы
Эту лекцию правильнее было бы назвать не просветительской а "затемнительской",
Космический мусор.
Тезисы по поводу содержание лекции Д.М.Суворова ««Миссия человеческой цивилизации во Вселенной: возможности и действительность», случившейся 20 января 2022 года в 11:00 по московскому времени.
Эпиграф 1. «Рожденный ползать летать не может». (М.Горький)
Эпиграф 2. «Беда коль пироги начнет печи сапожник» (И.Крылов)
Эпиграф 3. «- Вы стоите на самой низшей ступени развития, - перекричал Филипп Филиппович, - вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости …» (М.Булгаков)
Эпиграф 4. «От глупых и невежественных состязаний уклоняйся, зная, что они рождают ссоры; рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины (2 Тим. 2, 23-25).
(Автор тезисов признает, что совет апостола Павла он не исполнил.)
1. Вопрос о смысле жизни человечества в целом или отдельного человека является важнейшим среди всех других вопросов. Многие, однако, даже не задумываются о том, зачем живет человек. Другие задумываются, но мыслят неправильно, полагая, что смысл у каждого свой. Третьи доходят до понимания того, что смысл жизни постигается, а не придумывается. Е.Н.Трубецкой предупреждал, что прежде, чем пытаться ответить на вопрос о смысле жизни, его надо правильно сформулировать. «Спрашивать о смысле - значит задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо речь идет не о том, что значит данное слово или переживание для меня или для кого-либо другого, а о том, что оно должно значить для всех.»
Поиск смысла жизни требует и соответствующего инструментария для решения этой задачи. И здесь оказывается, что методами науки этот вопрос решить невозможно, по той простой причине, что это вопрос не научный, а мировоззренческий и относится к сфере философии и религии.
Научно, разумом мы можем познавать лишь внешний факт, а не вещь в себе. Наука непрерывно меняется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, постоянному. Поэтому и научного мировоззрения быть не может. Могут быть достоверные и вероятные, истинные и ложные теории, проверенные и сомнительные факты. Соответственно, и представления человека об этом мире могут быть научными или антинаучными. Но «наука и мировоззрение это два несводимых друг к другу понятия и поэтому противостоять друг другу они не могут». (Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.,2014. С.183) Даже если наука и установит все факты видимого нами мира, она может их интерпретировать десятками различных способов, что также не позволяет опираться исключительно на методы науки в деле постижения смысла жизни человека.
2. Некоторые люди не подозревают, что до них на Земле жили Будда и Конфуций, Сократ и Аристотель, Владимир Соловьев и Евгений Трубецкой. Не читали они мифы народов мира, великие религиозные книги. Пропуская всю эту «муть», как нечто не относящееся к существу дела, они сразу встают на путь учительства.
3. Примерно так и появляются лекции вроде рецензируемой - «Миссия человеческой цивилизации во Вселенной: возможности и действительность». Название стоит того, чтобы разобрать его по членам предложения. Прежде всего, слово «миссия» (лат. missio - посылать) означает ответственное задание, поручение. Понятно, что задание кто-то кому-то дает. Даже если толковать слово «миссия», как «предназначение», то все равно, кто-то кого-то к чему-то предназначает. Но автор странным образом вообще отказывается рассматривать вопрос о внешнем субъекте или силе, которая могла бы возложить на человечество некую миссию. Он полагает, что представление о своей миссии наша цивилизация формирует сама. Но если так, то это уже не миссия, и не понятно, каким критерием истинности должно пользоваться человечество, чтобы определить, на правильном ли оно пути. Остается только верить лектору и принять, как аксиому, что он ошибаться не может.
4. Второй вопрос возникает в связи с употреблением слова «цивилизация». Представляется научно несостоятельным говорить о цивилизации как о каком-то единстве. Это возможно только в том случае, если бы мы противопоставляли земную цивилизацию какой-то инопланетной. Но Дмитрий Михайлович признает, что никаких данных о существовании внеземных цивилизаций у нас нет, есть только предположения об их возможном существовании. Отсюда постановка вопроса о некоей миссии человечества по отношению к лишенной разума Вселенной теряет смысл. Если бы автор признавал Творца Вселенной, тогда можно было бы поставить и вопрос о нравственной ответственности человечества по отношению к Его творению. Но этот вопрос представляется лектору абсурдным. Равным образом теряет смысл и вопрос о «возможностях и действительности» в плане реализации человечеством своей миссии. Если человечество само вырабатывает представления о собственном назначении, то оно всегда поставит перед собой реальные задачи исходя из наличия средств их решения.
Наконец-то оппонент, помимо ругани и навешивания ярлыков, более-менее внятно высказал свою позицию по рассматриваемой проблематике. Не вступая в полемику по частным вопросам, автор может сказать следующее.
1. Признание или непризнание творца Вселенной не меняет сущности поставленной задачи, то есть стремление к осознанию предназначения человечества может мыслиться инвариантным к наличию либо отсутствию такового. Как любая наука, так и любое мировоззрение должны начинаться с сомнений, а не в убежденности в правильности своего априорного суждения либо представления. А любая религия требует от человека именно в априорной убежденности в наличии творца или иных вышестоящих духовных сущностей. Если человек соглашается с таким императивом, то именно таким образом он и делает свой духовный выбор. И все было бы хорошо, если бы все люди на Земле делали этот свой духовный выбор однозначно, и при этом на творца возлагали однозначно понимаемые и всеми людьми планеты разделяемые особенности и роли как в духовном, так и в материальном бытии. А любые неоднозначности, несоответствия, несодействия в этом отношении усугубляют противоречия между людьми и их социальными общностями, по разными понимающими функции и роль такой внешней духовной сущности.
Даже внутри христианства такое понимание разное, а если принять во внимание все разнообразие религий?
2. Автор явно указывает источники, на основании которых он делает свои предположения о миссии человечества, при этом не навязывая их никому, а предлагая использовать для конструктивной критики и предложений, а конкретно - это работы С. Лема и И. Шкловского. Да, эти ученые и писатели давали свои оценки и делали выводы на основе рационалистического понимания мироздания без привлечения гипотетических предположений о творце или о творцах Вселенной, и делали они это сознательно, исходя из того, что существование духовного за пределами человеческого объективной наукой не установлено, и поэтому любые иные основания для этих предположений выглядели бы спекулятивными и делали решение такой задачи самоочевидным. В этом отношении автор лекции согласен с таким подходом и использует его как методологический принцип при ее построении.
3. Признание наличия творца Вселенной не решает проблему экзистенциального выбора и проблему ответственности людей за свои действия, а лишь перекладывает их решение с себя на кого-то иного или на будущие поколения. Более того, тогда встают еще ряд вопросов, которые переводят исходные проблемы в состояние дурной бесконечности: что может этот творец и чего он не может; что он хочет от нас и чего он не хочет, коль скоро в явном виде себя не проявляет; зачем ему потребовались миллиарды лет и миллиарды триллионов звездных систем, чтобы создать человечество здесь и сейчас; наконец, кто или что сотворило самого творца. Поскольку единства в ответах на эти вопросы достичь у разных людей вряд ли возможно, то правильнее исходить из тех фактов, что общепризнанно верифицированы
@@user-rr4mx5oq7j К сожалению, вы ничего не поняли.
Ярчайший пример того, что человек выбрал выбрал не ту профессию. Он взялся освешать важнейшую тему, и ... при первом прослушивании, я заснул минут через восемь. Но тема-то важнейшая. Завел по новой. Нет, я не могу его слушать. Ну не ложится на ум, ну никак не ложится. Уши слушают, а разум, где-то в другом месте. Думаю, что нужно вводить новый термин: "Научная колыбельная". Докторскую, по этому предмету, можно присваивать после первого прослушивания. "Доктор баюкательных наук".
Автору комментария можно посоветовать самому попытаться осветить эту тему. Но за интересную и неожиданную реакцию спасибо. Непонятно только, чем можно было бы оживить повествование, чтобы не усыпить такого слушателя...
@@user-rr4mx5oq7j Вы, как я понимаю, автор. Хочу вас порадовать, я постарался продвинуть ваш ролик, разместив его на своей стр. ВК. Правда с комментом в неожиданном для вас ракурсе. Чтобы вам не тратить время на поиски, перетащу его сюда: "Нет, это НЕ рекомендация к прослушиванию. Это доказательство нашей недооценки путина. Он, все же талантлив. Ведь он не просто сливает страну, а сливает ее с одобрения большинства населения. На первом месте здесь, искусство пиара и самопиара. Его знаменитое: "Мочить в сортире" - вульгарно, зато действенню.
А вот вам лекция на важнейшую тему - на куя мы здесь, кому и зачем нужны. При первом прослушивании, я заснул минут через восемь. Но тема-то важнейшая. Завел по новой. Нет, я не мог его слушать. Ну не ложится на ум, ну никак не ложится. Уши слушают, а разум, где-то в другом месте. Не хватает эмоциональности, экспрессии. В тексте не хватает "мочилова" в сортире, а в исполнении нелитературных междометий, сопутствующей мимики и выразительности голоса. Когда наш ненаглядный, наконец-то угробит страну, мы, перефразируя Нерона, сможем сказать: "Зато какой актер нас грохнул"!
Резюмирую: "Мочить, мочить, и мочть, от сортира и до обеда".
@@user-ux2rr6nd8t Куда-то вас не туда занесло. При чем здесь Путин? Жаль, что вы не изучали историю и поэтому не разбираетесь в текущей политике. В мире 3 сверхдержавы и независимых государства. Это США, Китай и Россия. США теряют мировое лидерство, Китай к нему стремится, а Россия пытается выжить. Развал СССР США восприняли, как свою победу и распространили свое влияние на все пространство, ранее находившееся под влиянием СССР. Расчет американцев на то, что Россия загнется сама, не оправдался только по причине того, что во главе страны встал Путин. Если бы был алкоголик Ельцын, то России уже бы не было, а вы, как украинцы, обивали бы пороги западных демократий, претендуя на работу старшего менеджера общественного туалета. Украина - это дура, которая подарком свалилась на США в их стремлении уничтожить Россию. Путин этому сопротивляется. Неужели даже эти азы не понятны? Если, конечно, вы убежденный враг России, то вам лучше сдать паспорт и убраться из страны.
@@robinhood5935 Нет любезный. Это вам лучше сдать одежду сестре-хозяйке, и надеть больничный халат. А сприть с вами .... Ну кто же спорит с бетонной стенкой?
@@user-ux2rr6nd8t Да, спорить со мной трудно. Но, по крайней мере, те очевидные ваши глупости, которые вы презентовали, вы признаете, или нет? Скажем, не может наука решать вопросы о смысле жизни. Для всех образованных людей это аксиома. А для вас?
3. И, наконец, если людям объяснить, какую вселенскую миссию выполняет человечество, то они перестанут преследовать свои личные смыслы и сольются в любви и согласии в деятельности по реализации вселенского смысла человеческого бытия. Неужели Суворов не знает, сколько умных идей и учений было представлено человечеству? И где результат? Да и попробуй объяснить что-нибудь, например, такому человеку, как сам Суворов что-то такое, чего он не хочет ни принимать, ни знать?
Во втором разделе своей лекции Суворов кратенько описывает основные характеристики того мироздания, к которому мы принадлежим. Здесь лектор снова пускается в рассуждения о том, какая Вселенная большая, и как она расширяется, и какое в ней излучения и флуктуации и т.д. Лектор упоминает об антропном принципе, согласно которому существование фундаментальных параметров нашей Вселенной позволило появиться в ней человеку. И это, считает Суворов, не случайность. А если не случайность, то что? Эта фундаментальная мысль не получила, однако, дальнейшего развития. Сложнейшие вопросы, вроде возникновения разума у человека, появление цивилизации Суворов объясняет действием некой естественной биосоциальной эволюции живых организмов. Говоря другими словами, никем не доказанное предположение, максимум - гипотезу, выдает за научный факт. За такой же научный факт он выдает и возникновение жизни на базе химических реакций, и самозарождение разума, как результат эволюции.
В четвертом разделе своей лекции атеист Суворов неожиданно заговорил о развитии духовной культуры, духовном развитии, духовном единстве. В сознании человека, считает он, будут формироваться какие-то духовные образы, которые отражают материальную и духовную действительность. Оперируя понятием «дух», лектор не понимает, что это категория религиозного сознания и означает «Бог», а во всех прочих случаях употребляется только в переносном смысле. По этой причине художественное творчество автор принимает за духовную жизнь, а в развитии литературы и искусства видит средство преодоления глобальных проблем человечества. Лектор считает, что духовные факторы в развитии цивилизации будут все больше усиливаться, а биологические все больше ослабевать. Что под этим имеется ввиду, понять трудно. Возможно Суворов представляет это себе, как процесс постепенного превращения людей из плоти и крови в бестелесных ангелов. Они будут все меньше есть, спать, заниматься сексом, но зато больше читать и рисовать.
На основе такого «духовного развития» можно будет решить все проблемы социальной жизни, которая по мнению Суворова устроена безобразно и нуждается в переделке.
Заканчивает Суворов свою лекцию оптимистически. И раньше были проблемы и их преодолевали (без советов Суворова, стоит отметить), и настоящие проблемы тоже преодолеем. Ну и в самом конце Суворов, демонстрируя уровень своего духовного развития читает темное и непонятное стихотворение собственного сочинения под тошнотворным названием «Верлибр плохо прополосканного белья».
Вот собственно и все. Чему может научить такая лекция, кого и в чем просветить, сказать трудно. Никто не вправе лишать Дмитрия Михайловича права высказаться по волнующему его вопросу. Но лучше бы он это сделал анонимно или как частное лицо, а не как представитель учебного заведения.
Когда кандидат технических наук вдруг решил, что может рассуждать на любые темы, он стал смешон, и не просто смешон, а страшно смешон. Беда в том, что он этого не понимает. Понятиями не владеет совершенно. Не знает, что миссия - это задание. А задание кто-то кому-то обязательно дает. Можно, конечно самому выдумать себе задание, но тогда оно теряет универсальный смысл. Лектор не понимает и содержания понятия "дух". Ему почему-то кажется, что духовная культура - это изобразительное искусство, литература и прочее. Понятие "разум" лектором почему-то сведено к человеческому разуму. Но не это самое главное. Главное в том, что пользуясь инструментарием науки (правильнее бы сказать кучей плохо продуманных фактов и гипотез) автор пытается ответить на вопрос, на который наука ответить не может в принципе. Вопрос о смысле жизни, о миссии человека, вопрос не научный, а философский и религиозный. Это знали еще средневековые теологи. Наука изучает явления (феномены), но сущности (ноумены) для нее закрыты. Наука преподносит нам мир таким, каким мы его видим, но не таким, какой он по существу. Знание больше, чем наука. Это еще и интуиция, а она ведет нас в другую высшую область духа - в религию. Но это для лектора, конечно, тайна за семью печатями. Хочется посоветовать ему побольше читать и думать, и поменьше писать. Жизнь коротка.
Автор лекции четко заявляет в самом ее начале, что понятие "миссия" рассматривается не как "задание", а как "возможное предназначение". Также он сознательно не использует философскую терминологию, поскольку лекция просветительская. Тем не менее, он четко заявляет, что рассматривает тему с позиции рационалистического и материалистического мировоззрения, и с этой точки зрения отсылки к теологии бессмысленны, так как это совершенно противоположная философская позиция. Таким образом, разногласия автора лекции и автора комментария носят не характер знания или незнания, а характер исходной мировоззренческой установки - материалистической либо идеалистической, - то есть оно имеют более глубинный характер. Вступать же в полемику по мировоззренческому выбору представителям противоположных мировоззренческих установок, как показывает обширнейший опыт человечества, бессмысленно. Надо только принимать возможность противоположной точки зрения и уважать осознанный выбор собеседника, а не обвинять его в неприятии того, что недоказуемо и неверифицируемо.
@@user-rr4mx5oq7j Предназначение и задание примерно одно и то же. В любом случае кто-то кого-то к чему-то предназначает. Как можно решить эту проблему в рамках материалистического мировоззрения - совершенно не понятно. Кроме того, материалист на будет использовать в своем лексиконе такие слова, как "дух", "духовность", поскольку эти слова из философского и богословского словаря. И, конечно, прежде, чем высказываться по любым вопросам, надо бы узнать, а не написано ли что-то до меня, какого качества это написанное, и чем оно меня не устраивает. Просто отметать какую-то точку зрения - признак антинаучного подхода. Ученый обязан анализировать всю совокупность фактов и информации, относящуюся к изучаемому им вопросу. Отметая религиозную точку зрения, вы исключаете из сферы своего рассмотрения практически всю историю человечества, так как, люди всегда были и будут религиозны. А то, что вы пытаетесь сделать похоже на попытку измерить расстояние литрами. Надо же, хотя бы немного, иметь представление о пределах своих познавательных способностей.
@@robinhood5935 , Ваши обвинения в адрес материализма огульны и облыжны. Материализм признает религию и религиозное мировоззрение как важнейшую часть духовной культуры человечества. Просто источником всех этих воззрений он считает человеческий дух и духовное постижение мира человеком и его общностями. В отношении всех духовных достижений цивилизации разница между материализмом и идеализмом только в том, что признается первоисточником этих духовных истин.
И то материализм делает оговорку - если внечеловеческое духовное начало будет проявлено так, что это будет всеми людьми признано именно как такое явление или проявление, то они, материалисты, свою исходную мировоззренческую позицию поменяют. То есть материализм - это не упорство в своих заблуждениях, а рациональный выбор на основании принципа неумножения сущностей без крайней необходимости
@@user-rr4mx5oq7j То, что вы только что написали, выдает ваше совершенное невежество.
5. Итак, в действительности существовали и существует множество земных цивилизаций, а не единая человеческая. Но главным системообразующим фактором любой цивилизации наиболее серьезные философы и социологи (Арнольд Тойнби, Карл Ясперс, Сэмюэл Хантингтон) считали религию. Отличия религий определили и различия цивилизаций. Поскольку лектор убежденный и совершенно невежественный атеист, этот важнейший вопрос для него просто не существует.
Итак, анализ самого названия лекции убеждает нас в том, что лектор имеет самое приблизительное представление о том, что он собирается сказать, зачем это ему потребовалось, и убедительно доказывает свою необыкновенную легкость мысли всем дальнейшим изложением материала. Излагает, кстати, нудно и скучно.
А зачем вообще нужна вся эта ахинея о космической миссии человечества? Суворову это видится следующим образом:
1. Забыв о том, что о существовании внеземных цивилизаций нам ничего не известно, Дмитрий Михайлович заявляет, что постижение своей вселенской миссии - долг человечества перед внеземными цивилизациями. Понимание человечеством (и тем более отдельным человеком) смысла своего планетарного существования кажется лектору слишком мелкой задачей. А вот рассуждения о вселенской миссии - это самое то. И Дмитрий Михайлович Суворов представляется себе тем самым человеком, который привнесет в неразумную Вселенную свой разум и задаст ей, Вселенной, миссию, обязательную к исполнению. Причем он так сформулирует эту задачу, что она будет стоять перед Вселенной в течение тысяч и даже миллионов лет! Дух захватывает от этой перспективы! Проблема только в том, что неразумное не может воспринять ничего разумного, поскольку подобное познается подобным.
2. Автор также считает, что если человечество найдет смысл своего существования и согласует его на межгосударственном, межконфессиональном, межгендерном и иных плоскостях, «то это позволит находить подходы к решению, как глобальных, так и локальных противоречий». Оказывается, никто до Д.М.Суворова не объяснил человечеству предельный смысл его существования. А если это сделать, то войны прекратятся, воры перестанут воровать, убийцы убивать, а жадные капиталисты устыдятся загрязнять планету. Я лично сомневаюсь. Если уж Грету Тумберг не слушают, то почему прислушаются к мнению Суворова?