Инесса Викторовна, спасибо за интересную подачу материала, надеюсь, вы увидите мой вопрос.
Право - это система социальных взаимодействий различных субъектов по реализации своих интересов, не противоречащих нормативным постановлениям государства и принципам равенства и справедливости. Право - это воля господствующего класса, возведенная в закон. Исходя из этих двух определений права возник вопрос - является ли первое определение, так же, как и определение В. И. Ленина, применимым только по отношению к определенному государственно-общественному строю с определенной правовой культурой? Например, если форма государственного устройства такова, что в обществе имеются эксплуататоры, эксплуатируемые и по отношению к первым, вторые ограничены по ряду возможностей (к примеру, касты, рабство), то соответственно принципы равенства и справедливости в таком обществе не соблюдаются. И означает ли это, что определение права отличается от общности к общности и приобретает разные смыслы и универсального определения права, как такового существовать не может именно по причине разного наполнения содержательного аспекта права?
Спасибо за отклик и интересный вопрос! Я полагаю, что действительно наполнение содержательного аспекта меняется в зависимости и от типа правопонимания, и от типа общественной системы. Тем не менее, можно попытаться задать общую формулу такого определения. Что я и попыталась сделать. Кроме того, и в содержательном аспекте права есть неизменное зерно, которое позволяет опознавать в этом содержании именно право, а не произвол, даже в системе несправедливого распределения социальных благ. Никакое общество нежизнеспособно и не может функционировать в условиях исключительно неэквивалентного обмена. В нём всегда можно найти "зоны" эквивалентного обмена. Право возникает там и тогда, где и когда ваша возможность что-то делать или иметь, воспринимается кем-то как его обязанность обеспечить вам эту возможность. И тогда эта возможность становится вашим правом, а не просто возможностью или чьим-то благопожеланием, произволом и т.п. Т.е. право есть там, где есть взаимность прав и обязанностей. Не внешнее обязывание (произвол, власть, сила) и не самообязывание (нравственность, долг), а именно взаимообязывание. Взаимообязывание возможно только в зоне эквивалентного обмена. Эта эквивалентность определяется достигаемым общественным балансом - не всегда устойчивым, но всё-же существующим, пока есть некое общественное согласие на имеющийся в данной социальной системе тип общественных отношений. Т.е. там и тогда и до тех пор, пока система распределения и обмена социальными ожиданиями и вознаграждениями воспринимается обществом как отвечающая требованию справедливости (эквивалентности) , там мы можем говорить о наличии права. У раба не было права (хотя история знает разные системы рабства, в том числе и наличием прав у раба). Но раб и не воспринимался обществом как субъект социального взаимодействия. У эксплуатируемого рабочего объем прав меньше, чем у эксплуататора. Но сама зона эквивалентного обмена, хоть и очень узкая, существует, о чем и говорит наличие этих прав. И эти права находятся под официальной защитой. Нарушение этих прав наказывается. Несправедливоть находится не в зоне права, а в зоне отсутствия прав. Поэтому первое определение - вполне рабочее, т.к. указание на справедливость как содержательный принцип как раз и фиксирует в определении содержательного аспекта его неизменное ядро, которое и делает право правом - эквивалентность обмена, правообязывающий характер взаимодействия. Проблема в том, что сама справедливость может очень по-разному трактоваться и идеологически окрашиваться. Постаралась ответить. Надеюсь, что удалось хоть немного прояснить вопрос, а не окончательно запутать )))
@@Чайка_Парусова Возможно этот вопрос здесь не в тему, но вы вспомнили о нравственности и у меня возник вопрос, а чем отличается мораль от нравственности или это одно и тоже?
@@anatoliyschoolmaster8083 Ох, Вы задали вопрос на целую лекцию. )) Принято считать, что впервые понятия мораль и нравственность разделил Гегель. С тех пор вопрос их соотношения постоянно дискутируется в философии. Я могу лишь высказать свою позицию. Сами понятия этимологически имеют одно и то же содержание (устой, порядок, обычай), но просто в разных языках. И в этом смысле латинское слово "мораль" переводится на русский словом "нравственность". Но уже сам факт того, что в русском языке используются оба слова, говорит о том, что есть содержательные отличия. В моем понимании нравственность - это регулятор основанный в сознании человека на внутренних санкциях - совести. Мораль же больше ориентируется на общественное сознание и санкции со стороны общества (общественное осуждение, а не суд совести). И здесь вполне возможен конфликт между моралью и нравственностью. Но при этом мораль, будучи общественным регулятором не совпадает с правом. Она действует как раз в условиях неэквивалентного обмена с "отсроченным платежом". Благодарность, выраженная простым "спасибо" на первый взгляд часто кажется неэквивалентной (спасибо много - пять баксов достаточно - иронично, но очень точно характеризует это отношение). Спасибо - это действительно много больше, чем пять баксов, так как на этом держится устойчивость всего общества. Отсроченный "неэквивалентный" обмен - отличительное свойство морали от права. От нравственности же она отличается внешним вектором воздействия и санкций. Всё это очень схематично, так как много важных нюансов, но это потребует целой лекции. Я планировала такую беседу на будущее, но пока проблемы с голосом не позволяют осуществить замысел ))
@@Чайка_Парусова У меня тоже были проблемы с голосом, когда я работал в школе. Спасибо вам за ваш ответ, очень приятно получить его от вас. Берегите себя, попробуйте пчелиный забрус, очень эффективное средство, мне очень помогло в свое время.
Спасибо , очень интересно. Так все скрупулезно разбираете. Так и следует мыслить и этому учиться у Вас.
Шикарно👍
Отличный материал! Спасибо за беседы !
И Вам спасибо за проявленный интерес к моим беседам.
Инесса Викторовна, спасибо за интересную подачу материала, надеюсь, вы увидите мой вопрос.
Право - это система социальных взаимодействий различных субъектов по реализации своих интересов, не противоречащих нормативным постановлениям государства и принципам равенства и справедливости.
Право - это воля господствующего класса, возведенная в закон.
Исходя из этих двух определений права возник вопрос - является ли первое определение, так же, как и определение В. И. Ленина, применимым только по отношению к определенному государственно-общественному строю с определенной правовой культурой? Например, если форма государственного устройства такова, что в обществе имеются эксплуататоры, эксплуатируемые и по отношению к первым, вторые ограничены по ряду возможностей (к примеру, касты, рабство), то соответственно принципы равенства и справедливости в таком обществе не соблюдаются. И означает ли это, что определение права отличается от общности к общности и приобретает разные смыслы и универсального определения права, как такового существовать не может именно по причине разного наполнения содержательного аспекта права?
Спасибо за отклик и интересный вопрос! Я полагаю, что действительно наполнение содержательного аспекта меняется в зависимости и от типа правопонимания, и от типа общественной системы. Тем не менее, можно попытаться задать общую формулу такого определения. Что я и попыталась сделать. Кроме того, и в содержательном аспекте права есть неизменное зерно, которое позволяет опознавать в этом содержании именно право, а не произвол, даже в системе несправедливого распределения социальных благ. Никакое общество нежизнеспособно и не может функционировать в условиях исключительно неэквивалентного обмена. В нём всегда можно найти "зоны" эквивалентного обмена. Право возникает там и тогда, где и когда ваша возможность что-то делать или иметь, воспринимается кем-то как его обязанность обеспечить вам эту возможность. И тогда эта возможность становится вашим правом, а не просто возможностью или чьим-то благопожеланием, произволом и т.п. Т.е. право есть там, где есть взаимность прав и обязанностей. Не внешнее обязывание (произвол, власть, сила) и не самообязывание (нравственность, долг), а именно взаимообязывание. Взаимообязывание возможно только в зоне эквивалентного обмена. Эта эквивалентность определяется достигаемым общественным балансом - не всегда устойчивым, но всё-же существующим, пока есть некое общественное согласие на имеющийся в данной социальной системе тип общественных отношений. Т.е. там и тогда и до тех пор, пока система распределения и обмена социальными ожиданиями и вознаграждениями воспринимается обществом как отвечающая требованию справедливости (эквивалентности) , там мы можем говорить о наличии права. У раба не было права (хотя история знает разные системы рабства, в том числе и наличием прав у раба). Но раб и не воспринимался обществом как субъект социального взаимодействия. У эксплуатируемого рабочего объем прав меньше, чем у эксплуататора. Но сама зона эквивалентного обмена, хоть и очень узкая, существует, о чем и говорит наличие этих прав. И эти права находятся под официальной защитой. Нарушение этих прав наказывается. Несправедливоть находится не в зоне права, а в зоне отсутствия прав. Поэтому первое определение - вполне рабочее, т.к. указание на справедливость как содержательный принцип как раз и фиксирует в определении содержательного аспекта его неизменное ядро, которое и делает право правом - эквивалентность обмена, правообязывающий характер взаимодействия. Проблема в том, что сама справедливость может очень по-разному трактоваться и идеологически окрашиваться. Постаралась ответить. Надеюсь, что удалось хоть немного прояснить вопрос, а не окончательно запутать )))
@@Чайка_Парусова Возможно этот вопрос здесь не в тему, но вы вспомнили о нравственности и у меня возник вопрос, а чем отличается мораль от нравственности или это одно и тоже?
@@anatoliyschoolmaster8083 Ох, Вы задали вопрос на целую лекцию. )) Принято считать, что впервые понятия мораль и нравственность разделил Гегель. С тех пор вопрос их соотношения постоянно дискутируется в философии. Я могу лишь высказать свою позицию. Сами понятия этимологически имеют одно и то же содержание (устой, порядок, обычай), но просто в разных языках. И в этом смысле латинское слово "мораль" переводится на русский словом "нравственность". Но уже сам факт того, что в русском языке используются оба слова, говорит о том, что есть содержательные отличия. В моем понимании нравственность - это регулятор основанный в сознании человека на внутренних санкциях - совести. Мораль же больше ориентируется на общественное сознание и санкции со стороны общества (общественное осуждение, а не суд совести). И здесь вполне возможен конфликт между моралью и нравственностью. Но при этом мораль, будучи общественным регулятором не совпадает с правом. Она действует как раз в условиях неэквивалентного обмена с "отсроченным платежом". Благодарность, выраженная простым "спасибо" на первый взгляд часто кажется неэквивалентной (спасибо много - пять баксов достаточно - иронично, но очень точно характеризует это отношение). Спасибо - это действительно много больше, чем пять баксов, так как на этом держится устойчивость всего общества. Отсроченный "неэквивалентный" обмен - отличительное свойство морали от права. От нравственности же она отличается внешним вектором воздействия и санкций. Всё это очень схематично, так как много важных нюансов, но это потребует целой лекции. Я планировала такую беседу на будущее, но пока проблемы с голосом не позволяют осуществить замысел ))
@@Чайка_Парусова У меня тоже были проблемы с голосом, когда я работал в школе. Спасибо вам за ваш ответ, очень приятно получить его от вас. Берегите себя, попробуйте пчелиный забрус, очень эффективное средство, мне очень помогло в свое время.
@@anatoliyschoolmaster8083 Спасибо за совет. Попробую.