Видео

Хочется заснуть - спите, не сопротивляйтесь. Приятных снов!

Да, конечно, Вы абсолютно правы. Вот я и пошла своей дорогой )) Если Вам по пути - присоединяйтесь, о познавшая главную премудрость жизни Наталья. )) Только не усните по дороге. Ведь тому, кто познал свет истины, может показаться скучно среди тех, кто только ступил на путь её познания и намерен идти по нему бесконечно ))

От чего же нет - есть. Только они имеют отношение к правде, а не к естетвенному праву. И название было - "русская правда". И о непереводном, а о русском праве есть беседа о русском типе правопонимания.

Вам роведали, что ваши предки-обезьяны, это значит что....вам пролили свет на что-то? вы серьёзно? И, склрей всего, эта тётенька мтепень имеет от СИСТЕМЫ...за вот такие вот вливания в головы бедовые.

Интересные рассуждения. Только стоит учитывать,что в ролике эти прилагательные употреблены применительно к праву, и в устоявшемся в науке смысле. А Вы пытаетесь вскрыть смысл этих понятий вне контекста употребления. Да, корневая основа понятия "естественный" - есть. Но в правовом смысле словосочетание "естественное право" всего лишь перевод западной конструкции, и бессмысленно искать его содержание в корневой основе русских слов. Если быть точным, то перевод должен быть - природное право. Ибо там, откуда мы заимствовали эту конструкцию, используется слово не естество (эссенция), а природа (натура). То есть то, что рождено, а не установлено. Кроме того, Вы пытаетесь смысл естественного права выводить из корневой основы слова, а в случае позитивного и негативного почему-то от этого принципа отказываетесь. Я же в беседах (не столько в этой, сколько о классических типах правопонимания) как раз опираюсь на корневую основу всех трех понятий, но исходя из того культурного контекста, из которого они были заимствованы. Если вы послушаете мою беседу про российский тип правопонимания, то поймете, что я не случайно утверждаю, что никакого естественного права нет. Эта конструкция чужеродна нашей культуре и только затемняет смыл того, что понимается под правом в нашей культуре. А в России - это правда. И она не делится на естественную (прирожденную) и установленную (позитивную). Она едина в трех своих аспектах (того, что есть - истина, того что предписано - правило поведения, и того, чего должно достигать - справедливости). то есть в единстве когнитивного, правового и этического аспектов.

@@Чайка_Парусова вот видите сколько у вас букв! А моё рассуждение кратко, потому что оно истинно! Есть экономия, а есть политэкономия - это как естественное и "правильное". Всё дело в том, как посмотреть.

вот видите сколько у вас букв! А моё рассуждение кратко, потому что оно истинно! Есть экономия, а есть политэкономия - это как естественное и "правильное". Всё дело в том, как посмотреть.

@@hawkeye_V.Z. Видите ли, краткость - это только сестра таланта, но не сам талант )) Есть Чехов, и есть Толстой. Один краток, другой многословен. В Вашей логике истина только у Чехова )) Высказать краткое бездоказательное утверждение еще не значит изречь истину. Но если Вы так уверены в непогрешимости Ваших слов , то и ладно.

А в чём тут "погрешимость"? Всё гениальное, да, просто! Человек сам создал "естественное право" в... "устоявшемся в науке смысле" отличное от того, что на самом деле есть естество бытия тех же, вами поставленных в пример, обезьян. и.. далее этот человек уже оперирует уже этим кому то и в неком смысле удобным заблуждением и... пытается распространить его на всех людей, вот. Так естественное право в "устоявшемся смысле науки" - это же не есть само по себе "естественное право", а уже, будучи "устоявшимся", является разновидностью "позитивного права".

Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.

Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.

Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.

Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.

Объясните лучше о рабстве. Вот например, я решил построить дом на земле на которой родился. А мне сразу сказали, заплати сначала за землю, потом когда построишь дом будешь платить и за землю и за дом. Разве это не признак рабства? И на защиту своей чести и достоинства мы тоже не имеем право. Попробуйте ответить обидчику, и тут же окажетесь без привилегий - сразу в клетку посадят как животного. А то, что мы ещё не в клетке, так это привилегия. И ещё много таких признаков, что все мы в рабстве. И не у государства, а у того, кто это государство создал или захватил.

О, святая простота! )) А иная простота хуже воровства ))

Если Вы за зрелищем, то Вы ошиблись дверью ))

Без денег человек вообще ни одно право не приобретет, если нет опекуна, который кормит и предоставляет место для жилья ....и т.п

Кстати-пароход Bizon звался)))

Здравствуйте, Вячеслав! Вы задаете очень интересный вопрос, но квалифицированно на него сможет ответить, думаю, даже не правовед, а лингвист, владеющий языком источника. Дело в том, что "бог" - это слово, которое употребил переводчик. А мы при этом еще и нагрузили это слово своим смыслом. Дело в том, что в античности даже антропоморфные боги, наделенные, как нам кажется личностными чертами, вовсе не являют личного начала. В картине мира античного человека они олицетворяют те или иные природные начала, стихии, какие-то объективные процессы,, в том числе и какие0то эмоции, которые тоже воспринимаются как стихийные проявления в человеческой натуре. В античности есть понятие демиурга - творящего начала. Но это не личностное начало. Это тоже, скорее объективная сила, производящая мир, но не по произволу, а как непреложный алгоритм развития и существования этого мира, нарушение которого и "карается" опять таки не по личному произволу демиурга, а по принципу "нарушения" закономерности. Речь как раз и идет о том, что закономерность (естественный закон) нарушить нельзя не потому что будет кара, а потому, что это в принципе невозможно. тяжкие последствия наступают не потому что ты нарушил закон, а именно как проявления самого закона. (ели вы бросили камень вверх над головой, он неминуемо упадет вам на голову) Понятие бога как личностного начала оформляется только в христианстве (если мы говорим о западной культуре). Просто мы переводим одним и тем же словом "бог" те понятия, которые так или иначе содержательно можно отнести к обозначению проявления сверхъестественной силы. Тем самым переносим свое современное и часто культурно окрашенное содержание на переводимые понятия. Однако в языке источника они могут иметь несколько иной или дополнительный смыл. Например, "юстус" - дословно это возмездие. а мы переводим как справедливость. Но это искажает первоначальный смысл. Так же и со словом "бог"

Это не развлекательный канал, и я не зарабатываю на нём денег. Я просто делюсь знаниями - я их вам не продаю и не навязываю. Невозможно - не слушайте. Вы можете нажать кнопочку ускоренного просмотра, и паузы станут короче. Вместо этого, вы даже не поблагодарив за полученные знания, поспешили высказать претензию. А я, если вы заметили, давно не записываю новые ролики, хотя люди просят продолжения, именно потому, что мне физически уже трудно это делать. Отсюда и паузы, и тихий голос. Вы демонстрируете реакцию классического потребителя, а значит, Вам не на этот канал. Я не продаю знания, а бескорыстно ими делюсь с теми, кому нужно не "быстренько-быстренько", а глубоко и понятно. А "быстро и коротко" - в интернете полным-полно