Пожалуй это одно из лучших объяснений происшедшего в Чернобыле. Спасибо Алексей Фатахов. Наконец то увидел Вас в живую, раньше постоянно читал Вас когда Вы писали на форумах под ником Viur. Всегда удивлялся как у Вас хватает времени и сил так подробно все обьяснять. Удачи.
Not sure if anyone gives a shit but if you guys are stoned like me atm then you can stream pretty much all the new series on instaflixxer. Have been binge watching with my gf for the last few months xD
@@aleksandrfromnr6042, вы отряду конструкторов и науки, застенчиво забывших детально расписать эксплуатации "в чём подвох" (прекрасно о нём зная 10 лет) доверяете больше?
@@nidvoraev Конструктора бились за народные достижения: скорейший ввод АЭС и снижение себестоимости электроэнергии. В руководстве по эксплуатации АЭС не могло быть главы типа "Это запрещено делать". Во-первых, по соображениям безопасности, ведь злоумышленник мог бы использовать запреты для диверсии. И во-вторых, надзорная инстанция по безопасности АЭС не разрешила бы ввод в действие такой небезопасной станции. Поэтому, советская система выработала в себе уникальный инструмент кооперации всей цепочки трудящихся на пути к общему делу без бюрократических препонов. Директор ЧАЭС и два его инженера должны были просекать такое положение дел и работать аккуратней и ответственней.
@@aleksandrfromnr6042 1.Сразу после аварии, в срочном порядке, были внесены те изменения в конструкцию, без которых РБМК образца 1986 года не соответствовал закону о ядерной безопасности. Все эти меры были известны и спланированы еще за 10 лет до аварии. И вся выдающаяся экономика реактора «Большой Социалистической Мощности» стала просто нормальной экономикой, зато хоть как-то отвечающей нормам безопасности. То, что русские люди, без «жареного петуха» не смогли создать ни атомную бомбу (Сталин-Берия), ни атомную энергетическую отрасль (Хрущев дал пенделя Александрову и Славскому) ни модернизировать по сути военный реактор (Дятлов) - проблемы русских людей. Если вам такой подход по душе - дело ваше. 2. Что касается оповещения персонала, особенно операторов. Как вы знаете на физ. пуске четвертого блока измерения парвого коэфициента реактивности дали цифру более 5 Бета. То есть реактор оказался надкритичным вместо подкритичного. Надо было всем об этом рассказать. В чем проблема? Также надо было рассказать о том, что АЗ вносит положительную реактивность и что низкий ОЗР связан именно с этим. А то как-то людям и в голову такое придти не могло ибо противоречит здравому смыслу. Возможно тогда мало кто согласился работать на таком апапрате, но зато Чернобыля не было бы. 3.Ваш подход к безопасности АЭС подходит для опытной, штучной установки. Где военный режим и все операторы в курсе всех возможный подвохов. Строить безопасность АЭС на внегласных, закулисных разговорах как-то не очень, не находите?
@@nidvoraev Времена меняются. В 70-х у партии и народа стояли другие задачи. А сейчас правящие элиты помешались на безопасности для 1% идиотов. Им то что, чем дороже, тем больше сбор налогов. Чем больше степеней защиты у АЭС, тем больше себе прибавим зарплаты.
спасибо за видео, как всегда интересно! это интервью нужно перевести на англ, как вы начали делать ранее, оно отвечает на большинство вопросов. и после сериала сейчас там будет актуально, плюс поправит неточности
Для общего представления о плотности теплового потока ядерного реактора РБМК-1000, его примерный объем 790 м3 я соотнёс к его номинальной тепловой мощности 3200МВт. Получается примерно 4 кВт на 1 литр объема. Это примерно в четыре раза выше чем в бытовом электочайнике.
Огромное спасибо за замечательное интервью! Всегда с удовольствием читала Алексея на форумах, его посты помогли многое понять о причинах той страшной катастрофы, затронувшей моих родственников
Алексей, браво! Это значительно меняет картину аварии. Отличное пояснение, я например понял всё. Приятно слушать мега грамотного в вопросе человека. Пошел я переваривать информацию. А тот мудень, что мне клялся, что с клемников отключили защиты, завтра в обед получит в ухо.
Крайне интересно, побольше бы интервью с СИУРами АЭС в целом и РБМК, ВВЭР и БН в частности. Интересна принципиальная разница нагрузки на персонал на этих реакторах
Разница очень ощутимая, она вытекает из целого ряда факторов: различие в особенностях физики этих реакторов, различие штата сменного персонала, различие в должностных обязанностях тех или иных штатных единиц. Это всё в двух словах не выразишь.
@@NikolayKalenyuk Я мог бы в нескольких словах попытаться Вам описать (по крайней мере, на примере РБМК и ВВЭР). Напишите мне на электронную почту stealthie@mail.ru
Благодарю Вас за познавательную беседу и интересного собеседника.Я хоть и не специалист в атомной энергетике,но довольно многое понял и смог себе представить.
Просмотрев данное видео, еще раз убеждаюсь, что единственная ошибка, допущенная НИКИЭТ - отсутствие защиты от "дурака" в области концевого эффекта. На 31:00 это подтверждается ("при нормальной эксплутации трудно придумать"). Реактор РБМК-1000 - это не экспериментальный стенд, это энергетический реактор. Он разрабатывался для работы на номинальной мощности в 3200 МВт т-х. И конструкторы даже предположить не могли, что его будут пытаться эксплуатировать на мощности в 200 МВт т-х. Потому что - а что там делать? Это низкая мощность, все нестабильно. При разгоне на таких низких мощностях не задерживаются. В работе на такую мощность не упасть. Химики раньше орать будут, что нарушен ВХР и установку необходимо заглушить. Поэтому вопросу концевого эффекта особое внимание не уделяли (опять же Фомин с 81 года был ГИ ЧАЭС. Он не мог этого не знать). А ошибка Дятлова заключается лишь в том, что он свято верил в работу АЗ-5. В какое бы состояние мы реактор не заведем, АЗ-5 все заглушит. Возникает другой вопрос. Каким образом мощность до нуля уронили? Неопытность/ошибка/незнание Л.Топтунова?
Девиз заступника: все, что не запрещено ( в Регламенте), то можно. Можно сесть попой на Бщу на кнопки. Была такая инфо, можно сбегать в Припять в ночную смену к девушке, вернуться к утру, сда т ь смену.
@@ТатьянаМихайлова-я6м Регламентами, РБ, НПБиОТ не запрещается купаться в бассейнах ОТВС, но желающих что-то не вижу. Все-таки здравый смысл преобладает
@@derkloss в Вашем примере здравый смысл преобладает. Но я про дисциплину. Заступник персонала Алексей в течение нескольких лет говорит: .. этого в Регламенте нет ( работа на мощности 200 мвт), работа с включенными 8 Гцн не запрещалась, уставку в барабан - сепараторах можно оставлять на максимуме, и др. его высказывания. Как так можно трактовать Регламент!? Где здравый смысл? Он говорит, что персонал совершил несколько ошибок, но это не нарушения. Как это? Почитайте форум ixbt с 2008г, очень интересно! Правда манера общения Алексея, по моему мнению, высокомерна. Цены бы не было знаниям Алексея, если бы он работал и рассказал нам про дочернобыльский рбмк, а так только про свое видение на ааарию высказывает. Таких мнений в инете десятки. Правд много , истина одна. Знают ,что происходило, на бщу в ту ночь только оставшиеся в живых Трегуб, Столярчук, работники слуб ( электрики, ЦТАИ), да еще прокуратура СССР, основные документы еще засекречены.
@@ТатьянаМихайлова-я6м лично я ,когда регламент начал читать, понял, что формулировки инструкций допускают разночтения особенно по озр. Как главный инженер мог допускать эксплуатацию РУ не имея четких инструкций для меня загадка. И тем более соглашаться проводить испытания.
Молодец мужик!!! Диспетчер просто дал запрет на остановку реактора и на снижение генерируемой мощности!!! Он не вмешивался в управление реактором. Реактором управляет персонал станции,а не диспетчер!!! Получив отказ на дальнейшее снижение мощности и останов реактора,персонал станции должен был грамотно,в соответствии с Инструкциями и Регламентом эксплуатировать реактор. Диспетчер Энергосистемы не обязан знать все тонкости ядерных процессов в реакторе. Он управляет Системой в которой с десяток станций,если не больше. Он следит,чтобы мощность,вырабатываемая станциями,соответствовала той мощности,что потребляют потребители.А грамотная эксплуатация оборудования конкретной станции лежит на персонале станции. Диспетчер как дирижёр оркестра,он руководит каждым музыкантом,но каждый музыкант играет на инструменте САМ!!!
Про стержни защиты уже читала, что после аварии конструкцию меняли для минимизации "концевого эффекта". А вот то, что АЗ- 5 вместо кнопки сделали ключ, да еще и непрерывного действия, да еще и с триггером в 40 секунд. Вот это очень интересно. Спасибо
@@ГлебГлубина И вот это мне совершенно непонятно. Если например, шаг графитовой кладки) был выбран неудачно с точки зрения ядерной безопасности, но удачно с точки зрения экономики, то почему не завели стержни УСП в цепь кнопки АЗ-5? Какое здесь обоснование?
@@ВасилийСорокин-ю1с УСП по АЗ-5 никак не связано с шагом кладки - после аварии на ЛАЭС в 1975 была идея обрезать графитовые блоки ( как потом делали на КАЭС5) или оставлять ДП в зоне - УСП по АЗ-5 это сама защита, да и если бы не вытеснители то и УСП по АЗ-5 не играло бы роли это такой маразм,УСП по АЗ-5 сделать это же переключение пары контактов
Выходит, что создатели реактора в течении месяца уже знали причины Аварии. И быстренько устранили свои же баги: устранили "концевой эффект" в стержнях защиты, о котором знали с 83 г; сделали АЗ-5 вместо кнопки ключём непрерывного действия; ввели прямые запреты на действия операторов, которые на момент аварии персоналу были разрешены по регламенту (!). И наверняка что-то сделали с позитивным паровым эффектом( не помню как точно называется), о котором знали еще с 75 г. Но виноват во всем и судили исключительно персонал станции, ага.
Да. И с паровым эффектом тоже сделали, только не так быстро, тут быстро не получится, т.к. необходимо заменить все топливо в реакторах, т.е. старое выгрузить, а его просто некуда было. Поэтому в 86-м авральными темпами стали достраивать хранилище топлива (ХОЯТ), которое, между прочим, находится в непосредственной близости от аварийного блока. И ведь достроили одновременно с вводом объекта Укрытие.
Ну так Дятлов в своей книге именно на неправильную конструкцию реактора и делает основной акцент. И виновников называет прямо, и в книге, и в своем последнем интервью-академик Александров как научный руководитель темы РБМК и НИКИЭТ как разработчик реактора.
@@2007vfrc Дятлов тоже несёт ответственность , произошла нештатная ситуация , он не выяснив точно причины , решил провести испытания при выключенной аварийной автоматической защите.
Вот это видео и нужно показывать тем кто до сих пор кукарекает там и рептилоидные версии строит веря всяким забугорным сериалам. Спец подробно и просто объясняет что и как и почему. Уважения, здоровья и добра этим людям.
Рептилоидные версии строят русские - то у них звезда высрала фильм о том что американцы сделали точечное землетрясение под 4 блоком чтоб отключить ЗГРЛС Дуга, то у них агент ЦРУ на станции диверсию делает. А вот "забугорный" сериал от НВО - довольно таки хорош, и хотя и с некоторыми допущениями (Это все таки художественный сериал а не документалка) И авария и причины там показаны довольно точно
@Amaja Mijata рад помочь Вам!Там целых семь серий, удивительно ценная подборка документального и мемуарного материала. Вот одно из самых любимых мной интервью, например: ruclips.net/video/qkQs5X0AtR8/видео.html
9:30 "Просто тогда так получилось,что в самом начале испытаний реактор не был остановлен...". Ну так в Программе же было указание провести испытания на уровне мощности в 700 МВт!!! Вот его и не остановили,а когда случайно уронили мощность,попытались её поднять.
90% зрителей не знает устройство реактора и таких вещей ,что стержень поглатитель и вытеснитель это по сути одна длинная труба . Очень интересно было послушать .
Фатахов - один из немногих атомщиков, который приложил огромные усилия к просвещению публики в деталях конструкции, эксплуатации РБМК и аварии на ЧАЭС. Но это интервью получилось у него несколько сбивчивое, непоследовательное. Возможно, мало готовились. Гораздо более точно написано в постах Алексея на форумах.
Прошу прощения, вопрос, что называется с кухни. 8:00 "Проводить испытания (а не эксперимент) в конце компании это безопасно и целесообразно?" - "Испытания электротехнические, вопроса о начале или конце кампании не стояло". А вот цитата из статьи В. И. Борца. "Следователи сказали, что им известно, что эта программа уже выполнялась ранее на блоке ЧАЭС, руководил испытаниями блока В.Борец, ответьте, почему тогда блок не взорвался, а 26 апреля взорвался? Ответил, что проблема взрыва заключается не в программе, а во взрывоопасной физике при определенных состояниях реактора. Эта программа на ЧАЭС выполнялась трижды в 1982 году, в1984 и в 1985 годах. Но могу ответить, почему взорвался 26 апреля, а не в ноябре 1975 года на ЛАЭС и рассказал информацию о недостатках физики реактора РБМК и вероятной причине взрыве. Сообщил, что после аварии на ЛАЭС при выполнении испытаний блоков ЧАЭС всегда избегал режима работы реактора в процессе испытаний на низкой мощности с малым запасом реактивности". Есть ли тут противоречие и если да, то что оно означает?
Не знали тогда тогда ничего про //а во взрывоопасной физике при определенных состояниях реактора// . Точнее, не придавали значения. Так что Борец, мягко говоря, лукавит - мол он один, такой умный и предусмотрительный все знал и не работал на малых мощностях с малым ОЗР. А остальные значит дураки были? Не верю. И не подтверждаются документально слова Борца. accidont.ru/safety.html "Но вот эти протоколы, и что же? Мы видим здесь все, что угодно, начиная от опасности землетрясений и кончая необходимостью доработки «холодильника пробоотбора». Но нет ни единого слова про опасность малого ОЗР, работы на малой мощности или еще чего нибудь в этом роде, о чем говорит Борец, и о чем спустя два года уже кричали на каждом перекрестке. А в тот момент реактор как считался сверхнадежным и абсолютно безопасным в ядерном смысле, так им и остался. До чернобыльской аварии оставалось полтора года." Это во-первых. А во-вторых, опасность малой мощности и малого ОЗР сильно преувеличена. Очень сильно. Не это стало причиной аварии, а параметры КМПЦ и концевой эффект, усугубленный остановом стержней после отпускания кн. АЗ-5.
@@ГлебГлубина Параметры КМПЦ, это слишком резкие скачки расхода питводы, при этом очередное резкое снижение расхода питводы совпало со снижением расхода ГЦН, подключенных к выбегающему ТГ.
@@alexeyfatakhov я думал вы скажите, что большой расход из-за 8 ГЦН привёл к тому что ПКР получился максимальным - ещё один вопрос - как понимаю, ОЗР резко просел за 15 минут до аварии из-за включения 2 ГЦН и увеличения расхода питводы - я правильно понимаю, что первыми этот процесс должны были отработаь все 3 АР (12 стержней )и на них пришлось основное падение ОЗР? за 15 минут СИУР понимал что ОЗР резко стал проседать ? сколько реально можно вынуть стержней за 15 минут?
VIUR, привет тебе от участника vov@nchik форума forum.pripyat.com! Рад тебя увидеть почти вживую, после переписки на форуме! Интересно было послушать твои рассуждения по теме аварии и персонала!
Если резюмировать, причиной аварии стало то, что на тот момент в реактор нельзя было опускать все извлеченные стержни сразу, если реактор находился в каком-то режиме/состоянии. В режиме недостаточного охлаждения.
По поводу момента 8:22 возникают некоторые вопросы. Специалист обтекаемо говорит, что тут реактор не был "участником" испытания, а в 1986 почему-то так сложилось, что стал. А если говорить развернуто, то при предыдущих испытаниях так и было, так как турбогенератор на выбег испытывали без нагрузки в виде насосов, а в 1986 испытывали серьезно всю систему в связке и насосы получали питание от выбегающего турбогенератора, поэтому в последнем случае реактор сознательно был включен в эксперимент в качестве "участника" испытания, более того, получался фактически контур обратной связи, если говорить языком автоматики, то есть режим работы турбогенератора уже напрямую влиял на режим реактора, а это непохоже на косвенное отношение этого эксперимента к реактору. Специалист лукавит или так и было на самом деле, то есть цитирую "к реактору эти испытания имели косвенное отношение"? Риторический вопрос: конечная цель испытаний в 1986 году какая была - турбогенератор испытать или всю систему в связке: турбогенератор, насосы, реактор? А про подобные испытания до 1986 года вопросов нет: испытывали именно турбогенератор. Но в любом случае спасибо автору канала за такое интервью.
@REAL TIME Тогда не правильнее ли считать, что объектом эксперимента в 1986 году была вся энергетическая установка, то есть турбогенератор, насосы, реактор вместе взятые, а то как-то центр внимания все время переводят на турбогенератор?
@REAL TIME Но ведь оценивание параметров турбогенератора в режиме выбега делались и раньше, но тогда не питали от выбегающего генератора циркуляционные насосы (испытывали на холостом ходу) и можно было говорить, что испытания касались исключительно турбогенератора, а в 1986 году испытывали турбогенератор на выбег уже с нагрузкой в виде циркуляционных насосов, режим работы которых влиял на реактор, значит, уже не приходится говорить об испытании только турбогенератора? Выходит, по факту стоял вопрос не просто о том, как будет меняться напряжение выбегающего генератора, а о том, как в условиях такого изменения напряжения будут работать циркуляционные насосы и как изменяющаяся в результате этого работа насосов отразится на работе реактора.
@REAL TIME И вот здесь ключевой вопрос - было ли какое-либо влияние на режим реактора в период выбега генератора? Напряжение падало, значит, падала производительность ГЦН, уменьшался поток через реактор.
@REAL TIME Однако имеются мнения, что на мощности в 200 МВт, на которой поведение реактора было неустойчивым, этот момент как раз и был критичным, а АЗ-5 с учетом концевого эффекта оказалось последней каплей.
@REAL TIME Да, это так. Но в конечном итоге это же способствовало перегреву, увеличению парообразования, отчего еще больше возрастала мощность, которую просто не смогли вернуть в рамки в момент выбега из-за неустойчивого режима?
А вы можете в каком-нибудь видео пояснить систему управления/подчинённости: а то СИУР-ВИУР-etc не совсем понятны тому, кто "не причастен" ) И ещё: а почему 26.04.86 один оператор не мог справиться с управлением и нужны были три оператора?
Энергоблок это очень сложная система, поэтому обязанности разделены, если говорить упрощенно, то: один оператор занимается исключительно реактором (СИУР - старший инженер управления реактором), другой оператор контролирует (и управляет) технологическую обвязку реактора - насосное оборудование, водяные и паровые коммуникации (водопроводы, паропроводы, задвижки, клапаны - реактор вырабатывает пар, который далее идет на турбину, затем, из турбины в конденсатор, и из конденсатора вода, получившаяся из пара, снова поступает в реактор - это конечно грубо и упрощенно), он называется старшим инженером управления блоком, третий оператор - контролирует и управляет паровой турбиной и приводимым ею в действие синхронным генератором, их работу координирует начальник смены. 26.04.1986 были ответственные испытания и нормально, когда на блоке будет представитель руководящего состава всей станции - главный инженер или его заместитель, тогда это был зам. главного инженера Дятлов А.С.
@@vkorol2005 Вы ошибаетесь. Все дело в физике, чем больше медлененных нейтронов тем больше реактивность, из-за чего реактор разгоняется, а поглотитель наоборот замедляет реактор.
Т.е. "быстрый" нейтрон не вызывает деление в топливе РБМК, а вызывает замедленный в графите. Он же замедляясь - греет графит - это тепло и есть смысл всей затеи. Т.е. иметь лишнюю воду в реакторе - не эффективно, её нужно иметь ровно столько, сколько хватит для снятия тепла. Везде вокруг топлива нужен графит и тогда есть надежда, что каждый испущенный нейтрон замедлится - поучаствует в реакции и выделит тепло. И конструкторы придумали решение - вытеснять воду графитом в отсутствии стержня поглотителя. Но из-за ограниченности высоты под реактором, вытеснитель заполняет около 2/3 канала и снизу на 1/3 канал заполнялся водой при полном извлечении стержня. При движении стержня вниз с самого верха, в нижней 1/3 реактора вода вытесняется графитом в течении 1/3 времени всего движения стержня, разгоняя деление.
Уточните, пожалуйста, у Алексея. В начале 2000-х на форуме широко известного сайта ixbt в теме про Чернобыль долго участвовал некто под ником ВИУР (или СИУР, не помню). Очень толково и доходчиво все объяснял. Видно было, что человек в теме. Не знаю уж, обитает ли он и сейчас на форуме. Так вот, интересно, может это был Алексей? На ixbt, на хоботе, на иксбите?))
Кстати, товарищ ВИУР, я сейчас делаю анимацию, что примерно показывалось на пультах СИУРа и СИУБа, и мне всё-таки не хватает инфы. Например, мне надо как-то обозвать прибор, который бы отображал какой-то известный параметр (который показан в графике посекундно). В таком случае я беру свой архив по фоткам БЩУ-3, БЩУ-4 и пристально вглядываюсь в панели, ища нужное место (я примерно представляю где что должно находиться), и иногда всё таки нахожу нужные данные. Но блин, этого недостаточно. И вот у меня вопрос, можете ли вы как-нибудь пофоткать БЩУ-3? Помню, на форуме Прк вы выкладывали фотосравнения одинаковых пультов на БЩУ-1 и БЩУ-2, не могли бы вы также пофотать и третий? Если не секрет, конечно)
@Alexey Fatakhov Хорошо, спасибо. Если что, я на фейсбуке с фамилией Шилков. У вас в друзьях есть. Могу, если надо, скинуть скрины того что уже получается. Я, кстати, пытался сделать это всё в 3д, но там работы ещё больше, а данных ещё меньше. Отложил это на потом
Потому что реактор работал совершенно в другом режиме - не останов, а, наоборот, подъём мощности. И уровень мощности был значительно выше. И выгорание было меньше. И паросодержание в активной зоне больше. И отравлен реактор был значительно сильнее. И условия внесения положительной реактивности, явившейся "запалом" аварии, были другие.
Так и знал что будет Фатахов,он один из немногих з бошинства который разбирал причины аварии по виникам,мдаа Алексей поправился,за пультом стоял как спичка,там особый фитнэс, бегать, ровнять поляну при переходных процессах,а сейчас кабинет,комп.раздача трендюлин,уже в ДУ-800 не влезет,хотя уже не зачем ему это.
Кого вы назвали "мальчишкой" и "теоретиком"? Фатахова? Он работал СИУРом на блоках 1 и 3, а потом инструктором учебно-тренировочного центра ЧАЭС. В.И.Купный скажет примерно тоже самое, по сути это всё уже сказано в докладах МАГАТЭ и Комиссии Госпроматомнадзора, Фатахов лишь раскрывает одну важную деталь - про двойное нажатие АЗ-5, никак в вышеупомянутых докладах не освещаемую. Кстати, я не уверен, что Купный знает про тонкости управления РБМК, которые хорошо известны Фатахову.
@@MaxPain7890 в основом ГПАН, реактор с пустотным эффектом в 4-5 бетта взрывался и при разрыве напорного коллектора, при непосадке ГПК, МПА и тд - персонал допустил нарушение культуры безопасности - хотя тогда не было такого понятия VUIR постоянно забывает что УСП не были заведены на АЗ-5 :)
Прошлая смена ни от чего не отказывалась, это ложь. Разрешение на глушение 4 блока от диспетчера КиевЭнерго было получено после 21-00. В 23-00 по распоряжению НСС эта ваша "предыдущая смена" начала снижение мощности. Эта смена оканчивалась в 24-00, они банально не успевали провести испытания, иначе они бы их и провели. С этой смены остались посмотреть на выбег НСБ, СИУР-стажер и еще ряд людей, причем НСБ помогал Топтунову поднимать реактор после провала мощности, т.е. он ни от чего не отказывался и вообще не видел каких-либо опасностей.
Проектировшики наверняка также не считали ограничение озр в 15 стержней как фактор безопасности, иначе обязаны были внедрить автоматическую защиту по этому параметру.
Предлагаю всем желающим ознакомиться с Актом комиссии по физ. пуску 4 энергоблока ЧАЭС, а потом переслушать отрывок с 30:40. Зачем? Да чисто поржать )) Хочешь скрыть, положи на самом видном месте! Даже через 36 лет содержимое акта на 3 странички (!) остаётся неусвоенным, а особенно п.2.8 и 3.4. Это рука-лицо, господа...
@@pieceofmeat7871 а 3-й блок и ни при чём. Эффект нашли на 4-м. Он говорит именно об этом акте, но путает не только блоки, но и суть эффекта, на каком кол-ве стержней он проявился и т.д.
Доброго времени, Александр. Вопрос: это интервью с Алексеем у вас было после его встречи с Юрием или до? Судя по комментарию Юрия на канале Людмилы (видео с главным инженером) они с Алексеем пришли к консенсусу и общему пониманию на встрече, но озвучивать общий вердикт в комментариях Юрий не стал, сославшись на большой объём информации который надо предоставить. За интервью - благодарю, вторая часть на очереди к просмотру. ) Комментарии под видео - отдельная эпичная тема и читать их как и смотреть ваш продукт не менее интересно. Успехов!
По большому счету "консенсус" заключался в том, что Молодыко обещал ознакомится с теми материалами, котрые я ему показал, т.к. наш спор возник по сути из-за того, что Юрий много чего о хронологии аварии не знал.
@@alexeyfatakhov , к моему величайшему сожалению только теперь увидел этот интереснейший материал. Если Вы ещё следите за отзывами, хотел бы уточнить у Вас пару вопросов. 1) откуда идёт версия про "кратковременное" нажатие кнопки АЗ-5? Если я правильно помню, по крайней мере на 4-м блоке Курской АЗС, нажатие Кнопки АЗ-5 всегда шло с подхватом на 40 секунд. Предполагаю, что "кратковременная" версия ошибочно возникла после внедрения "подхвата" при срабатывании Автоматической защиты АЗ-5. Мне доводилось "кувыркаться" с кратковременной работой автоматики АЗ-5 в режиме "Перекомпенсации малым автоматом". Должен признаться, весьма неприятный режим. Позднее он был исключён. В то же время, повторное нажатие Кнопки АЗ-5 спустя 3 секунды объясняется остановкой стержней и продолжающимся ростом мощности. То есть, СИУР вполне осознанно и адекватно продублировал ввод защиты АЗ-5 от кнопки и далее - обесточил муфты. 2) На каком основании Вы утверждаете, что до момента нажатия кнопки АЗ-5 в 1:23:40 реактор находился в относительно стабильном и контролируемом состоянии? Судя по сводному графику параметров ДРЭГ, проблемы начались в 1:22:15 с быстрым ростом температуры питательной воды и вводом существенной положительной реактивности. На которую, в свою очередь, среагировали последовательно АР-1, АР-2 и АРМ в режиме перекомпенсации.
хочеш знать правду ? реактор не мог взорватся., какие кнопки не нажимай - плевать, кател зальется борной водой, 86 году ее слили в подвал. Резервная вода на которую они перешли - слили, мошность упала до нуля -это выкипела последняя вода , мошности пара не стало, на турбину не шол напор пара, потом пар пошол, но это уже парили кишки реактора и мошность стала 34000 на табло. и взрыв, кнопка не причем. Графит на концевиках типо дал толчек - по их мнению там была вода, а вода обладает более большим эфектом чем графит, вытесняя воду этот скачек нейтронов только бы уменшился. Но там не было воды было пусто, когда нажали АЗ-5 мощность уже скакала вверх реактивно. В реакторе куча зашит, отключили операторы только зашиту ниже 200 мошности , чтоб не мешала проводить опыты. Отключить по скорости наростания нейтронов , по температуре, не смогли, она сработала , еше как сработала, а воды для охолаживания нету. Теперь ты знаеш правду.
У меня небольшой вопрос: возможно ли что персонал станций работавших под началом МинСредМаша неформально знал об истинных причинах аварии 1975-го года и вносил некоторые коррективы в свои действия?
По-моему, на Ленинградской АЭС справились, потому она к СредМашу относилась, там был жесткий отбор и требования, почти военные.А Чернобыль случился потому, что халатность при строительстве, эксплуатации, подготовке персонала и т.д Горбачев виноват.У него все посыпалось, полная халатность пошла, расхлябанность-поэтому, взорваться могла любая станция почти, даже не атомная.Как раз начались техногенные катастрофы при Горбачеве...Винить персонал-это винить народ, который Горбачева терпел
На ЛАЭС "жесткий отбор и требования"? Да как раз наоборот - вот они то устроили у себя аварию именно из-за грубого нарушения Регламента, в отличие от ЧАЭС, где нарушений не было. Ну и где, спрашивается, был более жесткий отбор и требования?
@@alexeyfatakhov ЛАЭС курировал СредМаш, а ЧАЭс -Минэнерго . Где ж они не нарушили, когда защиту отключили , чтоб реактор "поднять.Недавно только слушала нескольких специалистов подряд.Реактор, конечно, нестабильно работал, но персонал совершил аж 3 ошибки с их слов.
@@olgadorosheva4424 //Где ж они не нарушили, когда защиту отключили , чтоб реактор "поднять.Недавно только слушала нескольких специалистов подряд// Да хоть 300 подряд. Когда кто-то утверждает, что что-то было нарушено, то пусть называет нарушенный пункт документа. Если не называет, то такой "специалист" может идти лесом. Я может слишком резок, но я уже ГОДАМИ отвечаю на этот вопрос и за эти годы НИ ОДИН не смог назвать ни одного нарушенного пункта. Ну и какие это, спрашивается, специалисты?
@@olgadorosheva4424 Послушал 15 минут, понял что достаточно. Ну как я выше и говорил - не было названо ни одного пункта Регламента, т.е. человек лжет. Говорил бы правду - указал бы текст документа с соответствующим требованием. Но не указал, потому что нет такого требования. И я уже молчу про то, что он начал нести чушь про запас реактивности, путая годичную капанию ВВЭР с РБМК у которого вообще нет понятия кампании, путает йод с ксеноном и.т.д. и т.п. в общем дальше можно не слушать.
Александр, спасибо, очень интересно. В качестве идеи на будущее, можно разобрать книги по чернобыльской аварии, Медведева "Чернобыльская тетрадь", Дятлова "Чернобыль. Как это было"...
вот уж книги не вижу смысла разбирать, каждый из авторов имеет право на свою точку зрения и свое мнение, любые мемуары (Дятлова к примеру) субъективны, отражающие лично его восприятие мира на тот момент, то что он помнит, или хочет помнить Медведев написал художественное произведение, не документальное, опять он опирался на свой опыт и свои знания, потому так и написал, как видел, как понимал
Не совсем ситуация одинаковая. Ключевое отличие - параметры работы КМПЦ на ЛАЭС были обычные. На ЧАЭС расход через КМПЦ был близок к верхнему пределу, а расход питводы резко (скачкообразно) изменялся.
@@ДмитрийИванов-ч3ж Сложно сказать. Тут ведь не отравление важно, а положение стержней в момент нажатия АЗ-5 - если они идут из промежуточного положения, то концевого эффекта нет, а если с ВК, то есть. А на ВК стержень может быть и в отравленном и разотравленном состоянии.
@@alexeyfatakhov как выяснилось после аварии и при ОЗР 16 и даже 18 было проявление концевого дефекта, важен же не сам параметр а конфигурация стержней
@@ГлебГлубина //после аварии и при ОЗР 16 и даже 18 было проявление концевого дефекта// Да и при 30 будет. И при 50 будет. Если все 30 или 50 (или 100, неважно) будут на НК, а остальные на ВК.
Спасибо. Правда на 30:08 странная фраза про то, что вода как замедлитель хуже графита. Это же не так. Лучше замедлителя, чем вода вообще трудно найти. Беда в том, что вода еще и отличный поглотитель. А в той ситуации вода была вытеснена в первую очередь как поглотитель нейтронов. это и привело к увеличению реактивности
Вы ошибаетесь. Графит именно лучший, чем вода замедлитель и как раз потому что хуже поглощает нейтроны, тут Вы правы. Все это характеризуется коэффициентом замедления. Вот тут подробнее studfiles.net/preview/430356/page:6/ Посмотрите на таблицу 5.1. пятая строчка. Там же видно, что самый лучший замедлитель это тяжелая вода, привет реакторам CANDU...
@@alexeyfatakhovАлексей, я имел в виду конечно замедление в чистом виде. Ну грубо говоря, за сколько "соударений" быстрый нейтрон снизит свою энергию до порогового значения тепловых нейтронов. Конечно, в случае когда рессеяние идет на ядрах водорода, входящих в состав молекулы воды, тут конкурентов немного. Графит в этом плане уступает воде т.к. атомная масса ядра углерода 12, а не 1. Поглощение это другой вопрос. Недаром же в РБМК решетка разреженная, а в ВВЭР тесная, т.к. воды требуется гораздо меньше, чтобы замедлить нейтроны. Но из-за высокой поглощающей способности воды в ВВЭР приходится делать топливо более высокого обогащения, чтобы скомпенсировать паразитные поглощения водой
@@sergeyb3380 Спасибо конечно, только про все это есть в ссылке, которую я дал :) Можно еще поговорить про длину диффузии или про возраст нейтронов. А один мой знакомый говорит, что если человек знает разницу между альбедо и либидо, то значит он что-то смыслит в теории ядерных реакторов :) Вот Вы знаете что такое альбедо в области ТЯР ?
@@alexeyfatakhov Алексей, знаю я что такое альбедо. Даже когда-то давно лабораторные работы в универе были по его определению. Такие вещи необходимо знать, чтобы скажем правильно определить толщину отражателя.Хотя по роду деятельности мне никогда не приходилось использовать свои теоретические познания на практике, и конструкцию реактора РБМК я изучал только чтобы сдать экзамены. Не сомневаюсь в вашей компетентности в данных вопросах. Просто вопрос терминологии. Замедление - это все таки замедление. То, что в процессе замедления в воде нейтрон с бОльшей вероятностью поглотится, чем в графите, это конечно факт
Статья просто бомбезная. Мне как раз ее не хватало, чтобы восполнить некоторые детали в понимании процесса. Автор, к сожалению, слишком много приводит дико теоретических нюансов. А как-то усвоил, что теория ВСЕГДА требует "обкатки"! Но в целом очень хорошо озвучены весьма важные и нужные вещи. Также отлично из статьи просматривается картина противостояния "групп и ведомств". ЗЫ. Работал в "колхозе"... в некотором роде, т.е. в месте, где отвечают все и никто одновременно. Это усвоил на всю жизнь. Место где отвечают все - там в итоге не отвечает никто и вечный бардак!
@@alexeyfatakhovу вас не было идеи, записывать видео по ЧАЭС? например, истинная причина катастрофы в тот злаполучный день и полный разбор ошибок персонала 26 апреля, вы же работали СИУРОМ на ЧАЭС + вы явно знаете ту самую ПРАВДУ, я думаю второго такого человека явно не найти в плане знаний в этой области и много народу вас помнит с форумов и слушать вас интересно.
Не знаю как кому. понравится, эксперимент должен проводиться при остановке реактора. а вместо этого на реакторе набирающего мощность. и если все было так я думаю что это не произошло.
Интересно: расчёт по реактивности в течение 15 мин (это как минимум) судя со слов Алексея был обусловлен технологическими возможностями на то время или тогда считали что инертность реактора по показателю реактивности гораздо больше этого времени и по этому расчёт этого параметра не проводился в режиме реального времени?
Если я правильно понимаю физику реактора РБМК-1000,то отравление активной зоны,йод и ксенон,начинается при СНИЖЕНИИ мощности. И чем резче снижение,тем выше процентное отравление.Процентное в отношении йода и ксенона к числу нейтронов,образующихся при том уровне мощности,на который мы вышли после снижения. При наборе мощности отравления быть не должно.
//Если я правильно понимаю физику реактора РБМК-1000,то отравление активной зоны,йод и ксенон,начинается при СНИЖЕНИИ мощности.// 1. Это касается не только РБМК, а любого реактора на тепловых нейтронах каковых в мире 99%. 2. Йод и ксенон при работе на мощности есть ВСЕГДА. 3. При снижении мощности количество ксенона увеличивается. //При наборе мощности отравления быть не должно.// Смотрим п.1.
Установка травится всегда. Вопрос тут только в том, какое это отравление. Если оно нестационарное (после перехода на новый уровень N), необходимы дополнительные воздействия на стержни суз для выравнивания поля энерговыделения.
9:20-"Просто так сложилось,так получилось,что реактор остался в работе"!👍Ругаешь иногда инженеров матом за их выдумки конструкции при ремонте и эксплуатации,а тут Дятлов придумал ещё такой интересный эксперимент.А он ли его придумал?У меня ощущение что за Дятловым кто-то ещё есть.Чего Дятлов так расперижевался во время эксперимента?
Конечно не Дятлов все это придумал. Цитирую ИНСАГ-7: "Необходимость проведения этих испытаний была обусловлена тем, что своевременно, до начала промышленной эксплуатации блоков данной серии, не был отработан один из важных противоаварийных режимов эксплуатации. Предложение об использовании выбега турбогенераторов с нагрузкой собственных нужд исходило от Главного конструктора... "
Я вот только одного не могу понять, каким образом реактор мог начать разотравляться, если выше 200 мощность так и не подняли, а йод и ксенон вырабатываются при малой мощности менее 700, каким образом там реактор мог быть разотравлен? Бред.
Отравляющие изотопы накапливаются не на малой мощности самой по себе, а при снижении с более высокого уровня и длительного удержания на пониженной мощности. За счет того, что накопившиеся при большой мощности промежуточные изотопы распадаются на йод и ксенон, а нейтронного потока, "выжигающего" эти элементы, уже не хватает и они начинают накапливаться. Тем не менее, через некоторое время запас источников йода и ксенона иссякнет и реактор разотравится.
Александр, удалось ли Вам беседовать с Борисом Сталерчуком? Видел его интервью у одного из блогеров. Интересно что он ответит на вопросы атомщика, а не журналиста.
@@chernobyl86 А зря. Потому, что он непосредственный свидетель и участник событий, а единственное интервью Кошкиной - по сути ни о чем, она не задавала ему интерсные вопросы. Хотя у меня сложилось впечатление, что он не станет откровенничать, даже на невинные вопросы он предпочитал отвечать - "ничего не знаю и ничего не видел". Возможнно, тут играет роль его высокий пост. Тем не менее, откуда-то распространяются слухи о спорах на БЩУ-4, отстраненииТоптунова и об уничтожении письменных распоряжений Дятлова. Было бы интересно поставить в этом вопросе точку.
@@MaxPain7890 возможно когда он уйдет с госслужбы, а пока он чиновник откровеничать не будет... и потому мне не интересно, больше чем Кошкиной сейчас он не скажет если и есть что сказать
@@chernobyl86 Предложу Вам еще одного интересного собсеседника для интервью - сотрудника ОЯБа, кторый должен был присуствовать на испытаниях, но которому кто-то почему-то разрешил (прикзал?) не приходить. Это Анатолий Чернышов. У него инетресно было бы узнать, смог бы он предотвратить отступления от программы, мог ли он повлиять на какие-то действия Дятлова и избежать аварии? По воспоминаниям Федуленко В.М., у меня сложилось впечатление, что он бы ничего не изменил. Еще интересно узнать, кто и почему приказал ему не ходить на испытания. Можно еще поинтересоваться, почему на программе испытаний нет подписей ОЯБа, хотя во всех совещаниях по этой программе они деятельно участвовали. Мне кажется, что дальновидный Лютов, в отличии от Дятлова, не хотел брать на себя какую-либо ответственность, и тем более, чтобы его служба была документально причастна ко всей этой "самодеятельности".
@@chernobyl86 Или еще В.И.Борец, который утверждает, что на ЧАЭС знали всё об ошибках в конструкции РБМК. У него интересно узнать, что знали операторы и лично Дятлов. Если Дятлов всё знал, то почему он специально полез в режим с малой мощностью? Не самоубийца же он. При этом ОЯБ ЧАЭС, якобы прекасно зная об опасных ошибках конструкторов, подает рацуху, об ихззвлечении всех ДП из активных зон всех реакторов, с целью повышения экономичности РБМК, которую НИКИЭТ тут же утверждает. Как-то не вяжется это всё с пониманием ситуации.
. 3:40 - в сложившейся ситуации перед аварией, при неполной мощности, проблемной стала верхняя часть активной зоны. При попытке снизить реактивность, запустив АЗ-5, именно там и произошел "перегрев" в ночь с 25 на 26.04.1986-го. Но стоит признать, что реактор находился далеко не в штатном состоянии. . 13:51 - для поднятия реактивности оператор планомерно выводил стержни, и на момент выхода реактора на неконтролируемый рост реактивности, в следствии чего номинальная мощность была превышена на два порядка, в реакторе осталось то ли 6, то ли 8 стержней-поглотителей. По регламенту должно быть не менее 15 шт. - прямое нарушение норм регламента! И сделано это было лишь с одной целью - запустить реактор для проведения эксперимента. Хотя... после продолжительной работы реактора на неполной мощности, на 50%, и последующей остановке, реактор можно запускать по прошествии не мене 24 часов. НЕ МЕНЕЕ! . 15:35 - поднять мощность - не проблема. Проблема может возникнуть потом, если делать это с грубым нарушением норм регламента, что и сделала эта троица. Можно было и не выводить почти все стержни-поглотители в нарушение регламента, а просто существенно уменьшить прокачку воды. Они так и делали: уменьшили прокачку, плюс вывели стержни, оставив всего 6-8 шт.. Уменьшив прокачку они понизили давление, из-за чего в верхней часть образовался пар. А поскольку вода - замедлитель/поглотитель нейтронов, а пар - разряженная вода, то в верхней части реактора значительно возросла реактивность и, как следствие, возросла температура! . Да, конструкция стержней-поглотителей была бестолковой! И была она сделана такой исключительно в целях экономии 7.15% графита - конгениально! Длинна стержня в реакторе 8 метров, а рабочая длинна 7 метров. При погружении 7 метров находятся непосредственно в рабочей зоне и по 0.5 метра в нижнем и верхнем отражателе. Так вот для экономии 0.5 метра, которые в погруженном состоянии находятся в нижнем отражателе, эти пол метра были сделаны пустыми, т.е. без графита, т.к. в погруженном состоянии они не находятся в рабочей зоне и не выполняют никакой функции, кроме как направляющей. При погружении вынутого стержня эти 0.5 метров вытесняют воду, которая является замедлителем/поглотителем, при этом "пустые" пол метра не поглощают нейтроны, что увеличивает реактивность. А поскольку верхняя зона реактора была перегрета и деформирована, то стержни застряли, войдя примерно на эти самые злополучные пол метра. И кто-то же внес такое нелепое рацпредложение и, наверняка, получил вознаграждение. Узнать бы, кто был этим "рациональным" рационализатором. К тому же скорость полного опускания стержней 19 секунд - это медленно. Это не относится в аварии, но демонстрирует никчемность конструкции. Конструкция просто убийственно бестолковая. Понимаете? Вы хотите понизить реактивность, но первые 1,2 секунды, пока в активную зону входит "пустой" конец стержня, вытесняя воду, она наоборот растет - жесть! А много или мало 1.2 при неконтролируемом росте реактивности, можно судить по результатам эксперимента - достаточно для самой масштабной техногенной катастрофы за всю историю использования мирного атома. . *Далее слушать собеседника Александра не стал, т.к. его слова и утверждения не имеют ничего общего с реальной действительностью.* . Российские академики сконструировали реактор открытого типа РБМК, а Дятлов своими безответственными действиями, загнав реактор в йодную яму, в нарушение правил эксплуатации, извлекая стержни сверх допустимого, начал разгон, причем, не выдержав предусмотренную регламентом для "сгорания" ксенона паузу в 24 часа, как минимум. . Академик Александров блеял Брежневу о том, что этот реактор настолько безопасный, что его можно ставить хоть на Красной Площади. Жаль, что его не поставили на Москва-реке у стен Кремля и самого академика на крышку не посадили, когда Дятлов проводил эксперимент. В СССР были ТЫСЯЧИ физиков-ядерщиков, а главным инженером АЭС с реакторами НОВОГО типа поставили человека без профильного образования - идиотия в чистом виде! . Всех самодуров, утративших базовый инстинкт самосохранения, следовало бы судить. А крайним стал Дятлов. Он один виноват? Так если в СССР реактор мог взорвать ОДИН человек, то в том, что была такая возможность виновны сотни человек, которые утверждали своими подписями этот самоубийственный проект. Тут нет предмета дискуссии, есть лишь вопрос определения круга лиц допустивших такую возможность и определения судом вины каждого из них. А этого, к сожалению, не было и быть в СССР не могло. . *Но, в любом случае, Александру СПАСИБО. На таких самоотверженных и благоразумных людях все и зиждется. Здоровья и долгих лет Вам, Александр!*
. Alexey Fatakhov, *какое, согласно регламенту, минимальное допустимое количество стержней в активной зоне и сколько было на момент аварии?* . Надеюсь, на столь простой и предельно простой вопрос Вам будет не сложно ответить. Жду ответа.
@@Maximvvv777 "какое, согласно регламенту, минимальное допустимое количество стержней в активной зоне" Количество стержней или оперативный запас реактивности? Это разные вещи. Про количество стержней в Регламенте вообще ни слова. И вообще нигде про это не говорится. Ну а если вопрос про оперативный запас, то смотрим главу 9, там в преамбуле к этой главе написано следующее: ""На номинальной мощности в стационарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26-30 стержней. Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции. При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен." Другими словами, на НОМИНАЛЬНОЙ мощности в СТАЦИОНАРНОМ режиме при наличии разрешения главного инженера допускается оперативный запас в 15 стержней. Тогда была мощность ниже номинальной и НЕСТАЦИОНАРНЫЙ режим. Про такие режимы в Регламенте не говорится. "и сколько было на момент аварии?" Больше 15. Около 16 стержней. Конкретно персонал видел цифру 19,4 стрежня за час до начала испытаний. Других цифр персонал не видел и видеть не мог, так как никаких показывающих приборов по этому параметру не было. Я ответил на Ваш вопрос?
. Alexey Fatakhov, спасибо. Ответили. НО! Читаем: *"При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен."* - ни слова о режиме. . За час до испытания 19.4 стержня. *А каким же образом поднимали реактивность, если не выводом стержней?* Можно ли еще как-то "разогнать" реактор? Снижение интенсивности прокачки воды существенно повлиять не могло. Насколько я понимаю, то ксенон и пр. поглощающие нейтроны продукты деления не могли "выгореть" за несколько минут. Если мое предположение на счет прокачки и продуктов деления верно, то остается один способ - извлечение стержней. Не так ли? Александр, Вы поймите, я не спорю с Вами, но есть же четко установленные факты, из совокупности которых напрашиваются определенные выводы.
А разве нельзя в стержне ( аварийная защита) конструктивно совместить и вытеснитель и поглотитель?По принципу " эскимо в шоколаде" по всей высоте? Извините за наив...
@@alexeyfatakhov Вам виднее. Не атомщик я.Но ведь можно пустить " шоколад " спиралью,как бы обмотать серпантином.Может быть придумать стержни " двойного назначения" ? Секторные? Телескопические?Почему стержень идёт вертикально? Может его пустить по дуге " большого" радиуса.Очень много решений аналогичного типа применяется в авиации,медицине,судостроении ,химии и пр.У нас нет института который бы отслеживал общие вопросы разных отраслей и сводил бы к общему знаменателю. Или хотя бы знакомил как выходили инженеры других ведомств из подобных коллизий.Ведь тот же стержень можно сделать из двух полуцилиндров способных перемещаться и вместе и раздельно.С выпуском - обволакивателя".Существуют атласы всевозможных механизмов ..Учат ли атомщиков оригинальным решениям из смежных областей?. Даже ярко и доходчиво объяснить процесс - не всякий может.....налогоплательщику....А ведь такие популяризаторы нужны отрасли.Такое ощущение что это сверхзамкнутая корпорация стремящиеся регламентировать малейший чих ( что вообщем правильно) Но надо помнить что человек это человек и ему надо понимать досконально предмет."Каждый солдат должен понимать свой маневр" Суворов("Наука побеждать").Вот и слушаю и удивляюсь...комиссии засекречены.Атомщики никак не могут решить кто виноват и есть ли вообще виноватые...? Ядерный взрыв- неядерный.А Острецов говорит - диверсия?.А кто то говорит ,что трещина - разлом между плитами.( тектонический разлом).Одни спецы говорят - что укрытие гениальное решение...Другие - мина замедленного действия.Кого слушать ....?
@@uravasilev7465 Ну конечно конструкция стержня была изменена в первые же месяцы после аварии, да собственно как надо делать знали еще за 10 лет до аварии. Просто никто не делал. А зачем? Работает же... Ну вот такое было положение дел тогда...
@@alexeyfatakhov P.S.И ещё. Виноват .Складывается впечатление ,что управление стержнями словно колун какой - то хлоп,хлоп.Упал стержень,подняли стержень.Понятно что чем проще ,тем надежнее.( как говорят в авиации - самый надёжный прибор тот ,которого нет на борту.)Но мне кажется важно сверхгибкое управление этими стержнями с мгновенным его " загрублением".Вот на вертолете " шаг- газ"( управление и Н.В. и двигателем - совмещённое в одном рычаге.Так на этом рычаге ещё поворотная рукоятка ( как на мотоцикле) коррекция.Для изменения режима работы дв.в небольшом диапазоне.).Шаг - газом гоняешь.При переходе на авторацию - " рычаг в пол"!как сброс этого стержня АЗ.Чуть замешкался .Потеряешь обороты и всё .Рассказывете поучительно и хорошо.Может быть сделать серию роликов для такой публики,как я."Азбука атомного дела" напр.Но не совсем уж как для школьников.Спасибо.Осторожно Вы там атомщики с атомами.!
@@uravasilev7465 В 99% случаев СИУР управляет стержнями не для управления общей мощностью реактора, а для выравнивания энерговыделения, поэтому описанные вами функции не нужны. А на современных блоках ВИУР прикасается к управлению стержнями от силы пару раз за смену на несколько секунд, все остальное время работает автоматика, точнее вообще вмешательства требуются по минимуму, т.к. поле энерговыделения стабильно.
Почему же диспетчер не повлиял на аварию? По плану реактор должен был перейти на сниженную мощность и провести эксперимент в дневное время. Реактор еще не был отравлен и специалисты были поопытнее. Все могло пройти без проблем. Именно потому одной из мер после аварии стало переподчинение АЭС. И правильно: оператор АЭС главный. Если реактор не готов к работе - то не готов и точка и никакие диспетчера и министры не должны иметь право требовать от АЭС невозможного. А вообще, если бы не бахнуло в Чернобыле, то могло бы бахнуть в другом месте, хоть бы и в Ленинграде. Могло быть и хуже.
"Реактор еще не был отравлен" Принципиально неверно. Реактор был бы НАМНОГО более отравлен, чем после диспетчерской задержки, т.к. глубина йодной ямы определяется уровнем мощности до начала снижения. Без задержки глубина йодной ямы определяется разностью мощностей 100%-20%=80%, а с задержкой 50%-20%=30%. То есть с задержкой глубина ямы, а значит степень отравления намного меньше. Подробнее тут: accidont.ru/Xenon.html "Именно потому одной из мер после аварии стало переподчинение АЭС. " Не было никакого переподчинения и диспетчеры по прежнему "управляют" мощностью АЭС. Но и сейчас и тогда "требовать от АЭС невозможного" они конечно не имеют права и не было никогда такого. Это один из расхожих мифов про аварию.
Спасибо! Позвольте вопрос к Алексею. Если в момент нажатия АЗ-5 отсутствовали аварийные сигналы по мощности, то как могла измениться эта картина за 2 секунды пока кнопка нажата? (до отпуска). Другими словами Лёня жмет кнопку - может ли он за 2 секунды увидеть, скажем, сокращение периода наращивания мощности или просто её увеличение? Спасибо!
СИУР в течении 40 секунд, пока шел выбег ждал команды на заглушение и при этом компенсировал ввод положительной реактивности, вызванным снижением оборотов останавливающихся ГЦН и предыдущего снижения расхода питводы. В конце концов он был вынужден кратковременно нажать на кн. АЗ-5 для выполнения требования Регламента: "10.4. Блок должен быть переведен на пониженный уровень мощности в случаях: в) изменения реактивности реактора на величину более 3м по указателю АР (за время 3÷5 с); В каждом конкретном случае (кроме п.п. н), о)) мощность реактора снижается до уровня, необходимого для обеспечения безопасности эксплуатации блока." Для этого есть кнопка "УСМ" (она же "АЗ-3") которая включает режим управляемого снижения мощности с аварийной скоростью 2%/сек. При этом в зону начинает идти работающий АР (ЛАР), а в случае необходимости автоматически по алгоритму перекомпенсации (появляется сигнал "Режим ПК") ему в помощь идут в зону стержни ПК-АЗ (это по 6 стержней РР в каждом из 6 секторов) или ЛАЗ (если работали на ЛАРе). Загвоздка в том, что весь этот алгоритм работает на мощности более 20%. А реактивность то растет и Регламент надо выполнять, как то помогать идущим в зону АР, к тому же они уже почти полностью в зону зашли. Поэтому Топтунов и ткнул кратковременно на АЗ-5.
@@alexeyfatakhov, спасибо за развернутый ответ. Получается, что эта остановка стержней (после кратковременного нажатия АЗ-5) не только стала причиной аварии, но и предопределила её масштаб? И, получается, Лёня был в полной уверенности, что то, что сходит с верхних концевиков сразу же начинает прекращать реакцию. При этом Трегуб, как более опытный человек, не имел возможности даже что-то заподозрить..
@@nidvoraev цитирую "Лёня был в полной уверенности, что то, что сходит с верхних концевиков сразу же начинает прекращать реакцию" Конечно. Иначе и быть не может. ВИУР всегда знает, что любое воздействие на ОР СУЗ в направлении "в зону" обязательно внесёт определённую долю реактивности со знаком "минус". На это нацелены и руководящие документы, и сам здравый смысл. Как бы ни звучало грубо и нелепо это сравнение, но это действительно "педаль тормоза" по-водительски.
Насчет концевика ничего не понял. Графит сильнее поглощает чем вода а мощность растет. Можно про этот еще раз. Иначе фигня какая-то входит. Получается графит разгоняет мощность? Я ничего не понял. Два раза переслушал объяснение
Графит - замедляет бьістрьіе нейтроньі до тепловьіх. Уран-235 поглощает именно тепловьіе нейтроньі. Введение графитовьіх наконечников в активную зону - приводит к всплеску тепловьіх нейтронов, что приводит к интенсификации деления 235 урана и соответственно - к всплеску реактивности, росту температурьі топлива и мощности реактора.
@@РоманСерафин-о5п Точнее, не "введение" само по себе, а вытеснение графитом воды (с учётом имевшегося на тот момент материального параметра, в первую очередь уран-графитового соотношения).
Хах, на 22:31 Александр К делает ту же ошибку что делал я когда задавал себе вопросы изучая причины аварии и тему ОЗР: "ну мы же знаем сколько стержней извлечено и сколько осталось - в чем проблема понимать ОЗР?". Да знаем, но кол-во стержней в зоне не имеет общего с параметром Оперативного Запаса Реактивности, которое зависит от текущего состояния реактора: мощность, температура агента, остальное... Хоть ты все стержни извлечешь, хоть опустишь на ОЗР до действия это не повлияет. ОЗР показывает возможности оператора по разгону реактора выниманием стержней если это необходимо (пройти яму, например) и является характеристикой состояния реактора. ОЗР расчитывается ЭВМ по модели и доступа к текущему значению у операторов нет, нужно ждать расчет и распечатку. Поэтому действия производились в слепую или по устаревшим данным о чем и говорит СИУР. Поправте если я не прав.
До сих пор споры идут. Некоторые эксплуатационники говорят, что по положению стержней можно было прикинуть, провалились ли ниже допустимого озр, но при этом расчёт такой не мог являться официальным поводом к заглушению. Такая вот раскоряка для сиура.)
Что значит "стержни извлечёшь или опустишь, но на ОЗР это не повлияет"? Однозначно повлияет. Другое дело, что изменение ОЗР в общем случае не равно величине вносимой стержнями положительной (отрицательной) стержнями реактивности.
Что то я не понял ничего с расчетами ОЗР (остаточный запас реактивности). Какие расчеты раз в 15 минут? На БЩУ отображается каждый стержень и его положение в канале. О каких расчетах и о каком незнании операторов сколько стержней в реакторе идет речь на 24 минуте ролика?
ОЗР это не "остаточный запас реактивности", а "оперативный запас реактивности", но не в этом дело. Во-первых, это не просто положение стержней, там есть и другие параметры, влияющие на его величину, но даже если бы это было просто положение стержня, все равно "окинуть взглядом" 211 указателей положений и подсчитать суммарную величину их показаний за приемлемое время, согласитесь нереально. А если еще учесть что их положение непрерывно меняется, а кроме этого СИУР должен еще следить за несколькими десятками значениями ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важных параметров, то тем более задача невыполнимая. А во-вторых, даже если предположить, что СИУР все таки подсчитает ОЗР ,то это все равно не будет иметь значения, т.к. единственным штатным "прибором", показывающим величину ОЗР, является не указатели положения стержней, а результат расчета ЭВМ, который обновляется раз в 15 минут. Точка. Все остальное это нерегламентные домыслы...
@@alexeyfatakhov СИУР непосредственно не управляет стержнями? Если расчет ОЗР достоверно известен только раз в 15 минут. Тогда какой аппарат станции решает какой именно стержень поднять/опустить в конкретный момент времени, особенно в промежутках между расчетами?
@@alexeyfatakhov Так какой блок управления отвечает за перемещение стрежнями и на каком основании этот блок это делает, если ОЗР достоверно известен только раз в 15 минут?
@@dimkan2000 Как какой блок? Голова СИУРа и его руки :) Воздействуя на ключ управления стержнями. Я не пойму ход Ваших мыслей. СИУР перемещает стержни, а ЭВМ на основании текущего положения стержней и формы поля энерговыделения выполняет расчет ОЗР.
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Пожалуй это одно из лучших объяснений происшедшего в Чернобыле. Спасибо Алексей Фатахов. Наконец то увидел Вас в живую, раньше постоянно читал Вас когда Вы писали на форумах под ником Viur. Всегда удивлялся как у Вас хватает времени и сил так подробно все обьяснять. Удачи.
После Кишкиной приятно послушать действительно умных людей. Большой плюс!
Not sure if anyone gives a shit but if you guys are stoned like me atm then you can stream pretty much all the new series on instaflixxer. Have been binge watching with my gf for the last few months xD
@Gus Dariel definitely, been watching on Instaflixxer for since december myself :D
16 КишкинНах за 68 минут - вырезал нах, бо это же просто издевательство над зрителями: ruclips.net/video/pONrZcZlaAM/видео.html
@@TishSerg в наушниках чуть-чуть слышно кишкиНАХ, ну уже терпимо 😀 спасибо Тебе!
@@n34t Да, я давил на -50 дб, раньше хотел давить не так сильно, но потом передумал :)
Александр, спасибо за вашу работу. Очень интересно слушать истории ваших собеседников и ваши собственные.
Александр, спасибо Вам и Вашему собеседнику за такое интересное и содержательное интервью!
Вот это видео бомба!) Беседа с профессионалом, многие его слова заставляют задуматься. Очень интересно! Саш, класс!
Александр, здравствуйте! Огромное спасибо за материал! Появляется максимальное понимание ситуации! Жду продолжения!
Приятно слушать специалиста своего дела. А то уже засилье версий от диванных экспертов уже поднадоело мягко говоря
Но не забывайте спец из "отряда эксплуатантов".
@@aleksandrfromnr6042, вы отряду конструкторов и науки, застенчиво забывших детально расписать эксплуатации "в чём подвох" (прекрасно о нём зная 10 лет) доверяете больше?
@@nidvoraev Конструктора бились за народные достижения: скорейший ввод АЭС и снижение себестоимости электроэнергии. В руководстве по эксплуатации АЭС не могло быть главы типа "Это запрещено делать". Во-первых, по соображениям безопасности, ведь злоумышленник мог бы использовать запреты для диверсии. И во-вторых, надзорная инстанция по безопасности АЭС не разрешила бы ввод в действие такой небезопасной станции. Поэтому, советская система выработала в себе уникальный инструмент кооперации всей цепочки трудящихся на пути к общему делу без бюрократических препонов. Директор ЧАЭС и два его инженера должны были просекать такое положение дел и работать аккуратней и ответственней.
@@aleksandrfromnr6042
1.Сразу после аварии, в срочном порядке, были внесены те изменения в конструкцию, без которых РБМК образца 1986 года не соответствовал закону о ядерной безопасности. Все эти меры были известны и спланированы еще за 10 лет до аварии. И вся выдающаяся экономика реактора «Большой Социалистической Мощности» стала просто нормальной экономикой, зато хоть как-то отвечающей нормам безопасности. То, что русские люди, без «жареного петуха» не смогли создать ни атомную бомбу (Сталин-Берия), ни атомную энергетическую отрасль (Хрущев дал пенделя Александрову и Славскому) ни модернизировать по сути военный реактор (Дятлов) - проблемы русских людей. Если вам такой подход по душе - дело ваше.
2. Что касается оповещения персонала, особенно операторов. Как вы знаете на физ. пуске четвертого блока измерения парвого коэфициента реактивности дали цифру более 5 Бета. То есть реактор оказался надкритичным вместо подкритичного. Надо было всем об этом рассказать. В чем проблема? Также надо было рассказать о том, что АЗ вносит положительную реактивность и что низкий ОЗР связан именно с этим. А то как-то людям и в голову такое придти не могло ибо противоречит здравому смыслу. Возможно тогда мало кто согласился работать на таком апапрате, но зато Чернобыля не было бы.
3.Ваш подход к безопасности АЭС подходит для опытной, штучной установки. Где военный режим и все операторы в курсе всех возможный подвохов. Строить безопасность АЭС на внегласных, закулисных разговорах как-то не очень, не находите?
@@nidvoraev Времена меняются. В 70-х у партии и народа стояли другие задачи. А сейчас правящие элиты помешались на безопасности для 1% идиотов. Им то что, чем дороже, тем больше сбор налогов. Чем больше степеней защиты у АЭС, тем больше себе прибавим зарплаты.
спасибо за видео, как всегда интересно! это интервью нужно перевести на англ, как вы начали делать ранее, оно отвечает на большинство вопросов. и после сериала сейчас там будет актуально, плюс поправит неточности
дойдем и до него
Для общего представления о плотности теплового потока ядерного реактора РБМК-1000, его примерный объем 790 м3 я соотнёс к его номинальной тепловой мощности 3200МВт. Получается примерно 4 кВт на 1 литр объема. Это примерно в четыре раза выше чем в бытовом электочайнике.
Огромное спасибо за замечательное интервью! Всегда с удовольствием читала Алексея на форумах, его посты помогли многое понять о причинах той страшной катастрофы, затронувшей моих родственников
Спасибо вам!!! Спасибо за то что рассказываете грамотно о интересных вещах.
Ценнейшая информация от профессионала. Спасибо за это замечательное интервью!
Алексей, браво! Это значительно меняет картину аварии. Отличное пояснение, я например понял всё. Приятно слушать мега грамотного в вопросе человека. Пошел я переваривать информацию. А тот мудень, что мне клялся, что с клемников отключили защиты, завтра в обед получит в ухо.
))))
Ну, это не повод к рукоприкладству, конечно, но в целом я узнаю свои собственные эмоции 10 лет назад.
Alexey Ivanov В ухо не дал (он в возрасте, нехорошо) но очень сильно нагрубил. Ну очень сильно. Ибо врать не хорошо.
@@One-off_life он поди не врал, а просто не знал как было на самом деле, начитался всякой фантастической макулатуры вроде книжки Г.У.Медведва
MaxPain7890 Нет. Он не начитался, он там электриком работал. Плюс я второе подтверждение видел в сети. И казалось бы задачка сошлась. Ан нет.
Аааааа наш любимый viur!!! Отличное видео!
Отличное интервью, спасибо!)
Александр, Спасибо Огромное!!! Очень профессиональное, классное интервью!!! Спасибо!!!
Очень интересно. Гость - специалист с большой буквы. Такое ясное и профессиональное понимание ядерных процессов
Уникальный материал! Респект
Thank You for such interesting interview wit that specialist! Greetings from Czechia, 😍😊
Большое спасибо вам за видео. Очень интересно слушать грамотных и знающих людей!
Очень редкое по нынешним временам зрелище-профессионал высказывает свое мнение, как специалист. За видео-огромное спасибо.
Крайне интересно, побольше бы интервью с СИУРами АЭС в целом и РБМК, ВВЭР и БН в частности. Интересна принципиальная разница нагрузки на персонал на этих реакторах
Разница очень ощутимая, она вытекает из целого ряда факторов: различие в особенностях физики этих реакторов, различие штата сменного персонала, различие в должностных обязанностях тех или иных штатных единиц. Это всё в двух словах не выразишь.
@@Jagdflieger03 Благодарю за ответ, я понимаю это, но мне очень хотелось бы узнать по больше об этом
@@NikolayKalenyuk Я мог бы в нескольких словах попытаться Вам описать (по крайней мере, на примере РБМК и ВВЭР). Напишите мне на электронную почту stealthie@mail.ru
@@Jagdflieger03 Искренне благодарю, мне очень это интересно и я сегодня обязательно напишу Вам.
Ещё раз благодарю!
@@NikolayKalenyuk прошу заранее извинить, если не отвечу сразу, но обещаю с Вами связаться.
Благодарю Вас за познавательную беседу и интересного собеседника.Я хоть и не специалист в атомной энергетике,но довольно многое понял и смог себе представить.
...и звук отличный! Спасибо, лайк!
Тонко, ага...
Огромное спасибо за подобные видео!
Очень интересно, так держать!
Просмотрев данное видео, еще раз убеждаюсь, что единственная ошибка, допущенная НИКИЭТ - отсутствие защиты от "дурака" в области концевого эффекта. На 31:00 это подтверждается ("при нормальной эксплутации трудно придумать"). Реактор РБМК-1000 - это не экспериментальный стенд, это энергетический реактор. Он разрабатывался для работы на номинальной мощности в 3200 МВт т-х. И конструкторы даже предположить не могли, что его будут пытаться эксплуатировать на мощности в 200 МВт т-х. Потому что - а что там делать? Это низкая мощность, все нестабильно. При разгоне на таких низких мощностях не задерживаются. В работе на такую мощность не упасть. Химики раньше орать будут, что нарушен ВХР и установку необходимо заглушить.
Поэтому вопросу концевого эффекта особое внимание не уделяли (опять же Фомин с 81 года был ГИ ЧАЭС. Он не мог этого не знать).
А ошибка Дятлова заключается лишь в том, что он свято верил в работу АЗ-5. В какое бы состояние мы реактор не заведем, АЗ-5 все заглушит.
Возникает другой вопрос. Каким образом мощность до нуля уронили? Неопытность/ошибка/незнание Л.Топтунова?
Девиз заступника: все, что не запрещено ( в Регламенте), то можно. Можно сесть попой на Бщу на кнопки. Была такая инфо, можно сбегать в Припять в ночную смену к девушке, вернуться к утру, сда т ь смену.
@@ТатьянаМихайлова-я6м Регламентами, РБ, НПБиОТ не запрещается купаться в бассейнах ОТВС, но желающих что-то не вижу. Все-таки здравый смысл преобладает
@@derkloss в Вашем примере здравый смысл преобладает. Но я про дисциплину. Заступник персонала Алексей в течение нескольких лет говорит: .. этого в Регламенте нет ( работа на мощности 200 мвт), работа с включенными 8 Гцн не запрещалась, уставку в барабан - сепараторах можно оставлять на максимуме, и др. его высказывания. Как так можно трактовать Регламент!? Где здравый смысл? Он говорит, что персонал совершил несколько ошибок, но это не нарушения. Как это? Почитайте форум ixbt с 2008г, очень интересно! Правда манера общения Алексея, по моему мнению, высокомерна. Цены бы не было знаниям Алексея, если бы он работал и рассказал нам про дочернобыльский рбмк, а так только про свое видение на ааарию высказывает. Таких мнений в инете десятки. Правд много , истина одна. Знают ,что происходило, на бщу в ту ночь только оставшиеся в живых Трегуб, Столярчук, работники слуб ( электрики, ЦТАИ), да еще прокуратура СССР, основные документы еще засекречены.
@@ТатьянаМихайлова-я6м лично я ,когда регламент начал читать, понял, что формулировки инструкций допускают разночтения особенно по озр. Как главный инженер мог допускать эксплуатацию РУ не имея четких инструкций для меня загадка. И тем более соглашаться проводить испытания.
Спасибо за интереснейшее интервью.
СПАСИБО!
Молодец мужик!!!
Диспетчер просто дал запрет на остановку реактора и на снижение генерируемой мощности!!!
Он не вмешивался в управление реактором.
Реактором управляет персонал станции,а не диспетчер!!!
Получив отказ на дальнейшее снижение мощности и останов реактора,персонал станции должен был грамотно,в соответствии с Инструкциями и Регламентом эксплуатировать реактор.
Диспетчер Энергосистемы не обязан знать все тонкости ядерных процессов в реакторе.
Он управляет Системой в которой с десяток станций,если не больше.
Он следит,чтобы мощность,вырабатываемая станциями,соответствовала той мощности,что потребляют потребители.А грамотная эксплуатация оборудования конкретной станции лежит на персонале станции.
Диспетчер как дирижёр оркестра,он руководит каждым музыкантом,но каждый музыкант играет на инструменте САМ!!!
Эта версия больше всех правдивая и логична!!!! Спасибо!!!!!!
Очень интересно! Приятно слушать.
ПОЖАЛУЙСТА, ВКЛЮЧИТЕ СУБТИТРЫ (АВТОМАТИЧЕСКИЕ RUclips)
Не носители языка тоже хотят это понять
Про стержни защиты уже читала, что после аварии конструкцию меняли для минимизации "концевого эффекта". А вот то, что АЗ- 5 вместо кнопки сделали ключ, да еще и непрерывного действия, да еще и с триггером в 40 секунд. Вот это очень интересно. Спасибо
на 4-м блоке не было УСП по АЗ-5
@@ГлебГлубина И вот это мне совершенно непонятно. Если например, шаг графитовой кладки) был выбран неудачно с точки зрения ядерной безопасности, но удачно с точки зрения экономики, то почему не завели стержни УСП в цепь кнопки АЗ-5? Какое здесь обоснование?
@@ВасилийСорокин-ю1с УСП по АЗ-5 никак не связано с шагом кладки - после аварии на ЛАЭС в 1975 была идея обрезать графитовые блоки ( как потом делали на КАЭС5) или оставлять ДП в зоне - УСП по АЗ-5 это сама защита, да и если бы не вытеснители то и УСП по АЗ-5 не играло бы роли
это такой маразм,УСП по АЗ-5 сделать это же переключение пары контактов
по ПБЯ требовалось что если возник сигнал то действие АЗ должно быть доведено до конца
Выходит, что создатели реактора в течении месяца уже знали причины Аварии. И быстренько устранили свои же баги: устранили "концевой эффект" в стержнях защиты, о котором знали с 83 г; сделали АЗ-5 вместо кнопки ключём непрерывного действия; ввели прямые запреты на действия операторов, которые на момент аварии персоналу были разрешены по регламенту (!). И наверняка что-то сделали с позитивным паровым эффектом( не помню как точно называется), о котором знали еще с 75 г. Но виноват во всем и судили исключительно персонал станции, ага.
Да. И с паровым эффектом тоже сделали, только не так быстро, тут быстро не получится, т.к. необходимо заменить все топливо в реакторах, т.е. старое выгрузить, а его просто некуда было. Поэтому в 86-м авральными темпами стали достраивать хранилище топлива (ХОЯТ), которое, между прочим, находится в непосредственной близости от аварийного блока. И ведь достроили одновременно с вводом объекта Укрытие.
@@alexeyfatakhov Спасибо за ответ
Ну так Дятлов в своей книге именно на неправильную конструкцию реактора и делает основной акцент. И виновников называет прямо, и в книге, и в своем последнем интервью-академик Александров как научный руководитель темы РБМК и НИКИЭТ как разработчик реактора.
@@2007vfrc Дятлов тоже несёт ответственность , произошла нештатная ситуация , он не выяснив точно причины , решил провести испытания при выключенной аварийной автоматической защите.
@@savaorelok8711 чушь, все защиты были включены по ТР, кроме БС -600 но там сложно понять
Спасибо, очень интересно!
Вот это видео и нужно показывать тем кто до сих пор кукарекает там и рептилоидные версии строит веря всяким забугорным сериалам. Спец подробно и просто объясняет что и как и почему. Уважения, здоровья и добра этим людям.
Рептилоидные версии строят русские - то у них звезда высрала фильм о том что американцы сделали точечное землетрясение под 4 блоком чтоб отключить ЗГРЛС Дуга, то у них агент ЦРУ на станции диверсию делает. А вот "забугорный" сериал от НВО - довольно таки хорош, и хотя и с некоторыми допущениями (Это все таки художественный сериал а не документалка) И авария и причины там показаны довольно точно
@@fryzvova видимо мы с вами два разных сериала от hbo видели. Он хорош только с точки зрения визуала и постановки. Все остальное там такая дичь лютая.
@@fryzvova значит, Вы невнимательно слушали интервью Алексея. Сериальная "дичь" прямо разъясняется.
@@Jagdflieger03 забей это вообще какой то неадекват. Интересовался он аварией, ага, в реактор видимо залез и отупел окончательно.
@Amaja Mijata рад помочь Вам!Там целых семь серий, удивительно ценная подборка документального и мемуарного материала. Вот одно из самых любимых мной интервью, например: ruclips.net/video/qkQs5X0AtR8/видео.html
Спасибо, очень,хорошие, видио
9:30 "Просто тогда так получилось,что в самом начале испытаний реактор не был остановлен...".
Ну так в Программе же было указание провести испытания на уровне мощности в 700 МВт!!!
Вот его и не остановили,а когда случайно уронили мощность,попытались её поднять.
90% зрителей не знает устройство реактора и таких вещей ,что стержень поглатитель и вытеснитель это по сути одна длинная труба . Очень интересно было послушать .
стержень внутри трубы
Добрый день. Спасибо от зрителя из Санкт-Петербурга. Очень интересно!
Проходили и защищали КУРСОВУЮ по РБ на основе работы РБМК-1000. 👍
Спасибо за видео !
Фатахов - один из немногих атомщиков, который приложил огромные усилия к просвещению публики в деталях конструкции, эксплуатации РБМК и аварии на ЧАЭС. Но это интервью получилось у него несколько сбивчивое, непоследовательное. Возможно, мало готовились. Гораздо более точно написано в постах Алексея на форумах.
Вообще не готовился, я не знал какие будут вопросы, отвечал по памяти.
@@alexeyfatakhov я так и не сказал тебе спасибо за интервью. Оно очень многие вопросы снимает.
Благодарю.
Лучше уж поздно, чем никогда, да? ☺
@siarhei-2024 Если и были технические причины, то незначительные
Очень крутое интервью, класс
Алексей Фатахов. Большое вам спасибо!
Ну наконец-то, мне разжевали и я понял что это за повышение мощности и почему, что за конец стержня!
Более подробно в текстовом виде можете прочитать вот здесь: accidont.ru/safety.html
Прошу прощения, вопрос, что называется с кухни. 8:00 "Проводить испытания (а не эксперимент) в конце компании это безопасно и целесообразно?" - "Испытания электротехнические, вопроса о начале или конце кампании не стояло".
А вот цитата из статьи В. И. Борца. "Следователи сказали, что им известно, что эта программа уже выполнялась ранее на блоке ЧАЭС, руководил испытаниями блока В.Борец, ответьте, почему тогда блок не взорвался, а 26 апреля взорвался? Ответил, что проблема взрыва заключается не в программе, а во взрывоопасной физике при определенных состояниях реактора. Эта программа на ЧАЭС выполнялась трижды в 1982 году, в1984 и в 1985 годах. Но могу ответить, почему взорвался 26 апреля, а не в ноябре 1975 года на ЛАЭС и рассказал информацию о недостатках физики реактора РБМК и вероятной причине взрыве. Сообщил, что после аварии на ЛАЭС при выполнении испытаний блоков ЧАЭС всегда избегал режима работы реактора в процессе испытаний на низкой мощности с малым запасом реактивности".
Есть ли тут противоречие и если да, то что оно означает?
Не знали тогда тогда ничего про //а во взрывоопасной физике при определенных состояниях реактора// . Точнее, не придавали значения. Так что Борец, мягко говоря, лукавит - мол он один, такой умный и предусмотрительный все знал и не работал на малых мощностях с малым ОЗР. А остальные значит дураки были? Не верю. И не подтверждаются документально слова Борца. accidont.ru/safety.html "Но вот эти протоколы, и что же? Мы видим здесь все, что угодно, начиная от опасности землетрясений и кончая необходимостью доработки «холодильника пробоотбора». Но нет ни единого слова про опасность малого ОЗР, работы на малой мощности или еще чего нибудь в этом роде, о чем говорит Борец, и о чем спустя два года уже кричали на каждом перекрестке. А в тот момент реактор как считался сверхнадежным и абсолютно безопасным в ядерном смысле, так им и остался. До чернобыльской аварии оставалось полтора года."
Это во-первых. А во-вторых, опасность малой мощности и малого ОЗР сильно преувеличена. Очень сильно. Не это стало причиной аварии, а параметры КМПЦ и концевой эффект, усугубленный остановом стержней после отпускания кн. АЗ-5.
@@alexeyfatakhov дык на малой мощности и доплер эффект маленький же
@@alexeyfatakhov "а параметры КМПЦ" поясните
@@ГлебГлубина Параметры КМПЦ, это слишком резкие скачки расхода питводы, при этом очередное резкое снижение расхода питводы совпало со снижением расхода ГЦН, подключенных к выбегающему ТГ.
@@alexeyfatakhov я думал вы скажите, что большой расход из-за 8 ГЦН привёл к тому что ПКР получился максимальным - ещё один вопрос - как понимаю, ОЗР резко просел за 15 минут до аварии из-за включения 2 ГЦН и увеличения расхода питводы - я правильно понимаю, что первыми этот процесс должны были отработаь все 3 АР (12 стержней )и на них пришлось основное падение ОЗР? за 15 минут СИУР понимал что ОЗР резко стал проседать ? сколько реально можно вынуть стержней за 15 минут?
VIUR, привет тебе от участника vov@nchik форума forum.pripyat.com! Рад тебя увидеть почти вживую, после переписки на форуме! Интересно было послушать твои рассуждения по теме аварии и персонала!
Форум и сайт исчез с концами?
Если резюмировать, причиной аварии стало то, что на тот момент в реактор нельзя было опускать все извлеченные стержни сразу, если реактор находился в каком-то режиме/состоянии. В режиме недостаточного охлаждения.
Да. А лучше всего ввести укороченные стержни. Но вряд ли кому то в тот момент такое могло прийти в голову.
По поводу момента 8:22 возникают некоторые вопросы. Специалист обтекаемо говорит, что тут реактор не был "участником" испытания, а в 1986 почему-то так сложилось, что стал. А если говорить развернуто, то при предыдущих испытаниях так и было, так как турбогенератор на выбег испытывали без нагрузки в виде насосов, а в 1986 испытывали серьезно всю систему в связке и насосы получали питание от выбегающего турбогенератора, поэтому в последнем случае реактор сознательно был включен в эксперимент в качестве "участника" испытания, более того, получался фактически контур обратной связи, если говорить языком автоматики, то есть режим работы турбогенератора уже напрямую влиял на режим реактора, а это непохоже на косвенное отношение этого эксперимента к реактору. Специалист лукавит или так и было на самом деле, то есть цитирую "к реактору эти испытания имели косвенное отношение"? Риторический вопрос: конечная цель испытаний в 1986 году какая была - турбогенератор испытать или всю систему в связке: турбогенератор, насосы, реактор? А про подобные испытания до 1986 года вопросов нет: испытывали именно турбогенератор.
Но в любом случае спасибо автору канала за такое интервью.
@REAL TIME Тогда не правильнее ли считать, что объектом эксперимента в 1986 году была вся энергетическая установка, то есть турбогенератор, насосы, реактор вместе взятые, а то как-то центр внимания все время переводят на турбогенератор?
@REAL TIME Но ведь оценивание параметров турбогенератора в режиме выбега делались и раньше, но тогда не питали от выбегающего генератора циркуляционные насосы (испытывали на холостом ходу) и можно было говорить, что испытания касались исключительно турбогенератора, а в 1986 году испытывали турбогенератор на выбег уже с нагрузкой в виде циркуляционных насосов, режим работы которых влиял на реактор, значит, уже не приходится говорить об испытании только турбогенератора? Выходит, по факту стоял вопрос не просто о том, как будет меняться напряжение выбегающего генератора, а о том, как в условиях такого изменения напряжения будут работать циркуляционные насосы и как изменяющаяся в результате этого работа насосов отразится на работе реактора.
@REAL TIME И вот здесь ключевой вопрос - было ли какое-либо влияние на режим реактора в период выбега генератора? Напряжение падало, значит, падала производительность ГЦН, уменьшался поток через реактор.
@REAL TIME Однако имеются мнения, что на мощности в 200 МВт, на которой поведение реактора было неустойчивым, этот момент как раз и был критичным, а АЗ-5 с учетом концевого эффекта оказалось последней каплей.
@REAL TIME Да, это так. Но в конечном итоге это же способствовало перегреву, увеличению парообразования, отчего еще больше возрастала мощность, которую просто не смогли вернуть в рамки в момент выбега из-за неустойчивого режима?
Александр и Алексей, огромное вам спасибо за компетентное обсуждение аварии! То, чего так не хватало все годы после неё.
А вы можете в каком-нибудь видео пояснить систему управления/подчинённости: а то СИУР-ВИУР-etc не совсем понятны тому, кто "не причастен" ) И ещё: а почему 26.04.86 один оператор не мог справиться с управлением и нужны были три оператора?
Энергоблок это очень сложная система, поэтому обязанности разделены, если говорить упрощенно, то: один оператор занимается исключительно реактором (СИУР - старший инженер управления реактором), другой оператор контролирует (и управляет) технологическую обвязку реактора - насосное оборудование, водяные и паровые коммуникации (водопроводы, паропроводы, задвижки, клапаны - реактор вырабатывает пар, который далее идет на турбину, затем, из турбины в конденсатор, и из конденсатора вода, получившаяся из пара, снова поступает в реактор - это конечно грубо и упрощенно), он называется старшим инженером управления блоком, третий оператор - контролирует и управляет паровой турбиной и приводимым ею в действие синхронным генератором, их работу координирует начальник смены. 26.04.1986 были ответственные испытания и нормально, когда на блоке будет представитель руководящего состава всей станции - главный инженер или его заместитель, тогда это был зам. главного инженера Дятлов А.С.
Интересно было послушать.. Много новОго осмыслил
В свое время смотрел видео с Николаем Николаевичем Суворовым. очень впечатлило. Интересна его судьба.
30:00
Александр ошибся,
графит обладает существенно меньшей способностью поглощать нейтроны по сравнению с лёгкой водой
Спасибо за ответ. Теперь понятно, что такое концевой эффект
@Sergey Filatov Прочитайте про концевой эффект. Он связан с поглощением нейтронов, а не с замедлением.
@@vkorol2005 Вы ошибаетесь. Все дело в физике, чем больше медлененных нейтронов тем больше реактивность, из-за чего реактор разгоняется, а поглотитель наоборот замедляет реактор.
Спасибо
Т.е. "быстрый" нейтрон не вызывает деление в топливе РБМК, а вызывает замедленный в графите. Он же замедляясь - греет графит - это тепло и есть смысл всей затеи. Т.е. иметь лишнюю воду в реакторе - не эффективно, её нужно иметь ровно столько, сколько хватит для снятия тепла. Везде вокруг топлива нужен графит и тогда есть надежда, что каждый испущенный нейтрон замедлится - поучаствует в реакции и выделит тепло. И конструкторы придумали решение - вытеснять воду графитом в отсутствии стержня поглотителя. Но из-за ограниченности высоты под реактором, вытеснитель заполняет около 2/3 канала и снизу на 1/3 канал заполнялся водой при полном извлечении стержня. При движении стержня вниз с самого верха, в нижней 1/3 реактора вода вытесняется графитом в течении 1/3 времени всего движения стержня, разгоняя деление.
Александр ошибся,
графит обладает существенно меньшей способностью поглощать нейтроны по сравнению с лёгкой водой
Продолжайте в том же духе
Уточните, пожалуйста, у Алексея. В начале 2000-х на форуме широко известного сайта ixbt в теме про Чернобыль долго участвовал некто под ником ВИУР (или СИУР, не помню). Очень толково и доходчиво все объяснял. Видно было, что человек в теме. Не знаю уж, обитает ли он и сейчас на форуме. Так вот, интересно, может это был Алексей? На ixbt, на хоботе, на иксбите?))
Да, это он. Обсуждение там ещё ведётся, его ник VIUR
Это был я. Я и сейчас там, обсуждение продолжается. forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1703-210
Кстати, товарищ ВИУР, я сейчас делаю анимацию, что примерно показывалось на пультах СИУРа и СИУБа, и мне всё-таки не хватает инфы. Например, мне надо как-то обозвать прибор, который бы отображал какой-то известный параметр (который показан в графике посекундно). В таком случае я беру свой архив по фоткам БЩУ-3, БЩУ-4 и пристально вглядываюсь в панели, ища нужное место (я примерно представляю где что должно находиться), и иногда всё таки нахожу нужные данные. Но блин, этого недостаточно. И вот у меня вопрос, можете ли вы как-нибудь пофоткать БЩУ-3? Помню, на форуме Прк вы выкладывали фотосравнения одинаковых пультов на БЩУ-1 и БЩУ-2, не могли бы вы также пофотать и третий?
Если не секрет, конечно)
@@nikolaychukas Завтра, думаю найду.
@Alexey Fatakhov Хорошо, спасибо. Если что, я на фейсбуке с фамилией Шилков. У вас в друзьях есть.
Могу, если надо, скинуть скрины того что уже получается. Я, кстати, пытался сделать это всё в 3д, но там работы ещё больше, а данных ещё меньше. Отложил это на потом
Очень интересное интервью. Почему в 75 обошлось только разрывом пары каналов?
Потому что реактор работал совершенно в другом режиме - не останов, а, наоборот, подъём мощности. И уровень мощности был значительно выше. И выгорание было меньше. И паросодержание в активной зоне больше. И отравлен реактор был значительно сильнее. И условия внесения положительной реактивности, явившейся "запалом" аварии, были другие.
Вот тут accidont.ru/LAES75.html подробности, почитайте, пожалуйста.
@@Jagdflieger03 лучше давать эту ссылку accidont.ru/Accid75.html
А был ли до аварии хоть один прецедент успешных испытаний на выбег, на любой из станций с РБМК?
Так и знал что будет Фатахов,он один из немногих з бошинства который разбирал причины аварии по виникам,мдаа Алексей поправился,за пультом стоял как спичка,там особый фитнэс, бегать, ровнять поляну при переходных процессах,а сейчас кабинет,комп.раздача трендюлин,уже в ДУ-800 не влезет,хотя уже не зачем ему это.
ваш бывший коллега?)
@@ricojohn8249 Пересекался мало с ним,на разных блоках работали.
@@alexf8626 вы тоже бывший работник ЧАЭС?
@@ricojohn8249 На втором блоке работал.Фатахов на третьем был.
@@alexf8626 Можно спросить на какой должности вы работали?
Видео просто супер. Спасибо.
Класс, спасибо огромное!
Хорошо посмотреть фильм в котором В.И.Купный говорит о причинах! А этот мальчишка теоретик!
Кого вы назвали "мальчишкой" и "теоретиком"? Фатахова? Он работал СИУРом на блоках 1 и 3, а потом инструктором учебно-тренировочного центра ЧАЭС.
В.И.Купный скажет примерно тоже самое, по сути это всё уже сказано в докладах МАГАТЭ и Комиссии Госпроматомнадзора, Фатахов лишь раскрывает одну важную деталь - про двойное нажатие АЗ-5, никак в вышеупомянутых докладах не освещаемую. Кстати, я не уверен, что Купный знает про тонкости управления РБМК, которые хорошо известны Фатахову.
В.И.Купный в причинах аварии "валит", например, на диспетчера Киевэнерго, что совсем необоснованно, имхо...
@@MaxPain7890 про двойное нажатие спорный вопрос
@@ГлебГлубина согласен, официального объянения нет. Какова ваша версия?
@@MaxPain7890 в основом ГПАН, реактор с пустотным эффектом в 4-5 бетта взрывался и при разрыве напорного коллектора, при непосадке ГПК, МПА и тд - персонал допустил нарушение культуры безопасности - хотя тогда не было такого понятия
VUIR постоянно забывает что УСП не были заведены на АЗ-5 :)
нужно видео второе название придумать для увеличения просмотров))))) !!!! спасибо за работу
Скажите, почему предыдущая смена отказалась от выполнения эксперимента? Ведь тогда сказать подобное начальству это саботаж!
Прошлая смена ни от чего не отказывалась, это ложь. Разрешение на глушение 4 блока от диспетчера КиевЭнерго было получено после 21-00. В 23-00 по распоряжению НСС эта ваша "предыдущая смена" начала снижение мощности. Эта смена оканчивалась в 24-00, они банально не успевали провести испытания, иначе они бы их и провели. С этой смены остались посмотреть на выбег НСБ, СИУР-стажер и еще ряд людей, причем НСБ помогал Топтунову поднимать реактор после провала мощности, т.е. он ни от чего не отказывался и вообще не видел каких-либо опасностей.
Проектировшики наверняка также не считали ограничение озр в 15 стержней как фактор безопасности, иначе обязаны были внедрить автоматическую защиту по этому параметру.
они просто не знали про это
Да, в то время ОЗР рассматривался только как показатель, определяющий экономическую эффективность реактора, но не его безопасность.
English subtitle please!
Предлагаю всем желающим ознакомиться с Актом комиссии по физ. пуску 4 энергоблока ЧАЭС, а потом переслушать отрывок с 30:40. Зачем? Да чисто поржать )) Хочешь скрыть, положи на самом видном месте! Даже через 36 лет содержимое акта на 3 странички (!) остаётся неусвоенным, а особенно п.2.8 и 3.4. Это рука-лицо, господа...
причем тут 4-й если виур сказал за 3-й?
вот акт accidont.ru/phys_start.html
что там не усвоили особенно в п.2.8 и 3.4 ? "Концевой дефект" давно устранен физически.
@@pieceofmeat7871 а 3-й блок и ни при чём. Эффект нашли на 4-м. Он говорит именно об этом акте, но путает не только блоки, но и суть эффекта, на каком кол-ве стержней он проявился и т.д.
Лайк!
Очень Круто
А сериал будут показывать на 1+1 с 18 июня, так что хочешь- не хочешь, а посмотреть прийдется)
Доброго времени, Александр. Вопрос: это интервью с Алексеем у вас было после его встречи с Юрием или до? Судя по комментарию Юрия на канале Людмилы (видео с главным инженером) они с Алексеем пришли к консенсусу и общему пониманию на встрече, но озвучивать общий вердикт в комментариях Юрий не стал, сославшись на большой объём информации который надо предоставить. За интервью - благодарю, вторая часть на очереди к просмотру. ) Комментарии под видео - отдельная эпичная тема и читать их как и смотреть ваш продукт не менее интересно. Успехов!
День добрый, я не знаю с кем встречался и что-либо обсуждал Алексей перед нашей беседой такого вопроса у нас не было.
По большому счету "консенсус" заключался в том, что Молодыко обещал ознакомится с теми материалами, котрые я ему показал, т.к. наш спор возник по сути из-за того, что Юрий много чего о хронологии аварии не знал.
@@alexeyfatakhov Благодарю за ответ.
@@alexeyfatakhov Юрий путает паровой эффект и коэффициент
@@alexeyfatakhov , к моему величайшему сожалению только теперь увидел этот интереснейший материал.
Если Вы ещё следите за отзывами, хотел бы уточнить у Вас пару вопросов.
1) откуда идёт версия про "кратковременное" нажатие кнопки АЗ-5?
Если я правильно помню, по крайней мере на 4-м блоке Курской АЗС, нажатие Кнопки АЗ-5 всегда шло с подхватом на 40 секунд.
Предполагаю, что "кратковременная" версия ошибочно возникла после внедрения "подхвата" при срабатывании Автоматической защиты АЗ-5.
Мне доводилось "кувыркаться" с кратковременной работой автоматики АЗ-5 в режиме "Перекомпенсации малым автоматом".
Должен признаться, весьма неприятный режим. Позднее он был исключён.
В то же время, повторное нажатие Кнопки АЗ-5 спустя 3 секунды объясняется остановкой стержней и продолжающимся ростом мощности.
То есть, СИУР вполне осознанно и адекватно продублировал ввод защиты АЗ-5 от кнопки и далее - обесточил муфты.
2) На каком основании Вы утверждаете, что до момента нажатия кнопки АЗ-5 в 1:23:40 реактор находился в относительно стабильном и контролируемом состоянии?
Судя по сводному графику параметров ДРЭГ, проблемы начались в 1:22:15 с быстрым ростом температуры питательной воды и вводом существенной положительной реактивности. На которую, в свою очередь, среагировали последовательно АР-1, АР-2 и АРМ в режиме перекомпенсации.
Интересно!
Будет ли ликбез про типы реакторов?
@Ирина Соловьева в общем я тоже все знаю, хоть завтра проектировать берись, интересует подробности
Теперь я знаю, что я ничего не знаю )).
хочеш знать правду ? реактор не мог взорватся., какие кнопки не нажимай - плевать, кател зальется борной водой, 86 году ее слили в подвал. Резервная вода на которую они перешли - слили, мошность упала до нуля -это выкипела последняя вода , мошности пара не стало, на турбину не шол напор пара, потом пар пошол, но это уже парили кишки реактора и мошность стала 34000 на табло. и взрыв, кнопка не причем. Графит на концевиках типо дал толчек - по их мнению там была вода, а вода обладает более большим эфектом чем графит, вытесняя воду этот скачек нейтронов только бы уменшился. Но там не было воды было пусто, когда нажали АЗ-5 мощность уже скакала вверх реактивно. В реакторе куча зашит, отключили операторы только зашиту ниже 200 мошности , чтоб не мешала проводить опыты. Отключить по скорости наростания нейтронов , по температуре, не смогли, она сработала , еше как сработала, а воды для охолаживания нету. Теперь ты знаеш правду.
@@Катодзя Привет! Почему ж борную воду слили в подвал? Каковы были причины это делать?
Александр, возьмите интервью у собеседника по поводу его мнения о сериале Chernobyl. Смотрю и доверяю двум каналам на Ютуб, ваш и МШ
А что за канал " МШ"?
Oksana Minona , ruclips.net/user/urbanturizm
@@akteo21 Спасибо!
У меня небольшой вопрос: возможно ли что персонал станций работавших под началом МинСредМаша неформально знал об истинных причинах аварии 1975-го года и вносил некоторые коррективы в свои действия?
Официальной информации не было, а главное не было соответствующих указаний в инструкциях.
Так ЧАЭС же не станция Минсредмаша, а станция Минэнерго?
По-моему, на Ленинградской АЭС справились, потому она к СредМашу относилась, там был жесткий отбор и требования, почти военные.А Чернобыль случился потому, что халатность при строительстве, эксплуатации, подготовке персонала и т.д Горбачев виноват.У него все посыпалось, полная халатность пошла, расхлябанность-поэтому, взорваться могла любая станция почти, даже не атомная.Как раз начались техногенные катастрофы при Горбачеве...Винить персонал-это винить народ, который Горбачева терпел
На ЛАЭС "жесткий отбор и требования"? Да как раз наоборот - вот они то устроили у себя аварию именно из-за грубого нарушения Регламента, в отличие от ЧАЭС, где нарушений не было. Ну и где, спрашивается, был более жесткий отбор и требования?
@@alexeyfatakhov ЛАЭС курировал СредМаш, а ЧАЭс -Минэнерго .
Где ж они не нарушили, когда защиту отключили , чтоб реактор "поднять.Недавно только слушала нескольких специалистов подряд.Реактор, конечно, нестабильно работал, но персонал совершил аж 3 ошибки с их слов.
@@olgadorosheva4424 //Где ж они не нарушили, когда защиту отключили , чтоб реактор "поднять.Недавно только слушала нескольких специалистов подряд//
Да хоть 300 подряд. Когда кто-то утверждает, что что-то было нарушено, то пусть называет нарушенный пункт документа. Если не называет, то такой "специалист" может идти лесом. Я может слишком резок, но я уже ГОДАМИ отвечаю на этот вопрос и за эти годы НИ ОДИН не смог назвать ни одного нарушенного пункта. Ну и какие это, спрашивается, специалисты?
@@alexeyfatakhov Константин Проскуряков в лекции ruclips.net/video/Ncxh9MGkN_A/видео.html
@@olgadorosheva4424 Послушал 15 минут, понял что достаточно.
Ну как я выше и говорил - не было названо ни одного пункта Регламента, т.е. человек лжет. Говорил бы правду - указал бы текст документа с соответствующим требованием. Но не указал, потому что нет такого требования. И я уже молчу про то, что он начал нести чушь про запас реактивности, путая годичную капанию ВВЭР с РБМК у которого вообще нет понятия кампании, путает йод с ксеноном и.т.д. и т.п. в общем дальше можно не слушать.
Вопрос Алексею Фатахову: для чего нужна была переподготовка при переходе на 3 блок?
Блок другого поколения, отличия есть.
Александр, спасибо, очень интересно. В качестве идеи на будущее, можно разобрать книги по чернобыльской аварии, Медведева "Чернобыльская тетрадь", Дятлова "Чернобыль. Как это было"...
вот уж книги не вижу смысла разбирать, каждый из авторов имеет право на свою точку зрения и свое мнение, любые мемуары (Дятлова к примеру) субъективны, отражающие лично его восприятие мира на тот момент, то что он помнит, или хочет помнить
Медведев написал художественное произведение, не документальное, опять он опирался на свой опыт и свои знания, потому так и написал, как видел, как понимал
@@chernobyl86 Вот только реактору "чахать" на все точки зрения, он "рванул" от того, что с ним неправильно обращались.
@@chernobyl86 так у Медведева же есть часть о его личной поездке в мае? Или это фантазия?
@@АртемК-ъ3щ и что? он никогда не эксплуатировал реакторную установку атомной станции, никогда не работал на атомной станции, так проходил рядом
@@kag2407 ага, а ещё реактор хреново спроектировали
19:00 В чём техническая сущность: в 1975 г. на ЛАЭС "проскочили", в 1986 г. на ЧАЭС нет, ведь реакторы же одинаковые и ситуация одинаковая?
Не совсем ситуация одинаковая. Ключевое отличие - параметры работы КМПЦ на ЛАЭС были обычные. На ЧАЭС расход через КМПЦ был близок к верхнему пределу, а расход питводы резко (скачкообразно) изменялся.
@@alexeyfatakhov Интересно, если б на лаэс тогда ру была с горячей отравленной аз, жахнуло б?)
@@ДмитрийИванов-ч3ж Сложно сказать. Тут ведь не отравление важно, а положение стержней в момент нажатия АЗ-5 - если они идут из промежуточного положения, то концевого эффекта нет, а если с ВК, то есть. А на ВК стержень может быть и в отравленном и разотравленном состоянии.
@@alexeyfatakhov как выяснилось после аварии и при ОЗР 16 и даже 18 было проявление концевого дефекта, важен же не сам параметр а конфигурация стержней
@@ГлебГлубина //после аварии и при ОЗР 16 и даже 18 было проявление концевого дефекта// Да и при 30 будет. И при 50 будет. Если все 30 или 50 (или 100, неважно) будут на НК, а остальные на ВК.
I wish I could understand you.
I am sure there'll be subtitles coming soon.
Спасибо. Правда на 30:08 странная фраза про то, что вода как замедлитель хуже графита. Это же не так. Лучше замедлителя, чем вода вообще трудно найти. Беда в том, что вода еще и отличный поглотитель. А в той ситуации вода была вытеснена в первую очередь как поглотитель нейтронов. это и привело к увеличению реактивности
Вы ошибаетесь. Графит именно лучший, чем вода замедлитель и как раз потому что хуже поглощает нейтроны, тут Вы правы. Все это характеризуется коэффициентом замедления. Вот тут подробнее studfiles.net/preview/430356/page:6/ Посмотрите на таблицу 5.1. пятая строчка. Там же видно, что самый лучший замедлитель это тяжелая вода, привет реакторам CANDU...
@@alexeyfatakhovАлексей, я имел в виду конечно замедление в чистом виде. Ну грубо говоря, за сколько "соударений" быстрый нейтрон снизит свою энергию до порогового значения тепловых нейтронов. Конечно, в случае когда рессеяние идет на ядрах водорода, входящих в состав молекулы воды, тут конкурентов немного. Графит в этом плане уступает воде т.к. атомная масса ядра углерода 12, а не 1. Поглощение это другой вопрос. Недаром же в РБМК решетка разреженная, а в ВВЭР тесная, т.к. воды требуется гораздо меньше, чтобы замедлить нейтроны. Но из-за высокой поглощающей способности воды в ВВЭР приходится делать топливо более высокого обогащения, чтобы скомпенсировать паразитные поглощения водой
@@sergeyb3380 Спасибо конечно, только про все это есть в ссылке, которую я дал :) Можно еще поговорить про длину диффузии или про возраст нейтронов. А один мой знакомый говорит, что если человек знает разницу между альбедо и либидо, то значит он что-то смыслит в теории ядерных реакторов :) Вот Вы знаете что такое альбедо в области ТЯР ?
@@alexeyfatakhov Алексей, знаю я что такое альбедо. Даже когда-то давно лабораторные работы в универе были по его определению. Такие вещи необходимо знать, чтобы скажем правильно определить толщину отражателя.Хотя по роду деятельности мне никогда не приходилось использовать свои теоретические познания на практике, и конструкцию реактора РБМК я изучал только чтобы сдать экзамены. Не сомневаюсь в вашей компетентности в данных вопросах. Просто вопрос терминологии. Замедление - это все таки замедление. То, что в процессе замедления в воде нейтрон с бОльшей вероятностью поглотится, чем в графите, это конечно факт
Интересно что автор думает по поводу этой статьи: www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2842
Спасибо!
Да, читал. Очень грамотная статья.
Статья просто бомбезная.
Мне как раз ее не хватало, чтобы восполнить некоторые детали в понимании процесса.
Автор, к сожалению, слишком много приводит дико теоретических нюансов. А как-то усвоил, что теория ВСЕГДА требует "обкатки"!
Но в целом очень хорошо озвучены весьма важные и нужные вещи.
Также отлично из статьи просматривается картина противостояния "групп и ведомств".
ЗЫ. Работал в "колхозе"... в некотором роде, т.е. в месте, где отвечают все и никто одновременно. Это усвоил на всю жизнь. Место где отвечают все - там в итоге не отвечает никто и вечный бардак!
@@alexeyfatakhovу вас не было идеи, записывать видео по ЧАЭС? например, истинная причина катастрофы в тот злаполучный день и полный разбор ошибок персонала 26 апреля, вы же работали СИУРОМ на ЧАЭС + вы явно знаете ту самую ПРАВДУ, я думаю второго такого человека явно не найти в плане знаний в этой области и много народу вас помнит с форумов и слушать вас интересно.
@@ricojohn8249 Видео это не мое :)
@@alexeyfatakhov ну если надумаете, готов помочь с монтажом и с несложным 3D моделингом)
Не знаю как кому. понравится, эксперимент должен проводиться при остановке реактора. а вместо этого на реакторе набирающего мощность. и если все было так я думаю что это не
произошло.
По-моему вы путаете хронологию. Испытания не проводились при наборе мощности.
Интересно: расчёт по реактивности в течение 15 мин (это как минимум) судя со слов Алексея был обусловлен технологическими возможностями на то время или тогда считали что инертность реактора по показателю реактивности гораздо больше этого времени и по этому расчёт этого параметра не проводился в режиме реального времени?
Или. Потому как после аварии, без каких либо изменений в конструкции ЭВМ, без проблем увеличили скорость расчета до одного в 5 минут.
@@alexeyfatakhov так на момент аварии расчёт был 5 или 16 минут?
Почему-то вы это интервью оставили без субтитров. Я инвалид по слуху, у меня глухота. Поэтому без субтитров просто смотрю "картинку". Печалька((((
Русские субтитры я нигде не делал они могут быть созданы автоматично
Если я правильно понимаю физику реактора РБМК-1000,то отравление активной зоны,йод и ксенон,начинается при СНИЖЕНИИ мощности.
И чем резче снижение,тем выше процентное отравление.Процентное в отношении йода и ксенона к числу нейтронов,образующихся при том уровне мощности,на который мы вышли после снижения.
При наборе мощности отравления быть не должно.
//Если я правильно понимаю физику реактора РБМК-1000,то отравление активной зоны,йод и ксенон,начинается при СНИЖЕНИИ мощности.//
1. Это касается не только РБМК, а любого реактора на тепловых нейтронах каковых в мире 99%.
2. Йод и ксенон при работе на мощности есть ВСЕГДА.
3. При снижении мощности количество ксенона увеличивается.
//При наборе мощности отравления быть не должно.//
Смотрим п.1.
Установка травится всегда. Вопрос тут только в том, какое это отравление. Если оно нестационарное (после перехода на новый уровень N), необходимы дополнительные воздействия на стержни суз для выравнивания поля энерговыделения.
9:20-"Просто так сложилось,так получилось,что реактор остался в работе"!👍Ругаешь иногда инженеров матом за их выдумки конструкции при ремонте и эксплуатации,а тут Дятлов придумал ещё такой интересный эксперимент.А он ли его придумал?У меня ощущение что за Дятловым кто-то ещё есть.Чего Дятлов так расперижевался во время эксперимента?
Конечно не Дятлов все это придумал. Цитирую ИНСАГ-7: "Необходимость проведения этих испытаний была обусловлена тем,
что своевременно, до начала промышленной эксплуатации блоков данной серии, не был отработан один из важных противоаварийных режимов эксплуатации. Предложение об использовании выбега турбогенераторов с нагрузкой собственных нужд исходило от Главного конструктора... "
Я вот только одного не могу понять, каким образом реактор мог начать разотравляться, если выше 200 мощность так и не подняли, а йод и ксенон вырабатываются при малой мощности менее 700, каким образом там реактор мог быть разотравлен? Бред.
Отравляющие изотопы накапливаются не на малой мощности самой по себе, а при снижении с более высокого уровня и длительного удержания на пониженной мощности. За счет того, что накопившиеся при большой мощности промежуточные изотопы распадаются на йод и ксенон, а нейтронного потока, "выжигающего" эти элементы, уже не хватает и они начинают накапливаться. Тем не менее, через некоторое время запас источников йода и ксенона иссякнет и реактор разотравится.
Эти испытания на таком реакторе уравнение со многими неизвестными,тем более,чторешальщики не ведали,что творили.
Александр, удалось ли Вам беседовать с Борисом Сталерчуком? Видел его интервью у одного из блогеров. Интересно что он ответит на вопросы атомщика, а не журналиста.
Нет. Я не ищу встречи с ним. Мне больше интересны люди мало или совсем не известные для СМИ.
@@chernobyl86 А зря. Потому, что он непосредственный свидетель и участник событий, а единственное интервью Кошкиной - по сути ни о чем, она не задавала ему интерсные вопросы. Хотя у меня сложилось впечатление, что он не станет откровенничать, даже на невинные вопросы он предпочитал отвечать - "ничего не знаю и ничего не видел". Возможнно, тут играет роль его высокий пост. Тем не менее, откуда-то распространяются слухи о спорах на БЩУ-4, отстраненииТоптунова и об уничтожении письменных распоряжений Дятлова. Было бы интересно поставить в этом вопросе точку.
@@MaxPain7890 возможно когда он уйдет с госслужбы, а пока он чиновник откровеничать не будет... и потому мне не интересно, больше чем Кошкиной сейчас он не скажет если и есть что сказать
@@chernobyl86 Предложу Вам еще одного интересного собсеседника для интервью - сотрудника ОЯБа, кторый должен был присуствовать на испытаниях, но которому кто-то почему-то разрешил (прикзал?) не приходить. Это Анатолий Чернышов. У него инетресно было бы узнать, смог бы он предотвратить отступления от программы, мог ли он повлиять на какие-то действия Дятлова и избежать аварии? По воспоминаниям Федуленко В.М., у меня сложилось впечатление, что он бы ничего не изменил.
Еще интересно узнать, кто и почему приказал ему не ходить на испытания.
Можно еще поинтересоваться, почему на программе испытаний нет подписей ОЯБа, хотя во всех совещаниях по этой программе они деятельно участвовали.
Мне кажется, что дальновидный Лютов, в отличии от Дятлова, не хотел брать на себя какую-либо ответственность, и тем более, чтобы его служба была документально причастна ко всей этой "самодеятельности".
@@chernobyl86 Или еще В.И.Борец, который утверждает, что на ЧАЭС знали всё об ошибках в конструкции РБМК. У него интересно узнать, что знали операторы и лично Дятлов. Если Дятлов всё знал, то почему он специально полез в режим с малой мощностью? Не самоубийца же он. При этом ОЯБ ЧАЭС, якобы прекасно зная об опасных ошибках конструкторов, подает рацуху, об ихззвлечении всех ДП из активных зон всех реакторов, с целью повышения экономичности РБМК, которую НИКИЭТ тут же утверждает. Как-то не вяжется это всё с пониманием ситуации.
. 3:40 - в сложившейся ситуации перед аварией, при неполной мощности, проблемной стала верхняя часть активной зоны. При попытке снизить реактивность, запустив АЗ-5, именно там и произошел "перегрев" в ночь с 25 на 26.04.1986-го. Но стоит признать, что реактор находился далеко не в штатном состоянии.
. 13:51 - для поднятия реактивности оператор планомерно выводил стержни, и на момент выхода реактора на неконтролируемый рост реактивности, в следствии чего номинальная мощность была превышена на два порядка, в реакторе осталось то ли 6, то ли 8 стержней-поглотителей. По регламенту должно быть не менее 15 шт. - прямое нарушение норм регламента! И сделано это было лишь с одной целью - запустить реактор для проведения эксперимента. Хотя... после продолжительной работы реактора на неполной мощности, на 50%, и последующей остановке, реактор можно запускать по прошествии не мене 24 часов. НЕ МЕНЕЕ!
. 15:35 - поднять мощность - не проблема. Проблема может возникнуть потом, если делать это с грубым нарушением норм регламента, что и сделала эта троица. Можно было и не выводить почти все стержни-поглотители в нарушение регламента, а просто существенно уменьшить прокачку воды. Они так и делали: уменьшили прокачку, плюс вывели стержни, оставив всего 6-8 шт.. Уменьшив прокачку они понизили давление, из-за чего в верхней часть образовался пар. А поскольку вода - замедлитель/поглотитель нейтронов, а пар - разряженная вода, то в верхней части реактора значительно возросла реактивность и, как следствие, возросла температура!
. Да, конструкция стержней-поглотителей была бестолковой! И была она сделана такой исключительно в целях экономии 7.15% графита - конгениально! Длинна стержня в реакторе 8 метров, а рабочая длинна 7 метров. При погружении 7 метров находятся непосредственно в рабочей зоне и по 0.5 метра в нижнем и верхнем отражателе. Так вот для экономии 0.5 метра, которые в погруженном состоянии находятся в нижнем отражателе, эти пол метра были сделаны пустыми, т.е. без графита, т.к. в погруженном состоянии они не находятся в рабочей зоне и не выполняют никакой функции, кроме как направляющей. При погружении вынутого стержня эти 0.5 метров вытесняют воду, которая является замедлителем/поглотителем, при этом "пустые" пол метра не поглощают нейтроны, что увеличивает реактивность. А поскольку верхняя зона реактора была перегрета и деформирована, то стержни застряли, войдя примерно на эти самые злополучные пол метра. И кто-то же внес такое нелепое рацпредложение и, наверняка, получил вознаграждение. Узнать бы, кто был этим "рациональным" рационализатором. К тому же скорость полного опускания стержней 19 секунд - это медленно. Это не относится в аварии, но демонстрирует никчемность конструкции. Конструкция просто убийственно бестолковая. Понимаете? Вы хотите понизить реактивность, но первые 1,2 секунды, пока в активную зону входит "пустой" конец стержня, вытесняя воду, она наоборот растет - жесть! А много или мало 1.2 при неконтролируемом росте реактивности, можно судить по результатам эксперимента - достаточно для самой масштабной техногенной катастрофы за всю историю использования мирного атома.
. *Далее слушать собеседника Александра не стал, т.к. его слова и утверждения не имеют ничего общего с реальной действительностью.*
. Российские академики сконструировали реактор открытого типа РБМК, а Дятлов своими безответственными действиями, загнав реактор в йодную яму, в нарушение правил эксплуатации, извлекая стержни сверх допустимого, начал разгон, причем, не выдержав предусмотренную регламентом для "сгорания" ксенона паузу в 24 часа, как минимум.
. Академик Александров блеял Брежневу о том, что этот реактор настолько безопасный, что его можно ставить хоть на Красной Площади. Жаль, что его не поставили на Москва-реке у стен Кремля и самого академика на крышку не посадили, когда Дятлов проводил эксперимент.
В СССР были ТЫСЯЧИ физиков-ядерщиков, а главным инженером АЭС с реакторами НОВОГО типа поставили человека без профильного образования - идиотия в чистом виде!
. Всех самодуров, утративших базовый инстинкт самосохранения, следовало бы судить. А крайним стал Дятлов. Он один виноват? Так если в СССР реактор мог взорвать ОДИН человек, то в том, что была такая возможность виновны сотни человек, которые утверждали своими подписями этот самоубийственный проект. Тут нет предмета дискуссии, есть лишь вопрос определения круга лиц допустивших такую возможность и определения судом вины каждого из них. А этого, к сожалению, не было и быть в СССР не могло.
. *Но, в любом случае, Александру СПАСИБО. На таких самоотверженных и благоразумных людях все и зиждется. Здоровья и долгих лет Вам, Александр!*
. Дополню: *без нарушений норм эксплуатации, после остановки реактора, поднять реактивность для запуска реактора было НЕВОЗМОЖНО.*
На Ваш пост ответ один - сложно отвечать на набор слов...
. Alexey Fatakhov, *какое, согласно регламенту, минимальное допустимое количество стержней в активной зоне и сколько было на момент аварии?*
. Надеюсь, на столь простой и предельно простой вопрос Вам будет не сложно ответить. Жду ответа.
@@Maximvvv777 "какое, согласно регламенту, минимальное допустимое количество стержней в активной зоне"
Количество стержней или оперативный запас реактивности? Это разные вещи. Про количество стержней в Регламенте вообще ни слова. И вообще нигде про это не говорится. Ну а если вопрос про оперативный запас, то смотрим главу 9, там в преамбуле к этой главе написано следующее:
""На номинальной мощности в стационарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26-30 стержней.
Работа реактора при запасе менее 26 стержней допускается с разрешения главного инженера станции.
При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен."
Другими словами, на НОМИНАЛЬНОЙ мощности в СТАЦИОНАРНОМ режиме при наличии разрешения главного инженера допускается оперативный запас в 15 стержней.
Тогда была мощность ниже номинальной и НЕСТАЦИОНАРНЫЙ режим. Про такие режимы в Регламенте не говорится.
"и сколько было на момент аварии?" Больше 15. Около 16 стержней. Конкретно персонал видел цифру 19,4 стрежня за час до начала испытаний. Других цифр персонал не видел и видеть не мог, так как никаких показывающих приборов по этому параметру не было.
Я ответил на Ваш вопрос?
. Alexey Fatakhov, спасибо. Ответили. НО! Читаем: *"При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен."* - ни слова о режиме.
. За час до испытания 19.4 стержня. *А каким же образом поднимали реактивность, если не выводом стержней?* Можно ли еще как-то "разогнать" реактор? Снижение интенсивности прокачки воды существенно повлиять не могло. Насколько я понимаю, то ксенон и пр. поглощающие нейтроны продукты деления не могли "выгореть" за несколько минут. Если мое предположение на счет прокачки и продуктов деления верно, то остается один способ - извлечение стержней. Не так ли?
Александр, Вы поймите, я не спорю с Вами, но есть же четко установленные факты, из совокупности которых напрашиваются определенные выводы.
А разве нельзя в стержне ( аварийная защита) конструктивно совместить и вытеснитель и поглотитель?По принципу " эскимо в шоколаде" по всей высоте? Извините за наив...
То есть "шоколад" это поглотитель? Но тогда такой стержень и будет работать как поглотитель, а нужен участок с замедляющими способностями.
@@alexeyfatakhov Вам виднее. Не атомщик я.Но ведь можно пустить " шоколад " спиралью,как бы обмотать серпантином.Может быть придумать стержни " двойного назначения" ? Секторные? Телескопические?Почему стержень идёт вертикально? Может его пустить по дуге " большого" радиуса.Очень много решений аналогичного типа применяется в авиации,медицине,судостроении ,химии и пр.У нас нет института который бы отслеживал общие вопросы разных отраслей и сводил бы к общему знаменателю. Или хотя бы знакомил как выходили инженеры других ведомств из подобных коллизий.Ведь тот же стержень можно сделать из двух полуцилиндров способных перемещаться и вместе и раздельно.С выпуском - обволакивателя".Существуют атласы всевозможных механизмов ..Учат ли атомщиков оригинальным решениям из смежных областей?. Даже ярко и доходчиво объяснить процесс - не всякий может.....налогоплательщику....А ведь такие популяризаторы нужны отрасли.Такое ощущение что это сверхзамкнутая корпорация стремящиеся регламентировать малейший чих ( что вообщем правильно) Но надо помнить что человек это человек и ему надо понимать досконально предмет."Каждый солдат должен понимать свой маневр" Суворов("Наука побеждать").Вот и слушаю и удивляюсь...комиссии засекречены.Атомщики никак не могут решить кто виноват и есть ли вообще виноватые...? Ядерный взрыв- неядерный.А Острецов говорит - диверсия?.А кто то говорит ,что трещина - разлом между плитами.( тектонический разлом).Одни спецы говорят - что укрытие гениальное решение...Другие - мина замедленного действия.Кого слушать ....?
@@uravasilev7465 Ну конечно конструкция стержня была изменена в первые же месяцы после аварии, да собственно как надо делать знали еще за 10 лет до аварии. Просто никто не делал. А зачем? Работает же... Ну вот такое было положение дел тогда...
@@alexeyfatakhov P.S.И ещё. Виноват .Складывается впечатление ,что управление стержнями словно колун какой - то хлоп,хлоп.Упал стержень,подняли стержень.Понятно что чем проще ,тем надежнее.( как говорят в авиации - самый надёжный прибор тот ,которого нет на борту.)Но мне кажется важно сверхгибкое управление этими стержнями с мгновенным его " загрублением".Вот на вертолете " шаг- газ"( управление и Н.В. и двигателем - совмещённое в одном рычаге.Так на этом рычаге ещё поворотная рукоятка ( как на мотоцикле) коррекция.Для изменения режима работы дв.в небольшом диапазоне.).Шаг - газом гоняешь.При переходе на авторацию - " рычаг в пол"!как сброс этого стержня АЗ.Чуть замешкался .Потеряешь обороты и всё .Рассказывете поучительно и хорошо.Может быть сделать серию роликов для такой публики,как я."Азбука атомного дела" напр.Но не совсем уж как для школьников.Спасибо.Осторожно Вы там атомщики с атомами.!
@@uravasilev7465 В 99% случаев СИУР управляет стержнями не для управления общей мощностью реактора, а для выравнивания энерговыделения, поэтому описанные вами функции не нужны. А на современных блоках ВИУР прикасается к управлению стержнями от силы пару раз за смену на несколько секунд, все остальное время работает автоматика, точнее вообще вмешательства требуются по минимуму, т.к. поле энерговыделения стабильно.
Почему же диспетчер не повлиял на аварию? По плану реактор должен был перейти на сниженную мощность и провести эксперимент в дневное время. Реактор еще не был отравлен и специалисты были поопытнее. Все могло пройти без проблем.
Именно потому одной из мер после аварии стало переподчинение АЭС. И правильно: оператор АЭС главный. Если реактор не готов к работе - то не готов и точка и никакие диспетчера и министры не должны иметь право требовать от АЭС невозможного.
А вообще, если бы не бахнуло в Чернобыле, то могло бы бахнуть в другом месте, хоть бы и в Ленинграде. Могло быть и хуже.
"Реактор еще не был отравлен" Принципиально неверно. Реактор был бы НАМНОГО более отравлен, чем после диспетчерской задержки, т.к. глубина йодной ямы определяется уровнем мощности до начала снижения. Без задержки глубина йодной ямы определяется разностью мощностей 100%-20%=80%, а с задержкой 50%-20%=30%. То есть с задержкой глубина ямы, а значит степень отравления намного меньше. Подробнее тут: accidont.ru/Xenon.html
"Именно потому одной из мер после аварии стало переподчинение АЭС. " Не было никакого переподчинения и диспетчеры по прежнему "управляют" мощностью АЭС. Но и сейчас и тогда "требовать от АЭС невозможного" они конечно не имеют права и не было никогда такого. Это один из расхожих мифов про аварию.
Спасибо!
Позвольте вопрос к Алексею.
Если в момент нажатия АЗ-5 отсутствовали аварийные сигналы по мощности, то как могла измениться эта картина за 2 секунды пока кнопка нажата? (до отпуска). Другими словами Лёня жмет кнопку - может ли он за 2 секунды увидеть, скажем, сокращение периода наращивания мощности или просто её увеличение? Спасибо!
СИУР в течении 40 секунд, пока шел выбег ждал команды на заглушение и при этом компенсировал ввод положительной реактивности, вызванным снижением оборотов останавливающихся ГЦН и предыдущего снижения расхода питводы. В конце концов он был вынужден кратковременно нажать на кн. АЗ-5 для выполнения требования Регламента: "10.4. Блок должен быть переведен на пониженный уровень мощности в случаях: в) изменения реактивности реактора на величину более 3м по указателю АР (за время 3÷5 с); В каждом конкретном случае (кроме п.п. н), о)) мощность реактора снижается до уровня, необходимого для обеспечения безопасности эксплуатации блока." Для этого есть кнопка "УСМ" (она же "АЗ-3") которая включает режим управляемого снижения мощности с аварийной скоростью 2%/сек. При этом в зону начинает идти работающий АР (ЛАР), а в случае необходимости автоматически по алгоритму перекомпенсации (появляется сигнал "Режим ПК") ему в помощь идут в зону стержни ПК-АЗ (это по 6 стержней РР в каждом из 6 секторов) или ЛАЗ (если работали на ЛАРе). Загвоздка в том, что весь этот алгоритм работает на мощности более 20%. А реактивность то растет и Регламент надо выполнять, как то помогать идущим в зону АР, к тому же они уже почти полностью в зону зашли. Поэтому Топтунов и ткнул кратковременно на АЗ-5.
@@alexeyfatakhov, спасибо за развернутый ответ. Получается, что эта остановка стержней (после кратковременного нажатия АЗ-5) не только стала причиной аварии, но и предопределила её масштаб? И, получается, Лёня был в полной уверенности, что то, что сходит с верхних концевиков сразу же начинает прекращать реакцию. При этом Трегуб, как более опытный человек, не имел возможности даже что-то заподозрить..
@@nidvoraev Трегуба или кого-то ещё вообще рядом не было, все были возле пульта СИУТа и наблюдали за выбегом.
@@nidvoraev цитирую "Лёня был в полной уверенности, что то, что сходит с верхних концевиков сразу же начинает прекращать реакцию"
Конечно. Иначе и быть не может. ВИУР всегда знает, что любое воздействие на ОР СУЗ в направлении "в зону" обязательно внесёт определённую долю реактивности со знаком "минус". На это нацелены и руководящие документы, и сам здравый смысл. Как бы ни звучало грубо и нелепо это сравнение, но это действительно "педаль тормоза" по-водительски.
Насчет концевика ничего не понял. Графит сильнее поглощает чем вода а мощность растет. Можно про этот еще раз. Иначе фигня какая-то входит. Получается графит разгоняет мощность? Я ничего не понял. Два раза переслушал объяснение
Именно так. Графит разгоняет
Посмотрите слайд 16 и комментарии. onedrive.live.com/edit.aspx?resid=E40C2543218E9297!7890&ithint=file%2cpptx&authkey=!APH2tJoaVanpP7A
Графит - замедляет бьістрьіе нейтроньі до тепловьіх. Уран-235 поглощает именно тепловьіе нейтроньі. Введение графитовьіх наконечников в активную зону - приводит к всплеску тепловьіх нейтронов, что приводит к интенсификации деления 235 урана и соответственно - к всплеску реактивности, росту температурьі топлива и мощности реактора.
@@РоманСерафин-о5п Точнее, не "введение" само по себе, а вытеснение графитом воды (с учётом имевшегося на тот момент материального параметра, в первую очередь уран-графитового соотношения).
Хах, на 22:31 Александр К делает ту же ошибку что делал я когда задавал себе вопросы изучая причины аварии и тему ОЗР: "ну мы же знаем сколько стержней извлечено и сколько осталось - в чем проблема понимать ОЗР?". Да знаем, но кол-во стержней в зоне не имеет общего с параметром Оперативного Запаса Реактивности, которое зависит от текущего состояния реактора: мощность, температура агента, остальное... Хоть ты все стержни извлечешь, хоть опустишь на ОЗР до действия это не повлияет. ОЗР показывает возможности оператора по разгону реактора выниманием стержней если это необходимо (пройти яму, например) и является характеристикой состояния реактора. ОЗР расчитывается ЭВМ по модели и доступа к текущему значению у операторов нет, нужно ждать расчет и распечатку. Поэтому действия производились в слепую или по устаревшим данным о чем и говорит СИУР. Поправте если я не прав.
До сих пор споры идут. Некоторые эксплуатационники говорят, что по положению стержней можно было прикинуть, провалились ли ниже допустимого озр, но при этом расчёт такой не мог являться официальным поводом к заглушению. Такая вот раскоряка для сиура.)
@@ДмитрийИванов-ч3ж прикинуть можно было - но не в переходном процессе
@@ГлебГлубина А кривые отравления, по-Вашему, для каких процессов? Для стационарных, что ли?)
Что значит "стержни извлечёшь или опустишь, но на ОЗР это не повлияет"? Однозначно повлияет. Другое дело, что изменение ОЗР в общем случае не равно величине вносимой стержнями положительной (отрицательной) стержнями реактивности.
@@ДмитрийИванов-ч3ж я имел ввиду включение 2 ГЦН и расход питводы
Что то я не понял ничего с расчетами ОЗР (остаточный запас реактивности). Какие расчеты раз в 15 минут? На БЩУ отображается каждый стержень и его положение в канале. О каких расчетах и о каком незнании операторов сколько стержней в реакторе идет речь на 24 минуте ролика?
ОЗР это не "остаточный запас реактивности", а "оперативный запас реактивности", но не в этом дело. Во-первых, это не просто положение стержней, там есть и другие параметры, влияющие на его величину, но даже если бы это было просто положение стержня, все равно "окинуть взглядом" 211 указателей положений и подсчитать суммарную величину их показаний за приемлемое время, согласитесь нереально. А если еще учесть что их положение непрерывно меняется, а кроме этого СИУР должен еще следить за несколькими десятками значениями ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важных параметров, то тем более задача невыполнимая.
А во-вторых, даже если предположить, что СИУР все таки подсчитает ОЗР ,то это все равно не будет иметь значения, т.к. единственным штатным "прибором", показывающим величину ОЗР, является не указатели положения стержней, а результат расчета ЭВМ, который обновляется раз в 15 минут. Точка. Все остальное это нерегламентные домыслы...
@@alexeyfatakhov СИУР непосредственно не управляет стержнями? Если расчет ОЗР достоверно известен только раз в 15 минут. Тогда какой аппарат станции решает какой именно стержень поднять/опустить в конкретный момент времени, особенно в промежутках между расчетами?
@@dimkan2000 Конечно СИУР управляет/перемещает стержнями. В то время СИУР этим непрерывно занимался. За час около 1000 операций.
@@alexeyfatakhov Так какой блок управления отвечает за перемещение стрежнями и на каком основании этот блок это делает, если ОЗР достоверно известен только раз в 15 минут?
@@dimkan2000 Как какой блок? Голова СИУРа и его руки :) Воздействуя на ключ управления стержнями. Я не пойму ход Ваших мыслей. СИУР перемещает стержни, а ЭВМ на основании текущего положения стержней и формы поля энерговыделения выполняет расчет ОЗР.