Tìm đọc cuốn sách "NGHỆ THUẬT TƯ DUY DỰA TRÊN DỮ LIỆU" của mình, nói về các Thiên lệch thống kê và Tư duy dữ liệu. Cuốn sách viết theo hướng thú vị và thực tế, với các ví dụ về Lương thưởng ngân hàng; Trò chơi cờ bạc; Cách tiên tri của Đen Vâu; Khủng hoảng tài chính; bầu cử Mỹ; Khám phá Hạt Higgs; Vụ đắm tàu Titanic; Quan hệ giữa Thống kê, Vật lý lượng tử và Triết học, cùng nhiều chủ đề thú vị khác. Sách hiện có bán tại các trang TMĐT và các nhà sách Fahasa, Netabooks,... www.lazada.vn/products/i1943680912-s8926584434.html shopee.vn/product/344139646/21319653711 tiki.vn/product-p189326210.html?spid=189326213
Về nghịch lý Pinocchio: Cần phân biệt giữa một lời nói dối và một phát biểu sai. Một nhận định là sai nếu nó phủ định một chân lý hoặc có thể được chứng minh là sai. Một lời nói là nói dối nếu bản thân người nói không tin vào phát biểu của mình. Do đó, một phát biểu có thể vừa là sai vừa là nói thật. Ví dụ, một người công giáo trước thời Galileo có thể phát biểu rằng "mặt trời quay quanh trái đất". Ta biết phát biểu này là sai nhưng đồng thời người nay cũng tin vào phát biểu của mình là đúng nên ông ta không nói dối. Nếu Pinocchio nói rằng "mũi tôi sẽ dài ra" và cậu ta tin vào lời nói của mình thì mũi cậu ta sẽ không dài ra (mặc cho sự việc sau đó chứng minh điều ngược lại). Tương tự nếu cậu ta không tin vào phát biểu của mình, mũi cậu sẽ dài ra (mặc cho lời cậu nói đúng với thực tế). Ví dụ này là minh chứng cho hệ quả của việc phân định mơ hồ các khái niệm.
Lại 1 trò lừa nữa. Nói dối khác nói sai. Người nói đầu ông ta nghĩ a nói b. Nghĩ b nói a. Phải có 2 trường hợp. Phải tùy a hay b là chân lý. 1 trò lừa cho những đầu óc con người thích chạy lăng xăng
Cái này trong văn học gọi là ngộ nhận khái niệm. Cái này hay xuất hiện trong đầu những người học toán giỏi nhưng học văn dốt. Họ đôi khi sẽ nhầm lẫn ở 1 tập điều kiện nào đó khi áp dụng thực tế mà đưa ra 1 nghịch lý.
nếu triết thì không có cái này,còn về tính logic mới ra bài toán này.bản thân ông ko hiểu rõ mệnh đề được đưa ra thì comment làm gì? Đừng đưa triết vào toán và ngược lại nhé.
Người thợ cạo nên cạo cho chính mình. Vì "người thợ cạo" là một "người" trước khi là một "thợ cạo" việc cạo cho chính mình nên được coi là một hành động chăm sóc bản thân mà không liên quan gì đến công việc. Một con người không thể hoàn toàn tách biệt với xã hội không có nghĩa là mọi cử chỉ hành động của họ phải rập khuôn theo đúng vai trò nghề nghiệp xã hội của họ. Biến thể thợ cạo là một ví dụ sinh động về tư duy máy móc.
Nghịch lý này xuất phát từ nghịch lý Russell trong Toán học khi nói đến sự xây dựng thiếu chặt chẽ của lý thuyết tập hợp ngây thơ của Cantor. Nghịch lý nói rằng, giả sử tập hợp S là tập gồm tất cả các phần tử x sao cho x không là phần tử của chính nó, nghĩa là S = { x | x ∉ x } Hỏi rằng S có là phần tử của chính nó hay không, tức là phát biểu “S ∈ S” là đúng hay sai ? Dựa vào định nghĩa của tập S, việc kết luận đúng hay sai đều dẫn đến mâu thuẫn. Từ đó dẫn đến lỗ hổng trong lý thuyết tập hợp mà Cantor đưa ra.
theo e nghĩ thì trong câu nói của epimenides có 2 vấn đề 1 là tất cả 2 là nói dối nên khi xác định được epimanides nói dối thì có thể suy ra 2 case 1 là tất cả người cretan nói thật 2 là k phải tất cả người cretan đều nói dối. Như vậy có thể thoát ra khỏi đk vòng lặp☺️
Nghịch lý Epimenides, sau 1 hồi suy nghĩ em nghĩ có thể giải thích như này, epimendes bảo ng cretan nói dối nhưng ông là cũng ng cretan nên ông cũng nói dối, suy ra ng cretan nói thật và dừng lại, chưa thể kết luận epimenides là nói thật đc, thử nghĩ xem bản thân ông khi nói “tất cả ng dân cretan đều nói dối” là ông biết chính mình đang nói dối, vấn đề là 2 chữ “tất cả”, ta đang cho rằng ông nói dối nhưng lại kết luận ông nói thật chỉ vì chính ông nói “tất cả” đều như vậy, tại sao tôi phải tin lời ông nói, ông là 1 cretan ông hoàn toàn có thể nhận xét sai hoặc cố tình nhận xét sai về dân tộc của mình, có thể ông vô tình quên chính mình là ng cretan hoặc ông quyết định phá vỡ quy định ng cretan luôn nói thật khi ông phát ngôn, 1 trong các trường hợp trên hoàn toàn có thể xảy ra, em nghĩ vấn đề ở câu nói của ông, chúng ta k quay lại xem xét mà cứ coi câu nói sai là chân lí mà sinh ra nghịch lí, nếu cho 1 ng k thuộc dân tộc cretan phát ngôn thì mới có thể tin là chính xác tuyệt đối để tiếp tục suy xét
Đúng rồi. Nghịch lý Epimenides thì ko hoàn toàn 100%, mà nó chỉ minh họa cho nghịch lý kẻ nói dối về việc mệnh đề dẫn chiếu đến chính nó. Và đây là ví dụ đầu tiên thôi
Các ông dễ tin người nhỉ, 1 câu nói rất vu vơ các ông cho là thật. Thế môn thống kê trong mấy trường đại học phải cho vào sọt rác rồi. Nếu tôi nói" Tất cả người VN đều nói dối " thì để khẳng định vấn đề đó tôi phải có thống kê, phải có chứng minh. Bởi 1 luận điểm mà sai hoặc không chính xác thì không ai đi tranh luận nó cả
Ngoài cách mà ad nói thì có thêm cách giải quyết câu nói của og Epimenides: -Ta gọi câu nói của ông Epimenides "Tất cả người Cretan đang nói dối" là P -Vì ông Epimenides là người trên đảo thì ông Epimenides là người nói dối, ta gọi đó là mệnh đề Q Vì P giống Q nên => PQ mà 2 câu này mâu thuẫn với nhau nên PQ sẽ tạo ra 1 vòng lặp vô tận ta cho là PQ... Để chứng minh PQ... sai thì ta phải chứng minh 1 trong 2 P hoặc Q sai thì ta có thêm cách là hỏi người Cretan Nếu tất cả người trên đảo đang nói thật thì ta => P sai và Q đúng Nếu P sai và Q đúng thì "PQ..." là sai Nếu mệnh đề đó là sai thì ta có thể chỉnh lại rằng "Tất cả người trên đảo Cretan đều nói thật ngoại trừ Epimenides" -------Không biết đúng không nữa :)
Btw, cái nghịch lý pinocchio vs cây cầu buridan thì hãy để ý lời của nhân vật nói "mũi tôi sẽ dài lên","ông sẽ ném tôi xuống nước" sẽ là đưa ra lời dự đoán nên nó có thể xảy ra 1 trong 2 trường hợp, không phải 1 mệnh đề nên og canh cầu có thể cho ông kia qua cầu r ném xuống :) và mũi của pinocchio sẽ không dài ra vì đó không phải là lời nói dối hay nói thật :)
Rất đơn giản! Nó rắc rối vì ta đang chỉ xét trong trường hợp tất cả đều nói thật. Nhưng lại ko xét trong trường hợp người nói thật cũng có thể nói dối và người nói dối có thể nói thật. Tương tự, thợ cạo luôn cạo cho người ko tự cạo được, nhưng ko thể loại trừ trường hợp những người tự cạo được mà lại để người khác cạo cho mình, trong thực tế ko có quy luật nảo ngăn cấm điều đó.
Nghịch lý xảy ra khi chúng ta duy ý chí xem xét chỉ có hai yếu tố mà bỏ qua thế giới xung quanh nó. Ví dụ như nghịch lý người thợ cạo sẽ không xảy ra vì ông ta không thể được xếp vào nhóm "khách hàng".
Hãy để ngẫu nhiên lựa chọn nếu bạn ko biết chọn cái nào. Sự ngẫu nhiên chính là các quy luật (trật tự) khi không thể dự đoán hay nói cách khác ngẫu nhiên có thể coi là hỗ loạn. Điều đó có nghĩa về bản chất " trật tự và hỗn loạn là 1".
Về nghịch lý thợ cạo thì mình nghĩ như thế này: người thợ cạo tuyên bố tôi “sẵn sàng” cạo râu cho những người không thể tự cạo, mệnh đề này không có tính cưỡng chế hoặc bắt buộc. Tức là người thợ cạo vẫn có quyền cạo râu cho những người có thể tự cạo chứ không phải là bị bắt buộc không được cạo râu cho những người có thể tự cạo
Trong ví dụ 1 và 2, chẳng có nghịch lí nào ở đây cả. Người thợ cạo nói sẽ sẵn sàng cạo cho những người không thể tự cạo, nhưng mệnh đề không hề đề cập đến việc ông ấy không thể cạo cho những người tự cạo được. Trong trường hợp của pinocchio, lời nói dối chỉ được xác định tại thời điểm nói dối và phụ thuộc vào lòng tin của pinocchio chứ không phải do vũ trụ quyết định, ví dụ như nếu pinocchio nói “tôi sẽ tỏ tình với cô ấy bây giờ” và có ý định đi tỏ tình thật, mũi của cậu ấy sẽ không dài ra, cho dù sau đó cậu ấy bị xe tông phải nhập viện đi chăng nữa. Khi pinocchio nói “mũi tôi sẽ dài ra”, tuỳ theo ý nghĩ thực sự của pinocchio khi nói câu đó mà mũi của cậu ấy sẽ thay đổi kích cỡ. Nếu cậu ấy thực sự cảm thấy mũi sẽ dài ra cho dù có thể điều đó sẽ không xảy ra thì nó sẽ là nói thật và mũi cậu ấy sẽ không dài ra. Tương tự với trường hợp ngược lại
Nói như bạn chẳng lẽ mệnh đề nói rằng a thợ cạo vừa cạo cho người ko thể tự cạo lại vừa cạo cho người có thể tự cạo . Khi đề bài ra như vậy bạn phải tự hiểu là thợ cạo chỉ cạo cho ai ko thể tự cạo . Còn việc nói dối ở đây bạn phải hiểu là nói ko đúng sự thật (nói có đúng những gì xẩy ra)
Ầy, trong tình huống người thợ cạo. Trước khi ông ấy tự cạo râu, ông ấy vẫn thuộc nhóm "không thể tự cạo" mà, thế nên việc gì phải nghĩ nhiều cứ múc luôn thôi. Sau khi tự cạo, ông ấy mới được tính vào nhóm "có thể tự cạo". Lần tiếp theo khi ông ấy lại cần cạo râu, ông ấy có thể nghĩ rằng, hiện tại mình đã thuộc nhóm người " có thể tự cạo" nên không thể tự cạo râu, nhưng nếu mình đã không thể tự cạo râu thì mình sẽ được phép hành nghề cạo râu cho chính mình. Thế là ông ấy lại múc luôn để đảm bảo vòng lặp vẫn xảy ra và râu ria mình vẫn gọn gàng😂 nên bài học rút ra là nếu mình đã quyết làm gì thì làm luôn đi, nghĩ nhiều làm gì, thời gian có tính phí đó.
Thực ra là chẳng có vòng lặp nào ở đây cả, vì 1 là cách áp dụng đối tượng sai, 2 là cách nói sai. Thế nên mọi mệnh đề này đều là do hướng suy nghĩ sai mới sinh ra vòng lặp
Thật ra thì câu “câu này là sai” có thể tồn tại ở nhiều nhận định, nó có thể vừa đúng và vừa sai nhưng sự tồn tại ở nhiều nhận định này chỉ có thể xảy ra hoặc hiểu trong thế giới 4 chiều, trong khi đó ở thế giới 3 chiều của chúng ta thì nó chỉ có thể ở 1 nhận định
đây giống định lý bất toàn của Kurt Godel 1 sự vật ko thể tự định nghĩa chính nó, điều này giúp chúng ta phải biết thờ CHÚA là ĐẤNG duy nhất ở ngoài tất cả và quy định tất cả, kính lạy tạ ơn CHÚA , Amen!!!
Trường hợp thợ cạo rất đơn giản: Tập những người không thể tự cạo bao gồm cả người thợ, tập những người có thể tự cạo cũng gồm người thợ. Vì mệnh đề của người thợ là tôi sẵn sàng cạo cho những người không thể tự cạo nên ông ấy được phép cho chính mình (mà không cần quan tâm đến mệnh đề suy diễn: tôi không sẵn sàng cạo râu cho người có thể tự cạo)
@@HoiCCC logic chỉ có đúng hoặc sai là logic cổ điển, trong các lý thuyết hiện đại, một đối tượng có thể có nhiều giá trị cùng một lúc, như Toán Tin có logic mờ, vật lý có thuyết lượng tử...
5:21 thế thì hẳn các chị em thích ngồi lên mặt pinochio khi cậu đọc thần chú đó lắm, dài ra ngắn lại liên tục mà 😂😂😂 (đùa xíu cho vui th mn đừng gạch đá gì nhé)
Nghịch lý thợ cạo sẽ được giải quyết khi ông thợ cạo nhờ người khác cạo cho mình, như v ông vừa là người có thể tự cao nhưng ông ko tự cạo =>> câu nói của ông vẫn đúng vì ông ko cạo cho người có thể tự cạo
Nhưng ông ta có thể cạo cho ng không thể tự cạo. Vậy là ông ta mất đi 1 khách hàng rất thân thiết ngay bên cạnh luôn :)) Kiểu tự mình không thể tự cạo - nên thoả mãn điều kiện - nhưng lại ko được cạo :))
Cái Epimendis có gì đâu mà làm quá lên vậy, Dùng kiến thức lớp 10 là giải quyết được, chỉ cần hiểu mệnh đề phủ định của mệnh đề " tất cả dân đảo cre đều là kẻ nói dối " là mệnh đề " KHÔNG PHẢI tất cả dân đảo cre đều là kẻ nói dối ", mệnh đề phủ định này có thể chia ra 2 trường hợp là "TẤT CẢ dân đảo Cre đều là người nói thật " Hoặc " Dân đảo cre có người nói thật và cũng có người nói dối ". Nói tới đây là đủ rồi chứ ?
Thường thì nghe "câu này là sai" là ở 1 buổi nói chuyện, tranh luận, chứ nó đứng 1 mình thì vô nghĩa (như lý giải của clip) Nó cần có 1 mệnh đề, 1 câu chuyện, 1 nhận định... Và phải có ng chứng minh tính đúng-sai. Vd như : bạn A nói 1+1=2, bạn B nói câu này là sai, vậy bạn B chứng minh nó sai đi 😂 *vui thui, đừng căng quá, não đang căng lắm rùi đây này.
cái đầu tiên dùng ngôn ngữ để đánh lừa 1. câu này là đúng , về mặt ngữ nghĩa nó là 1 câu khẳng định cho việc giá trị của câu này luôn là 1 hằng đúng, nên việc đặt ra câu hỏi về giá trị của câu câu này là đúng hay sai , nó chả có giá trị gì, vì chính nó đã khẳng định nó là đúng rồi, nếu còn đặt ra câu hỏi về tính đúng đắn của câu đó nữa thì cái lời khẳng định là đúng nó trở thành vô nghĩa, chủ thể ở đây là câu này còn là đúng, là sai là giá trị của câu này, dùng ngôn ngữ để đánh lậm con đen thôi 2. còn nếu muốn phân tích nó theo hướng mệnh đề, thì lúc này cái là đúng nó ko mang ý nghĩa chỉ sự đúng đắn của chủ thể câu nữa, mà nó trở thành mô tả tính chất nào đó của câu này ( vd: nam là học sinh thì học sinh là 1 tinh chất của nam), thì lúc này : nếu câu này là đúng mang giá trị true thì câu này có tính chất đúng, ngược lại thì nó không có tính chất đúng, và tính chất đúng ở đây ko nói về giá trị của câu, nó đơn thuần là 1 tính chất nào đó của câu thôi
Về pinochio thì mũi của cậu ta sẽ chồng chập ở 2 trạng thái là bình thường và dài ra với một tốc độ vô hạn mà một vật chuyển động quá nhanh thì mắt người không thể nhìn thấy cho nên khi pinochio nói câu đó ta sẽ thấy mũi cậu ta biến mất
Phủ định của "Tất cả người Cretan đều nói dối" phải là không phải tất cả người Cretan đều nói dối hay một số người cretan nói dối còn lại thì không chứ sao lại là "Người Cretan nói thật"???
Nó giống như Đăng Quang Watch bán đồng hồ và tự nó lập ra 1 tổ chức đánh giá đồng hồ thật giả vậy, chẳng có nghĩa lý gì. 1 mệnh đề chỉ đúng trong 1 điều kiện nhất định chứ không thể đúng trong mọi điều kiện ( giống với việc mô phỏng, nó chỉ đúng trong điều kiện đầu vào nhất định thôi). Ví dụ trong câu nói câu này là sai thì điều kiện chính là bản thân nó, thế bảo sao lại không bị loop, thay đổi tham số lại là “câu anh nói là sai” thế là OK ngay.
Ý nghĩa của sai đúng phải dựa trên nội dung. Câu nói "Câu này là sai" hoàn toàn vô nghĩa, chả chứa nội dung gì để phân định đúng sai, tức là giá trị = 0. Thế thì giống như phép nhân, nói cái câu vô nghĩa đó sai hay đúng chẳng qua giống như phép nhân với số 0, luôn bằng 0, tức là chả có ý nghĩa gì. - "Tất cả người Cretan đều nói dối", hay nói cách khác "tất cả người cretan đều nói sai sự thật", và "sự thật" ở đây phải là một nội dung cụ thể nào đó, hay một con số hữu hạn nội dung nào đó. Bản chất câu nói chỉ là sự phán xét, sự khẳng định tính đúng sai của một nội dung khác có thể phân định rõ ràng sự đúng sai (ở đây là khẳng định nội dung đó sai), mà bản chất việc đang phán xét 1 mệnh đề có nội dung cụ thể là đúng hay sai ko thể là một nội dung để mà phân định tính đúng sai. Liên tưởng để dễ hình dung thì giống như phương pháp "đưa về dạng chính tắc" để giải các phương trình của toán học bằng các đẳng thức cơ bản thì bản chất câu nói ông ta đang phán tính sai đúng của 1 mệnh đề có sự sai đúng rõ ràng. Việc chỉ lướt ý nghĩa bề mặt câu nói chẳng thể hiện gì hơn là sự nông cạn của mấy gã triết học quèn. - "Tôi sẵn sàng cạo râu cho những người ko thể tự cạo" ko thể đc hiểu là "tôi sẽ ko cạo râu cho những người có thể tự cạo". Tối thiểu nội dung câu nói có thể phát sinh mâu thuẫn phải là "tôi sẽ chỉ cạo râu cho những người ko thể tự cạo".
Anh ơi,kiểu giống như là các bài toán dễ nếu suy nghĩ đơn giản thì nó dễ,nhưng sâu xa thì khó đúng không ạ.Em thấy cái này nó giống Nghịch Lý Kẻ Nói Dối.
Cái nghịch lý pinocchio là sai nhé. Nó nói "mũi nó sẽ dài ra" ở đâu sẽ là bao gồm vô hạn tương lai nên nó có thể vào 1 lúc nào khác nói dối mà không phụ thuộc vào kết quả của câu nói trên.
nếu nó nói "mũi nó sẽ dài ngay ra", thì đây là một câu khẳng định và mũi nó sẽ không dài ra bởi vì một lời nói dối được coi là lời nói trái sự thật hoặc trái niềm tin
Nếu pinocchio, nói "mũi tôi sẽ dài ra" thì nó không được xem là một câu nói dối, nên cái mũi sẽ chẵng dài ra, vì pinocchio chỉ tự nói một mình và không nói dối với ai cả, nếu có người hỏi pinocchio cái mũi của pinocchio có dài ra không, nếu pinocchio nói "mũi tôi sẽ dài ra" thì mọi chuyện sẽ khác.
Ngay cái mệnh đề vd đầu tiên ad đã cố dẫn dắt ép view phải tin trong khi ai cũng có thể nhìn ra dc 😂 chả hiểu ad dịch từ tài liệu tiếng anh bị lủng hay kiến thức ad bị lủng 😂
Tất cả nghịch lý bạn đưa ra đều có lỗ hõng, nên nó ko đc xem là nghịch lý. Ở cái ví dụ đầu tiên, tất cả người creton ko nói dối ko có nghĩa là tất cả nói dối, có người nói dối có người nói thật nó vẫn đúng
Nghịch lý tạo ra khi sử dụng sai ngôn ngữ. Bản thân ngôn ngữ không có ý nghĩa. Ý nghĩa do con người gán cho nó. Giống như lập trình vậy hàm và biến gán không đúng nên chạy ko đc Còn nữa chúng ta bị lệ thuộc vào logic. Logic và sự thật là 2 cái khác nhau. Cái bạn đang muốn tìm là gì sự thật hay logic. Logic mang tính nhân tạo sự chính xác của logic phụ thuộc vào cách xây dựng nó chính xác đến đâu. Vậy nên logic luôn phải thay đổi khi con người phát hiện thêm một "SỰ THẬT" mà trước kia chưa biết. Sự thật luôn tồn tại độc lập với hiểu biết của con người.
Giả sử ta quay về năm 1915 trong khi Einstein đang diễn thuyết về thuyết tương đối của mình. Nếu Einstein chứng minh rất thuyết phục và đã giải quyết được toàn bộ những vấn đề trước đó của thuyết của Newton và hơn thế nữa lại được phần lớn cộng đồng khoa học đồng ý và công nhận. Nhưng cuối buổi thuyết trình thuyết phục của mình Einstein lại nói một câu đi vào lòng đất. Trích vỏn vẹn như sau: "Thuyết của tôi là sai". Vậy ai là người sai? Câu hỏi thứ hai là nó có liên quan gì đến "lưỡng tính" của các hạt lượng tử hay không?
Einstein cũng từng nói gây nghịch lý mà: "không có gì là tuyệt đối trừ tốc độ as trong chân không". Nếu ông nói đúng thì câu nói của ông cũng chỉ là tương đối, nghĩa là vẫn tồn tại một cái tuyệt đối. Mà tồn tại cái tuyệt đối thì ông nói sai. Và khoa học lại chứng minh ông nói đúng. Cứ thế lại xảy ra vòng lặp... Nhưng thực ra theo khoa học thì ông nói hoàn toàn đúng. Vì với trình độ hiểu biết hiện tại của con người thì ông đúng. Nhưng nếu sau này có những hiện tượng mà câu nói của ông không giải thích được thì phải có một nhà khoa học khác đưa ra học thuyết của mình. Câu nói "tương đối" của ông lại thành điều đúng đắn
trong khoa học logic thì tính logic ( đúng sai) dành cho 1 mệnh đề, còn bản thân các thuyết thì không có đúng sai, chỉ có "có thể phản bác" hoặc " không thể phản bác" Trong trường hợp Enstein nói " Thuyết của tôi là sai", đây là một nhận định sai , và thuyết của ông thì "không thể phản bác"
3:11 Đơn giản là lỗi logiv, fix lỗi thêm đoạn trừ bản thân ra :v 4:10 Riêng đoạn này mình không đồng ý lắm. Câu của Pinochio không phải nói dối vì Pinochio không nói rõ điều kiện và thời gian của việc này, nếu hiểu theo nghĩa khả năng của Pinochio thì nó đơn giản là đúng , sau khi nói mũi sẽ không dài ra. Không cần phải xét tiếp bởi vì chỉ xét 1 lần duy nhất. 3 cách lí giải cuối đều đúng, ưng cái số 3 nhất 😂
Pinochio nói như vậy chắc chắn là 1 câu nói dối vì nó đâu thể dài ra ngay đc vì vậy nó sẽ dài ra nhưng chính vì vậy mà nó trở nên đúng và vì vậy tạo 1 vòng lặp vô tận chứ?
pinochio nói như vậy là đúng cho nên mũi không thể dài ra. vì mũi dài ra chỉ khi cậu ta nói dối. ai giúp mình câu nói này là sai đi. tại vì cậu ta có thể điều khiển được mũi cậu ta sẽ dài ra hay không mà.
Nhờ ad mà mình hiểu câu này là sai là sai khi nó sai và là sai ở trong cái câu này và câu này lại chính là chính nó mà nó chính là câu này là sai vậy có thể viết lại câu này là sai là sai là sai là câu này vẫn sai
câu nói theo mik là có 3 giá trị: sai, đúng và giá trị 0. Trừ 2 thứ kia thì giá trị 0 là giá trị của 1 câu nói không có ý nghĩa, không có tác dụng trong cấu trúc câu
cái pinocchio không hợp lí, câu mũi dài ra là câu đúng không phải ra lệnh, nên nói câu đó thì mũi sao mà dài ra được , mũi pino có phải dài ra do pino ra lệnh được đâu
Ông ta nói tất cả người Cretan điều là người nói dối thì Epimenides nói dối vì ông ta cũng là người Cretan. Vậy sự thật là có người Cretan nói dối và có người nói thật và ông ta là người nói dối. Tôi nói cả lớp điều qua môn thì đâu có nghĩa cả phải điều ko qua môn thì tôi mới là người nói dối
Tìm đọc cuốn sách "NGHỆ THUẬT TƯ DUY DỰA TRÊN DỮ LIỆU" của mình, nói về các Thiên lệch thống kê và Tư duy dữ liệu.
Cuốn sách viết theo hướng thú vị và thực tế, với các ví dụ về Lương thưởng ngân hàng; Trò chơi cờ bạc; Cách tiên tri của Đen Vâu; Khủng hoảng tài chính; bầu cử Mỹ; Khám phá Hạt Higgs; Vụ đắm tàu Titanic; Quan hệ giữa Thống kê, Vật lý lượng tử và Triết học, cùng nhiều chủ đề thú vị khác. Sách hiện có bán tại các trang TMĐT và các nhà sách Fahasa, Netabooks,...
www.lazada.vn/products/i1943680912-s8926584434.html
shopee.vn/product/344139646/21319653711
tiki.vn/product-p189326210.html?spid=189326213
@NKT video công chiếu đó bạn :D
Tuyệt vời, chúc mừng ad đã ra sách mới.
Về nghịch lý Pinocchio: Cần phân biệt giữa một lời nói dối và một phát biểu sai.
Một nhận định là sai nếu nó phủ định một chân lý hoặc có thể được chứng minh là sai. Một lời nói là nói dối nếu bản thân người nói không tin vào phát biểu của mình. Do đó, một phát biểu có thể vừa là sai vừa là nói thật.
Ví dụ, một người công giáo trước thời Galileo có thể phát biểu rằng "mặt trời quay quanh trái đất". Ta biết phát biểu này là sai nhưng đồng thời người nay cũng tin vào phát biểu của mình là đúng nên ông ta không nói dối.
Nếu Pinocchio nói rằng "mũi tôi sẽ dài ra" và cậu ta tin vào lời nói của mình thì mũi cậu ta sẽ không dài ra (mặc cho sự việc sau đó chứng minh điều ngược lại). Tương tự nếu cậu ta không tin vào phát biểu của mình, mũi cậu sẽ dài ra (mặc cho lời cậu nói đúng với thực tế).
Ví dụ này là minh chứng cho hệ quả của việc phân định mơ hồ các khái niệm.
Lại 1 trò lừa nữa. Nói dối khác nói sai. Người nói đầu ông ta nghĩ a nói b. Nghĩ b nói a. Phải có 2 trường hợp. Phải tùy a hay b là chân lý. 1 trò lừa cho những đầu óc con người thích chạy lăng xăng
@@tinhthucca8898 bản chất của nghịch lý với triết học là vậy mà 😅😅
Cái này trong văn học gọi là ngộ nhận khái niệm. Cái này hay xuất hiện trong đầu những người học toán giỏi nhưng học văn dốt. Họ đôi khi sẽ nhầm lẫn ở 1 tập điều kiện nào đó khi áp dụng thực tế mà đưa ra 1 nghịch lý.
@@lexapexlegend6849 đây là triết học chứ k phải văn học, và nó là sự đánh tráo khái niệm một cách cố ý để tạo ra nghịch lý
nếu triết thì không có cái này,còn về tính logic mới ra bài toán này.bản thân ông ko hiểu rõ mệnh đề được đưa ra thì comment làm gì? Đừng đưa triết vào toán và ngược lại nhé.
Người thợ cạo nên cạo cho chính mình. Vì "người thợ cạo" là một "người" trước khi là một "thợ cạo" việc cạo cho chính mình nên được coi là một hành động chăm sóc bản thân mà không liên quan gì đến công việc. Một con người không thể hoàn toàn tách biệt với xã hội không có nghĩa là mọi cử chỉ hành động của họ phải rập khuôn theo đúng vai trò nghề nghiệp xã hội của họ. Biến thể thợ cạo là một ví dụ sinh động về tư duy máy móc.
Hay!!
tuy biết là ổng nên cạo cho chính mình nhưng không biết giải thích thế nào cho hợp lý, ngắn gọn và dễ hiểu.
Cái này người ta chỉ xét về mặt logic thôi mà nói như bạn thì thực tế vốn đâu ai xét theo cách logic này đâu
Nghịch lý này xuất phát từ nghịch lý Russell trong Toán học khi nói đến sự xây dựng thiếu chặt chẽ của lý thuyết tập hợp ngây thơ của Cantor. Nghịch lý nói rằng, giả sử tập hợp S là tập gồm tất cả các phần tử x sao cho x không là phần tử của chính nó, nghĩa là
S = { x | x ∉ x }
Hỏi rằng S có là phần tử của chính nó hay không, tức là phát biểu “S ∈ S” là đúng hay sai ?
Dựa vào định nghĩa của tập S, việc kết luận đúng hay sai đều dẫn đến mâu thuẫn. Từ đó dẫn đến lỗ hổng trong lý thuyết tập hợp mà Cantor đưa ra.
đó là bạn tự suy diễn ra ấy
theo e nghĩ thì trong câu nói của epimenides có 2 vấn đề 1 là tất cả 2 là nói dối nên khi xác định được epimanides nói dối thì có thể suy ra 2 case 1 là tất cả người cretan nói thật 2 là k phải tất cả người cretan đều nói dối. Như vậy có thể thoát ra khỏi đk vòng lặp☺️
Đúng rồi. Nghịch lý Epimenides thì không chặt chẽ lắm, nó là ví dụ đầu tiên để người ta nghĩ đến nghịch lý kẻ nói dối thôi :)
Cách lý giải 1 và 3 rất thuyết phục!
Nghịch lý Epimenides, sau 1 hồi suy nghĩ em nghĩ có thể giải thích như này, epimendes bảo ng cretan nói dối nhưng ông là cũng ng cretan nên ông cũng nói dối, suy ra ng cretan nói thật và dừng lại, chưa thể kết luận epimenides là nói thật đc, thử nghĩ xem bản thân ông khi nói “tất cả ng dân cretan đều nói dối” là ông biết chính mình đang nói dối, vấn đề là 2 chữ “tất cả”, ta đang cho rằng ông nói dối nhưng lại kết luận ông nói thật chỉ vì chính ông nói “tất cả” đều như vậy, tại sao tôi phải tin lời ông nói, ông là 1 cretan ông hoàn toàn có thể nhận xét sai hoặc cố tình nhận xét sai về dân tộc của mình, có thể ông vô tình quên chính mình là ng cretan hoặc ông quyết định phá vỡ quy định ng cretan luôn nói thật khi ông phát ngôn, 1 trong các trường hợp trên hoàn toàn có thể xảy ra, em nghĩ vấn đề ở câu nói của ông, chúng ta k quay lại xem xét mà cứ coi câu nói sai là chân lí mà sinh ra nghịch lí, nếu cho 1 ng k thuộc dân tộc cretan phát ngôn thì mới có thể tin là chính xác tuyệt đối để tiếp tục suy xét
Đúng rồi. Nghịch lý Epimenides thì ko hoàn toàn 100%, mà nó chỉ minh họa cho nghịch lý kẻ nói dối về việc mệnh đề dẫn chiếu đến chính nó. Và đây là ví dụ đầu tiên thôi
Các ông dễ tin người nhỉ, 1 câu nói rất vu vơ các ông cho là thật. Thế môn thống kê trong mấy trường đại học phải cho vào sọt rác rồi. Nếu tôi nói" Tất cả người VN đều nói dối " thì để khẳng định vấn đề đó tôi phải có thống kê, phải có chứng minh. Bởi 1 luận điểm mà sai hoặc không chính xác thì không ai đi tranh luận nó cả
Ngoài cách mà ad nói thì có thêm cách giải quyết câu nói của og Epimenides:
-Ta gọi câu nói của ông Epimenides "Tất cả người Cretan đang nói dối" là P
-Vì ông Epimenides là người trên đảo thì ông Epimenides là người nói dối, ta gọi đó là mệnh đề Q
Vì P giống Q nên => PQ mà 2 câu này mâu thuẫn với nhau nên PQ sẽ tạo ra 1 vòng lặp vô tận ta cho là PQ...
Để chứng minh PQ... sai thì ta phải chứng minh 1 trong 2 P hoặc Q sai thì ta có thêm cách là hỏi người Cretan
Nếu tất cả người trên đảo đang nói thật thì ta => P sai và Q đúng
Nếu P sai và Q đúng thì "PQ..." là sai
Nếu mệnh đề đó là sai thì ta có thể chỉnh lại rằng "Tất cả người trên đảo Cretan đều nói thật ngoại trừ Epimenides"
-------Không biết đúng không nữa :)
Btw, cái nghịch lý pinocchio vs cây cầu buridan thì hãy để ý lời của nhân vật nói "mũi tôi sẽ dài lên","ông sẽ ném tôi xuống nước" sẽ là đưa ra lời dự đoán nên nó có thể xảy ra 1 trong 2 trường hợp, không phải 1 mệnh đề nên og canh cầu có thể cho ông kia qua cầu r ném xuống :) và mũi của pinocchio sẽ không dài ra vì đó không phải là lời nói dối hay nói thật :)
giải thích như này dễ hiểu nè: 1 con rắn nó tự ăn đuôi nó, nó ăn mãi ăn mãi rồi cũng tới đoạn cái đầu, giờ thì đầu nào ăn đầu nào, haha
Rất đơn giản! Nó rắc rối vì ta đang chỉ xét trong trường hợp tất cả đều nói thật. Nhưng lại ko xét trong trường hợp người nói thật cũng có thể nói dối và người nói dối có thể nói thật. Tương tự, thợ cạo luôn cạo cho người ko tự cạo được, nhưng ko thể loại trừ trường hợp những người tự cạo được mà lại để người khác cạo cho mình, trong thực tế ko có quy luật nảo ngăn cấm điều đó.
Không cạo được cho chính mình thì nhờ ông thợ cạo râu khác,tiện thể cạo râu cho ông cạo râu luôn...hoàn hảo😮😮
Nghịch lý này giống như việc trong từ điển, 1 từ không thể được định nghĩa nếu không nhờ những từ khác
rồi nó nghịch lý chỗ nào?? khi" trong những từ khác" không có từ được định nghĩa ??
Nghịch lý xảy ra khi chúng ta duy ý chí xem xét chỉ có hai yếu tố mà bỏ qua thế giới xung quanh nó. Ví dụ như nghịch lý người thợ cạo sẽ không xảy ra vì ông ta không thể được xếp vào nhóm "khách hàng".
Hãy để ngẫu nhiên lựa chọn nếu bạn ko biết chọn cái nào.
Sự ngẫu nhiên chính là các quy luật (trật tự) khi không thể dự đoán hay nói cách khác ngẫu nhiên có thể coi là hỗ loạn. Điều đó có nghĩa về bản chất " trật tự và hỗn loạn là 1".
Đá😂
Những nghịch lý này có điểm chung là không thể áp dụng cho chính người đặt ra mệnh đề
giống như việc: Bạn vô địch trong cuộc thi tìm ra kẻ thua cuộc nhất...
Không phải bất kì cuộc thi nào người ta cũng dùng từ vô địch nhé
kẻ về nhì trong danh sách những người về nhì vĩ đại :))
Có phải không được vui đúng không, có phải bạn không phải không được vui đúng không,có phải bạn không phải không không được vui đúng không....
Về nghịch lý thợ cạo thì mình nghĩ như thế này: người thợ cạo tuyên bố tôi “sẵn sàng” cạo râu cho những người không thể tự cạo, mệnh đề này không có tính cưỡng chế hoặc bắt buộc. Tức là người thợ cạo vẫn có quyền cạo râu cho những người có thể tự cạo chứ không phải là bị bắt buộc không được cạo râu cho những người có thể tự cạo
Trong ví dụ 1 và 2, chẳng có nghịch lí nào ở đây cả. Người thợ cạo nói sẽ sẵn sàng cạo cho những người không thể tự cạo, nhưng mệnh đề không hề đề cập đến việc ông ấy không thể cạo cho những người tự cạo được. Trong trường hợp của pinocchio, lời nói dối chỉ được xác định tại thời điểm nói dối và phụ thuộc vào lòng tin của pinocchio chứ không phải do vũ trụ quyết định, ví dụ như nếu pinocchio nói “tôi sẽ tỏ tình với cô ấy bây giờ” và có ý định đi tỏ tình thật, mũi của cậu ấy sẽ không dài ra, cho dù sau đó cậu ấy bị xe tông phải nhập viện đi chăng nữa. Khi pinocchio nói “mũi tôi sẽ dài ra”, tuỳ theo ý nghĩ thực sự của pinocchio khi nói câu đó mà mũi của cậu ấy sẽ thay đổi kích cỡ. Nếu cậu ấy thực sự cảm thấy mũi sẽ dài ra cho dù có thể điều đó sẽ không xảy ra thì nó sẽ là nói thật và mũi cậu ấy sẽ không dài ra. Tương tự với trường hợp ngược lại
Nói như bạn chẳng lẽ mệnh đề nói rằng a thợ cạo vừa cạo cho người ko thể tự cạo lại vừa cạo cho người có thể tự cạo . Khi đề bài ra như vậy bạn phải tự hiểu là thợ cạo chỉ cạo cho ai ko thể tự cạo .
Còn việc nói dối ở đây bạn phải hiểu là nói ko đúng sự thật (nói có đúng những gì xẩy ra)
@@longnguyenhai7649 là mệnh đề không nhắc đến chứ sao lại tự biên, tự diễn, tự hiểu được. Hài 😄
Ầy, trong tình huống người thợ cạo. Trước khi ông ấy tự cạo râu, ông ấy vẫn thuộc nhóm "không thể tự cạo" mà, thế nên việc gì phải nghĩ nhiều cứ múc luôn thôi. Sau khi tự cạo, ông ấy mới được tính vào nhóm "có thể tự cạo". Lần tiếp theo khi ông ấy lại cần cạo râu, ông ấy có thể nghĩ rằng, hiện tại mình đã thuộc nhóm người " có thể tự cạo" nên không thể tự cạo râu, nhưng nếu mình đã không thể tự cạo râu thì mình sẽ được phép hành nghề cạo râu cho chính mình. Thế là ông ấy lại múc luôn để đảm bảo vòng lặp vẫn xảy ra và râu ria mình vẫn gọn gàng😂 nên bài học rút ra là nếu mình đã quyết làm gì thì làm luôn đi, nghĩ nhiều làm gì, thời gian có tính phí đó.
Thực ra là chẳng có vòng lặp nào ở đây cả, vì 1 là cách áp dụng đối tượng sai, 2 là cách nói sai. Thế nên mọi mệnh đề này đều là do hướng suy nghĩ sai mới sinh ra vòng lặp
Mấy bài tập logic đại cương nó lại ùa về
Người thợ cạo nên ra quán cắt tóc cho người khác cạo cho :))) chứ để lâu tội ổng quá
Thật ra thì câu “câu này là sai” có thể tồn tại ở nhiều nhận định, nó có thể vừa đúng và vừa sai nhưng sự tồn tại ở nhiều nhận định này chỉ có thể xảy ra hoặc hiểu trong thế giới 4 chiều, trong khi đó ở thế giới 3 chiều của chúng ta thì nó chỉ có thể ở 1 nhận định
Nghịch lý câu cầu của Buridan : Buridan ném thanh niên kia xuống sông rồi vớt ông ấy lên cho ông ấy sang cầu
Bạn thông minh hơn rất nhiều thằng ở đây đấy.
t nghĩ theo đúng nghịch lý thì ổng phải túm cổ thanh niên kia rồi nhấc lên dìm xuống liên tục:))
Thanh niên kia ko biết bơi=))))
Tôi thường bật clip của kênh này nghe cho dễ ngủ:)))hại não vcl
Thời mình đi học thì rất hay gặp câu "nothing impossible !" trong khi đây củng là 1 câu nói tự phủ định luôn cả nó khặc khặc
Trên đời có 3 loại người: người biết đếm và người không biết đếm
đây giống định lý bất toàn của Kurt Godel 1 sự vật ko thể tự định nghĩa chính nó, điều này giúp chúng ta phải biết thờ CHÚA là ĐẤNG duy nhất ở ngoài tất cả và quy định tất cả, kính lạy tạ ơn CHÚA , Amen!!!
Kênh hay quá :v
Mình khá thích mấy nghịch lý kênh giới thiệu
Chúc kênh phát triển
Nghịch lý nguoi thợ cạo tôi vừa gặp qua trong một bài tets kiểm tra!
Mới sáng nghe mà nhức cái não luôn kkkk
cái đầu tiên mình cũng nghĩ ra hồi nhỏ luôn=)))
Mau chốt là tự đặt ra tiêu chí, điều kiện rồi tự làm mình roi trí
Trường hợp thợ cạo rất đơn giản: Tập những người không thể tự cạo bao gồm cả người thợ, tập những người có thể tự cạo cũng gồm người thợ. Vì mệnh đề của người thợ là tôi sẵn sàng cạo cho những người không thể tự cạo nên ông ấy được phép cho chính mình (mà không cần quan tâm đến mệnh đề suy diễn: tôi không sẵn sàng cạo râu cho người có thể tự cạo)
Khi ông tự cạo cho chính mình thì ông ấy đã không thuộc nhóm có thể tự cạo
@@HoiCCC ông ấy thuộc cả hai nhóm, trong logic ko hẳn chỉ có đúng hoặc sai mà có trường hợp cả đúng và sai (kiểu logic mờ)
@@wangld7x ôi thế thì còn gì là logic nữa
@@HoiCCC logic chỉ có đúng hoặc sai là logic cổ điển, trong các lý thuyết hiện đại, một đối tượng có thể có nhiều giá trị cùng một lúc, như Toán Tin có logic mờ, vật lý có thuyết lượng tử...
Ông thợ cạo tự cạo cho mình và không tự trả tiền cho mình thì ,ổng tự cạo chứ không phải ông thuê ổng cạo ..có gì đâu mà nghịch lý.
5:21 thế thì hẳn các chị em thích ngồi lên mặt pinochio khi cậu đọc thần chú đó lắm, dài ra ngắn lại liên tục mà 😂😂😂 (đùa xíu cho vui th mn đừng gạch đá gì nhé)
Nghịch lý thợ cạo sẽ được giải quyết khi ông thợ cạo nhờ người khác cạo cho mình, như v ông vừa là người có thể tự cao nhưng ông ko tự cạo =>> câu nói của ông vẫn đúng vì ông ko cạo cho người có thể tự cạo
Nhưng ông ta có thể cạo cho ng không thể tự cạo. Vậy là ông ta mất đi 1 khách hàng rất thân thiết ngay bên cạnh luôn :)) Kiểu tự mình không thể tự cạo - nên thoả mãn điều kiện - nhưng lại ko được cạo :))
3:02 thợ cạo thuộc những người có thể tự cạo và ông ta tự cạo chứ ko phải là phục vụ 🤙
Cái Epimendis có gì đâu mà làm quá lên vậy, Dùng kiến thức lớp 10 là giải quyết được, chỉ cần hiểu mệnh đề phủ định của mệnh đề " tất cả dân đảo cre đều là kẻ nói dối " là mệnh đề " KHÔNG PHẢI tất cả dân đảo cre đều là kẻ nói dối ", mệnh đề phủ định này có thể chia ra 2 trường hợp là "TẤT CẢ dân đảo Cre đều là người nói thật " Hoặc " Dân đảo cre có người nói thật và cũng có người nói dối ". Nói tới đây là đủ rồi chứ ?
Đúng rồi bạn. Nghich lý này thì ko hoàn toàn đúng mà chỉ là ví dụ đầu tiên
Tất cả đều nói dối là sai khi có ít nhất 1 nói thật. Mà người nói thật đó rất có thể không phải người phát biểu. Do đó 1:36 ko có nghịch lý gì cả
Tìm nãy giờ mới có người nói giống ý mình :))
Không phải tất cả mọi người đều nói dối = Tồn tại 1 người không nói dối
Mình thấy kênh rất bổ ích mà ít người biết,nên mình thấy quảng cáo là cứ để cho nó chạy hết mới ấn bỏ qua để ủng hộ b!
Cảm ơn bạn. Thực ra ko cần vậy đâu, cứ ủng hộ các SP của kênh là được rồi ^^
Thường thì nghe "câu này là sai" là ở 1 buổi nói chuyện, tranh luận, chứ nó đứng 1 mình thì vô nghĩa (như lý giải của clip) Nó cần có 1 mệnh đề, 1 câu chuyện, 1 nhận định... Và phải có ng chứng minh tính đúng-sai.
Vd như : bạn A nói 1+1=2, bạn B nói câu này là sai, vậy bạn B chứng minh nó sai đi 😂
*vui thui, đừng căng quá, não đang căng lắm rùi đây này.
ông sẽ ném tôi xuống sông ! Sai rồi vì người khác ném ông chứ không phải tôi! câu thứ 2 cũng tương tự nhờ người khác cạo râu là xong
Ad nói về nghịch lý tiền định đi ạ, mình vẫn chưa hiểu về nó cho lắm😁
Lên xem phim tiền định luôn đi bạn 🤣
@@GreenTurtle203 nó hack não vch bác ơi
cái đầu tiên dùng ngôn ngữ để đánh lừa
1. câu này là đúng , về mặt ngữ nghĩa nó là 1 câu khẳng định cho việc giá trị của câu này luôn là 1 hằng đúng, nên việc đặt ra câu hỏi về giá trị của câu câu này là đúng hay sai , nó chả có giá trị gì, vì chính nó đã khẳng định nó là đúng rồi, nếu còn đặt ra câu hỏi về tính đúng đắn của câu đó nữa thì cái lời khẳng định là đúng nó trở thành vô nghĩa, chủ thể ở đây là câu này còn là đúng, là sai là giá trị của câu này, dùng ngôn ngữ để đánh lậm con đen thôi
2. còn nếu muốn phân tích nó theo hướng mệnh đề, thì lúc này cái là đúng nó ko mang ý nghĩa chỉ sự đúng đắn của chủ thể câu nữa, mà nó trở thành mô tả tính chất nào đó của câu này ( vd: nam là học sinh thì học sinh là 1 tinh chất của nam), thì lúc này : nếu câu này là đúng mang giá trị true thì câu này có tính chất đúng, ngược lại thì nó không có tính chất đúng, và tính chất đúng ở đây ko nói về giá trị của câu, nó đơn thuần là 1 tính chất nào đó của câu thôi
Về pinochio thì mũi của cậu ta sẽ chồng chập ở 2 trạng thái là bình thường và dài ra với một tốc độ vô hạn mà một vật chuyển động quá nhanh thì mắt người không thể nhìn thấy cho nên khi pinochio nói câu đó ta sẽ thấy mũi cậu ta biến mất
vật lý lượng tử hả bạn :D
T nghĩ tới ngịch lý nói dối từ năm lớp 6 :)
Muốn nổ não khi nghe ad nói
nó đâu phải là nghịch lý vì 3 lời giải kia cực kì thuyết phục
trong cuộc sống, nhiều lúc k thể phân định rạch ròi đúng, sai, tốt xấu. Cuộc sống cũng k chỉ có 2 màu đen trắng mà nó là kết hợp
thực tế người ta không đánh đố đến mức đó đâu. "thông minh" QUÁ thì hết cứu.
Phủ định của "Tất cả người Cretan đều nói dối" phải là không phải tất cả người Cretan đều nói dối hay một số người cretan nói dối còn lại thì không chứ sao lại là "Người Cretan nói thật"???
Đúng tức là sai, sai tức là đúng, đúng đúng sai sai, sai đúng, đúng sai. Hại não quá sếp ơi :v
lời nói dối chỉ là tương đối
Nó giống như Đăng Quang Watch bán đồng hồ và tự nó lập ra 1 tổ chức đánh giá đồng hồ thật giả vậy, chẳng có nghĩa lý gì. 1 mệnh đề chỉ đúng trong 1 điều kiện nhất định chứ không thể đúng trong mọi điều kiện ( giống với việc mô phỏng, nó chỉ đúng trong điều kiện đầu vào nhất định thôi). Ví dụ trong câu nói câu này là sai thì điều kiện chính là bản thân nó, thế bảo sao lại không bị loop, thay đổi tham số lại là “câu anh nói là sai” thế là OK ngay.
Ý nghĩa của sai đúng phải dựa trên nội dung. Câu nói "Câu này là sai" hoàn toàn vô nghĩa, chả chứa nội dung gì để phân định đúng sai, tức là giá trị = 0. Thế thì giống như phép nhân, nói cái câu vô nghĩa đó sai hay đúng chẳng qua giống như phép nhân với số 0, luôn bằng 0, tức là chả có ý nghĩa gì.
- "Tất cả người Cretan đều nói dối", hay nói cách khác "tất cả người cretan đều nói sai sự thật", và "sự thật" ở đây phải là một nội dung cụ thể nào đó, hay một con số hữu hạn nội dung nào đó. Bản chất câu nói chỉ là sự phán xét, sự khẳng định tính đúng sai của một nội dung khác có thể phân định rõ ràng sự đúng sai (ở đây là khẳng định nội dung đó sai), mà bản chất việc đang phán xét 1 mệnh đề có nội dung cụ thể là đúng hay sai ko thể là một nội dung để mà phân định tính đúng sai. Liên tưởng để dễ hình dung thì giống như phương pháp "đưa về dạng chính tắc" để giải các phương trình của toán học bằng các đẳng thức cơ bản thì bản chất câu nói ông ta đang phán tính sai đúng của 1 mệnh đề có sự sai đúng rõ ràng. Việc chỉ lướt ý nghĩa bề mặt câu nói chẳng thể hiện gì hơn là sự nông cạn của mấy gã triết học quèn.
- "Tôi sẵn sàng cạo râu cho những người ko thể tự cạo" ko thể đc hiểu là "tôi sẽ ko cạo râu cho những người có thể tự cạo". Tối thiểu nội dung câu nói có thể phát sinh mâu thuẫn phải là "tôi sẽ chỉ cạo râu cho những người ko thể tự cạo".
Rất hay và hữu ích. Hi vọng kênh sẽ phát triển
Cái này mà lập trình cho máy tín, nó chạy tới mùa mít luôn
Anh ơi,kiểu giống như là các bài toán dễ nếu suy nghĩ đơn giản thì nó dễ,nhưng sâu xa thì khó đúng không ạ.Em thấy cái này nó giống Nghịch Lý Kẻ Nói Dối.
Cái nghịch lý pinocchio là sai nhé. Nó nói "mũi nó sẽ dài ra" ở đâu sẽ là bao gồm vô hạn tương lai nên nó có thể vào 1 lúc nào khác nói dối mà không phụ thuộc vào kết quả của câu nói trên.
đúng rồi ví dụ pinochio đâu có bảo mũi tôi sẽ dài ra ngay đâu, biết đâu sau này sẽ khác
nếu nó nói "mũi nó sẽ dài ngay ra", thì đây là một câu khẳng định và mũi nó sẽ không dài ra
bởi vì một lời nói dối được coi là lời nói trái sự thật hoặc trái niềm tin
Kênh anh hay lắm anh hãy ra video tiếp nha. Cảm ơn kiến thức từ anh
Cái này dựa trên nền tảng ko đúng thì chỉ có thể sai chứ k dc khác a??
Nếu pinocchio, nói "mũi tôi sẽ dài ra" thì nó không được xem là một câu nói dối, nên cái mũi sẽ chẵng dài ra, vì pinocchio chỉ tự nói một mình và không nói dối với ai cả, nếu có người hỏi pinocchio cái mũi của pinocchio có dài ra không, nếu pinocchio nói "mũi tôi sẽ dài ra" thì mọi chuyện sẽ khác.
video rất hữu ích
Tác dụng của nghịch lý này là gì?
Sẽ ra sao nếu người có thể tự cạo vẫn muốn đi cạo thì sao? Như đa số đàn ông bây giờ, cắt tóc vẫn kèm với cạo râu, dù họ biết cạo cơ mà
Quá hay
Cái này người ta hay nói là quơ đũa cả nắm
đúng hay sai chỉ là 1 từ đại diện cho 1 ý
vì vậy chỉ cần tạo ra 1 từ mới là có thể giải quyết
Ngay cái mệnh đề vd đầu tiên ad đã cố dẫn dắt ép view phải tin trong khi ai cũng có thể nhìn ra dc 😂 chả hiểu ad dịch từ tài liệu tiếng anh bị lủng hay kiến thức ad bị lủng 😂
Cái vd người cretan hả bạn. Mình biết ví dụ đó ko hoàn toàn, nhưng đó là ví dụ đầu tiên mà nghịch lý kẻ nói dối dc đưa ra, nên m đưa nó vào
Tất cả nghịch lý bạn đưa ra đều có lỗ hõng, nên nó ko đc xem là nghịch lý. Ở cái ví dụ đầu tiên, tất cả người creton ko nói dối ko có nghĩa là tất cả nói dối, có người nói dối có người nói thật nó vẫn đúng
Hi team.
Team check inbox fanpage giúp mình để có thể trao đổi thêm các thông tin hợp tác nhé!
Thanks
Nghịch lý tạo ra khi sử dụng sai ngôn ngữ. Bản thân ngôn ngữ không có ý nghĩa. Ý nghĩa do con người gán cho nó. Giống như lập trình vậy hàm và biến gán không đúng nên chạy ko đc
Còn nữa chúng ta bị lệ thuộc vào logic. Logic và sự thật là 2 cái khác nhau. Cái bạn đang muốn tìm là gì sự thật hay logic. Logic mang tính nhân tạo sự chính xác của logic phụ thuộc vào cách xây dựng nó chính xác đến đâu. Vậy nên logic luôn phải thay đổi khi con người phát hiện thêm một "SỰ THẬT" mà trước kia chưa biết. Sự thật luôn tồn tại độc lập với hiểu biết của con người.
tại sao không để cả hai vế đều đúng nhỉ
Vậy nếu nó là mệnh đề chứa biến thì sao
Giả sử ta quay về năm 1915 trong khi Einstein đang diễn thuyết về thuyết tương đối của mình. Nếu Einstein chứng minh rất thuyết phục và đã giải quyết được toàn bộ những vấn đề trước đó của thuyết của Newton và hơn thế nữa lại được phần lớn cộng đồng khoa học đồng ý và công nhận. Nhưng cuối buổi thuyết trình thuyết phục của mình Einstein lại nói một câu đi vào lòng đất. Trích vỏn vẹn như sau: "Thuyết của tôi là sai". Vậy ai là người sai? Câu hỏi thứ hai là nó có liên quan gì đến "lưỡng tính" của các hạt lượng tử hay không?
Einstein cũng từng nói gây nghịch lý mà: "không có gì là tuyệt đối trừ tốc độ as trong chân không".
Nếu ông nói đúng thì câu nói của ông cũng chỉ là tương đối, nghĩa là vẫn tồn tại một cái tuyệt đối. Mà tồn tại cái tuyệt đối thì ông nói sai. Và khoa học lại chứng minh ông nói đúng. Cứ thế lại xảy ra vòng lặp...
Nhưng thực ra theo khoa học thì ông nói hoàn toàn đúng. Vì với trình độ hiểu biết hiện tại của con người thì ông đúng. Nhưng nếu sau này có những hiện tượng mà câu nói của ông không giải thích được thì phải có một nhà khoa học khác đưa ra học thuyết của mình. Câu nói "tương đối" của ông lại thành điều đúng đắn
trong khoa học logic thì tính logic ( đúng sai) dành cho 1 mệnh đề, còn bản thân các thuyết thì không có đúng sai, chỉ có "có thể phản bác" hoặc " không thể phản bác"
Trong trường hợp Enstein nói " Thuyết của tôi là sai", đây là một nhận định sai , và thuyết của ông thì "không thể phản bác"
5:07 đầu óc tôi thật là đen tối 😤
3:11 Đơn giản là lỗi logiv, fix lỗi thêm đoạn trừ bản thân ra :v
4:10 Riêng đoạn này mình không đồng ý lắm. Câu của Pinochio không phải nói dối vì Pinochio không nói rõ điều kiện và thời gian của việc này, nếu hiểu theo nghĩa khả năng của Pinochio thì nó đơn giản là đúng , sau khi nói mũi sẽ không dài ra. Không cần phải xét tiếp bởi vì chỉ xét 1 lần duy nhất.
3 cách lí giải cuối đều đúng, ưng cái số 3 nhất 😂
Pinochio nói như vậy chắc chắn là 1 câu nói dối vì nó đâu thể dài ra ngay đc vì vậy nó sẽ dài ra nhưng chính vì vậy mà nó trở nên đúng và vì vậy tạo 1 vòng lặp vô tận chứ?
pinochio nói như vậy là đúng cho nên mũi không thể dài ra. vì mũi dài ra chỉ khi cậu ta nói dối. ai giúp mình câu nói này là sai đi. tại vì cậu ta có thể điều khiển được mũi cậu ta sẽ dài ra hay không mà.
đúng. cái nghịch lý Pinochio và anh cạo tóc là xàm nhất.
đúng rồi ví dụ pinochio đâu có bảo mũi tôi sẽ dài ra ngay đâu, biết đâu sau này sẽ khác
Hay ông ạ
làm thêm nhiều nghịch lý nữa đi anh
bây h cảm giác nó nhức nhức cái đầu á
Các bác cho em hỏi, tác giả dùng phần mềm gì để làm phần hình ảnh vậy ạ? Em cảm ơn!
Nhờ ad mà mình hiểu câu này là sai là sai khi nó sai và là sai ở trong cái câu này và câu này lại chính là chính nó mà nó chính là câu này là sai vậy có thể viết lại câu này là sai là sai là sai là câu này vẫn sai
câu nói theo mik là có 3 giá trị: sai, đúng và giá trị 0. Trừ 2 thứ kia thì giá trị 0 là giá trị của 1 câu nói không có ý nghĩa, không có tác dụng trong cấu trúc câu
ad có thể làm về phản vật chất được không ad tại tui đang không hiểu lắm về nó
Đó là lí do vì sao Dũng CT phải mất một lúc để phân tích ai là kẻ nói đôi :))))
1 người phụ nữ ngồi lên mặt pinocchio, và bắt pinocchio phải nói : mũi tôi sẽ dài ra
lâu lắm chưa thấy ad cố lên
"Câu này là sai", vậy nếu tôi thừa nhận nó là sai: " vâng, đúng là câu đó sai" thì sao ?
Bạn xem hết video chưa nhỉ
Hay
Mũi pinochico mà liên tục dài ra rồi co lại cũng có tác dụng lắm nhe
cái này khá giống với Định lý Bất toàn
Mũi Pinocchio sẽ dài ra sao 1 phút
nghịch lý dùng trong mạch tạo xung nè.
cái pinocchio không hợp lí, câu mũi dài ra là câu đúng không phải ra lệnh, nên nói câu đó thì mũi sao mà dài ra được , mũi pino có phải dài ra do pino ra lệnh được đâu
Cái gì khó quá thì mình bỏ qua ..next video 😂
Thế sự đua nhau nói đúng sai
Biết đâu là đúng biết đâu sai
Nói sai mà đúng là sai đúng??
Nói đúng mà sai ấy đúng sai.????
Vậy bạn nghỉ sao nếu tôi nói là: "Trên đời này có một điều chắc chắn là không có gì chắc chắn"?
=))) thì ra cái vòng lặp tiếp. dùng Cái giải thích t3 thì phải
Ông ta nói tất cả người Cretan điều là người nói dối thì Epimenides nói dối vì ông ta cũng là người Cretan. Vậy sự thật là có người Cretan nói dối và có người nói thật và ông ta là người nói dối. Tôi nói cả lớp điều qua môn thì đâu có nghĩa cả phải điều ko qua môn thì tôi mới là người nói dối
Dạ hay và hack não ^_^