La Terrifiante Théorie Quantique Dont les Scientifiques ne Veulent Même pas Parler
HTML-код
- Опубликовано: 24 май 2024
- Même dans un espace complètement vide, sans champs externes présents, il existe toujours une certaine quantité d'énergie de champ non nulle dans n'importe quelle région. Si les champs quantiques sont omniprésents, selon le principe d'incertitude d'Heisenberg, il y aura une quantité d'énergie intrinsèquement incertaine dans cette région, quelle que soit la durée choisie.
Plus la durée observée est courte, plus l'incertitude de la quantité d'énergie est grande. En considérant tous les états quantiques possibles, nous pouvons envisager des champs fluctuants et des paires particule-antiparticule qui apparaissent et disparaissent sporadiquement sous l'effet des diverses forces quantiques de l'Univers.
Musique : Kai Engel : Silence & Seeker
Très belle interprétation,merci infiniment pour ces explications si simples.
NOTRE THÉORIE DU RIEN,est absolument à revoir.
Excellente démocratisation des phénomènes complexes. Merci.
En outre, la voix synthétique frôle la perfection.
Un grand merci !
Même si la voix est agréable, quel dommage d'utiliser une IA pour parler... Triste époque où l'on ne veut même plus faire l'effort de lire un texte par soit même.
Ça dénature tout tout est si monicorde et dénué de sentiments et d'intention....
Sinon le concept est bon et le contenu semble sérieux.
A mon avis, le texte lui même est généré par une IA ...
L'espace vide n'est pas le néant. Le néant implique l'absence d'espace et l'absence de temps.
Le néant n'existe pas.
@@Kabouchiko Donc on était obligé d'exister comme pour notre conscience et notre univers 😨 Donc la mort n'existe pas non plus 👍
Sauf que ...
@@audonfred7487 sauf que quoi ?
@@sirbellog En admettant que la mort c'est le néant, celui-ci par définition n'a pas de ligne temporel or si ce néant dure une éternité il ne sera en fait pas concevable, non perceptible et donc il ne durera qu'une fraction de seconde vu par un point à l'extérieur. Prenons un exemple simple. Un avatar évolue dans un jeu vidéo, il est déconnecté définitivement ou un temps très long, dans le jeu son absence est à peine perceptible (il ne modifie pas l'entropie du système). Car don non existence ne remet pas en cause le jeu et les autres joueurs . Mais vu du joueur (le déconnecté) c'est le jeu qui est le néant même s'il continue de faire "vivre" des milliers d'avatars dans une sous réalité virtuelle ! Car les deux lignes temporelles sont distincts comme celles des univers parallèles. Donc on est tous le "néant" d'autre chose 🤔( Dans le film "les autres" ce sont les fantômes qui sont hantés par des gens "vivants".)
Si on prend le problème à l'envers ; l'univers est fini, le temps est fini mais les univers sont infinis (n'y avant n'y après mais tout en même temps car toujours pas de ligne temporel) donc il existe un Univers pour toutes les valeurs de Constantes fondamentales comme il en existe un forcément un où deux personnes s'écrivent un commentaire RUclips sur la mort, le néant et le temps et ce moment est forcément ici et maintenant car autour il n'y a que le néant et le néant c'est du rien or le rien est pas perceptible comme dans le cas de l'avatar déconnecté, donc la mort c'est "rien" et la vie c'est tout 😉
@@audonfred7487 faut arreter la fumette!!!
C'est vrai je l'apprécie ,c'est une excellente vidéo ❤️ bravo !
Du bonbon pour mon cerveau merci😘
Merci pour la vidéo 😊
Super comme d’habitude merci !! Très technique j’ai du faire quelques recherches en parallèle haha
Merci à toi 😊
@@Astronomia-fr Big Bang ou rebond éternel : de nouvelles découvertes redessinent les débuts de notre univers
L’origine de l’univers a toujours été un sujet de débat passionnant et complexe parmi les scientifiques. Deux théories dominantes ont émergé au fil des temps : la théorie du Big Bang et celle de l’Univers rebondissant. Cependant, de nouvelles recherches semblent remettre en question la viabilité de cette dernière, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers.
La théorie du Big Bang est la plus largement acceptée concernant l’origine de l’univers. Selon cette dernière, il aurait commencé comme un point extrêmement chaud et dense, souvent appelé « singularité », il y a environ 13,8 milliards d’années. Pour des raisons encore inconnues, cette singularité aurait commencé à se dilater dans un processus appelé « inflation ».
Au fur et à mesure que l’univers se dilatait, il se refroidissait, permettant la formation de particules subatomiques, puis d’atomes. Par la suite, de manière schématique, ces atomes se sont regroupés pour former des étoiles et des galaxies. Les preuves de cette théorie comprennent l’expansion continue de l’univers et le fond diffus cosmologique, représentant l’écho du Big Bang.
Face à elle, la théorie de l’Univers rebondissant propose une alternative à la singularité du Big Bang. Dans cette perspective, l’univers actuel est le dernier d’une série d’univers, chacun se contractant en un petit volume avant de se dilater à nouveau. Cette contraction et cette expansion forment le « rebond ».
Dans certains modèles de l’Univers rebondissant, ce cycle se répète indéfiniment. L’idée derrière cette théorie est de résoudre certains problèmes associés à la singularité du Big Bang, notamment le dysfonctionnement des lois de la physique conventionnelle.
Cependant, il est important de noter que la théorie de l’Univers rebondissant est encore largement débattue contrairement à la théorie du Big Bang. Récemment, deux études publiées indépendamment mettent en doute cette idée, soutenant plutôt que l’expansion et la contraction de l’univers pourraient n’avoir eu lieu qu’une seule fois. L’une est publiée dans la revue Physical Review Letters, l’autre dans la revue Journal of Cosmology and Astroparticle Physics.
Anomalies dans le fond diffus cosmologique
La première étude s’est concentrée sur un aspect spécifique de la théorie de l’Univers rebondissant connu sous le nom de cosmologie quantique en boucle (LQC). La LQC prédit certaines anomalies dans le fond diffus cosmologique, un écho lumineux de l’univers encore jeune, qui devraient être observables si notre univers est le produit d’un rebond.
En effet, la LQC évite les singularités, qui sont problématiques, car la physique et les mathématiques ne fonctionnent pas quand elles sont appliquées à un point infiniment petit. La LQC s’appuie sur un pont entre la physique classique et la mécanique quantique, connu sous le nom de gravité quantique en boucle, qui postule que la force de gravité s’épuise à de très petites distances plutôt que d’augmenter à l’infini.
Cependant, lorsque les chercheurs ont comparé les prédictions de la LQC avec les données réelles du CMB, de 2009 à 2013, fournies par l’observatoire spatial Planck, ils n’ont trouvé aucun signe tangible de ces anomalies. Cela suggère que les modèles de l’Univers rebondissant qui s’appuient sur la LQC pour expliquer les anomalies du CMB peuvent être écartés.
Malgré ces découvertes, la question sur l’origine de l’univers perdure. Les partisans du Big Bang soutiennent qu’il a eu un début, mais cela laisse en suspens la singularité insondable qui a tout déclenché. D’autre part, les théories des cosmologies cycliques proposent que l’univers soit immortel et traverse des rebonds sans fin.
Un univers véritablement cyclique n’a ni début ni fin. Il se compose d’une série de rebonds qui remontent à un nombre infini de cycles et qui continueront à l’infini. Et parce qu’un tel univers n’a pas de début, il n’y a pas de Big Bang et pas de singularité.
Cependant, un obstacle se dresse face à la théorie d’un univers éternellement cyclique, selon le physicien William Kinney de l’Université de Buffalo, co-auteur de la seconde étude. Il s’agit de l’entropie, qui s’accumule à chaque rebond de l’univers. Souvent considérée comme la quantité de désordre dans un système, l’entropie est liée à la quantité d’énergie utile du système : plus l’entropie est élevée, moins il y a d’énergie disponible.
En remontant dans le temps, au début de l’univers, cette idée implique de facto une quantité infiniment petite d’entropie certes, mais bien présente et qui ressemble alors très fortement à un Big Bang.
Les chercheurs ont donc examiné les implications de cette augmentation de l’entropie dans un univers cyclique. Ils ont conclu que même si un univers cyclique peut contourner le problème de l’entropie en se dilatant beaucoup à chaque cycle, cette solution elle-même garantit que l’univers n’est pas immortel. En d’autres termes, même un univers qui subit des rebonds cycliques aurait dû avoir une singularité pour tout mettre en mouvement en premier lieu. Cela renforce l’idée que l’univers a probablement eu un début, ce qui est en accord avec la théorie du Big Bang et contredit l’idée d’un univers éternellement rebondissant.
Bien que le débat sur l’origine de l’univers soit loin d’être terminé, ces nouvelles recherches apportent des perspectives intéressantes et remettent en question certaines théories existantes. En effet, elles ne prouvent pas définitivement que la théorie de l’Univers rebondissant est incorrecte, mais elles mettent en évidence des problèmes avec certaines versions de cette théorie. Les chercheurs continuent donc d’étudier ces questions, à la recherche de la vérité sur l’origine de l’Univers et son évolution.
@@Astronomia-fr James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !
@@Astronomia-fr L’équipe du télescope spatial James Webb publie une nouvelle image de la galaxie Caldwell 21, distante de 12,5 millions d’années-lumière. Elle montre en détail l’intense formation d’étoiles qui y règne.
Une explosion de couleurs et une profusion d’étoiles naissantes. C’est ce que révèle la nouvelle image de la galaxie naine Caldwell 21 (NGC 4449), située à 12,5 millions d’années-lumière. Elle a été réalisée dans l’infrarouge par le télescope spatial James Webb, avec ses instruments NIRCam et MIRI sensibles à eux deux aux longueurs d’onde entre 0,6 et 28 microns. Elle révèle ici en rouge les zones riches en hydrogène, et en orange la distribution des espèces chimiques carbonées. Ailleurs, la zone bleutée correspond à la population d’étoiles vieilles, tandis que les nurseries stellaires, où les naissances ont connu une accélération récente, brillent en jaune.
L’indice d’une fusion récente ?
Il est possible que l’augmentation de la formation d’étoiles dans Caldwell 21 soit due à la fusion de la galaxie avec une voisine plus petite. Ce genre d’évènement était commun au début de l’Univers, ce qui expliquerait en partie l’intense formation stellaire que l’on observe dans les lointaines galaxies primordiales. Ainsi, l’étude de Caldwell 21, relativement proche, peut aider les astronomes à comprendre la formation et l’évolution des galaxies dans l’Univers jeune.
@@Astronomia-fr L’aube cosmique dévoilée : la galaxie la plus ancienne jamais observée par le télescope James Webb
Le télescope spatial James Webb a récemment détecté les deux galaxies les plus anciennes et éloignées de l'Univers, remontant à seulement 300 millions d'années après le Big Bang. Cette découverte repousse les limites de notre compréhension de l'Univers primitif.
Le télescope James Webb (JWST) a découvert les galaxies JADES-GS-z14-0 et JADES-GS-z14-1, datant de 300 millions d'années après le Big Bang.
Ces galaxies, parmi les plus anciennes observées, montrent des caractéristiques uniques comme la présence d'hydrogène et d'oxygène, et une luminosité due à de jeunes étoiles.
La découverte repousse les limites de la compréhension de la formation des galaxies et promet de nouvelles révélations sur l'Univers primitif.
Découverte inédite de l’Univers ancien grâce au James Webb
Les astronomes utilisant le télescope spatial James Webb (JWST) ont découvert les deux galaxies les plus anciennes jamais observées. Nommées JADES-GS-z14-0 et JADES-GS-z14-1, elles datent de seulement 300 millions d’années après le Big Bang (âgé, lui, de 13,8 milliards d’années). Elles offrent une fenêtre sans précédent sur l’Univers primitif, éclairant les premières étapes de la formation galactique.
La lumière de ces galaxies a voyagé pendant des milliards d’années avant d’atteindre le JWST. Étant extrêmement anciennes et lointaines, leur lumière s’étend vers les longueurs d’onde les plus longues. Un effet causé par l’expansion de l’Univers, ce qui les rend visibles uniquement en infrarouge. Cela n’est pas une difficulté pour le James Webb, qui se distingue par sa capacité d’observer ces longueurs d’onde grâce à sa caméra proche infrarouge.
Caractéristiques exceptionnelles des galaxies les plus anciennes : taille et composition
JADES-GS-z14-0, la plus éloignée des deux, mesure environ 1 600 années-lumière de diamètre. Contrairement à la plupart des galaxies lumineuses dont la luminosité provient de quasars (des trous noirs supermassifs), la brillance de JADES-GS-z14-0 est due à des jeunes étoiles en formation active. Cette caractéristique fait de cette galaxie une preuve distincte de la formation rapide de grandes galaxies massives dans l’Univers primitif.
En outre, des signatures d’atomes d’hydrogène et potentiellement d’oxygène dans le gaz environnant ont été confirmées de manière spectroscopique par l’équipe JADES (JWST Advanced Deep Extragalactic Survey). Ces signatures, sont communes dans les jeunes galaxies en formation d’étoiles, « mais ici, elles se sont déplacées vers une longueur d’onde sans précédent », a déclaré Jakob Helton, chercheur à l’Université d’Arizona et auteur principal de l’une des deux études sur cette découverte et en cours de révision par ses pairs.
JADES-GS-z14-0 et JADES-GS-z14-1 : implications pour l’astronomie et la cosmologie
La découverte de ces galaxies repousse les limites de notre compréhension de la formation des premières galaxies à l’aube cosmique. Avant le JWST, le record de la galaxie la plus ancienne remontait à 400 millions d’années après le Big Bang. La découverte de JADES-GS-z14-0 et JADES-GS-z14-1 démontre que des galaxies massives et lumineuses se sont formées beaucoup plus rapidement que prévu.
« Ces galaxies rejoignent une population petite, mais croissante de galaxies du premier demi-milliard d’années de l’histoire cosmique, où nous pouvons réellement sonder les populations stellaires et les schémas distinctifs des éléments chimiques qu’elles contiennent » a déclaré Francesco D’Eugenio, astrophysicien à l’Institut de Cosmologie de l’université de Cambridge et l’un des auteurs des études sur la découverte, dans un communiqué.
« Ces galaxies rejoignent une population petite, mais croissante de galaxies du premier demi-milliard d’années de l’histoire cosmique, où nous pouvons réellement sonder les populations stellaires et les schémas distinctifs des éléments chimiques qu’elles contiennent » a déclaré Francesco D’Eugenio, astrophysicien à l’Institut de Cosmologie de l’université de Cambridge et l’un des auteurs des études sur la découverte, dans un communiqué.
James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !
Grâce à ses instruments dernier cri, le télescope spatial James-Webb tente de repérer le point de départ de l’Univers, au plus près du Big Bang. Mais cette mission est susceptible de se heurter à un obstacle qu’aucune technologie ne peut résoudre : et s’il n’y avait pas eu de commencement ?🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌠🌠🌠🌠🌠🌠🌠
La vitesse dr la lumière est fluctuante dans un univers dense.
Elle est très diffŕrente dans les univers imbriqués, non parallèles.
L' univers en expension est une illusion, et les références temporelles, passé, futur, sont éronées, puisque relatives.
Je n' ai pas dis relativistes !!!
La temporalité des étoiles et galaxies, ....
ne peut pas être envisagée selon le temps que mettrait la lumière, pour soit- disant voyager jusqu' à nous.
Cette conception est parcellaire et faussée.
Es-tu un robot?😂 Tu écris beaucoup d'infos sous les vidéos, parfois qui n'a forcément rapport avec le sujet.
Et le fond diffu cosmologique ? c'est bien la preuve qu'il a existé un début !
@@audonfred7487 oui ,mais quel était sa nature et son âge , big bang ou rebounce , big bounce ???
@@frederiquejeannot8108 Pas évident !
Si on est dans une matrice on peut dire déjà qu'elle contenait toutes les informations (galaxies, planètes, vies, nous ...) à la manière d'un code source. Donc rien nous dit que c'est le seul programme exécuté avant, après ou même en parallèle... Il faudrait être à l'extérieur pour répondre 😞
Il a raison, sans un sous on peut gagner de l'argent
L'univers est mental...
Et oui même la matière n'aime pas la solitude.
Ca commence mal si on confond espace vide et néant qui sont deux notions différentes. Espace vide veut dire espace sans matière mais pas sans énergie, ce qui est très différent du néant qui est l'absence de tout.
Vous avez entièrement raison ce sont deux notions clairement différentes
Baratin philosophiquo-scientifique à la "mord moi le nœud" (pas trop fort tout de même).
Notre problème c'est que nous sommes prisonniers du temps ce qui n'est pas le cas des propriétés quantiques exemple la non-localité.
Comprendre ces phénomènes nous est donc impossible 😅
Changer de paradigme a toujours mis les scientifiques dans de mauvaises postures, car il faudrait qu'ils admettent s'être trompés.
En nous efforçant de comprendre l'univers, c'est nous que nous comprenons, notre véritable nature, la nature de la conscience, le divin, le pouvoir créateur.
Nous sommes la conscience qui manifeste la réalité qu'elle perçoit et qui expérimente à travers elle pour s'expandre.
sources ?
Excellente vidéo merci
Merci à vous 😊
SVP préciser vos sources
Merci super video
De rien et merci ☺️
Un pur régal cette vidéo ! Félicitations !
L'"espace vide" qualifié de vide est, dès la deuxième phrase, désigné comme "incarnation du néant". Suit une description de phénomènes subatomiques dans un espace considéré comme "incarnation du néant", un néant spatial en quelque sorte, dont "il s'avère qu'il est inévitablement imprégné de champs quantiques" (2'50). Les termes n'étant pas définis (espace, vide, incarnation, néant, particules, champs, rien), il faudrait admettre sans autre forme de procès que la proposition "Rien ne sort de rien" (ex nihilum nihil fit) ne résisterait pas à l'observation d'"un espace inévitablement imprégné de champs quantiques".
4'00 : "Dans l'univers que nous habitons, il est impossible de créer et d'atteindre un véritable néant de manière satisfaisante : tout, à un niveau fondamental, consiste en des entités individuelles, des quanta, qui ne peuvent pas être d'avantage décomposées. (...) Même si vous retirez toutes (l)es particules, l'espace vide qui reste n'est pas vraiment vide dans de nombreux sens physiques..." Suivent différentes anecdotes autour de l'"effet Schwinger"...
17'00 : "L'univers met en scène l'impossible apparent, créant quelque chose à partir de rien." C'est là, après une série de métaphores comme celles d'"incarnation", d'"imprégnation", d'"habitation", qu'intervient celle du "big bang" pour maintenir qu'il y a quelque chose après l'avènement du big bang (l'univers et nous) mais rien avant. Pourtant, si on écoute un peu, l'espace vide n'étant en fait pas vide, le néant étant en fait "inatteignable", l'espace non vide restant opaque à une quelconque incarnation du néant, on doit en conclure, au contraire de ce qui est affirmé au départ, que "rien ne sort de rien".
Si on admet que rien ne sort de rien, que l'être est et ne peut pas ne pas être, que l’étant n’existe pas sans l’être et sans être ce qu’il est, alors nous pouvons reconnaître en outre que ce qui est extraordinaire, ce n’est pas tant que les choses soient mais qu’elles soient ce qu’elles sont.
Dieu en créant ne se retire ni ne s’ajoute rien et ne s’identifie pas aux étants. Sans avoir à se retirer, car étant indivisible, Il ne se donne pas Lui-même en donnant l’être : Il donne l’être à l’étant en se laissant participer sans cesser d’être. L'Idée (Eidos) est toute la réalité, affirme Platon, elle appartient exclusivement au monde intelligible. Non, dit Aristote, la réalité est composée d'une forme (ce que Platon appelle Eidos) et d'une matière : c'est la substance (ousia) sensible individuelle. Celle-ci se définit comme un composé hylémorphique de matière et de forme. Cette définition, ajoute saint Thomas, constitue l'essence de ce qui est, mais cela ne suffit pas pour constituer ce qui est en tant qu'il est réellement. Pour être un étant réel, à la substance doit s'ajouter un acte d'être. Un étant est donc composé, non seulement d'une forme et d'une matière, mais d'une essence et d'un acte d'être. Il faut donc distinguer "ce qui est" de "l'être" de ce qui est et en tirer toutes les conséquences...
Produire la matière nécessite une contraction de particules. Pour qu’il y ait contraction de particules un noyau est essentiel.
Pour produire le noyau une contraction est nécessaire. Pour qu’il y ait contraction un noyau est essentiel… etc.. Résumé de l’infiniment petit.
l'étape ultime étant une contraction de l'espace lui-même... ce qui se produit à chaque étape précitée.
L'oeuf ou la poule? ...les 2 mon capitaine!
@@AA0041785ni l'un,ni l'autre... seulement un germe à l'origine...🤔
Donc la théorie qui dit "rien ne se crée, rien ne se perd" ne veut rien dire.
L'espace vide est le domaine de l'esprit
Sont Ok avec ces hypothèses donc ?
Tout cela proviend des hypothèses de la physique quantique mais les expérience
Revoyez votre définition du néant. Le vide n'est pas le néant
Terre ...... iffiante
On parle d'un trou noir qui pourrait être plus grand que l'univers lui-même. Pourrais-tu faire des recherches et ensuite une vidéo là-dessus? Je me suis dis que c'est impossible, un trou noir de cette taille n'aurait pas besoin d'être décrit comme "plus grand que l'univers", vu que tout ce qui éxiste fait PARTIE de l'univers. À moins que l'univers ne se trouve à l'intérieur de ce trou noir, ce qui change pas grand chose.
David Elbaz pense que notre univers est issu d'un trou noir. Mais comme il est impossible de savoir ce qu'il y a dedans et comme la physique n'est plus là même rien n'empêche de dire que ce trou noir est plus petit ou plus grand que notre univers puisque l'espace temps n'existe plus 😱 Or si ce trou noir existait dans notre univers comme pour la division par zéro est impossible alors ce trou noir est aussi impossible. Un moule peut produire un gâteau mais l'inverse est absurde 😉
Oui et non....
@@vincentquetel3949 oui et non c'est une superposition quantique. Donc tout est possible , 😂
@@audonfred7487Le juge pas, c'est un fan de l'analyse combinatoire😂
@@audonfred7487C'est absurde. Un trou noir avale la matière, ça crache pas.
Sauf que BIG BANG ne pas se fait de neon il fut apprandre un peut phisique
exotique hic hic
Le noyau produit la contraction. La contraction produit le noyau.
Le noyau limite la dimension jusqu’à ce que la dimension
dépasse le noyau.
Infiniment petit.
Très intéressant, dommage que la voix ne soit pas naturelle.
"un champs électromagnétiques suffisamment puissant peut créer dess particule à partir du vide", ça veut dire quoi exactement ?
champ ou pas plutot une energie un potentiel energetique ! le vide n etant pas vide contrairement a ce qui est dit . notre univers tel qu on le connais est composé a priori de matiere ( nous , les enfants des etoiles ) de matiere inconnue ( dite noire ?? ) d energie noire (inconnue ) et de vide QUANTIQUE. ce vide est en fait pas vide du tout mais composé d un sous monde où les particules sont dans un état quantique d unj niveau plus faible que celles connues dans notre monde . Donc si par un phenomene quelconque une énergie leur est transmise elles peuvent "sortir" de ce vide et apparaitre .voir les differentes video de Etienne KLEIN Aurelien BARRAU David LOUAPRE (science étonnante) etc....
Donc le néant n'éxiste pas purement et simplement. Ça peut sembler difficile à concevoir mais le néant impliquerait l'absence de tout ce qui éxiste, car si j'entend encore du bruit même quand j'éteins la radio, c'est que forcément quelque chose d'autre le produit, d'où la déclaration "On ne peut obtenir rien de rien." Si on adopte ce principe, même le plus mécréant serait tenté de croire en l'éxistence de Dieu. Même là encore, on se demanderait quel était son commencement à lui. À moins qu'il n'y a jamais eu de commencement, le serpent qui se mord la queue paraît plus crédible, le passé, le présent et le futur éxiste simultanément et on essaie de les situer pour réduire l'univers à quelque chose qu'on peut comprendre
Allah u akbar
Le présent existe au moment où on le conscientise comme pour le chat de Shrodinger. Manque plus qu'à savoir qui est le chat et qui est l'observateur.
Si on conçoit un ordinateur quantique, on déroule un jeu vidéo où le joueur serait une I.A (ou une infinité d'I.A)...
Cet ordinateur pourrait repasser l'histoire d'une IA dans le jeu en une fraction de seconde. Et en effet le temps serait completement inexistant pour un observateur extérieur car cela serait au niveau du temps de Planck, Seule l'IA aurait l'impression de vivre dans ce jeu et de voir les choses s'enchaîner les unes à la suite des autres. C'est donc la causalité qui empêche de revenir dans le passé (règles du jeu où lois physiques) ... Or du point de vu de ... Car le temps est purement relatif ... Seule le principe de superposition et l'intrication quantique restent viables à cette échelle... Vu d'un trou noir notre univers s'est déroulé en une fraction de seconde ... Donc nous sommes le chat de Shrodinger et une conscience supérieure (Dieu, la Source, la matrice, l'architecte ou une I.A quantique) en est l'observateur (au pluriel, bien sur, car c'est une infinité d'observations en parallèle qui font notre réalité collective) 😹
@@audonfred7487Voilà pourquoi malgré les prétentions de certains scientifiques, la conception d'une machine à remonter le temps est impossible. Ce qu'on arrive à poser sur papier ne prouve rien.
@@izanamiizanagi4293 Si une telle machine devait exister un jour ou l'autre ou bien une seule fois dans l'univers, on serait envahie d'entité du futur 😱 même la crucifixion de JC, l'assassinat de JFK et le suicide de Hitler verraient une infinité de voyageurs intergalactiques du futur !
Seule le principe de causalité (enthropie) empêche cette aberration 👍
Globalement, c'est une très bonne vidéo., une bonne vulgarisation. Dommage de tout le temps faire appel à l'IA. Un locuteur humain serait un must.
Du coup, c'était quoi la partie "terrifiante" ?
....Très intéressant ...Mais le temps que je comprenne la première phrase, la vidéo était déjà finie...
🤣
Conversation entre Chaplin et Einstein :
- Ce que j'admire le plus dans votre art, dit Albert Einstein c'est son universalité. Vous ne dites pas un mot, et pourtant... le monde entier vous comprend.
- C'est vrai, réplique Chaplin, mais votre gloire est plus grande encore : le monde entier vous admire, alors que personne ne vous comprend.
On pourra retenir que le néant n'existe pas. Même l'espace, en réalité, est un champ gravitationnel superposé au champ de Higgs, pour ne nommer que ceux-là.
Comme quoi, rien n'est apparu à partir du néant, puisqu'il n'a jamais existé. ...sauf dans un dictionnaire..., sous la forme d'un mot.
Et donc, en ce qui concerne l'œuf et la poule...?
Bonjour, vidéo très intéressante.
Néanmoins au début de vidéo, vous dites que de manipuler le néant peut en faire apparaitre qqch. Cela n'annule pas le fait que le néant lui même, ne peut rien produire si l'on n'interfère pas avec?
C'est une question de noob et je ne suis pas du tout caller sur le sujet veuillez m'en excuser.
Merci pour votre retour 😊
video bidon sans aucune reference scientifique ... le neant n existe que semantiquement depuis que nos amis grecs ont enonce ce "principe" theorique
L'univers serait alors un violon et nous les archets ? Des cordes vibrant selon la réalité ?? L'un et l'autre résulterait donc dans notre matrice vague temporelle perçue en 4 dimensions ?
Sachant que le vide n'est pas vide, quelle est votre définition du rien ?
Peut-être qu'un jour nous pourrons faire avaler de la matière au vide et en retirer d'énormes quantités d'énergies...
En tout cas je ne pense pas que l'univers proche (le notre) provient du néant, sinon ce n'était pas du néant. Du néant ne peut rien advenir...
Vidéo sympathique et assez technique. Bonne continuation à son auteur, je suis déja curieux d'en attendre le prochain...
Mais le vide n'est pas le néant ....🤷♂
Rien n'est figé, tout est en mouvement...
Merci pour l'évidence
Contenu très intéressant qui remet les pendules à l'heure si je puis dire. Toutefois et parce ce que bien des pièges nous guettent encore je veux attirer l'attention sur deux choses. La première est que, comme l'Écosystème-Terre, de mon humble avis l'Écosystème-Univers ne fait pas de mathématiques. Nous humains avons en effet besoin de cet outil pour débusquer, interpréter et comprendre les forces en action. Mais pas notre Terre et non plus l'Univers qui semblent procéder par tâtonnement au moyen d'un sens comparable à celui du toucher qu'on trouve chez les êtres vivants. La seconde c'est que j'anticipe et mets à l'amande les croyants-dévots qui vont s'empresser pour affirmer sans la moindre preuve que ce Champ quantique du non-vide est ''Dieu''. Car rien, absolument rien n'établit que ce Champ quantique du non-vide (contrairement audit ''Dieu'' matérialiste) ressent ni même s'intéresse à nos préoccupations sottes et très, très secondaires voire presque inutiles et inexistants au sein dudit Champ.
"Au commencement était le verbe"...🤔
Comment peut-on concevoir, que quelque chose peut être créé à partir de rien ????
@@kwaichangcaine7347 En tout cas pas moi et ce même si des astrophysiciens admettent l'idée que les éléments peuvent naître de rien dans l'univers. Pour ma part je préfère penser qu'il existe en effet une intelligence ou substance, ou encore un organisme qui possède un sens de la perception. De sorte que, peut-être à l'intérieur du néant cosmique où il se sentait seul il a créé la matière et la lumière. Par contre je nie au ''Dieu'' de la Bible (qui sans doute existe bel et bien mais est un menteur et un usurpateur) être à l'origine de la création de l'univers et de la Terre.
@@kwaichangcaine7347 Pas moi en tout cas ! Je ne prête pas à ''Dieu'' la création de l'univers et de la terre. Mais j'admets l'idée qu'il puisse exister un élément (une intelligence, une substance, un organisme quelconque) doté du sens de la perception et qui pour une raison que j'ignore a créé la matière et la lumière dans le néant cosmique où il était.
@@MsArtho c'est le terme "Dieu" qui vous gêne ?🤔
@@kwaichangcaine7347 En effet, et donc aussi l'intelligence qui se l'est approprié. Je m'explique ! Comme beaucoup de gens j'ai appris qu'à l'origine le mot ''dieu'' tient à ce que les premiers humains ont identifié comme appartenant au ciel, qui brillait et notamment occasionnellement descendait du ciel venant à leur rencontre. Et à l’époque, à cause de leur manque de connaissances et de savoirs ces premiers humains mettaient dans un même sac le soleil et les étoiles et sans doute la lune également. Mais très probablement aussi d’autres phénomènes tels les orbes ou encore des boules de lumière qu’on continue de voir de nos jours ici et là à travers le monde sans qu’on sache de quoi il s’agit. Également l’on sait que ces premiers humains vivaient en de nombreuses communautés polythéistes avant que tout récemment (par récemment j’entends par rapport à l’âge réel de l’humanité qui dépasse les misérables 6000 ans proposés par la Bible) on n’en est arrivé au monothéisme. Et que très probablement entre autres éléments, du temps dudit polythéisme, c’est au soleil, aux étoiles et aussi à ces orbes et boules de lumière que ces premiers humains manifestaient de la dévotion. Aussi je me dis quelle autre meilleure occasion que celle-ci pour une intelligence qui dépasserait la notre. Dispose aussi de capacités et d’aptitudes que nous ne possédons de se faire passer aux yeux des humains d’abord pour un dieu parmi d’autres. Et, petit à petit pour ‘’Dieu’’ unique tout en regroupant les humains à l’intérieur de cités. Et outre prétendant être le créateur de l’univers et de la Terre. Se faire passer pour bienveillant envers nous en nous promettant notamment résurrection et vie éternelle dans un paradis. Puisque les premiers humains cherchaient sans doute l’explication du pourquoi de leur exigence à travers les luminaires pourquoi ne pas en profiter ?! Attention, je ne fais qu’emmètre une hypothèse car je n’ai aucune preuve sinon des éléments trouvés ici et là assortis d’un raisonnement. Qu’importe, je suspecte ‘’Dieu’’ d’une part. Et d’autre part à cause de mes doutes sur le soi-disant bien-fondé de la Bible et de la foi je prétends qu’on est manipulé par une intelligence. Et si j’ai raison alors il faut reconnaître que l’astuce (s’être attribué le mot ‘’dieu’’ comme nom ‘’Dieu’’) fonctionne très bien. Car le mot ‘’Dieu’’ résonne systématiquement aux oreilles des croyants-dévots ainsi : ‘’l’Être Supérieur qui a créé l’univers, la Terre ainsi que toutes les espèces (donc nous humains compris) et est animé des meilleures intentions à notre égard comme le dit la Bible’’.
Votre vidéo est très interressante, sauf le mot " terrifiante", qui est là pour attirer le gogo, ou le bobo, et que vous devriez éviter à l' avenir, pour rester crédible, aux yeux des vrais chercheurs.
Je suis d' accord avec 88% de vos affirmations, ou supputations, sauf la partie concernant HIGGS.
Je pense qu' il va falloir sérieusement se repencher sur la notion d' AETHER, et aussi, de la notion d' UNIVERS ÉLECTRIQUE, ainsi que revoir de très près, les expériences de Nikola TESLA.
Tout le début de votre vidéo, expliquerait pas mal de phénomènes dits paranormaux, y compris magie blanche et magie noire.
Le phénomène extraterrestre, intraterrestre, et ultraterrestre, nous en apprendra bezucoup plus, dans un avenir , espèront le, très proche, vu leurs avances en toutes sortes de connaissances, dans lesquelles, nous balbutions.
Merci de m' avoir lu.
Guy Allavoine.
L' énergie sombre et la matière sombre n' existent pas.
Votre fin de vidéo se termine très mal, sur une bourde manifeste.
Pardonnez cette dissidence de ma part, mais vous allez devoir vous pencher un peu plus, sur votre sujet.
Par ailleurs, passionnant.
Ça n'explique en rien l'apparition de quelque chose
Liberté pour les innocents Kabyles injustement condamnés
Personne n'est innocent
IL faudrait changer la signification des mot car rien c'est rien a moins que rien c'est quelque chose mais alors change les mots svp rien c'est rien et si nous somme ici c'est qu'il y a Deja quelque chose, mais IL est vrais qu'il est tres tres difficile de prononcer son Nom car le createur a un Nom et vous ne voulez pas le pronncez car pour vous IL est inaccessible. 😢
Oui, il ne faut pas confondre "rien", "vide", et "néant". Le rien, c’est 0 et c’est déjà quelque chose. Le vide sous-entend qu’il existe quand même des dimensions. Tandis que le néant, c’est le néant, c’est tout. Imaginez le néant, c’est comme tenter d’imaginer l’infini, on ne peut pas.
Comment peut on affirmer que l uinivers peut creer a partir de "RIEN", alors que techniquement ca ne peut etre que "RIEN de ce qu on connait" ormis qu on oserait affirmer qu on connait tous!!!
Cette diction me fait entendre q le locuteur nee comprend rien a ce qu il pige que dalle a ce qu il raconte
Effet Casimir est plutôt intéressant que ce bla bla
La pire video de la semaine bravo autent de connerie dans la meme videos c'est sa qui est surprenant 😂
Et tes particules viennent d'où ! Simplet
Rien ne t' obliges à devenir désagréable, même si tu n' es pas d' accord.
Shaddock
Dieu
Où est Dieu dans tout cela ?!! L'incréé véritable !! Vos "réflexions" sont insuffisantes, voire nulles, vraiment !!
Bla-bla-bla inutile et non vraiment vérifiable!!!!
Vous avez oublié Dieu, l'Omnipotent, l'Omniscient, le Tout-Puissant Createur des cieux et de la terre, de l'homme, de l'animal, et d'autres creatures d'ici-bas et dailleurs. "Sois!", et l'Univers fut. Louanges à Dieu, l'Unique, l'Eternel, le Seul à être adoré en attendant le JOUR DE LA RESURRECTION où tout être humain répondra de ses actes.
Amen... la force de la croyance et de l'obscurantisme.
Et la terre est plate comme une crepe au sucre.
Gesundheit!