Видео

Profesor Sady nie powinien tracic czasu na dyskusje na takim poziomie. Lepiej zamiescic wiecej filmikow na swoim kanale.

Coś głucho na kanale... Czyżby "naukowcy" byli zajęci szukaniem "projektów" w naturze, których nie ma?

Richarda nie Michaela :)

Każdy stara Ci się sprzedać swoją wątpliwą prawde... z fartem:)

Inteligentny projekt - pseudonaukowa teoria, według której gatunki żywych organizmów powstały nie dzięki ewolucyjnym mechanizmom przypadkowych mutacji i naturalnej selekcji, lecz w wyniku realizacji inteligentnego projektu. Podobnie jak tradycyjny argument teleologiczny za istnieniem Boga, powołuje się ona na ślady celowego działania w świecie, ale unika określenia natury lub tożsamości Projektanta. Spokrewniona ideowo z kreacjonizmem, teoria inteligentnego projektu jest wykorzystywana politycznie w stanach USA w pasie biblijnym do zwalczania teorii ewolucji. Nieredukowalna złożoność pseudonaukowa idea spopularyzowana przez Michaela Behe oraz innych propagatorów inteligentnego projektu, zgodnie z którą pewne złożone systemy biologiczne nie mogą powstać przez stopniową adaptację organizmów w procesie ewolucji (zobacz też: holizm, punktualizm). wić bakteryjna, którą Behe wskazywał jako ewidentny przykład systemu nieredukowalnie złożonego, szybko okazała się składać z modułów mających samodzielne znaczenie funkcjonalne (np. „silnik” wici okazał się tożsamy z pompą używaną przez bakterie chorobotwórcze do wstrzykiwania toksyn), poszczególne białka samej wici (flagelliny) są produktami zduplikowanych genów, a wiele innych elementów kompleksu wici ma odpowiedniki pełniące inne funkcje. Ponadto wykazano, że - zgodnie z przewidywaniami neodarwinizmu - występuje duża zmienność wici pomiędzy różnymi gatunkami bakterii (a zatem można zmieniać poszczególne elementy) oraz przykłady „narządów szczątkowych” wśród tych organelli. Okazało się też, że archebakterie mają wici podobne funkcjonalnie, jednak wyewoluowały niezależnie

Ulubionym jednak konikiem kreacjonistów jest nie rachunek prawdopodobieństwa, tylko termodynamika, a ściślej druga zasada termodynamiki, mówiąca, że nie jest możliwe samorzutny wzrost uporządkowania danego układu. W fizyce miarą uporządkowania jest wielkość zwana entropią, zatem II zasada termodynamiki stwierdza po prostu, że entropia nie może samorzutnie maleć. Ponieważ teoria ewolucji postuluje możliwość (wbrew temu co twierdzą na ten temat kreacjoniści wcale nie konieczność) powstania większej złożoności (np. organizmów wielokomórkowych) z mniejszej złożoności (organizmów jednokomórkowych), stoi zatem w sprzeczności z II zasadą termodynamiki. A skoro jakaś teoria naukowa jest sprzeczna z termodynamiką, nie może tym samym być prawdziwa. Oto kolejne, sto dwudzieste dziewiąte ostateczne obalenie teorii ewolucji. A ponieważ żaden naukowiec, czyli w kreacjonistycznym żargonie „ewolucjonista”, jakoś tej ewidentnej sprzeczności nie zauważył, mamy równocześnie dowód na istnienie szeroko zakrojonej zmowy „ewolucjonistów”. Trzeba jednak przyznać, że kreacjoniści wybrali sobie wyjątkowo niewdzięczne pole do popisu, bo pojęcie entropii, jak i w ogóle sama termodynamika należą do wyjątkowo trudnych koncepcyjnie, chociaż prostych rachunkowo, działów fizyki i łatwo się w nich pogubić. Nie dziwi więc fakt, że kreacjoniści, nie będący przecież fanami nauki, pogubili się w niej doszczętnie. II zasada termodynamiki, owszem twierdzi, że entropia nie może zmaleć, ale dotyczy to tylko układów izolowanych. Tymczasem jedynym znanym nam naprawdę izolowanym układem, jest Wszechświat jako całość, a i to nie wiadomo, czy na pewno. Termodynamika ma jeszcze inną słabość, nie wiadomo bowiem do końca w jaki sposób oddziaływuje z grawitacją, którego to oddziaływania nie można we Wszechświecie zaniedbać. Prowadzi to do przezabawnych kreacjonistycznych enuncjacji, opisanych szczegółowo np. w książce „Na bezdrożach teorii ewolucji” autorstwa niejakiego Johnsona, jakoby to termodynamika uniemożliwiała tworzenie gwiazd, galaktyk i układów planetarnych. No bo przecież gaz w przestrzeni kosmicznej powinien się „samorzutnie” rozpraszać i oziębiać, a nie jak chcieliby „ewolucjoniści” (astronomowie to też „ewolucjoniści”) skupiać i rozgrzewać. Odkładając jednak ten problem na bok i tak należy zauważyć, że typowo dla nich, kreacjoniści bardzo oszczędnie gospodarują prawdą. Ziemia nie jest układem izolowanym, zatem w jej obrębie entropia może zmaleć, np. poprzez powstanie i ewolucję życia, nie łamiąc w żadnej mierze II zasady termodynamiki. Rozpatrując problem ilościowo, wiemy, że Ziemia otrzymuje od Słońca 110 mln gigawatów promieniowania o temperaturze 6000 K. Równocześnie taka sama ilość promieniowania, ale o temperaturze 250 K zostaje wysłana w kosmos. W ciągu każdej sekundy zatem ziemska entropia zmniejsza się o 110mln/250 - 110mln/6000 = 422 tys GJ/K. Jak widać jest tu szerokie pole do powstania lokalnych podukładów, czyli po prostu organizmów żywych, zmniejszających swoją entropię. Powstanie i rozwój życia na Ziemi jest całkowicie zgodny z termodynamiką.

Kod genetyczny nie jest informacją genetyczną w takim znaczeniu, jak to wyrażenie jest używane. Kod genetyczny to sposób odczytu „informacji” genetycznej, tzn. że dana trójka zasad w DNA koduje ściśle określony aminokwas w strukturze białka. Sekwencje DNA nie są kształtowane przez inteligentną przyczynę, lecz przez przypadkowe mutacje w połączeniu z doborem naturalnym lub dryfem genetycznym - zupełnie naturalne i dobrze znane procesy. Błędna teza kreacjonistów: "DNA i białka powstały za sprawą inteligentnej przyczyny" jest zwyczajnie fałszywa, bowiem z pokolenia na pokolenie obserwujemy mutacje, które "piszą" naszą "wiadomość genetyczną".

Jedną z ulubioną przez kreacjonistów metod jest używanie, a ściślej rzecz biorąc nadużywanie, rachunku prawdopodobieństwa. Często przywoływanym w kreacjonistycznej publicystyce „argumentem”, jest rzekoma niemożność powstania białka, oczywiście, tak jak to być sobie życzyli kreacjoniści, na drodze „przypadku”, a tym samym niemożność powstania życia w ogóle. Ponieważ, twierdzą kreacjoniści, nawet bardzo proste białko składa się z wielu setek aminokwasów, a wszystkich możliwych aminokwasów jest 20, zatem prawdopodobieństwo „przypadkowego” powstania białka złożonego choćby tylko ze stu aminokwasów wynosi (1/20)^100, czyli 1:1,27*10^130, co jest wartością tak absurdalnie małą, że właściwie w naszym Wszechświecie niemożliwą. W tym białkowym argumencie kumuluje się wiele różnych błędów, czy może raczej celowych oszustw. Także to, że życie, wbrew twierdzeniu Engelsa i kreacjonistów (ciekawe, choć nie zaskakujące pokrewieństwo ideologiczne), nie jest „formą istnienia istot białkowych”. Oraz naturalnie to, że ewolucja nie działa „przypadkowo”. Nawet jednak pomijając te kwestie i tak to obliczenie jest błędne. Zakłada bowiem że przyłączenie każdego kolejnego aminokwasu jest jednakowo prawdopodobne. Tak jednak twierdzić może kompletny chemiczny ignorant. Posługując się dokładnie takim samym rozumowaniem, można udowodnić, że dowolny związek chemiczny, przykładowo woda, czy amoniak, nie mógł powstać „przypadkowo”, zatem „ktoś go musiał wymyślić”.

Darujcie sobie ten ideologiczny bełkot. Zaakceptujcie w końcu fakt, że w naturze nie ma "projektów", bioróżnorodność to efekt naturalnego procesu ewolucji biologicznej, a koncept boga to gusła i zabobony.

Żaden z prelegentów nie ma większego pojęcia o fakcie procesu ewolucji biologicznej i mechanizmach, dzięki którym powstają nowe gatunki. Merytorycznie bardzo słaby poziom naukowy, odwoływanie się do stereotypów i Darwina. A nie do obecnego rozumienia faktu ewolucji biologicznej. W naturze nie ma "projektów" ani "planów". A mimo to prelegenci próbują tu wciskać nienaukowe postulaty inteligentnego projektu obalonego przez naukę.

Dr. Michael Denton akuratnie zgadza tezą, że wszystkie organizmy pochodzą od wspólnego przodka. W 2016 roku on napisał: 6.4 Summary of the First Six Chapters: The Discontinuity of Nature There is a tree of life. There is no doubt that all extant life forms are related and descended from a primeval ancestral form at the base of the tree. czyli: "Istnienie drzewa życia jest faktem. Nie ma wątpliwości, że wszystkie istniejące formy życia są spokrewnione i wywodzą się od pierwotnej formy przodka u podstawy tego drzewa". [na stronie 92, Evolution Still a Theory In Crisis, ISBN13 978 1 936599 32 5 (paperback), 978 1 936599 33 2 (Kindle) 978 1 936599 34 9 (EPUB) "However, my claim that life is an integral part of nature is not an argument for design or a defense of Plato’s cosmology, but an ontological verdict on the fabric of reality, on the ground of being. Whether or not the fitness of that fabric for life on earth is ultimately the result of design has no bearing on whether life is an integral part of nature or whether the universe is in some sense biocentric" "Jednak moje twierdzenie, że życie jest integralną częścią natury, nie jest ani argumentem na poparcie Inteligentnego Projektu ani obroną kosmologii Platona, ale jest ontologicznym werdyktem na temat struktury rzeczywistości. ... " (s. 247). Michael Denton twierdzi wprost, że ewolucja (którą on nazywa pochodzeniem z modyfikacjami - [czyli zaledwie nie przez mechanizm adaptacji jak twierdził Darwin]) zachodziła od początku powstania życia na Ziemi i trwa do dzisiaj, gdzie powstawanie nowych złożonych i innowacyjnych struktur organizmów które wyznaczają główne filogenetyczne gałęzie drzewa życia, odbywa się w sposób naturalny. Innymi słowy dr. Denton sprostował swoją naukową opinię dotyczą zagnieżdżonych hierarchii i wspólnego pochodzenia, i obecnie bezwarunkowo zakłada poprawność konceptu wspólnego pochodzenia i drzewa życia”.

Pomysł o "inteligentnym projektancie" nie jest teorią naukową, bo nie robi żadnych nowych przewidywań, więc nie da jej się sfalsyfikować. To religijny kreacjonizm pomalowany szminką, are świnia pomalowana szminką dalej pozostanie szminką. Teorie biologicznej ewolucji łatwo jest sfalsyfikować, wystarczy znaleźć szczątki królika w jednej warstwie, zaraz obok tiktaalija.

Ten Pan profesor Kasprzak nie bardzo rozumie o co go prof. Denton pyta.

Tzw. teoria ewolucji nie jest żadną teorią. To jest narracja, wielka opowieść. Oczywiście mikroewolucja typu zmiany barwy upierzenia u ptaków, albo przystosowania się bakterii do antybiotyków została potwierdzona, ale makroewolucja - nie.

Ciekawy temat. Dziwna ta naukowiec. Jeśli czegoś nie rozumie to miesza w to religię :)

Samozaoranie kreacjonistycznych teorii spiskowych i pseudonauki inteligentnego projektu.

Dużo lepszym pomysłem jest teoria selekcji

Bardzo ciekawa debata. Celem nauki powinno być dążenie do prawdy, "podążanie za faktami dokądkolwiek prowadzą". Wiem, że współczesna metodologia nauki wskazuje, że tak proste podejście jest naiwnym złudzeniem, ale trudno zrezygnować z tego oczekiwania, wszyscy chcemy, aby nauka zbliżała nas do prawdy o świecie. Tym samym o tym czy koncepcja lub teoria jest naukowa powinno decydować czy w sposób adekwatny rozwiązuje problem, a nie czy mieści się w ramach obowiązujących ograniczeń metodologicznych i czy dobrze się z nią czujemy. Samo rozumienie nauki zmieniało się w czasie i nie jest dane raz na zawsze.

Kreacjonistyczna dezinformacja, manipulacje, kłamstwa i ideologizowanie. "Jedną z ulubioną przez kreacjonistów metod jest używanie, a ściślej rzecz biorąc nadużywanie, rachunku prawdopodobieństwa. Często przywoływanym w kreacjonistycznej publicystyce „argumentem”, jest rzekoma niemożność powstania białka, oczywiście, tak jak to być sobie życzyli kreacjoniści, na drodze „przypadku”, a tym samym niemożność powstania życia w ogóle. Ponieważ, twierdzą kreacjoniści, nawet bardzo proste białko składa się z wielu setek aminokwasów, a wszystkich możliwych aminokwasów jest 20, zatem prawdopodobieństwo „przypadkowego” powstania białka złożonego choćby tylko ze stu aminokwasów wynosi (1/20)^100, czyli 1:1,27*10^130, co jest wartością tak absurdalnie małą, że właściwie w naszym Wszechświecie niemożliwą. W tym białkowym argumencie kumuluje się wiele różnych błędów, czy może raczej celowych oszustw. Także to, że życie, wbrew twierdzeniu Engelsa i kreacjonistów (ciekawe, choć nie zaskakujące pokrewieństwo ideologiczne), nie jest „formą istnienia istot białkowych”. Oraz naturalnie to, że ewolucja nie działa „przypadkowo”. Nawet jednak pomijając te kwestie i tak to obliczenie jest błędne. Zakłada bowiem że przyłączenie każdego kolejnego aminokwasu jest jednakowo prawdopodobne. Tak jednak twierdzić może kompletny chemiczny ignorant. Posługując się dokładnie takim samym rozumowaniem, można udowodnić, że dowolny związek chemiczny, przykładowo woda, czy amoniak, nie mógł powstać „przypadkowo”, zatem „ktoś go musiał wymyślić”.

Wyjątkowo słaba debata, zupełnie zbędna. Słabe wystąpienia obu panów, nawet pytania prowadzacego słabe - to nie nauka jest w kryzysie, lecz materialistyczny i naturalistyczny paradygmat. Problemem całej nauki może być system punktowania i ideologicznych grantów. Panowie często rozmawiali zupełnie obok siebie. Pan profesor Kasprzak wielokrotnie się wystawiał, a obrońca inteligentnego projektu tego nie wykorzystywał (np gdy padło stwierdzenie że w nauce nie ma wiary). Pan Kasprzak zaatakował, że drugiemu panu się coś wydaje, ale sam wielokrotnie powoływał się na rzeczy zupełnie nie sprawdzone, a będące jedynie przypuszczeniem bądź konsekwencją teorii (a sprawdzać należy wszystko). Debaty różnojęzyczne to fatalny pomysł.

Łapka w ciemno dla profesora Sadego 😊 a posłucham później

Gość wydaje się mieć potencjał, ale ten wywiad to powierzchowne liźnięcie tematu. Dużo twierdzeń a mało argumentów.

Behe! Przeproś za swoje nienaukowe bzdury, kłamstwa i dezinformacje. Nieredukowalna złożoność - pseudonaukowa idea spopularyzowana przez Michaela Behe oraz innych propagatorów inteligentnego projektu, zgodnie z którą pewne złożone systemy biologiczne nie mogą powstać przez stopniową adaptację organizmów w procesie ewolucji (zobacz też: holizm, punktualizm). Hipoteza Behego została przez wielu ewolucjonistów uznana za błędną, ponieważ ich zdaniem nie jest spełniona jej przesłanka - istnieją udokumentowane przykłady powstania złożonych systemów w procesie ewolucji. Jeszcze zanim Behe opublikował swój argument, znany był ewolucyjny scenariusz powstania kaskady proteolitycznej w procesie krzepnięcia krwi w wyniku duplikacji genów. Pomimo tego Behe podaje ją jako jeden z przykładów nieredukowalnej złożoności. Duplikacja jest rodzajem mutacji, gdzie przykładowy gen ulega podwojeniu, w ten sposób organizm ma dwie funkcjonalne kopie. Jedna z nich zostaje uwolniona od presji doboru na zachowanie funkcji i może przekształcić się w gen o innej funkcji. Duplikację jako mechanizm powstawania nowych genów zaproponował Susumu Ohno w 1970 r. Rolę duplikacji w ewolucji systemów nieredukowalnych można przyrównać do roli rusztowania w budowie łuku romańskiego. Usunięcie jakiejkolwiek cegły z łuku powoduje jego załamanie się. Jednak stopniowa budowa łuku jest możliwa przez dodawanie poszczególnych cegieł, jeśli podeprze się je rusztowaniem, a po ukończeniu budowy rusztowanie usunie. Wić bakteryjna, którą Behe wskazywał jako ewidentny przykład systemu nieredukowalnie złożonego, szybko okazała się składać z modułów mających samodzielne znaczenie funkcjonalne (np. „silnik” wici okazał się tożsamy z pompą używaną przez bakterie chorobotwórcze do wstrzykiwania toksyn), poszczególne białka samej wici (flagelliny) są produktami zduplikowanych genów, a wiele innych elementów kompleksu wici ma odpowiedniki pełniące inne funkcje. Ponadto wykazano, że - zgodnie z przewidywaniami neodarwinizmu - występuje duża zmienność wici pomiędzy różnymi gatunkami bakterii (a zatem można zmieniać poszczególne elementy) oraz przykłady „narządów szczątkowych” wśród tych organelli. Okazało się też, że archebakterie mają wici podobne funkcjonalnie, jednak wyewoluowały niezależnie. Zazwyczaj złożone struktury powstają dzięki kooptacji (przysposobieniu) istniejących, już złożonych, struktur (skrzydło powstające u owadów z narządów wymiany gazowej, u kręgowców z kończyn przednich), powielaniu modułów (przykładem jest duplikacja genu; szczególnym przypadkiem są duplikacje genów Hox, mogące powodować zwielokrotnienie danej struktury anatomicznej u zarodka) i innym procesów rozpoznanych przez biologię ewolucyjną.

W komentarzach zlot troglodytów z kanału Sadego, którzy swoją "edukację" w temacie darwinizmu i nauki zakończyli na liceum. Nie ma żadnych dowodów na bajkę darwinowską i nigdy nie było. Takie są twarde fakty. Reszta to już tylko bajeczki ewolucjonistów i toporna propaganda, która nie ma nic wspólnego z faktami. Sady ewidentnie przegrał tę debatę, przyszedł w ogóle nieprzygotowany i zachowywał się tak, jakby wpadł sobie jedynie na pogawędkę, czego nie można powiedzieć o Kilianie, który świetnie przygotował się merytorycznie, zaprezentował slajdy, kilka dni przygotowywał pytania, jak sam mówi itd.

Fantastycznie, że została wprowadzona nowa formuła, czyli nie pojawili się przedstawiciele nurtu ewolucyjnego, którzy nie tylko niewiele wnoszą na takich panelach dyskusyjnych, ale mimo swoich stopni naukowych posługują się bardzo nieuczciwą! i cwaniacką retoryką, wprowadzając niepotrzebnie elementy agresji które nie mają nic wspólnego z merytoryczną dyskusją (jak choćby na ubiegłorocznym panelu, po którym może pozostawać niesmak z tytułu postaw "strony ewolucyjnej"). Spotkanie tak "skonfigurowane" jak tegoroczny panel wnosi znacznie więcej, a nie jest pozbawione obiektywizmu dzięki udziałowi niezależnej postaci prowadzącej (tu : dziennikarza). Gratulacje! Byliśmy. Wyjechaliśmy zbudowani i zainspirowani, do dalszych badań i poszukiwań. Tak trzymać.👍

Wielki Pan Projektowiec coś przerywa dużo..

Dr Kilian był zupełnie niepotrzebny w tej 'debacie'. Wystarczyło, by Pan prowadzący przeczytał tylko przesłane slajdy.

kulturalna dyskusja :)

Niezależnie od świata, naszej świadomości istnieje matematyka, my odkrywamy ją jak archeolodzy artefakty, ale ona jest do końca niepojętą i nieodkryta, każdy element fizycznej rzeczywistości jest nią opisywalny. Myślę, że matematyka zmusza nas do zastanowinia się, czy rzeczywistość nie ma charakteru w jakimś stopniu deterministycznego. Oczywiście przypadek też jest opisywalny matematycznie i jej regułom podporządkowany.

1:24:20 _może dziwić człowieka, że to tak przypadek spowodował, że to tak fantastycznie funkcjonuje_ - panie prof. Kasprzak, *kolejny dogmat wiary?* a miała być dyskusja naukowa... Niestety te dyskusje z wyznawcami teorii ewolucji zawsze przebiegają identycznie: strona przeciwna przedstawia fakty i pytania, ewolucjoniści zaczynają przedstawiać swoje wierzenia typu "w przyszłości coś znajdziemy,, potwierdzimy..." i _koronny_ argument_ Dawkinsa: "ewolucja zaszła, bo żyjemy." Jałowe to!

1:20:30 _Tego nikt nie był w stanie zaplanować i ułożyć, że tak to będzie wyglądało_ - panie prof. Kasprzak, to zdanie mam zaliczyć do "wydaje mi się", czy "w to wierzę", czy "to jest nauka i mam na to dowody"?

o dziękuję za dodanie lektora.

Ewolucja biologiczna ma się bardzo dobrze. Odbyła się i trwa już 3,6 miliona lat. Ewolucja biologiczna organizmów na Ziemi jest faktem. Natomiast w kryzisie jest jedynie kreacjonizm. Każda jego forma skończyła na śmietniku pseudonauki, w koncept ID.

15:30 *propaganda klimatyczna, brrrr.* Po co pan prof. takie rzeczy wygaduje, przecież debata nie o tym jest??

"Inteligentny projektant" to Bóg Jezus który kocha słonie bardziej niż ludzi, gdyż dał on słoniom 20 kopii genu P53, a człowiekowi tylko 1, gdzie gen ten zapobiega nowotworom i spontanicznym aborcjom tzw "nienarodzonych dzieci".

jesli zakladamy ze ewolucja ma miejsce i przebiega w obszarze praw fizycznych jakie obowiązują nas we wszechświecie - to dlaczego nie mozna zalozyc ze nie obowiązuje dla niej takze jakies prawa ??? a nie tylko mechanistyczne rozumiana ewolucja ?? szczególnie ze istnieje wiele wyjątków przeczących jej założeniom - jak np. wytłumaczyć mimikrę ?? albo jak wytlumaczyc fakt ze powstał człowiek - istota ewolucyjnie najbardziej skomplikowana ?? skoro mogłoby to sie zatrzymać na poziomie ameby ??

Kompromitacja organizatorów! Wykład bez tłumaczenia.

Dlaczego w dyskusji bierze udział naukowiec, który ewolucją się profesjonalnie nie zajmuje? Teoria Darwina w jego wydaniu została rozwinięta i wymaga prelegenta profesjonalisty. Ten prelegent to jakiś amator tej dziedziny. Nie przedstawił żadnych naukowych argumentów istoty ewolucji.

W Indiach wyrugowano ze wszystkich szkół tę pseudo naukę o rzekomej ewolucji

Wie ktoś jaką książkę prezentuje profesor Sady?

Zwycięzcą tej debaty, choć nie mającym wszystkich odpowiedzi, jest prof. Sady. Lepsza jest nauka, która nie posiada wszystkich wyjaśnień, ale opiera się na pewnym systemie, który umożliwia szukanie zrozumienia, niż dogmatyczny fanatyzm, który blokuje możliwość dalszych poszukiwań, gdyż uważa, że wyjaśnienie jest znane i proste, a chciałoby się rzec "prostackie".

smak szkoły, mdły i bezwartościowy

Dorabianie teorii "inteligentnego projektu" do obserwacji rzeczywistości jest tylko powtarzaniem mitotwórczej działalności ludzi, którą czynili ludzie tysiace lat temu. Obecie są lepsze bajki do sluchania lub opowiadania, ale nauka jest o wiele bardziej interesująca.

Pana Kiliana nie da się słuchać i znosić! Beznadzieja! Wszechmocna AI nie polecaj mi audycji z jego udziałem!

Wojciech Sady zdecydowanie mnie przekonuje.

W 1/3 nic nie slychac

18:05 - brak komentarza....

Fajnie by było gdyby organizatorzy pomyśleli o lepszej rejestracji dźwięku na przykład indywidualnych mikrofonach krawatowych albo kierunkowych. Na sali panuje duży pogłos echo

W komentarzach zlot jutubowych ekspertów, którzy przygodę z książkami zakończyli razem ze szkolną edukacją. „Powinniśmy też wyrzucić z naszych słowników słowa takie jak pseudonauka czy nienaukowy; terminy te są jedynie pustymi wyrażeniami, mogącymi wyrażać tylko uczucia”. Larry Laudan 42:32 XD XD XD Częste zjawisko u tzw "racjonalistów". 46:15 Dobrze, że prof. Kilian to wychwycił.

Cała ta "debata" (cudzysłów zamierzony) była strasznie jałowa i obie strony nie powiedziały tu nic ciekawego. Arumentacja prof. Sadego sprowadzała się do argumentu, że cała biologia jest oparta na teorii ewolucji, jakby to miało wykluczać inteligentny projekt, a prof. Kiliana na narzekaniu, że biolodzy nie chcą z nimi dyskutować.