Видео

Pas la votre? Juste celles des autres?

@@VoitheiaFR Je suis athée... Je n'ai pas de cheval dans cette course.

@@thornil2231 Comment expliquez-vous que des gens sans religion, en majorité athées, pendant la Révolution française aient tué, en quelques jours, plus de gens à cause de la religion que l'Église pendant 500 ans au Moyen Âge ?

@@VoitheiaFR Comment peut-on écrire de telles imbécilités? #1 Il y avait très peu d’athées à l’époque de la Révolution, les enfants étaient endoctrines par l'e'glise il n'existait pas d’école laïc. #2 La plupart des gens exécutés étaient des aristocrates qui le méritaient. Il y a eu des abus ce qui arrive dans ce genre de situations. Rien de comparable avec les Croisades, les guerres de religions, la Reconquista. Tu devrais avoir honte d'ecrire de telles anneries. Ouvre un livre d'Histoire au lieu de faire des vidéos.

@@thornil2231 "Comment peut-on écrire de telles imbécilités?" Je pense que cela vient du fait que vous ne savez pas faire la différence entre les sources primaires, objectives, et les rumeurs ici et la. "Les enfants ont été endoctrinés par l'Église." Je ne sais pas si vous le savez. Mais la majorité des gens du bas clergé étaient pour les principes de la révolution (au début, avant les violences). Le philosophe de Lumière, membre du clergé le plus populaire de l'époque (plus que Diderot) était Guillaume-Thomas Raynal qui était pour la révolution (après quoi il a vu les violences contre le clergé qu'il a regretté). « Il y a eu des abus, ce qui arrive dans ce genre de situations. Rien n'est comparable aux croisades, aux guerres de religion, à la Reconquista. Je connais les chiffres de tous ces événements et je peux vous donner des sources. Mais je parie que vous n’en avez aucune idée et je vous mets au défi de me montrer vos sources.

5 - Vous êtes capable d'être la cause première d'une action.

Bienvenu! On peut dire cela : d'une certaine manière, aucune machine ne peut le faire.

Bienvenu ici! Comme j'ai dit ailleurs, si l’on compte également les scientifiques du secteur privé, la corrélation dont vous parliez disparaît. De plus, en Asie, la corrélation va dans l’autre sens. Il y avait une époque où le "new atheism" etait bien à la mode. Maintenant cela est en train de disparaitre.

@@VoitheiaFR Merci pour votre réponse. Comme je l'ai dit ailleurs, j'ai beau chercher, je ne trouve aucune étude évoquant le secteur privé, et aucune évoquant une corrélation inverse en Asie. Je vous demande vos sources.

​@@VoitheiaFR Je n'ai toujours pas de source. Vous avez mon 4dre55e m41l dans la d€5cripti0n de ma ch41ne.

Merci pour le commentaire. "des etudes sur la conscience et sur les mécanismes à l'œuvre dans le cerveau" A votre avis qu'est-ce qu'ils demontrent ces études?

@@VoitheiaFR à vous de le dire et de citer ces études comme source. Si vous êtes scientifique ou si vous avez quelques notions, vous savez certainement comment faire. Bonne soirée. Cordialement

@@jeromej3303 Chalmers, David (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press. Dupré, John (2009). "Hard and Easy Questions about Consciousness", in Wittgenstein and Analytic Philosophy: Essays for P.M. S. Hacker, eds. Hans-Johann Glock and John Hyman. Oxford: Oxford University Press, pp. 228-249. Hacker, P. M. S. (2002). "Is there anything it is like to be a bat?". Philosophy 77: 157-174. Street, Sharon (2006). "A Darwinian dilemma for realist theories of value". Philosophical Studies 127: 109-166.

@@VoitheiaFR merci. Vous citez un athée (chalmers), un darwiniste convaincu (Dupre), et deux philosophes éminents mais qui comme tout bon philosophe ne peuvent prétendre détenir quelque vérité que ce soit. Avez vous des études réellement scientifiques ? La philosophie est une bonne chose mais entre Kant et Comte Sponville il existe suffisamment de contre exemples pour me faire dire que cette matière n'est pas une science.

@@jeromej3303 Oui. +Daniel Dennet, Hawkins, Thomas Nigel. Tous non-theistes.

Sources?

@@VoitheiaFR Evian et Vittel

L'ironie, c'est que South Park ne se moque pas de la théorie de l'évolution, South Park se moque de ceux qui, comme vous, ne croient pas en la théorie de l'évolution seulement parce qu'ils ne la connaissent pas. Ce qui est fou, c'est que des gens refusent la théorie de l'évolution alors qu'ils n'en connaissent rien d'autre que les versions parodiques. La thèse de la complexité irréductible implique que les éléments nécessaires d'un système ont toujours été nécessaires, et ne peuvent donc avoir été ajoutés les uns après les autres. Cependant, dans l'évolution, un élément qui est seulement avantageux au début peut devenir nécessaire ensuite. Par exemple, on a découvert par la suite qu'un des facteurs de la coagulation, cité par Behe comme un élément de la cascade de coagulation, était absent chez les baleines, et n'est donc pas indispensable pour la coagulation. On a montré récemment que le corps basal du flagelle est similaire au système de sécrétion de type III (TTSS), une structure en forme d'aiguille que des germes pathogènes tels que la salmonelle et Yersinia pestis utilisent pour injecter des toxines dans les cellules eucaryotes. La base de l'aiguille a de nombreux éléments communs avec le flagelle, mais sans la plupart des protéines qui font fonctionner le flagelle. Ainsi, retirer des éléments du flagelle ne le rend pas nécessairement inutile. Ainsi, selon Miller, « les éléments de ce système réputé de complexité irréductible ont en fait des fonctions qui leur sont propres. ». Cela est vrai pour la majeure partie de la structure du flagelle ; sur 42 protéines qu'on y trouve, 40 ont été observées dans différents canaux biologiques. Le fait que retirer un élément d'un système organique entraîne le non-fonctionnement ne prouve pas que le système ne peut avoir été formé par un processus évolutif progressif. En 1985, Graham Cairns-Smith se demande à propos de l'« intrication » des systèmes biologiques « Comment une collaboration complexe entre des éléments peut-elle évoluer par petites étapes ? », et répond en utilisant l'analogie de l'échafaudage dans la construction d'une arche de pierre ; si on retire n'importe quelle pierre d'une arche, elle s'effondre (en ce sens elle est de « complexité irréductible ») ; pourtant elle peut être construite sans problème, une pierre après l'autre, à l'aide d'un échafaudage (ou cintre) que l'on retire après : « Clairement il y a eu des échafaudages. Avant que les multiples éléments de la biochimie actuelle ne puissent s'appuyer les uns sur les autres, ils ont dû s'appuyer sur quelque chose d'autre ». L'évolution n'agit pas nécessairement linéairement vers la complexification ; elle peut simplifier tout autant que complexifier. De ce fait des systèmes biologiques apparemment de complexité irréductible peuvent être le résultat d'une phase de complexification suivie d'une phase de simplification. Ne vous satisfaisez pas de l'ignorance de la foi. La science et la connaissance, c'est bien aussi.

Ce qui est incroyable c'est que des adultes ne comprennent pas l'ironie de South Park 😂

Là... c'est raté ! La théorie synthétique de l'évolution est certainement une des plus solides du corpus scientifique. South Park se moque des personnes qui n'y adhérent pas pour des motifs d'ignorance ou par principe religieux...

@@jeromej3303 MDR, la complexité irréductible du flagelle bactérien et le code génétique réfutent ne peut être issus d'aucune évolution, ça ne fonctionnera pas autrement qu'en système complet

@@loasisapokalyptik2043 Le flagelle bactérien est souvent présenté comme un exemple de complexité irréductible par les croyants, mais des études ont montré que ses composants ont des homologues fonctionnels dans d'autres systèmes bactériens. Par exemple, le système de sécrétion de type III partage plusieurs protéines avec le flagelle. Cela suggère que des parties du flagelle ont réutilisées d'autres systèmes préexistants pour former une nouvelle structure. C'est pas de chance ça. J'espère aussi que en 3 mois tu as compris l'ironie de South Park 😂

Quelles? Vous êtes le bienvenu, mais il serait bien de "fonder" votre affirmation. ;-)

@@VoitheiaFR Sur la Terre on a plus qu'ailleurs ; totalement gratuit. Et tout les autres arguments sur la quantité de ressource aussi. Qu'on ait énormément de chance par rapport à pas mal d'autres ; oui. Qu'on soit peut-être la seule qui regroupe toutes ces conditions ; pourquoi pas. Mais de là a affirmer qu'on est la seule ; totalement gratuit. Les majeures parties des planètes n'aient pas de tectonique ; totalement gratuit et de toute façon, on s'en fout (comme de beaucoup des autres arguments d'ailleurs, et jusqu'au principe même du réglage fin en lui même) ; ce n'est pas parce que la vie telle que nous on la conçoit serait plus difficile, voire impossible, que ça veuille dire pour autant que toutes les formes de vies sont impossibles (surtout qu'on a des formes de vie extrêmophile ici sur Terre... Et rien n'interdit qu'elles développent même une certaine intelligence, aussi bien ailleurs qu'ici, à terme..)

@@Raziel.Hassildor "Les majeures parties des planètes n'aient pas de tectonique" Vous allez mieux comprendre l'argument si vous regardiez le paradox de copernic. La je fais une "review" des aures types de planetes habitables.

"est pure spéculation". Ce n'est pas une mesure directe, c'est vrai, mais "pure spéculation" c'est un mot un peu fort. Ce sont des modelés qui peuvent s’avérer faux. Mais comme les phénomènes discutés ici (marées etc) dépendent surtout des caractéristiques de corps célestes mesurables (proximité des autres planètes...), ils sont très fiables.

comment t'es un troll de l'espace !!... tu tombe à pique !

Tu sais faire la soupe aux choux ?

@@wolfliou3678 Effectivement il paraît que certains extra-terrestres en raffolent et qu'on peut les attirer avec ce plat magique ! MDR

Il n'est pas si grand (en termes de quantité de planètes) car si nous trouvons une façon d'aller assez rapidement sur d'autres planètes (et améliorer les conditions de vie sur eux) en moins de 5 000 nous pouvons remplir de personnes (comme sur Terre) l'univers observable.

L’échantillon varie selon les études mais il est d'environs: 85% chrétiens, 10% des juifs et 5% autres. Ainsi, les résultats représentent majoritairement les chrétiens.

@@VoitheiaFR Bin voyons ... Encore un apologéte enragé.

"Que de préjugés dans cette vidéo...". Cela veux dire que vous l'avez vu entièrement! Cela est étonnant mais plutôt une bonne chose. Peut-être un jour vous allez laisser tomber vous préjugés et faire confiance à la science.

@@VoitheiaFR Il n'y rien de scientifique dans cette vidéo. Juste des affirmations non sourcées, non démontrées et pris parti jusqu'au trognon. Bref de l'anti-science par excellence...

@@Jamespatagueule-w8t Si c'est juste une question de manque de attention de votre part... Bonne lecture! ;-) Uzarevic, F., Saroglou, V., & Clobert, M. (2017). Are atheists undogmatic?. Personality and Individual Differences, 116, 164-170. Shariff, A. F., Willard, A. K., Andersen, T., & Norenzayan, A. (2016). Religious priming: A meta-analysis with a focus on prosociality. Personality and social psychology review, 20(1), 27-48. Bradshaw M, Ellison CG, Fang Q, et al (2014) Listening to religious music and mental health in later life. Gerontologist, 55: 961-71. Captari LE, Hook JN, Hoyt W, et al (2018) Integrating clients’religion and spirituality within psychotherapy: a comprehensive meta-analysis. Journal of Clinical Psychology, 74: 1938-51. Croezen S, Avendano M, Burdorf A, et al (2015) Social participation and depression in old age: a fixed-effects analysis in 10 European countries. American Journal of Epidemiology, 182: 168-76. Currier JM, Holland JM, Drescher KD (2015) Spirituality factors in the pre- diction of outcomes of PTSD treatment for U.S. military veterans. Journal of Traumatic Stress, 28: 57 -64. Good M, Hamza C, Willoughby T (2017) A longitudinal investigation of the relation between non-suicidal self-injury and spirituality/religiosity. Psychiatry Research, 250: 106-12. Harris JI, Usset T, Voecks C, et al (2018) Spiritually integrated care for PTSD: a randomized controlled trial of ‘Building Spiritual Strength’. Psychiatry Research, 267: 420-8. Hui CH, Cheung SH, Lam J, et al (2018) Psychological changes during faith exit: a three-year prospective study. Psychology of Religion and Spirituality, 10: 103-18. Jung JH (2018) Childhood adversity, religion, and change in adult mental health. Research on Aging, 40: 155-79. Kelly JF, Bergman B, Hoeppner BB, et al (2017) Prevalence and pathways of recovery from drug and alcohol problems in the United States popula- tion: implications for practice, research, and policy. Drug and Alcohol Dependence, 181: 162-9. Khokhar WA, Dein SL, Qureshi MS, et al (2015) When taking medication may be a sin: dietary requirements and food laws in psychotropic prescrib- ing. BJPsych Advances, 21: 425-32. Kleiman EM, Liu RT (2014) Prospective prediction of suicide in a nationally representative sample: religious service attendance as a protective factor. British Journal of Psychiatry, 204: 262-6.

@@VoitheiaFR Tu en a oublié 3 ! 1) De l'art de l'enfumage religieux. 2) Je suis croyant mais je me soigne. 3) Les croyances religieuses, on peu s'en sortir. Les 3 ont été édités par les éditions DuconLajoie. Bonne lecture 😘 ...

@@Jamespatagueule-w8t Vous êtes en train de déclarer forfait trop vite. Quand vous dites "affirmations non sourcées, non démontrées" et on vous montre plusieurs les sources, on s'attend à un peu plus d'argumentation de votre part à la place de tenter d'éluder le problème en faisant semblant de ne pas voir la contradiction.

Merci pour le commentaire. "stricto sensu une simple absence de croyance en une divinité" L’athéisme en question ici est l’athéisme matérialiste. Cela veut dire que l’athéiste ici ne croit pas en tout ce qui est extérieur aux lois de la physique. Dans cette perspective la, nos perceptions "première personne" (couleurs, sensations...) sont, inévitablement, une preuve que cette vision du monde est fausse, comme montre la vidéo.

L'athéisme n'est pas l'absence de croyance mais la négation de Dieu et du surnaturel. Rien, ni cause, ni sens à la vie ni à la mort. la Matière y est seule Créatrice et son église est la Science avec ses Papes ( Newton, Darwin, Einstein, ou Hawkins dont on boit les paroles d'evangile) , avec ses lois, ses principes, ses axiomes souvent sqaans preuves mais qui fonctionnent jusqu'à la prochaine théorie conduisant inéluctablement au relativisme existentiel avec tous les effets secondaires associés et dont l'irrespect envers la vie n'est qu'un parmi tant d'autres... Car "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

@@VoitheiaFR donc, il fallait mettre : Pourquoi l’Athéisme matérialiste est Faux dans le titre de votre vidéo. De faite, vous avez fait un clickbait

@@grosniab Vous voulez dire que le manque du mot "matérialiste" fait que le titre est faux?

@@VoitheiaFR oui, car il y a des différences idéologiques entre les athées et vous vous les mettez dans le même sac

Merci pour vos questions. Je crains que le "point" de la vidéo ne soit pas clair pour vous (ou vous l'avez "vue" en vitesse). Le constat : - la planète Terre a clairement plus de ressources que la majorité des autres planètes dites habitables (vous demandez des chiffres, mais tout est montre dans la vidéo, les graphes des articles et les chiffres). Par ex. Au moins la moitié des planètes sont synchrones. Le paradoxe: Du coup, soit on dit que toute les conditions qu'on a sur Terre sont nécessaires à la vie et on ne s'attend pas trouver une planète habitable sur la galaxie ou, le contraire, on se dit que la vie peut exister dans des pire conditions. Mais dans cette dernière hypothèse on a du ma a comprendre pourquoi nous avons eu trop de chance.

@@VoitheiaFR on a eu trop de chance parce qu'on a eu la réunion de ces conditions et qu'en plus la vie est apparue par une combinaison de molécules qui a abouti à la vie ; parmi un nombre incalculable de planètes, il y a le scénario de la vie comme il y a d'autres scénarios sur d'autres planètes; mais la vie n'est rien d'autre que des molécules organisées et on a trouvé des molécules de carbone auto-réplicantes sur des météorites comme le dit julien Benoît paléontologue. Et puis combien de planètes l'homme a découvert par rapport aux planètes existantes dans l'univers ? Peut-être qu'il y a d'autres formes de vie dans un quelconque système solaire même très différente de celle qu'on a sur terre. Les planètologues n'en savent rien.

@@amphicyoningens0026 "Les planètologues n'en savent rien." Je vous invite à regarder la vidéo et lire les articles.

@@VoitheiaFR combien de planètes ont ils découvert face à l'infinité de leur nombre dans l'univers ?

@@amphicyoningens0026 Comme un sondage, il n'y a pas besoin de tout connaitre pour avoir une idée, au moins, de la galaxie.

Merci pour votre avis. "arguments biaisés..." Vous voulez dire les arguments des philosophes athées qui disent qui nous sommes des Zombies ou les scientifiques athées qui disent que la conscience est une illusion?

@@VoitheiaFR 😂

@@VoitheiaFR peut-être que j'abuse pour un avis biaisé mais pour moi je suis totalement contre tes arguments et ce que tu dis là bah c'est exactement pareil je connais point un philosophe que tu parles qui disent cela et c'est pareil pour les scientifiques même si moi je suis plus focalisé dans la biologie et l'évolution des espèces que par contre le créationnisme n'a aucune hypothèse valable sinon oui ça prouve que c'est surtout les chrétiens qui sont plus fermés d'esprit alors que moi j'essaie juste de débattre quand il parle de théologie science ou philosophie même si ça me fait chier

@@fffcinema952 "je connais point un philosophe" Si c'est un probleme de notoriété: Francis Crick (physicien Nobel) ou Stephen Hawking (astrophysicien) sont seulement deux exemples des scientifiques athées qui sont d'accord pour dire que tu es juste un zombie sans volonté et sans conscience. Il parait que ce qui vous rejetez est plus les conséquences de l’athéisme, soutenu par les athées de l’académie, que un argument venu d'un théiste.

@@VoitheiaFR dis donc au moins tu as une vision de l'athéisme très précise !