Видео

Ещё одна дешовка проявилась, судьба определена 😅

у поносят пригорает от Жаринова.

Плохо закоечит черрт. Сразу после эфире вы наверное пошли водку жрать😅

аргументы конечно у него)

Просто лучше никто не скажет …бравоооо!

Что-то многовато здесь за Паноса топят в комментах. Неужели Панос и здесь нищебродов подкармливает?

История не наука сказал филолог)))))

Полностью не согласен с Евгением Жариновым. Евгений Понасенков историк, великолепный певец и очень талантливый человек. А вы Жаринов говорите про Евгения Понасенкова из зависти. Вы смотрите и понимаете, что он лучше вас во многих вещах. И литературы между прочим знает не хуже вас. Вы являетесь профессионалом по литературе, а Евгений и в вашей области разбирается не хуже вас.

Если представить, что Ноам Хомский анализирует феномен Евгения Панасенкова - историка, публициста и перформера, то его комментарии будут основываться на понимании информационной манипуляции, социальной роли публичных интеллектуалов и производства знаний. Хомский, известный своей критикой пропаганды и политической демагогии, подошел бы к Панасенкову как к символу определенных тенденций культуры и медиа. 1. Постмодернизм и перформативность Панасенков как фигура представляет собой смесь историка, шоумена и публичного интеллектуала, что ставит его в контекст постмодернистской перформативности. Хомский бы отметил, что в современном мире содержание всё чаще уступает форме: эпатаж, самоирония и демонстрация индивидуальности становятся важнее академической строгости и проверки фактов. Комментарий Хомского: “В постмодернистской культуре важнее, как подаётся информация, а не её достоверность. Панасенков - это продукт медиасреды, где эффектность подменяет содержание. Это вызывает вопросы о том, что сегодня считается знанием и авторитетом.” 2. Демонстрация элитарности как механизм власти Панасенков часто подчёркивает свою интеллектуальную элитарность и противопоставляет себя “плебсу” или “бездарностям”. Хомский бы воспринял это как форму социального разделения, где интеллектуальный капитал используется для утверждения иерархии и поддержания культурной дистанции. Хомский мог бы сказать: “Когда человек заявляет о своей уникальной интеллектуальности, он, скорее, укрепляет существующие границы между элитой и массами, чем стремится к просвещению. В этом контексте важно понять: кому служит его риторика? В чьих интересах она действует?” 3. Критика исторического ревизионизма Одной из ключевых характеристик Панасенкова является его стремление ревизовать или оспаривать устоявшиеся исторические нарративы, например, в вопросе Наполеоновских войн. Хомский, как сторонник рационального дискурса и доказательной базы, вероятно, отметил бы важность проверяемости знаний и опасность превращения истории в личную интерпретацию, лишённую научной строгой методологии. Хомский бы добавил: “История всегда была полем битвы за истину. Но когда личные амбиции заменяют научную объективность, мы сталкиваемся с производством альтернативных нарративов, которые могут манипулировать общественным восприятием прошлого.” 4. Медиа и культ личности Панасенков умело использует медиа для создания собственного бренда: вызывающие заявления, яркие интервью, видеоконтент - всё это работает на формирование культа личности, который, в свою очередь, укрепляет его авторитет в глазах аудитории. Хомский, критикуя механизмы массовой культуры, назвал бы это примером популяризации интеллектуального образа в ущерб глубине идей. Комментарий Хомского: “Культ личности - это всегда стратегический инструмент для отвлечения внимания от сути дискуссии. Панасенков использует медиа как арену для самопрезентации, но насколько его публичный образ соответствует ценности его идей?” 5. Публичный интеллектуал или культурный провокатор? Хомский, который всегда рассматривал роль интеллектуала как служение обществу и поиску правды, вероятно, поставил бы под сомнение, является ли Панасенков именно интеллектуалом, или же он - провокатор, использующий эпатаж как стратегию привлечения внимания. Это типичный вопрос о подлинности интеллектуальной деятельности в эпоху информационного шума. Хомский мог бы отметить: “Настоящий интеллектуал ставит сложные вопросы и служит общественному благу. В то время как провокатор подменяет дискуссию личными конфликтами и эффектными заявлениями. Важно различать их роли.” Заключение: культурный симптом современности Таким образом, Хомский, вероятно, рассматривал бы Евгения Панасенкова как симптом современного медийного общества, где границы между наукой, шоу-бизнесом и интеллектуальной деятельностью стёрты. Панасенков - это результат культуры, в которой форма важнее содержания, а популярность и провокация становятся критерием успеха. Финальная мысль Хомского: “Проблема заключается не в самом Панасенкове, а в системе, которая поощряет подобные феномены. Важно задаваться вопросом: какие культурные и социальные условия позволяют ярким личностям затмевать саму суть знаний?”

Как еще можно определить человека не достойного, сразу же бросается в оскорбления, и никаких фактов подкрепляющих разумеется не приводит, просто желчь)) Переигран)

Дедушка, ты гебнявый сталинист

Завидует Евгению , вот и бесится!!!

Кто теперь букашка?

Кроме ненависти от пережитков ничего не исходит

Какая-то дешевка.

деточка, позориться не надо, тебе до Евгения никогда не дотянуться, вы никто и звать вас никак)

Что за чёрт этот жаринов?

Емко и по делу.

Недоучка поносенков называет себя и режиссером и певцом . Смешно .

А литература наука и его сыновья конечно гении.

Говорить про Понасенкова - идиот, это только от черной зависти. Историк, который за 20 лет предупреждал всю страну о предстоящих событиях, не может быть идиотом. Посмотрел одну лекцию Жаринова, где он говорил про своего сына, который прочитав книгу от отца, стразу втянулся в чтение книг; и его выводы о чтении книг и их влиянии на людей. Сразу заметен очень сильный пробел в познаниях Жаринова в биологии и эволюции, его рассуждения фальшивы, т.к. строятся на неправильном понимании наук или их отсутствии. Он так и не понял, что его сын только потому начал читать книги, что он сын читающего отца, он биологически предрасположен к этому. А сыну гопника сколько не подсовывай книги, толку не будет, потому что это чисто биологический вопрос.

Аааааа

Те кто считают Понасенкова историком да и вообще адекватным, просто безграмотные идиоты или же тролли. Не удивлюсь если воздыхателей большинство, нынче образованность большая редкость.

Как человек прочитавший свыше 100 исторических или околоисторических книг, могу лишь встать на защмту Понасенкова. Да и его работа "1812" сама за себя говорит обилием использованных источников. Старик банально источает желчь на почве неоправданных амбиций. Ведь он-то поли с десяток лет на исторической кафедре штаны просижывал, но его вот не цитируют, я вообще не имею ни малейшего понятия, что это за индивид такой.

А быть нарциссом запрещено? Это только бабы могут любить себя? Мужчине любить себя запрещено?

Человек реально много знающий, не может быть идиотом....

Ошибка Жаринова в обзывании Понасенкова,это недопустимо ни для кого

ПОНОСенков😂

" Больной человек со справкой"- а лучше то и не скажешь, исчерпывающая характеристика.

Какой желчный дедуля)

науку опустили до такого уровня что даже Панасенков на их фоне выглядит таки не плохо

Да Понасенков нарцисс безусловно ! Даже так -- НАРЦИСС . Но он еще и умен и меток и система взглядов у него своя , уникальная . Да -- многих он задевает . Наверное и сам много делает для этого своими "обедами" в классических интерьерах в белой манишке под Шопена с бокалом "Мадам Клико" или как оно там 😂. В общем , не надо бы так ! Но Понасенков однозначно куда более яркая и харизматическая фигура чем этот писатель и критик второго ряда . Возделывай свою "поляну" тем более она есть и немаленькая да радуйся ! Но нет "бомбит у него". А люди все видят и все понимают ))

#Понасенков то как раз наука в отличие от этого недолитератора

История не наука? Дурак что-ли?

Понасенков Красавчик! Больше сделал для просвещения России, чем все эти академики с купленными дипломами!

Понасенков настоящий историк, как и Резун, как и Солонин ☝️

Жаринов ❤❤❤❤

Напрасно вы наговариваете на маэстро.

сразу столько фанатов пришло защищать любимого

Что значит фальшиво поёт? Это этот дед фальшиво говорит!!

Панасенков умный, очень заметный и отличающийся от серой массы, особенно, на него остро реагируют зависники, типо этого старичка

"Умозаключил" одним предложением что история не наука, а потом почему-то пустился в тираду именно о Евгении И ведь знает что поёт, и эфир с Иваном он видел. Осталось лишь о фантазиях обмолвиться Право, странно же: чего вдруг такие познания о маэстро???

А кто это вообще?

Читая комментарии понимаешь, сколько идиотов вокруг, и не удивляешься такому явлению как Мавроди, или миллиардам, украденным телефонными мошенниками…

Абсолютная правда!

Да, Понасенков-человек с большой буквы

Если в жизни, более, вас ничего не радует, то последнее что остаётся вам - это, начать высказывания против Маэстро Понасенкова. И, поклонники его уничтожат конструктивно вас, словно меч дамоклов, так как избрали путь вы, доцента ленинградского... 😢

Вообще мне нравились выступления Жаринова, но публично заявлять, что "история - не наука"... Она не наука для тех, кто в ней слаб и ничего не понимает. Выпад в сторону Понасенкова вообще непонятный, как будто просто человек крайне обозлён на другого. У того, конечно, масса недостатков, но и в достоинствах тоже некоторых не откажешь: чувство юмора, способность схватывать суть и преподносить её понятным и увлекательным способом. Такое ощущение, что Жаринов болеет этой всеобщей ненавистью к Понасенкову, потому что тот живёт, ни в чём себе не отказывая. Но это же его жизнь, куда вы лезете? Создаёт ощущение обычной зависти.

По Понасенкоа он в самую точку.Пидораст и нарцис.

предмет объект задачи методы статистика факты гипотезы теории научные кадры и специалисты имеются а науки не имеется ) Жаринов быть может и начитаный человек и даже умный , но реальности видимо он не знает - коли отрицает очевидные факты