Видео

Spinoza

Très bon sujet bien traité et assez clair. Découvert grâce à @Maxime-fo8iv qui avait mis un commentaire sur ma propre vidéo sur ma chaîne, qui parle du don, et qu'on peut mettre en relation avec le sujet de la justice.

Peut-être LA chaîne la plus sous-estimée que j'aie jamais trouvée ! C'est la deuxième vidéo que je regarde avec celle sur la présomption d'innocence, et franchement quelle qualité, et le contenu fait tellement réfléchir... Merci pour ton excellent travail, et merci à Tournesol qui m'a recommandé cette vidéo 🎉

Merci pour ce beau boulot ! Je suis en désaccord avec la partie épistémologique. Quand on parle de présomption d'innocence on ne cherche pas la probabilité qu'un individu soit coupable en sachant qu'il est accusé. En réalité on cherche la probabilité qu'un individu soit coupable en sachant qu'il est accusé ET qu'il n'existe pas de preuve de sa culpabilité. Ça change tout car il est plus facile de prouver qu'un événement a eu lieu (donc la culpabilité) qu'un événement n'ait pas eu lieu (innocence). Alors l'absence de preuve rend plus probable l'innocence que la culpabilité. Donc la méthode Bayésienne va dans le sens de la présomption d'innocence.

What mais pourquoi je découvre cette chaine que maintenant? C'est un scandale, moi qui ai regardé toutes les vidéos de mr phi plusieurs fois, l'algo aurait du me recommander ça! C'est tellement éclairant et interessant... J'avais jamais pensé à la justice comme ça, merci!

SUPER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La video a l'air complètement boycottée par l'algo... c'est dommage, parce que c'est intéressant pour les guitaristes et les musicien·ne·s en général :)

Ultra clair

J'ai l'impression de voir la matrice maintenant 😂

Pour moi le fait de tolérer des discours haineux et violents qui font ce sentir en danger des minorités est inacceptable dans aucun contexte Alors si il faut interdire ça je vois pas le mal

Le hospé

C'est exactement ce qui se passe quand on ose critiquer, arguments à l'appui, certains sujets comme les dérives d'un féminisme extrême qui essentialise les hommes comme des être violents par nature. On se fait alors insulter et exclure de groupes de paroles alors que l'on a tenté d'y apporter des éléments de réflexion incitant à la modération et à l'équité. On se retrouve alors exclu au nom de... la tolérance.

Pour moi au delà des confession, de culture, de mœurs, la question est éthique. Nous avons tous un système de valeurs. Il y a des valeurs qui sont dans l'intérêt collectif à contrario aux intérêts individualistes ou communautaires. Pour moi les valeurs collectifs passent avant tout au delà de tout. Pour moi la collectivité à comme base le vivre ensemble

On est obligé de tolérer les intolerants mais on ne peut pas tolerer leurs idées intolérantes

Sartre, cette fraude.

Spinoza

La clé de ton raisonnement (vers 16 min) est la rationalité des plaignants et leur honnêteté : le plaignant doit être rationnel pour se dire « si j’accuse, la présomption d’innocence rend la mission difficile, alors je dois avoir des preuves béton ! » et être honnête pour que, bien qu’ayant conscience du poids que la présomption d’innocence donne à son accusation, il n’en use pas. Dans les faits, certains mouvements politiques et idéologiques poussent à l’accusation, influencent les probabilités et rendent l’accusation si dévastatrice que, le simple préjudice social suffit pour que l’acte d’accusation soit justifié aux yeux des plaignants (voir le nombre d’accusations ne se traduisant pas en plainte, sans compter les plaintes qui, même sans preuves, ne se traduisent jamais en sanction contre l’accusation (heureusement)). Enfin, le bain idéologique n’épargne pas les juges. Le doute raisonnable peut-être vite dépassé dans l’esprit d’un juge bien ideologisé. Pour résumer : ton raisonnement est faux car le modèle que tu utilises est pauvre et ne prend pas en compte des variables exogènes (idéologies) ni des effets d’interaction entre les variables (présomption boostant le poids de l’accusation qui à son tour boost la balance bénéfice risque de l’acte d’accusation fallacieuse) enfin, tu ne prends pas en compte le bénéfice des plaignants en détruisant la vie sociale de l’accusé car beaucoup pensent bien penser en pensant comme toi et en ne pensant pas au fait que l’accusation puisse utiliser cette façon de penser pour vous faire penser que l’accusé est coupable. Bref, beaucoup de données sont mises sous le tapis, expliquant le monde via 2/3 variables, après tout ces variables te mènent à la « bonne » conclusion, donc pourquoi aller plus loin ?

Toooop merci😊

Quel con ce Sartre… l’enfer c’est les autres … et quel orgueil ! Spinoza avait raison !

Très intéressante et instructive vidéo

La référence à Everything Everywhere all at once 🔥🔥🔥

Vidéo très intéressante. J'ai une autre approche en matière de contexte. J'ai 2-3 exemples. Prenons quelqu'un qui prie dieu (osef duquel, prenons zeus). Comme cela n'impact pas les autres, on peut partir du principe qu'il est libre de faire ce qu'il veut. Soit dans ce cas nous pouvons être tolérant. Par contre si la personne tente de forcer la population à le faire (que ce soit bon ou pas pour la santé), alors cela devient problématique et l'on va faire preuve d'intolérance. Je reviendrais à "fais ce que veux" et ainsi à "votre liberté s'arrête où commence celle des autres". Soit principalement le faite de se faire forcer la main. Ou dans le problème de l'identité : tu te considère comme un loup, cela me fait une belle jambe. Par contre si tu veux que dans tes papiers officiels, tu sois reconnu comme un loup, cela va être plus problématique. Soit ici le problème de la différence d'intolérance entre l'acceptation simple d'une façon de pensée et son imposition de reconnaissance aux autres. Qui sont différents. Néanmoins le débat est ouvert car on ne peut pas vraiment prouver si oui on non cela a un impact concret. Maintenant avec un exemple plus scientifique. La gravité par exemple. Du faite qu'il est impossible de réfuter complétement un résultat de physique car ma foi, la pomme tombe est cela est indéniable, concrètement, il est absolument impossible de dénier. Ce n'est pas une question d'intolérance dans ce cas, pour les platiste par exemple mais une question de connaissance (qui a dit débile? je te vois). Alors on peut parler de la tolérance de la méconnaissance mais cela n'en reste pas moins irréfutable. Soit le débat ne peut PAS être ouvert dans ce cas. Car il ne fait pas sens. (En complément je ne bloque pas la remise en question de certaine formules de physique mais l'intepretation des résultats mathématique peut avoir variables cachées donc les formules peuvent être incomplètes mais c'est un autre sujet. Et scienceEtonnante en parle très bien.) Bref dernier exemple, quelqu'un qui mange ses excréments. Nous avons indéniablement des études qui prouve que cela est mauvais voir fatal pour l'humain. Si la personne veut le faire pour elle. Soit tant mieux. Mais si elle tente de persuader les autres, cela ne fait aucun sens. À nouveau, on peut bien faire preuve de tolérance pour son avis sur la question et qu'il se l'applique personnelement. Mais le faite de défendre les bienfaits de le faire est strictement illogique. On ne peut qu'être intolérant dans ce cas. Et en particulier s'il souhaite l'imposer aux autres. Soit l'application de la tolérance est contextuel

Les gauchistes et le monde imaginaire dans lequel ils vivent… La supériorité morale et intellectuelle qu’ils retirent de l’incarnation d’un progressisme construit en opposition à des choses qui n’existent pas et sont de l’ordre du fantasme et de la réthorique militants est tout à fait risible une fois qu’on est éveillé aux mensonges des éveillés autoproclamés…

Sartre est complètement à côté de la plaque

Sartre n'avait absolument rien compris...

Ces deux philo ne s’opposent pas, ce sont des questions qui se jouent sur deux plan différents. Une sur le plan métaphysique une autre sur le vécu subjectif

Spinoza domine

La liberté c'est de savoir danser avec ses chaînes. Friedrich Nietzsche

Blasphémer Dieu était le pire des blasphèmes mais Dieu est mort et morts avec lui ces blasphèmateurs. Désormais le crime le plus affreux, c'est de blasphémer la terre et d'accorder plus de prix aux entrailles de l'insondable qu'au sens de la terre. Ainsi parlait Zarathoustra

Ils 😢à uy

Meilleur résumé de la philosophie de Nietzsche.

Qu'est ce que je viens de voir oO :o ?

Naruto c’est de droite et toi tu est de gauche

Donc ya juste a être riche en faiiitttteeeee

Génial, ça me rappelle le travail de feue la chaîne "C'est ça l'histoire"

Je suis l"expliication d'un point de vue philosophique. Ceci dit je pense qu'il y a une confusion entre la matière noire et l'énergie noire. La justification de la matière noire est la vitesse de rotation de certaines galaxies en rotation qui ne correspond pas à leur masse visible. L'énergie noire à été proposée pour expliquer l'éloignement des galaxies.

Super, merci du partage !

Très cool merci 👌

Excellente vidéo. Rythme bien trop long pour moi. Un rythme plus soutenue te ferais gagner en watch time. 30 min c'est long. (je l'ai regardé en 2x) Mais rien à dire sur le fond. Au contraire. C'est très éclaircissant. Merci.

Bonjour, je prépare un échange sur le concept du vivre ensemble avec des adolescents et la tolérance est un concept qui ressortira surement. Je vous remercie pour cette vidéo qui apporte matière à réfléchir et qui rejoint l'idée que les solutions sont rarement parfaites, il faut trouver la ou les plus adaptée(s) selon les avantages et inconvénients de chacune d'elles suivant un contexte.

Effectivement, un homme plein de culture à ce que je vois 🧐😂 Quelle scène mémorable !! 🔥🔥🔥

La rédemptions de vegeta

Incroyable

Merci mon p’tit Jamy de la philo 😉

Je serais intéressé à ce que dans une prochaine vidéo tu développes les deux premières solutions, mais peut-être qu'on s'éloigne un peu de la philo ? Super vidéo, merci pour le complément par rapport à la précédente !

Excellent merci!

Deuxième commentaire vu que je viens d'y penser. Pour poursuivre sur la problématique de "ce qu'un individu veut, fondamentalement, c'est de la reconnaissance", y un bouquin de Lordon que j'avais lu y a quelques années, La condition anarchique, qui en parle vraiment bien (il reprend plein de concepts de Pascal et Bourdieu mais les généralise, de ce que j'ai compris). Aperçu dans cette conférence : ruclips.net/video/kAO5OuFBIe8/видео.html .

Très subtile, la promotion du communisme 😂 Merci 👍 Et j'aime bien cette petite taxonomie des types de justice. Mettre des mots dessus ça permet de se les approprier 👍

Mo-nu-men-tal La dernière vidéo sur la présomption d'innocence était déjà l'une des vidéos que j'avais le plus partagé de tout RUclips parce qu'elle était tellement intelligente. Là t'enchaînes avec une nouvelle vidéo, un an après, du même niveau. Franchement c'est une des chaînes les plus sous-côtées de toute la vulgarisation philo/politique francophone. Je dis ça parce que tes vidéos sont le genre de vidéos qui changent notre pradigme de réflexion sur un sujet. Elles nous apprennent des concepts fondamentaux préalables à une reflexion de qualité, plutôt qu'à des outils concrêts. J'ai l'impression que ça joue le même rôle que la vulgarisation en épistémologie, mais juste au niveau d'abstraction en dessous. Des chaînes qui font de l'epistémologie par exemple, y en a plein, et j'en regarde beaucoup depuis des années. Mais avec ta vidéo qui montre qu'un gosse est tout-à-fait raisonnable de croire au père Noël, t'as quand même réussi à me mindfuck. Mais sur tes vidéos moins abstraites, comme celle-ci sur la justice, et bah franchement y a pas grand-monde qui fait de la politique de manière aussi fondamentale (y a la vidéo de Philoxime "Rouler en SUV, c'est mal?" qui m'a pas mal marqué). Les vidéastes philo-générale font des vidéos un peu plus politiques de temps en temps mais descendent directement à niveau d'abstraction très faible. Ils le font d'une manière géniale puisqu'ils réutilisent les concepts épistémiques qu'ils ont eux-même vulgarisé dans des vidéos précédentes. Mais, néanmoins, il traitent des sujets très concrêts (genre la consommation de viande de M. Phi). Ils font une sorte de grand-écart entre le caractère concret du savoir qu'ils transmettent, tout en le montrant avec une rigueur épistémique remarquable. Mais toi, entre les deux pieds de ce grand écart si j'ose dire (lol), t'occupes le vide qui est laissé sur des sujets de philo-politique fondamentale. Merci beaucoup c'est hyper intéressant du coup. Bon après sur cette vidéo en tant que telle, elle me fait pas mal penser à la vidéo de Grégoire Simpson sur le sens de la vie. Je sais pas si tu connais ce vidéaste.

Alors le t-shirt rayé pas idéal idéal en vidéo :)