Видео

le problème, c'est que les deux contradicteurs sont tous deux chrétiens et ne vont pas aller admettre que les évangélistes ont adapté le Jésus historique pour qu'il colle avec les écrits de l'Ancien Testament. Il eût été intéressant d'inviter un non-croyant qui aurait très bien pu faire la démonstration du Jésus historique et admettre par la même occasion que bien évidemment les évangélistes ont utilisé son histoire (du Jésus historique) pour lui donner une continuité avec les prophéties. C'est ce qu'il me semble être le plus proche de la vérité.

Michel Onfray est un opportuniste, il n'y qu'a voir ses retournements de veste dans le contexte politique.

Vouloir se moquer d onfray à cette auteur de sa vie... absurde. Bête onfray? Selon toi un mec de 22 ans... 150 livres publiés... je meurs de rire. Tu prélèves phrases dans une vie de 66 ans.

Onfray, Laisse parler les gens intelligents!

C'est ton jugement mon bonhomme qui a un arrière goût de l'anti Onfray de circonstance !!!

Orienté est parti pris domnage!

On sent la frustration pointer le bout de son nez, les livres exposé en arrière-plan, n'hésite pas écris des livres

La thèse mythiste est comparable a la thèse de la Terre plate... un immence complot qui rassemble plein de gens qui se détestent entre eux pour vendre un mensonge taille L dont l'intérêt même nous parait un peu... discutable. Imaginez que des romains qui en ont rien a foutre de Jésus, des juifs qui l'ont fait tuer et des chrétiens se sont tous mis ensemble pour inventé Jésus est ridicule... si Jésus son existence aurait été douteuse, tous les ennemis des chrétiens l'auraient gueuler... juifs comme romains. La... ils ont plus eu tendance a attester qu'il a vécu et a se moqué qu'il ai été crucifier comme un vulgaire briguant... beaucoup d'ennemi des premiers chrétiens se moque, disent qu'ils l'ont vue de leurs yeux vue Jésus "roi des juifs" mourir... et plus en hauteur, les gouverneurs romains qui doivent expliquer a l'Empereur ce qu'est Jésus ne disent pas qu'il est inventé, mais qu'il a été crucifier sous Tibère pour sédition... Si les miracles de Jésus sont sujet a la foi, son existence historique est historiquement attesté...

Après tu as le Coran et la Vulgate, ça montre juste que tu es pro religion comme un bon Soralien, tu aurais voulu être vraiment neutre tu aurais aussi montrer "traité d'athéologie" d'Onfray ou au moins "The God Delusion" de Dawkins

Autant pour ce qui concerne la sociopolitique la géopolitique, onfray est souvent dans le vrai. , mais pour ce qui est de la religion, de la spiritualité, de la métaphysique, c'est un naze...

Bonne et heureuse Année 2025 , parrain 🎉 bises a vous 4 , 🎉

Omfray est un vendu il a était acheté par les marchands du temple .

Si le propos est d etudier Aristote, ben le lit ... il faut lire tout les comérages sûr lui pour en avoir une opinion objective? Ah non

Oui c est ça.... 150 livres publiés... un imposteur. Ces deux types... d où viennent-ils?

Très bonne vidéo, je te conseille de travailler les "jingle" de transition et de beaucoup réduire voire supprimer les petites vidéos en rapport avec tes blagues comme à 36:35 ça casse le rythme et est sincèrement démodé.

Je ne suis pas forcément convaincu par M.Onfray sur ce sujet, et in fine je m'en fous. Les religions me semblent tellement obsolètes et primitives, bref. En revanche, l'analyse de cette vidéo, comme pas mal d'arguments, frôlent souvent avec la mauvaise foi ou l'attaque ad hominem. Dire que parce que la Guerre des Gaules pourraient aussi être touché par la manipulation des recopies chrétiennes ne valident en rien les autres textes, c'est ridicule ça. Les 2 peuvent avoir été manipulés, 1 des 2, aucuns des 2, à 1, 10, 80%. Bref. Tout comme le Talmud, avec des propos rapportés de plusieurs décennies (essayez donc un téléphone arabe sur 1 mois pour vous en convaincre). Le fait que les Judaïstes aient choisi de le dénigrer plutôt que de le faire disparaitre n'est pas non plus une preuve, les 2 se tiennent et sont valables. Et non la science n'a pas identifié de façon certaine toutes les modifications des textes, ça c'est carrément un mensonge. Sur le suaire, là encore, si le consensus est sur la période entre 1260 et 1390, factuellement le moment où il apparait dans les écrits. Ce résultat a été validé par 3 labos différents. Les rares opposants sont des gens qui parlent de contamination, de réparation. Bref des marginaux "croyants". Sur l'absence de "suaire" dans les évangiles, Onfray a raison c'est du bricolage tardif (ta gueule c'est magique). Sur le terme bandelette c'est incertain, le mot veut probablement dire "linge" "Othonia" (ὀθόνια) et "Soudarion" (σουδάριον). Après si vous voulez ouvrir la porte aux "problèmes de traduction", on va parler un peu plus sérieusement de "ἐκκλησία" (ekklesia)" versus "ecclesia", probablement que l'ensemble de la structure de l'église n'existe sur ce quiproquo. Alors calmons nous. "Tout est symbolique c'est ridicule" Non mais alors ce passage est magnifique, c'est la critique parfaite des arguments des croyants h24, ce contre son camp magnifique. Avouer que ses arguments c'est pile je gagne, face tu perds. "non la terre n'a pas été créée il y a qqs milliers d'années en 1 jour avant le soleil" ..."Mais c'est une image voyons " 😂😂😂 Sur l'argument Jesus n'était pas Judaiste (ou juif dans le sens Judaiste), bien sûr que non, c'est littéralement un aspostat du Judaïsme. Après ça reste un Juif d'un point simili-ethnique, sur son approche c'est même un rabbin. Pour la conclusion, non rien n'est démontré dans ce débat. Il reste toujours possible qu'il existe ou qu'il n'existe pas, ou que le personnage a vécu une toute autre "histoire".

Onfray est bien décevant, de vulgarisateur passionnant de la philosophie il est devenu un polémiste de plateau aux thèses parfois complotistes et dont la science principale est la mauvaise foi...

28:52 Mais attend t'es sérieux ? J'étudie la philosophie depuis des années, surtout l'épistémologie et les débats de philosophiques contemporains sur le réductionnisme, l'anti-réductionnisme, l'emergentisme, etc. Et jamais, je dis bien jamais je n'ai vu une seule fois Onfray cité par un philosophe. Tout au plus on peut le considérer comme quelqu'un qui s'attache à vulgariser la philosophie ou à en faire l'histoire, à la manière d'un Bertrand Russel de l'époque mais bien évidemment sans le talent ni la hauteur de pensée. Tu perds ton temps avec lui, étudie Jaegwon Kim ça c'est de la philosophie contemporaine qui pèse dans le game et qui ne fait que prendre de l'importance avec les avancées des neurosciences.

Ami, tu aurais pu aller plus vite en nous rappelant que Onfray n'est au fond qu'un essayiste ; personne dans le domaine de la philosophie contemporaine, de l'histoire, de l'anthropologie ou autre ne le prend au sérieux.

Vous êtes partiel et partial. Moi, je trouve que Onfray, lui, a su garder son calme, jamais méprisant et détaillant son argumentation. L'historien Petitfils qui a écrit sur tout et qui surtout ecrit s'appuie sur des textes dont personne ne possède les véritables originaux ! La maison de Marie ? Soyons sérieux !

Michel Onfray a raison sur le fond mais pas sur la forme ; le problème venant ici du fait qu'il a raison pour de mauvaises raisons. Il est assez objectif pour discerner le vrai du faux mais trop objectif pour en incarner la substance. Il perd donc ce débat, symbole de son incapacité malgré lui à sortir de son matérialisme scientifique pour atteindre la transcendance qu'il recherche depuis des années, en étudiant la période théosophique. Il n'aime pas assez le résultat de nos sociétés pour en dire du bien mais il aime trop les gens pour s' abstraire de leurs schémas de pensées. Au final, c'est presque une déclaration d'amour, un "je vous aime malgré moi". Les deux autres intervenants sont agréables à écouter et semblent être de bons érudits mais ils n'ont pas le génie d'Onfray ; ni en termes de savoir, ni en termes de réflexivité. Une vidéo tragique mais poignante.

Que Jésus christ protège monsieur Onfray.

Quand il était enfant Onfray a été enrôlé dans une école religieuse . Il l'a mal vécu d'autant plus qu'il a subi des attouchements. Voilà l'origine personnelle de son aversion du christiannisme. Comme il est un esprit exclusivement rationnel, il a voulu montrer " que J Christ n'a pas existé"... C'est sa façon de se venger... Mais, que l'on croit ou non à la divinité de Jésus, il est evident que ce personnage a réellement éxisté et a enseigné verbalement sa conception de la religion. Le génie et l'originalité de la pensée de Jésus de Nazareth, lequel plaçait, à une époque très dure, l'Amour et la Compassion au dessus de tout en tant que sentiment divin ne peuvent résulter que d'un homme hors norme, un être singulier qui vécu et réussit à transmettre son vécu et convaincre quelques contemporains ( un peu à la façon de Socrate)... Onfray n'est pas un philosophe, ( il n'a pas de génie bien qu'intelligent et cultivé), et il n'est pas non plus assez Psychologue pour comprendre que le Christiannisme ne peut être que le résultat d'une expérience humaine vécue!!!

Comment je l'ai loupée celle-là?! 😅 Très sympa ce nouveau générique !

Passionnant, merci beaucoup !!! Comme quoi, à l'IPC on apprends autre chose que le rock 🤣

En fait les arguments de Michel Onffray sont bien moins bon mais il est tellement meilleur rhéteur que les 2 autres en plus d’avoir l’animateur qui semble l’arranger qu’on a du mal à voir au premier visionnage qui a gagné… et personnellement ça a été tellement dur de l’écouter en entier vu la mauvaise foi et le mépris que j’ai pas la force de l’écouter une deuxième fois. Au final tout le monde perd je trouve

39:06 Le mec qui sort son thermos oklm😂😂😂😂 pepite!

Assez pathétique d'inviter un convaincu face à Onfray. Évidemment ça tourne au pugilat

39:07 Hahhahaha merci !!!! Je suis mort 😂😂

C0ntrairement a cesui est dit la datation au carbone 14 est une methode scientifique qui permet de dater avec une precision de quelques années. Le suaire de turin date de la fin du myen age xllleme siecle

Manque de sources référencées et vérifiables Exemple: "il y a peu de sources du premier siecle.il y en a mais très peu" lesquelles? Et où sont elles???

M Onfray n’existe plus dès qu’il traite de sujets impliquants les juifs. Écoutez le au sujet du sionisme, c’est édifiant.

Onfray est sur la forme du débat et marque des points en cela. Il s'inscrit dans la tradition des orateurs qui peuvent produire de la logique discursive et convaincre par cela. N'en demeure pas moins que la logique discursive n'établit pas nécessairement un fait. Sur le fond, Onfray est totalement largué et souvent malhonnête intellectuellement.

Merci pour cette analyse efficace !

Michel Onfray a une profonde blessure dans son rapport à la religion, qui impacte tout son raisonnement dès qu'il en est question...C'est très dommage !

Est-ce qu'un tel ouvrage d'Onfray sur l'existence de Jésus ne révèle pas, au fond, des tiraillements personnels quant à sa quête spirituelle ? N'est-ce pas pour se rassurer ? Admettre l'existence historique de Jésus serait un remise en question de la pensée beaucoup trop dure et inconfortable à admettre .. son attitude au cours du débat l'atteste.

je suis choqué des commentaires si peut réfléchi et teinté d'égo. On peut ne pas être d'accord avec Onfray mais les deux débateurs qui sont censés connaitre leur sujet et être partisan du "il faut respecter son prochain" , ne donne aucun argument et ce contente d'ad personam.

Onfray, une vraie savonnette !

Waw, c’est une respiration de pouvoir écouter ce débat ainsi analysé par la logique. C’est tellement apaisé par rapport à l’original ! Je suis fan !

Ah ! Hâte de voir l’analyse !

On n’a pas vu le même débat

Quelqu'un a-t-il déjà vu Michel Onfray rire ou simplement sourire ?

L'existence de Jésus de Nazareth est un sujet qui fascine et divise depuis des siècles. Certains en font une figure divine, d’autres un mythe, et d’autres encore un simple prédicateur juif du Ier siècle. Mais au-delà des croyances religieuses, que dit l’histoire ? Est-il possible de prouver qu’un homme nommé Jésus a vraiment existé ? La réponse, comme souvent en histoire, n’est pas simple, mais elle est fascinante. Explorons ensemble les arguments qui permettent aux historiens de conclure que Jésus a bien existé, tout en gardant un esprit critique et ouvert. 1. L’histoire, une science des traces L’histoire n’est pas une science exacte. On ne peut pas remonter le temps pour observer Jésus en train de prêcher ou de guérir des malades. L’historien travaille avec ce qu’il a : des textes, des artefacts, des traditions. Et dans le cas de Jésus, les preuves directes sont rares. Mais est-ce une raison pour douter de son existence ? Pas nécessairement. Si on appliquait les mêmes critères à d’autres figures historiques, comme Socrate ou Homère, on pourrait aussi douter de leur existence. Pourtant, personne ne remet sérieusement en question qu’un philosophe nommé Socrate a bien enseigné à Athènes. Pourquoi ? Parce que les sources, même indirectes, s’accumulent et forment un tableau cohérent. C’est la même chose pour Jésus. 2. Les Évangiles : des textes religieux, mais pas seulement Les Évangiles sont souvent perçus comme des textes purement religieux, et c’est vrai qu’ils ont été écrits pour transmettre une foi, pas pour faire un reportage historique. Mais cela ne signifie pas qu’ils ne contiennent pas des éléments historiques. Les Évangiles décrivent Jésus comme un prêcheur itinérant en Galilée et en Judée, des régions bien réelles. Ils mentionnent des figures historiques comme Ponce Pilate, le gouverneur romain, ou Hérode Antipas, le roi de Galilée. Ces détails correspondent parfaitement au contexte du Ier siècle. Si Jésus avait été inventé de toutes pièces, pourquoi les auteurs des Évangiles auraient-ils pris soin d’ancrer leur récit dans un cadre historique aussi précis ? De plus, les Évangiles ont été écrits relativement tôt après les événements qu’ils décrivent, entre 30 et 70 ans après la mort de Jésus. À l’échelle de l’Antiquité, c’est presque du journalisme en direct ! Cela laisse peu de temps pour que la légende prenne le pas sur la réalité. 3. Les sources non chrétiennes : des témoignages extérieurs Si les Évangiles sont des sources internes au christianisme, qu’en est-il des sources extérieures ? Eh bien, elles existent, et elles mentionnent Jésus. - Flavius Josèphe, un historien juif du Ier siècle, parle de Jésus dans ses *Antiquités judaïques*. Certes, son texte a été retouché par des copistes chrétiens, mais la plupart des historiens pensent qu’il y avait bien une mention originale de Jésus. - Tacite, un historien romain, évoque Jésus dans ses *Annales*, décrivant comment il a été exécuté sous Ponce Pilate. Tacite n’avait aucune raison de défendre le christianisme, ce qui rend son témoignage d’autant plus précieux. Ces sources, bien que brèves, montrent que Jésus était une figure connue, même en dehors des cercles chrétiens. 4. Le christianisme : une religion qui s’explique mal sans Jésus Imaginez un instant que Jésus n’ait jamais existé. Comment expliquer alors l’émergence du christianisme ? Pourquoi des disciples auraient-ils risqué leur vie pour propager un message basé sur un personnage fictif ? Pourquoi auraient-ils choisi un fondateur aussi peu glorieux qu’un crucifié, une mort infamante à l’époque ? Et puis, il y a les détails. Les Évangiles regorgent de noms de lieux, de personnages, de dates. Si Jésus avait été inventé, pourquoi ne pas l’avoir situé dans un passé lointain ou dans un lieu mythique ? Au contraire, les auteurs des Évangiles ont ancré leur récit dans une réalité tangible, ce qui rend l’hypothèse d’une invention peu probable. 5. Les miracles : un problème théologique, pas historique Les miracles de Jésus, comme marcher sur l’eau ou ressusciter les morts, sont-ils historiques ? En tant qu’historien, il est impossible de répondre à cette question. L’histoire ne peut pas prouver ou réfuter des événements surnaturels. Mais voici ce qu’on peut dire : les miracles ne remettent pas en cause l’existence de Jésus. Ils font partie de la manière dont les premiers chrétiens ont interprété et transmis son message. En d’autres termes, même si les miracles ne sont pas historiques, cela ne signifie pas que Jésus n’a pas existé. 6. L’absence de preuves directes : une fausse piste On entend souvent dire : « Il n’y a aucune preuve directe de l’existence de Jésus. » C’est vrai, mais est-ce vraiment surprenant ? Jésus était un prédicateur marginal dans une province reculée de l’Empire romain. Il n’a pas construit de temples, n’a pas laissé d’écrits, et n’a pas été une figure politique majeure. Dans ce contexte, l’absence de preuves directes est presque attendue. En revanche, les preuves indirectes sont nombreuses : les Évangiles, les sources non chrétiennes, le développement du christianisme… Tous ces éléments pointent dans la même direction : Jésus a bien existé.

Ça commence bien...concordisme et homme de paille...

Excellent merci

Philosophe ???

Quel triste sire cet Onfray Les chrétiens étaient au pouvoir au 2eme siècle Espèce d'inculte

Merci

Ils sont rigolos les croyants..

Il donc si une personne ne pas décrite par son physique, n'existe pas