Видео

Ha ha ha. Na co Ty liczysz, czego oczekujesz??? Ten proceder będzie się rozwijał, udoskonalał, rafinował, awansował.

Wiesz co to jest penalizacja, na czym polega?? :). W tą stronę to idzie, zmierza i postępuje :). Systemowi łowcy, interesanci, beneficjenci nigdy nie spoczną, nie odpuszczą, nie dadzą spokoju. Przecież z tego żyją, żerują na ludziach jako pasożyty, szkodniki i im obiecują gruszki na wierzbie, czarują, zaklinają, mamią, urabiają 'bezpieczeństwem". W ich interesie jest tworzyć, organizować warunki sprzyjające, dogodne, przyjazne, przychylne pod czepianie i karanie oraz przepisów. Ich mottem jest " dajcie mi człowieka, a paragraf na niego znajdę i winę mu przypiszę" Wszyscy mierzą, patrzą, postrzegają, odbierają, traktują miarą biurokratyczno-instytucjonalną i przez takowy pryzmat. Widzisz w tym pierwiastek ludzki? Nie. Sam szablon/schemat. A Ty wierzysz, łudzisz się, liczysz, że odpuszczą. Nie odpuszczą, bo mają zyski, interes, wpływy z tytułu szukania i przypisywania winy :). Głosowaniem nic nie zmienisz, bo to szopka, igrzyska, iluzja, fikcja, wrażenie, parodia :). Dali plebsowi wybory, by naiwnie, błędnie myślał, łudził się, że ma na cokolwiek wpływ, że od niego cokolwiek zależy, że się z nim ktokolwiek liczy :).

A kto ci każe płacić mandaty, Idź do sądu.

Łosiem w tym wypadku jest kierowca, który nie zna przepisów.

Są dwa

to chyba w trzebini na ulicy sikorskiego, a drugi z rogatkami to chyba w libiążu

"Jadąc autostradą przy prędkości np 120km/h, wiem że odległość do poprzedzającego mnie samochodu, to co najmniej dziesięć samochodów osobowych." - co?!

pewnie 0, bo to ustawione ciekawe jak zakonczylo sie bezpodstawne uzycie sygnalow uprzywilejowania ;D

@@emes3211 To też 0, bo policja często tak robi, na przykład żeby nie stać na czerwonym. No chyba, że przestępcy mają dobre wyczucie czasu i dopuszczają się czynów zabronionych zawsze akurat wtedy, gdy policjantom zapala się czerwone 🤔

To że komuś wydaje się, że je zna, nie znaczy, że rozumie. Jak widać masz z tym problem.

@@HermanKoszarek a jakoś bardziej po polsku ?

@@hublanek Złośliwość autokorekty w telefonie made in China. Poprawione.

@@HermanKoszarek ok poprawiłeś na tyle że wypowiedź jest zrozumiała - choć nadal nie zawiera treści

@@hublanek Twoja też nie zawierala. Zawierała jedynie zaprzeczenie treści zaprezentowanej na nagraniu. Ja zaprzeczylem Twojemu zaprzeczeniu.

ten Piotr Krzemień? ;D

ps. ciesze sie, ze nie wszyscy sie odkleili jak nasz drogowy celebryta, p. D

O tak, pan Popiel i jego krucjata udowadniania, że „pieszy wchodzący” to pieszy w tak krótkiej fazie ruchu, że praktycznie niemożliwej do uchwycenia. To ja mam pytanie. Zgodnie z art 13.1 PoRD od jakiego momentu pieszy jest obowiązany zachować szczególną ostrożność?

1. Gdy wchodzą na pierwsze przejście, to dobrze widzą auto, które spokojnie, ale zauważalnie zwalnia i wkrótce zatrzymuje z dużym dystansem do przejścia. Zgodnie z art. 4. PoRD mogli przejść. Wspominasz o spowodowaniu zagrożenia i gwałtownym hamowaniu - chyba oglądamy inne filmy. 2.Jeśli pojazd z tyłu musi gwałtownie hamować, to znaczy, że nie zastosował się do art. 19.2.3. 3. Skoro uważasz, że pieszy wchodzący to taki, który fizycznie przekracza granicę jezdni, to czy oznacza to, że dopiero po jej przekroczeniu musi zachować szczególną ostrożność? Zgodnie z Twoim rozumowaniem wcześniej nie wchodził, więc art. 13.1. nie obowiązuje zbliżając się do przejścia? To kłóci się z Twoimi innymi punktami. 4. i 5. Z biegu wydarzeń na filmi jasno wynika, że pieszy zamierza przejść, ale zatrzymał się, bo dobrze zna statystyki wypadków na przejściach w Polsce. Kierowca ma obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa. 7. W celu zastosowania się do art. 3.1. PoRD. Zresztą, dalej ma skrzyżowanie z drogą z pierwszeństwem, po którym poruszają się pojazdy, więc i tak musi zwolnić (lub się zatrzymać). 8. Zgodnie z art. 4. pieszy ma prawo oczekiwać, że kierowca ustąpi mu pierwszeństwa, ale skoro zachowanie tego ostatniego na to nie wskazuje, to nie wchodzi. To wpisuje się idealnie w zasadę ograniczonego zaufania.

No i znalazł się fan pewnego biegłego i bzdury o wchodzeniu jako procesie krótszym od sekundy.

​@@HermanKoszarek "No i znalazł się fan pewnego biegłego i bzdury o wchodzeniu jako procesie krótszym od sekundy." skoro komisja, ktora przygotowala projekt nowelizacji tej ustawy odrzucila wprost opcje "pierwszenstwa pieszego majacego zamiar skorzystac z przejscia" to o czym mowimy? "wchodzic" SJP - "przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru" watpliwosci?

@@emes3211 Odrzuciła, bo stwierdziła, że dodanie tego określenia obok określenia "wchodzący" niczego nie zmienia. Wystarczy poczytac uzasadnienie projektu rzadowego do noweli, gdzie napisano na czyich przepisach się wzoruja, ergo jak rozumieja pojęcie "wchodzący". Już nie wspominam, że w języku polskim to pojęcie ma coś koło kilkunastu znaczeń.

Nowy przepis jest niefortunnie sformułowany. Powinno być jak w Konwencji Wiedeńskiej - pieszy, który zamierza skorzystać z przejścia, ma pierwszeństwo.

@@bladteth "Nowy przepis jest niefortunnie sformułowany. Powinno być jak w Konwencji Wiedeńskiej - pieszy, który zamierza skorzystać z przejścia, ma pierwszeństwo." "niefortunnie" ;D "Powinno być jak w Konwencji Wiedeńskiej - pieszy, który zamierza skorzystać z przejścia, ma pierwszeństwo" - pokaz mi to w konwencji ;D czegos chyba nie doczytales, tluku w KW jest: "umozliwic korzystanie z PDP pieszym majacym zamiar" xD ale jesli dla Ciebie "wchodzacy" to "majacy zamiar wejsc", to nie dziwie sie, ze "umozliwic korzystanie" to "ustapic pierwszenstwa" ;D amebo, nie masz zielonego pojecia o PoRD

@@emes3211 Tłuku? Amebo? Chłopie, gdzie ty się uczyłeś zasad normalnej, dorosłej dyskusji? Oryginalna wersja KW: "If vehicular traffic is not regulated at that crossing by traffic light signals or by an authorized official, drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to endanger pedestrians using, or about to use, it; if necessary, they shall stop to allow such pedestrians to cross." Jesteś bystry, więc tłumaczenie zostawię tobie. Jeśli dalej będziesz uciekał się do inwektyw, to z mojej strony eot.

@@bladteth "Jesteś bystry, więc tłumaczenie zostawię tobie. Jeśli dalej będziesz uciekał się do inwektyw, to z mojej strony eot." i gdzie jest tu uzyte sformulowanie "ustapic pierwszenstwa"? "ustapienie pierwszenstwa" jest zdefiniowane legalnie w KW. jednak go tu nie uzyto, wiec nie nalezy "ustapic pierwszenstwa majacym zamiar" Cos jeszcze?

​@@bladteth masz termin i definicje ustapienia pierwszenstwa z KW "The requirement that a driver shall "give way" to other vehicles means that he must not continue or resume his advance or manoeuvre if by so doing he might compel the drivers of other vehicles to change the direction or speed of their vehicle abruptly." gdzie w przytoczonym przez Ciebie przepisie jest "give way"?

Po co piesi mają kręcić głowami, skoro dobrze widzą już wchodząc na piersze przejście, że auto zauważalnie zwalnia, ustępuje im piewrszeństwa i wkrótce się zatrzumje?

@@bladteth chociażby dlatego, żeby upewnić się że za zatrzymującym się autem nie ma pojazdu, który nie hamuje (co może się zdarzyć z różnych przyczyn, od nieuwagi po zasłabnięcie), a w konsekwencji wbije się w tył pierwszego samochodu, a ten - wpadnie na pieszych. Podsumowując: dla własnego bezpieczeństwa i zachowania szczególnej ostrożności.

@@gosiaswift Snujesz jakieś akademickie rozważania a tymczasem na filmie nie ma żadnego auta z tyłu. Może powinni też obrócić głowy w lewo, bo istniała niezerowa (a w tym pięknym kraju nawet większa) szansa na to, że ktoś mógł jechać pod prąd. I tak sobie obserwując na boki nie zauważyliby dziury w jezdni przed sobą i nabili sobie siniaka. Żarty żartami, ale ludzki wzrok ma zakres ok. 180 stopni i naprawdę nie trzeba kręcić głową by zauważyć niebezpieczeństwo.

W sytuacji na początku filmu widzimy jakieś 30 metrów przed przejściem. Chyba nie muszę tłumaczyć w jakim czasie samochód jadący 50km/h pokonuje taki dystans. I oczywiście - nie trzeba kręcić głową, można "rzucić okiem" na drogę, jednak to, zdaje się, w założeniu miał być film pokazujący prawidłowe zachowania, więc warto byłoby takie zachowania pokazać, a nawet uwypuklić, by nikt nie musiał zakładać, że pieszy "rzucił okiem" na drogę (tak jak na kursach prawa jazdy instruktorzy uczulają, by na egzaminie patrząc w lusterka ruszyć nieco głową, by egzaminator nie miał wątpliwości, że upewniliśmy się o możliwości wykonania manewru). A co do rozglądania się w prawo i lewo - ja tak robię, po prostu przyzwyczajenie, robię to mimowolnie, ot nawyk. Staram się też nie podchodzić bezpośrednio do krawędzi jezdni, gdy widzę jadące po niej auto, by upewnić kierowcę, że nie wymuszę pierwszeństwa i dać sygnał, że nie musi gwałtownie hamować przed przejściem. Ale to tylko wtrącenie o moich nawykach, one nie są tematem ;) mogę jedynie polecić, bo szczęśliwie nie miałam ani jednej podbramkowej, czy chociażby lekko niebezpiecznej sytuacji przy przechodzeniu przez jezdnię.

@@gosiaswift Jeśli chodzi o edukacyjny aspekt tego filmu, to nie widzę, by kierowcy patrzyli w lusterka gdy hamują przed przejściem a przecież - jak piszesz - z tyłu mogłaby lecieć za nimi rozpędzona ciężarówka. Zresztą, najbardziej zabawne w tym wszystkim jest to, że ten kanał nazywa się "Auto bezpieczni" a większość czasu na filmie jest poświęcona radom dla pieszych. Prawne zmiany dla pieszych są niemal kosmetyczne (chodzi tylko o korzystanie z urządzeń mogących rozproszyć uwagę, co i tak zamyka się w obowiązku zachowania szczególnej ostrożności) i większość zmian dotyczy kierowców. Odnoszę wrażenie, że cały filmik jest niestety podświadomą próbą racjonalizacji potencjalnie niebezpiecznych zachowań kierowców.