Видео

Siz bir dolu konuşun da biz de izleyip öğrenelim. Son derece saygısızca bir cümle. Bir felsefe profesörüne böyle bir cümleyi hangi eğitim ve akademik arka planinla yazıyorsun söyler misin? Varsa bildiğin bilimsel, felsefi ve tutarlı cümleleri yaz da öğrenelim. Bu kanalı takip eden binlerce insan var. Yüzlerce lisans, yüksek lisans öğrencilerim senin yazdıklarını okuyor. Onlar sizle ilgili ne düşünüyor acaba? Bu tür cümlelerin hiç bir değeri ve kıymeti yok. Ateistlerin ben ateistim size katılmıyorum şu şu sebeplerden dolayı deyin çekilin. Bu tür bilgi değeri olmayan cümleler kurmayın bence.

Profesörünüz ama Gazali nin etkisini bilmiyorsunuz. Gazali bilim ok demiş ama kurana uyarsa !!! Olay bitmiş ve bunu bilmiyorsunuz!!! Profesör , hem de felsefe. Aklın keşfinin Yunan’da çıktığını bilmiyorsunuz. Ahmet Arslan hocanızı dinleyin. Profesör hem de felsefe. Felsefe profesörü ama boş kaleye gol atanından. Diğerlerine cevap verecek değerde yanıtlarınız yoktu. Ülkeme sabır.

Gazali hangi kitabında Kuran a uyarsa demiş. Munkizi okursanız poztif bilim ve mantığın dinle çelişen bir durumu olmadığını söyler. Hatta Gazali den sonra mantığa iyi bakılmış, bir anlamda olumsuz imajı sona erdirmis. Gazali, metafizigin ilahiyat bahsinde 3 meselede filozofları küfürle suçlamış. Diğer konularda onları elestirmistir. Gazali'nin her düşüncesine katıldığımı nereden çıkardınız. Tekfirle suçlaması yanlıştı. Aklın keşfini siz Batı dediğiniz için itiraz ettim. Batı başka Yunan başka. Avrupa felsefeyi Yunan dan doğrudan almamıştır. Muslumanlardan almıştır. Ortacagda Kilise felsefenin girişine müsaade etmedi zaten. Islam dünyasında ise 8. Yüzyılda felsefe ve bilim çevirilerle girmiştir. Avrupa nin durumu ile Antik Yunan i aynı kefeye koymak doğru değil. Ahmet Arslan a gelince yıllardır Felsefeye giriş kitabını öğrencilerime özellikle yüksek lisansta okutuyorum. Onun ateist olmasına bakmıyorum. Bu konuda en iyi anlatımı yapan o olduğu için okutuyorum. Ancak Ahmet Arslan dan farklı düşündüğüm çok fazla konu var. Bu da felsefede doğal olan bir şey. Her konuda Ahmet Arslan gibi düşünmek zorunda değilim.

Benim işim felsefe değil. Filozof hiç değilim. Ancak okumalar yapıyorum. Mühendisim, jeoloji, makine, temel bilimler, psikoloji, sosyoloji, felsefe, tarih , dinler tarihi gibi konular ilgi alanım. Genel çerçeve çizerim ve içini doldururum. Gazali, Farabi ve ibn i Sina yı kafir ilan etmiştir. Çok kolay Google a yazın bu üç ismi onlarca makale göreceksiniz. Bunu bilmemeniz imkansız. Düşünme ve akıl yürütme bitmiştir o andan itibaren. Batı felsefeyi çevirilerden almıştır. Bu çeviriler Süryanice, aramice , Arapça vs dir. O devir insanı akıl etmiş ve çevirmiş ama devamı gelmemiş. Ancak Avrupa bu çevirileri almış ve kullanmış. Şimdi ise durum ortada. Düşünmenin yasaklandığı islam dünyasının hali ortada. Ülkemin de hali ortada. Bu ülkede uzun zamandır felsefe bölümleri var ama 3-5 genç çıkmış felsefeyi sevdirmiş ve merak uyandırmış. Hata da edebilirler. Ne var bunda. Yıllardır akademik alanda sıkışan felsefe halka iniyor. Akademi başaramadı ama 3-5 ateist bakardı. Bence felsefe hocaları kendini sorgulasın.

İbn Rüşd zaten Gazali'yi Tehafüt et Tehafüt adlı eserinde çok sert bir şekilde elestirmistir. Biz doktora ders döneminde bu kitabı satır satır okuduk. Gazali'nin her düşüncesine katılıyorum demiyorum ki zaten. Dedim ya tekfir yani küfürle Farabi ve İbn Sina’yı itham etmesi yanlış diye yazdim. Gazali sonrası Gazali çok farklı şekillerde anlaşılmış. İbn Rüşd ise Batı yi etkilemiş ve Batida İbn Rüşdculuk çıkmış onlar da Rönesansi hazırlamıştır. Epeyce İslam Felsefesi derslerine girdik. İlahiyat kökenli felsefe hocasıyim ben. Bu konuları sadece Ahmet Arslan bilmez, biz de biliyoruz. Islam Felsefesi derslerini lisans yüksek ve doktorada aldık. Aynı zamanda Yrd. Doc ve Doçentlik de fakültede bu derslere ben girdim. Sizin yazdığınız şeyleri bilmemek gibi bir durumumuz zaten olamaz. Öyle olsa bizi Doçent ve Prof zaten yapmazlar sözlü sınavda elerlerdi. Bu konuları google değil de yazılan akademik yazılar üzerinden okumalıyız. Gazali de her kitabında farklı düşünceleri ortaya koyan bir düşünürdür ve çoğunlukla İbn Sina ile hesaplaşma içine girmiştir. İkisi de Fars kökenlidir çünkü Arap değildir. Bu konular teknik uzmanlık gerektiren konulardır. İmkanınız varsa İlahiyat ya da felsefe bölümünü okumanızı tavsiye ederim.

Her kavme bir peygamber gonderildi diyor zaten? Nereden biliyorsunuz gitmediğini?

Milyonlarca kanıt nerede? Ara formlar neden yok? Akıllı varlık (insan) evrim sonucunda olmak zorunda mıydı? Buna karar veren kim? Evrimi tasarımlayan kim?

Hayatın anlamı ve ölüm sonrası için hiç bir açıklama yapmamak insanın kaygılarını ve buna yönelik sorularını görmezden gelmek doğru müdür? Eğer ölüm sonrası bir hayat ve hesap yoksa bu dünyada meydana gelen kötülükleri yapanlar cezasız kalacaksa bu adil bir dünya mıdır? Buraya gelmeyi ben istemedim ki! Eğer Tanrı yoksa ve her şey ölümle bitecekse çık yazık. Anlam sorununu ne yapacaksınız? Biz neden yaşıyoruz ki o zaman? Bu kadar anlam verdiğimiz şeylerin, yapip ettiklerimizin hiç bir kıymeti yok mu? Kant bu düşünceden hareketle bir Tanrı Var olmalıdır demiştir.

Akla izin vermese, düşünmeye müsaade etmese felsefe İslam dünyasına girer miydi bir düşün? O zaman ne Farabi'den ne İbn Sina’dan ne de İbn Rüşd'den bahsedebilirdiniz? Sizin bu sorularınız kalıplaşmış bir soru müdür? Yoksa size ait bir soru müdür? Kaynaklarınizi yazarsanız sevinirim

Din savaşları olmamış demedik ki? Keşke olmasaymış?

Yeni-ateistler ve kapitalizm neo liberal politikalarla dinleri ortadan kaldırmayı hedefliyor. Bunu görmemek imkansız değil?

Evet. Önceden tüm bilimler 19..yüzyıla kadar felsefe içinde isteniyordu. Bunları yüksek lisans dersimde işliyorum zaten.

Bilimi küçümseyen yok. Her şeyi bilimden aramak yanlış diyorum.

ruclips.net/video/uaqk62ls8tw/видео.html

ruclips.net/video/_-N_v1X5jaE/видео.html

Kötülük yok demiyoruz. Tanrı dan Kötülük çıkmaz diyorum. Cabbar Kötülük yapan anlamına gelmez. Islah eden, düzelten ve bazı hususlarda zor kullanan demektir. Kötülük ise bir kimseye istemediği bir durumu yaşatmaktır. Yani ona zulmetmek ve haksızlık ekmektir. Tanrı adaleti gereği böyle bir varlık değildir. Onun cezalndirmasi ise suç karşısinda olur. Suçsuz kimseyi cezalandırmak Tanrı için söylenemez.

İslam.ulkelerinin kalkinamamasi İslam’ın suçu mu, yoksa İslam ülkelerinin sömüren ve sömürtenlerin mi suçu? Dinle bunun ne alakası var anlamış değilim?

Kur an kimi öldürün diyor ki? Siz Tevrat ile karıştırıyorsunuz. Sadece kısas ya da diyet vardır. Bu da hukukla ilgilidir.

Bu soruyu yazmanız hiç iyi olamamış. Bu soruyu genelde İsa için sorarlar. Dünya tarihinde hakkında en fazla bilgi sahibi olunan lider Hz. Muhammed'dir. Batılı araştırmacılar bunu eserlerinde söylüyor. Olmayan bir kişi hakkında konuşmuyoruz. Tüm hayatı, biyografisi bilinemez bir karakter. Eğer o yoldan giderseniz. 600 lu yıllarda önce ne Aristoteles ne Platon ne Sokrates ne Paul, ne Augustinus kalır ortada? Bunu iddia edenler olmadığı noktasında deliller ortaya koymalıdır. Ciddiye alınacak bir soru değil ama cevap yazmak zorunda bırakıyorsunuz

Kur'an da sorgulamayın diye bir ayet yok. Bilakis 750 yakın ayette akledin, düşünün, sorgulayın hatta derin derin düşünün der. Kuran dışında hangi kutsal kitapta akletmek ve düşünmenin önemine bu derece değiniyor. Kuran'ın %15 düşünme ve tefekkür vurgu yapar. Siz Kuran'ı baştan sona okudunuz mu da böyle bir ithamda bulunuyorsunuz?

Semerkand, Buhara, TUS, Harran, İskenderun buralar Arap mi da Araplar yaşadı diyorsunuz altın çağı. Farabi ve İbn Sina onlar bile Arap değil ki

Gazali'nin tüm kitaplarını okudum. Hangi kitabında bilim-din çalışmasından bahsediyor? Yazarsanız sevinirim. Ben de tüm kitaplari mevcut. Açar tekrar okurum.

Aklın Batı da kesfedildigini ilk defa duydum. Aydınlanma dönemine kadar kimse aklını kullanmiyirdu öyle mi? Bu iddiaya cevap vermek bile yersiz.

Fehmi Baykan hocanın Aydinlama Uzerine Derkenar adlı kitabını okuyun. Google a yazınca çıkar.

Ateist tabi ki de dini özellikle de teizmi hedef alır. Ateist olanlar bunu bilir zaten. Tanrı yi ve sıfatlarını hedef alır. Ateistlerin felsefesini okursanız bunu görürsünüz

@@l3v3ntinci60 biz haksız eleştirileri ortaya koyuyoruz. Eğer onlar haklı olduklarını iddia ediyorlarsa argümanlarını makul, mantıklı, rasyonel ve tutarlı bir şekilde ortaya koymaları gerekir. Bir şeye inanmamak başka bir şey, haksız bir şekilde eleştiri yapmak başka bir şeydir. Videoyu sonuna kadar izlerseniz ne demek istediğimi daha iyi anlarsınız.

@@mehmetdemfelsefe-din üslubunuz konusunda size bir eleştiri getirmiyorum, oldukca düzgün bir üslubunuz var . Saldıri kelimesi beni tahatsız etti yalnızca.

Videoda öyle bir konuşma yok ki bunu nereden çıkartıyorsunuz?

Siz benim deist, ateist ve agnostik eleştirilerime cevap yazmamissiniz ki, ispatı olmayan şeyler ne demek?

Eleştirilerini yazabilirsin.

İndirgemeci ve toptanci yargılanmaları yapmadan önce videoyu baştan sona ön yarginizi bir tarafa bırakarak izleyip de hocam şu cümleniz doğru değil demeniz daha faydalı bir yaklaşım olmaz mi? Dinlere İnanmıyor ya da karsiysanız bile madde madde mantıklı cümlelerinizie açıklasanız da biz de istifade etsek sizden. Bu video yüksek lisans düzeyinde bir video. Biraz o seviyede cümleler kurmanız iyi olmaz mı? Akademik hiç bir cümle içermeyen kavramlara ben ne diyeyim Allah aşkına?

Anlattiklariniz tamamen dogmatik akadamik birsey barindirmiyor haliyle cok basit bir cumleyle ozetledim​@@mehmetdemfelsefe-din

@@illusionistbob sizin mesleğiniz ne? Dogmatik olan hangi cümle? Ben felsefe hocasıyım. Çalışma alanım din felsefesi, siz de felsefeci misiniz?

Ateizmin faydasını olduğunu düşünüyorsun herhalde ?

Sen varsan bir yaratici vardir ama bunu senin yutdugun aspirinden ögrenemezsin kücü kafa var beyini olmayan biri iciyor😂😂😂

Yazdığınız bu cümlelerin gerekcelendirmesi, temellendirmesi maddeler halinde olmalı. Hangi cümlem, hangi düşüncenin bilimsel, felsefi, dogmatik, tutarsız olduğunu açıklayarak beni ikna etmelisiniz. Ben açığım beni ikna etmenize bir felsefe Profu olarak çok merak ediyorum, hangi cümlelerim olduğunu? Eğer makul, mantıklı, rasyonel ve tutarlı bir şekilde açıklamalarla bu fikirlerinizi temellendirirseniz size çok teşekkür edeceğim. Demek ki benim gördüğüm bazı yanlışlar varmış diyeceğim. Bekliyorum cevaplarınızı.

İndirgemeci ve genelleyici yaklaşımlardan uzak bir şekilde bekliyorum

​@@mehmetdemfelsefe-din Sunumunuza tikel eleştirileri ayrıntılarıyla bu platformda yapmak çok uzun olacağından tümüne yönelik bazı hüküm verdiğiniz konulardaki önermelerinizin yanlış olduğunu gösterecek argümanların bir kaçını dile getirmeye çalışacağım. Siz bir eylem yaptığınızda adını fetih koyup o kelimeyede bir çok erdemli atıf yaptığınızda, aynı eylemi gerçekleştiren başkalarını neden işgalcilik veya emperyalizmle suçlaya biliyorsunuz ? Size yapılmasını istemeyeceğiniz veya reva görmeyeceğiniz bir yaklaşımı başkalarına nasıl reva görebiliyorsunuz ? ( örnek : osmanlıda 1500 lerde yine müslüman, aynı zamanda ehli sünnet sayılan memnüklülere savaş açıp yenilgiye uğrattı ) Ridde, camel, sıffin, kerbela, harre, bağdat baskınları, kabe baskınları, daha sonraları nişabur fitnesi ! denilen mezhep savaşları ve daha sayılabilecek onlarcası var'iken bu üsten bakıcı anlayışla neyin adalet olabileceğini neye hangi paradigmaya bağlayacağız ? Bağlarsak hakkanimi olacak ? Bu konuyla alakalı prof. Mehmet azimlinin 4 ciltlik müslümanların engizisyonu kitabına bakarsanız tarihi gerçeklerle hayal dünyasında yaşayanların farkı görülebilir diye düşünüyorum... maalesef onlarca değişik konu olduğu halde sadece bir yaklaşım tarzınızın ne kadar tarafgil yani subjektif olduğu konusunu bile açıklamam gerekenlerin onda birini bile yapma imkanım olmuyor bu yazma şekliyle. Canlı yayın yapar, yayındada sorulu cevaplı bir uygulama yaparsanız dialektik olarak iletişim sağlanabilir diye düşünüyorum, sağlıcakla kalın dileğiyle...

@@mehmetdemfelsefe-din Bayağı bir vaktimi ayırarak eleştirilerimin bir kısmını argümanlarıyla beraber sunmaya çalışarak uzun sayılacak bir metin yazdım, her ne sebeple olabilir bilemiyorum yazdığım cevap silindi, umarım bu yazdıklarımda silinmez, bilginize...

@@Senol818 bir yere yazıp kopyalayıp yapıştırın o zaman. Ben hiç bir yorumu silmiyorum.

Ne demek istediğinizi biraz daha açık yazar mısınız?

ruclips.net/video/HwN-M6fC8gM/видео.htmlsi=irhjyLllHKYPa_AP

Bu hoca da cehennemi anlatarak dinden çıkarıyor. Keşke dediğiniz gibi olsaydı.

@@mehmetdemfelsefe-din Kitap okuyup, Bana okuduğu şeyleri anlatan cahil bir adamı bir buçuk saat izledim hocam, Adam cehennemin ne olduğu hakkında hiçbirşey bilmiyor bilseydi korkardı ve bilseydi Allah'ın insanları cehenneme atmadığını anlardı. Cehennemi anlamak ve ondan korkmak Rasul Muhammed'in ne anlatmak istediğinin temelini oluşturur. Bir insan Allah'tan korkamaz ya da O nu sevemez. Mümin Rasul'ü Sever, Cehennem'den korkar ve Allah'ın rızasını kazanmak için iman eder.

Yapardı hocamız fırsatı olsaydı tanıdığım kadarıyla. Kimsenin kimseden korkusu yok. Önce bir haddin olsun (şşrrak falan kötü bi üslup ve konusma tarzı) sonra da amacın. Vizyon sahibi bi kişinin derdi birilerini yarıştırmak değil bir şeyler öğrenmek olmalı bence her neyse. Bu tarz hassas meselelere bu vizyonda ( belki vizyonda olduğu kadar da bilgi konusunda) insanların bu şekilde yorum yapiyo olması da ayrı acıklı:(

Hayvanlarda bilinç varsa ne diye etini yiyorsunuz?