Видео

Par contre niveau histoire vous n'avez pas l'air de vous y connaître, vous auriez dû rester sur la cinématographie , le passage ou vous parler de la seconde marseillaise comme un chant contre l'empire de napoleon est hallucinant, tout le fim se passe alors que napoleon est républicain et qu'il n'est meme pas au pouvoir ...😂 la marseillaise n'est pas contre lui , il est justement pour lui , vous n'avez pas bien saisi la scène

Je me demande si on a vu le même film. 🤔 Comment peut on trouver ce film "super"? C'est digne d'un téléfilm de l'après-midi sur m6 😂. Un pseudo thriller sans aucun suspense, un scénario bourré d'invraisemblance et de grosse ficelles, des personnages avec des réactions irrationnels, un peu de promo pour sa fille chanteuse... Bref une purge destinée à des consommateurs crétins qui sortiront heureux d'avoir dépensé 15e sans avoir conscience de s'être fait duper par un procédé malhonnête de shayamalan.

J'ai vu les deux parties. Vous m'en voyez désolé mais y a des choses a revoir. Paoli etait un ultra conservateur de la Corse et en aucun cas il était à la solde des anglais. Aussi la scène ou il se fait poursuivre par les anglais pour débarquer seul sur le continent c'est faux, car c'était en réalité un piètre cavalier. Comme personnage historique, je préfère de loin Alexandre le grand.

Rdj. Va jouer yannick dans dupeiux endgame

Il y a une petite chose qui me tic via une scène, le tueur n'est pas seul pour moi.

Film estival cool faut pas plus se prendre la tete que ca, le petit jeune du duo face a qq contradictions un peu comme le dit matadore ci dessous : difficile d'argumenter de facon cohérente quand on a pris un film en grippe, ca je l'accorde: ca peut m'arriver aussi

J’en ai rien à foutre de votre avis cinématographique napoleon était un Grant homme point

Trop hâte de le voir, hélas il ne passe pas au cinéma près de chez moi 😭 Avez vous une date de sortie blu-ray ?

Le film s'appelle Napoléon mais il montre Bonaparte. Les historiens spécialisés séparent les deux noms. Politiquement parlant il ne faut pas que vous pensiez à l'Empire car l'action se passe sous la République, et qu'en ce temps-là, le capitaine puis général Bonaparte est favorable aux idées des Lumières. Mais comme beaucoup il deviendra conservateur plus tard, et ceci semble coincider avec le début de l'Empire et le choix de se faire appeller par son prénom comme les rois. De jure l'Empire était toujours une République mais de facto ça l'était beaucoup moins. Pour ce qui est de films innovants et artistiques je vous conseille Vigo et aussi Tati. C'est très différent mais toujours très artistique. Il n'y a pas le souffle épique et toutes les expérimentations techniques qu'on trouve chez Gance, mais ça vaut le détour. Il y a toujours des projections de Napoléon vu par Abel Gance en province en particulier. Et une grande rétrospective consacrée à l'auteur aura lieu à la Cinémathèque française en septembre 2024.

100% d'accord avec toi ju de melon. Pour moi aussi un blockbuster d'été plus qu'honorable, un très bon moment. Je n'ai pas compris l'argument : "Ils auraient dû parler du réchauffement climatique global" alors qu'effectivement il parle d'une zone précise de l'Amérique profonde touché par les tornades et veut sortir le moins possible de cette oeillère (même si il y a quelques phrases sur le réchauffement climatique) et c'est tout à son honneur. Mais surtout la critique de ça est suivi : "Les gens s'en foutent des explications scientifiques, ils ne sont pas venus pour ça, ça m'a saoulé" mais si le film avait parlé du réchauffement climatique global il aurait forcément été dans des explications scientifiques, donc la personne n'aurait pas aimé non plus...

Je l'ai trouvé tres mauvais, même reduit en un court metrage de 5 minutes, il n'y avait pas assez de matiere. Le scenario est digne d'un livre a 1 euro chez Gifi, et les acteurs sont mal dirigés

Joe articule stp, même " Septième Illusion" t'es incapable de le prononcer correctement, moi je comprend rien c'est fatiguant

Faut arrêter d'enregistrer le podcast dans vos chiottes sinon on va vous classer à l'extrême gauche.

En présentant une vision non progressiste du Far West, "Horizon" peut éduquer les spectateurs sur les réalités difficiles et les injustices de l'époque. Cela peut servir de rappel des erreurs du passé et inciter à une réflexion critique sur l'histoire et ses répercussions contemporaines. Ce que vous réussissez pleinement à faire.

Claqué au sol ce film. Jai eu que des problèmes pour y aller. Une force supérieur voulais me fais comprendre que cetais une mauvaise idée

Costner dit que les blancs ont fondé une civilisation et c'est vrai. Les indiens ne formaient ni un peuple ni une civilisation unie, il s'agissait de plusieurs tribus distincts avec des croyances et des mœurs différents. Ce n'est ni révisionniste ni une vision américaine de la chose mais une vision réaliste. Quand à savoir si le film et pro colons ou pro indiens, le débat est stérile et stupide car Costner nuance son propos des deux côtés, le film est tout sauf manichéen (1 massacre par des indiens, 1 par des blancs, des dissentions chez les indiens et chez les blancs au sujet de leurs ennemis respectifs…). Le mec a fait Danse avec les loups, littéralement le western qui a rendu leur vraie place aux indiens et qui a pris à bras le corps le sujet brulant du massacre qui a accompagné la conquête de l'Ouest, avec Horizon il se concentre sur autre chose, sur la fondation de l'Amérique telle qu'on la connaît aujourd'hui. Et puis si ça peut vous intéresser, Costner a bien préciser que le point de vue indien serait également exploré dans les prochains chapitres. Je pensais que Costner était exempté de ce genre de reproches stupides mais visiblement non. Film superbe, hâte de voir la suite.

Magnifique film!! Ça fait 30ans que vous crachez sur Kevin Kostner. Bande de Blaireaux!! La 1ere heure est époustouflante avec une scène d'action immense qui dure plus de 40mn La 2eme heure Kostber apparaît et c'est toujours aussi bon. Un film avec des décors naturels sans fond vert. Kevin Kostner ne revient pas en arrière, il ne fait que raconter comment la conolisation sais passé .

avis catastrophique

Vous êtes tout de même extrêmement dur et votre discours à partir de 14minutes est pour moi totalement à côté de la plaque car comme vous le dites après il y a tout de même : -les personnages de sam Worthington qui dit aux colons de horizons de se barrer, qu'il n'ont rien à faire ici donc totalement pro indien. - il dit que les colons sont de gros débiles car ils auraient du se barrer dès qu'ils ont Vu les 3 croix + Et aussi car cet endroit est indéfendable. - il y a le Colonel qui indique que toute les colons qui s'aventures sur les territoires de l'ouest sont des parasites - il y a le point de vue nuancé du chef des indiens. - il y a les nombreuses tribus indiennes qui sont nommés, ont a les raisons comme quoi la venue des colons fait fuir les cerfs et qu'ils sont obligés d'aller chasser sur des territoires sacré ce qui déclenche des guerres entre les tribus. -on voit les chasseurs de scalpes.. -la manipulation du gamin pour tuer des indiens... Donc dire qu'il n'y a rien avant les côlons...WTF : il y a pleins de tribus avec leurs Terres sacrées, leurs traditions de la chasse... c'est chaud votre raisonnement car au contraire chaque territoire a sa raison d'être pour la vie et les traditions des tribus et les colons viennent foutre en l'air tout ça Et au contraire les côlons qui viennent tout détruire : ce sont déjà des parasites dans leurs propres pays qu'ils sont obligés de fuir, ils continuent donc à être des parasites en Amérique en s'installant sans rien essayer de comprendre au monde qui les entourent car c'est leurs seuls chance de survivre... Bref je trouve de mon côté que le film est bien plus anti côlon que anti indien...

Oh hâte d'écouter votre avis, certainement demain 👍🏻 Désolé pour la redondance ju de melon mais je me permets de reposter ci dessous mon avis. Pour le contexte : Dans mon adolescence j'adorais les western, j'en regardai pas mal. Là ça faisait vraiment très très très longtemps que je n'en avais pas vu (mon dernier était le très bon "hostile") et je n'ai plus que de vagues souvenirs des westerns que j'ai visionnés. Je me suis donc rendu le sourire au lèvre dans la salle de cinéma. Franchement j'ai bien apprécié cette proposition ambitieuse de Costner même si elle n'est pas exempte de quelques critiques. Pour les points positifs, on peut saluer la photographie, les décors, les costumes, les paysages qui sont absolument magnifiques ! (Je ne critique pas le fait qu'il n'ai pas filmé en scope car clairement j'aurais voulu voir les paysages encore plus magnifiés mais le format que Costner a choisi permet de ne jamais oublier que le récit est avant tout centré sur les personnages). Tout semble réel, palpable, les constructions semblent tout droit importées de ces années-là et même si certains acteurs ont des dents un peu trop blanches, des cheveux un peu trop soyeux, ont sent tout de même vraiment bien la poussière, le vécu, il y a une vraie immersion dans cette époque. Je salue aussi l'écriture car tous les arcs narratifs sont intéressants à suivre (évidemment il y en a qui tirent plus leur épingle du lot que d'autres mais aucun ne m'a ennuyé). Costner a réussi à faire un récit qui n'est pas du tout manichéen, malgré la violence des massacres du début ont comprend le point de vue de certains indiens. Ils n'ont la base rien demander et l'arrivée de ces colons à un impact sur leur mode de vie : ça fait normalement fuir les cerfs, ils doivent donc commencer à aller les chasser sur des terres sacrés d'autres tribus ce qui entraine des conflits et des morts... L'écriture nous expose de manière claire tous les points de vue, dans les 2 camps il y a des individus qui ont des points de vue opposés. Bref tout est là. Les personnages féminins ne sont pas du tout en retrait comme dans certains films, là on a des femmes fortes. La grande majorité des dialogues sont très bien écrits, j'ai vraiment bien aimé le discours du colonel sur les "indésirables" qui construirons la ville d'horizon coûte que coûte (même si son discours est over the top car ultra visionnaire, Ultra lucide mais il est parfaitement écrit et l'ai énormément apprécié) Dans les points mitigés je peux mettre les acteurs, le plupart sont vraiment excellents mais il y en a aussi certains que j'ai trouvé un peu limite... après il faut prendre en compte qu'au vu du nombre de personnages à l'écran c'est normal qu'ils ne réussissent pas tous à faire mouche. Je mettrai aussi la longueur du film : je ne me suis jamais ennuyée mais je commençais vraiment à sentir le temps passer au bout d'un moment. Après dans les points négatifs, je dirais que dans ce premier épisode on ne comprend pas tout : - on ne comprend pas d'où viennent tous ces flyers "horizon", qui les imprime, les distribue, pourquoi ? Pourquoi avoir choisi cet endroit très difficile à protéger ? -au début qui est le type alcoolisé tout seul au pied de l'église abandonné, qu'est ce qu'il fait là ? Comment arrive t'il a vivre car il n'a pas l'air d'avoir une dégaine à chasser et a pouvoir survivre seul dans le coin... -les indiens qui attaquent les pionniers s'installant à horizon habitent juste à côté car ce sont des adolescents indien qui les observent au début, et une fois l'attaque passée on les voit très rapidement être en train de discuter avec le chef de la tribu qui n'est d'ailleurs pas du tout d'accord avant ce massacre. Or, certains survivants d'horizons qui décident d'aller retrouver ces indiens pour se venger, semblent faire des centaines de kilomètres pendant des mois pour aller du coup on ne sait où ? ça m'a complètement perdu, je n'ai pas compris le principe de cette chasse aux indiens... -je n'ai pas compris l'ellipse où costner et marigold sont en fuite à dormir dans les bois et ils parlent d'aller demander s'ils peuvent aller acheter une tente dans un village qu'on voit en contre bas. À ce moment-là : ellipse, on voit qu'ils sont dans une tente donc tout va bien, on comprend que Costner travail et pendant ce temps là marigold le fait cocu, là ça va aussi mais ce sont les dialogues avec l'amant que je ne comprends pas du tout, leur dialogues sont ceux de deux personnes qui sortent ensemble depuis des mois voir des années... mais pour nous c'est la première fois qu'on voit se type et marigold était en fuite juste avant donc on ne comprend vraiment pas ce qu'il se passe... -je n'ai pas compris non plus le sens du dialogue entre les 2 voyeurs et le capitaine du Convoi, les phrases et leur signification étaient complètement obscures à mon cerveau. -la fin en mode bande annonce n'a pas du tout eu mon approbation. Bref un film dans tous les cas à voir, un bon western plein de qualités même si c'est loin d'être le meilleur. Hâte d'aller voir la partie 2 PS : bon pour l'histoire du scope j'avoue que j'essaie de me convaincre que c'est pour centrer le récit sur les personnages mais en vrai c'est une fausse excuse pour essayer de justifier ce choix forcément décevant 😅 car je ne vois pas pourquoi le scope ne pourrait pas pour aussi resté centré sur les personnages, je suppute que Costner est malin et sait que cette fresque de 4films va forcément dans le mur, j'imagine que pour essayer de pallier cela il a choisi ce format beaucoup plus "télévision-friendly" comme plan B en espérant que si ça se plante au cinéma il puisse tout de même aller au bout de ses 4films via le rachat par différentes plateformes de streaming moins rebuté par le film que si il avait été en scope et que s'il n'avait pas cette narration façon épisodes de série (même si il manque les cliffhanghers)... peut-être, peut être pas...

Je voulais télécharger sur les plate-forme de podcast mais je trouve pas les nouvelles vidéos

C'est le 4ieme. Film d'oz perkin mais dans la description c'est écrit 2ieme

la première critique française !

Et la musique est une horreur.

16:35 La phrase et l’intonation sur: « mon p’tit chipoteur » ma fait rire.

Je suis allée le voir. Immense déception. Rien n'est expliqué, ni l'origine des extra terrestres , ni ce qu'ils recherchent, pourquoi ils sont là, c'est une succession de "oh mince j'ai fait du bruit, ils arrivent" et a chaque fois ils trouvent un moyen d'y échapper. C'est mou, sans saveur, long. J'avais hâte qu'il se termine... J'espère vraiment qu'ils arrêtent les frais...

Depuis quand un film doit etre le reflet exact d un livre c impossible et surtout si on l adapte tel quel le public ne suivrait pas c est la différence entre le cinema et les romans voire les potter par exemple. J ai adoré le livre mais l adapté tel quel quel aurait été l interet en dehors d endormir les gens. Il faut faire des choix ça fera des contents et des reproches par certains moi ce que je veux voir c est un respect de l oeuvre malgré les coupes et je pense que leur vision est la leur on a peu etre chacun une interprétation du roman mais je ne vais pas critiquer le comte car la musique l image le rythme l interprétation tout celà est une franche réussite et ça fait du bien

👏🏽👏🏽👏🏽

Désolé pour avoir lu le roman le Comte ne finis pas mal dans le livre non ce film a aucun nuance le personnage du Comte d'Edmond est plus nuancé plus complexe, que ce que les réalisateurs ont voulut faire la nous sommes dans un film a la Batman! Le fait que le Comte doive mettre un masque pour ne pas être reconnus par son ex fiancé ces ennemis est ridicule ont se croirais dans Mission Impossible! Même la série de Dayan de 1998 avec Depardieu respecte davantage le roman sauf la fin qui était débile! Quand a Albert de Morcerf il quitte la france s'engage dans l'armée! Rien que le passage au château d'if dans le livre fais 300 pages!

Ce film est assez proche du film La Vengeance de Monte-Cristo de 2002 avec Jim Caviezel pour son coté hollywoodien ! Les 2 réalisateur ont changer le personnage d'Haydée par pur activisme féminin!

Ce film ne respect en rien le roman a se demander si les 2 réalisateurs ont déjà lu le roman de leur vie pour l'avoir déformer a ce point! Déjà le procureur de Villefort deviens fou en voyant sa femme son fils Edouard mort empoisonner! Son fils illégitime ne meurs pas! Quand a Fernand Mondego il se bat en duel contre contre le Comte qui le bat facilement! Quand le comte lui révèle son nom véritable il pars terrifié quand il arrive chez lui qu il vois que sa femme son fils le quitte il se suicide avec son pistolet! Quand a Danglars il finis ruiné sans honneur!

Je parie sur Benjamin Voisin

Ju je trouve ton avis tres juste :)

Je vous jure je vais essayer de lui faire perdre ses cheveux, on va revenir plus fort la team c'est promis

LA TÉLÉ LA TÉLÉ LA TÉLÉ

Film pour moi en dessous de premier...

Bonsoir à vous trois. Si l'idée est de faire des suites amusantes tous publics, il me semble peu probable qu'elles soient plus sombres que ce film-ci, surtout quand on écoute les derniers propos de Pete Docter concernant sa vision de l'avenir de Pixar (et oui, je suis d'accord, c'est bien dommage car Vice-Versa traite d'émotions humaines et devrait donc être moins lisse). Soul, cité en fin de discussion est un exemple d'un projet audacieux, un film brillant, mon Pixar préféré avec Vice Versa 1, mais que le public n'a pas suivi car les enfants n'ont pas compris (et aussi car il n'est pas sorti en salles mais c'est un autre débat)... normal, c'était un film pour adultes. Ça n'empêche que j'ai beaucoup aimé ce nouveau Vice Versa, perso il me manquait surtout l'effet de surprise pour être aussi extatique que devant le premier. Ça va être compliqué ces suites de Vice Versa...

Personnellement j ai bien aimer j ai trouver sympas même si comprend ceux qui aiment pas. Je l’ai reçu en dvd et j ai passé un bon moment dessus.

Tres bon moment de discussion cinéma qui parle cinéma, merci les gars et VIVE le NFP oui

Critiquer ce film c'est critiquer la Shoah.

Bien vu pour le symbole littéral du « Go to a Gun fight with a knife » ;-)

D’accord pour une certaine filiation avec Spielberg, mais dommage que vous n’ayez pas cité Badlands et Terence Malick, influence revendiquée par Nicholls.

C'est pas Sylvie Vartan c'est Bardot très cher 🙄

Je pense que c'est dans mon top 3 de l'année....Merci pour votre vidéo/podcast.

Je l'avais déjà vu et j'aime toujours ce merveilleux pixar !!!! J'ai hâte de voir la suite.🤩

Vous êtes chiant vous ne savez pas critiquer et donner un avis seulement celui de 2016 est mauvais

Elle est fardée en Anita Ekberg au début du film (la Dolce Vita, ça vous dit qqch?): sachez au moins de quoi vous parlez.

Film totalement inutile et vide, incroyable que vous ayez fait une video aussi longue dessus: je vous admire! Meme si c'est loin d'etre la plus passionante de votre chaine ca c'est sur

J'aurais dû être là pour équilibrer la balance X)