Видео

👏köszi tetszett a műsor 😀

87-89 töl voltam katona Nagyatádon!!! Kraz vontatóval hortam a harcskocsikat gyakorló terekre!!! Véleményem; kabaré volt az egész nem kikébzés!!!

Nagyon informatív, értékes beszélgetés, köszönjük.

Tisztelettel kérdezem , kinevetik a keresztény szektákat,de a katolikus őshitet hitelesnek tekintik,mi alapján?

algoritmus támogató komment✨

Kedves riporter, a Zrínyi a német StuH 42 kategóriája, rohamtarack, elsődleges feladata a gyalogsággal együtt mozogva, tűztámogatás a megerődített körletek, fedezékek, épületek ellen = a rohamtarack nem harckocsik elleni harcra készült, de volt hozzájuk rendszeresítve kumulatív lövedék, amivel harckocsikat is ki tudtak lőni. Tehát nem a Stug III -al, és nem a Hetzerrel kell összehasonlítani, főleg azért nem, mert a Hetzer vadászpáncélos, amit alapból harckocsik elleni harcra terveztek. A Mardert meg felejtsük el, mert az egy páncélvadász = felül nyitott küzdőtérű, gyenge páncélzatú önjáró páncéltörő löveg, ami lesállásban, védelemben segíti a gyalogságot.

Húúú, magyar páncélosok a harcmezőn, és téli ruha nélküli második magyar hadsereg akiket megsemmisítettek! Ez igen, dicshimnusz...., a vereségről!

Sztálin egész Magyarországot mentette meg! Amikor Jaltában tárgyalt "a három nagy", az egyik napon, Churchill a térképen húzott egy függőleges vonalat a Dunánál egy vízszinteset meg a Balatontól a keleti határig. Az így felnégyelt országot, pedig a szomszédjainkhoz csatolta volna ... Amikor ezt Sztálin meglátta, akkorát csapott az öklével az asztalra, hogy leperegtek az üvegek (mind a vodkás, mint pedig a Whiskeys üvegek : )) Majd lebszta Churchillt ... "Maga ennek az országnak a történetéről semmit nem tud ..." kb így kezdődött, a vége meg az lett, hogy megmaradt az ország. Aztán este, amikor már "hazai társaságban" ivott Sztálin, a "haverjainak" bevallotta, hogy nem Magyarországért tette, csak az amgol diktátorra akart rápirítani ... : )

Ezzel a bandera öröksége náci témával az a "legviccesebb",hogy zelenski egy orosz zsidó családból származó létforma és "ő" vitte tovább ezt a "szép hagyományt"(remélem érti mindenki a iróniát?)

Az első interjúmhoz érkezett hozzászólás kapcsán néhány megjegyzés: - először nekiláttam Ottinger Attila hozzászólásával kapcsolatban egy hosszabb, és pontokba szedett cáfolat megírásának, de miután alaposan meghallgattam a velem készült interjút a következőket kellett megállapítanom: o A szerző szövegértési problémákkal küzd, o Nem hallgatta meg alaposan az anyagot, o Rosszindulatú és/vagy csúsztat, o Igyekszik megmutatni, hogy mennyivel jobban ért a témához, o Vagy a fenti indokok tetszőleges keveréke. A szerző minősítésével nem kívánok foglalkozni, szíve joga más teljesítményét minősíteni és ugye senki sem tökéletes. A hozzászólás kapcsán olyan érzésem támadt, hogy a szerzője mintha kicsit sértetten, mert nyilván felkészültebb az interjú alanyánál, mint egy kvízműsorban megadja a helyes válaszokat, meg rá világit arra, hogy egy kis odafigyeléssel és kutatással jobb válaszokat lehetett volna adni. A hozzászóló olyan kiegészítő információkat is ad, amelyek bár helytállóak lehetnének, de túllépnek egy interjú keretein. Persze, ha a szakértését hivatottak igazolni akkor más a helyzet. Csak megjegyzem, hogy a felvetett hiányosságok, tévedések egy része el sem hangzik az interjúban, talán figyelmesebben kellene szöveget értelmezni. Ami a kutatómunka hiányaira való hivatkozást illeti, egy adott témában való elmélyülés véleményem szerint összefügg a publikációk számával (is). A tudományos igénnyel írt anyagok szerzőire az MTMT (Magyar Tudományos Művek Tára) elnevezésű oldalon tudunk rákeresni. Kedves Attila (miután te is a keresztnevemen szólítottál meg, bár emlékeim szerint nem találkoztunk) a nevednél a találat 0. Ettől függetlenül nagyon hálás vagyok, hogy igyekszel a kutatómunkában fellelhető hiányosságaimat pótolni. Csak arra tudlak biztatni, hogy ilyen lexikális tudás mellett te is kezdj el publikálni! Az összes kritikára nem reagálnék, de néhányat fontosnak tartok értelmezni: A gyártási kapacitás hiánya kérdése: Véleményem szerint akkor fontos, ha megfelelő terméket/haditechnikát gyártanak. Egy teljesen elavult harcjárműből, mondjuk a Turán harckocsikból, persze lehetett volna háromszor annyit gyártani, de minek? A gyártás során bekövetkezett, több éves csúszások alapvetően tervezési, fejlesztési és nyersanyag hiányokra vezethetőek vissza. Másrészt, a hadiipar a hadrendben előírt mennyiségű harcjárművet le gyártott 1944 közepére, amikor is a légitámadások megsemmisítették a gyártókapacitást. A Csaba páncélgépkocsi ezer felett darabszám kellett volna, a teljes gyártásunk a típusból százat sem érte el. Ezt el tudnád magyarázni, hogy jött ki ez a mennyiség? Mondjuk a 100 sem igaz. Ez mondjuk 60-70 páncélgépkocsi-századra való mennyiség! Az egész haderőben nem volt ennyi páncélos technikával feltöltött század! Persze lehet nagyot álmodni, csak semmi köze a tényekhez. A doni fronton százas nagyságrendben lőtték le vele a páncélos hadosztályt támadó szovjet csatarepülőket: Ez azért elég meredek szám, az augusztusi hídfőcsatákban az 51. páncélgépágyús zászlóalj 40 db lelővést jelentett, utána viszonylagos nyugalom állt be a fronton, szóval nekem a százas nagyságrend egy kicsit soknak tűnik. A magyar 40 mm harckocsiágyú kérdése: A Turán és a Toldi harckocsik nem ugyanazt a 40 mm-es harckocsi ágyút használták, a Toldikba beépített 40 mm-es löveget eredetileg a V-4 harckocsi sorozatgyártásához gyártották le (110 db). Az hogy a raktárban állt X db löveg az nem azt jelenti, hogy csak úgy be lehet őket építeni egy tetszőleges harckocsiba. A TOLDI 1941-ben még ütőképes fegyver lett volna: A Toldi II még 1941-ben sem lett volna ütőképesseb fegyver, a T-26 és BT harckocsik hosszú-csövű 45 mm-es páncéltörő lövegekkel voltak felszerelve. A lemaradásunk 6-8 év volt, a T-21/Turán harckocsi a 30-as évek közepének a terméke volt, de nálunk csak 1943-ban jelent meg a csapatoknál. A TOLDI ( Lanswerk ) harckocsi konstrukció méreteit kellett volna rajzasztalon háromszorozni: Azért azt te se gondolod, hogy a Toldi méreteinek megháromszorozása bármit is megoldott volna? Ez a tudományos-fantasztikus kategória, a magyar hadiipar nem volt képes ilyen teljesítményre. Egyébként volt érdeklődés a svéd LAGO típusú közepes harckocsi megvásárlására, de nem készült el időben a prototípus sem, amit egyébként szintén magyar kérésre 40 mm-es löveggel fegyvereztek volna fel. Egy meglévő toronyba nem olyan egyszerű egy új löveget megtervezni, beépíteni. A román harckocsi magyarázat az már a csacsiság szintje sajnos ... a TACAM T 60 és TACAM R2 orosz zsákmány ágyú DE NEM LÉGVÉDELMI LÖVEG és könnyű harckocsi alváz párosításával készült ... De ezt nézze meg mindenki valahol :) már nem írom tovább ... Ami a román TACAM és páncéltörő ágyú kérdését illeti, az interjúban azt mondtam, hogy a román haderő a 75 mm-es légvédelmi löveget adaptálta páncéltörő lövegként. Vickers/Resita model 1936/39 75mm! A TACAM páncélvadászok a román hadsereg önálló fejlesztése-gyártása, ennek hiánya kapcsán került szóba! Azért itt is szövegértési probléma lehet.

Hasznos beszélgetés, kevesebb röhögcséléssel és jópofizással hallgathatóbb lenne.

Megint itt van az öreg ex-kommunista....😅🤣😂 /aki gondolja az nyugodtan olvasson utána Krausz munkásságának/.

Egy kérdést még soha senki nem válaszolt meg: a britek és a franciák MIÉRT NEM ÜZENTEK HADAT A SZOVJETUNIÓNAK IS, amikor a németek lengyelek elleni támadása után a Szovjetunió is bevonult - ráadásul nagyobb területre, mint a németek - Lengyelországba, azaz maga is háborút indított Lengyelország ellen?????????????????????????????????????????????

Kedvelem Krausz Tamást, de 7:20 körül téved: a kurszki (helyesen: prohorovkai) ún. "találkozó" páncélos csatát a sokkal kevesebb - de sokkal hatásosabb - tankkal rendelkező németek lényegében megnyerték: kb. tízszer annyi szovjet tankot - az agyondicsért T34-esekből főleg - lőttek ki, mint ahányat ők veszítettek. És az egész csatában nyerésre álltak a németek, de időközben a szövetségesek partra szálltak Szicíliában, így Hitlernek el kellett vonnia jelentős erőket a keleti frontról, a kurszki csatából főleg és ezért lett ez a - valóban gigászi - ütközet igazából döntetlen a két harcoló fél között. Ja, és Kurszk után a németeknek még volt erejük Harkov visszafoglalására is.

Nagyon meglepett Dr. Mujzer Péterrel készített interjú aminek tartalma még az amatőr szintet sem elégíti ki teljesen szétesett magyarázataival . A legfontosabb tényt a magyar páncélos járműgyártásban meg sem említi, valószínű fel sem tűnt számára : GYÁRTÁS KAPACITÁS hiánya , tehát nem tudtunk az akár jó, akár megfelelt, akár korszerűtlen konstrukciókból sem elégséges darabszámokat gyártani . A német páncél gépjárműgyártás egy-egy modellből egy vagy max. pár hónap alatt többet gyártott le mint mi az egész rendelkezésre álló modell ciklus alatt . A Csaba páncélgépkocsiból például egy hadsereg alegységeinek felszereléséhez ezer felett darabszám kellett volna, a teljes gyártásunk a típusból százat sem érte el . Nimrod páncélvadász és önjáró légvédelmi gépágyú. Ennél az eszköznél ki kellett volna emelni hogy az utóbbi funkciójában világ első volt, a liszensz gyártás kezdetekor vele összevethető önjáró páncélozott légvédelmi eszköz nem létezett a világon .A doni fronton százas nagyságrendben lőtték le vele a páncélos hadosztályt támadó szovjet csatarepülőket. Német megfelelői a PZ IV páncélos alapján csak jóval később debütáltak a frontokon : Flakpanzer IV. Möbelwagen, Wirbelwind, Ostwind ebből a sorból a 37 mm gépágyúval felszerelt Ostwind volt a Nimroddal egyenértékű és ez volt az utolsó is a konstrukciós sorba de csak a háború vége felé !! A magyar 40 mm harckocsiágyúnál tényként kellett volna említeni hogy legyártva raktáron állt a Tondi I. gyártásának kezdetén, az már más kérdés hogy orbitális hiba volt hogy a rendelkezésre álló löveg helyett a 20 mm nehézpuska került beépítésre , de az is hogy legalább a páncélos homlok páncélját és löveg pajzsát nem vastagították meg már akkor , sőt a torony búvónyílás fedele amit a harckocsi parancsnok mellvédként használt átlőhető volt sima 7.62 mm puska lőszerrel ezt saját kárukon tapasztalták meg a harckocsizóink a fronton. A TOLDI azokkal a módosításokkal amiket 1943-ban elvégeztek rajta és a TOLDI II. tipust eredményezte 1941-ben még ütőképes fegyver lett volna úgy hogy már akkor minden rendelkezésre áll ehhez a passzív és aktív megerősítéshez . 1943-44-re már messze túlhaladott volt. A másik jellemző amit fontos lett volna kiemelni a gyártás kapacitás hiány mellett a folytonos fázis késés a fejlesztések terén . Folyton le voltunk maradva legalább egy évvel a fonton velünk szembe kerülő ellenséges eszközökkel szemben . Arra a kérdésre nem is jött válasz, csak keszekuszaság hogy a Zrínyi rohamtarack a STUG III-al összehasonlítva milyen szintet képviselt . Nos a STUG III első szériái is tarackot kaptak még pedig ugyanazt mint a vele egy időben gyártott PZ IV -es a 75 mm-es Kwk 37 -et L 24-es kaliber hosszúsággal . Tehát a helyes válasz az hogy a Zrinyi II az alap STUG III-ast felülmúlta tűz erőben mert 105 mm-es tarackja volt 75 mm-el szemben, csak tűzgyorsaságban maradt alatta mert a 75 mm-es egyesített lőszerrel ellentétben osztott lőszerrel tüzelt . Itt mindjárt egy helyesbítés ami tévesen hangzott el : osztott lőszer két részből áll lövedék és hajító töltet hüvely, tehát a hüvelyt nem lövik ki :) A Zrinyi páncélzat terén is egyenrangú volt a STUG III-al mert 75 mm-es homlokpáncélzata volt . Illetve egy kis kutató munka hiány , de pótlom : a Zrinyi II. 105 német megfelelője a StuH 42 L/28 Ausf. A G 105 mm-es rohamágyú (Sd.Kfz. 142/2) :) !! Péter később belevágott a STUG és a páncéltörés témakörben, de itt is az összevisszaság jellemezte a mondanivalóját a Zrinyi - vel kapcsolva témát . A Zrinyi I. lett volna a hosszú csövű magyar fejlesztésű 75 mm -es löveggel a kimondottan páncélosok ellen létrehozott magyar megoldás, evolúciója ebben is egyezik a STUG III.- al, csak itt a fáziskésés időben már nem tette lehetővé hogy ezen összeállítás sorozatgyártását . Illetve ha 1944 végére készült is volna belőle sorozat már az is egyre inkább olyan ellenfelekkel találta volna szembe magát amikkel nem boldogul, mert a technika megint nagyobbat ugrott passzív - aktív oldalon, amihez 88 mm , 90 mm , 100-105, vagy 120 mm -es löveg szükségeltetett volna . A TURÁN sorozatnál említeni illett volna hogy cseh liszensz alapján kezdték gyártani és már tervezésekor korszerűtlen volt szinte mindenben ami számított .A Doni tapasztalatok alapján már a nyári tank csatákból leszűrhető volt az a tapasztalat hogy a 37 és 40 mm löveg akár vontatottan akár harcjármű beépítve túlhaladott, pontosan ezért vele bevetett tüzér vagy harckocsizó személyzet már a harc megkezdése előtt veszteségként leírható . Ez a magyar vezérkartól azonnali cselekvést kívánt volna, mégpedig a 40 mm löveggel készülú TURÁN I. gyártásnak módosítását TURÁN II.-re azonnal . Alapba cseh liszensz vásárlás helyett a TOLDI ( Lanswerk ) harckocsi konstrukció méreteit kellett volna rajzasztalon háromszorozni : befoglaló méretek, páncélzat, motor, fegyverzett és ezen vonalon gyártani valamit . De erre idő akkor nem áll rendelkezésre sem gyakorlat . Illetve motorunk sem volt egy 20 tonna felett tank meghajtásához . Hegesztés - szegecselés témakör : itt információ maradt ki ami a feltáró munka hiányossága. A magyar ipar vezetői megpróbálták a harmincas évek közepén a németektől megvásárolni az ívhegesztés technológiáját, de a német fél nem volt hajlandó azt átadni. A németek az élen jártak ebben, többet között a készülő új német nehéz hadihajók páncél burkolata is ívhegesztés technológiával készült világelsőként nem szegecseléssel . Turán páncélzata : itt több apóság kimaradt : a magyar ipar nem tudott ,megfelelő vastagságú páncéllemezt hengerlemi sem elleálló ötvözezett előállítani . Ezt több réteg páncéllemez összeszegecselésével oldotta meg ( Toldi II, TURÁN, ZRINYI ) . Viszont a TURÁN I és II. páncélzata rideg lett és találat esetént nem csak átlőték ha nem szó szerint törték mivel szilánkosan diribradabra tört a páncél találat estént . A román harckocsi magyarázat az már a csacsiság szintje sajnos ... a TACAM T 60 és TACAM R2 orosz zsákmány ágyú DE NEM LÉGVÉDELMI LÖVEG és könnyű harckocsi alváz párosításával készült ... De ezt nézze meg mindenki valahol :) már nem írom tovább ...

Petőfit is..

Horthyt nem kellett mentegetni! Nyugati áldással lett kormányzó. (Meg nemzettársai anyagi segítségével) Egyformán utálta a jobb és a baloldalt. Bebörtönözte a komcsikat és a hungaristákat is. Mellesleg egyik fia gyanús körülmények között repülöbalesetben halt meg, a másikat pedig elvitték egy koncentrációs táborba Skorzenyék..

Tegyük hozza,hogy a kommunisták minimum hússzor annyi embert irtottak ki,mint a nácik!

Jó kezdeményezés! 😊 Bár szerintem kicsit élvezhetőbb lett volna, ha látni is lehet titeket. 🙁

Sztálin már 1942-ben /43-ban tudott az atombomba kiserletekrol, nem 1945 augusztusa utan kezdett el kiserletezgetni, hanem 2 evvel korabban felallt erre egy titkos csapat csak ugy csinált, mintha meglepetes lett volna ez.

Magyarország tervezte, hogy kilép a háborúból. Különböző tárgyalások folytak. Többek között az USA képviselői is voltak Magyarországon. Ekkor jött a fordulat és valahogy a Németekhez eljutott a kiugrási terv. Láss csodát Németország megszállta az országot. A nagy kérdés ez kinek volt jó? Egyszerű a válasz: A németek a nyugati frontról vonták el a csapatokat és ez megkönnyítette a partraszállást. Tehát az USA csapta be Horthy Miklóst és ezért csak tanúként hallgatták meg a Nümbergi tárgyaláson. A Sztálini vonal miszerint megkegyelmezett Horthy Miklósnak az csak baloldali propaganda.

Ti Hitesek is apostaták vagytok. Ma Pannonia tartomány maradványában Burgenlandban dolgozva kiirták a védőszent napján Martintag miatt félmunkaszúneti nap délig vagyunk. Élje n Róma !!!

Sztálin birodalomban gondolkozott, grúz létére felismerte az orosz uralmi képességét./ Hasonlóan Hitler osztrak lévén a német képességét ismerve fel, ki is használta/. Sztalin hosszútávú erdeke volt a Horthy semlegesítése és nem az elpusztítása. Megpróbálta a magyarok előtt jóindulatúnak mutatni magát es a szovjet rendszert. Nem kérte Nürnbergben sem a felelősségre vonást, csak tanúkénti meghallgatását. A prof kiváló gondolatmenete lenyűgöző.

Részt lehet venni ausorban ?😃

Nagyok vagytok, köszi! VlagyiVoodstock-ban tali!

Sőt ha Ausztria nem lett volna olyan bugyuta akkor a nagy Német egység tekintetében később az Oroszok talán őket támogatták volna ami reális cél lett volna kulturális szempontból nekik. De ugye a Balkán felé való terjeszkedés nekik fontosabb volt. Ami hiba volt. Amit Tisza István később látott a Balkáni terjeszkedésel kapcsolatban az már akkor is igaz volt. Kulturálisan és emberileg még több Balkáni szláv terület csak teher és bukás lett volna a Birodalom számára. Egy fontos szövetségest buktak és helyette nem kaptak senkit és semmit.

"Érdekes" hallgatni egy ex-kommunistát Horty-ról beszélni úgy, hogy az az MSZP baloldali párt alapítótagja volt, ami mint köztudott az egykori MSZMP-ből alakult át.....erről ennyit 🤣.

Szuper! Köszi! :)

Az előzményekről szóló rész hol elérhető?

Sztálin még a saját fia életét sem mentette meg. Miért mentette volna meg Horthyét?

Sztálingrádnál már éreztette a hatását a kölcsönbérleti szerződésben nyujtott segítség!

Köszönöm Professzor Úr ! Rendkivüli előadás volt…😮😮😮😮❤❤❤❤❤

Sztalin biztos,tizedeert Nungbergi per lett volna.

De ,hát NEM volt megsemmisítő a Wehrmacht számára,Manstein és Kluge Taktikai győzelmet arattak. Hitler viszont kivonta a tigriseket. A Szicíliai partraszállás miatt. Az atomtitkot Szonja (Dr. Sorge rádiósa) továbbította az oroszokhoz Fusch révén (Rosenbergék családja)

mit handabandáznak itt? Ukrajna nem is létezik! Akkor hogyan szolgáltathatott ki bárkit egy nem létező állam?

Köszönöm szépen Tisztelt Tanár Úr a tanulságos előadást. Sokat lehet tanulni az előadásokból.

Meg Tisza meggyilkolásáról,meg a Lenin fiúkról, a vörös véres terrorról csak ezeken hajlamosak nagyvonalúan átsiklani ! Mennyi zsidó volt a rohadt tanácsköztársaság vezetői között ?! Nem "furcsa" ez egy kisebbség esetében?! Miért is utálják őket mindenütt ?!😮

Hat igen az ukranok meg es mar akkor is annyira utaltak az oroszokat hogy meg a nemetekkel is osszefogtak az orosz ellen. Aztan rajottek hogy a nemetek sem jobbak. Most meg jobban utaljak az oroszt, termeszetesn. Most mar gyulolik is. Joggal.

Színes Századok fullos mindig! :)... Krausz Tamás, háth....sztem ha valaki a 3. birodalomról szakértene így az valsz netto nácimosdatás lenne.... :/

Köszönjük szépen !!!

Megkérdeztük a Jereváni Rádiót,:-Szabad-e komolyan venni Krausz Tamást?

A Biblia sehol sem igazolja, hogy Péter valaha járt volna Rómában. És tudomásom szerint más hiteles. történeti iratok sem, legfeljebb a kat. egyház dogmái. Tanár Úr mire alapozza az ezzel kapcsolatos tanítását?

"Sztálin visszavette Karéliát". Komolyan?! ..."Visszavette"? "Banderát a németek par hónapig bebörtönözték". Hát az a pár hónap t-képpen három év: szept. 1941-szept 1944. Rengeteg csúsztatástól, ferditéstől, hazugságtól hemzsegő anyag. Megérdemli a Lenin- rendet.

Ritka elfogult ember, már a cím sem igaz, mert Banderát a nácik a háború elejétől a sachsenhauseni koncentrációs táborba zárták 😂 Suhevics partizánjait meg csak 1951-ben tudta likvidálni az NKVD, a szovjet uralom ellen harcoltak, és nem Hitlerért.

Krausz tanárúr kiváló.

Azoknak, akik szerint az ukrán katonák jöttek be 56-ban: 1. A szovjet hadsereg nem etnikai és területi alapon szerveződött, ezért az, hogy egy hadosztály Ukrajna területéről érkezett, nem jelentette azt, hogy az ukrán hadosztály volt. 2. A Szovjetunió a soknemzetiségű orosz birodalom utódállamaként minden ideológiai máz ellenére mégiscsak ugyanazt a Moszkva központú, orosz dominanciájú államszerveződést jelentette, amelyben nem a tankban ülő esetleges ukrán kiskatona döntötte el, hogy mit támad meg. 3. Az 56-ban hazánk területén elesett szovjet katonák nemzetiségi megoszlása alapján 100 emberből kb 55 volt orosz, 22 ukrán. 4. Aki (68 év elteltével!) bármilyen felelősséget terhel az ukrán nemzetre azért, mert 56-ban voltak ukrán katonák (IS!) a forradalmat leverő szovjet hadseregben, az csak ürügyet keres az ukránellenességéhez, és nem érdekli a tényszerűség. 5. Az 56-ot leverő szovjet csapatok alapból a már itt levő megszálló hadosztályokból álltak, amiket megerősítettek Romániából és a Kárpáti Katonai Körzetből szovjet egységekkel, tehát ha csak területi alapon nézzük, az erők kb harmada érkezett közvetlenül ukrán területről. Szerintem történelmi kérdésekben féligazságok és végig nem gondolt propagandaszólamok helyett sokkal hasznosabb az alapos tájékozódás.

A nacik mellett oroszok is harcoltak. Vlaszov es a ROA. ERROL IS beszeljen kedves oroszbarat

Fûggetlen ukrajna gazemberekből????😮😮 1956s tankokba ukrán katonák ültek..mert a tankok is onnan jöttek..mert Kárpátalja felŏl volt a legközelebb.

Auswitch-ben minden harmadik zsidò magyar volt..azaz 1milliò elpusztított emberből 300ezer.😢

Mikor a szovjet, német, magyar , stb. bűnökről beszélünk, beszéljünk a zsidó bűnökről is. Pl. az őszirózsás forradalomról, a trianoncsinálókról...