Видео

>Навіщо характеризувати всі 8 функцій, якщо є сильні і слабкі. Щоб визначити аспект чи функцію треба мінімум 3 дихотомії, а ще добре коли є додаткові 4 для перевірки своїх попередніх висновків. Крім того, сила-слабкість функції - це дуже розмиті та суб'єктивні характеристики. Та справжня оцінка інформаційного метаболізму по Соціоніці, не має нічого спільного з лінгвістичною оцінкою кількості сказаного тексту на задану тему. "зрозуміло і логічно" від Андрія - це завжди значило одне: "вирвати маленький кусочок з теорії соціоніки, та інтерпретувати це так, щоб продавалось широкій аудиторії"

@@socio-inspector "вирвати маленький кусочок з теорії соціоніки, та інтерпретувати це так, щоб продавалось широкій аудиторії" - ти можеш подивитися в його ранніх відео як він теж розказує багато і складно. як теоретик він так само робив як і ти зараз, а потім просто з'їв тему і подає це так як людям звично і просто заходить (він нічого не опускає, він просто спрощує. в цьому є різниця), а тим хто хоче поглибитись йдуть на його курс і там все складно) але знову ж таки не настільки щоб прочитати книгу і закинути все це надовго чи назавжди. от який сенс розказувати гори теорії, яка нікому нафіг не потрібна? теорія заради теорії?))) благо навіть викладачів таких вже у вузах немає ну чи їх вже давно нікому не цікаво слухати. МАКС і РОБ просто приречені зараз :( Час не той, пане інспекторе) він абсолютно все проаналізувавши не грузить непотрібним. от і все. всі реально працюючі зв'язки дихотомій він прекрасно розуміє.

@@IrenIshchenko 40 років тому, дослідники природи сприйняття людини, відкрити таку річ, як Тип Інформаційного Метаболізму людини. Складну річ, для опису якої необхідно застосувати певну кількість інструментів. Спрощення цього набору приводить до того, що знижується точність оцінки явища, та виникають хибні стереотипи, які працюють лише на загальному рівні, а не на рівні індивіда. Я не проти, бавтеся й далі зі своєю спрощеною Соціонікою, це відео не для вас, а для людей що прагнуть мати справу ближче до об'єктивної реальності, ніж до соціально-популярної. Знайдуться люди, кому науковий спосіб пізнання світу виявиться корисним.

@@socio-inspector Юнг і Аушра? Вони це все не придумали, а виявили і не 40 років тому, а набагато раніше. а 40 років тому хто "придумав" і придумав що?

Во первых mbti не работает потому что он говорит что есть только 4 восприятия но на самом деле их 6 плюс ее создали не психологи а писательница и ее дочка с помощью психологических наблюдений одного психолога

​​@@RewTyyтак юнг тоже работал.вы забыли про то,что там 8 когнитивных функций,не понимаю,про какие 6 вы пизданули.

Я встречал слишком много Гамлетов, которых по психологии можно отнести только к интровертам. А так же Робов и Бальзаков, которые на публике были сверх энергичны и экстравертны. Например, некоторые из этих Гамлетов работали поварами в ресторанах. Кажется, что работая по своим слабым сторонам, у них более не оставалось энергии нервной системы на свою динамическую экстравертную реализацию. А Бальзаки/Робы демонстрировали свою Болевую, как бы защищаясь, доказывая себе что могут больше по этим вопросам, при этом, теряя навыки реализации по сильным сторонам.

@Александр Спасибо, за ваш развернутый взгляд на соционику, проблемы с которыми вы встречаетесь, и теоретически верное представление о процессе типирования, но есть пару нюансов, которые сводят на нет уместность вашего комментария: 1) В самом начале говорю, что типировать не планирую. А планирую поставить под сомнение ТИМ, указав на отдельные нюансы. Со своей задачей я вроде неплохо справился. 2) Семантику речи, я как раз и оценивал чаще всего. И поскольку мы уже определились, что я не планировал её типировать, продолжим.. 3) Да, можно брать "текст в интернете" для оценки типа, ведь это тоже продукт информационного метаболизма. И я понимаю, что возможна погрешность, ведь его могут править под определенные нужды, да и вообще могут писать другие люди. Но дело в том, что живая речь Элис в сториз один в один схожа с манерой написания этого текста, так что шанс попасть на подделку минимальный. Остальные ваши риторические вопросы в этом пункте ко мне не относятся, я такие аргументы не приводил в пример. 4) Всё в совокупности? Без проблем. Когда кого-то типирую, так и поступаю. Но тема ролика совсем иная. Пункт 1. 5) Согласен, что нужно проверять глубину и истинность утверждений, но текст - не диалог, встречный вопрос задать не получится. Да и целей таких не было, смотрим пункт 1. 6) Смотрим пункт 3 - типировать можно по любому следу информационного метаболизма. Конечно, для уверенности, лучше анализировать живую речь, но цели проводить полноценное типирование не бы ло. Хейт был бы без аргументов, а я каждый кусочек текста аргументировал с позиции своих представлений о соционике. Суть канала в освещении ошибок применения официальной теории соционики. Может подскажете, как нужно было подать мои сомнения в тиме Элис, на основании поста в инсте, чтобы это было более этично?

Ну и как вы себе это представляете? Разбор десятков текстов и десятка видео Элис из сториз? Видеозапись разбора на 4-5 часов? Тут получасовое видео и простенький текст никто не хочет смотреть и анализировать, дискутировать. Какой смысл делать более широкий обзор? Я то оценил не только этот текст, который в видео, но и другие ее записи. Вы сделали поспешный вывод о моей деятельности.

Каждое отдельное сомнение относительно текста Элис было аргументировано, так что это не хейт. Да и чего мне их хейтить, что рекламировать? Может расскажете? Хочу понять, как вы сектанты (идеализирующие своего наставника) на меня смотрите, в чем именно хейт и реклама заключается?

У меня нет никаких сомнений в том, что она может вести себя так, как вы описали. Но это не делает её Есенкой, ибо соционика о Типах Информационного Метаболизма, в первую очередь, а не о степени эмоциональной реализации и приятности коммуникации.

Похоже, вы не в курсе того, что такое Тип Информационного Метаболизма

Жаль, что вас научили и вы научись только так типировать, при этом, наверняка, упуская множество ключевых элементов в семантическом анализе. Когда мой опыт изучения и применения соционики был 5 лет, как у вас, я тоже тратил примерно 30-60 минут на типирование, оценивая всё подряд. К счастью, наблюдая за тем, как это всё приводило окружающих типировщиков к ошибкам, сфокусировался на более важных, приоритетных для оценки ТИМа, явлениях психики.

Такое тоже возможно. Одно другое не исключает. Рад за вас)

Я не буду брать пример с тех, кто иногда угадывает тип и в упор не видит ошибок. Конечно, я не исключаю того, что кому-то эта школа-клуб может помочь, как и все другие школы-клубы. Но вероятность этого крайне мала, исходя из моих наблюдений.

Кстати, по поводу моей работы для общественного признания)) Это смешно, ребята. Данная тема и мой подход к подобным вопроса явно должен был вам дать понять, что это далеко не самый лучший путь к успеху. А скорее, самый худший. Я вообще на это не рассчитываю, у меня другая мотивация.

Сразу после того, как я упомянул в видео склонность к безделью Есенина, тут же указал что это не правило, по сути, ваши ми же словами.

​@@socio-inspector Раз это не правило, тогда неправильным было это «не правило» приводить в качестве аргумента. По факту вы утверждаете, что есть социотипы-бездельники, чешете их под свою стереотипную гребенку, а потом переобуваетесь в воздухе.

@@КристинаКрылова-в9ж похоже, что вы совсем меня не поняли в том эпизоде, и теперь цепляетесь к словам. Это не было подано как основной или как вообще какой-то значимый аргумент, так что лучше придеритесь к чему-то по семантическому анализу, а не к стереотипу.

Воодушевление не влияет на семантический смысл, на тип информации, которым она оперирует.

@@socio-inspector Так в семантике у неё вообще нет логики) Причём здесь Штирлиц) Вам думаю нужно пройти глубокое обучение по соционике!

@@зоядрагунова а что скажете по поводу доминирования Сенсорики над Интуицией в её тексте? Логики действительно мало, но и этики не много. Я делал акцент в видео на соотношении Сенсорика / Интуиция

@@socio-inspector Сенсорика в тексте? Где? Сенсорика ощущений или белая сенсорика - линза восприятия информации, благодаря которой человеком анализируются, в первую очередь, физические свойства мира: цвета, формы, фактуры, текстуры, вкусы, запахи и так далее. В тексте абсолютно не было анализа этих свойств, а у Штирлица, между прочим, сенсорика ощущений - функция творческая, сильнейшая. Мог ли Штирлиц сознательно избегать сенсорных описаний? В противовес этому, личной эмоциональной оценки в тексте много: «Я говорю это с трепетом и гордостью…»; «Я Есенин - и это прекрасно» ; «…прекрасного человека» и так далее.

@@зоядрагунова в соционической теории нет понятия линз восприятия, тем более, в той трактовке, которой вы обучились у Социоников Стихий. Есть семантический анализ. Загуглите хотя бы то, что такое семантический смысл, и осознайте, как вас обманули, обучая вас брать во внимание функцию человеческой деятельности, и называть её названием типа информации.

Зачем типировать всю команду, если достаточно указать на ошибочное типирование ключевого учасника. Это равносильно оценке деятельности всей группы. Моей целью было показать ряд примеров, где семантический смысл написанного, расходится с соционической моделью Есенина. Если вы не умеете анализировать информационный метаболизм, и считаете, что типирование возможно лишь при личной встрече, то вы не очень понимаете того, что такое информация.

​@@socio-inspector Так это и вызывает недоумение! На какое ошибочное типирование вы указали? Или вы заочно провели своё типирование по посту и уверены, что она Штирлиц? Тогда ваша методика типирования и подход к информации просто ужасает. С таким непрофессиональным подходом вы реально опасны для соционики. Так ещё и на основании вашего "предположения" вы прошлись негативом по всей команде и школе. А что придумаете, если она окажется Есениным? Принижая других, вы хотите превысить себя, а это грязная манипуляция, от неуверенности в себе.

@@анастасияелкина-р1э давайте без общих фраз и финальных выводов. Берите конкретный фрагмент текста и покажите мне где я конкретно ложно интерпретировал смысл написанного.

Если получится логически отделить проявление одной типологии от другой, то можно учесть и это) Главное чтобы вы могли отличить и проверить, наблюдаете вы сейчас результат сильной ЧЭ по Соционике или высокой Э по Пй.

Если у Бальзака высокая эмоция, значит типировал его безграмотность олух, в глаза не видевший "Психологические типы" Юнга. Не говоря уже о трудах Лурия и данных современных нейронаук

Fb.com/ilyxa3d

Из разных типологий типы могут не совпадать по умолчанию. Если для вас МБТИ и Соционика - одно и то же, то ваши учителя шарлатаны.

@@socio-inspector назовите чёткий механизм при котором тип с соционики будет не совпадать с mbti. Типов 16 дихотомии те же. Каким образом оно может не совпасть?

@@RinaBogacheva_nes_sega_ps1 в соционике приоритетность (сила, высокая мерность) определенного типа информации определяет тип, а в мбти тип определяет приоритетность (развитость, прокачанность) конкретной функции психики. Например, реализуясь по жизни, как экстраверт, человек может иметь развитый психический функционал для выражения эмоций, но при этом делать это с помощью интровертной информации. Вот как в этом примере с девушкой гюго/бальзак в видео. В такой ситуации, разные типологии и системы оценки будут выдавать разный тип.

@@socio-inspector экстравертная установка в mbti не имеет ничего общего с проявлением эмоций. Даже в вики на англ написано что экстраверсия в mbti отличается от того что имеют ввиду психологи. И может проявляться во взаимодействии с вещами.

@@RinaBogacheva_nes_sega_ps1 я ответил вам на вопрос "каким образом оно может не совпасть?" в первой части моего прошлого комментария?

Сожалею. Учите информационный анализ, а не нарабатывайте галерею образов мимики. Есть настолько разные люди одного и того же ТИМа, что вы офигеете.

kayleen. Это не хейтерство, и завидовать мне нечему. Видеть, как очередное поколение социоников изучает какую-то хрень и не понимает этого в порыве сектанского экстаза - это печально.

Кстати, это очень хорошо, что люди начнут задавать Божко вопросы об этом. Будет здорово, если это поможет уделять технике типирования и теории информационной соционики больше внимания, отдаляя его учеников от привычки мыслить стереотипно.

Хорошая шутка :) Это балкон. За день до этого я записал примерно 3 часа детального разбора теории и ошибок Соционики Стихий, с нормальным светом и обстановкой. Но было лень нарезать видео, делать монтаж, и на следующий день утром я быстро заснял короткий итог, облегченную версию.

Я бы послушала 3 часа)

@@Olgakureshametaphysic например, бред - что он Есь! А не Божко вам должен объяснить, как типирует по огню и воде? :))

Magister ruclips.net/video/pLTcHcTX0RA/видео.html

@@socio-inspector вы название поменяли или я днём прочитал неверно?

@@Discord_SOCIONICS название не менялось..

Первый типировщик тоже? Сомневаюсь..

​@@socio-inspector первый типировщик - не обязательно мошенник, вполне допускаю, что он добросовестно заблуждается... Прокофьева со своим "НИИ" определили Баля Смирнова в Гюги :)) И продолжают до сих пор это утверждать, вот они - мошенники :(

Это относится ко всем, кто находится на начальных этапах знакомства и обучения Соционике. Более 10 лет назад я сам разочек не правильно себя протипировал, как раз таки опираясь на описание :) Сначала было весело, но потом было не очень приятно осознавать, что жил в иллюзии о себе.

Мне всегда было интересно, как это себя не правильно протипировать). У меня сразу всё совпало без сомнений и до сих пор так и есть. Как вы думаете неверное типирование себя с чем может быть связано? с иллюзиями и себе или неверным прочтением, понятием типа?

@@DV-Olga в описаниях описана жизнь и стиль социальной реализации человека. У меня это и совпало, как по работе, так и по интересам. К тому же, как Макс, я тянулся к стилю реализации себя в стиле Дона, меня привлекали технологии и науки, поэтому было легко ошибочно отнести к этом типу. Да и с детства я в Альфа квадре рос, поэтому и с Дюмашками нормально общался, но потом что-то начало не стыковаться и я усомнился, пересмотрел тип, начал изучать соционику, а не просто в неё играть. Тогда всё стало на свои места, уже по настоящему.

Спасибо. Интересно.

@@socio-inspector на первый взгляд, вы - Роб... Но "10 лет" звучит убедительно :) Приходите в Дискорд, пообщаемся!