Видео

Cavolo, voi terrapiattisti siete così patetici 🤣

@@dimensio_italian_magician non c'è nessuna foto reale che Indica se la terra è piatta oppure sferica.... sono solo immagini compiutezzate in cgai

@@sergiourbano3825 vorrei tanto sapere dove sono le "prove" che viviamo in un mondo "finto" dove tutti mentono

@@dimensio_italian_magician non rigirare la domanda...le prove falsi sono tutte alla nasa .. foto compiuterizzate...satelliti insistenti... finti allunaggi... finti robot su Marte....ecc ecc... praticamente tutto quello che dice la nasa e falsa ..compresa la stazione spaziale Internazionale

@@sergiourbano3825 cosa??? le prove che la terra sia sferica sono molteplici. I voli aerei che compiono il viaggio secondo la rotazione della terra sono più veloci... quindi cosa prova questo? Che la terra gira ed è tonda Poi l alternanza giorno notte. Se fosse piatta avremo luce e buio in tutto il pianeta nello stesso tempo. Mio padre negli anni 70 estrapolo' tramite una Polaroid le immagini emesse dal satellite Atos. Ho le foto e la terra è sferica. Nessun magheggio. Mio padre ricevette anche i complimenti da Bernacca. Non so perché sto a perdere tempo a scriverti. L assurda teoria che porti avanti è stata messa in giro dal potere ed accostata a scomode verità per far perdere credibilità a queste ultime. Giochetti da due soldi delle elites per salvarsi dalle molteplici informazioni spesso VERE che sfuggivano da internet. Infatti in genere, ai loro scagnozzi che sostengono la falsità dell allunaggio ( cosa VERA, l essere umano non è mai stato sulla luna) fanno propagandare il terrapiattismo così i goym non considerano credibile la prima Verità, essendo la seconda estremamente assurda. Tutto ciò per mettere dubbi e disorientare i meno accorti.

Ma è normale che marte si veda male nonostante la relativa vicinanza, è un pianeta molto piccolo (il suo diametro è circa la metà di quello della terra) mentre il diametro di Giove è più di 10 volte quello della terra quindi ci sta che si veda meglio nonostante la distanza.

Un'esempio: se c'è una montagna a 1km di distanza e una mosca a 20m di distanza cosa vedi meglio? La montagna ovviamente. In questo caso la montagna sarebbe giove o saturno e la mosca marte.

È un rifrattore acromatico 120/1000

E' scritto nel titolo.

Sarà cento volte meglio, anzi sarà mille volte meglio.

@@Andrea-gl6ju grazie per la risposta 👍🏻😊

XxarbiterxX di niente😉, ricordati che il diametro primario è la parte più importante per vedere se un telescopio è potente o meno. Questo telescopio ha un diametro di 120mm, il dobson 250 ha un diametro di 250mm, il doppio più potente

Dipende che telescopio vuoi: o con l' occhiello o con innesto per corpo macchina. Perciò se vuoi fare foto o video devi comprare anche un corpo macchina. Poi devi capire cosa vuoi veramente perché se lo userai come hobby un telescopio da 200/300€ bastano invece se vuoi arrivare al livello del video le cose cambiano notevolmente 800/1500€ telescopio e 500/800€ corpo macchina.

Oppure ti consiglio uno telescopio con attacco per il cellulare. Ma devi tenere conto che con questo potrai vedere al massimo la luna invece pianeti come giove, Saturno, venere ecc. sono impensabili. Poi conta molto anche l' obbiettivo del cellulare. In breve devi tenero conto molte cose e se non hai tante pretese con un paio di 100€ potrai essere più che soddisfatto

Stella? Che cosa intendi? La stella nel sistema solare è solo il sole invece se intendi pianeti su RUclips ci sono alcuni video. Invece se non ti sei confuso e vuoi vedere delle stelle o costellazioni ti consiglio un dito web chiamatosi " Google Sky "

@@TomTom-zu3ty Sto parlando delle costellazioni (insiemi di stelle) che puoi osservare nel cielo la notte... Mai viste? Ecco, di quelle non si trovano nè video riprese al telescopio REALI..solo quelli della fotocamera P900 e P1000 si trano. In Google Sky ci sono solo ricostruzioni grafiche. Di reale si trova ben poco in rete... mia! NIKON 1 Telescopi 0

@@cirodoom Si trova di bene poco....ti consiglio di informarti ad esempio ti consiglio di vedere Luca fornaciari che parla degli oggetti deep sky nel cielo poi le stelle sono più un oggetto di osservazione che di astrofotografia siccome non si nota nulla di particolare rispetto ad una nebulosa o ad una galassia.

Ma come fai ad essere così stupido?

@@oliverpiraino4737 chi?

Con un adattatore si, ma il problema sono i tempi di esposizione che, nel caso di ogni cosa che non sia la Luna o un pianeta, si fanno tanto lunghi da rendere indispensabile anche un telescopio con montatura motorizzata, in grado di annullare il movimento dei soggetti in cielo causato dalla rotazione terrestre, che anche con modesti ingrandimenti è notevole.

Allora Valerio ti consiglio di comprare l'adattatore per la reflex e montarla sul tuo telescopio di cui non so il modello comunque comprato quest'ultimo se hai un telescopio manuale puoi fare una sola cosa. Ovvero trovare pianeti come giove ecc. Metterlo nel campo della reflex e far partire un video, creato il video tramite un software registax 6 gratuito puoi sommare " frame " il video e quindi creare una singola immagine ti consiglio però di andare in luoghi molto bui oppure utilizzare filtri per l'inquinamento luminoso. Miraccomando vedi anche la turbolenza atmosferica e se ci sono nuvole.

Salve, credo che difficilmente si potranno scorgere le bande rossastre, in compenso i Satelliti Medicei, che cambiano di posizione intorno al pianeta sera dopo sera, saranno senz'altro visibili. Con l'osservazione diretta vedrà Giove e le sue quattro lune maggiori in un modo molto simile a quello ripreso nelle immagini al minuto 1:40.

Fa impressione per davvero se ci pensi, guardi nel telescopio e ti rendi conto che quei puntini sono a distanze enormi anche tra di loro e noi siamo meno grandi di un atomo rispetto a quelle grandezze.

Per raddoppiare la prestazione devi comprare la lente di Barlow un adattatore che si applica vicino alla lente puoi contattare la casa del tuo rivenditore .Le prestazioni aumenteranno l unico inconveniente e che le immagini saranno meno nidite .

@@valentinomigliaccio1061 tu potresti consigliarmi una lente barlow

@@OnkySKIler ascolta vai su Google scrivi lente di Barlow vedrai che troverai chi ti potrà indirizzare per le tue specifiche ,ci sono un variegato tipo , qualità e prezzo.

Basta una barlow anche io ho un celestron astromaster 130eq edbo scelto una barlow celestron 3x.... È di ottima qualità e da molti dettagli della luna... Non sono di certo un esperto ma un appassionato di 12 anni che se ne intende abbastanza e comunque esso è anche il mio primo telescopio. Comunque se si punta ad un ingrandimento maggiore o si possono trovare barlow 2x (che raddoppia l'ingarndimento) 3x (che lo triplica) e volendo si potrebbero anche acquistare delle barlow 5x

@@disagiato277 ora sto comprando un nexstar 8se e il celestron 130eq lo vendo

come hai fatto a vedere nettuno?

@@kaxtzz si è fumato qualcosa di pesante

A eccezione del Sole, opportunamente schermato con un filtro in polimeri (MAI guardare il Sole con binocoli o telescopi senza APPOSITA SCHERMATURA, pena la CECITÀ!), non è ritratta alcuna stella in questo video.

@luigi sicignano certo ma è surreale poterlo fare...

Lo so anche secondo me sarebbe bellissimo ma per adesso è ancora impensabile. Ma ti consiglio un sito internet che si chima "Google Sky" che nei tempi di noia si può rivelare un buon passatempo

Si, nel ciclo pressapoco undecennale dell'attività magnetica solare, dovremmo essere ora alla conclusione del periodo di attività minima. Anche io fotografo con l'obiettivo di una vecchia compatta appoggiato all'oculare, trattenendo il respiro...

@@astrofilia7314 per me era meno complicato che con la Reflex, purtroppo si e' rotta...ti auguro cieli bui ! Like. Se vuoi dai un' occhiata alle mie foto.

ho un konuspace 7 ,stasera ho visto saturno e il suo anello,avevo i brividi..piu ho visto giove e le lune come qui nel video,il konuspace 7 nn è poi cosi male

@@WoWHCCarnage ok

E sarebbe una cosa triste? È la loro fortuna

​@@sandrabianchi8840 appunto meglio soli che male accompagnati

Mette paura pensarci...

Le immagini sono state ottenute nel più improvvisato dei modi, usando una fotocamera compatta vecchia di quasi vent'anni tenuta persino manualmente dietro all'oculare del telescopio. Quello che si vede nel filmato corrisponde a quello che si percepisce con l'osservazione diretta, solo le immagini di Giove e Marte sono state elaborate per accentuare il contrasto: Giove attraverso l'osservazione diretta viene percepito come più luminoso, e il dettaglio delle bande rossastre ai "tropici" del pianeta, se non si usano filtri, è molto più fievole; mentre per Marte, in effetti, anche osservandolo all'opposizione, in un anno dove raggiunga una discreta elevazione sull'orizzonte e nelle migliori condizioni di turbolenza atmosferica, si presenta come un pallino rossastro con qualche leggerissima sfumatura verso il marrone e una minuscola area più luminosa in corrispondenza del Polo rivolto verso la Terra. In compenso Saturno lo si apprezza di più rispetto a come sono stato in grado di riprenderlo qui: con l'osservazione diretta si viene colpiti dal netto contrasto fra lo stagliarsi della luminosa silhouette del pianeta e dell'insieme degli anelli nell'infinito vuoto buio dello spazio, mentre si riesce a distinguere, come fievole stellina, la sua luna maggiore, Titano, con la sua magnitudine di oltre nove che una macchina fotografica, tarata sul pianeta, non è in grado di mostrare.

@@astrofilia7314 grazie per la risposta!

@@astrofilia7314 io faccio le foto tenendo il telefono a mano 😂😂😂😂

Spesso uso anche solo l'oculare da 6,3 mm, che mi da circa 160 ingrandimenti; oppure si, anche il 10 mm con la lente di Barlow per 200 x.

@@astrofilia7314 ok grazie

@@astrofilia7314 ho anch' io un' oculare da 6,3 ma diminuisce un po' la luce in osservazione stellare (certo non con Giove) la Barlow è luminosa rispetto l' oculare? dovrei acquistarla ma non l' ho mai provata.

Ciao, per i dettagli che è possibile scorgere sui pianeti non conta solo la distanza di questi dalla Terra, ma anche il loro diametro, e le loro peculiari caratteristiche; se per esempio poniamo Marte e Giove all'opposizione (ossia nel momento in cui sono più vicini alla Terra), anche se troveremmo il secondo come distante dalla Terra una decina di volte più del primo, avendo invece esso un diametro venti volte maggiore a quello di Marte, a parità di ingrandimenti risulterà il doppio più grande (in effetti occupa in cielo una quarantina di secondi d'arco contro la ventina del primo). Dicevamo poi che i pianeti hanno maggiori o minori dettagli da mostrare, così che, sebbene Venere durante la congiunzione inferiore (ossia quando è più vicino alla Terra), arrivi a avere una grandezza apparente di un quinto maggiore a quella di Giove, avendo a differenza del secondo un'atmosfera omogeneamente velata da nubi estremamente riflettenti, non mostra alcun dettaglio atmosferico ne tanto meno superficiale (il dato interessante da osservare di Venere è invece il lento succedersi delle sue fasi, determinate dalla sua natura di pianeta interno rispetto al nostro, nel corso dei 584 giorni che necessita per compiere un'orbita intorno al Sole in più di noi: nella fattispecie l'immagine presentata qui, effettuata poco dopo la congiunzione inferiore del 2015, mostra il pianeta che ci rivolgeva ancora il 40% della sua parte in ombra).

Non lo so, io ho difficoltà con 200x

@@gagauddas7010 Ho scoperto che il mio rifrattorino è un 80x... altro che 160.ahah e sì, io proprio non vedo UN CAZZO di Giove. A non guardare Stellarium avrei continuato a scambiarlo per Mercurio... e ci sta un altro bel lol.

@@MrMa1981 ah mi dispiace

@@MrMa1981 ma hai una lente di barlow?

In un certo senso sì, nel senso che io ho un teleobbiettivo da 400 con duplicatore di focale ed un oculare da non so quanti mm ma misurando col righello fa fuoco a 10 mm. Quindi sostanzialmente ho una specie di cannocchiale con settantamila lenti. Mio padre ce l'ha. Io non ho nulla uah Tutto Nikon comunque