Видео

KMT法案....

法律是不科學的

不面對現實的人總是在自己的舒適圈講別人的壞話

現在明白事態嚴重並且出來說公道話的都是有智慧的人 不像一些高學歷的人只有智商卻沒有智慧

光選市議員就大概要花400-1600萬

所有的學術都是有本源可依循...學術也本無國界，當有相同論點可謂之抄襲？法律源於道德......對與錯

為何留言都是滿滿的斷章取義阿，明明都有說為何會認定明知抄襲，原因就在於每次開庭前陳時奮提出來的未引用證據，下次高宏安都會重新上傳並修改該篇進入引用，這才是導致誣告罪成立要點的主因阿，因為她知道她這部分沒做，有抄襲問題，引用後就沒有抄襲問題，因此這是高虹安的行為導致的結果，而不是北院的主觀認定。

老師，法官的理論基礎 要如何證明本身實質客觀？因為從不同的角度去看事情本就會導致不同推論結果 第二是政治人物公開可議 但現在的側翼沒證據狂抹黑狂帶風向 不須查證的情況 在法官的論訴似乎沒有考量對社會與被告的影響 最後同樣 從高虹安有意而為之 或是陳教授有意而為之 其實都取得不同結論 但我想問針對現在的社會亂象 是狂抹黑嚴重 還是大家噤聲的現象嚴重？ 比較該做哪樣的矯正？ ❤

最後講到的重點，就是媒體已經左右國人的思考能力了，比如偵查不公開卻會跑出170萬、700萬甚至1500萬的消息，並且有人信了

對執政而言，這麼好用的惡法怎麼能修

老師太可愛了😂😂 訂閱 訂閱

三、四十年前民進黨有些人入獄服刑，造成後來的政治新星，現今民眾黨某些人被關押入獄，在未來會成為台灣新政治，也會解開當年政治的黑暗，好比以前的國民黨現在被唾棄

台灣的選舉制度及政黨法規應該要修改，選舉因由國家出錢出場地來舉辦，例如:里長選舉前半年開始登記申請，有符合資格者，在選舉前三個月由當地里民辦公室在特地地點、教室、廣場於六、日舉辦參選演講，這期間所有費用由國家支出，避免選舉人與某人某團體有利益輸送關係，市議員選舉則須擔任過一屆里長才可參選，一樣由區公所籌辦比照里長選舉模式，從源頭(廣告、當地有力人士、團體)避免掉對價關係，縣市長、立委、總統參選也可以用此方式來辦理

你們都以為法律能用常理去判斷，實際上法律就是看法官怎麼解釋罷了。 看什麼老師講的義正嚴詞，也比不上你是法官的好兄弟有用。

法官：我心證你的心證。

我好想大哭一場，終於有人懂我們把這些當老師的心聲了😢😢😢😢

廖大這次的回覆仍然無法說服大眾：「為什麼法院無視美國大學關於高虹安論文沒有抄襲的聲明」，而單評法官自由心證就咬定高虹安抄襲？畢竟法官並不是資訊工程方面的專家，因此需要專業的評估才正確不是嗎？

謝謝！精闢！ 感謝老師 ❤

有生之年應該真的看不到集會遊行法有任何修正變動

老師 讚

廢除監察院以及考試院

這個國家瘋了 舉國皆認為貪汙者，政府極力遮躲粉飾，為其脫罪。舉國皆認為刻苦自律者，政府則加之以貪瀆之名，予以迫害。 這個國家瘋了。

老師最近要注意欸 檢舉大軍可能隨時兵臨城下 記得備份影片

看留言一堆小草還不知道為什麼法官會認定高虹安自知抄襲 因為自己的論文一開始引用來源 沒有寫上陳時奮提供的被抄襲期刊 後來卻自己加了 甚至加了一堆原本沒有的引用連結 所以他是"竄改證據以致被認定自知抄襲" 看了一堆法律見解影片還是選擇當法盲 可憐

感謝老師說明，這樣看來，法官有自我心證認定抄襲的權利，但⋯這心證⋯不少人不服呀⋯⋯有第三方的事實來認定抄襲嗎？⋯⋯

現在修了什麼利民政策就先提釋憲說你違法擴權。 不然就是修一個閹割一堆版本的給你。

老師，我單純好奇～ 我認同法官有判定抄襲與否的權力。 但我好奇的是，既然知道判定誣告與否的前面需要先判定抄襲與否，那在認定抄襲與否的上面怎麼沒有參考第三方專業的認證呢？ 是高的律師沒想到，還是法官不願意多做這一步？ 我在醫院工作，偶爾都會有法院派來做“精神鑑定”的個案，我們鑑定個案是否有精神異常，但法官仍可決定是否採信，我也尊重。但至少有請第三方做鑑定！ 當然這好像不是法律的問題，這好像是審理過程的問題，所以不知道老師能不能解惑？

詹老師開頭的話就有問題， 法院可以認定論文是否抄襲..... 法院並無權限認定是否抄襲，法院現在這樣認定..... 難道法院有權限撤除學位嗎? (如果論文是抄襲，那麼取得學位的審查就成了無效) 廣而言之，法院的權限是有限制的， 法院不能解釋憲法... 台灣法院不能判定非自己管轄範圍的事情， 台灣法院總不能宣判川普煽動群眾攻擊國會是有罪或無罪的吧，因為它就是沒這權限 法院審理有需要，應詢問校方的判斷，而不是逾越權限自行判斷.... 這是很可怕的事情

我想一定沒有人去查美國辛辛那提大學官網中關於「預防學生抄襲」的指南，這個算是法官認定的依據之一。

我懂了「如果法院在這件事情上，不去認定抄襲的話，那他針對誣告罪的相關證據跟事實，確實就沒有盡到審理的責任」 所以就是要判「誣告」，才算有盡到審理責任 或者是說，為了讓「誣告」成立，所以去認定抄襲

感謝老師的解釋，目前看起來我國的法律還是很難界定一些事實的依據，只能由法官裁定是否為事實。 這樣依我一個小法盲的看法，會覺得自由心證的方面高滿多的😅 是否這個案子藉由第三方來進行事實裁定會比較公正些呢？ 還是這個就偏訴訟人攻防的內容

我記得他"抄襲"的是自己先前的論文... 法律只對抄襲的事實與否做認定. 而非當事人自己所著作之文章的再次使用於未曾發表之論文上的情形是否合理做出判斷，我寫了篇作文在學校的刊物上，我覺得很好我讀到大學文學系把它變成我畢業時的論文或文章集上再發表這樣算是構成抄襲嗎?

期刊都一堆作者掛來掛去洗credit 實際上就是第一作者寫的 不受寵的被主管或教授愛將搶走第一作者的事情也不是沒發生過…

這年頭連某個考不上律師都能整天做假法律圖卡整天上節目開YT侃侃而談法律甚至嗆法學博士了，一般人理性討論沒問題的。

老師辛苦了 要解釋兩種都有人反對的立場吃力不討好啊

是不是又要被打成泛綠了...

老師可以講一下柯Ｐ被檢方羈押流程到底有沒有合理與公平？

你只是想要強調自己的道德標準+1，超讚

法官當然可以判定是否抄襲 畢竟要做出判決必定需要作出判決 但爭議其實不是在這個點上 而是法官裁斷論文抄襲的依據為何???? 如果要說因為還有其他掛名作者而認定非屬自我抄襲 不會太遷強了嗎? 有找其他作者來對著作進行了解程度上的判定嗎? (比如林智堅和余正煌之間的抄襲爭議，還有林志堅抄襲竹科管理局著作80%以上的案例) 沒記錯的話 高的論文和資策會還有另一篇論文比對後相似度最高是30%上下 這種東西在理工背景的學術論文光是Introduction/Background、Methodology就可能超過 很多同實驗室的同系列實驗的論文、委託計畫、期刊都有這種狀況 不要說文字一樣了 實驗器材的照片可能都同一張也超級多 更何況是同作者 且學術論文的抄襲乃指整篇著作與其他著作相似性極高 或是不當引用具原創性的概念部分 有剽竊原著作觀念等事態造成權力侵害之事實 如果只有部分引用但未加註出處 應該是著作權引用失當的部分而非重製改作等類型 這樣就會跟陳的論述有所衝突 且也有不少屬於同時準備發表但因為審核時間的問題造成前後時序的狀況 如這樣的程度會構成抄襲的話 真的會在理工領域產學界大概真的就一堆都抄襲要撤學位了吧

老師小心哦，點名這種有綠色背景的人以法律層面分析背後的事物很容易吃官司或被非法拘捕。

恩~所以一個人讀高中的時候 把自己國中的作業報告拿來 再交一次 叫做抄襲~ 資策會的論文 也是他寫的 博士的論文用了他再資策會時候的論文也較抄襲~

翻譯:美國教授在幫抄襲犯串證她沒有抄襲，來人呀，壓進去關

阿震~阿北出4啦~

我比較懷疑的是高虹安的這個案子是不是會造成著作人格權的侵犯? 畢竟博士論文應該不算在著作財產權吧? 沒有商業行為不是嗎?

這就是我看完上篇影片的疑問，法官可以就未提起的訴訟事件下判決嗎？沒有違反訴訟原理原則嗎？還是謝謝老師的解答，雖然我還是存疑。一直跟著老師的影片學習這些知識。謝謝老師。

堅持拉，堅持不是抄襲，笑死，法院要做成判決就得有結論，不然怎麼斷案，今天就算反過來，法院說沒抄襲、學倫會說有，也是要判，把法律效果跟學倫問題扯在一塊，根本沒打算討論法律，其次該法律效果不干涉大學自治，反之亦然，導致兩者有不同見解並不奇怪，兩者是分別獨立的機構，兩者所做的行為意義也不同，法院給的是法條詮釋，大學給的是學術認證，今天法條詮釋出問題，該如何?堅持不是抄襲，會笑死，應該去修法補漏，而不是在哪吵個案

法官認定抄襲太扯了！

想問老師 1.法院認定的抄襲 他是如何量化? 2.引用的範疇是多少是否不可有相同文字或類似文字? 3.法院認定你已經抄襲 如院方出面說 並無抄襲之事實 是否會翻案? 4.教授在審理論文時會有多位教授 是否教授的簽字不具備法律效益? 麻煩老師了 謝謝

話說：如果啦，二審翻盤補足相關資料確定不是抄襲，那誣告部份也會翻盤？

我引用我自己 所以知道我自己抄襲? 以後都不知道怎麼寫論文了 (笑 所謂的引用 多少%是可行 多少是不可行 為自由心證 認真地說 以目前台灣的碩士論文 全篇引用的應該不少 挖出來就死一大票了