Видео

Я, вроде, никуда и не уходил

Спасибо!

Ну простите((

Как я буду вилкой чистить?

Из того, что женщины чаще становятся жертвами особых форм насилия и несправедливости следует, что есть специфически женские проблемы, заострение внимания на которых и попытки решения которых и является феминизму. Феминизм, в отличие от национализма, не подразумевает (или по крайней мере не обязательно подразумевает), что женщины на основании своего пола являются какими-то морально привилегированными и что женщины при при прочих равных должны солидаризоваться с другими женщинами, а не с мужчинами.

Непонятно почему если врачи ошибаются, а иногда и обманывают сознательно, нужно верить рандомным высерам чуваков из Интернета, которые основывают свои тейки ни на чём.

@@Yaldabogov_Highlighter Так на чём тогда основывается твоя позиция, если врачи ошибаются и ты сам это признаешь, как не на желании смотреть порно и оправдывать это?

@@bobimarker1 На том, что в науке и в т.ч. в доказательной медицине существуют механизмы проверки гипотез, что позволяет эффективно бороться с заблуждениями и отсеивать более слабые теории в пользу более хорошо обоснованных. Благодаря этому мы на данный момент знаем, в частности, что курить - вредно, морфин помимо обезболивающего эффекта вызывает зависимость, а также то, что ничего вредного в просмотре порно нет, и что никакой зависимости от порно, скорее всего, не существует.

@@Yaldabogov_Highlighter Скинь пожалуйста те исследования, которые подталкивают тебя на это. Очевидно, что от просмотра порно самого по себе, как от просмотра чего-либо, вряд-ли будет какой-то вред, только просмотр порно всегда сопровождается дрочкой. Люди не смотрят порно просто так и обычно не дрочат "просто так", хотя бы что-то представляют. Наталкивает тебя на желание подрочить не мысль о "заботе о собственном теле", а внезапный возбудитель, фото полуголой шмары в ленте и бездеятельность например. Мимолетный возбудитель не заставляет твой мозг воображать хуй в руке, он заставляет тебя воображать ещё больше порнухи, а как следствие предвкушение эйфории и возбуждение. Желание дрочить происходит от порнухи как возбудителя, а не наоборот.

Интересный разговор, конечно. Сначала "учёные врут", а потом "скинь исследования".)) Есть большой стрим Владимира Алипова, в котором он опровергает тезис о существовании "порнозависимости" и вреде мастурбации, там, в т.ч. ссылки на исследования есть. ruclips.net/video/S3pqrpDShho/видео.html

Да, мы уже вроде разобрались

Осуждаем!

Вряд ли будет

@@Yaldabogov_Highlighter , я не против, если не только личный компонент подвергать осмыслению.

@@derweide Я против

@@Yaldabogov_Highlighter, тогда попросите своих подсосов не пересылать эту тошнотную тряску над сумасшедшей с попытками в разбор личности и метаиронию и не просить вам оставлять комментарии. Их всего два. Репостили в тг. Вероятно, расчет был на то, что страшилище пойдет пересматривать про себя и вякнет что-то. Я почтенно вякнул для приличия, не сочтите за серьезность - меня избегают, сам ни к кому не напрашиваюсь, внешность и поведение только отпугнут аудиторию, все прекрасно понимаю. Но если вам кого-то просто высмеять нужно будет, я вам дам контакты тех энтузиастов - позовите вместо меня.

@@Yaldabogov_Highlighter, ещё раз напишу комментарий, поскольку из-за присутствия некоторых эмоционально-нейтральных, но механизмами Ютуба считывающихся как негативные, речевых конструкций, комментарий не сохранился. Два человека спамили вашим видео в тг, чтобы успокоить их - оставил это предложение. К людям не напрашиваюсь, меня избегают из-за внешности и поведения и это очевидно всем, кроме тех, кто зовет проситься на подобное. Извините ещё раз, я бы не стал писать. Неудобная ситуация, я все понимаю и стримить все равно ни с кем бы не стал.

Ахахаххахахахахахаха

А все он отвечает на 41:49

Нуу , такая себе позиция. Отсутствие онанизма приводит к увечьям , поэтому такая форма блуда простительна. Но в христианстве есть много мучеников , которые намерено шли на увечья , им не нужно было этого делать? А если мы представим что человек вор, который копит деньги на дорогое лечение, то мы не должны считать в этом случае кражу грехом? Ведь он беспокоится о своё теле , чтобы оно было здорово. Христу , как кажется , неважно в каком состоянии будет тело перед смертью . То тело которое у нас сейчас всё равно сгниёт ко времени суда , и бог будет его восстанавливать из праха. Ну будет у человека простатит , ну испытание ему бог такое послал. Может чтобы жену искал быстрее и семью заводил пораньше.Лучше уж любая болячка в этой ограниченной жизни , чем грех , отход от бога и вечные страдания в аду. На всякий случай я не христианин , просто такая позиция мне кажется более последовательной. Upd. Я не дослушал до конца .Васил упомянул , что мученичество это не самоистязание , и мучают и убивают тебя другие люди. Но в случае с воздержанием , как кажется, никто не воздерживается с целью заработать простатит. В случае с воздержанием из христианских мотивов , такой целью является не совершение греха. Таким образом и мученик и воздерживающийся человек имеют цель не совершить грех и как ненамеренное последствие имеют разного рода проблемы со здоровьем. В отличие от самоубийц , которые не преследуют цели не совершить грех.

Да, мне кажется (в меру моей богословской эрудиции), что если брать основные христианские конфессии, то ни у одной из них нет каких-то решительных аргументов, опровергающих её оппонентов. Про протестантизм в целом сложно говорить, потому что разные версии протестантизма сильно отличаются друг от друга.

@@Yaldabogov_Highlighter хотел спросить, что думаешь про апостольскую преемственность?

@@couragexz Думаю, что она скорее важна, чем нет)) Мне наверное всё ещё более убедительными кажутся позиции исторических церквей (православной и католической), но при этом протестантский, "мягкий" взгляд на преемственность тоже кажется по-своему симпатичным

Нет пока

Продолжение чего?

@@Yaldabogov_Highlighter сорри, я подумал, что вчера был стрим, а не премьера нарезки. А спрашивал я про просмотр Василом еще двух видосов Античного Гаймера.

@@scorpibagrov633 Ссылка на исходный стрим в описании под хайлайтом, как обычно))

@@Yaldabogov_Highlighter я в курсе, но все равно спасибо

Топич

А Вы задонатьте на просмотр, пожалуйста, и сделаем))

@@Yaldabogov_Highlighter на 100 ₽ достаточно?

@@tyn-fn4eu Сотку чего?

@@tyn-fn4eu 100 рублей это 10 минут просмотра видео по одинарной очередь или одна минута просмотра видео по десятерной очереди

@@Yaldabogov_Highlighter видео длится 15 минут,получается насчитывается 150 ₽?

Непонятно, что Вы имеете в виду

@@Yaldabogov_Highlighter Попробую объяснить: Если человек говорит "на примере человека X в видео мы обсудим когнитивные ошибки, которые допускает человек", то он изначально рассматривает человека как подопытного и приписывает то или иное поведение к ошибке, даже если это может быть и не ошибкой вовсе. Приведу пример: Если мы рассматриваем текст автора как человека неграмотного, то наткнувшись на словосочетание "богатая пустота" мы его оценим как ещё одну ошибку не грамотного автора. А если мы рассматриваем текст автора как великое произведение искусство, то станет очевидно, что тут автор гениально описал противоречивость ситуации. В данном случае мы уже определили результат и мы не слушаем человека, а грубо говоря, ищем подтверждение своим словам. Я надеюсь так моя мысль стала понятнее

@@yourfan4797 Я Вас понял, но мне кажется, что это не обязательно работает так. Можно ведь изначально посмотреть видео, будучи непредвзятым (ну или по крайней мере, стараться быть непредвзятым), и уже в процессе обнаружить у героя когнитивные искажения и ошибки.

@@Yaldabogov_Highlighter да, но в данном же случае это не так. Когнитивные вещи - это не математика и не логика. Если принять 2+2=5 за истину, то все математические утверждения перестают иметь смысл. А когда мы говорим о когнитивных вещах практически любое утверждение, которое не содержит в себе законов из точных наук можно легко менять и иначе интерпретировать. "Меня пытались завербовать спец агенты" - если это истина, то можно придумать ряд причин почему, а если нет, то тоже можно придумать ряд причин и без когнитивных ошибок. Да есть бритва Оккома, лазер Ньютона и другие холодные оружия философов, но с другой стороны, а научно ли обсуждать о когнитивных искажениях на примере реальных людей? И если нет, то к чему вообще мы предъявляем научные требования, если тут нет ничего связанного с наукой? Вот и получается, что все что этот человек может быть правдой. Да это не научное знание, но "не научность" утверждения не является доказательством его ложности. Вот и получается, что если ты веришь всему, то будут одни результаты. Если не веришь ничему - то другие. Если верить частично - то третьи. Тогда анализ зависит меньше от науки и логики, и больше от субъекта и его отношения к объекту анализа.

@@yourfan4797 Мне кажется, что "научность" и наличие или отсутствие когнитивных искажений это всё таки разные вещи. Упрекать человека за то, что он мыслит "ненаучно" когда говорит и рассуждает о каких-то обыденных вещах, это действительно чаще всего странно и неуместно. Но когнитивные искажения это то, что присутствует в повседневной жизни людей. Я согласен, что есть какие-то более или менее неочевидные случаи, когда мы можем сомневаться, верно ли мы интерпретируем чьи-то слова как пример когнитивного искажения (в общем-то, в своём разборе видео Вадима я и пытался на это указать). Но при этом есть и очевидные случаи той же самой эвристики доступности, ошибки выжившего и т.д. Просто, если с Вами согласиться, и принять всю силу Ваших выводов, то непонятно как мы вообще можем говорить о том, что тот или иной человек ошибается и нелогично мыслит.

Не знал, что ген богатства это часть генотипа морских ежей

@@Yaldabogov_Highlighter а как знать, может быть и есть)