Видео

Merci :)

Il y a une différence à faire entre la chronologie de la diégèse et les clins d'œil d'un réalisateur à son public. Dans la diégèse, Indiana Jones ne fait de clin d'œil à personne, il a juste perdu son flingue... attention à ne pas suranalyser ces choses-là :)

@@MacGuffinMaker Le clin d’œil est plus qu’évident !

@@jean-yves82 Bien lire ma phrase : oui il y a un clin d'œil (en tout cas on peut le lire comme ça, je n'ai aucune source qui le confirme de la part du réalisateur), mais c'est un clin d'œil du réalisateur à son public, pas d'Indiana Jones dans la diégèse. C'est des choses courantes en cinéma. Dans l'adaptation de It (Chapter 2, 2019), l'acteur de Ben Hanscom du téléfilm de 1990 fait une apparition. C'est un clin d'œil de la producteur aux fans de la première heure du téléfilm, mais c'est évidemment incohérent dans la diégèse puisque Ben Hanscom est joué par un autre acteur dans le film en question. La diégèse parle avec sa logique au premier degré, mais la production parle avec la sienne à son audience et ça peut (et doit) transcender la diégèse.

@@MacGuffinMaker Oui pardon, je vois ce que tu veux dire. On peut interpréter les choses de 2 manières différentes.

Quelques imperfections, mais je fais au mieux possible à chaque fois... merci beaucoup pour les compliments !

Merci !! Gros morceau en effet, un gros travail m'attends vu comment le cinquième divise. En vrai, c'était plus facile sur le quatrième...

J'ai fait au mieux, pas toujours facile, mais fait avec sincérité :)

Excellent résumé, merci ! Bon le film a quelques problèmes, j'en parle dans la vidéo. J'aime le quatrième film, mais je n'occulte rien (et je ne le faisais déjà pas avec les autres).

Merci beaucoup :)

À un moment il dit aussi “Sans N’offrir” 😂 Ça fait grincer les dents c’est vrai, mais ça n’enlève rien au travail fourni pour faire sa vidéo.

Pitié, vous n'avez rien de mieux à dire ? 😂

@@MacGuffinMaker Ah mais si. J’ai dit que ça n’enlevait rien au travail fourni. Ta vidéo est géniale. Je l’ai écouté en conduisant. J’aurais certainement des choses à dire, mais il me faudrait un deuxième visionnage avant

sois pas bête, l'épisode 4 c'est le crâne de cristal, le 5e est le Cadran De la Destinée

@@hugomagnien5096 ben oui je sais, justement, c'est le cadran de la destinée qui est une mascarade.

@@natalieportmanfan1817 tu trouves le 4e opus excellents au même titre que les trois premiers ? (j"peux comprendre)

@@hugomagnien5096 oui, dans le même esprit d'action aventure mêlée au fantastique et aux légendes archéologiques comme les trois premiers films.

Eh bien, comme le cinquième, en fait :)

1000 fois d'accord. Encore un des plus grands drames, au-delà de l'humain, pour le cinéma mondial...

Merci beaucoup :)

Ce n'est encore et toujours qu'une affaire de point de vue, rien d'absolu. Dans les autres épisodes, je démontre comment le second film a été reçu en son temps avec peu ou prou les mêmes arguments ; l'honnêteté est aussi de reconnaître que Lucas a entièrement raison : les fans font leur propre film, savent ce qu'il faut faire ou non, et que l'auteur n'a plus sa place dès qu'on parle de suite(s). Pour moi, le débat dépasse les scènes en question, on est sur un rapport presque philosophique entre les œuvres, les auteurs et les fans (pas les spectateurs en général, car en général le film est globalement apprécié même si pas adoré). Si cela s'arrêtait à des acrobaties de singes, on le saurait. Il y aura toujours un truc pour alimenter la non-acceptation et porter l'argumentaire comme une vérité universelle (qu'elle n'est pas).

Un immense merci à toi pour tes retours et le petit geste :) On va tâcher de garder le cap, encore deux vidéos pour boucler la boucle...

Ce n'est strictement pas pareil, c'est tout à fait ça le sujet ! L'existence de l'Arche d'Alliance fait débat, tout comme celle du Saint Calice (pas ce que l'on appelle abusivement le "Graal") ou des pierres Shiva Lingam. Ces artéfacts ont une réalité historique, mais transformées avec le temps. Ils reflètent des croyances qui, elles, sont totalement réelles, que cela soit dans les livres sacrés et les études sérieuses en théologie ou archéologique, depuis plusieurs centenaires. C'est ce qui était très intéressant dans les trois premiers films (et qui font l'objet d'une analyse de ma part dans les précédentes vidéos), avec cette faculté de prendre l'Histoire et de chercher profondément les mythes et légendes pour en tirer un récit moderne. Les crânes de cristal n'ont fait l'objet d'aucun culte, d'aucune croyance, ne sont dans aucun écrit, ils apparaissent juste sur le marché des antiquités au dix-neuvième siècle pour être débunkés cent ans après leur "découverte", non sans avoir été l'objet très rapidement de sérieux doutes à leurs sujets. C'est le pire MacGuffin qui soit, même celui du cinquième, inspiré de la machine d'Anticythère, a infiniment plus de background historique pour être digne d'Indiana Jones.

personnellement , je pense que si ça avait été filmé avec de la pellicule , ça aurait pu rajouter une patine propre , il manque un petit je ne sais quoi à ce film

Le débat vrai fan / faux fan est un peu complexe à tenir, mais ce qui est sûr, c'est que la réappropriation excessive d'une œuvre est contre-productive. On peut critiquer le quatrième film sans soucis, tant qu'on ne cherche pas à juste détruire une vision d'artiste / d'auteur, car qu'elle soit jugée réussite ou non, ça reste l'aspect le plus fondamental.

C’est le gag du bon chasseur et du mauvais chasseur 😅

On a eu le même cas de figure cette année avec Furiosa qui s'est injustement fait descendre alors qu'il est largement au-dessus du lot des blockbusters du moment...

Vrai fan ou faux fan, c'est une conception stérile qui n'aboutit qu'à une opposition inutile et qui détourne l'attention sur le véritable sujet : avez vous oui ou non était totalement conquis, transporté et convaincu par cette œuvre visuelle? Dans mon cas je reconnais qu'il y a de très bonnes idées de mise en scène, la qualité de réalisation est indéniable, les acteurs sont bons mais le récit raconté ne m'a, ni vraiment inspiré ni réellement suscité d'émotions particulières aussi bien pour les personnages que pour le récit et la conclusion de l'intrigue. J'avoue même avoir été un peu déçu par l'ambiance, l'atmosphère particulière ainsi que par la direction prise pour incorporer le personnage principal dans un monde en plein modernisme et sa fascination pour la SF. Ce film, malgré toutes ses qualités (et ses défauts) n'est pas ce que j'espérais d'un nouvel opus de Indiana Jones. Mais en définitive ce n'est pas très grave car on peut toujours se consoler en re-visionnant les 3 premiers😊

@@renaudroyer5390 c'était pour l'image du bon et du mauvais chasseur.... Mais en ce qui concerne le film j'ai été accroché tout le long du film, je ne me suis pas ennuyé, de belles surprises (je ne vois pas ce qu'il y a de gênant de faire une référence avec des extra terrestres, alors que les précédents tombent tout autant dans l'imaginaire). Les acteurs au top (Shia LaBeouf 🥰 qui interprète très bien son rôle et que je vois très bien reprendre le rôle de Harrison Ford), les effets spéciaux et décors superbes. Quand aux faiblesses scénaristiques, ll faut vraiment faire le difficile... l'intrigue tourne autour de la méchante irina spalko. Superbe opus , il ne faut pas écouter les faux fans....

Merci beaucoup ! L'enjeu du premier film est similaire : obtenir l'Arche permet le savoir, un pouvoir accordé aux nazis qu'il faut contrer (tout comme le crâne), et ensuite ? Pareil pour le troisième et le cinquième film, peu ou prou. Seul le deuxième a un enjeu palpable, le retour des enfants. En terme de construction, le 4e est dans la pure lignée, encore une fois. Comme je le dis, on peut ne pas l'aimer (je le défend mais ça reste celui que j'aime le moins), mais je pense réellement que ça reste un Indiana Jones classique. Baser l'histoire sur une supercherie moderne me dérange bien plus. Le reste, Indy est dans son rôle : arrêter les méchants et découvrir des secrets millénaires en filant des coups de poing !

tu es bien difficile, ce film rest réussi tu dois faire partie de ceux qui reecrivent les scenarii

C'est moi qui te remercie :)

La dernière phrase n'est pas finie (même si je devine ce que tu dis) ? Je suis d'accord avec toi sur certains points : Kaminski est un directeur photo assez moderne, comparé à Slocombe, ce qu'on perd le plus avec cet Indiana Jones, c'est finalement bien la photographie et la lumière, qui n'est pas mauvaise en soi, mais qui est trop propre, artificielle. Je ne suis pas d'accord sur le fait d'erreur scénaristique ; je ne suis pas fan de Mutt, mais ce n'est pas parce que l'on ne l'aime pas qu'une scène d'action doit être désignée comme dispensable. C'est du divertissement, une scène d'action qui fait du remplissage au milieu du film est toujours dispensable, que ça soit Mutt et qu'on ne l'aime pas ne doit pas nous faire dire que ça l'est plus qu'un autre : sur le papier, toutes les scènes d'action d'Indiana Jones sont les bienvenus sur le principe. Marion est forcée, on est d'accord. Globalement, le problème vient de Lucas. La spontanéité des premières idées au début des années 1990 auraient pu donner quelque chose de super chouette, mais comme je l'explique dans cette vidéo, il a fait refaire les scripts, jeté celui de Darabont, donné la priorité à Star Wars... Et pour finir, je pense que l'affect en berne sur le film emporte l'image que l'on a quant à la musique de John Williams, alors qu'en réalité, elle est absolument excellente, que cela soit l'orchestration, l'illustration avec l'alternance en musique tonale et atonale (ou tonale faible, ça se discute) et bien sûr les thèmes. Le bémol est le fait que, justement, les motifs sont moins nombreux du fait notamment du retour de Marion. Le motif de Crystal Skull est quasiment une variation du motif de l'Arche d'Alliance. Sur le papier, musicalement, c'est absolument génial selon moi. Pour le cinéphile fan d'Indiana Jones, ça manque de fraicheur. Mais je persiste et signe : l'apport de John Williams, sur le plan musical, est excellent, comme les deux thèmes d'action (impliquant Mutt) ou le sublime thème d'Irina, qui est dans mon top 5 de tous les Indiana Jones !

@@MacGuffinMaker En vrai, sa manque de passion. J'ai l'impression que Spielberg n'était juste pas motivé ou n'y croyait plus ou à moitié. Les scènes d'explorations manquent aussi de tension, de frayeur, de suspense. En terme d'action, la poursuite dans la jungle m'a semblé moins palpitante que la poursuite en camion du premier, ou celle en wagonnets dans "Le Temple Maudit". Elle reste bien filmé mais ils ont rajouté des "obstacles" en numérique mais le rendu n'est vraiment pas convaincant (à mon goût !) Et la séquence du combat d'épée debout sur la Jeep ..... c'est vraiment pas terrible. Au niveau scénaristique c'est surtout le developpelement des personnages, trop surchargés (Mac, Oxley, Marion, Mutt...) difficile de bien developper tout le monde, Mac ne servant qu'a retourner sa veste sans arrêt. Je me rapelle encore frissonner du final de "La Dernière Croisade" avec le coucher du soleil sur la sublime partition de John Williams. Içi le mariage... mouai.. bref. Bof bof quand même ce Indy.

​@@59Saaamfandecine Je pense encore et toujours que beaucoup de choses s'expliquent par l'affect, mais au final il est heureusement possible de ne pas aimer un film :) Merci pour tes explications en tout cas !

Merci à toi ! Le cinquième film ne va pas être simple (très peu de sources, notamment visuelles), mais je ferai de mon mieux !

Un an sans vidéo (majeure). Mais la suite arrive :) Puis en un an je n'ai pas rien foutu, j'ai fait 4 quatre fois le tour du monde avec mes concerts ! Toi ça va ?

Je suis sorti du film content mais mitigé aussi, on est donc dans le même clan :) Mais je n'ai jamais perdu de vue que le film reste un divertissement très sympa, et contrairement à d'autres je ne l'ai pas boycotté. Ce qui fait, au final, que j'ai quand même de l'affect pour ce quatrième film, et l'affect est un élément important du langage culturel, ce qui nous fait aimer des vieux films bourrés de défauts juste parce qu'on les a connu depuis toujours. Et je compte bien faire de même avec le cinquième, malgré ses défauts (et j'en parlerai sans détour, comme je le fais avec ceux de Crystal Skull).

@@MacGuffinMaker , je te fais confiance pour ça et c'est bien pour cela que je te suis 😉 Bonne continuation .

Merci pour ton long message. Pour Nope, je ferai et dirai ce que j'ai à faire et dire ; je ne regarde pas les vidéos de mes confrères et consœurs à part des analyses de fond type Bolchegeek ou Pop-Culture Detective. Du coup, je serai vierge de toute influence :) Et si je dis des choses moins intéressantes ou pertinentes, eh bien c'est le jeu ! Je suis sûr de ce que je dis sur l'influence des attachés sur les "humains", puisque c'est dit explicitement dans le film (par Red) et que plusieurs scènes le montre assez directement, précisément Red et Adélaïde enfants, mais aussi Pluto et Jason (la scène de l'immolation). C'est dit et montré, je n'invente pas ce point. Et c'est déjà une critique sociale : on créé de la pauvreté en faisant miroiter l'ascension sociale, c'est déjà une manière de contrôler la population (pour faire ultra vite, même si ça mériterait un bouquin entier pour en parler, ce qui doit d'ailleurs forcément déjà exister). Que ça soit nébuleux et amène plein de questions sur le pourquoi du comment des attachés, comment ils survivent, combien ils sont, comment ils s'organisent, etc., est tout à fait le gros problème du film, il manque un aspect fondamental à leur existence qui les rendrait plus acceptables que symboliques dans l'histoire. Après, comme je le dis à propos du rapprochement que tente le réalisateur avec la Bible, Peele développe ses sujets de façon parfois un peu laborieuse, et qu'aucune interprétation ne sera vraiment juste, c'est une espèce de gloubi-boulga d'intentions sur des thèmes sociétaux avec un petit flou artistique nous empêchant de vraiment tirer un trait entre le vrai et le faux. Entre entretenir le mystère et tout révéler au public, il faut aussi laisser de la place à l'interprétation, ce qui est le plus difficile. Soit tu tombes dans la dialectique à la Shyamalan, soit tu tombes dans le cryptique à la Lynch, et pour le coup je trouve que Peele, malgré tout, réussit très bien l'équation, avec des sujets pas faciles qui pourraient exploser en plein vol, mais au final il parvient plutôt bien à aller au bout de ses idées. Le parallèle avec Cronenberg est pertinent, tu devrais écrire dessus, c'est intéressant :) Le rapport au corps, à la chaire, aux pensées, à l'"autre", on est dans ces thématiques-là, au moins sur Get Out et Us. Et aussi, car ça compte et je me permets d'en parler, dans Candyman, le rapport psychologique et viscéral (jusqu'au premier degré) qui finalement est assez cronenbergien sous certains aspects.

@@MacGuffinMaker Je te remercie pour cet échange et je pense que tu as raison de te détacher du travail accompli par d'autres, c'est important de (sauve)garder une autonomie, voire indépendance d'esprit surtout face à une offre potentiellement pléthorique comme peut l'être YT. Je découvrirai ton analyse avec grand plaisir (je viens de sirroter ton contenu durant cette journée, ce fut une chouette promenade). Je me suis probablement mal exprimé et n'ayant pas spécialement préparé mon commentaire ce ne serait guère surprenant. Oui, l'incidence entre humains et attachés est explicite durant le film, mais j'ai le souvenir ou le ressenti qu'elle est double, dans les deux sens. Mais cela fait un moment que je n'ai pad revu le film qui demeure marquant a bien des égards. Quant au fait que Peele cultive une certaine densité confuse (volontairement ou non) me convient tout à fait. L'usage du lapin en est un parfait exemple, car au-dela du ou des symboliques, il joue sur le malaise que cela évoque et provoque. C'est habile. Je te remercie de me conseiller ce Candyman, pour le moment je suis passé à côté, toutefois tu encourages à le découvrir. Peele semble avoir trouvé un bon équilibre entre accessibilité et fantastique pour traiter ses intrigues et son propos. Shyamalan, je suis plus partagé, sa filmographie est ponctué de belles réussites mais également de films moins maîtrisés au plus faciles dirai je poliment (par ex : Old m'a laissé un sentiment de joli gachis). Pour ce qui est de Cronenberg, je pense que beaucoup a déjà été écrit à son propos, mais le YT francophone semble l'ignorer copieusement. Je n'ai aucune prétention à cela, ma seule passion et peut-être talent en écriture se limite sciemment à la poésie 😅. C'est gentil de me tendre la perche. 🖖

@@kaotiquement0 La poésie c'est cool :) Concernant Cronenberg, j'avais pensé à m'y frotter, mais ça sera plutôt Lynch pour moi, dans les "costauds". Pour Us, oui il faut le revoir, il me semble que l'influence ne se fait que dans un sens, sinon ça met à mal le propos de Peele et tout tombe à l'eau. Pour Candyman, je suis un fan absolu du premier film, qui est une expérience vraiment sidérante, malheureusement plombé par un final cut fait par les producteurs avec des séquences qui foutent en l'air le propos du film. Il existait des interviews qui en parlait (réalisateur et compositeur), mais tout à disparu. Le second Candyman est bas du front, mais il a une belle ambiance (grâce à Philip Glass) et une séquence "flashback" extrêmement marquante. Le troisième est à ignorer totalement, une honte opportuniste. Enfin, la suite/remake de Peele (scénariste et producteur) est bancale selon moi, mais le film reste très bon, et en parfait adéquation avec le premier film de Bernard Rose. Puis on sent les thématiques "peeliennes" (d'où le parallèle que je fais avec Us), c'est donc intéressant à bien des égards.

@@MacGuffinMaker Hâte que tu abordes Lynch après Nope, probablement mon réalisateur préféré (j'ai grandi avec dès mon plus jeune âge : 6 ans -> premier visionnage de Dune avec mon père). Cronenberg est un autre sacré morceau à traiter, je peux comprendre que tu le mettes de côté. Me suis mal exprimé là aussi : j'ai vu le premier Candyman (fan de Clive Barker), mais il y a fort fort longtemps, j'en garde un souvenir mitigé, probablement biaisé car avec le recul j'en attendais plus à tous les niveaux, alors que les thématiques sont pertinentes et je suis passé à côté, trop timoré dans mon souvenir 😅. Je connais l'histoire du cut et c'est regrettable, comme pour nombre de projets, même si parfois ça peut aussi en sauver d'autres. Quant à la version produite par Peele, je la regarderai à l'occasion, sur le principe elle a tout pour me plaire.

Alors regarde les deux à la suite, c'est pertinent. Pour Lynch, tu trouveras un peu d'analyse sur le MacGuffin de Mulholland Drive sur ma première vidéo d'analyse (la longue dédiée au MacGuffin) :)

Bravo à toi, il y a bien une répétition de texte (je ne l'ai vu que lors de l'édition des sous-titres, il fallait tout refaire et décaler dans le montage, grosse flemme...), je ne sais pas d'où ça sort et comment j'ai fait pour ne pas le voir avant... merci encore pour ton soutien :)

Un grand merci à toi ! Et rendez-vous pour le cinquième film :)

Merci beaucoup :) Je ne réhabilite pas vraiment à mon niveau, je l'ai toujours défendu, et en même temps je ne cache pas les réels problèmes du film. Mais globalement oui, un peu marre des vidéos pseudo-rigolotes pour se moquer du film, alors qu'il y a tant à dire.

@@MacGuffinMaker Oui évidemment que ce 4eme opus à quelques problèmes et son principal problème que tu cite très bien, c'est qu'il est sortit tardivement, en plus du très mauvais La Momie 3 qui lui donne une mauvaise réputation. Dommage que les gens étaient peu réceptif, vu que ce Indy 4 a exactement les mêmes ingrédients et références qui vont dans son époque. Bref, bon courage pour le 5eme opus, qui est plus bâclé qu'autre chose ^^

Merci ! Pour le cinquième je jure devant la statue de Marcus Brody qu'elle sera prête début 2025 !

@@MacGuffinMaker en espérant que la tête de ce pauvre Marcus ait été recollé 😅

​@@MacGuffinMaker🤣👍

@@MacGuffinMaker tu prends des risques la : attention au manque de sommeil 😂

Je vais faire mon possible, le seul petit problème est que, contrairement aux quatre précédents films (et surtout les trois premiers), on manque cruellement de sources, notamment images de tournage. En moyenne j'en avait 300 par film, sur le dernier uniquement 50... (et oui, j'utilise quasiment tout !)

Mais de rien !

Chacun son ressenti, mais comme je l'explique dans cette vidéo, on peut justifier sans fin sa détestation du film (j'explique notamment en quoi son MacGuffin est en effet une mauvaise idée), mais qualitativement il serait grand temps de reconnaître que globalement le film est une bien belle réussite sur beaucoup d'aspects propres au cinéma de Spielberg.

@@MacGuffinMaker chacun son ressenti en effet personnellement je n'ai rien contre le MacGuffin que je trouve bien pulp je ne comprenais pas à l'époque que le gens butait en boucle sur "un extra-terrestre n'a rien à faire dans un Indy" alors qu'il est surtout mal exploité et que je voyait des pb ailleurs après l'avoir revu, je reste sur la position que 50% du film est mal réalisé/construit y'a de la réussite (la séquence d'intro, la rencontre du fils, la scène de fin) mais tout le mais le reste est surtout oubliable

C'est très gentil, merci beaucoup :)

Merci !

@@MacGuffinMaker Merci à toi pour ta générosité et la qualité de tes vidéos 🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼🙏🏼

Merci ! Si tu n'aimes toujours pas après un visionnage, ce n'est pas grave. Le facteur humain, ça ne se commande pas :)

Ou pour le clôre :) Merci !

Merci à toi ! Traiter de la série sera à la fois un plaisir, mais aussi un challenge... ce n'est pas tant une série, mais presque une anthologie de 32 films, une fresque incroyable à travers la jeunesse du héros... on s'organise avec Vivien pour faire quelque chose à la hauteur :)

​@@MacGuffinMaker Bon courage et surtout prenez le temps qu'il faudra (et je sais que vous savez le faire !)

Prendre le temps, c'est ce qu'on sait faire le mieux :D

Il ne faudra pas oublier de m'en dire un petit mot alors :)

@@MacGuffinMaker tkt ^^ avec le temps ce film passe mieux. Après peut etre est ce nous aussi spectateur qui avec le temps avaient imaginé des aventures plus fun que cet opus 4. Après je suis bizarre aussi mon Indy pref c'est le 2 ^^

Le truc, c'est qu'il n'y a pas de schéma en matière d'art et culture. Concernant Indiana Jones, les cinq films se valent fondamentalement, ils ont autant de qualités que de défauts les uns par rapport aux autres, à l'échelle de l'art et de l'industrie du cinéma.

Merci :) On va essayer de faire plaisir plus souvent dans les mois à venir...

🙂🙂🙂

Et pourtant si mal-aimé ! Mais je pense qu'il est assez difficile à comprendre pour beaucoup.

Un immense merci à toi pour le tip :)

Pareil pour moi, ça me tenait à cœur d'en faire une vidéo.

Merci beaucoup :)

Merci :)

Merci énormément !

Moi aussi :)