Видео

а почему наше решение, каким должен быть наш мозг, не может быть детерминированным процессом?

@jiofef я не знаю как может быть а как нет, я просто призываю задаться вопросом и честно для себя на него ответить: Кто такие "Мы" в концепции детерминированного мозга, которые определяют, что нужно чувствовать, а что нет. Как мне показалось тут сам автор ввел в необходимость некого эмерджентного "Я".

Я целый кусок в видео выделил, где и рассказываю что нельзя необдуманно вносить изменения в геном или в мозг, и что перед их массовым распространением КАК МИНИМУМ необходимы длительные тестирования. Почему мы по итогу не должны избавляться или менять ненужные нам вещи в организме, если мы имеем все гарантии, я из вашего комментария так и не понял. То, что мозг учится с помощью боли и страданий, это не самое удачное эволюционное совпадение. Нет информации, чтобы нам что-то принципиально мешало отучать мозг от нежелательного поведения с помощью других методов. То, как меняется мозг сам по себе зависит от его структуры. Ничего, опять же, принципиально не мешает изменить структуру так, чтобы она не конфликтовала с повышенным наслаждением. Откуда вы взяли что я предлагаю мозг менять уже сейчас? Я об этом уже написал, большой кусок видео посвящён тому, что нам перед введением этого в массовое использование нужно заниматься исследованиями ещё кучу времени, и даже после этого надо быть осторожным. Касательно искусства я исхожу из прагматичных соображений. Никак напрямую оно человеческому роду выживать не помогает, а лишь косвенно. Вот эту косвенную помощь можно заменить на гораздо более полезные вещи. Чувство красоты возникло как побочный эффект механизмов нашего выживания. Для нынешней формы мозга искусство действительно может быть полезно и необходимо. Однако мы-то говорим об изменённой структуре мозга, а структуру можно изменить так, чтобы сохранить большинство плюсов, которые даёт нам искусство, и при этом избавить нас от нужды тратить на него время и ресурсы. А если вы считаете искусство чем-то возвышенным, тут уже другие вопросы. Про то, что полная модель мозга появится не раньше, чем через 100 лет это такое-же субъективное предположение, как про несколько десятков лет. Про организм единственное, с чем более менее согласен. ЦНС не ограничивается мозгом, но проще всё-таки говорить именно о мозге в этом контексте, так как большинство процессов происходят внутри него. Про импланты вообще не понял, к чему тейк. А насчёт эволюции. В видео говорилось именно про то, что на нашем этапе она нам вряд ли чем-то поможет. И это глупо отрицать, учитывая, насколько безумно медленно она протекает по сравнению с тем, как меняются условия, в которых живёт человек. Самолайк залог успеха

Ни боли, ни смерти не буде т. Старая шарманка. Ба сков. (Как-то так). Ну в общем, разберётесь..

@@jiofef 1. Нет. Ладно попытаюсь объяснить твоё видео построено по такой схеме: человечество на грани вымирания > потому что мозг несовершенен > мы можем изменить сами свой мозг > мы близки к этому > риски переформирования мозга > вероятно единственный путь. Первый тезис, ладно это возможно, хотя тут можно придраться, что защита этого тезиса выстроена неправильно, мы не из-за этого вымрем. Второй тезис: "мозг несовершенен и это безумное преуменьшение" - докажи мне часть тезиса, что это безумное преуменьшение. Понятно что совершенных вещей не бывает, спасибо кэп, однако, что это преуменьшение, нужно доказать.Это не доказательство если что: "Мозг сформировался во времена, когда речь о каких-то моральных ценностях, осторожности и о долгосрочном планировании речи и в помине не было". - это мягко говоря ложь. Он как раз-таки формировался во времена, где нужна была осторожность и долгосрочное планирование. Все эти навыки были необходимы как раз-таки, чтобы выжить и оставить потомство. А моральные ценности это культурная надстройка, ты всё смешал в один компот. "Эволюция не работает". Ты очень мало знаешь об этом явлении, эволюция шире, чем ты думаешь. И она никуда не девается, если человек может менять геном и так далее, если ты будешь спорить по этому поводу, то я просто закончу диалог и не буду тратить на тебя своё время. "Всё наше поведение зависит от структуры нашего мозга" - что же не так с этим утверждением? Всё наше поведение зависит от состава воздуха ещё, всё наше поведение зависит от атомов в нашем мозге. Всё наше поведение зависит от скорости вращения земли. Всё наше поведение зависит от этапа жизни солцна. Могу придумать ещё пару бессмысленных утверждений. Структура мозга как-то влияет на наше поведение, но как она это делает и какой вклад среди остальных факторов она вносит? Вот ключевые вопросы, на которые нет ответа. "невозможно приказать существу просто выживать" - это ложь. Если это существо будет очень простым и состоять из программ поведения - очень даже легко будет выживать. То что мозг отличается от программы способностью динамически меняться и слегка рандомизировать вычисления, - неочевидное утверждение требующее доказательств. Большая часть работы мозга предопределена внешними стимулами и их обработкой, - неочевидное утверждение требующее доказательств. Наш мозг не адаптирован под нынешние условия, - чей мозг? Под какие нынешние условия? Ты про островные племена говоришь? Или ты обобщил все мозги и постулировал, что все мозги не адаптированы под все существующие на земле условия в данный момент? Собаки и люди неплохо выживают в городе, если в нём родились, это просто эмпирический факт. "Если люди оберут кого-то до нитки или перегрызут глотки это не их вина. Вы же не обвиняете робот пылесос, что он не забивает гвозди..." - а теперь найди здесь ошибки в рассуждениях сам. А то что, я постоянно подсказывать должен? "Компьютерные игры, кино, музыка, творчество, отдых, путешествия в этих вещах нет ничего плохого, но они никак не способствуют нашему выживанию", - что? отдых не способствует выживанию на прямую? Ладно, допустим, ты же понимаешь, что это неочевидный тезис, который нужно доказать? Дальше кратко пройдусь по тезисам, разбирать подробно каждый нет смысла. Третий тезис. Примитивное понимание мозга. Говорить об изменениях мозга, как об изменениях нейронных сетей, это как говорить о терраформировании нашей вселенной, на основе того, как мы круто наводим порядок у себя в комнате. Просто пойми, наука даже не имеет представления, что такое мозг, это просто сейчас на хайпе, ведутся активные исследования, но этого очень мало, чтобы понять суть. Четвертый тезис. Ну тут даже разбирать нечего, мы далеки от этого. Пятый тезис . По сути отговорка: "меня критиковать нельзя, ведь я упомянул о рисках". Только вот это не все риски и то, что ты потом говоришь, да похрен на них всех, если мы избавимся от страданий и так далее. То есть ты в самом тезисе о рисках, пытаешься доказать, что они несущественны с той наградой, которую мы получим в итоге. Чувствуешь? Стало чуть потяжелее, когда я положил на твои плечи бремя доказательства. Не надо постулировать утверждения, требующие доказательств, не повторяй за некоторыми научпоперами, они или строят своё видео на основе книги, которая отражает какую-то сильную идею (по типу ALI) или являются экспертами в этой области (по типу Сурдина) . По хорошему им бы тоже доказывать свои тезисы, но они редко делают грубейшие ошибки, лишь неточности, возникшие из-за упрощения информации.

@@jiofef Теперь к комментарию. 1.Мы должны менять ненужные вещи в организме, но их ненужность нужно доказать, ты этого не сделал (твоя попытка доказательства слишком слабая, построена на логических ошибках и незнание базы). 2. Боль это не совпадение, это важный механизм нервной системы, который действует немного другим образом от поощрения, его не получится чисто математически заменить вознаграждением и не потерять в скорости и качестве обучения. 3. "Ничего, опять же, принципиально не мешает изменить структуру так, чтобы она не конфликтовала с повышенным наслаждением." - докажи. 4. Ну как сказать: название видео, повествование в настоящем времени, описание настоящих событий и решение их переформированием мозга. Не знаю, контекст такой, можешь поменять, чтобы зрителей не путать. 5. "Касательно искусства я исхожу из прагматичных соображений. Никак напрямую оно человеческому роду выживать не помогает, а лишь косвенно. Вот эту косвенную помощь можно заменить на гораздо более полезные вещи. Чувство красоты возникло как побочный эффект механизмов нашего выживания." Если исходить из прагматичных соображений, цивилизации бы не существовало, ты знал? Наука изначально развивалась как интерес к чему-то новому, вопреки кое-каким прагматикам. А некоторые вещи даже сейчас, такие как ускорители частиц, не несут практической пользы здесь и сейчас, а может и в будущем, мы не знаем, но верим, что это нам нужно, что эти знания будут нужны нам в будущем. "Чувство красоты, как побочный механизм нашего выживания"-, вот это ты прям вник в суть, объяснил, что ответил на вопрос, над которым мыслят философы много веков. А я не отстану, объясни, что за механизм и за что он отвечает, почему этот механизм меняется от преобретаемого опыта и знаний и так далее, что я перечислил в предыдущем комментарии. Пока ты не дашь развёрнутого, чёткого, обоснованого ответа с точки ззрения математики и биологии человека, я не отстану. 6. Нет не проще говорить только о мозге. Если ты хочешь полноценно изменять мозг, тончайшую структуру, ты должен учесть все значимые факторы, которые на него влияют. А гормоны это значимый фактор. 7. Эволюция протекает медленно и да и нет. Возьми эволюцию культурную, она очень сильно влияет на человека и идёт просто невероятно быстро. Твоё понимание эволюции очень узкое, прочитай: Доккинз: эгоистичный ген; и Доккинз: слепой часовщик; как минимум. А как максимум ознакомся с меметикой . Поэтому этот видос, скорей уничтожит мир ещё быстрее, по твоим же собственным тезисам, потому что является большим обманом (правда ещё неосознанным). Но не спеши опускать руки, как видишь возникает неприятное чувство, что тебя и твой труд критикуют, оно заставляет тебя измениться, не так ли? Если хочешь, могу кинуть упрощённую схему реакции организма на нагрузки, чтобы ты примерно понимал РЕАЛЬНУЮ сложность организма.

@@corigneum-d5p Всё ещё достаточно много докопов именно к формулировкам. Честно, нет времени и сил отвечать на весь этот монолит, просто скажу. Если я абсолютно не прав, умные люди мои идеи просто отметут и на этом всё закончится. Если я прав хотя-бы частично, распространение этой информации может принести людям гораздо больше пользы, чем вреда. Хотя я и признаю, что некоторые тезисы, если их воспринимать буквально, могут принести больше вреда, но уж извините, видео на эмоциях делалось

Но я, кстати, оптимист. Гораздо более вероятно,что ваше поколение будет теми, кто плюс-минус только начнет основательно задуматься над существующим "порядком" вещей и пытаться его более-менее обсуждать(периодически проводя вечера в компании матерей друг друга) время от времени срываясь на осатанелую резню по очередному идиотскому поводу из-за того, что кто-то не выкупил метаиронию или не следил за тенденциями в трештоке, но имел оружие или власть. Типа как с Нмцвм и Нвльнм, если вспоминать относительно недавние времена.

Спрошу чисто из интереса, почему вы считаете искусство необходимым?

​@@jiofefНу ни в коем случае-это я погорячилась, можно конечно, но искусство порождает жизнь, пример этому "тургеневские барышни". Искусство даёт возможность пройти по другому пути, то есть получить новый опыт, к тому же оно развивается мозг. Так что искусство-не просто развлечение, оно даёт другое видение мира

​@@jiofefМогли бы вы ответить на пару вопросов, если не затруднит? Почему вы начали об этом думать? Видео Али попалось? И многих ли эта тема интересует?

@@АринаКондратенко-ж7ы Я уже точно не помню, как пришёл к этим мыслям. ALI я достаточно сильно вдохновился, но например мнения по мозгу у нас с ним весьма отличаются. А вот главной причиной почему я хотел это распространить было наличие необоснованного пессимизма у большого количества людей касательно будущего устройства общества. Лично для меня главным в этом видео был не какой-то политический посыл или агитация, а мысль, что когда эти технологии массово попадут в руки людей, НИКОМУ не будет смысла выстраивать какую-то жёсткую тоталитарную иерархию и использовать других в целях собственной выгоды, так как само понятие "выгода" станет полностью гибким и относительным, и выгоду можно будет сделать какой угодно, в том числе выгодной всем. Собираюсь снимать следующее видео по этой теме, более подробное и без воды, надеюсь там смогу на пальцах уже объяснить, чтобы все поняли и не вырывали слова из контекста (Я не про вас а про многих других комментаторов). А отвечая на последний вопрос: не знаю. Трансгуманизм сам по себе интересует многих, но в основном все задумываются об улучшении чисто физических способностей либо интеллекта, не затрагивая изменение своего поведения с помощью изменения эмоций. Какое-то время я искал вообще хоть какие-то упоминания подобного. Нашёл в конце концов, но всё-равно уж больно эта тема в "андерграунде".

В будущем готов быть тем самым полезным пользователем, если монетку 50/50 поделим.

3:28 критикую форму: ты либо матерись нормально, либо не матерись вообще.

8:09 не надо путать адаптацию в рамках эволюции, и адаптацию "животного, заброшенного в незнакомую среду". Адаптация в рамках эволюции - это подстройка параметров организма методом проб и ошибок на протяжении тысяч поколений, а адаптация мозга - это умение быстро находить паттерны в окружающей среде и приспосабливаться к их использованию. Не наш мозг не адаптирован к жизни в городской среде, а наши организмы.

11:13 ха-ха-ха. Вот это глубина понимания человеческой мотивации, природы человека. Это прям маркер. Наверное поэтому люди в племена объединялись, чтобы одного назначить козлом отпущения, а другому стать вожаком.😂

19:35 до сюда прям целая плеяда идиотских предложений. Сделать человечеству лоботомию в духе "Мы" Замятина - это конечно зашибись. Помню был один австрийский художник, который нечто подобное хотел сделать.

27:50 ладно, туше. Если лоботомия не повсеместная, это ещё как-то бьётся с необходимостью. Только "город" Саймака почитай. Про гедонизм.

Бусти есть, но он для другого канала и деятельности. Ссылка есть в описании канала

Трансгуманизм - это круто

Воспитание даже в теории не может дать то, что может дать детальное переформирование мозга на уровне синапсов

@jiofef вы выдумали нечто несуразное. Нет никакой теории обосновывающей возможность "детального переформатирования мозга на уровне синапсов". Теория как раз и говорит о том, что даже примитивные компьютерные нейронные сети специалистам приходится обучать, воспитывать. А не "переформатировать на уровне синапсов". Что это вообще такое? Лишённая смысла тарабарщина. По типу - "орфографический анализ бронебойных снарядов танка на уровне атомов вольфрама".

@@kl0pik Про синапсы я упомянул, потому-что они одна из "элементарных частиц" системы поощрения/наказания, про которую в первую очередь и ведётся разговор в ролике. С электронными нейросетями подход абсолютно другой потому-что программист сам задаёт правила системы поощрения и там нет смысла всю систему целиком ручками выстраивать, да и возможности. На момент когда мы сможем изменять мозг предполагается что мы уже сможем так или иначе узнавать функцию малейших частей его нейронных сетей. Иначе вряд-ли получится, система поощрения, насколько я знаю, не имеет какого-то центра настройки. Но я буду рад, если окажутся более простые способы воздействия на неё.

@@jiofef ладно, раз вы ничего не читали про то как как работает мозг человека, попробуйте подумать вот о чем. Почему природа сделала высшие живые организмы таким образом, что они появляются на свет с минимумом заложенных алгоритмов - буквально дышать и глотать. А всему остальному мозг само-обучается и с помощью учителя. Почему в природе существует только такой вариант. Ваша версия.

@@kl0pik Потому-что это сработало в диких джунглях? Объясните прямо, к чему вы ведёте