Видео

Acheter "Transmania" enquête sur les dérives de l’idéologie transgenre,, c’est une façon de s’opposer à sa censure et de soutenir deux femmes courageuses, Marguerite Stern et Dora Moutot.

Vous pouvez prétendre être une femme autant que vous le souhaitez, mais vous aurez toujours besoin d'un examen de la prostate à 50 ans.

On estime qu'autour de 2% de la population est interesexuée ou présente des caractères intersexués je remarque que c'est un fait quasi systématiquement evité par les femellistes...

FERT, CERT, HERT, LERT, GERT, DERT, TERT

Super vidéo, très bon travail, merci !

"parce que c'est un bouquin d'économie"... Ouch 1er contresens dès les premières secondes !

Mais mec tu dis nimporte quoi cest abusé 😂🤦‍♀️

Encore un homme qui essaie d'expliquer aux femmes ce qu'est le féminisme et une femme. ahah Nous nous tairons jamais. :) Full Soutien à Dora et Marguerite ! :)

Ces 2 femmes sont juste remarquables de justesse! Courage et intelligence Ce qui manque cruellement à ce RUclipsur.

Je suis pas prête de lire Marx ! Il est comme Bourdieu (ou plutôt l'inverse, par rapport à leur '' ordre chronologique d'arrivée ''): comment dire de façon compliquée des choses simples !

t'expliques mal

yes :)

chouette angle d'attaque, ça change un peu et c'est tres bien fichu. Merci!!

Bonjour Seul sur Marx, « C’est un peu comme je disais qu’une femme lesbienne n’est pas une femme à cause de sa caractéristique qui est le fait d’être une femme lesbienne. Alors c’est une caractéristique qui va probablement lui faire avoir certains rapports sociaux qui sont différents des femmes hétéros. Mais ça ne suffit pas l’extraire de la catégorie "femme". Bah c’est pareil pour les femmes trans en fait. Il y a une caractéristique qui est le fait qu’elles soient trans. Mais en fait au final qu’on soit hétéro ou lesbienne, cis ou trans on se fait insulter de "salope" pareil. » -> Le fait de se faire insulter de "salope" ne fait pas d’une personne une femme. L’analogie, à moins bien sûr que je l’ai mal comprise, ne démontre rien. Dire que "lesbienne" et "trans" sont des sous-catégories de "femme" c’est comme dire que "rouge" et "avoir trois côtés" sont des sous catégories du cercle. Les deux cas n’ont rien à voir. Et il ne suffit pas de le dire pour que ça devienne vrai. « "Si la définition n’est pas biologique, alors il n’y a pas de définition". Alors si, il y a un truc qui s’appelle le social et il se trouve qu’on peut définir socialement, ce qui est une femme. Avec cette vision, être une femme, c’est être placée dans des rapports sociaux particuliers. Faire plus de travail domestique que son mari, avoir moins accès à des postes de responsabilité, être moins payé, subir le harcèlement sexuel, etc.… » -> J’ai l’impression que dans votre esprit vous êtes philosophiquement au 18ème siècle. Vous savez que la distinction Nature/Culture n’existe pas ? Savez-Vous que le dimorphisme sexuel existe ? Savez-vous que le dimorphisme sexuel n’est pas qu’une affaire de force et de taille mais qu’elle entraîne des différences psychologiques et sociales ? « il y a un truc qui s’appelle le social » C’est le cas dans une grande partie du règne animal. Notamment chez les grands singes. Dont nous faisons partie. La différence des gamètes entraine un différentiel d’investissement parentale minimum donc des différences de stratégies reproductives, donc des différences de comportements, donc des différences d’organisation sociale. « en fait on peut séparer les définitions de la femme en deux catégories […] définition matérialiste: on conçoit une femme comme elle est actuellement, dans notre société. La femme est une entité concrète, prise dans des rapports de force tout aussi concrets, qui sont observables et mesurables. ->Vous faites du Lyssenkisme. Vos thèses sont anti-darwiniennes et pseudo-scientifiques. Vous supposez que la société est une entité autonome coupée de la nature. Et que cette entité assigne des identités par pur jeu de pouvoir. Ce qui d’ailleurs est une interprétation complotiste du monde. Vous n’êtes pas matérialiste car vous niez une partie du monde matériel pour faire coller le monde à votre modèle idéologique. Vous niez le dimorphisme sexuel, vous niez l’évolution, vous niez les conséquences de cette dernière. « […] c’est pareil pour l’humain, comment vous justifiez le fait de ne pas prendre en compte le social pour le comprendre. » -> La conception biologique des hommes et des femmes inclut absolument la dimension environnementale (sociale). C’est juste que votre vision dichotomique pré-darwinienne ne vous permet pas de le voir. En biologie un individu est une interaction entre des gènes ET un environnement. « les catégories hommes\femmes sont sociales donc construites. Le sexe biologique n’est qu’un marqueur permettant de ranger dans telle ou telle catégorie. Il a deux sens que parce que on lui en donne. » -> Savez-Vous que l’humain est un animal à reproduction sexuée ? C’est pour ça que homme et femme sont des des faits biologique. C’est tout. « La forme du sexe il n’y en a pas seulement deux. Dans la réalité justement il y a beaucoup de formes de sexe. Qu’on a choisi arbitrairement de classer en deux. Des pauvres bébés qui naissent qui ne sont pas classables en garçon ou en fille. » -> Cette femme raconte n’importe quoi. L’anisogamie n’est pas une classification arbitraire. Elle est la différence objective qui rend l’existence de l’espèce possible. Et supposant qu’elle parle des "intersexes" ce qu’elle dit est une affabulation. Avoir une "malformation" ne signifie pas qu’on est ni un garçon ni une fille. « Le sexe anatomique[…] ce qui le rend une catégorie de pensé c’est que il est un marqueur d’une division hiérarchique […]. » -> Incroyable. C’est du pur complotisme. En fait l’anisogamie serait l’expression d’une volonté de domination des hommes sur les femmes. Les biologistes chercheraient en réalité à nuire aux femmes. C’est tout simplement du délire paranoïaque. « Quand on commence à mettre le doigt dans l’engrenage de la biologisation on finit forcément par sacraliser. » -> Cet énoncé est en dit surtout sur votre conception dichotomique Nature\Société. Vous semblez incapable de faire la différence entre le plan normatif et le plan descriptif et vous projetez votre sophisme naturaliste dans l’esprit des autres. Dire que "femme" est un être biologique est un énoncé descriptif qui ne suppose aucun impératif moral. « C’est une implication concrète de leur position: si les femelles reconnaissent les mâles pour se reproduire et toi c’est pas le cas, par exemple t’es lesbienne, bah t’es pas une femelle normale. » -> Chez les humains, le système nerveux envoie un signal au cerveau pour évité le danger (et la mort). Si vous ne ressentez pas la douleur (pour une raison ou pour une autre) vous n’êtes pas un humain normal. Ne pas être normal signifie simplement ne pas être dans la norme. C’est tout. Le dire n’est ni une insulte ni un impératif moral. Vous semblez avoir quelque chose comme un biais paranoïaque qui vous amène à voir des intentions malveillantes dans de simples énoncés de faits. « Les deux elles sont aliénées par le patriarcat, comme tout le monde. » -> Énoncé indémontré qui semble n’être que l’expression de vos croyances idéologiques. D’autant que votre dichotomie Social\Nature vous amène à une conception complotiste du monde. « "on définit les femmes par leur corps, on se revendique matérialiste philosophiquement." […], il y a Marx, il y a Lénine, il y a Stern. » -> J’ose espérer que vous savez que le concept de matérialisme n’est pas une création du marxisme ? « Doctrine d'après laquelle il n'existe d'autre substance que la matière (s'oppose à idéalisme, à spiritualisme) » Savez-vous que la plupart des gens se fichent de Marx et Lénine ?Ces idéologues ne font consensus que dans vos cercles. Et il existe tout un monde en dehors de vos cercles. « Il faut arrêter de faire passer des positions politiques pour des positions scientifiques. Rattacher une catégorie sociale à une définition biologique est un choix politique. Un choix qui a des implications concrètes. » -> Le consensus scientifique se moque des "implications concrètes". C’est toute l’histoire des communistes d’accuser les consensus qui ne leur plaisent pas de volonté réactionnaire/bourgeoise/impérialiste/fasciste. Mais je reconnais que même en sachant cela c’est fascinant de constater que vous êtes encore capable de nous sortir le même tour au 21ème siècle.

Cest Pauvres connes son victime de leur féminisme débile et frustré et son argumentation qui indique quelle son juste complexer par les hommes et cest ca qui mene a des idéologie lgbt plus détraquer même pour elles

Dans une mesure bien moindre et pour oser une comparaison, cela me fait penser à SHK PNK qui est un groupe que j'adore (en live c'est juste top!) avec son histoire d'écologie et son site de recueils d'actions ou de témoignages d'artistes: ce sont juste des c/c des mêmes messages quasiment à chaque artiste! Et en pratique: que dalle ou presque.

Une propagande haineuse destinée à paniquer les gens, moutot stern rowling etc... suivis par toute la la fachosphère tellement bête avec sa binarité et ses "valeurs" archaïques... Bref, on est revenu à l'époque de l'inquisition... les personnes à brûler à présent sont les personnes trans ou non-binaires...

Excellente analyse 👏🏽

=> BrainWashing en mode bobo cool. Le néo-capitalisme 2.0 a de beaux jours devant lui. Merci pour cette démo !! ❤

excellente video je viens de découvrir je ne regrette pas d'avoir cliqué merci beaucoup

mdr mais quoi y'a des féministes sur valeur actuelle, ça sentait déjà le roussi . Super vidéos, continue. Y'a des VST comme Nectar 3 qui netoie la voix automatiquement ,si jamais ^^ .

Super Vidéo !

Le fait de ramener la transidentité et la transition à un jeu, ça me rappelle ce que je pensais de tout cela quand j’avais 20 ans et que je n'y connaissais rien (j'avais la tête dans 1001 essais d'histoire de l'archi, et pas du tout dans ces réalités) : j’avais tendance à voir des caprices partout (même les gays). Un peu genre “ils ne peuvent pas occuper leur vie à des trucs plus importants ?” 😬 (je ne m'exprimais pas, par tempérament prudent, mais ma pensée allait d'elle-même vers ce genre de trucs). Les termes "droits", "privilèges", etc. renforçaient ma mauvaise impression. => les enjeux politiques de ces réalités m’étaient 100% inconnus. => Les souffrances individuelles et leurs conséquences multiples aussi. Puis on lit des témoignages (plein) et des bouquins (de socio et de psycho) et on prend conscience, d’un côté, de la mascarade et de la pauvreté intellectuelle et émotionnelle de l’éducation genrée et des ficelles du patriarcat-capitalisme - et, de l’autre côté, des souffrances individuelles et de leur coût social énorme, du harcèlement, des troubles mentaux, de la précarisation, des biais et préjugés des médecins, etc. bref, de tout ce que ça révèle de notre monde, par contraste. 😱 Et là on se dit : ah ok, ce sujet n'est pas un petit sujet + ces réalités nous concernent toustes + les réflexions éthiques sont passionnantes + les enjeux politiques sont fondamentaux. 🔥✊🏼

Ma tante est du genre à dire "je suis 100% féministe MAIS si on gagne autant ou plus que notre homme, ça va le castrer" -_- Avoir un énergumène comme ça dans son entourage est une "bénédiction" car ça permet de s'entraîner niveau réparties et clarté absolue du discours. 💪🏼 Le cerveau des nuls (nuls à l'instant T) ne tolère pas l'erreur, l'hésitation, la faiblesse d'argument, la mauvaise analogie, l'agressivité, la culpabilisation mal dosée, l'erreur stratégique dans l'ordre des arguments ou encore la trop grande complexité dans le discours de leur interlocuteurice. :) Si tu dis que cette vidéo peut s'adresser aux débutants, j'ai une petite remarque : la différence entre le biologique (femelle) et le social (femme) est LE truc qu'il faut ABSOLUMENT comprendre au départ, sinon tout semble absurde (et tu le développes petit-à-petit, mais pas clairement au début). => Quand on explique la transidentité ou la réalité queer, il faut énormément insister, expliquer, bien décomposer, au début, la différence entre mâle/femelle/mix (biologique) et homme/femme (normes sociales / socialisation). Comme ça on part sur des significations communes. => Ça permet de comprendre qu'une femme trans, en se disant "femme", ne dit PAS qu'elle possède une vulve ou qu'elle est née avec un utérus (pleiiiiin de gens pensent que c'est la signification de cette affirmation, et on ne peut pas leur en vouloir, s'ils/elles ne sont pas chercheures, d'entendre les mots via leur sens courant), mais bien qu'elle s'offre à la sociabilisation via la catégorie sociale "femme" et les codes qui y sont attachés. => Il faut ABSOLUMENT bien détailler ça, sinon les gens débutant bloquent sur tout ce qui suit et ne peuvent certainement pas comprendre qu’une femme trans (quels que soient les détails de son anatomie externe et interne) soit “une vraie femme”.

Quel courage de se taper toute cette émission. Même le journaliste est incroyablement nul (en même temps, s'il savait réfléchir, il buguerait face à leurs propos). QUESTION : J'ai déjà vu sur insta des militantes (animalistes) se dire "femelliste" MAIS sans être anti-trans, juste pour inclure les femmes et/ou femelles non-humains dans le tableau. Il y aurait une confusion sur le terme ? D'autant que ...est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi plein de personnalités trans (comme leo/jackotte) s'opposent avec virulence/haine à l'antispécisme ? c-à-d à la reconnaissance des oppressions que les humains exercent sur les non-humains, et au droit à vivre leur vie que l'on pourrait leur reconnaître (en les protégeant légalement) ? S'opposer à ça est tellement... suprématiste (suprématisme humain)... capitaliste... classiste... capacitiste... et impossible à justifier moralement que ... je comprends pas leur logique.

Intéressant. Ça me rappelle Roméo Elvis qui avait fini par annoncer que vendre des gourdes par écologie, ça le mettait dans une situation délicate, et qu'il préférait donc assumer totalement ...de vendre des gourdes, sans valeurs derrière. A-t-on connaissance d'artistes qui ont fait des projets / fonctionné hors de ce processus et de ces valeurs libérales ? Stromae pourrait-il devenir communiste ?

Dora qui nous lâche sa meilleure masterclass à la Onfray sur la post-vérité, heureusement qu'elle nous illumine de ses exceptionnelles reflexions

Super vidéo !

Ha bon ? Le mot dissident a été inventé et théorisé par Soral, donc il lui appartient ? J'ai sans doute mal compris...? 🤔

Merci camarade pour avoir éclairci certains passages (particulièrement celui sur la forme-valeur-relative et la forme équivalente qui est assez inbitable de prime abord, contrairement au reste du chapitre qui est plutôt accessible) ! Y aura-t-il une suite ? 🥺

Donc les trans dans le sport avec les femmes vous en pensez quoi? C'est normal ? La disparition des femmes a terme dans le sport par votre faute une explication ? Qui est l'ennemie des femmes en faite votre supercherie ? Les trans ne sont-ils pas les pires enemies des femmes dans ce cas?

''on t'a dit que t'étais une meuf quand tu étais né, alors voilà, t'es une meuf '' Et bien non, c'est un peu plus compliqué, il y a également une composante biologique. Jusqu'à preuve du contraire, certe, mais on attend toujours cette preuve. La construction sociale reste pour le moment exclusivement une construction sociale et n'est pas encore validée scientifiquement.

Hello ! Bon taper sur Stern et Moutot, c'est toujours marrant. Par contre, j'ai un souci quand tu dis que philosophiquement le fait de se rallier à la biologie c'est un raisonnement idéaliste. Selon moi, ça demande quand même beaucoup plus d'argumentation. Il me semble que le matérialisme ne se limite pas au matérialisme historique ou à l'approche des structures sociales. La biologie me paraît traiter de la substance et donc de la vie matérielle des corps, de leur structure interne etc... En l'état de ce que tu dis sur le sujet, et peut-être parse que tu passes un peu vite dessus, ça me donne l'impression justement que tu approches la question sous un angle très essentialiste en mettant d'un côté le matérialisme (ce avec quoi tu es d'accord) et de l'autre l'idéalisme (tout le reste). Ca me ferait bien plaisir si tu pouvais clarifier ce point :) Bisous

Ah bon ne pas etre daccord que des femmes soient obligées de toucher des parties génitales masculines cest etre transphobe ? Bref, un petit bourgeois ultra-privilégié qui ne fait vomir que des insultes en arguments tout ça pour légitimer la culture du viol : clap clap clap.

En meme temps peut on parler d hedonisme quand on a l obsession de la rentabilité de chacune de ses actions ? Il faudrait plutôt parler de vernis de jouissance pour camoufler une peur obsessionnelle de la misère. Ce qui anime un marchand est moins la quête d un bonheur sensuel que l assurance monétaire d être à l abri du manque. C est pourquoi ils forment une classe de sinistres et de minables cafardeux pas joyeux du tout.

À 21m07, Dora semble dire que si les hommes peuvent faire des enfants entre eux, que nous reste-t-il ? Pour moi c’est le cœur du sujet et m’a fait penser à Andréa Dworkin (critiquable par ailleurs) dans “les femmes de droite”. Je cite :”Les femmes sont interchangeables en tant qu’objets sexuels ; elles sont un brin moins jetables en tant que mères. Les femmes n’ont de dignité et de valeur qu’au titre de mères : c’est une dignité re- lative et une valeur bien faible, mais c’est tout ce que l’on offre aux femmes en tant que femmes. Avoir des enfants est la meilleure chose que peut faire une femme pour obtenir du respect et être assurée d’une place”

Vidéo super intéressante. Même si j'ai l'impression qu'il y a une confusion dans la définition entre eudémonisme et hédonisme.

Très très intéressant, merci !

Bonjour, vous qualifiez ces deux personnes de "grosses terf" et de personnes haineuses car elles remettent en question le fait que les "femmes trans sont des femmes". Du coup est-ce que vous pouvez expliquez pourquoi selon vous "les femmes trans sont des femmes ?"

Analyse lamentable que j'ai eu bien du mal à écouter jusqu'au bout tant la déformation et l'extrapolation des propos est grande. C'est insoutenable d'entendre que ces femmes ne sont pas féministe lorsque l'une a été une femen pendant 3 ans, est à l'origine des collages contre les féminicides et d'une flopées de podcast poignant, donnant notamment la parole aux survivantes de la prostitution, et l'autre la créatrice du premier gros compte Instagram porté spécifiquement sur la sexualité des femmes. La critique du genre n'est pas transphobes, aucune incitation à la haine envers les personnes trans n'a jamais été prononcé par ces deux militantes. Elles critique l'idéologie et non les humains. Elles montrent d'ailleurs leur empathie envers les personnes entament des transition, et évoque la dysphorie, sujet que tu choisis sciemment d'ignorer. Je ne vais pas revenir sur la comparaison absurde sur les lesbiennes mais je suis heureuse de constater que je ne suis pas la seule choqué dans les commentaire. À celles et ceux qui sont intriguées par ce discours, penchez vous sur le féminisme radicale, sur leur site Femelliste, écoutez les podcast de Stern, écoutez le podcast Rebelles du Genre. Une femme est une humaine femelle adulte, être femelle n'a rien de rabaissant, c'est un fait et il ne définit en rien la personne que l'on serra. Les stéréotypes de genre accolés aux sexes sont ceux qui doivent être abolis.

très stylé !

Je ne te connaissais pas mais j'ai regardé quelques vidéos, que j'ai parfois beaucoup apprécié, et je crois que tu est d'influence Marxiste, et anti-libérale. Je trouve désolant qu'un anti libéral, marxiste qui plus est, puisse tenir des propos aussi ancrés dans l'idéologie libérale dominante. Le discours de Stern et Moutot n'est peut être pas le plus ficelé, et il est probablement perfectible mais il est clairement anti libéral et profondément féministe. Tu confond par exemple le fait d'être une femme socialement en donnant des exemples comme le fait de faire le ménage plus souvent, de gagner moins d'argent, subir plus de harcèlement. Mais une personne née avec un pénis, un homme en somme, qui subit toutes ces injustices ne sera jamais une femme, entre autres car il n'aura jamais de menstruations, ou encore car tout simplement, il a un pénis. Ta vidéo va dans le sens du vent et nuit complètement à la classe prolétarienne et provoque de l'évincement des politiques de redistributions (je t'invite à lire Nancy Fraser, une auteure mesurée et anti capitaliste). Tu parlais de Ben Nevert qui ne se mouille pas et qui va dans le sens d'une idéologie libérale et progressiste mais tu fais exactement la même chose. Je pense que tu ne représente pas bien ta chaîne avec ce pseudo, ni en tenant des propos des propos directement liés à l'idéologie libérale et anti marxistes. Remet toi dans les bouquins ou change de camp, car tu vas finir par souffrir d'une dissonance cognitive grave en étant aussi paradoxal dans tes idées. Cordialement.

j'attends une vidéo qui démonte "le féminisme libéral" je pense à beaucoup d'influenceuses dans cette lignée (Lena Si, MybetterSelf etc)

Pour celleux que ça intéresse, la théorie du "passing toujours mauvais" a été pas mal débunkée sur les réseaux sociaux par des personnes trans et alliées qui postaient des photos de femmes cis ayant quelques caractéristiques "masculines" en prétendant que c'étaient des femmes trans. Photos qui ont bien évidemment reçu un bon nombre de commentaires TERF du style "on voit bien que c'est un homme". Parmi les photos, celles de l'actrice Sigourney Weaver et de... J.K. Rowling, la reine TERF en personne ! Franchement, ça vaut le détour.

Quand on accepte une interview a valeurs actuelles, c’est que ça sert les intérêts du journal. La transphobie va s’infiltrer vraiment partout, que des préjugés. La transsexualitès existe depuis les années 1950 voir bien avant, ça n’a rien de nouveau comme elles essayent de le faire pensser.

Ah, DeGaulle... Sacré anarcho- syndicalo-decolonialo féministe avant-gardiste

Salut vraiment bonne vidéo , tu es étudiant / prof ?

Je ne connais cette personne que depuis peu, quand les médias mainstream commencent a inviter quelqu’ un peu trop souvent, ce sont souvent des imposteurs de première qui vont tout faire pour se mettre en avant. Je me demande qui aura le courage de s’attaquer à Yann Barthes un autre imposteur, son bizness est le jeune public qui ne voit pas du tout son vrai visage. Il a tout copié a Jon Stewart mais il fait semblant que de ne le connaître que de nom, alors que le show de Jon Stewart était diffusé sur Canal juste quand Barthes commençait son petit journal. Cette personne doit s’attendre a une campagne de dénigrement venant de son équipe, c’est sa facon de faire, il a déja essayé de faire du tord au ’’Le Media’’

Le seul moyen de les considérer transphobes est d'être biaisé.es. En total désaccord avec votre point de vue, biaisé, du coup.

Lorsque le PROLETARIAT aura de sa main de fer éradiqué la BOURGEOISIE rapace et capitaliste , on ne jouera plus sur les nerfs du PEUPLE affamé avec l'archet de la démagogie ❗🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 💣 💣 💣 💣 💣 💣 💣 💣 💣 💣