Видео

Na ja, wenn man mit _"Logische Argumente für Gott"_ titelt, dann sollte man, wenn schon nicht wissenschaftlich, so doch wenigstens logisch Stimmiges anbieten. Und genau das ver- misse ich.

@@rhett_rydinhood Und? Der Inhalt hält was der Titel verspricht. Falls ehrliches Interesse an dem Thema besteht, empfehle ich folgende Kanäle: Glaubendenken Begründet glauben Profundum Austria Apologetik Projekt Falls Interesse an einer kritischen wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Evolutionstheorie besteht empfehle ich den Verein Wort und Wissen. Deren Kanal, Website und Zeitschrift kann ich sehr empfehlen

Sie erwarten von den Wissenschaftlern eine für Sie plausible Darstellung der Methodik, wie sich Leben, die Evolution oder das Universum entwickelt haben kann. Weil das nicht vorliegt, behaupten Sie, dass es ein Gott gewesen sein muss. Ihr Problem ist jedoch, dass die Behauptung "Gott wars" keinerlei Methodik beschreibt, die wie eine wissenschaftliche Hypothese überprüft werden kann. Sie sind also nicht in der Lage, eine alternative Theorie zur z.b. Evolutionstheorie zu formulieren und dann auf Plausibilität zu überprüfen. Sie messen mit zweierlei Maß. Eine andere Frage, die mir bisher kein an Götter glaubender Mensch beantworten konnte: Wenn von nichts nichts kommen kann, kanns auch keinen Gott geben, weil der käme ja auch von nichts. Wenn Sie dann den mit dem Versuch kommen und sagen "Gott ist ewig, der war schon immer da", haben Sie ein Problem: Sie müssen glauben, dass es wahrscheinlicher ist, dass ein intelligentes Wesen (also ein Wesen, für dessen Existenz Sie eigentlich einen Schöpfer postulieren) unerschaffen existieren kann, Energie aus dem Nichts erschaffen hat und dann das Universum, oder Sie gehen einfach davon aus, dass Energie immer schon da war und der Rest ergab sich aus der Zeit und der Physik. Ich tendiere nach gründlichem Nachdenken zur 2ten Möglichkeit.

@@Samy-sx6kn Ähm, nein. Weder Design noch Moral sind "logische" Argumente für (welchen?) Gott.

Er sagt deutlich dass das Zitat zugeschrieben wird und er nicht weiß ob er es wirklich gesagt hat. Da ist es nicht redlich jetzt darauf rumzuhacken

Nein Moral lässt sich nicht so schnell einfach mit der Evolution und irgendwelchen Vorteilen beweisen wie du es tust. Dass man sich um schwache und kranke Menschen, ganz alte oder behinderte Menschen kümmert hat nie irgendwelche Vorteile gebracht. Du kommst dir besonders schlau vor, aber glaub mir es gibt auf beiden Seiten (Atheisten und Theisten) Menschen die hundert mal schlauer sind als du.

Hier ein paar verifizierte Zitate: Es stimmt, dass ein wenig Philosophie den Geist des Menschen dem Atheismus geneigt macht, aber philosophische Tiefe ihn zur Religion zurückführt." Francis Bacon: "Of Atheism", 1601 Eike Christian Hirsch glaubt, ein frömmelnder Amerikaner habe den Spruch Heisenberg unterschoben, aber eine Wikipedia-Autorin fand heraus, dass 1948 Heisenbergs Schüler, Carl Friedrich von Weizsäcker, in einer Vorlesung einen sehr ähnlichen alten Aphorismus erwähnte: 1948 "Nach einem alten Satz trennt uns der erste Schluck aus dem Becher der Erkenntnis von Gott, aber auf dem Grunde des Bechers wartet Gott auf den, der ihn sucht." Carl Friedrich v. Weizsäcker: "Die Geschichte der Natur. Zwölf Vorlesungen", Hirzel Verlag, Zürich: 1948, S. 152 (Link) (Zitiert via Wikipedia)

@@Samy-sx6kn Dann belege bitte Deine Behauptung! " Dass man sich um schwache und kranke Menschen, ganz alte oder behinderte Menschen kümmert hat nie irgendwelche Vorteile gebracht." Diese Aussage ist definitv falsch. Das Wissen der alten (und auch weisen) Menschen ist in vielen Kulturen hoch angesehen und auch nützlich gewesen und immer noch nützlich. Definiere noch bitte "hundertmal schlauer" und belege Deine Behauptung bitte.

@@Samy-sx6kn Wenn ich nicht weiss, ob ein ZITAT von einer bestimmten Person stammt, dann verwende ich es nicht. Cui bono? Wofür brauche ich ein Zitat, sollte die Aussage nicht für sich sprechen?!

Naja kommt drauf an, wie man an so eine Diskussion rangeht und was das Ziel ist. Ich würde einen Dialog bevorzugen, bei dem es darum geht das Gegenüber auch zu verstehen und nicht den anderen von seiner Meinung zu überzeugen. Im besten Fall lernen dann beide etwas Neues. siehe für Beispiele zum Beispiel die Videos auf Profundum Austria Und auch nach 40 Jahren Nachfolge kann man noch etwas Neues lernen.

Hey, die Bibel und die darin enthaltenen Geschichten als "Märchen" zu bezeichnen und damit zu bagatellisieren ist beinahe ignorant. Archäologische Funde zeigen, dass die Bibel eine glaubwürdige Quelle für viele historische Ereignisse ist. Am besten schaust du dir mal unsere Folge "Archäologie und die Authentizität der Bibel" an: ruclips.net/video/_8J2PA-funQ/видео.html

@@ShotonShot Hast du die Bibel je gelesen? Nach deinen Aussagen muss ich daran zweifeln.

Sicherlich kann man die Wunder von Jesus, die du so flapsig als "Magie" bezeichnest, nicht wissenschaftlich nachweisen, genau das macht sie ja zu Wundern. Das ist dann eine Frage des Glaubens. Doch die Tatsache, dass die Bibel so viele akkurate Berichte über historische Ereignisse liefert, deutet tendenziell eher darauf hin, dass es die Bibel auch bei der Dokumentation des Wirkens von Jesus ziemlich genau nimmt.

Wenn dir eine Vielzahl an Hinweisen und glaubwürdigen Belegen von Ereignissen keinen Grund geben, wenigstens die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass am christlichen Glauben etwas dran sein könnte, dann scheinst du in deiner Meinung ziemlich festgefahren und unreflektiert zu sein. Damit erübrigen sich weitere Diskussionen mit dir.

Allem Anschein nach keine Ursache? Es war doch immer die Aussage dass wenn man noch keine Ursache gefunden hat, man die noch finden wird… „Eine Ursache fur das Universum noch meilenweit von einem persönlichen Schöpfergott entfernt ist.“ Wer hat den etwas anderes behauptet?

Hi! Erstmal freut es uns sehr, dass du dir die Folge offenbar ganz angeschaut hast und du dich intensiv mit diesem Thema beschäftigst. Wir hoffen du findest auch in den nächsten beiden Teilen reichlich Input. Wie wir am Anfang der Folge angemerkt haben, wird die Wissenschaft niemals einen 100%-igen Beweis für die Existenz Gottes liefern können. Das ändert aber nichts daran, dass wir in der Wissenschaft zumindest einige Hinweise auf die mögliche Existenz Gottes finden können. Wenn du Interesse hast, dich offen und tiefgreifend über das Thema auszutauschen, kannst dich auch gerne bei uns per DM über Instagram, oder über unser Kontaktformular melden: wortvomkreuz.de/#contact Vielleicht können wir dich sogar mit Sebastian connecten, versprechen können wir das allerdings nicht. Wir wünschen dir auf jeden Fall alles Gute und hoffen, dass die kommenden und auch unsere alten Folgen eine Ermutigung für dich sind, nach Gott zu suchen :) Viele Grüße!

@@wortreich_official Es ging mir in meiner Kritik nicht, dass euer Argument kein perfekter 100%er Beweis ist. Ich habe an 2 Punkten gezeigt, dass das vorgetragene Argument ungültig ist. Dazu kommt, dass die „atheistische Position“, bzw. die Kritik an dem Argument falsch wiedergegeben wird. _________ „Das ändert aber nichts daran, dass wir in der Wissenschaft zumindest einige Hinweise auf die mögliche Existenz Gottes finden können.“ → Wenn dem so wäre und es tatsächlich gute Argumente auf wissenschaftlicher Basis gäbe, die für die Existenz eines Gottes gäbe. Dann frage ich mich warum euer erstes Argument eines ist, welches offensichtlich seit Jahrzehnten widerlegt ist.

Hi! Dass das Kausalitätsprizip widerlegt sei, stimmt so nicht. Es stimmt, dass es insbesondere in der Quantenmechanik Phänomene gibt, die scheinbar ohne erkennbare Ursache eintreten. Ein Beispiel wäre radioaktiver Zerfall. Aber auch dieses Phänomen findet innerhalb eines Raumes und eines Zeitpunktes statt. Diese Phänomene setzen voraus, dass es bereits ein physikalisches System gibt, in dem sie auftreten können. Das Argument des kosmologischen Gottesbeweises bezieht aber sich auf die Existenz des gesamten Universums als solches, nicht auf Ereignisse innerhalb des Universums. Der Ursprung des Universums erfordert eine Erklärung, die außerhalb des Rahmens der Quantenmechanik liegt, da die Quantenmechanik nur innerhalb eines bereits bestehenden Universums "eintreten" kann. Selbst wenn Ereignisse auf der Quantenebene ohne deterministische Ursachen auftreten, bedeutet das aber noch nicht, dass sie völlig ohne Ursache sind. (Stichwort: "Bohmsche-Mechanik"). Die Quantenmechanik mag unsere Vorstellung von Kausalität herausfordern, hebt sie aber dadurch nicht vollständig auf. Um unsere Diskussion an dieser Stelle zu beenden, möchten wir abschließend noch festhalten: Die Abwesenheit von Beweisen an X beweist nicht, dass X nicht existiert.

@@wortreich_official Ihr setzt für euer Argument voraus, dass ein Kausalitätsprinzip außerhalb unseres Universums gilt. Das ist eine Annahme, mehr nicht. 1. Ihr könnt diese Annahme nicht belegen, da dieser Kosmos für uns empirisch nicht zugänglich ist. 2. Ob dieses Prinzip überhaupt innerhalb unseres Universums vollumfänglich gilt, kann man bei wohlwollender Interpretation der Quantenmechanik, eures Arguments zuliebe, mindestens bezweifeln. Warum sollte es also außerhalb unseres Universums gelten? Argumente die auf so einer vagen Annahme beruhen können nicht als valide gelten. _________________ „Der Ursprung des Universums erfordert eine Erklärung, die außerhalb des Rahmens der Quantenmechanik liegt, da die Quantenmechanik nur innerhalb eines bereits bestehenden Universums "eintreten" kann.“ → Schreibe dazu doch bitte einen Artikel, in dem du diese These begründest und reiche ihn im nature physics-journal ein. Wenn du das sauber machst, gibt es dafür sicher den Nobelpreis.

Hallo @d.ppeter2511, was ist dann deiner Meinung nach das Gericht und was meint Jesus, wenn in Mt 25,46 von einer ewigen Strafe die Rede ist? Selbst wenn man das Wort "Hölle" nicht beachtet, wie deutest du all die Worte, die Jesus gebrauchte um sie zu umschreiben? Was meint Jesus, wenn er nach dem Gericht von "ewiger Strafe", "Zähneknirschen", "heulen". "äußerste Finsternis" - wenn wir das Wort "Hölle" noch nicht einmal zu beachten?

Hi @AliMohammed99999, wir würden sie ziemlich in der Mitte Anordnung. In Sachen Frauenordination sind sie im liberaleren Lager und bei vielen andere Fragen, wie die sexualethischen im konservativen Lager. Grundsätzlich hängt es dann von der jeweiligen Ortsgemeinde ab, aber tendenziell scheinen mir die pietistischen Bünde doch noch eher konservativ zu sein.

@@wortreich_officialdanke für die Antwort! Unterscheiden sich die verschiedenen Bünde denn theologisch?

@AliMohammed99999, also die Liebenzeller und Süddeutsche sind theologische Zwillinge und spalteten sich aufgrund finanzieller Fragen. Der Christusbund wiederum hat je nach Gemeinschaft unterschiedliche Richtungen von charismatisch zu evangelischer Landeskirche und alles dazwischen. Sind aber alle grundsätzlich recht ähnlich durch die pietistischen Wurzeln.

Genauso ist es. Mein Vater wollte auch begraben werden und ein Grabstein bekommen, aber er bekam kein Stein und wurde in eine Urne auf einer anonymen Wiese beerdigt. Obwohl er das Geld dafür hatte haben die, die die Vollmacht hatten seinen letzten Willen nicht ausgeführt. Da ich mich etwas in der Bibel auskenne, ist es eigentlich egal ob Grab im Wasser oder verbrannt, alle Toten so sagt Jesus Christus selbst liegen noch in den Gräbern und sind nach der Offenbarung in Buchrollen eingeschrieben um auferweckt zu werden (Johannes 5:28,29; Offenbarung 20:12-15).

Hi! Was gefällt dir an der katholischen Kirche besser als an Freikirchen?

@@wortreich_officialWie auch aus eurem Video hervorgeht, gibt es bei den einzelnen Arten von Freikirchen teilweise große theologische Widersprüche, welche sich aus dem Grundsatz Sola Scriptura ergeben. Wir Katholiken haben im Unterschied dazu 3 Säulen, auf denen unsere Lehre aufbaut: die Heilige Schrift, die Tradition und das Lehramt. Die katholische Kirche ist keine „Buchreligion“, welche ihre ganze Lehre auf die Bibel aufbaut. Wir glauben vielmehr daran, dass Jesus seine Kirche auf den Fels (Petrus) aufgebaut hat, und durch die Ausgießung des Heiligen Geistes, mithilfe der Tradition und dem Lehramt in die Fülle der Wahrheit führt.

@@wortreich_officialUnd darüber hinaus schenkt uns die heilige katholische Kirche so viele wunderbare Schätze für das persönliche Glaubensleben, wie zum Beispiel die 7 Sakramente (sichtbare Zeichen einer unsichtbaren Wirklichkeit), die heilige Eucharistie, die Anbetung, den Rosenkranz, Heiligen- und Marienverehrung, die apostolische Sukzession, das liturgische Kirchenjahr, und noch so vieles mehr! Das Schöne dabei ist, dass es in der Einheit der Kirche trotzdem viele unterschiedliche Spiritualitäten gibt, sodass wirklich für jeden etwas dabei ist! Angefangen von der lateinischen Messe bis hin zur charismatischen Erneuerung. Darüber hinaus gibt es noch viele weitere Riten und Teilkirchen, die aber alle in Einheit mit Rom stehen - im Unterschied zu den vielen theologischen Wiedersprüchen der Freikirchen. In der katholischen Kirche durfte ich durch die Gnade Gottes die Fülle der Wahrheit finden ❤❤❤

Hi! Vielleicht ist das ja eine Frage für eine zukünftige Folge? Wenn du möchtest, kannst du uns gerne eine kurze Anfrage mit mehr Details über unser Kontaktformular oder auf Instagram schicken: wortvomkreuz.de/podcast/ Wir freuen uns über deine Nachricht!

Wir hoffen ähnlich gut und mit Jesus im Zentrum :)

Alter so krass heftig fundamentalistisch, wenn das, was man glaubt, auch wirklich gelebt wird und man seiner Überzeugung folgt, anstatt nur eine Tradition zu leben. Das ist ja fast schon radikal und kurz vor Märtyrer!

Ich bin eigentlich noch einigermaßen jung aber gut Ja ich würde das heutzutage tatsächlich als fundamentalistisch sehen Aber ich verstehe nicht direkt warum das so negativ gesehen wird

Also ist für dich jeder ein Fundamentalist, der entsprechend seiner Überzeugung handelt und all-in geht bei der Sache die er tut? Wie sieht es z.B. mit Sportlern aus oder Politikern? Ich verstehe nicht, warum im Bereich des Religiösen direkt jemand ein Fundi ist, aber man z.B. auf politischer Ebene eine klare Ausrichtung vertritt - ist doch auch fundamental oder? Sicherlich gibt es im religiösen Fundamentalisten. Aber jeden überzeugten Christen so zu betiteln ist doch schon etwas über die Stränge geschlagen.

Hallo liebe @HeleneWiller-ce9dj, diese Begriffe sind wirklich schwierig, da sie je nach Kontext sehr unterschiedlich verstanden werden. Auch muss man unterscheiden, ob es in der Ausübung des Glaubens eher konservativ oder modern zu geht - oder in den Werten konservativ bzw. liberal. Für uns sind gute Richtungswerte, ob jemand wirklich die Bibel ernst nehmen möchte und ihr treu sein will - oder alles so herumargumentieren möchte, dass am Ende der eigene Wille richtungsweisend ist. Da die Grenzen sehr fließend sind, hilft es eher statt eine klare Grenze zu ziehen, zwei Pole zu markieren. So wäre ein sehr liberaler Christ jemand, der nicht an die leibliche Auferstehung Jesu glaubt. Aber ein sehr konservativer Christ jemand, der so streng seinen Glauben auslebt, dass Menschengebote wie z.B. Kleidungsverordnungen gelebt werden. Das wären unserer Meinung nach die extremsten Pole auf dieser Skala. Liberal sehen wir zudem, wenn die biblischen sexualethischen Grundsätze verlassen werden oder wenn es bei jeder Bibelstelle, dass gegen den Zeitgeist spricht, sofort gesagt wird, dass es nur kulturell-historisch ausgelegt werden muss (seltsamer weise wird das bei positiven Argumenten im Zeitgeist wiederum nie gesagt). Also eine Einordnung bleibt einfach subjektiv. LG Jojo

Liebe @louisel.4678, vielen Dank für deine wertvolle Frage. Du hattest vorhin noch einen zweiten guten Kommentar geschrieben, denn ich ausführlich beantwortet habe. Jetzt habe ich allerdings gesehen, das du ihn vermutlich wegen der persönlichen Informationen gelöscht hattest und konnte daher meine Antwort nicht abschicken. Gerne helfe ich dir auch bei dieser Frage in einem vertrauteren Rahmen per Mail weiter. Du kannst mich gerne einfach über unsere Webseite www.wortvomkreuz.de anschreiben, falls du mehr Hilfe zu dem von dir geschilderten Fall haben möchtest! :) Zu dieser Frage: Die betroffenen Personen wissen das nicht und sehen zunächst ihre Richtung als die einzig Wahre an. Mit der Zeit können Zweifel an der Glaubensrichtung entstehen - wenn sie überhaupt zugelassen werden. In der ersten Phase sehen sich die Betroffenen mit ihren Zweifeln an der Glaubensrichtung als falsch an. Sie denken, dass sie falsch liegen und es können Ängste hochkommen. In einer weiteren Phase sucht man Gespräche mit anderen und in einer der letzten Phasen fasst vielleicht jemand den Entschluss, auszusteigen. Aber selbst dann ist ein Ausstieg aus der Gemeinschaft für den Aussteiger oft noch sehr heftig mit Fragen der Errettung verbunden. LG Jojo

Hey @user-ko2un1ds9c, sicherlich ist nicht alles, was wächst von Gott, wie schon Johannes in seinem ersten Brief schreibt (1. Joh 4,5). Aber die charismatische Bewegung muss doch sehr viel differenzierter betrachtet werden. Spricht denn das Wort z.B. gegen Zungenrede? Ich lese in der Bibel nichts dagegen (das in 1Kor 13,10 hineinzulesen ist exegetisch nicht haltbar). Zeigt die Kirchengeschichte, dass diese Gabe über die Jahrhunderte verschwunden ist? Ziemlich sicher. Kann Gott diese Gabe wieder aufkommen lassen? Warum nicht, Er ist souverän und hat in Seinem Wort nichts dagegen gesagt. Wird diese Gabe gefaked? Leider ja, von ziemlich vielen. Aber vielleicht gibt es auch echte biblische Zungenrede auf der Welt. Warum z.B. nicht in missionarischen Gebieten auf dieser Welt, wie auch im Kontext der Apostelgeschichte? Wenn man mal einige charismatischere Christen kennengelernt hat, die ein wirklich fundiertes Bibelverständnis mitbringen und für den Herrn brennen, dann wird man diese Bewegung sehr viel differenzierter betrachten können. Wenn man aber nur aus einer entgegengesetzten Ecke ÜBER die anderen redet, dann baut man ein Feindbild auf, dass sich so nicht in allem halten lässt. Sicherlich gibt es eine unbiblische ultra-Charismatik, gegen die Gottes Wort ganz klar spricht, aber Ihr Kommentar spricht ja leider schon charismatischen Christen den Glauben ab. Kennen sie bibelfundierte Charismatiker? Ich durchaus. Aber ja, wir sehen auch, dass diese Kreise besonders anfällig für Irrlehren sind, wenn sie prophetische Eindrücke über die Schrift setzen. Wir verstehen uns selbst nicht als Charismatiker, aber stehen auch zu unseren Geschwistern, die wirklich wiedergeboren sind. LG Jojo

Ebenfalls eine starke Behauptung. Also in unseren Bibeln steht der Vers, welche Bibel du liest weiß ich nicht. Aber ich gehe mal davon aus, dass du alle trinitarischen Verse als spätere Hinzufügung siehst? Das ist allerdings linguistisch so nicht haltbar.

@@wortreich_official Ich weiß nicht ob du das Video ansehen wirst, würde mich aber sehr freuen, was du dazu sagst!

Sorry @michaelkmetec9135, fremde Links werden auf unserem Kanal grundsätzlich entfernt - egal mit welcher Botschaft. Wenn dann kann man sich inhaltlich über ein Argument ein wenig in den Kommentaren austauschen. Aber auch das darf nach 2-3 Wortwechseln ein Ende finden, sobald genug das Thema benannt ist und die Zuschauer sich anhand der Argumente ein eigenes Bild machen konnten.

@@wortreich_official Schade, habe gehofft! Ich schreibe das ja wegen meiner Verzweiflung eine Gemeinde zu finden, aber wahrscheinlich bin ich es nicht wert! Gottes Segen!

@@michaelkmetec9135 Du als Person bist es natürlich wert. Aber es ist keine Frage von Wertigkeit, sondern von Offenheit. Scheinbar sind wir beide in unserer Meinung sehr überzeugt. Wozu über diese Streitfrage sprechen, wenn sie zu nichts weiter führt? Ich empfehle dir RUclips-Kanäle anzusehen, die genau dieselben Argumente von Anti-Trinitariern aufgreifen und sich mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen. Unser Podcast ist allerdings nicht auf Apologetik und Trinität spezialisiert. Wenn man in Deutschland derzeit keine Gemeinde im Umkreis findet, dann liegt das mit großer Wahrscheinlichkeit nicht daran, dass es keine Gemeinde von Gott mehr gibt, die bibeltreu ist. Sondern, dass viele bibeltreue Gemeinden zum selben Entschluss der Trinität kommen. Vielleicht wird es Zeit, eine Überzeugung sehr stark zu hinterfragen, wenn diese Überzeugung einen davon abhält in die Gemeinschaft der Gläubigen zu gehen (also eine Gemeinde zu finden). Aber hier empfehlen wir dir christliche Kanäle, die mehr Zeit für tiefgründige Antworten aufwenden als wir es in dem Podcast WortReich tun können, z.B. das Apologetik Projekt. Und wir wünschen dir ebenfalls Gottes Segen besonders in aller Verzweiflung!

Möge Gottes Reich noch eher kommen! Aber die Kirchengeschichte lehrt uns, dass starke Nahzeiterwartungen Gottes immer wieder enttäuscht werden mussten. Nichtsdestotrotz sollen wir jederzeit zur Begegnung mit dem Herrn bereit sein. Ob heute, morgen, in 20 Jahren oder in 500 Jahren. Mit deinen 20 Jahren stellst du eine starke Zeitrechnung aus. Bist du auch bereit, dir das Jahr 2044 dick in deinen Kalender einzutragen und echte tiefe Buße über falsche Prophetie zu tun, falls es nicht so kommen sollte?

@@wortreich_official Ich sehe das nicht als Prophetie, weil es ja auch für uns keine Rolle spielt wann es passiert! Unser Leben sollte ohnehin immer an Jesus gebunden und in seinem Sinne, sprich Gottes Sinne, gelebt werden! Liebe Grüße

Hey @michaelkmetec9135, dann verstehe ich vermutlich deinen Kommentar oder deine Art nicht wirklich :-) (wir kennen uns ja schon von einem vorigen Kommentar). Aber ich wünsche dir weiterhin alles Gute in deinem Wandel mit Jesus! LG Jojo

Diese Wette können wir gerne eingehen. Gib jemandem eine Bibel und lass ihn nichts über irgendeine katholische oder evangelische Lehre wissen. Dann wollen wir doch einfach Gottes Wort direkt sprechen lassen und sehen welcher biblische Glaube bei rauskommt 😉 #solascriptura

Ja, dann wird die Person sehr lange z. B. nach der Marienverehrung suchen.

@@wortreich_official Wie war das dann mit den Christen, die vor der Bibel waren, den hat niemand eine Bibel gegeben und doch hatten die so ein Verständnis wie die Katholiken u. Orthodoxen? Für mich als Christ in der katholischen Kirche ist die Apostolische Tradition ausschlaggebend. Die Bibel ist für mich wichtigster Teil dieser von Gott behüteten Apostolischen Tradition. Die Apostolische Tradition geht nicht gegen die Bibel sondern mit der Bibel zusammen. 1 Kor. 11:2 ; 2 Thes. 2:15 ; 2 Thes. 3:6 ansonsten als frühe Christen dazu aufzuführen: Papias, Hegesippus, Irenaeus, Klemens von Alexandria, Origen aber da sind noch mehr. Ich weiß, das unsere Kirche nicht attraktiv wirkt, ich weiß, dass die Christliche Gemeinschaft bei uns nicht so gut ist besonders wenige darin wirklich überzeugt Christlich Katholisch sind dennoch diese Kirche schläft im Westen aktuell. Ich weiß nicht was Gott da mit uns vor hat. Ich sehe dennoch wie er durch diese Kirche wirkt.

Hi @c.g.jonesze9089, ja da unterscheiden wir uns in den Grundsätzen sehr. Sicherlich ist die Apostolische Tradition ausschlaggebend, allerdings deuten wir diese vermutlich unterschiedlich. Die ersten Christen ohne Bibel hatten die direkten Apostel als Lehrautorität. Diese Apostel haben ihre Briefe geschrieben, sodass wir bis heute auf diese erste apostolische Autorität/Tradition zurückgreifen können. Deshalb greifen evangelische Christen auf die Bibel zurück, während die katholische Kirche diese apostolische Tradition in den Päpsten weitergeführt sieht. Für Katholiken ist es wie ein Baum, der sich in der Lehre immer weiter entfaltet. Für Evangelische ist die endgültige Offenbarung in Jesus Christus gekommen und wurde im Neuen Testament entfaltet. Hier endet für uns die Apostolische Tradition und wir greifen darauf zurück. Aber ich denke, dass @andreschwarzwald mit der Marienverehrung einen guten Punkt hat. Wir könnten jetzt viele Punkte durchgehen... Die Transsubstantiationslehre nach platonischem Lehrvorbild oder dass Jesus nach dem Hebräerbrief ein für alle Mal gekreuzigt und gestorben ist (und nicht immer wieder beim Abendmahl)... es gibt durchaus viele Verschiebungen.

Finde ich mehr wie erstaunlich..... Seid ich die Bibel wirklich gelesen habe und mich nicht nur damit "befasst" war für mich klar das man entweder an Gott ODER an die katholische Kirche glauben kann, beides zusammen widerspricht sich für mich. Mich hat die katholische Kirche durch Lehre und Taten fast zu einem Ungläubigen gemacht, wenn da nicht eine Stimme gewesen wäre die mich dazu gebracht hat selbst die Bibel zu lesen. Und dann sollte es noch viele Jahre dauern bis ich mich wieder einer gemeinde zugewandt habe.....

Hi @ebifilms, da sprichst du wirklich die Kernprobleme der evangelikalen Welt an und wir sehen die Entwicklung auch mit großem Schmerz. Danke für deinen wertvollen Kommentar! Besonders dein Dienst als Pastor ist so wertvoll in diesem Kampf! So vieles will uns entmutigen, wenn wir die Entwicklungen der christlichen Welt sehen, aber lasst wir müssen aufpassen, dass wir nicht entmutigt bleiben, sondern neuen Mut fassen 💪🏽 An dieser Stelle eine starke Stelle aus Haggai 2,3-5, die wir hoffentlich auch auf unsere Zeit übertragen können: "Wer ist unter euch ⟨noch⟩ übrig geblieben, der dieses Haus in seiner früheren Herrlichkeit gesehen hat? Und wie seht ihr es jetzt? Ist es nicht wie nichts in euren Augen? 4 Und nun sei stark, Serubbabel!, spricht der HERR. Und sei stark Jeschua, Sohn des Jozadak, du Hoher Priester, und seid stark, alles Volk des Landes, spricht der HERR, und arbeitet! Denn ich bin mit euch, spricht der HERR der Heerscharen. 5 Das Wort, das ich mit euch vereinbart habe, als ihr aus Ägypten zogt, und mein Geist bleiben in eurer Mitte bestehen: Fürchtet euch nicht!" Gott segne dich!

Hey @dieandereseite3197, die Akrobatik, die du in deiner exegetischen Auslegung von Johannes 1 hinlegst, will ich gerne sehen. Das Wort war bei Gott und das Wort ist Gott. Das Wort wird getrennt von Gott erwähnt und direkt im selben Satz mit Gott gleichgesetzt. Anti-Trinität klingt auf dem ersten Blick verlockend, ist aber exegetisch unsauber.

Bitte lies Johannes 1:1-2 mal mit einer Konkordanz. Da fällt auf, dass das Wort "Gott" einen Artikel enthält, welchet nicht übersetzt wurde. Demzufolge gibt es eine Unterscheidung zwischen Gott und "dem" Gott. Das ist nur ein Beispiel, dass die Trinität aktiv in den Text hineingelesen werden muß.

​ @dieandereseite3197 Ich lese den Vers sogar im Altgriechischen und kann dir sagen, dass nach der Präposition pros (προς) bzw. der gesamten Konstruktion pros ton theon (προς τον θεον) nie der Artikel übersetzt wird, weil er in die deutsche Sprache überhaupt nicht gut übersetzt werden kann. Der Artikel τον zeigt nur den Kasus an und dieser wurde eindeutig übersetzt. Dieselbe Konstruktion findet man z.B. in Johannes 13,3 oder von welchem Gott wurde dort Jesus gesandt? Würden wir einen anderen Namen einsetzen, um die Grammatik zu übertragen ergäbe sich "Im Anfang war das Wort und das Wort war bei dem Peter und das Wort war Peter". Es wird dasselbe Wort verwendet. Aber "bei dem Gott" wird in der deutschen Sprache schlicht und einfach nicht für Gott verwendet. Falls du aber meinst, dass "Gott" ohne Artikel nur für Jesus gebraucht wird, wie erklärst du dann Joh. 1,18, wo dort ebenfalls kein Artikel steht - und das im selben Kontext.

Was genau findest du verwirrend?

Am besten wäre natürlich von der Bibel und den direkten Aposteln Jesu zu lernen wie z.B. Petrus oder Paulus 😉

Hey @ib7190, danke für deine Erwähnung der Evangelisch-Reformierten Freikirche, die gibt es selbstverständlich auch, auch wenn sie eine kleine Minderheit im freikirchlichen Spektrum sind. Tatsächlich sehen wir es so (übrigens selbst als reformatorisch Glaubende!), dass es in den verschiedenen Freikirchen Gläubige gibt. Wenn man viele verschiedene Freikirchen kennengelernt hat, weiß man, dass in sämtlichen Denominationen - trotz verschiedener Glaubensüberzeugungen - eben überall Gläubige sind, solange sie das Wort Gottes mit den 5 Solae hochhalten. Das war zur Zeit der Reformation mit Luther, Calvin, Zwingli usw. auch nicht anders. Der Glaube rettet und nicht die perfekte Orthodoxie des Glaubens. Wenn wir hier das Trennungsmesser zu scharf anlegen, dann kann das nur in einer ungesunden Exklusivität liegen. Man darf seine theologische Überzeugung haben und dennoch sollte man den anderen in sekundären oder tertiären Unterschieden nicht den Glauben absprechen. Wo allerdings primäre Glaubensüberzeugungen infrage gestellt werden, dagegen sollte man vorgehen. Ein Blick in die Kirchengeschichte macht da einen recht demütig, welche Menschen mit den abstrusesten Glaubensvorstellungen von Gott gebraucht wurden. Ganz vorne an Martin Luther mit seinem überaus hässlichen Antisemitismus. Ich gehe stark davon aus, dass deine Theologie auch nicht in allen Fragen mit der Theologie der Person übereinstimmt, die mit dir in dieselbe Gemeinde geht. Wenn man das zu Ende denkt, dann steht man ziemlich alleine bald da. Natürlich gibt es DIE Wahrheit und die finden wir in der Person Jesus Christus und auf sie sollten wir schauen und Ihn Herr nennen (und danach handeln). So darf Einheit möglich werden und der Kreis sollte weder zu weit noch zu eng gefasst werden. Die fünf Solae sehe ich in den freikirchlichen Denominationen großteils erfüllt und diese sind ein guter Wegweiser aus der Reformation, welche Richtung rechtgläubig und welche Irrlehrer sind.

Hi und vielen Dank für den Hinweis! Wir werden bei unseren nächsten Überlegungen prüfen, ob wir das umsetzen können. Versprechen können wir es dir aber leider nicht ;) Wir wünschen dir alles Gute und hoffen, du genießt die Folgen trotzdem!

@jorie929 Wir verstehen deinen Kommentar sehr, dass überall nur noch lauwarmes Evangelium gepredigt wird - eine riesige Gefahr. Aber dennoch sollte man den Kreis, was die richtige Lehre ist, nicht zu eng ziehen. Und zu sagen, dass alle Konfessionen (falls du damit auch Denominationen meinst) Irrlehre sind, ist schon ziemlich eng. Wenn man das Neue Testament liest, dann wird zweifellos in nahezu jedem Brief vor Irrlehrern gewarnt. Allerdings gibt es auch "strange" Gemeinderichtungen wie die Korinther oder gesetzliche Galater oder furchtsame Hebräer oder erst die vielen Ansprachen in der Offenbarung! Viele Richtungen sind an einem Punkt, an dem die biblische Wahrheit verlassen wird. Aber direkt eine fehlgeleitete Richtung als Irrlehrer zu bezeichnen... Jesus fordert sie zuerst zur Buße auf, aber sieht sie noch recht lange gnädig an, bis er den Leuchter umwirft... Wir sind da etwas vorsichtiger, auch wenn wir deinen Punkt verstehen können.

Vielen Dank! Wir haben auch erst vor kurzem mit dem Video-Podcast gestartet und sind sehr überrascht, welche Reichweite wir schon bekommen durften. Freut uns sehr, dass es dir gefällt! LG Jojo

Hey @leonie7136, vielen Dank für deine Frage. FCGs sind unserer Meinung nach eindeutig Glaubensgeschwister, die der charismatischen Richtung zugeordnet werden. Dabei scheinen sie uns eine moderate charismatische Richtung einzuschlagen - also keine extreme Charismatik. FCGs ist die Bibel und ein lebendiger Glaube wichtig. Für meinen Geschmack (Jojo), wird der Fokus aber in manchen Gemeinden zu sehr auf die Wundergaben wie Zungenrede und geistliche Eindrücke gelegt, was manchmal schwierige Züge annehmen kann und droht, biblischen Boden zu verlassen. Solange eine Gemeinde diese Gefahr vor Augen hat, finden wir FCGs grundsätzlich gut 🙂

@@wortreich_official Danke für die Antwort. Es gibt da auch wieder Unterschiede. Ich bin momentan in einer FCG. Sie ist aber nach meinem empfinden leicht konservativ bzw. zu wenig charismatisch. Ich wünsche mir mehr Freiheit und mehr ermutigende Botschaften in den Predigten. Also es ist denke ich zwischen FCG und FEG.. natürlich kann in einer charismatischen Gemeinde es auch in ein anderes extrem gehen wie ihr beschrieben habt, sodass die Geistesgaben zu viel Gewicht bekommen bzw. man in irgendwelche Sphären abschweift die gar nicht durch den Geist Gottes gewirkt sind und dadurch Leute einfach beeinflusst werden. Habe schon einiges erlebt in den Gemeinden. Naja es ist nicht so leicht die richtige zu finden.

@@leonie7136 Ja, da hast du recht. Eine Gemeinde, die bibeltreu und gleichzeitig lebendig und ermutigend ist, findet man nicht so gut. Für mich wurden vor allem folgende Punkte in einer Gemeinde wichtig: 1. Ist die Lehre biblisch? 2. Ist die Gemeinschaft geistlich? An allen anderen Punkten kann man meiner Meinung nach zurückstecken und sich in Demut üben, wenn Dinge nicht so gemacht werden, wie gewünscht. Aber diese beiden Punkte braucht es ziemlich sicher. Gottes Segen dir auf deiner weiteren Suche! LG Jojo

Vielen Dank für deinen Kommentar! Ich (Jojo) sehe das recht ähnlich und bin auch sehr für eine Trennung von Kirche und Staat, sowie echter Umkehr in den großen Kirchen.

Uff... also grundsätzlich können wir sagen, dass der Jesus, der in der Anthroposophie vorgestellt wird, leider ganz und gar nicht der Jesus ist, der im Neuen Testament dargestellt wird. Es werden ähnliche Begriffe verwendet, aber ganz umgedeutet und widersprechen leider der christlichen Lehre. Auch wird gelehrt, dass Jesus einen Scheinleib habe bzw. der Christus in Jesus inkarniert sei. Diese Lehren könnten weiter entfernt vom Neuen Testament kaum sein, wo von der Geburt an Jesus vom Heiligen Geist gezeugt ist. Historisch gesehen sind diese Irrlehren nicht neu, sondern kommen schon zur frühen Kirchengeschichte auf z.B. in der Gnostik. Schon das Johannesevangelium und seine Briefe wehren sich vehement gegen eine solche Vorstellung. Also lieber Finger weg und in der Bibel selbst nachlesen, wie die engsten Vertrauten von Jesus Ihn darstellen.

Hey @holundersaft1237, vielen Dank und sehr spannendes Thema! Wie kommst du besonders auf diese beiden Gruppen? Unten in den Kommentaren hatte sich @anneliekrause1238 dieselben beiden Gruppen gewünscht. Du kannst dir gerne unsere Antwort dazu ansehen 🙂 (Evtl musst du die Kommentarleiste bei dir neu sortieren auf "Neueste zuerst" und kann wird er dir vermutlich angezeigt). LG Jojo