Román volt az anyanyelve Hunyadi Jánosnak? - Pálosfalvi Tamás
HTML-код
- Опубликовано: 7 фев 2025
- Hunyadi János életéről beszélgettünk Pálosfalvi Tamás, HUNREN Bölcsészettudományi Kutataóközpont történettudományi intézet tudományos főmunkatársával. A nemzetiségi vita is szóba került Hunyadi Jánossal kapcsolatban. Ugyanúgy emlékeznek rá a románok is, ahogy a magyarok, csak a nemzetiséget románként határozzák meg. A történész elmondta, hogy nem volt jelentősége a kortársak szempontjából, hogy kinek mi a nemzetisége.
#hunyadí #romania #magyar
-------------
Kövess engem Rumble csatornámon is: bit.ly/45sIaef
-------------
Fekete Rita vagyok a Hit Rádió szerkesztő-műsorvezetője. Ezen a csatornán többnyire máshol nem publikált új beszélgetésekkel és interjúkkal jelenkezem. A műsorok jellegét tekintve hír-háttér műsorok, geopolitikai és külpolitikai elemzések, történelmi adások és rövidebb hír kommentárok is halhatóak.
Munkatársak:Joób Rhodé, Longauer András, Király Tamás
Nem az számít mi volt az anyanyelve hanem, hogy Ő minek tartotta magát és miért harcolt. Nem Románia volt az biztos. Már azért sem mert, olyan hogy Románia nem is létezett.
Románia most sem létezik
"román nyelv" meg pláne nem létezett, azt az olaszok és a franciák kreálták az oláhból!
A kifli ország /Havas-alföld és Moldova / megalakulása a 19. szd végén történt meg. A román elnevezés a dákoromán "elmélet"
alapján akkor lett., tehát Hunyadi nem is lehetett "román"
Azt hogy ki milyen nemzetiségűnek érzi magát és aszerint tesz abszolút szubjektív kategória. Lásd bevándorlók vagy saját népét elárulokat.. pedig Magyar mind a kettő az egyik lett a másik annak született legalábbis papíron Magyarok...
@@rocblas777Nem kell ide ez a nemzetközi kamuduma! 3/4 rész magyar és 1/4 tóth vagyok! Viszont 100% magyar nemzeti elkötelezettségű! Ha valaki nem tud elköteleződni egy nemzet mellett sem, akkor várja a jenki egyesült gyarmatok moslékosvödre!
Én azokat a történészeket, akik rávágják Hunyadi kapcsán, hogy román volt, csak azért, mert Havasalföldről származott, azokat a román érdekeket kiszolgálóknak nevezem.
Abban az időben Havasalföld nemesi rétegét kunok alkották, akik türk eredetűek voltak és nem románok. Rávágni Hunyadira, hogy román volt és román volt az anyanyelve, az olyan, mint egy erdélyi magyarra rávágni, hogy román, vagy egy katalánra, hogy spanyol, vagy egy skótra, hogy angol, stb...
Sajnálatos módon, még ma is csak idegen érdekeket szolgáló történészeink vannak, és erre rávilágított már Horváth-Lugossy Gábor is annak idején, ezért aztán hamar megszabadultak tőle is! Bezzeg ez nem így van a románoknál, mert ők azért erőltetik a Hunyadiak román eredetét, hiszen nincsenek olyan román hőseik akik ilyen világraszóló tetteket hajtottak volna végre! Szokták hasonlítgatni Ştefan cel Mare meg a Vlad Ţepes tetteit a Hunyadiakéval, de a nagyvilág nem igen tud ezekről semmit! Tehát nem voltak ilyen román vezérek vagy fejedelmek akik elérték volna azt a dicsőséget amit Hunyadi János és aztán a fia Mátyás király, és érdekes módon, körülbelül éppen akkoriban fedezték fel Anonymus gesztáját is, amikor megtalálták azokat a krónikákat is, amelyekben Antonio Bonfini és Thuróczy János is azt írták, hogy Hunyadi Jánosnak esetleg Havasalföldről származhattak a felmenői?! És az első "nagy román történész", Nicolae Iorga ki is találta akkor erre azt, hogy ez is csak azért lehetett, mert itt a térségben mindig is a dákorománok voltak többségben, akiket már Anonymus és Kézai is említett, csak mint blachokat! Például Thuróczy János azt írta , hogy ‟‟nobili et claro Transalpinae gentis de gremio natus erat‟, és ez lefordítva magyarra azt jelenti: a havasontúli nemes és nevezetes családból származik, de amit nem szoktak már idézni, hogy Thuróczy azt is hozzáteszi: ‟fertur‟, vagyis, csak így mondják, tehát ez lehetett egy rosszindulatú pletyka, és ami azóta ki is derült, hogy a Hunyadiak nagy ellenségei a Cilleiek, terjesztettek is hasonló híreket akkoriban! Csakhogy sehol sem találtak rá utalást, hogy ezek a krónikások, akiket maga Mátyás fizetett, vagy maga Mátyás király valaha is említették volna, hogy az ő nagyapját Woyk vagy Vajknak hivták volna! Ellenben mindenki mélyen hallgat arról, hogy előkerült Ulászló király oklevele is, amiben valószínűleg Hunyadi Jánosról írja a következőt: "Joannes, filius Vajvode de Verebel." És ez azért is nagyon érdekes, mert azt már nem vitatja senki, hogy ezekben az oklevelekben a "Petrus, filius Georgii de Vereb", vagy a "Petrus Vajvode de Verebel" ez mind az Erdélyi Verebélyi Péter vajdáról szól! És ki lett pár évvel később Erdély vajdája, nem Hunyadi János?! Arról is hallgatnak a történészek, hogy ennek a Verebélyi családnak is ott van a címerében a holló, és nagyon úgy néz ki, hogy az akkori Magyarországon csak ennek a két nagy főnemesi családnak volt a holló a címerében! A Verebélyi családnak a holló valószínűleg a származásukra utalt, mert az is kiderült, hogy volt egy Hollós nevű település amely a birtokuk volt és ahol létezhetett egy az őseik által épített Hollósvár is! A korabeli adatok szerint Zsigmond király ezt a települést Kikindával együtt Hagymás Lászlónak adományozta, és Hagymás eladta Hunyadi Jánosnak. Akkor nem lehet, hogy Hunyadi János ezért vette meg azt a települést, mert tudta hogy az apja onnan származott? Vagy ez is csak mind véletlen egybeesés? Az is nagyon gyanús, hogy ezek a történészeink nem gondolnak arra, hogy Mátyás király Itáliai krónikása, Antonio Bonfini ezt a "Corvinus" nevet bizony innen vehette a magyar Hollós település nevéből, mert a holló neve latinul corvus, de a rómaiak idejében corvinusnak is írták, amiből aztán Bonfini levezetett egy fiktív római származást is. De a legvalószínűbb adat amit valószínűleg Bonfini is átvehetett Mátyástól, amikor azt írja: "Corvin Mátyás, Hunyadi Hollós János atyjától születve, az előnevek közűl az elsőt Erdély legszélső részén fekvő Hunyad várától vette, a másikat pedig attól a falutól kapta, a melyben született." De Bonfini itt valószínűleg Mátyás király apjára vagy nagyapjára gondolhatott, csak valakik szándékosan félreértelmezték ezt az írását is, mert az akadémiai történészeink vagy nem is beszélnek erről, vagy ha szóba jön, akkor ezt úgy magyarázzák, hogy Bonfini biztos itt is tévedett, hiszen Mátyás Kolozsváron született! Akárhogy is vesszük, Bonfini tisztán leírja, hogy Mátyás második előnevét a Corvint, vagy magyarul a Hollóst attól a falutól vette, tehát Hollótól, amelyből valózsínűleg az ősei származtak! És akkor marad a nagy kérdés, miért hallgatják el ezeket az adatokat az ilyen történészeink, mint ez a Pálosfalvi? Vagy az amit V. László magyar király, a sokszor emlegetett 1453-ik oklevelében találunk, ahol minden félreértés nélkül azt írja, hogy Hunyadi János őseinek a magyar királyok kegyelméből címer-használati joguk volt?! Tehát ebből is érthető, hogy nem atyjával kezdődőleg használhatták a címerüket, hamen sokkal régebb óta, ami kizárja Hunyadi apjának a Havasalföldi származását! Viszont a "Serb fia Vajk" családjáról nem tudjuk, hogy valamiféle címert használtak volna, legalábbis nem találtak még erről semmilyen leírást, tehát könnyen lehet, hogy ők valóban Havaselvéről származott kunok vagy vlachok voltak, akik aztán eltűntek a történelem viharában, és lehet éppen Hunyadi János kapta meg, vagy esetleg megvásárolta a birtokukat! Mert akkor az sem lehet véletlen, hogy ennek a Vajknak és családjának senki nem találta meg a sírját Erdélyben! Hiszen ha Hunyadi Jánosnak és a fiának Lászlónak is ott van a szarkofágjuk a Gyulafehérvári székesegyházban, akkor nem ott kellene legyen valahol a közelben ennek a Vajknak és családjának a sírja is? Vagy valahol ott Vajdahunyadon, hiszen azt a várat soha nem vették be még a törökök sem?! Számomra ez is pont olyan gyanús történet, mint az Anonymus és Kézai Simon erdélyi blachjai, akiket sem azelőtt nem említett soha senki, és azután sem látott senki blachokat Erdélyben! Amúgy Kézai nem is említi a blachok vezérét "Gelout", és még a "Tuhutum" vezérrel való harcokat sem írja le, akiről amúgy is kiderült, hogy Tétény vezér lehetett, csak Anonymus már akkor ennyire latinosította ezeket a magyar neveket, ami ötszáz évvel később kapóra jött a románoknak! Mert az is kiderült, hogy valójában ez a történet pont ott játszódik le, ahol már létezett egy Gyalu nevű vár és település is, és ebből az ősi magyar névből kreált Anonymus egy ilyen torz nevet, hogy Gelou, amit a románok aztán már Gelu-nak írtak le, mert ez már olyan románosan hangzik! Itt sajnos meg kell említenem az erdélyi értelmiségi magyarok bűnét is, mert még a mai napig is, Mátyás király szülővárosában, Kolozsváron is csak egy vegyes családból származó, de inkább román érzelmű történészt találtak aki a Hunyadiak eredetével és történetével foglalkozott, és ez a történész egy a magyar állam által finanszírozot egyetemen tanít, és mindenhol azt allítja, hogy Hunyadi János apja valószínűleg román eredetű volt! Hát hogyne tenné ezt, ha a Magyarországi történészeink többsége is, a „konszenzus alapján" ezt állítják?!
Kár, hogy nem lehet visszamenni a tárgyalt időszakba, mert lehet, hogy egészen más képet kapnánk a valóságról. Ugyanis például az említett szlovákokról az akkori időből semmiféle feljegyzés nincs, sőt jóval később sem. A „szlovák” elnevezés csak a 19.század első felében kezdett terjedni cseh befolyás alatt. Elképesztő mennyire félretájekoztató adatokkal élnek még hivatalos ún."történészek" is. Már nagyon unom ismételgetni lassan évtizedeken keresztül, hogy az oszmán megszállás nélkül egyáltalán nem lett volna Magyarország ilyen "szines" néprajzi szempontból. A kiirtott magyar lakosság helyére a Habsburgok telepítettek be németeket, cseheket, tótokat, rácokat, lengyeleket, még olaszokat is - ezt visszavetíteni Mátyás korába nagy tévedés - akkor még messze nem volt ilyen kevert a népesség, sőt már Nagy Lajos idejében túlszaporodás volt pl.Erdélyben, és magyarajkúak települtek át Havasalföldre (magyar lakossága volt már pl. Árgyásudvarhelynek, Tergovistyének (óbolgár Vásárhely), úgyhogy nem zárható ki, hogy egy havasalföldi származású ember nyugodtan magyarajkú lehetett.
Már az adás cime is provokativ. Weöres Sándor jópofa kis verse jut eszembe. "A birka iskola" azoknak akik a történelmünket nem ismerik. Egyébként jól összefoglaltad. Üdv..
Amit leírtál dobhatod a kukába, mert semmit nem találtál el belőle.
Milyen románok? Tudtommal románia 1862-ben alakult.
Milyen nyelven mondta Hunyadi János hogy: "Életem és vérem a hazámért, a Magyar Királyságért!"
Románul ? .... nem mondhatta, hiszen akkor még nem létezett ...
sem Románia,
sem román nép/nemzet,
sem román nyelv 😩
a korszaknak megfelelő nyelveken, és mindenki a maga anyanyelvén. Mert a Habsburgok milyen nyelven mondták????!!!!! A szent korona nem sok magyar fején volt...
@juditkadar7325 Legyen szíves megmondani melyik Habsburg áldozta volna életét Magyarországért? Milyen alapon gondolja együtt említeni a Habsburg parazitákat a nemzeti hős Hunyadival?
@@lazartibor8587 az első kérdésében a Magyar Királyság szerepel, nem pedig Magyarország, a Magyar Királyság egy sok nemzetiségű ország, helyesen úgy hívják , hogy Szent Korona országai, azaz volt benne kb 8 ország nemzetisége ( ezért kellett utána szédszedni ) , megjegyzem a nándorfehérvári diadal, ahol a törökkel szemben harcolt Hunyadi János, ott se egy magyar városról van szó, mert Belgrádot a rómaiak és kelták alapították, ami időközben elszlávosodott, elszerbesedetett, és van mikor a Szerb Királysághoz tartozott és volt mikor a Magyar Királysághoz. Az utolsó kérdésére visszatérve Magyarországért nem volt csata, csak a vegyes nemzetiségű Magyar Királyságért, de ebben is már szászok tömkelege volt. De pld. az 1526-os mohácsi csatánál a Habsburg-Jagello házból származó II. Lajos magyar király hagyta ott életét.
Egy valamit ne felejtsünk el, az apja neve Vajk volt! Az meg ugye nem román név! Ezzel le is zárhatnánk a kérdést.
@juditkadar7325 már csak az a kérdés hogy Belgrádot a románul vagy a szerbül beszélő kelták és rómaiak alapították-e meg, és hogy mikor...🤔... 🤣🤣🤣
Hunyadi katolikus volt. Születésénél fogva. Vlach nem lehetett katolikus születésénél fogva. A vlach ortodox vallású volt születésénél fogva.
Igen, ez biztos!
@@donsforza A XVI. századig a havaselvei elit - még Vlad Tepes is - római katolikus volt.
@@andrasagoston5646Főleg, mert a katolikus havasalföldi és moldvai bojár elit, pusztai kun-mongol kevert származású és műveltségű volt a teljesen más "kultúrájú" ortodox vlach, kecske és birkaszomorító köznéppel ellentétben!
A hit védelmezője volt....és nem az ortodox hité....tudós történész úr....
@@andrasagoston5646 A havasalföldi és a moldvai elitek sohasem voltak vlachok vagyis oláhok! Hanem főleg kun eredetűek, mint a kis és köznemes kenézek, Hunyadi apai ágú felmenői, mert anyai ágon magyar volt és kisebb részt, de mongol-kun kevert származásúak a főnemes bojárok! Tehát László helyesen állította, hogy Hunyadi nem volt oláh-vlach, mert ezutóbbiak a helyi jobbágyok voltak!
Havasalföldön a vezető réteg kun (származású) volt.
Érdekes, hogy a 2022-es archeogenetika vizsgálat eredményéről mélyen hallgat a történész, pedig sokatmondó, ha nem is perdöntő...
A feleségèvel Szilágy Erzsébettel minden bizonnyal magyarul beszélt...
Hunyadi János korában nem voltak románok...miről beszélnek????
Ugy van meg Roman nyelv sem letezett
Nevezheted bolgároknak, törököknek, szlávoknak, görögöknek csak románnak nem, az ugyanis akkor egyáltalán nem létezett! :)
@@epitotelecom6852 Tévedsz, csak magyarok voltak, bár ők finneknek, ugornak és töröknek tartják magukat, amikor kényelmes, de mindenképpen mezopotámiai szkíták voltak.
Kun kenézzek leszármazottja.....
Több komolyságott ettől a csatornàtól .
Nem lehetett sem ő sem az anyanyelve román.
Mint tudjuk, a román az egy foglalkozás, így hívják a Balkánon a tolvajokat.
Ha annyira ragadzkodnak ahhoz az olahok, akkor miert döntöttek le Matyas kiraly szobrat/amikor megkaptak Erdelyt/ Kolozsvaron?
@@luisestraub5249 a magyar címer miatt
Szerencsére kudarcba fulladt kísérlet volt az elpusztítása! Viszont annyira hősük, hogy egyetlen köztéri szobrot nem állítottak Mátyásnak. Hunyadi Jánosnak összegányoltak 1-2 szobrot, de azok csak a szégyen kategóriát szaporítják.
De kérdem én, akkor ilyen alapon én is román vagyok, csak azért mert Erdélyben élek, amely most Romániában van? Hunyad vármegyét már az 1256-os pápai dézsma alkalmával megemlítitik mint "Huniad", és a várost és a földvárat ahova aztán a Hunyadiak várkastélyát is építették, mint "Hungnod" és "Huniad". És ez bizony egy ősi magyar értelmű név, amely már a 13. századtól le volt írva, de valószínű sokkal régebbi lehetett! De a románok ennek a névnek a származását is meghamisították, mert ők azt mondják, hogy ez mindig is Hunedoara volt, csak a magyarok minden ősi román nevet magyarosítottak! Mindezek az adatok is azt bizonyítják, hogy Hunyadi János nevét és származását már Mátyás király idejében is, de főleg aztán Mátyás halála után megpróbálták besározni és meghamisítani, és azóta ebben a románok a legnagyobb bajnokok! De ők csak azért erőltetik a Hunyadiak román eredetét, mert nincsenek olyan román hőseik akik ilyen világraszóló tetteket hajtottak volna végre! Szokták hasonlítgatni Ştefan cel Mare meg a Vlad Ţepes tetteit a Hunyadiakéval, de a nagyvilág nem igen tud ezekről semmit! Tehát nem voltak ilyen román vezérek vagy fejedelmek akik elérték volna azt a dicsőséget amit Hunyadi János és aztán a fia Mátyás király, és érdekes módon, körülbelül éppen akkoriban fedezték fel Anonymus gesztáját is, amikor megtalálták azokat a krónikákat is, amelyekben Antonio Bonfini és Thuróczy János is azt írták, hogy Hunyadi Jánosnak esetleg Havasalföldről származhattak a felmenői?! És az első "nagy román történész", Nicolae Iorga ki is találta akkor erre azt, hogy ez is csak azért lehetett, mert itt a térségben mindig is a dákorománok voltak többségben, akiket már Anonymus és Kézai is említett, csak mint blachokat! Például Thuróczy János azt írta , hogy ‟‟nobili et claro Transalpinae gentis de gremio natus erat‟, és ez lefordítva magyarra azt jelenti: a havasontúli nemes és nevezetes családból származik, de amit nem szoktak már idézni, hogy Thuróczy azt is hozzáteszi: ‟fertur‟, vagyis, csak így mondják, tehát ez lehetett egy rosszindulatú pletyka, és ami azóta ki is derült, hogy a Hunyadiak nagy ellenségei a Cilleiek, terjesztettek is hasonló híreket akkoriban! Csakhogy sehol sem találtak rá utalást, hogy ezek a krónikások, akiket maga Mátyás fizetett, vagy maga Mátyás király valaha is említették volna, hogy az ő nagyapját Woyk vagy Vajknak hivták volna! Ellenben mindenki mélyen hallgat arról, hogy előkerült Ulászló király oklevele is, amiben valószínűleg Hunyadi Jánosról írja a következőt: "Joannes, filius Vajvode de Verebel." És ez azért is nagyon érdekes, mert azt már nem vitatja senki, hogy ezekben az oklevelekben a "Petrus, filius Georgii de Vereb", vagy a "Petrus Vajvode de Verebel" ez mind az Erdélyi Verebélyi Péter vajdáról szól! És ki lett pár évvel később Erdély vajdája, nem Hunyadi János?! Arról is hallgatnak a történészek, hogy ennek a Verebélyi családnak is ott van a címerében a holló, és nagyon úgy néz ki, hogy az akkori Magyarországon csak ennek a két nagy főnemesi családnak volt a holló a címerében! A Verebélyi családnak a holló valószínűleg a származásukra utalt, mert az is kiderült, hogy volt egy Hollós nevű település amely a birtokuk volt és ahol létezhetett egy az őseik által épített Hollósvár is! A korabeli adatok szerint Zsigmond király ezt a települést Kikindával együtt Hagymás Lászlónak adományozta, és Hagymás eladta Hunyadi Jánosnak. Akkor nem lehet, hogy Hunyadi János ezért vette meg azt a települést, mert tudta hogy az apja onnan származott? Vagy ez is csak mind véletlen egybeesés? Az is nagyon gyanús, hogy ezek a történészeink nem mondják el soha azt, hogy Mátyás király Itáliai krónikása, Antonio Bonfini ezt a "Corvinus" nevet bizony innen vette a magyar Hollós település nevéből, mert a holló neve latinul corvus, de a rómaiak idejében corvinusnak is írták, amiből aztán Bonfini levezetett egy fiktív római származást is. De a legvalószínűbb adat amit valószínűleg Bonfini is átvehetett Mátyástól, amikor azt írja: "Corvin Mátyás, Hunyadi Hollós János atyjától születve, az előnevek közűl az elsőt Erdély legszélső részén fekvő Hunyad várától vette, a másikat pedig attól a falutól kapta, a melyben született." De Bonfini itt valószínűleg Mátyás király apjára vagy nagyapjára gondolhatott, csak valakik szándékosan félreértelmezték ezt az írását is, mert az akadémiai történészeink vagy nem is beszélnek erről, vagy ha szóba jön, akkor ezt úgy magyarázzák, hogy Bonfini biztos itt is tévedett, hiszen Mátyás Kolozsváron született! Akárhogy is vesszük, Bonfini tisztán leírja, hogy Mátyás második előnevét a Corvint, vagy magyarul a Hollóst attól a falutól vette, tehát Hollótól, amelyből valózsínűleg az ősei származtak! És akkor marad a nagy kérdés, miért hallgatják el ezeket az adatokat az ilyen történészeink? Vagy azt amit V. László magyar király, a sokszor emlegetett 1453-ik oklevelében találunk, ahol minden félreértés nélkül azt írja, hogy Hunyadi János őseinek a magyar királyok kegyelméből címer-használati joguk volt! Tehát ebből is érthető, hogy nem atyjával kezdődőleg használhatták a címerüket, hamen sokkal régebb óta, ami megintcsak kizárja Hunyadi apjának a Havasalföldi román származását! Viszont a "Serb fia Vajk" családjáról nem tudjuk, hogy valamiféle címert használtak volna, legalábbis nem találtak még erről semmilyen leírást, tehát könnyen lehet, hogy ők valóban Havaselvéről származott kunok vagy vlachok voltak, akik aztán eltűntek a történelem viharában, és lehet éppen Hunyadi János kapta meg, vagy esetleg megvásárolta a birtokukat! Mert akkor az sem lehet véletlen, hogy ennek a Vajknak és családjának senki nem találta meg a sírját Erdélyben! Hiszen ha Hunyadi Jánosnak és a fiának Lászlónak is ott van a szarkofágjuk a Gyulafehérvári székesegyházban, akkor nem ott kellene legyen valahol a közelben ennek a Vajknak és családjának a sírja is? Vagy valahol ott Vajdahunyadon, hiszen azt a várat soha nem vették be még a törökök sem?! Számomra ez is pont olyan gyanús történet, mint az Anonymus és Kézai Simon erdélyi blachjai, akiket sem azelőtt nem említett soha senki, és azután sem látott senki Erdélyben! Amúgy Kézai nem is említi a blakok vezérét "Gelout", és még a "Tuhutum" vezérrel való harcokat sem írja le, akiről amúgy is kiderült, hogy Tétény vezér lehetett, csak Anonymus már akkor ennyire latinosította ezeket a magyar neveket, ami hatszáz évvel később kapóra jött a románoknak! Mert az is kiderült, hogy valójában ez a történet pont ott játszódik le, ahol már létezett egy Gyalu nevű vár és település is, és ebből az ősi magyar névből kreált Anonymus egy ilyen torzított nevet, hogy "Gelou", amit a románok aztán már Gelu-nak írtak le, mert ez már olyan románosan hangzik! Itt sajnos meg kell említenem az erdélyi értelmiségi magyarok bűnét is, mert még a mai napig is, Mátyás király szülővárosában, Kolozsváron is csak egy vegyes családból származó, de inkább román érzelmű történészt találtak, aki már több évtízede a Hunyadiak eredetével és történetével foglalkozott, és ez a történész egy a magyar állam által finanszírozot egyetemen tanít, és mindenhol azt allítja, hogy Hunyadi János apja valószínűleg román eredetű volt! Hát hogyne tenné ezt, ha a Magyarországi történészeink többsége is, a „konszenzus alapján" ezt állítják?!
A lényeg röviden, itt egy kultúrharc és kulturális térfoglalás folyik már elég régóta, amelynek az egyik első célja a magyarok identításának a végleges felszámolása!
Nem csak Anonimus, Kezai és Bonfini.Huszti András magyar tudós az 1791-ben Bécsben megjelent "Régi és új Dacia" című könyvében rendkívül fontos dolgot mond a románok eredetéről és folytonosságukról Románia jelenlegi területén, azaz Erdélyben: "A románok a geták és a régi római gyarmatok leszármazottai”. Azt is mondja: "A geták leszármazottai ma is élnek, és ott élnek, ahol szüleik éltek, azon a nyelven beszélnek, amelyet szüleik beszéltek. Egyetlen nemzetnek sincs olyan nyelve az ókori római nyelvhez (latinhoz), mint az oláhok nyelve; ami biztos és összetéveszthetetlen jele annak, hogy Erdélyben a régi római gyarmatosítók maradványai, akikről röviden megemlítjük a következőket: Ennek a népnek a neve a saját nyelvükön "román" (román), jelentése Rómából vagy rómaiból származik. " (Huszti András, O és új Dacia/Old and New Dacia, f. 1., 1791).
Csétsényi Svastics Ignác, a 18. század végi és a 19. század eleji magyar történész ezt írta: „Árpád uralkodásának kezdetén itt (Erdélyben) éltek a románok. Őket hódította meg Tuhutum. Innentől (románok) nagyon elszaporodtak a Tisza-vidéken, Magyarországon."A legjelentősebb 19. század eleji magyar történésznek tartott Budai Ézsaiás (1760-1841) Mohácsi Magyarország históriája című művében a románok erdélyi jelenlétét idézi fel a magyarok bejövetelekor, bemutatva a konfliktusokat. Gelu és Tuhutum között.
Szerintem keress magadnak egy barátnőt.
@@bsan141Az én koromban már nem szoktak barátnőket keresni a családos emberek, inkább csak kurvákat, amire én nem voltam soha hajlandó! De mindenki magából indul ki, nem igaz?!
😅@@bsan141
@@szakaattila7899 képzeletbeli kalapom megemelve küldöm köszönetem és tiszteletem Pannóniából Önnek a gyönyörű Erdélybe nagyszerű írásáért.
Nem is szabadna bele menni ebbe a játékba. Hogy vitatkozhatunk olyanokkal akik nincsenek is. 😂
Azt az egyet nyilván nem érdemes meg sem említeni, hogy az apja neve Vajk volt, ami hát kizárja ebben a beszélgetésben, hogy akár csak véletlenül is Kun származású lehetett? Mivel sokáig úgy volt akkor a térképeken is, az a vidék, hogy Kun Ország.
Szörnyü, hogy valaki igy beszéli a mi szép magyar nyelvünket.
Magyar volt, magyarul beszélt, a magyar hazáért ....és Európa védelméért......halt meg. A többi szócséplés.
@@bozsanyimargit valamint a gyarmattartók történelem hamisító propagandája.
Azonkivül hogyan beszelt volna romanul, a Roman nyelv egy mestersegesen összetakolt nyelv....
Szláv nyelv a vlach.
a@@zsuzsanna5947
A vicc az, hogy a régi moldvai kolostorokban talált iratok mind a mai oroszhoz hasonló cirilikával íródtak és valóban többnyire szláv nyelven - amikor egy fiatal román történész ezt Ceausescu alatt "felfedezte" nem akarták neki kiadni, ezért "szamizdatként" kezdte terjeszteni. Utána Ceasescu alatt a szokásos módon "eltüntették".
Kedves Rita! Igazán szégyellheti magát már az alcím miatt is!
Ezzel hozzájárul a magyartalanító történelemtanítási narratívához!
És szégyellhetik magukat azok a “történészek” is, akik azt állítják vagy akár vélik, hogy jobban tisztában vannak a Hunyadiak származásával, mint maga Mátyás volt.
egyetértek, én is nagyot csalódtam Ritában.... a továbbiakban nem nézem egyetlen műsorát sem ...
Pontosan! Matyas buszke volt a vlah csaladjara! Bonfini, az udvari tortenesze, vissza is vezette a hunyadi csaladfat egeszen a Pannoniat meghodito romaiakig a vlah vonalon keresztul.
Ezeket a román baromságokat próbáltátok volna neki vagy a fiának mondani!
Sanszos hogy félbevágta volna a szófosásotokat. Szó szerint!
Nagy István Mátyának elmondta Baián.
Nem annyira. Matyas udvari kronikasa egeszen a Pannoniat meghodito romaiakig vezette vissza a hunyadi csaladfat a vlah vonalon keresztul es Matyasnak ez semmi problemat nem okozott, sot.
@@bsan141 menj vissza az MTA-ra nyalni!
Pálosfalvi Tamás az egyik legfelkészültebb középkorász
. Sok olyan előadása van fenn a neten a témában , ami könyvekből nem megismerhető. ( pl..Máré vár)Köszönjük Rita!
@@jozseftoth3888 szerecsen mosdatás.
Most olvasom HegedusGeza regényt! A Megkondulnak A Harangok. Ez a könyv is Hunyadirol szól!
Ez az eeee oöoö nagyon zavaró!
@@laciesevasimon2568 Ennél már csak a történelem hamisító propagandának teret adás zavaróbb.
Kedves Rita, sokra tartom, de....ha Hunyadiról szeretne tájékozódni ajánlom Bán Mór könyveit talán 15 kötet. És ajánlom ennek a történésznek nevezett úrnak is. Nem mellesleg a film is Bán Mór úr segítségével készült, valószínűleg ez az úr VALAMIÉRT...nem volt az alkotók között....
@@istvangallyas5714 Kubínyi Tamás munkásságát is.
Elöljáróba annyit, hogy nem vagyok történész, csak szeretem a történelmet. Az “állítólag”, a “jószándék” és hasonló kifejezések nem feltétlenül tartoznak a történelemtudomány körébe, ennél fogva inkább csak az érzelmi motiváció kifejezésére és vélemény befolyásolására alkalmasak.
Ellenben valamiért több történelmi tény megemlítését is elkerülte a tanár úr, amelyek segítettek volna közelebb vinni a hallgatóságot Hunyadi magyarokhoz és románokhoz fűződő viszony különbözőségéhez, ami által választ lehetett volna találni az eredeti kérdésre, hogy a Hunyadiak milyen nemzethez és országhoz tartozónak vallották magukat.
Például, hogy miért árulta el Vlad Tepes (karóba húzó vagy bulvár nevén Dracula) a “román” Mátyás királyt (Hunyadi Mátyást) a törökkel szemben és miért záratta mintegy 12 évig (kétszer annyit mint amennyit uralkodott) a Salamon-torony és Pest tömlöceibe az addig Havasalföldön uralkodó vajdát, ha olyan nagy “román” volt mint dél-keleti szomszédaink azt előszeretettel állítják a másik nagy magyar vezérünkről is. Mint az köztudott, Hunyadi János és Mátyás apa-fiú kapcsolata miatt lesz érdekes ez a felvetés.
Állítólag Luxemburgi Zsigmond fia volt.....csináltak DNS- t?
Csináltak. Nem a Zsiga fia.
@@IstvánKardos-b4j Zsigmondtol nem vettek DNS-t, de az apja Pragaban nyugszik onnan lehetne venni. A DNS oldalon apai vonalon eleg sok nyugati mintaegyesez is van, en nem zarnam ki ezert a Zsigmond vonalat. Zsigmondnak 3 Arpad hazi vonala volt, es a magyar nemesseg nem valasztott csak ugy kiralyt.
Hunyadi János latinul beszélt. Ezt onnan tudjuk, hogy fiának Mátyásnak fenn maradtak privát levelei, magyarokhoz.Ezt a levélgyűjteményt nevezik Pray-gyűjteménynek. Nem hivatalos levelezése is LATINUL volt. Feltehető, hogy a fia nyelve, a latin, az apának is nyelve volt., MÉGHOGY A ROMÁNOK LENNÉNEKLATINOK? Nevetséges.
Miért került elő ez a téma,pont most.
Mert van egy identitási probémával kuzdo rosszindulatu szomszédunk
Bemutattak Canne-ban a Ban Mor konyveibol keszult fimlsorozatot,amiben minden nacio a sajat nyelvet beszeli es ebbol kiindulva a romanok azt kifogasoltak,hogy mivel(szerintuk} Hnyadi J" roman" szarmazasu,o miert nem romanul beszel a filmben.
@@mariabirofogarasi6574 Igen, csak az a próbléma, hogy az akkori román nyelv az annyira más volt, hogy azt nem tudná senki ma megérteni a filmben! Nem beszélve arról, hogy senki nem tudja már azt a nyelvet még beszélni sem, nemhogy megérteni! Mert erre a legjobb bizonyíték, az első románul írt szöveg amit eddig találtak, a "Neacșu levele" 1521-ből, tehát hatvanöt évvel írták Hunyadi János halála után! De ezt a levelet eredetiben egy mai román alig értené meg, és ezért átírták nekik többször is! Idézek pár sort a levélből, amit már egyszer átírtak latin betűkkel a mai románoknak:
"Mudromu i plemenitomu, i cistitomu i Bgom darovannomu zupan Hanăș Begner ot Brașov mnog zdravie ot Nécșul ot Dlugopole."
Aki nem tud románul, csak próbálja meg ezeket a szavakat beírni a google translate-be, és látni fogja, hogy a 95%át nem érti a román nyelvű google sem! Akkor milyen román nyelven kellene beszélnie Kádár L. Gellértnek a filmben, mert ő egy Marosvásárhelyi színész és nagyon jól tud románul, csakhogy akkor ez a mai román nyelv nem lenne hiteles az akkori korral?!
Az oláhok (vlahok) oláh nyelven beszéltek.
Nem tudom mennyire hozható össze az a mai román nyelvvel.
@@AttilaJFeher semennyire. Nézzetek utána, hogy milyen nyelvet beszéltek és milyen betűket használtak...
@epitotelecom6852 Pontosan így van.
Amikor megjelent náluk az írásbeliség, cirill betűket használtak.
Igen, csak a szkíta nyelv maradt úgy, ahogy volt.
@@AttilaJFeher Az első románul írt szöveg amit találtak az a Neacșu levele 1521-ből, amit egy mai román alig értene meg eredetiben! Idézek pár sort a levélből, amit már átírtak latin szöveggel a mai románoknak:
"Mudromu i plemenitomu, i cistitomu i Bgom darovannomu zupan Hanăș Begner ot Brașov mnog zdravie ot Nécșul ot Dlugopole."
Aki nem tud románul, csak próbálja meg ezeket a szavakat beírni a google translate-be, és látni fogja, hogy a 99%át nem érti a google!
'Szegény" műsorvezetőre is átragadt egy kicsit : eeeeeeeeeeeee.Hallgathatatlan
Én úgy emlékszem a tanulmányaim alapján, hogy az oláhok, tulnyomóan Szapolyai idején menekültek be Erdélybe.
Lassan nem lesz kimaradt téma, esetleg épített örökség a Kárpát-medencében, itt megmutatkozna, kik építették a védvárakat.
Tortenesznek nevezi magat es bizonyitekok nelkul ravagja hogy “proto roman” volt Hunyadi anyanyelve? Talan Havasalfold homogen nemzetallam volt abban az idoben? Es a Kunok, besenyok, uzok, bolgarok? Persze lehetett olah anyanyelvu csak eppen pont annyi bizonyitek van ra mint hogy japan.
Iancu (Janos) kétségtelenül román eredetű, de kétségtelenül a magyar történelemhez tartozik. A magyar történészek feltalálják a kun eredetet, bár a mongol-tatár bevonulás után a kunok eltűntek, asszimilálódtak a románok vagy magyarok, és nem csak ez, hanem egyesek házasságon kívüli királyi eredetet adnak neki, mint a román befolyás vagy jelenlét mellőzésének vágyát. egyértelmű.
Főleg az a próbléma, hogy az akkori román nyelv az annyira más volt, hogy azt nem tudná senki ma megérteni a filmben! Nem beszélve arról, hogy valószínűleg nem is nevezték románnak egészen a 19. századig, mert mindehol valah, vlach, wlach és a magyarok meg oláh-nak írták a dokumentumokban! És ezt a régi oláh nyelvet senki mai ember nem tudja már még beszélni sem, nemhogy megérteni. És ez azért is van mert a román nyelv nagy nyelvújítási reformokon esett át az utóbbi százötven évben, amikor főleg a szláv eredetű szavakat próbálták latinosítani! Erről komoly cíkkeket találtam, de ha érdekel, a legjobb bizonyíték az első románul írt szöveg amit eddig találtak, a "Neacșu levele" 1521-ből. Ezt a levelet hatvanöt évvel írták Hunyadi János halála után, tehát feltételezhető, hogy Hunyadi János és Mátyás király idejében is legalább egy része a vlachoknak így beszéltek! De ezt a levelet eredetiben egy mai román alig értené meg, és ezért átírták nekik többször is, hogy érthetőbb legyen! Idézek pár sort a levélből, amit már egyszer átírtak latin betűkkel:
"Mudromu i plemenitomu, i cistitomu i Bgom darovannomu zupan Hanăș Begner ot Brașov mnog zdravie ot Nécșul ot Dlugopole."
Ha nem tudsz románul, csak próbáld meg ezeket a szavakat beírni a google translate-be, és látni fogod, hogy még a 95%-át sem érti a román nyelvű google! Akkor milyen román nyelven kellene beszélnie Kádár L. Gellértnek a filmben, mert ő egy Marosvásárhelyi színész és nagyon jól tud románul, csakhogy akkor ez a mai román nyelv nem lenne hiteles az akkori korral? És ezt nem azért írtam mert elhittem, hogy Hunyadi János román eredetű volt, hanem főleg azért mert akkoriban már éltek Erdélyben vlachok is, és lehetséges, hogy az erdélyi magyar nemesek leglább egy része megtanulta akkoriban ezt a nyelvet is!
A cím valóban tévedés.
A kérdőjel a végén talán javít valamit.
Pálisfalvi Tamás rávilágít,hogy a korban ez nem számított.
Magyar nemes és a Magyar Királyság hőse! A tettei minősítik. A többi lényegtelen.
Pálosfalvi Tamás a kor egyik legjobb szakértője.
Sokan nem szeretik,mert nem fogad el ténynek olyat,amire nincs bizonyíték.
De mindig elmondja,hogy van a tudomány és van a regény (vagy film). A kettő ritkán ugyanaz,de külön mindkettőnek van létjogosultsága. Csak nem kell keverni őket.
eeeee...öeee....stb.
@@petoimre3671 Nem magyar az anyanyelve. Ahogy a szíve sem.
Felmondta azt, amiért fizetik.
Az apját Vajknak hívták, ami nem éppen egy román keresztnév.
De igen, akarom mondani, hogy a román most is használja a Vojku (Voicu) nevet. Ezt a nevet alkalmazzák Hunyadi apjára és ezért mondják, hogy román. Persze azt nem mondják, hogy akkor miféle elnyomása volt a románságnak ha egy román is lehetett magyar király!
@@Janifo-br4mn Ez nem igaz! Mondjál egy Voicu nevű román személyiséget a középkorból, vagy az újkorból?! Nem fogsz találni, mert ez egy kitalált név, amit éppen azok találtak ki, mint például a nagy történelemhamisító Nicolae Iorga, aki éppen ezeket a régi magyar dokumentumokat és krónikákat olvasva, elkezdte meghamisítani az ősi magyar neveket! És mondok egy pár példát: Mén-Marót nevéből Menumorutot csinált, Gyalu nevéből Gelut fabrikált, Vajk ősi magyar nevéből Voicut csinált, Ajtony vezér nevéből Aitont, az erdélyi Gyulák nevéből Julát, Hunyadi János nevéből meg Iancu de Hunedoarat és a legfelháborítóbb amit Kinizsi Pál nevéből fabrikáltak: Paul Chinezu, és ez magyarra fordítva Kínai Pál lenne! Hát nem egy nagy csúfság az egész amit a román történészek és nyelvészek műveltek a magyar történelmi személyiségek nevével?! De még legalább tízszer ennyi magyar nevet csúful meghamisítottak, és a románok 99%-nak fogalma sincs arról, hogy ezeknek a románosított változata a valóságban soha nem létezett!
Ez a kérdés nonszensz. Meg sem hallgatom a beszélgetést, leiratkoztam.
Akkor m😊st a magyarok elnyomták a románokat vagy sem? Ha román volt akkor hogy lehetett magyar király?!
Jaj, de zavaró az előadó beszéde: eeee
eeee nagyon kellemetlen.
Kedves Rita!Nem a te hibád, hogy semmivel sem lettünk okosabbak.
Hogyan lehet okosabbnak lenni,mikor élete elso felét "homály fedi"??
@@ferencbubics4248 Ha érdekel a Hunyadiak, illetve a jeles magyarjaink valódi története, javaslom Kubínyi Tamás könyveit megismerni.
ezt az embert hallgatva most már értem, hogy a külföldiek miért mondják, hogy a magyar mekegő nyelv.
Tévedés, mert a jelenlegi kamumagyar selejtes elit nagy része, csak a mekegő!
Ezt a komát hiba volt meghívni.Ez most nem sikerült.
@@GáborKocsis-e3t Kubínyi Tamással együtt kellett volna meghívni a stúdióba.
Helyreigazította volna.
Az eloadonak tudnia kéne hunyadi a kora legnagyobb hadvezére ovolt az elso aki tudatosan alkalmazta a szervezet csapat kivonást mint taktikát a várnai csata ami a fiatal király miatt veszett el és a halálhoz vezetett olyan sulyos veszteséget okozott a toroknek hogy maguk a torokok érezték vesztesnek
És nem tudja?
nem is volt akkor roman nyelv. eleve Zsigmond zabi gyereke volt konyorgom, milyen roman? de mégha a vajda vonalat elhisszuk, az KUNORSZAG volt, nem havasalfold..
Mátyás Királyról úgy tartották már életében, hogy Zsigmond császár unokája. Hunyadi Zsigmond törvénytelen fia volt, azért is érte el az elkepesztő felemelkedést.
A genetika objektív. Nem volt "román".
Két külföldi, akik Erdélyben jártak, azt mondta:
Carl F. Marienburg "több mint 60 000 sequimei román használja a magyar nyelvet még családi otthonában is, nemzetiségére más bizonyíték nincs, csak ortodox vallása".
Prof. Dr. Julius Jung, 1877: "A magyar arroganciával teli nép, amely a számára fajilag idegen nemzetek között élve mindig is azt vallotta és vallja, hogy uralja és magyarosítja őket, és ezt úgy, hogy a tudomány maga is szenved. A népszámlálások során pl. , az a jól elszánt akarat uralkodik, hogy a magyarokat többen mutassák meg, mint amennyi a valóságban van." Ugyanez a Huniádokkal.
A lényeg....
Nem vót roman.... 😂
Nagy a hurca latom ezen. Mi lenne a lelkével beszélni?😊
Persze ezen elven bazírozva....pakolhatna az egész történészgárda is😅
Érdekes a kimenetel. Na ezt a Pászkány sem gondolta ugyebár Adebár..Azt se tudja ki a Georgescu. A Lasconi- t azt biztos. Hiszen hát globalista képviselöje Sorosnak. Ezt az úr kell tudja.
5:18 - Tiborc vajda?
Stiborci Stibor Luxemburgi Zsigmond magyar király lengyel származású lovagja, nádor.
@@laszlogorog7648 Tiborc is nádor - a második az...impériumban
Viccen kívul: nagyra értékelem. Tetszett!👍
😂😂😂
Nem volt meggyőző....
Ahány nyelvet beszélsz,annyi ember vagy!
A nyelvvel gondolkodás mód is együtt jár.
Biztos,hogy beszélt románul is, szerintem ebben minden racionális ember egyet ért...
A lényeg,hogy a legnagyobb magyar vitéz volt!🎉
@@istvanmakkai3179 nem létezett akkor még a román nyelv...
@epitotelecom6852 Mindegy, akkor az oláh,vagy ami helyette volt.
Nem egyedül harcolt, más népeket is meg kellett győzni...
Soha más nyelvet nem fogsz, anyanyelvi megértési szinttel úgy beszélni, mint az elsőt, amit anyádtól és apádtól, rokonoktól hallasz! Szóval inkább ne okoskodj ezzel a nemzetközi propagandával, mert kamu!
@@istvanmakkai3179Amit állítasz az sértésnek számított volna Hunyadi korában, hogy vlach identitást is hazudsz neki! Tömlöccel honorálta volna, hogy kigyógyulj az atlantista kozmopolita nemzetközi agymosottságodból!
@@istvanmakkai3179 Karácsonynak a magyar sem megy. Mégis butapest többségét "meggyőzte".
😊❤
Kérdezte Szilágyi Erzsébetet: "Stiu?"...az meg azt mondta: "Nu stiu!"
Mondta a nagymamája, Saveta Mușina- "Stiu".
Cillei vend volt - akár Rogán
🤣🤣🤣🤣🤣Kettőből semmi! Cillei német-római birodalmi vazallus "nemes" volt, elkötelezett német identitással! Emellett néhány magyar birtokkal és címmel! A Rogán, meg felvett vend nevű, de zsidó származású és identitású! Inkább ne tévelyegj tovább! 🤣🤣🤣🤣🤣
Nagyon élvezetes, informatív beszélgetés volt! Jó kérdések, korrektségre törekvő válaszok! Köszönjük szépen!
@@muraedit inkább Kubínyi Tamás munkásságában mélyüljön el, abból legalább nem fals információkat kap.
@@1dayUllC Utánanézek. De talán az a legjobb, ha több szerző ismeretét veti egybe az ember. Talán így kapunk hiteles információt. (Az esetleg szubjektíven értelmezett tudáselemek így talán nem vezetnek félre.)
@@muraedit Kubínyi Tamás történész, és pont az indoktrináció és a rendszer szintű történelem hamisítás ellen küzd.
@@1dayUllC Maradok annál az elvnél, hogy Kubinyitól és másoktól is olvasok, és egybevetem az információkat.
@@muraeditCsak értse is, amit olvas!
Vlachok most is léteznek: Gorogországban, Albániában, Észak Macedóniában. Ezek húzódtak a 13. századtól északra, túl a Dunán. Teréz anyáról állítják, hogy albán volt - pedig vlah volt!
@@donsforza utóbbiról azt is, hogy Fauci kendőben.
Decebal király leszármezottja volt!
oláh és szláv ( szerb ) nyelvű volt. " Joannes Huniades Belgradi adversus Turcam celeberrimus propugnator "
...bocs., de hááát egyáltalán hogyan is képzelik: hogy így beülnek egy stúdióba...?! >>> De hááát először meeeg kell tanulni ezeket a dolgokat!!! >>> Rettenetes, hogy még mindig mondani keeelll!!!
Szibinyáni Jank(ó) - csk magyar lehetett!
Attól, hogy a rácok "házi" használatra így hívták őt még nem változtatta meg a nemzetiségét!
Nagyszebenből az oláhok Sibiu-t csináltak, Kisszebenből a szlovákok "Sabinovot". Nem probléma kiforgatni az eredeti magyar elnevezéseket....
@@defiletia8838 Az oláhok? Arany János is oláh volt??
Több nemzetség is büszkén vallja magáénak hős volta miatt.
@@defiletia8838500évvel később, ne butáskodjatok
@@donsforza
Na ez aztán mi akar lenni? Mi köze ehhez Arany Jánosnak?
Ne feledjük, hogy a szerbek egyik (legnagyobb) nemzeti hőséről beszélnek. Szerintem, nagyon korrekt, tárgyilagos előadás volt, de ezt a magyar nacionalisták soha az életben el nem fogadnák, de román nacionalisták sem.
Nem “magyar nacionalista” , csak magyar…
Normális esetben, normális szívvel miért kellene románnak vagy szerbnek tartani Hunyadit? Aki más nép szemszögéből néz egy magyar identitásbeli kérdést, az idegenszívű. Ne várjuk azt, hogy egy román vagy szerb vagy szlovák , cseh, német vagy francia a mi nézőpontunkból indul ki és a magyar érdekeket képviseli. Nagyon sok emberrel beszéltem, akiket nem neveltek hungaristának vagy nácinak vagy fasisztának és elmondják, hogy egy egyszerű, zsigeri, tiszta hazaszeretet volt bennük gyermekkoruk óta és végig érezték, egész oktatásuk alatt, hogy valami nem stimmel akkor, amikor a magyarság eredetét magyarázták nekik.
- A tagadni és kinevetni minden mondát, lenézni és tagadni a gesztáinkat, bú és bánat csak a jussunk, csak vesztes csatáink vannak attitűdtől megborzongtak!
Bízom abban, hogy véget ér az idegenszívű, bal-lib, neobolsi kurzus egyeduralma és az igazságot fogják oktatni végre az iskolákban.
🤣🤣🤣🤣🤣Add vissza szépen az ápolódnak a gyógyszeres szekrény és a minibár kulcsait és bújj vissza a rugdalózó kényszerzubbonyodba, te identitássérült kamuszerb! 🤣🤣🤣🤣🤣
Hunyadi János ezt a sértést, honorálta is volna neked tömlöccel, mint a kun-mongol kula tepesnek a kormányzó fia, Mátyás király! Ott kigyógyultál volna az identitászavarodból!
Valyon mijen nyelven irta szerelmes leveleit ,ez lenne erdekes ha egyaltalan iras tudo volte????? atât Laszlo din Timișoara
Minden okiratában magyar nemesként hivatkozik magára! Ennyit a szerb és román kamukról! A tények makacs dolgok!