3:50 : faux : ils ne sont pas totalement identiques aux fossiles retrouvés. Je vous invite a lire l'article wikipédia sur le sujet (Coelacanthiformes).
La théorie de l'évolution est cela : une théorie. L'on devrait pouvoir parler d'autres théories sans être sujets de sarcasmes, d'ostracisation. Quand on pense que la modification d'un seul acide aminé peut conduire à une pathologie, penser que des êtres peuvent évoluer nécessite une foi à toute épreuve.
Tout à fait. Et quand on pense à l'assemblage des 3,3 milliards de nucléotides, ordonnés, qui codent non seulement la fabrication des protéines mais d'innombrables fonctions restant encore à découvrir - on ne peut qu'être abasourdi par l'intelligence qui a imaginé et créé cet ensemble fonctionnel d'une complexité folle... C'est juste là sous nos yeux... et au coeur de chacune de nos milliards de cellules...
"La théorie de l'évolution est cela : une théorie" Je vous encourage a vous renseigner sur le sens du mot théorie en science. fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
@@bibleetscience3947 C'est pas évident vu que vous ne parlez que de connaissances qui on parfois plusieurs dizaines d'année (si ce n'est centaines quand elles concernent Darwin).
@@lolololo4496 Non nous parlons des avancées les plus récentes de la génétique et microbiologie - mais nous replaçons le débat dans son contexte historique pour essayer d'apporter de la nuance et de la réflexion.
La théorie de Darwin c'est juste une fable qui rassure les matérialistes . Un peu de réflexion montre que cela "ne tient pas la route "avec ce que l'on a découvert aujourd'hui en biologie . Ce nouveau retournement des idées qui est en marche , c 'est ce qu'on appelle la vraie science , celle qui se remet en cause en permanence , celle qui refuse les dogmes et la religion des hommes .Dans 50 ans , on ne parlera plus de Darwin , du moins de sa théorie simpliste comme étant la réponse à nos origines et à l'origine de la vie en général.
Non, ce qui rassure c'est la religion pas la science. La religion raconte une histoire qui met l'homme au centre du monde et nous promet une immortalité pour nous rassurer, la science est descriptive, explique le réel en prenant en compte tout les faits. Les religions sont inventées par les hommes, c'est pour ça qu'il y en a autant que de civilisations. Quand on voit que les créationnistes s'attaque à Darwin, c'est vraiment la preuve que le créationnisme n'évolue pas. Ça fait très longtemps que la théorie de l'évolution est différente de celle de Darwin trop incomplète, il serait tant de ce mettre à jour.
Étonnement, pour être biologiste et connaitre un peu le sujet et des chercheurs, en fait la seul chose qui change, c'est la compréhension de l'évolution. En fait la part de vrai dans cette vidéo et dans la critique du Darwinisme, c'est que Darwin a proposé une première version de l'évolution, parlant de la sélection naturelle. Aujourd'hui, cette base est toujours présente MAIS a été accompagnée de nombreux autres éléments, tel que les divers type de mutations,la dérive génique, l'exaptation, la sélection sexuelle, et d'autre mécanisme. L'existence de l'évolution en biologie ne fait pas débat. C'est la manière dont elle se fat qui fait débat. PS: l’évolution n'explique pas l'origine de la vie. L'évolution modélise les variations des organismes. L'origine de la vie est une question du domaine de l’abiogenèse, qui est une affaire de biochimistes et pas de biologistes.
0:35 : Pas de diplôme ? Ses écrits ont été depuis largement vérifiés / corrigés / validés par des personnes diplômées et par l'expérience. Argument ad personam sans intérêt.
@@bibleetscience3947 *Nous ne spéculons pas - nous vous apportons les données* Non. Vous ne faites qu'interpréter l'apparente stabilité des espèces dans le registre fossile. Vous n'apportez aucune preuve empirique concernant l'impossibilité des espèces a évoluer *A vous d'en tirer les conclusions.* C'est pas comme ça que fonctionne la science. Les conclusions sont faites par celui qui fait l'hypothèse. *Même si elles remettent en question pas mal de choses.* Quoi ?
5:49 Grave erreur : ce qui est décrit dans la vidéo n'est pas la sélection naturelle mais la descendance avec modification. C'est la descendance avec modification qui produit les variations entre individu. La sélection naturelle influe sur la capacité des individus à se reproduire ou non.
1:23 : Va vraiment falloir vous mettre a jour. Quand bien même Darwin n'aurait pas utilisé la méthode scientifique que vous décrivez, les scientifiques actuels l'utilisent. Sans intérêt donc.
@@lolololo4496 A moins que les 200 générations ne soient pas atteintes... Avez-vous pensé à cette possibilité et ce que cela implique ? C'est bien ce qui fait réfléchir pas mal de monde... mais le saut est brusque entre le modèle standard et la réalité...
@@bibleetscience3947 La durée d’une génération humaine est de 25 ans. On arrive donc à 5000 ans. L’homme est sur terre depuis au moins 5000 ans, je vous laisse conclure…
3:30 : Pardon ! Les coelacanthe forme de transition vers les vertébrés terrestres ! C'est quoi cette bêtise ! Les ceolacanthe ont 65 millions d'années. Les premier vertébrés terrestres (des amphibiens) ont environ 400 millions d'années.
En fait, c'est parce que à une époque, certains ont postulé ça. Techniquement la science l'a un jour dit. Mais le truc, c'est que cette idée a été réfutée, parce que les cœlacanthe fossiles, ou même toutes espèces fossiles, ne sont jamais considéré comme stricto sensu des ancêtres directs, c'est une impossibilité méthodologique d'identifier un fossile comme étant l'ancêtre direct d'espèces actuelle ( même dans les cas où le fossile est LITTÉRALEMENT un ancêtre direct.). Mais par contre, il est absurde de dire que les scientifiques continue a dire que le cœlacanthe soit encore considéré comme une transitions. Par contre, on trouve des organismes proche de cœlacanthe au dévonien, c'est à dire 418 à 358 millions d'années
3:24 : Pardon ? La géologie n'est pas un processus graduel ? Celle là faut l'oser ! Surtout qu'il est dit exactement le contraire dans cet vidéo : le cumul des évènements a pu provoquer la forme de la vallée.
Disons qu'on a passé sous silence son ignorance ! Le problème c'est que sa vision de l'évolution ne tient pas debout. Et aujourd'hui qu'on connait mieux la cellule, la biologie moléculaire et la génétique, on peut mesurer la validité de "sa théorie". Et là, ça ne fonctionne pas.
@@bibleetscience3947 *Disons qu'on a passé sous silence son ignorance !* Ce qui ne change rien. Tout le monde l'ignirait à l'époque. Depuis on sait. *Le problème c'est que sa vision de l'évolution ne tient pas debout.* Darwin a été corrigé / complété depuis. La théorie s’appelle maintenant Théorie Synthétique de l'Evolution. *Et aujourd'hui qu'on connait mieux la cellule, la biologie moléculaire et la génétique, on peut mesurer la validité de "sa théorie". Et là, ça ne fonctionne pas.* Ca n'est pas le consensus scientifique actuel.
@@lolololo4496 Là encore une autre difficulté double : 1. Il n'y a pas de consensus, il suffit de prêter l'oreille à ceux qui remettent en question la théorie 2. Vu le rejet de toute voix discordante, les autres pistes ne peuvent être ni connues, ni explorées. Dommage
@@bibleetscience3947 1- le consensus scientifique n’a jamais requis l’unanimité mais une majorité si possible le large. Aux minoritaires de convaincre pour devenir majoritaire. 2- Vous êtes une voie discordante et vous vous exprimez. Donc votre affirmation est fausse.
3:50 : faux : ils ne sont pas totalement identiques aux fossiles retrouvés.
Je vous invite a lire l'article wikipédia sur le sujet (Coelacanthiformes).
La théorie de l'évolution est cela : une théorie. L'on devrait pouvoir parler d'autres théories sans être sujets de sarcasmes, d'ostracisation. Quand on pense que la modification d'un seul acide aminé peut conduire à une pathologie, penser que des êtres peuvent évoluer nécessite une foi à toute épreuve.
Tout à fait. Et quand on pense à l'assemblage des 3,3 milliards de nucléotides, ordonnés, qui codent non seulement la fabrication des protéines mais d'innombrables fonctions restant encore à découvrir - on ne peut qu'être abasourdi par l'intelligence qui a imaginé et créé cet ensemble fonctionnel d'une complexité folle... C'est juste là sous nos yeux... et au coeur de chacune de nos milliards de cellules...
"La théorie de l'évolution est cela : une théorie"
Je vous encourage a vous renseigner sur le sens du mot théorie en science.
fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
La théorie de la Relativité aussi est une théorie.Mais je n'entends pas de théories alternatives.
@@bibleetscience3947 Juste la hasard vous savez. Rien d'extraordinaire en fait.
@@sheldoncooper3984 n'étant pas physicien je ne m'aventurerais sur ce terrain.
4:10 : faut vraiment vous mettre à jour ! Depuis on a retrouvé pas mal de fossiles. Tiiktalik est sans doute la forme intermédiaire la plus célebre.
Nous sommes parfaitement à jour...
@@bibleetscience3947
C'est pas évident vu que vous ne parlez que de connaissances qui on parfois plusieurs dizaines d'année (si ce n'est centaines quand elles concernent Darwin).
@@lolololo4496 Non nous parlons des avancées les plus récentes de la génétique et microbiologie - mais nous replaçons le débat dans son contexte historique pour essayer d'apporter de la nuance et de la réflexion.
@@bibleetscience3947
Non. Vous parlez des fossiles à 4:10. Pas d’autres chose. Mon propos porte sur vos affirmations concernant les fossiles.
@@bibleetscience3947 Vous pouvez donc expliquer pour quoi la théorie de l’Évolution est enseignée au niveau universitaire et scolaire.
Très bon contenu. Simple, clair, efficace et concis. A répéter sur toutes les contre-vérités assénées par les chantres de la grande fresque évolutive.
La théorie de Darwin c'est juste une fable qui rassure les matérialistes .
Un peu de réflexion montre que cela "ne tient pas la route "avec ce que l'on a découvert aujourd'hui en biologie .
Ce nouveau retournement des idées qui est en marche , c 'est ce qu'on appelle la vraie science , celle qui se remet en cause en permanence , celle qui refuse les dogmes et la religion des hommes .Dans 50 ans , on ne parlera plus de Darwin , du moins de sa théorie simpliste comme étant la réponse à nos origines et à l'origine de la vie en général.
Non, ce qui rassure c'est la religion pas la science. La religion raconte une histoire qui met l'homme au centre du monde et nous promet une immortalité pour nous rassurer, la science est descriptive, explique le réel en prenant en compte tout les faits. Les religions sont inventées par les hommes, c'est pour ça qu'il y en a autant que de civilisations.
Quand on voit que les créationnistes s'attaque à Darwin, c'est vraiment la preuve que le créationnisme n'évolue pas. Ça fait très longtemps que la théorie de l'évolution est différente de celle de Darwin trop incomplète, il serait tant de ce mettre à jour.
C'est vrai qu'un monde en 6 jours ça fait vachement plus sérieux.
@@sheldoncooper3984 en 6 jours et avec aucuns éléments pour le prouver, juste de l'obéissance de génération en génération.
Étonnement, pour être biologiste et connaitre un peu le sujet et des chercheurs, en fait la seul chose qui change, c'est la compréhension de l'évolution.
En fait la part de vrai dans cette vidéo et dans la critique du Darwinisme, c'est que Darwin a proposé une première version de l'évolution, parlant de la sélection naturelle.
Aujourd'hui, cette base est toujours présente MAIS a été accompagnée de nombreux autres éléments, tel que les divers type de mutations,la dérive génique, l'exaptation, la sélection sexuelle, et d'autre mécanisme.
L'existence de l'évolution en biologie ne fait pas débat. C'est la manière dont elle se fat qui fait débat.
PS: l’évolution n'explique pas l'origine de la vie. L'évolution modélise les variations des organismes. L'origine de la vie est une question du domaine de l’abiogenèse, qui est une affaire de biochimistes et pas de biologistes.
0:35 : Pas de diplôme ? Ses écrits ont été depuis largement vérifiés / corrigés / validés par des personnes diplômées et par l'expérience.
Argument ad personam sans intérêt.
Claire et limpide, merci beaucoup !
4:50 : ca serait bien de démontrer que les espèces sont stables. Car vous ne faites que le spéculer.
Nous ne spéculons pas - nous vous apportons les données. A vous d'en tirer les conclusions. Même si elles remettent en question pas mal de choses.
@@bibleetscience3947
*Nous ne spéculons pas - nous vous apportons les données*
Non. Vous ne faites qu'interpréter l'apparente stabilité des espèces dans le registre fossile. Vous n'apportez aucune preuve empirique concernant l'impossibilité des espèces a évoluer
*A vous d'en tirer les conclusions.*
C'est pas comme ça que fonctionne la science. Les conclusions sont faites par celui qui fait l'hypothèse.
*Même si elles remettent en question pas mal de choses.*
Quoi ?
5:49 Grave erreur : ce qui est décrit dans la vidéo n'est pas la sélection naturelle mais la descendance avec modification.
C'est la descendance avec modification qui produit les variations entre individu. La sélection naturelle influe sur la capacité des individus à se reproduire ou non.
Euh pas vraiment non...
@@bibleetscience3947
Je confirme mes écris.
1:23 : Va vraiment falloir vous mettre a jour. Quand bien même Darwin n'aurait pas utilisé la méthode scientifique que vous décrivez, les scientifiques actuels l'utilisent.
Sans intérêt donc.
6:40 La majorité des mutations est délétère (pire en 200 générations ont disparait suivant le graphique) et on est toujours là. Etrange.
Donc... je vous laisse tirer la conclusion... !
@@bibleetscience3947
Etant donné que nous sommes toujours là malgré les mutations délétères, l'étude n'est pas validée empiriquement.
@@lolololo4496 A moins que les 200 générations ne soient pas atteintes... Avez-vous pensé à cette possibilité et ce que cela implique ? C'est bien ce qui fait réfléchir pas mal de monde... mais le saut est brusque entre le modèle standard et la réalité...
@@bibleetscience3947
La durée d’une génération humaine est de 25 ans. On arrive donc à 5000 ans.
L’homme est sur terre depuis au moins 5000 ans, je vous laisse conclure…
@@lolololo4496 Votre raisonnement est impeccable - donc l'homme n'a pas 100 millions d'années. Comprenez-vous l'importance du paradigme ?
Merci beaucoup
3:30 : Pardon ! Les coelacanthe forme de transition vers les vertébrés terrestres ! C'est quoi cette bêtise !
Les ceolacanthe ont 65 millions d'années. Les premier vertébrés terrestres (des amphibiens) ont environ 400 millions d'années.
je vous conseille ce documentaire: ruclips.net/video/01GJGmoC2Dg/видео.html
@@valerieb.7420
Non.
@@valerieb.7420 Une vidéo très drôle.
En fait, c'est parce que à une époque, certains ont postulé ça. Techniquement la science l'a un jour dit.
Mais le truc, c'est que cette idée a été réfutée, parce que les cœlacanthe fossiles, ou même toutes espèces fossiles, ne sont jamais considéré comme stricto sensu des ancêtres directs, c'est une impossibilité méthodologique d'identifier un fossile comme étant l'ancêtre direct d'espèces actuelle ( même dans les cas où le fossile est LITTÉRALEMENT un ancêtre direct.).
Mais par contre, il est absurde de dire que les scientifiques continue a dire que le cœlacanthe soit encore considéré comme une transitions. Par contre, on trouve des organismes proche de cœlacanthe au dévonien, c'est à dire 418 à 358 millions d'années
3:24 : Pardon ? La géologie n'est pas un processus graduel ? Celle là faut l'oser ! Surtout qu'il est dit exactement le contraire dans cet vidéo : le cumul des évènements a pu provoquer la forme de la vallée.
Revisionnez la vidéo...
@@bibleetscience3947
C'est bien vous qui dites que plusieurs relâchées d'eau ont pu former la vallée. C'est donc un phénomène graduel.
5:00 je ne vois pas le problème avec la cellule. Depuis ont a largement corrigé la vision de Darwin.
Disons qu'on a passé sous silence son ignorance ! Le problème c'est que sa vision de l'évolution ne tient pas debout. Et aujourd'hui qu'on connait mieux la cellule, la biologie moléculaire et la génétique, on peut mesurer la validité de "sa théorie". Et là, ça ne fonctionne pas.
@@bibleetscience3947
*Disons qu'on a passé sous silence son ignorance !*
Ce qui ne change rien. Tout le monde l'ignirait à l'époque. Depuis on sait.
*Le problème c'est que sa vision de l'évolution ne tient pas debout.*
Darwin a été corrigé / complété depuis. La théorie s’appelle maintenant Théorie Synthétique de l'Evolution.
*Et aujourd'hui qu'on connait mieux la cellule, la biologie moléculaire et la génétique, on peut mesurer la validité de "sa théorie". Et là, ça ne fonctionne pas.*
Ca n'est pas le consensus scientifique actuel.
@@lolololo4496 Là encore une autre difficulté double : 1. Il n'y a pas de consensus, il suffit de prêter l'oreille à ceux qui remettent en question la théorie 2. Vu le rejet de toute voix discordante, les autres pistes ne peuvent être ni connues, ni explorées. Dommage
@@bibleetscience3947
1- le consensus scientifique n’a jamais requis l’unanimité mais une majorité si possible le large. Aux minoritaires de convaincre pour devenir majoritaire.
2- Vous êtes une voie discordante et vous vous exprimez. Donc votre affirmation est fausse.
Remarquable explication, chère Madame. Merci beaucoup pour vos éclaircissements.
excellent :)