Estou adorando essa série sobre validade dos argumentos! Acho que podemos compreender que realmente não existe nenhuma verdade absoluta mesmo, né? E tenho um elogio pra sua gatinha: essa Lisa é muito fofa!!! 😍
Ahh, eu entendo o que é um argumento e leio até que bastante, mas não consigo desenvolve-lo sinto como se eu estivesse com um certo bloqueio e as vezes acho que minha coerência é ruim, não sei se tem haver com ansiedade ou com outra coisa kk :(
Oi, Estou amando o canal!! Está me ajudando muito no colégio! Você poderia me tirar uma duvida? Podemos chamar de argumento algo que não possui uma ligação logica? ( Como o exemplo que você deu dos filósofos). Espero que tenha conseguido entender minha duvida, pois não sei se me expressei claramente...
Oi, Fábio. Obrigada pelo comentário. Então, você pode partir do pressuposto de que não há verdade absoluta, mas é um pressuposto tão discutível quanto o que vc vai defender a partir dele. Primeiro, é preciso defender que não há verdades absolutas. Na verdade, essa deve ser sua conclusão e não seu ponto de partida.
Existe pelo menos uma verdade absoluta, "penso logo existo". Não lembro de quem é a frase, mas lembro que ele chego apartir desse raciocínio, de questionar tudo de q n existe verdade absoluta, a não ser uma.
Adorei seu vídeo, muito informativo. Sou de direita e tenho dificuldade de fazer meus amigos canhotas entender lógica e argumento. Vlw pela ajuda. Só pq eu n resisto a uma boa discrição, premissa, sou contra aborto e abfavor da vida. Argumento1, feto não importa de quantas semanas possue um corpo é um dna único, logo é um ser humano vivo Argumento2, matar outro ser humano só é justificado em caso haja perigo de morte. Logo matar um feto é errado e imoral, portanto não deve ser feito.
Oi, Rodrigo, fico feliz em ajudar. Veja o seu argumento é todo problemático. Primeiro que as premissas que vc usa para sustentarem a conclusão são tão discutíveis quanto a própria conclusão e precisam de tanta justificação quanto a própria conclusão. Também é um argumento inválido. Pode ser todas as suas premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Tente lembrar que suas premissas devem ser mais intuitivas que a conclusão. E um feto de até 12 semanas não tem um corpo e o fato de possuir um DNA não diz nada sobre o aborto ser imoral ou não. A discussão está mais atrelada à ideia de quando um feto ou bebê se torna um indivíduo humano. Abraços.
Oi, bom dia. Não sei se existe a possibilidade de você ler isso, mas, acredito que seu argumento tem mais que uma conclusão e podem ser todas falsas. Digo isso porque não é porque um feto possui DNA que ele possa ser considerado um humano vivo. Um argumento que pode contrapor o seu é o de que espermatozoide também possui DNA único e nem por isso consideramos que é um humano vivo. Pode ser considerado um projeto de um futuro humano vivo, mas aí poderíamos dar a mesma característica ao feto. Logo, o feto, assim como o espermatozoide, não seria um humano vivo. Além disso matar outro ser humano pode ser justificado por nós humanos em muitas outras instâncias, sejam elas no meio jurídico ou não. outras situações que contrapõe sua segunda premissa é: feto é humano? e quem considera o que é moral e imoral? se for a justiça, o que garante que ela esteja certa sendo que ela pode ser diferente em cada país? e tantas outras questões podem surgir disso. Nem sempre conseguimos, mas destrinchar nossas próprias premissas e conclusões também ajudam a entender se nossos valores estão realmente corretos.
O colega perguntou como ficaria se partissemos do pressuposto de que não há verdades. Você parece partir do pressuposto de que há verdades. Qual a diferença? P.s. sua gatinha é muito linda e gorda
Oi, Viviane. Obrigada pelo comentário. Pode ser que sim, mas isso seria uma hipótese de investigação. Na verdade, a mesma que a dele. Vc pressupõe que há verdades ou não e investiga a partir daí. Mas essa será a conclusão, de qualquer forma.
Muito resumido, não há exemplos, não serve para que os alunos compreendam.
Amei a sua companheira de ensino
Gostaria de perguntar sobre conclusões que não vem diretamente das premissas .... são argumentos inválidos?
Está me ajudando muito em meu desenvolvimento de ler livros.
Amei seu vídeo. Espero ver mais aqui no canal.🙃✌️❤
Muito bem argumentado Ludimila!
Estou adorando essa série sobre validade dos argumentos! Acho que podemos compreender que realmente não existe nenhuma verdade absoluta mesmo, né?
E tenho um elogio pra sua gatinha: essa Lisa é muito fofa!!! 😍
Podemos sim, argumentação pressupõe lógica, lógica pressupõe verdade.
Oi Ana, então na verdade argumentar é buscar pela verdade de certas questões que não podem ser respondidas a partir da experiência.
Ahh, eu entendo o que é um argumento e leio até que bastante, mas não consigo desenvolve-lo sinto como se eu estivesse com um certo bloqueio e as vezes acho que minha coerência é ruim, não sei se tem haver com ansiedade ou com outra coisa kk :(
Posso indicar um livro?
Claro. O espaço é de vcs! 😊
@@ideiasfilosoficas8921 Buda: O mito e realidade.
Por favor nao pare com o canaaaaaaaaaaaaaal
Vou voltar! Estou tentando organizar um plano pra encaixar a criação de roteiros, a filmagem e a edição de vídeos na minha rotina.
@@ideiasfilosoficas8921 ai sim, seu conteudo é mt bom
Oi, Estou amando o canal!! Está me ajudando muito no colégio! Você poderia me tirar uma duvida? Podemos chamar de argumento algo que não possui uma ligação logica? ( Como o exemplo que você deu dos filósofos). Espero que tenha conseguido entender minha duvida, pois não sei se me expressei claramente...
Se a gente parte do pressuposto de que não há nenhuma verdade absoluta o que resta?
Falo isso quanto a questão a questões morais.
Oi, Fábio. Obrigada pelo comentário.
Então, você pode partir do pressuposto de que não há verdade absoluta, mas é um pressuposto tão discutível quanto o que vc vai defender a partir dele. Primeiro, é preciso defender que não há verdades absolutas. Na verdade, essa deve ser sua conclusão e não seu ponto de partida.
Até Nietzsche entrou na parada.
Existe pelo menos uma verdade absoluta, "penso logo existo".
Não lembro de quem é a frase, mas lembro que ele chego apartir desse raciocínio, de questionar tudo de q n existe verdade absoluta, a não ser uma.
O mundo é redondo. Essa é uma verdadeira absoluta e imutável. Sempre será assim. Portanto existem verdades absolutas.
Adorei seu vídeo, muito informativo. Sou de direita e tenho dificuldade de fazer meus amigos canhotas entender lógica e argumento. Vlw pela ajuda.
Só pq eu n resisto a uma boa discrição, premissa, sou contra aborto e abfavor da vida.
Argumento1, feto não importa de quantas semanas possue um corpo é um dna único, logo é um ser humano vivo
Argumento2, matar outro ser humano só é justificado em caso haja perigo de morte.
Logo matar um feto é errado e imoral, portanto não deve ser feito.
Oi, Rodrigo, fico feliz em ajudar.
Veja o seu argumento é todo problemático. Primeiro que as premissas que vc usa para sustentarem a conclusão são tão discutíveis quanto a própria conclusão e precisam de tanta justificação quanto a própria conclusão. Também é um argumento inválido. Pode ser todas as suas premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Tente lembrar que suas premissas devem ser mais intuitivas que a conclusão. E um feto de até 12 semanas não tem um corpo e o fato de possuir um DNA não diz nada sobre o aborto ser imoral ou não. A discussão está mais atrelada à ideia de quando um feto ou bebê se torna um indivíduo humano.
Abraços.
Oi, bom dia. Não sei se existe a possibilidade de você ler isso, mas, acredito que seu argumento tem mais que uma conclusão e podem ser todas falsas. Digo isso porque não é porque um feto possui DNA que ele possa ser considerado um humano vivo.
Um argumento que pode contrapor o seu é o de que espermatozoide também possui DNA único e nem por isso consideramos que é um humano vivo. Pode ser considerado um projeto de um futuro humano vivo, mas aí poderíamos dar a mesma característica ao feto. Logo, o feto, assim como o espermatozoide, não seria um humano vivo.
Além disso matar outro ser humano pode ser justificado por nós humanos em muitas outras instâncias, sejam elas no meio jurídico ou não. outras situações que contrapõe sua segunda premissa é: feto é humano? e quem considera o que é moral e imoral? se for a justiça, o que garante que ela esteja certa sendo que ela pode ser diferente em cada país? e tantas outras questões podem surgir disso.
Nem sempre conseguimos, mas destrinchar nossas próprias premissas e conclusões também ajudam a entender se nossos valores estão realmente corretos.
O colega perguntou como ficaria se partissemos do pressuposto de que não há verdades. Você parece partir do pressuposto de que há verdades. Qual a diferença?
P.s. sua gatinha é muito linda e gorda
Oi, Viviane. Obrigada pelo comentário.
Pode ser que sim, mas isso seria uma hipótese de investigação. Na verdade, a mesma que a dele. Vc pressupõe que há verdades ou não e investiga a partir daí. Mas essa será a conclusão, de qualquer forma.