Таймкоды: 00:00 - 06:20 - Рассказ Егора про ЦЕУ и Восточную Европу 06:20 - 30:30 - Ватоадмин: экономика и демократия 30:30 - 1:18:00 - Егор про революции (бонус - песенка) 1:18:00 - 1:54:00 - Про февральскую революцию Конспект и дополнительные материалы: vk.com/wall-50177168_578530
Спасибо огромное за лекцию! Изложение совсем не долгое и не скучное. Уловил для себя два основных инсайта, которые мне казались интуитивно понятными: 1. Цензовая демократия (демократия заинтересованных избирателей), селектократия - наиболее эффективные способы управления как государством, так и корпорацией. Это интуитивно понятно, ведь для того, чтобы управление было эффективным, необходимо принимать правильные решения квалифицированными людьми, заинтересованными прежде всего в эффективности. 2. Гражданская война возникает если есть несколько центров силы, считающими себя единственно легитимными или стремящимися таковыми стать. Тоже вроде как понятно, т.к. в гражданской войне по сути воюет не народ за свои интересы (это восстание или бунт). Очень здорово, если уже есть метоанализы подтверждающие первый тезис.
Цензовая демократия больше всего похожа на Меритократичную демократию, где избиратели проходят тест на знание политики, госустройства, прошлого избираемых кандидатов, основ экономики и т.д. допустим из 100 вопросов. И на какой процент конкретный избиратель правильно отвечает, настолько его голос и важен. Допустим ответил только на 25 вопросов из 100 - значит его голос значим на 0,25 голоса. Все честно. Такая должна быть правильная демократия. Нужно отсекать старых маразматиков, молодых дурачков и средний возраст погруженный работой, который не видит ничего кроме госпропаганды вечером после работы... Что молодой, что старый, что работяга соедних лет должны влиять на выборы только если одупляют за кого голосуют, что происходит сейчас со страной и как вообще устроен этот мир...
@@Novogodnee_nastroenie Кто будет составлять 100 вопросов? Кто подсчитывать правильность ответов и на сколько будет это прозрачно? Возможны ли апелляции? А пересдача? А списать можно будет? А социальные науки в принципе избавлены от проблемы индукции? В социальных науках что сильнее индетерминизм или детерминизм? Насколько высока погрешность в научных исследованиях социальной сферы? В социальных науках как часто можно выделить более точную научную модель некоторых процессов из например 2-х и более конкурирующих моделей? Ясно одно. Человечество столетиями боролось против избирательных цензов не для того чтобы вводить новые якобы ради решения возникающих проблем в неидеальной системе. На деле же это приведет к большему усилению позиций тех кто уже имеет власть и большим возможностям для манипуляций избирательными системами опять же в свою пользу. Вы забываете что выборы это не про правильное управление страной. Выборы это про делегирование полномочий для достижения своего личного интереса каждым отдельным гражданином. Если хотите, то вы можете вступить в дискурс с гражданином по 100 вопросам и попробовать его переубедить. Но важно сохранить статус-кво при котором к сожалению даже самый гнусный люмпен мог бы отдать полноправно и равноценно с другими людьми свой голос, иначе возникнут другие отрицательные внешние эффекты которые вам явно не понравятся.
@@AnalyzeDesire Итак ✓Во первых: вопросов вообще будет гораздо больше ста, м.б. 1000, м.б. 10 тысяч, м.б. миллион. Это для того чтобы из них можно было составить огромное количество разных вариантов листов с заданиями. Но для всех людей будет дано равно количество разных заданий. Можно взять 100, можно 50, можно 25. + Будет дополнительный листок с количеством заданий например в 10-20% от первого листка, где человек сможет добрать еще баллов дополнительно к первому листку, если первый лист решен меньше чем на 100%. Таким образом уменьшится роль случаев где людям будет совсем невезти с вопросами в первом листке. ✓Во вторых: подсчитывать бланки ответов будут по образу и подобию проверки ЕГЭ. Тем более что тут не будет письменной части, тесты проверять компьютеру легко. ✓В третьих: насчет прозрачности, подделать тесты или сделать вброс тут будет оооочень сложно. Просто потому что это не тупо одна галочка на листке как на президентских выборах, а тест с 25/50/100 галочками... Т.е. долго и сложно. Тут обман возможен только в случае прямого тупого подмена результатов изберкомом... Но это я еще не особо продумал, мне важнее изменения самой концепции голосования.. ✓В четвертых: пересдача конечно будет возможна. Незабывайте, прохождение теста для участия в выборах это не егэ. Его можно будет пройти когда нибудь раз в 6 лет например между выборами президента. Каждому человеку можно дать несколько разных дат, когда у него будет возможно придти и сдать/пересдать тест. К моменту выборов будет учитываться средний результат между тремя лучшими результатами человека. Если человек не удосужился сдать тест хотя бы три раза, то его допустим 1 раз сдачи теста будут сложен с двумя тестами на 0 баллов. ✓В пятых списывание будет теоритически возможно, но на практике ооочень заморочно и сложно. Будут специальные центры по сдаче экзамена для участия в выборах. Из за этого будет даже целая профессия людей обеспечивающих избирательный процесс. Но конечно это будет не так прям уж много людей, в разы и разы меньше например тех же чиновников. Думаю человек 10-50 на миллионный город должно хватить. Для бюджета обеспечивать их зарплатой - копейки.. ✓ В шестых - насчет проблемы индукции в этом случае мне не понятно. Поясните в чем она тут может проявляться? ✓ В седьмых - с апеляцией хз, думаю что она тут впринципе не нужна, т.к. у человека будет несколько попыток пересдачи. Но в целом возможно после сканирования теста человека, его бланк будет загружен в электронной форме в интернет, где его можно будет проверить уже после сдачи самостоятельно и подать заявление на повторную проверку человеком а не машиной. Опять же, очень много аналогий провожу с проверкой ЕГЭ. ✓ В восьмых - насчет детерминизма и индетерминизма, тоже поясните в чем вы тут видите его проявление. ✓ В девятых - погрешность неидельности и неуниверсальности теста будет сильно смягчена за счет не нескольких попыток сдать тест. ✓ В 10 - насчет погрешности в исследования соц. сферы - что вы имели ввиду? Я м.б. ошибаюсь но возможно вы имели ввиду то что везде люди разные и знания имеют разные, а составители теста будут нацелены на самых умных/средних/глупых? В тестах будут как разные легкие вопросы, так и средние, так и сложные. Опять таки, за счет относительно большого количества вопросов в тесте и нескольких попыток пересдать тест это будет несколько сглажено.. ✓ В 11 - самое важное, то что люди веками боролить за демократию, это не значит что развитие пришло к вершине и это лучший вариант. К тому же демократия то бывает разная. У нас сейчас электоральная демократия - т.е. 1 человек = 1 голос. Раньше ценность человека в голосах измерялась титулом и прочими званиями. Но в наше время электоральная демократия уже также показывает свою несовершенность. Меритократичная демократия на данный момент это лучший вариант из всех демократий... ✓ В 12 - понятно что большинство быдла будут недовольны что из ценность уменьшили. Но что они смогут возразить? Что это несправедливо? Т.е. то что на хорошую высокую работу надо ставит наиболее образованных и умных людей все соглашаются, а то что судьбу страны должны решать все балбесы равноправно нет? Недовольным людям можно спокойно тыкать бумажкой с их ответами и спрашивать, а почему вы с такими знаниями должны сильно влиять на управление государством??? Покраснеют как миленькие... ✓ В 13, таким тестом конечно главное отсеять быдло, но этому же быдлу можно пояснить что это нужно для отсеивания "ТУПОЙ" молодежи, алкашей, маразматиков и т.д. даже быдлу это покажется справедливым, ибо оно считает себя пздц умным.
@@Novogodnee_nastroenie понятно. Есть быдло, а есть небыдло и ты стоишь такой в белом и ты небыдло конечно же и считаешь что пройдешь свои тесты на 100 баллов и будешь доминировать. ахах Поверь малыш, я тоже был когда-то в 15летнем возрасте и мечтал что когда-нибудь миром будут управлять самые умные(и в их числе я) - надо только придумать систему, ага. Но по факту меритократия это способ захвата власти узкой группой лиц, которая себя и своих сторонников объявляет небыдлом, а остальных быдлом, да и к тому же легитимизирует подобный захват. И нет, не может быть в принципе ни в одной социальной науке правильных объективных ответов. Нельзя создать такой тест, на который были бы только правильные объективные ответы, поддающиеся проверке научным методом. Например у ЕГЭ есть вполне конкретная цель - проверить наличие у учеников базовых знаний по предметам естественного профиля (биология/физика/химия/география) или мета-предметам (русский, ин.яз, математика) или реже предметам социально-научного профиля (литература/история/обществознание) и упростить для них поступление в профильные учебные заведения где эти знания нужны. От того на сколько ты хорошо знаешь базу зависит то на сколько хорошо именно ТЫ потянешь программу в другом учебном заведении. Не более и не менее. Последствия прохождения этого теста влияют только на тебя и не влияют на других. Образование это неисключаемое конкурентное благо, и тест является тем механизмом обеспечивающим конкуренцию. Но от того на сколько ты хорошо знаешь political scienсe не зависит то на сколько хорошо ты сделаешь выбор на голосовании. И последствия прохождения такого теста влияют не только на тебя но и на других. А возможность избирать и быть избранным это благо неконкурентное и слабо исключаемое - не допускаются только дети, осужденные и недееспособные. Вот и все исключения. А почему? А потому что от избирателя на самом деле не требуется разбираться в экономике и политике, от избирателя требуется житейский опыт - умение отличать страх от опасности и умение отличать психопата от здорового человека. ВСЕ. Так что "Меритократичная демократия на данный момент это лучший вариант из всех демократий..." - полностью несостоятельный тезис
Австрию сравнивают с Францией,Англией,США.В то же время, Германию не вспоминают,а ведь Германия лидировала по всем направлениям.Все дело в том,что Австрия благополучно стала бы вполне успешной,чем она является сейчас,если бы не Первая мировая война,когда Европа совершила коллективное самоубийство.
А всё-таки, образование в Германии не спасло её от революции, тоже социалистической. Высокий уровень образования среди французов не спасал от массовых актов неповиновения в войсках, о чём в ходе лекции упоминалось кстати. Тут всё-таки друг утят ближе к истине будет)
Венгрия помойка, Польша тоже, Словения так же, многие наверное не согласятся, т к там есть реальные возможности учиться, или уже хочется остаться потому что много сил туда вложил, или уже убедил себя о переезде. Но на то, это и личное мнение
Да, я что-то припозднился с комментарием. Но гость довольно странно интерпретирует социальные явления, отсылая на классы, подменяя понятие сословия - классами. Говорит про аристократию с буржуазией ( в то время, когда "буржуазия" была частью гос-капитализма в свое время и участвовало в управлении гос-ва больше, чем средний аристократ ). Приписывает "буржуазии" стремление к демократии. Хотя ни в случае с Японией, ни с Кореей, ни с условным Сингапуром, ни с Германией, ни с Францией. Демократия не появилась путем "буржуазного стремления". То, что у людей появлялось право на ведения хозяйства ( права и личностные привилегии на пользование и распоряжения частной собственности расширялись со временем ), не говорит нам о "стремлении" буржуазии к демократии. Это нам говорит, что из политической целесообразности, определенным сословиям, а затем и более широким слоям общества было выдано это право. И то, на сколько реформация гос-ва к "демократическому устройству" связано с влиянием "крупных собственников" - это притянутый за уши аргумент. И если мы говорим про "гарантию" каких-то прав, а не плаваем в пустом определении демократии. То гарантию прав и судейскую защиту, шла от самих "элит гос-ва", которые явно не являлись "буржуазией". Это хорошо видно по РИ. Ведь в Японии и Корее, собственник и его результат работы - стал результатом дережизма гос-ва. А политическая система и ее реформация, была результатом: от интервенции, до решения политических кругов гос-ва проводить реформацию, связанную с разделением властей. Еще гость использует интересную терминологию Марксизма: реакционизм, классы итд итп. Я понимаю, что в левых университетах отбирают и тренируют полезных идиотов. Но чтобы так сильно гадить религиозной риторикой, пытаясь натянуть сову на глобус. Нужно постараться. Даже если взять пример РИ. То стремление к демократии появилось в результате провалов государственной политики, потерей контроля над исполнительной веткой власти. И отказ самих элит продолжать поддерживать монархический строй. И мне кажется, что гость подменяет понятия "возможности богатого собственника участвовать в политике", с "стремлением буржуазии к демократии". Из первого, второе не вытекает. Из первого вытекает лишь то, что при достаточно недееспособных гос-ва, гос-во, превращается в олигархию ( вроде РФ ), где частник - сильно повязан с гос-вом. Да даже если взять действующий строй в Корее. Ну в какой мере чаболи и их руководители заинтересованы в "демократии"? Наоборот, они заинтересованы в привелегии и подкупе исполнительной ветки власти. Ведь то общество, которое он называет "демократическим", подменяя понятие "правовой государственности" на "демократическую государственность" - ограничивает коридор возможного для самих компаний. И то, что крупный собственник может быть повязан с "представителем гос-ва" - называется не демократией, а коррупцией и подкупом регулятора. В целом, приписывать "буржуазии" стремление к демократии. Это как приписывать "крестьянству стремление к демократии". Нет никакого стремления. Есть желание улучшить свое положение, если мешала этому монархия, то люди выступали против монархии, будет мешать демократия, будут выступать против демократии. Тут нет "определенного стремления". Это прям совсем гнилая риторика, которая пытается "желаемую интерпретацию" событий, выдать за фактологию. Это подмена понятий, примерно такая же, когда нападки на чаболи или монополии, превращается в риторику "нападков на гражданское общество". Это позиция идеологическая, которая связывает понятие крупного частника с "гражданским обществом". Хотя на практике, крупный частник сам это общество подавляет ( пример ИТ компаний в США ). И я рад, что "интерес какого-то" частника, выдается за терминологию "гражданского общества". А почему тогда интересы монарха и "реакционные" стремления не назвать стремлением к "гражданскому обществу". Что же теперь, действующие сословия и олигархия перестали быть формой организации "интересов граждан"? Опять же, ссылаясь на Мура, который назвал Японию - фашизмом. Это прям верх наглости приводить левого пропагандиста в качестве эксперта, который снова попытался "найти целенаправленность истории и классов". Который приписыал "нежелаемому строю" угнетения, путем натягивания совы на глобус: где рабочий - стал эксплатируемым, а наниматель и гос-ва этого нанимателя поддерэживающего - эксплуататором. При этом Японию и ее реформацию с милитаризацией и участием в гонке больших стран при Монархии он опустил. А вот Японию пост-военную, которая жила на окупационной конституции и поддерживалась самими элитами гос-ва, занимаясь дережизмом экономики. Став одной из самых успешных стран мира, как по зп, так и по темпам экономического роста, он назвал фашизмом. Прекрасно, просто великолепно. Казалось бы, да, вот есть такая вещь, как доказательство от противного. Если твоя "теория" предопределения стремления "классов" привила к тому, что пост военная Япония - это фашизм. Ну может дело не в Японии, а в том, что ты пытаешься "желаемой догматикой" мир описывать?
Лекция по экономике: **идёт**
Ватоадмин в середине лекции: Замечательно. А сейчас я расскажу вам, как мы потеряли шанс жить в нормальной стране.
Таймкоды:
00:00 - 06:20 - Рассказ Егора про ЦЕУ и Восточную Европу
06:20 - 30:30 - Ватоадмин: экономика и демократия
30:30 - 1:18:00 - Егор про революции (бонус - песенка)
1:18:00 - 1:54:00 - Про февральскую революцию
Конспект и дополнительные материалы: vk.com/wall-50177168_578530
Спасибо огромное за лекцию! Изложение совсем не долгое и не скучное. Уловил для себя два основных инсайта, которые мне казались интуитивно понятными: 1. Цензовая демократия (демократия заинтересованных избирателей), селектократия - наиболее эффективные способы управления как государством, так и корпорацией. Это интуитивно понятно, ведь для того, чтобы управление было эффективным, необходимо принимать правильные решения квалифицированными людьми, заинтересованными прежде всего в эффективности. 2. Гражданская война возникает если есть несколько центров силы, считающими себя единственно легитимными или стремящимися таковыми стать. Тоже вроде как понятно, т.к. в гражданской войне по сути воюет не народ за свои интересы (это восстание или бунт). Очень здорово, если уже есть метоанализы подтверждающие первый тезис.
То что представляется наиболее эффективным в теории является нежизнеспособным на практике
Цензовая демократия больше всего похожа на Меритократичную демократию, где избиратели проходят тест на знание политики, госустройства, прошлого избираемых кандидатов, основ экономики и т.д. допустим из 100 вопросов. И на какой процент конкретный избиратель правильно отвечает, настолько его голос и важен. Допустим ответил только на 25 вопросов из 100 - значит его голос значим на 0,25 голоса. Все честно. Такая должна быть правильная демократия. Нужно отсекать старых маразматиков, молодых дурачков и средний возраст погруженный работой, который не видит ничего кроме госпропаганды вечером после работы... Что молодой, что старый, что работяга соедних лет должны влиять на выборы только если одупляют за кого голосуют, что происходит сейчас со страной и как вообще устроен этот мир...
@@Novogodnee_nastroenie Кто будет составлять 100 вопросов? Кто подсчитывать правильность ответов и на сколько будет это прозрачно? Возможны ли апелляции? А пересдача? А списать можно будет? А социальные науки в принципе избавлены от проблемы индукции? В социальных науках что сильнее индетерминизм или детерминизм? Насколько высока погрешность в научных исследованиях социальной сферы? В социальных науках как часто можно выделить более точную научную модель некоторых процессов из например 2-х и более конкурирующих моделей?
Ясно одно. Человечество столетиями боролось против избирательных цензов не для того чтобы вводить новые якобы ради решения возникающих проблем в неидеальной системе. На деле же это приведет к большему усилению позиций тех кто уже имеет власть и большим возможностям для манипуляций избирательными системами опять же в свою пользу. Вы забываете что выборы это не про правильное управление страной. Выборы это про делегирование полномочий для достижения своего личного интереса каждым отдельным гражданином. Если хотите, то вы можете вступить в дискурс с гражданином по 100 вопросам и попробовать его переубедить. Но важно сохранить статус-кво при котором к сожалению даже самый гнусный люмпен мог бы отдать полноправно и равноценно с другими людьми свой голос, иначе возникнут другие отрицательные внешние эффекты которые вам явно не понравятся.
@@AnalyzeDesire Итак
✓Во первых: вопросов вообще будет гораздо больше ста, м.б. 1000, м.б. 10 тысяч, м.б. миллион. Это для того чтобы из них можно было составить огромное количество разных вариантов листов с заданиями. Но для всех людей будет дано равно количество разных заданий. Можно взять 100, можно 50, можно 25. + Будет дополнительный листок с количеством заданий например в 10-20% от первого листка, где человек сможет добрать еще баллов дополнительно к первому листку, если первый лист решен меньше чем на 100%. Таким образом уменьшится роль случаев где людям будет совсем невезти с вопросами в первом листке.
✓Во вторых: подсчитывать бланки ответов будут по образу и подобию проверки ЕГЭ. Тем более что тут не будет письменной части, тесты проверять компьютеру легко.
✓В третьих: насчет прозрачности, подделать тесты или сделать вброс тут будет оооочень сложно. Просто потому что это не тупо одна галочка на листке как на президентских выборах, а тест с 25/50/100 галочками... Т.е. долго и сложно. Тут обман возможен только в случае прямого тупого подмена результатов изберкомом... Но это я еще не особо продумал, мне важнее изменения самой концепции голосования..
✓В четвертых: пересдача конечно будет возможна. Незабывайте, прохождение теста для участия в выборах это не егэ. Его можно будет пройти когда нибудь раз в 6 лет например между выборами президента. Каждому человеку можно дать несколько разных дат, когда у него будет возможно придти и сдать/пересдать тест. К моменту выборов будет учитываться средний результат между тремя лучшими результатами человека. Если человек не удосужился сдать тест хотя бы три раза, то его допустим 1 раз сдачи теста будут сложен с двумя тестами на 0 баллов.
✓В пятых списывание будет теоритически возможно, но на практике ооочень заморочно и сложно. Будут специальные центры по сдаче экзамена для участия в выборах. Из за этого будет даже целая профессия людей обеспечивающих избирательный процесс. Но конечно это будет не так прям уж много людей, в разы и разы меньше например тех же чиновников. Думаю человек 10-50 на миллионный город должно хватить. Для бюджета обеспечивать их зарплатой - копейки..
✓ В шестых - насчет проблемы индукции в этом случае мне не понятно. Поясните в чем она тут может проявляться?
✓ В седьмых - с апеляцией хз, думаю что она тут впринципе не нужна, т.к. у человека будет несколько попыток пересдачи. Но в целом возможно после сканирования теста человека, его бланк будет загружен в электронной форме в интернет, где его можно будет проверить уже после сдачи самостоятельно и подать заявление на повторную проверку человеком а не машиной. Опять же, очень много аналогий провожу с проверкой ЕГЭ.
✓ В восьмых - насчет детерминизма и индетерминизма, тоже поясните в чем вы тут видите его проявление.
✓ В девятых - погрешность неидельности и неуниверсальности теста будет сильно смягчена за счет не нескольких попыток сдать тест.
✓ В 10 - насчет погрешности в исследования соц. сферы - что вы имели ввиду? Я м.б. ошибаюсь но возможно вы имели ввиду то что везде люди разные и знания имеют разные, а составители теста будут нацелены на самых умных/средних/глупых? В тестах будут как разные легкие вопросы, так и средние, так и сложные. Опять таки, за счет относительно большого количества вопросов в тесте и нескольких попыток пересдать тест это будет несколько сглажено..
✓ В 11 - самое важное, то что люди веками боролить за демократию, это не значит что развитие пришло к вершине и это лучший вариант. К тому же демократия то бывает разная. У нас сейчас электоральная демократия - т.е. 1 человек = 1 голос. Раньше ценность человека в голосах измерялась титулом и прочими званиями. Но в наше время электоральная демократия уже также показывает свою несовершенность. Меритократичная демократия на данный момент это лучший вариант из всех демократий...
✓ В 12 - понятно что большинство быдла будут недовольны что из ценность уменьшили. Но что они смогут возразить? Что это несправедливо? Т.е. то что на хорошую высокую работу надо ставит наиболее образованных и умных людей все соглашаются, а то что судьбу страны должны решать все балбесы равноправно нет? Недовольным людям можно спокойно тыкать бумажкой с их ответами и спрашивать, а почему вы с такими знаниями должны сильно влиять на управление государством??? Покраснеют как миленькие...
✓ В 13, таким тестом конечно главное отсеять быдло, но этому же быдлу можно пояснить что это нужно для отсеивания "ТУПОЙ" молодежи, алкашей, маразматиков и т.д. даже быдлу это покажется справедливым, ибо оно считает себя пздц умным.
@@Novogodnee_nastroenie понятно. Есть быдло, а есть небыдло и ты стоишь такой в белом и ты небыдло конечно же и считаешь что пройдешь свои тесты на 100 баллов и будешь доминировать. ахах Поверь малыш, я тоже был когда-то в 15летнем возрасте и мечтал что когда-нибудь миром будут управлять самые умные(и в их числе я) - надо только придумать систему, ага.
Но по факту меритократия это способ захвата власти узкой группой лиц, которая себя и своих сторонников объявляет небыдлом, а остальных быдлом, да и к тому же легитимизирует подобный захват.
И нет, не может быть в принципе ни в одной социальной науке правильных объективных ответов. Нельзя создать такой тест, на который были бы только правильные объективные ответы, поддающиеся проверке научным методом.
Например у ЕГЭ есть вполне конкретная цель - проверить наличие у учеников базовых знаний по предметам естественного профиля (биология/физика/химия/география) или мета-предметам (русский, ин.яз, математика) или реже предметам социально-научного профиля (литература/история/обществознание) и упростить для них поступление в профильные учебные заведения где эти знания нужны. От того на сколько ты хорошо знаешь базу зависит то на сколько хорошо именно ТЫ потянешь программу в другом учебном заведении. Не более и не менее. Последствия прохождения этого теста влияют только на тебя и не влияют на других. Образование это неисключаемое конкурентное благо, и тест является тем механизмом обеспечивающим конкуренцию.
Но от того на сколько ты хорошо знаешь political scienсe не зависит то на сколько хорошо ты сделаешь выбор на голосовании. И последствия прохождения такого теста влияют не только на тебя но и на других.
А возможность избирать и быть избранным это благо неконкурентное и слабо исключаемое - не допускаются только дети, осужденные и недееспособные. Вот и все исключения. А почему? А потому что от избирателя на самом деле не требуется разбираться в экономике и политике, от избирателя требуется житейский опыт - умение отличать страх от опасности и умение отличать психопата от здорового человека. ВСЕ.
Так что "Меритократичная демократия на данный момент это лучший вариант из всех демократий..." - полностью несостоятельный тезис
Ликбез для палаты N6.
Австрию сравнивают с Францией,Англией,США.В то же время, Германию не вспоминают,а ведь Германия лидировала по всем направлениям.Все дело в том,что Австрия благополучно стала бы вполне успешной,чем она является сейчас,если бы не Первая мировая война,когда Европа совершила коллективное самоубийство.
Как так выходит что Ватоадмина слушать приятно, понятно. А гостя слушать сложно
Гость - журналист. Почему то практически все русскоязычные журналисты говорят как кретины. Профессионал с грамотной речью всегда яснее доносит мысли
Сармата?
А всё-таки, образование в Германии не спасло её от революции, тоже социалистической. Высокий уровень образования среди французов не спасал от массовых актов неповиновения в войсках, о чём в ходе лекции упоминалось кстати. Тут всё-таки друг утят ближе к истине будет)
На эту хуйню Волков ответил Ватоадмину, смотри лекции Волкова
Сенников очень скучно излагает.
Венгрия помойка, Польша тоже, Словения так же, многие наверное не согласятся, т к там есть реальные возможности учиться, или уже хочется остаться потому что много сил туда вложил, или уже убедил себя о переезде. Но на то, это и личное мнение
вранье какое-то сплошное
Да, я что-то припозднился с комментарием. Но гость довольно странно интерпретирует социальные явления, отсылая на классы, подменяя понятие сословия - классами. Говорит про аристократию с буржуазией ( в то время, когда "буржуазия" была частью гос-капитализма в свое время и участвовало в управлении гос-ва больше, чем средний аристократ ).
Приписывает "буржуазии" стремление к демократии. Хотя ни в случае с Японией, ни с Кореей, ни с условным Сингапуром, ни с Германией, ни с Францией. Демократия не появилась путем "буржуазного стремления". То, что у людей появлялось право на ведения хозяйства ( права и личностные привилегии на пользование и распоряжения частной собственности расширялись со временем ), не говорит нам о "стремлении" буржуазии к демократии. Это нам говорит, что из политической целесообразности, определенным сословиям, а затем и более широким слоям общества было выдано это право. И то, на сколько реформация гос-ва к "демократическому устройству" связано с влиянием "крупных собственников" - это притянутый за уши аргумент. И если мы говорим про "гарантию" каких-то прав, а не плаваем в пустом определении демократии. То гарантию прав и судейскую защиту, шла от самих "элит гос-ва", которые явно не являлись "буржуазией". Это хорошо видно по РИ.
Ведь в Японии и Корее, собственник и его результат работы - стал результатом дережизма гос-ва. А политическая система и ее реформация, была результатом: от интервенции, до решения политических кругов гос-ва проводить реформацию, связанную с разделением властей.
Еще гость использует интересную терминологию Марксизма: реакционизм, классы итд итп. Я понимаю, что в левых университетах отбирают и тренируют полезных идиотов. Но чтобы так сильно гадить религиозной риторикой, пытаясь натянуть сову на глобус. Нужно постараться.
Даже если взять пример РИ. То стремление к демократии появилось в результате провалов государственной политики, потерей контроля над исполнительной веткой власти. И отказ самих элит продолжать поддерживать монархический строй.
И мне кажется, что гость подменяет понятия "возможности богатого собственника участвовать в политике", с "стремлением буржуазии к демократии". Из первого, второе не вытекает. Из первого вытекает лишь то, что при достаточно недееспособных гос-ва, гос-во, превращается в олигархию ( вроде РФ ), где частник - сильно повязан с гос-вом. Да даже если взять действующий строй в Корее. Ну в какой мере чаболи и их руководители заинтересованы в "демократии"? Наоборот, они заинтересованы в привелегии и подкупе исполнительной ветки власти. Ведь то общество, которое он называет "демократическим", подменяя понятие "правовой государственности" на "демократическую государственность" - ограничивает коридор возможного для самих компаний.
И то, что крупный собственник может быть повязан с "представителем гос-ва" - называется не демократией, а коррупцией и подкупом регулятора.
В целом, приписывать "буржуазии" стремление к демократии. Это как приписывать "крестьянству стремление к демократии". Нет никакого стремления. Есть желание улучшить свое положение, если мешала этому монархия, то люди выступали против монархии, будет мешать демократия, будут выступать против демократии. Тут нет "определенного стремления". Это прям совсем гнилая риторика, которая пытается "желаемую интерпретацию" событий, выдать за фактологию.
Это подмена понятий, примерно такая же, когда нападки на чаболи или монополии, превращается в риторику "нападков на гражданское общество". Это позиция идеологическая, которая связывает понятие крупного частника с "гражданским обществом".
Хотя на практике, крупный частник сам это общество подавляет ( пример ИТ компаний в США ). И я рад, что "интерес какого-то" частника, выдается за терминологию "гражданского общества". А почему тогда интересы монарха и "реакционные" стремления не назвать стремлением к "гражданскому обществу". Что же теперь, действующие сословия и олигархия перестали быть формой организации "интересов граждан"?
Опять же, ссылаясь на Мура, который назвал Японию - фашизмом. Это прям верх наглости приводить левого пропагандиста в качестве эксперта, который снова попытался "найти целенаправленность истории и классов". Который приписыал "нежелаемому строю" угнетения, путем натягивания совы на глобус: где рабочий - стал эксплатируемым, а наниматель и гос-ва этого нанимателя поддерэживающего - эксплуататором.
При этом Японию и ее реформацию с милитаризацией и участием в гонке больших стран при Монархии он опустил. А вот Японию пост-военную, которая жила на окупационной конституции и поддерживалась самими элитами гос-ва, занимаясь дережизмом экономики. Став одной из самых успешных стран мира, как по зп, так и по темпам экономического роста, он назвал фашизмом. Прекрасно, просто великолепно.
Казалось бы, да, вот есть такая вещь, как доказательство от противного. Если твоя "теория" предопределения стремления "классов" привила к тому, что пост военная Япония - это фашизм. Ну может дело не в Японии, а в том, что ты пытаешься "желаемой догматикой" мир описывать?
Так, а что там Ежи Сармат делает?
Чтобы вставить одно предложение и мешать лекторам донатами, очевидно же