Concernant le matériel utilisé par les 2 principaux belligérants, les Allemands avaient la MG08 bien supérieur à la Hotchkiss Francaise, une version portable la MG08/15 était elle aussi supérieure au ( désastreux) FM Chauchat Français, quand au Mauser 98 il était supérieur lui aussi au Lebel 93 Français au niveau des munitions employés mais aussi l'alimentation. Merci pour votre travail .
Si la cadence du 75 est bien de 20 coups par minute, il ne faut pas oublier qu’une pièce est servie par 7 h contre 5 pour le 77 allemand, que les obus du 75 contiennent plus d’explosif.
Tout à fait exact. Avec aussi une portée plus longue pour le 75, que le 77 allemand n'a jamais réussi à égaler. Quant à la cadence de 20 coups/minute, elle est théorique. Des artilleurs américains ont même réussi à faire mieux, mais dans les faits on se "contentait" effectivement de 15 coups au maximum, ce qui était déjà considérable
@@laurentdevaux5617 D'après des documents contemporains de la direction de l'artillerie, une cadence de 3cps/minute était déjà considérée comme élevée, non par les limitations techniques du matériel, mais par la dotation en munitions.
@@MP-oh5eo C'est en effet une cadence très correcte, mais tout dépend de quelle époque on parle... En début de guerre, vu la contenance des caissons d'artillerie c'est très probable, sans parler de l'usure des tubes qui aurait été accélérée avec une cadence trop élevée. Mais en fin de guerre, notamment pendant les offensives de fin d'été et d'automne, avec l'abondance de l'approvisionnement retrouvée, on a connu des rythmes de tir nettement plus rapides, on le voit d'ailleurs sur certains documents filmés à l'époque
A noter que dans son ouvrage de référence, "Zur Taktik der Feldartillerie" publié en 1908, l'inspecteur général de l'artillerie allemande, le général Rohne (rien que ça...) précise que la puissance de l'obus explosif de 75mm français équivaut presque à celle de l'obus allemand de 10,5cm, car la quantité de poudre comprise dans la munition française est très largement supérieure à celle de la munitions allemande de 7,7cm dont les parois sont beaucoup plus épaisses (pour pouvoir être utilisé en fusant).
Je vous suggère fortement de visionner les conférences d’Henri Guillement sur les causes de la guerre 14-18… L’autre avant-guerre (disponibles sur RUclips ).
Et vous oubliez que la guerre de 14/18 est appelé guerre des tranchées dans son ensemble et le choqué que toute les communes et toute les familles au vue des mourrir
Peut-être, et sans doute aussi parce qu'il y a eu plus de survivants des combats des tranchées que de la guerre de mouvement d'août-septembre 1914, infiniment plus meurtrière comme il a été fort justement dit. Si vous en doutez, regardez les monuments aux morts, et vous verrez effectivement que les plus grosses pertes concernent les années 1914 et, à un moindre niveau, 1918, deux périodes de guerre de mouvement en terrain découvert
@@laurentdevaux5617 je suis d'accord avec vous sur les pertes effroyable de la guerre de mouvement reste quand nombre et sur la durée la bataille de Verdun a fait plus perte a elle seule ajoutons la bataille de la somme, l'offensive nivelle et les Dardanelles pour voir
@@arnaudmalbos6921 La bataille de la Somme a été plus meurtrière que celle de Verdun, ce qui est logique puisque les effectifs engagés en temps réel étaient plus élevés.
@MP-oh5eo sauf que la bataille de la somme a était beaucoup plus courte dans le temps et la journée avec le plus de perte dans l'armée française 22/08/14 avec 27000 morts
Tous les Empires avaient des troupes levées dans les territoires sous leur contrôle, toutes n'étaient pas exotiques. Les Empires coloniaux levaient des troupes de soldats professionnels pour des raisons de disponibilité, de coûts et de résistance au climat. On peut ajouter qu'elles y servaient aux basses besognes
Ce n'est pas juste au sujet de l'Allemagne. L'Allemagne a dès le début de la crise incité l'Autriche-Hongrie à réagir durement, l'assurant de son soutien. Il a pu y avoir des différences entre l'influence de certains hommes politiques allemands mais ils ont globalement poussé l'Autriche-Hongrie, sans aucun doute. Pour commencer la guerre qu'ils appelaient déjà depuis un certain temps, il fallait que l'Autriche Hongrie soit de leur côté afin de ne pas être complètement isolé. Lorsqu'une crise avait touché l'Allemagne et la France, l'Autriche-Hongrie avait souhaité rester neutre. Donc en impliquant directement l'Autriche Hongrie, l'Allemagne s'assurait d'un allié pour sa grande guerre.
@@monsieurfrance8547 Merci de votre réactivité. Si cela vous intéresse, nous pouvons communiquer ici pour comparer les sources ou en privé. Personnellement, j'ai beaucoup apprécié le livre de Fritz Fischer Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918), qui décrit très bien la chronologie de l'entrée en guerre ainsi que les motivations allemandes. Malheureusement, ce grand historien n'est plus écouté, au profit d'un relativisme historique.
Votre constat part du principe que l'Allemagne voulait absolument une guerre, et c'est de moins en moins soutenu par les historiens. S'il est vrai que l'Allemagne jouait des coudes de manière peu futée pour avoir plus de colonies et a bien participé à créer des tensions pré-guerre, rien n'indique que l'Allemagne voulait une guerre en Europe. En tout cas, pas plus que par exemple la France revancharde ou la Russie qui pouvait ainsi avoir un ennemi commun et calmer les tensions internes après la révolution de 1905 et la défaite contre les japonais. Ou, évidemment, la Serbie qui rêvait d'un grand état slave et espérait qu'une guerre remanierait les frontières, par exemple en éclatant l'empire Austro-Hongrois et laissant la Bosnie à la Serbie. L'interprétation que l'Allemagne a poussé ou du moins soutenu l'empire Austro-Hongrois dans la guerre contre la Serbie est sur le principe juste. Mais après plusieurs conflits balkaniques, des mobilisations qui étaient en train de mener l'empire A-H à la banqueroute et le fait que le pays entier a fêté l'assassinat de Franz Ferdinand, il n'est guère surprenant que la Kaiser ait dit: "il faut en finir avec le problème serbe!" De plus, sachant la Russie alliée à la Serbie, agir vite était vital, tant que le monde était choqué par l'assassinat et avant que la Russie ne puisse réagir, justement pour éviter une guerre mondiale. L'A-H n'a pas écouté ce conseil et a attendu trop longtemps, cela ne donne pas vraiment l'impression qu'elle se sentait forcée de suivre les recommandations germaniques. Quand la Serbie a répondu favorablement à toutes les demandes de l'A-H sauf un, le Kaiser a affirmé qu'il n'y avait plus de raisons de partir en guerre, mais l'A-H l'a fait malgré tout... La théorie de l'Allemagne poussant l'A-H à la guerre est populaire, particulièrement en France il me semble. Mais on parle beaucoup moins du fait que le président Poincaré, en donnant le soutien total de la France à la Russie lors de la crise de juillet, a fait exactement la même chose. Et Poincaré savait que si la Russie attaquait l'A-H, l'Allemagne perdait de toute façon; en décidant de ne pas réagir, l'Allemagne voyait son seul vrai allié se faire détruire, en le défendant, elle se retrouvait coincé entre la France et la Russie... L'histoire est souvent bien plus compliquée que ce que l'on croit, je pense que voilà un bon exemple.
Rémy porte est un saint Cyprien loin d'être une référence une référence universitaire sur le domaine, ses analyses étant basées unique sur les accords et non sur le politique
Il est clair que nos chercheurs en tous domaines mais surtout avec la mire à gauche, déforment les vérités aux grès des promotions éventuelles et des gouvernements quels qu'ils soient. Le concept d'idiots utiles tel qu'utilisé pat wladimir illitch ou Joseph peu après.
Oui, malheureusement, on est encore loin d'enseigner ces vérités historiques (fruits de nombreux travaux d'historiens) notamment pour "faire l'europe" (il ne faut pas dire du mal des allemands...). Cette vidéo est aussi faite pour ça : rétablir quelques faits dans un pays où règne la désinformation et la propagande idéologique.
@@monsieurfrance8547 Le "père" de l'historiographie française de ce conflit, Paul Renouvin, lui-même ancien combattant, est un parfait exemple des "sinuosités" de l'université française à ce sujet, alternant successivement de "mort aux boches" à "nos amis allemands" et retour au premier, suivant le sens du vent, et les enjeux politiques intérieurs...
En Europe 0 il me semble mais en Afrique, si, ils vont d'ailleurs attaquer les territoires Français. La France a d'ailleurs utilisé les légionnaires "germaniques" plutôt qu'en Europe.
@@Jean-FrancoisCoue-wv6qu pour savoir qui a utilisé le plus les africains y a qu'a voir les équipes de foot. Ah oui, et légionnaires germaniques c'est tous d'anciens nazi et et SS. L'honneur de la France mon pote.
Les troupes noires durant 14/18 de la chair a canon sans aucunes reconnaissances après la guerre. Le même sort a été réservé aux noirs durant la guerre du Vietnam.
Je viens de prouver que non, c'est faux. On ne peut pas comparer le sort des "noirs" des colonies et des "noirs" américains. Lorsque Blaise Diagne (député du Sénégal était ministre dans un gouvernement de la troisième république en France en 1931, les noirs aux EU étaient encore ségrégés.
1 regiment = 3 bataillons. Chaque bataillon de soldats des colonies etaient intégré à 2 bataillons de soldats français de souche. Le regiment entier patait au combat.
@@HELLVICEofficial Ce n'était même pas le cas de l'ensemble des régiments d'infanterie, sans quoi les troupes indigènes auraient représenté 30% des effectifs de l'infanterie. Avec 7% des effectifs totaux, donc y compris artillerie, génie, etc., on est très loin du compte.
Concernant le matériel utilisé par les 2 principaux belligérants, les Allemands avaient la MG08 bien supérieur à la Hotchkiss Francaise, une version portable la MG08/15 était elle aussi supérieure au ( désastreux) FM Chauchat Français, quand au Mauser 98 il était supérieur lui aussi au Lebel 93 Français au niveau des munitions employés mais aussi l'alimentation. Merci pour votre travail .
Le Chauchat n'était pas désastreux et absolument pas semblable à la MG08/15. Il était certes de finition grossière mais fonctionnait correctement avec sa munition d'origine. En revanche, la version modifiée demandée par les troupes US a connu de très gros problèmes effectivement. Ensuite, l'emploi des deux armes est très différent tant leurs caractéristiques diffèrent. Le Chauchat est la seule véritable arme du conflit de sa catégorie permettant d'accompagner les assauts et de tirer relativement facilement, souvent plus pour fixer et faire baisser les têtes que tuer. La MG bien plus lourde est largement moins souple d'emploi et s'apparente plus à une mitrailleuse lourde plus simple à déplacer dans le sens où tirer debout avec, même à la hanche, n'est guère heureux. Deux armes différentes pour différents emplois. Pour le Lebel, c'est essentiellement son chargeur tubulaire qui est malheureux.
Concernant le matériel utilisé par les 2 principaux belligérants, les Allemands avaient la MG08 bien supérieur à la Hotchkiss Francaise, une version portable la MG08/15 était elle aussi supérieure au ( désastreux) FM Chauchat Français, quand au Mauser 98 il était supérieur lui aussi au Lebel 93 Français au niveau des munitions employés mais aussi l'alimentation. Merci pour votre travail .
Merci pour la vidéo elle est super je ne connaissais pas tout cela c'est fou et j'aime bien ta voix et la chaîne ❤❤❤
Merci à toi 😊
Superbe partage. Immense merci ❤
Avec plaisir 😊
Si la cadence du 75 est bien de 20 coups par minute, il ne faut pas oublier qu’une pièce est servie par 7 h contre 5 pour le 77 allemand, que les obus du 75 contiennent plus d’explosif.
Je ne savais, merci !
Tout à fait exact. Avec aussi une portée plus longue pour le 75, que le 77 allemand n'a jamais réussi à égaler. Quant à la cadence de 20 coups/minute, elle est théorique. Des artilleurs américains ont même réussi à faire mieux, mais dans les faits on se "contentait" effectivement de 15 coups au maximum, ce qui était déjà considérable
@@laurentdevaux5617 D'après des documents contemporains de la direction de l'artillerie, une cadence de 3cps/minute était déjà considérée comme élevée, non par les limitations techniques du matériel, mais par la dotation en munitions.
@@MP-oh5eo C'est en effet une cadence très correcte, mais tout dépend de quelle époque on parle... En début de guerre, vu la contenance des caissons d'artillerie c'est très probable, sans parler de l'usure des tubes qui aurait été accélérée avec une cadence trop élevée. Mais en fin de guerre, notamment pendant les offensives de fin d'été et d'automne, avec l'abondance de l'approvisionnement retrouvée, on a connu des rythmes de tir nettement plus rapides, on le voit d'ailleurs sur certains documents filmés à l'époque
A noter que dans son ouvrage de référence, "Zur Taktik der Feldartillerie" publié en 1908, l'inspecteur général de l'artillerie allemande, le général Rohne (rien que ça...) précise que la puissance de l'obus explosif de 75mm français équivaut presque à celle de l'obus allemand de 10,5cm, car la quantité de poudre comprise dans la munition française est très largement supérieure à celle de la munitions allemande de 7,7cm dont les parois sont beaucoup plus épaisses (pour pouvoir être utilisé en fusant).
Merci Infiniment .
Merci à vous du commentaire !
Je vous suggère fortement de visionner les conférences d’Henri Guillement sur les causes de la guerre 14-18… L’autre avant-guerre (disponibles sur RUclips ).
Est ce vrai ?
Le concept est bon mais l'articulation laisse à désirer, on dirait parfois qu'il parle sous tranquillisants et c'est dommage vu le sujet intéressant.
Passe la vitesse à x1,25 pour que le narrateur parle sous caféine
C’est le Sud ahah
la fatigue surtout 😱
Et vous oubliez que la guerre de 14/18 est appelé guerre des tranchées dans son ensemble et le choqué que toute les communes et toute les familles au vue des mourrir
Peut-être, et sans doute aussi parce qu'il y a eu plus de survivants des combats des tranchées que de la guerre de mouvement d'août-septembre 1914, infiniment plus meurtrière comme il a été fort justement dit. Si vous en doutez, regardez les monuments aux morts, et vous verrez effectivement que les plus grosses pertes concernent les années 1914 et, à un moindre niveau, 1918, deux périodes de guerre de mouvement en terrain découvert
@@laurentdevaux5617 je suis d'accord avec vous sur les pertes effroyable de la guerre de mouvement reste quand nombre et sur la durée la bataille de Verdun a fait plus perte a elle seule ajoutons la bataille de la somme, l'offensive nivelle et les Dardanelles pour voir
@@arnaudmalbos6921 La bataille de la Somme a été plus meurtrière que celle de Verdun, ce qui est logique puisque les effectifs engagés en temps réel étaient plus élevés.
@@laurentdevaux5617 Merci à vous de le rappeler. Le niveau et la persistance des mythes véhiculés sur ce conflit défie la raison.
@MP-oh5eo sauf que la bataille de la somme a était beaucoup plus courte dans le temps et la journée avec le plus de perte dans l'armée française 22/08/14 avec 27000 morts
Bonne vidéo MAIS l'élocution du narrateur est difficilement supportable
Tous les Empires avaient des troupes levées dans les territoires sous leur contrôle, toutes n'étaient pas exotiques. Les Empires coloniaux levaient des troupes de soldats professionnels pour des raisons de disponibilité, de coûts et de résistance au climat.
On peut ajouter qu'elles y servaient aux basses besognes
Basse besogne mdr je préfère enterrer des corps et creuser des chiottes a verdun perso 😅😅😅
Aucune autre base besogne que le reste des troupes constituée d'engagés (RICM, etc.)
C’est bien connue personne veut la guerre.QUE les méchants ,est oui
Le son du commentaire mauvais ,. dommage
Sur Mangin encore votre analyse est partielle que mentionné pas la bataille de l'Aisne dirigé par celui ci
Durant l'offensive Nivelle sur le chemin des Dames, Mangin commande la Xème Armée et n'est que le subordonné de Nivelle.
@@MP-oh5eo en suivant ton raisonnement nivelle était sous les ordres de Pétain en 1917 donc pas responsable de son échec
Ce n'est pas juste au sujet de l'Allemagne.
L'Allemagne a dès le début de la crise incité l'Autriche-Hongrie à réagir durement, l'assurant de son soutien.
Il a pu y avoir des différences entre l'influence de certains hommes politiques allemands mais ils ont globalement poussé l'Autriche-Hongrie, sans aucun doute.
Pour commencer la guerre qu'ils appelaient déjà depuis un certain temps, il fallait que l'Autriche Hongrie soit de leur côté afin de ne pas être complètement isolé. Lorsqu'une crise avait touché l'Allemagne et la France, l'Autriche-Hongrie avait souhaité rester neutre. Donc en impliquant directement l'Autriche Hongrie, l'Allemagne s'assurait d'un allié pour sa grande guerre.
Je vais investiguer sur ce point!
@@monsieurfrance8547 Merci de votre réactivité.
Si cela vous intéresse, nous pouvons communiquer ici pour comparer les sources ou en privé.
Personnellement, j'ai beaucoup apprécié le livre de Fritz Fischer Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918), qui décrit très bien la chronologie de l'entrée en guerre ainsi que les motivations allemandes.
Malheureusement, ce grand historien n'est plus écouté, au profit d'un relativisme historique.
Votre constat part du principe que l'Allemagne voulait absolument une guerre, et c'est de moins en moins soutenu par les historiens. S'il est vrai que l'Allemagne jouait des coudes de manière peu futée pour avoir plus de colonies et a bien participé à créer des tensions pré-guerre, rien n'indique que l'Allemagne voulait une guerre en Europe. En tout cas, pas plus que par exemple la France revancharde ou la Russie qui pouvait ainsi avoir un ennemi commun et calmer les tensions internes après la révolution de 1905 et la défaite contre les japonais. Ou, évidemment, la Serbie qui rêvait d'un grand état slave et espérait qu'une guerre remanierait les frontières, par exemple en éclatant l'empire Austro-Hongrois et laissant la Bosnie à la Serbie.
L'interprétation que l'Allemagne a poussé ou du moins soutenu l'empire Austro-Hongrois dans la guerre contre la Serbie est sur le principe juste. Mais après plusieurs conflits balkaniques, des mobilisations qui étaient en train de mener l'empire A-H à la banqueroute et le fait que le pays entier a fêté l'assassinat de Franz Ferdinand, il n'est guère surprenant que la Kaiser ait dit: "il faut en finir avec le problème serbe!" De plus, sachant la Russie alliée à la Serbie, agir vite était vital, tant que le monde était choqué par l'assassinat et avant que la Russie ne puisse réagir, justement pour éviter une guerre mondiale. L'A-H n'a pas écouté ce conseil et a attendu trop longtemps, cela ne donne pas vraiment l'impression qu'elle se sentait forcée de suivre les recommandations germaniques.
Quand la Serbie a répondu favorablement à toutes les demandes de l'A-H sauf un, le Kaiser a affirmé qu'il n'y avait plus de raisons de partir en guerre, mais l'A-H l'a fait malgré tout...
La théorie de l'Allemagne poussant l'A-H à la guerre est populaire, particulièrement en France il me semble. Mais on parle beaucoup moins du fait que le président Poincaré, en donnant le soutien total de la France à la Russie lors de la crise de juillet, a fait exactement la même chose. Et Poincaré savait que si la Russie attaquait l'A-H, l'Allemagne perdait de toute façon; en décidant de ne pas réagir, l'Allemagne voyait son seul vrai allié se faire détruire, en le défendant, elle se retrouvait coincé entre la France et la Russie...
L'histoire est souvent bien plus compliquée que ce que l'on croit, je pense que voilà un bon exemple.
"le pays entier a fêté l'assassinat de Franz Ferdinand" je parle évidemment de la Serbie
@@Maciliachris Donc aucun rapport avec la France.
Rémy porte est un saint Cyprien loin d'être une référence une référence universitaire sur le domaine, ses analyses étant basées unique sur les accords et non sur le politique
Il est pourtant universitaire, puisque titulaire d'un doctorat en Histoire. Et vous ?
@MP-oh5eo j'ai aussi un doctorat objet de ma thèse la bataille de la somme et ça n'empêche pas les propos lacunaire ou les parties pour certain.
Il est clair que nos chercheurs en tous domaines mais surtout avec la mire à gauche, déforment les vérités aux grès des promotions éventuelles et des gouvernements quels qu'ils soient. Le concept d'idiots utiles tel qu'utilisé pat wladimir illitch ou Joseph peu après.
Oui, malheureusement, on est encore loin d'enseigner ces vérités historiques (fruits de nombreux travaux d'historiens) notamment pour "faire l'europe" (il ne faut pas dire du mal des allemands...). Cette vidéo est aussi faite pour ça : rétablir quelques faits dans un pays où règne la désinformation et la propagande idéologique.
@@monsieurfrance8547 Le "père" de l'historiographie française de ce conflit, Paul Renouvin, lui-même ancien combattant, est un parfait exemple des "sinuosités" de l'université française à ce sujet, alternant successivement de "mort aux boches" à "nos amis allemands" et retour au premier, suivant le sens du vent, et les enjeux politiques intérieurs...
Très bizarre la miniature avec ces casques sur les français !!
Je sais, impossible de la modifier et de le remplacer par le casque Adrien. L'IA le sait mais ne veut pas appliquer mes instructions...
@@monsieurfrance8547 vous avez vraiment besoin de l’IA pour une miniature? Une photo d’époque par exemple aurait fait l’affaire non..?
@@monsieurfrance8547 et y’a vraiment besoin de l’IA?
@@robinvigreux8948 Si vous avez des illustrations libres de droit, proposez-les !
vous ne dénoncez aucun mensonge...
Bein dis donc tu es plus intelligent que l' histoire elle meme
Pour le char français, c'est Renault FT pas FT 17.
Au non pas les zététicien
Ce sont les allemands qui on appeller le char comme ça mais perso c'est pareil on le nome comme on veux on voit très bien de qu'elle véhicule on parle
Juste une question. Il y avait combien de soldats africains chez les allemands?
En Europe 0 il me semble mais en Afrique, si, ils vont d'ailleurs attaquer les territoires Français. La France a d'ailleurs utilisé les légionnaires "germaniques" plutôt qu'en Europe.
@@Jean-FrancoisCoue-wv6qu pour savoir qui a utilisé le plus les africains y a qu'a voir les équipes de foot. Ah oui, et légionnaires germaniques c'est tous d'anciens nazi et et SS. L'honneur de la France mon pote.
@@clakkent8862Anciens ss en 1914 ?!
@@clakkent8862vous vous trompez de guerre
@@clakkent8862joli coup double, faux et hors sujet 😂
Les troupes noires durant 14/18 de la chair a canon sans aucunes reconnaissances après la guerre.
Le même sort a été réservé aux noirs durant la guerre du Vietnam.
Je viens de prouver que non, c'est faux.
On ne peut pas comparer le sort des "noirs" des colonies et des "noirs" américains.
Lorsque Blaise Diagne (député du Sénégal était ministre dans un gouvernement de la troisième république en France en 1931, les noirs aux EU étaient encore ségrégés.
1 regiment = 3 bataillons.
Chaque bataillon de soldats des colonies etaient intégré à 2 bataillons de soldats français de souche.
Le regiment entier patait au combat.
@@HELLVICEofficial Ce n'était même pas le cas de l'ensemble des régiments d'infanterie, sans quoi les troupes indigènes auraient représenté 30% des effectifs de l'infanterie. Avec 7% des effectifs totaux, donc y compris artillerie, génie, etc., on est très loin du compte.
Vous oubliez la marmotte, qui enveloppait le chocolat.
L'Histoire de la Grande Guerre vue par les communautaristes....
Concernant le matériel utilisé par les 2 principaux belligérants, les Allemands avaient la MG08 bien supérieur à la Hotchkiss Francaise, une version portable la MG08/15 était elle aussi supérieure au ( désastreux) FM Chauchat Français, quand au Mauser 98 il était supérieur lui aussi au Lebel 93 Français au niveau des munitions employés mais aussi l'alimentation. Merci pour votre travail .
Le Chauchat n'était pas désastreux et absolument pas semblable à la MG08/15. Il était certes de finition grossière mais fonctionnait correctement avec sa munition d'origine. En revanche, la version modifiée demandée par les troupes US a connu de très gros problèmes effectivement. Ensuite, l'emploi des deux armes est très différent tant leurs caractéristiques diffèrent. Le Chauchat est la seule véritable arme du conflit de sa catégorie permettant d'accompagner les assauts et de tirer relativement facilement, souvent plus pour fixer et faire baisser les têtes que tuer. La MG bien plus lourde est largement moins souple d'emploi et s'apparente plus à une mitrailleuse lourde plus simple à déplacer dans le sens où tirer debout avec, même à la hanche, n'est guère heureux. Deux armes différentes pour différents emplois. Pour le Lebel, c'est essentiellement son chargeur tubulaire qui est malheureux.