Concordo com quase tudo, mas acho que uma que iria elevar o nível do futebol, seria a avaliação da arbitragem, se um árbitro teve as piores notas, ele seria posto pra jogar a série B na próxima temporada, e também um tempo limitado para o var e o árbitro analisar um lance, no Brasil um árbitro demora uns 2 minutos, só revendo um lance, que nem sequer foi do jogo, um técnico fez um gesto pra torcida, e o árbitro analisar pra ver se merece o cartão, algo que diminui o tempo do jogo, o ritmo da partida, se colocassem esse tempo limite, os árbitros e a arbitragem não precisariam ficar toda hora revendo e batendo boca pra ver o que não é e o que não é, teriam respostas rápidas.
A libertadores era muito melhor quando tinha jogo de ida e volta, era mais justo pros times e pras torcidas, jogo único só funciona la na champions, que é bem mais facil pros torcedores se deslocarem pra outro país ( por conta da uniao europeia) e é bem mais barato as passagens tbm,
Era legal, mas diluia bastante a tensão e a emoção da final da Libertadores. Se um time fizesse 2 ou mais gols de diferença no jogo de ida, raramente o time iria perder o título quando fosse jogar a volta (só em raras exceções que isso aconteceu, tipo a Libertadores de 2013). Isso facilitava muito os times que estavam com vantagem a meterem a retranca e ficarem com o título
Eu sou a favor de cada tempo ser de 30 minutos e o cronometro parar sempre que o jogo para. Acho que isso faria diminuir muito as ceras, pois cada vez que um jogador parasse para ser atendido, seria mais tempo de jogo.
Discordo quanto aos 30 minutos de jogo,mas a regra de parar o tempo é necessária.Sempre estranhei um jogador se lesionar por exemplo e o tempo continuar rolando(por mais que tenha os acréscimos)
Eu ia escrever exatamente o mesmo. Dois tempos de 30 min e quando atingisse o tempo máximo o jogo acabaria com a bola saindo pelas laterais, linha de fundo ou saindo do campo atual para o anterior (ataque para defesa). As transmissões seriam menores, os jogadores iriam fazer menos cera e só chamariam atendimento médico em caso de real necessidade.
Essa ideia é errada. Sem os acréscimos os jogadores usariam toda oportunidade possível para esfriar a partida caindo em campo e n sofreriam penalidade nenhuma por isso num possível acréscimo d tempo. O correto seria computar cada segundo de bola parada em um relógio automatizado para isso, e ser obrigatório dar o tempo de bola parada como mínimo de acréscimo, a partir dai, o árbitro interpretaria se necessita de mais tempo que o obrigatório ou não..
Baita conteúdo, irmão! Cada vídeo melhor. Parabéns pelo trampo! A regra do impedimento tem que mudar pra ONTEM. No caso, sendo impedimento apenas quando TODO o corpo estiver a frente do adversário. Isso vai abrir espaços e deixar o jogo mais espetacular ainda. Teremos mais passes ofensivos e jogadas em que os jogadores podem atacar mais a linha de fundo para receber lançamentos. A tendência é da linha defensiva não jogar tão alta igual joga atualmente, abrindo mais espaço no meio de campo, por exemplo, o que seria algo bom, visto que teria mais espaço para jogadores talentosos na meiuca.
Um adendo, além do impedimento, eu alteraria a regra da mão e também do tempo. Cronômetro: Eu faria 2 tempos de 40 minutos com o cronômetro parando quando a bola estivesse fora de jogo (em caso de falta, só pararia nas faltas com barreira ou pênalti). E em caso de substituição, pra evitar cera, o jogador teria que sair do campo em 10 segundos no máximo, caso não saia em 10 segundos, tomaria amarelo e o seu substituto só poderia entrar na partida 2 minutos depois. Não gosto de deixar na mão do árbitro a questão dos acréscimos. Mão na bola: eu penso diferente do Trave a Trave. Pra mim toda bola na mão seria falta. Acho que a interpretação dos lances de mão na bola são extremamente subjetivos e a interpretação muda de pessoa pra pessoa, mesmo com a proposta de apenas dar falta em lances de finalizações ou cruzamento a área. Acredito que é sim uma medida mais radical, mas faria com que todo mundo compreendesse a regra a tornando objetiva. É igual o impedimento. Pode gostar ou não do impedimento por cms, mas a regra fica clara, sem áreas cinzentas. Impedimento, mão na bola e a busca para terminar com a cera/simulações são os 3 pontos mais urgentes para o futebol atual pelo menos debater e discutir novas regras. Sobre a prorrogação, eu manteria os 2 tempos de 15 minutos. Mas com a prorrogação, os times poderiam fazer mais 5 substituições, justamente para buscar manter todo o time fresco em campo.
Bom sobre a prorrogação: Ela é péssima pro futebol porque ? 1- Os caras já correram por 90/180 minutos no confronto e ninguém desempatou, pra quê mais 30 minutos de jogo? Pra lesionar os jogadores? E se for quartas/semi a equipe classificada vai enfrentar o próximo jogo mais cansada e talvez com desfalques, pior ainda. 2- Geralmente o jogo fica feio, chato e mais lento. A única chance da partida ficar boa é se tiver boas equipes jogando ou se ambos lutarem até o fim pra vencer, mas pela falta de fôlego é impossível manter o mesmo ritmo de jogo do tempo normal 3- se for um confronto de duas partidas (ida e volta), um dos dois times tem dois tempos de 15 minutos (quase um tempo inteiro de 45 no total) jogando em casa pra virar o placar. Qual a justiça nisso? 4- O técnico é forçado a tirar alguém no processo e perder um jogador pros pênaltis caso o jogo siga empatado (ou se alguém for expulso) 5- Quantas vezes você viu a prorrogação terminar em pênaltis nos últimos anos? A grande maioria. Isso significa que ela raramente vai resolver o problema do desempate, antigamente com o Golden Goal (gol de ouro) pelo menos fazia sentido pois o primeiro gol já decidia o confronto, mas ele ainda assim não dava chance de reação pro adversário e assim era injusto, por isso o mais viável ainda é os pênaltis direto. 3- se for um confronto de duas partidas (ida e volta), um dos dois times tem dois tempos de 15 minutos (quase um tempo inteiro de 45 no total) jogando em casa pra virar o placar. Qual a justiça nisso? 4- O técnico é forçado a tirar alguém no processo e perder um jogador pros pênaltis caso o jogo siga empatado (ou se alguém for expulso) 5- Quantas vezes você viu a prorrogação terminar em pênaltis nos últimos anos? A grande maioria. Isso significa que ela raramente vai resolver o problema do desempate, antigamente com o Golden Goal (gol de ouro) pelo menos fazia sentido pois o primeiro gol já decidia o confronto, mas ele ainda assim não dava chance de reação pro adversário e assim era injusto, por isso o mais viável ainda é os pênaltis direto. 6-Os problemas de exaustão física causados pela prorrogação não são uma opinião e isso prejudica o esporte
Na minha opinião uma ideia de regra seria ter um limite de faltas por tempo igual na NBA, isso protegeria os grandes craques que trazem publico para ve as partidas, caso o time passe um número específico de faltas no caso 7 no maximo nos primeiros 45 minutos, era pênalti independente aonde fosse e quem sofreu a falta bateria o pênalti.
4:28 Sinceramente não muito dessa regra. Marcar um gol ficaria muito mais fácil e isso tiraria parte da dificuldade pra aquele - que é o momento mais aguardado - acontecer. Isso beneficiaria o ataque, ok. Porém, e quanto a defesa? Se o atacante tiver com um pé a frente da "linha" ele está em condições. As linhas de impedimentos praticamente iriam pra casa do caralho. E jogadores como Mbappé, Vini Jr. Rodrygo e Doku, por exemplo, teriam muito mais facilidades em usar a velocidade pra sair em disparada. Pra mim é uma regra que favorece muito um lado e fode totalmente com o outro. Sobre as outras possibilidades de mudanças que você citou, estou de acordo. Ótimo vídeo. ✌🏾
Isso é o que os defensores dessa nova regra não pensam sobre. Essa mudança aí jogaria muito da tática que existe no lixo. As linhas altas seriam reduzidas. Zagueiros lentos seria excluídos. Talvez até todo mundo começasse a usar 3 zagueiros, sem fazer linha. Mudaria e muito o jogo e NÃO resolveria o problema dos impedimentos
Posições defensivas - goleiros e principalmente zagueiros - foram as que mais evoluíram em termos técnicos e táticos não últimos 10, 15 anos. Uma mudança nesse sentido faria com que os defensores evoluíssem ainda mais e mais rápido.
@@rodrigoeg8971 mas tem que ser muito mais fácil marcar o gol, o objetivo principal do esporte é o gol, é o melhor e mais emocionante momento da partida, toda e qualquer mudança precisa acontecer para favorecer sempre o ataque perante a defesa
@@tallesvinicius5467 Aí eu te pergunto, você prefere um Cádiz campeão da Copa da Espanha ganhando de 1x0 do Real Madrid no maior jogo da história do clube ou prefere o Real Madrid eliminar o Cádiz nos 16 avos de final metendo 5x1 num jogo sem qq emoção pra quem assiste de fora?
Poderia acabar com empates em campeonatos de pontos corridos. Após o jogo, se empatar, ao invés de cada time ganhar 1 ponto, deveria ter uma disputa de pênalti e o vencedor dessa dusputa ganha 1 ponto.
OUTRO REQUISITO TRAVE A TRAVE PRA CERA É NA HORA DA SUBSTITUIÇÃO, POR EXEMPLO, QUANDO O ATLETA SAIR LENTAMENTE CRONÔMETRAR O TEMPO ASSIM Q ELE SAIR DE CAMPO O SUBSTITO SÓ PODE ENTRAR DEPOIS DE COMPLETAR O TEMPO DE CERA DO SUBSTITUÍDO
Excelente vídeo! Confesso que quanto a questão do impedimento ainda sou conservador. Entendo a atratividade da regra de ter o corpo inteiro, mas tenho receio das consequências na mudança da dinâmica do jogo e dos zagueiros não quererem mais saltar em pressão, porque terão uma clara desvantagem às costas. Porém, gostei do ponto que trouxe. Se é pra ser milimétrico, que seja para o que teoricamente promove a justiça (e o comparativo com a bola foi excelente). 1cm na frente o jogador não tem vantagem, de fato. Talvez eu chegaria em um meio termo, com uma linha de impedimento mais grossa, algo que se aproxime a "o atacante ter 50% do corpo afrente". O fato é que isso não vai matar o anti-climax de que ter que esperar o VAR para comemorar o gol. Isso vai acontecer sempre em lances milimétricos com a existência do VAR, mas acho que a gente ta se adaptando bem a isso.
Estão esquecendo que quem mantem esse esporte somos nós, se as pessoas pararem de lotar estádios e baterem recordes de espectadores muitas coisas irão mudar
Acho que a regra do impedimento, assim como a da bola ter passado a linha ou não, deveriam ser baseadas no ponto de contato com o chão (no caso do jogador, a chuteira) que é mais fácil de se ver
1. Eu pessoalmente sou contra essa sua primeira sugestão porque em todos esses esportes que limitam os times de desafiar as filmagens, o relógio do jogo pausa. Estes são esportes baseados em jogadas repetitivas cujas jogadas são interrompidas e paralisadas o tempo todo. Eu não acho que o futebol vai ficar mais fluído assim porque quem se auxilia pelo VAR são os próprio árbitros, que estão mais inseguros sobre suas decisões em campo e preferem recorrer ao VAR exageradamente. 2. Sou TOTALMENTE a favor da transmissão simultanea e pública da cabine de VAR. Não faz sentido apenas disponibilizarem o áudio da cabine depois do jogo e a pedido de clubes, deveria ter mais transparência neste aspecto. 3. Já está mais que na hora de ACABAR com a regra de aplicar cartão amarelo para quem tira a camisa após marcar gol. Isso é ridículo e mancha a emoção e grandiosidade do momento. Deveria mudar a regra para aplicar cartão em caso do jogador fazer cera e demorar muito para colocar a camisa antes da bola rolar novamente.
Com relação ao toque de mão na área, eu acho que precisa sim de mais objetividade. Eu entendo que sao ocorrencias que podem ter diversas variações de contexto, mas sinto que as coisas ainda sao muito subjetivas.
Faltou uma: A regra da substituição por dor sentida. O jogador que sentiu TEM que ser substituído, porque se estiver fingindo é cartão vermelho. Se o cara ficar rolando de "dor" o árbitro já inicia o procedimento de por ele pra fora e o técnico q se vire pra substituir. Quero ver se não para essa cera absurda.
Essa regra dos 6 segundos nunca é aplicada também por culpa do juiz, que primeiro vai pro centro de campo e toma um ar pra depois olhar a reposição do goleiro.
Cara tá propondo mudar a regra do impedimento, sendo que vai certamente continuar tendo discussão. Quando se muda algo num esporte tão tradicional como o futebol é para gerar benefício CLARO e não mais confusão.
A regra precisa ser revista sim. Se não houvesse a introdução do VAR, essa discussão nem aconteceria. Mas a chegada dessa tecnologia obriga que mudanças ocorram, pelo menos que beneficiem o gol
@@renanschimuneck9369 ele explicou exatamente a falta de lógica nesse teu argumento no vídeo, tu nao deve ter assistido o vídeo inteiro, não é possível
Frase do Vídeo: "O impedimento serve para o atacante não levar uma vantagem exagerada sobre o defensor" Nova Regra Proposta: Um impedimento só será marcado se o atacante estiver 100% à frente do defensor. Problema 1: Desvantagem enorme para a defesa Se o impedimento só for marcado se o atacante estiver 100% à frente do defensor (como a nova regra proposta), jogadores rápidos e com arrancada como o Haaland ao invés de fazerem 50 gols por ano, vão fazer 100 gols, devido ao ganho de vantagem com a nova regra. Problema 2: Mudança Drástica no Treinamento de Bandeiras Hoje se fala do impedimento automático e realmente se mudar a regra, pode não haver tanta diferença no trabalho dos bandeiras das divisões de elite auxiliados pelo VAR, mas e em jogos da Série C, D e Campeonatos Regionais? Vai ficar muito difícil (e confusa) a aplicação da nova regra sem o VAR. Problema 3: Não há uma solução viável para o impedimento Se o impedimento for aplicado ao rigor da regra, sempre vai ter lances onde apenas milímetros ou centímetros definiram se o gol foi legal ou não. Se o impedimento for interpretativo (deixar para o árbitro interpretar se o atacante teve vantagem ou não) dará margem ao árbitro ser tendencioso para um time, ser muito subjetivo ou terá espaço para manipulações.
Uma mudança simples e importante é o tempo de jogo, 45 minutos por tempo é excessivo, progressivamente deveria se diminuir o tempo de jogo até chegar em 35 ou 30 cada tempo.
Esse lance do impedimento será a maior merda a acontecer no futebol. O impedimento é a única regra do futebol que é 100% objetiva, você não consegue medir a vantagem de um jogador sobre o outro, então é melhor anular tudo, mantendo a justiça para todos. Imagina um Haaland recebendo uma bola com meio corpo à frente do defensor? Imagina o Mbappé recebendo bola assim? Vão beneficiar times reativos e prejudicar times propositivos, vou arriscar jogar com as linhas altas contra o Real Madrid, que já tem um contra-ataque mortal com a regra atual? A tecnologia deveria focar em detectar melhor o impedimento, deixando cada vez com menos dúvidas sobre a marcação e não mudar a regra.
Discordo quanto a subjetividade da bola na mao, isso abriria brechas para muitos problemas, principalmente no Brasil, vide as aberrações que vemos aqui, cada juiz teria uma interpretação diferente, o que faria com que a regra fosse distorcida e geraria insegurança.
Os abitros devem vero jogo desse domingo entre o barcelona e espanhol,o árbitro foi muito bem so errou na hora de expulsar os cara que meteram uma bicuda no yamal
Concordo com quase tudo, mas acho que uma que iria elevar o nível do futebol, seria a avaliação da arbitragem, se um árbitro teve as piores notas, ele seria posto pra jogar a série B na próxima temporada, e também um tempo limitado para o var e o árbitro analisar um lance, no Brasil um árbitro demora uns 2 minutos, só revendo um lance, que nem sequer foi do jogo, um técnico fez um gesto pra torcida, e o árbitro analisar pra ver se merece o cartão, algo que diminui o tempo do jogo, o ritmo da partida, se colocassem esse tempo limite, os árbitros e a arbitragem não precisariam ficar toda hora revendo e batendo boca pra ver o que não é e o que não é, teriam respostas rápidas.
Só eu Curtia os Jogos de ida e Volta em Final de Libertadores?
Prefiro tbm
o jogo unico na final aumenta a possibilidade de zebra
Acho jogo único mnt mais emocionante
A libertadores era muito melhor quando tinha jogo de ida e volta, era mais justo pros times e pras torcidas, jogo único só funciona la na champions, que é bem mais facil pros torcedores se deslocarem pra outro país ( por conta da uniao europeia) e é bem mais barato as passagens tbm,
Era legal, mas diluia bastante a tensão e a emoção da final da Libertadores. Se um time fizesse 2 ou mais gols de diferença no jogo de ida, raramente o time iria perder o título quando fosse jogar a volta (só em raras exceções que isso aconteceu, tipo a Libertadores de 2013). Isso facilitava muito os times que estavam com vantagem a meterem a retranca e ficarem com o título
Eu sou a favor de cada tempo ser de 30 minutos e o cronometro parar sempre que o jogo para. Acho que isso faria diminuir muito as ceras, pois cada vez que um jogador parasse para ser atendido, seria mais tempo de jogo.
essa é a regra mais urgente a ser implementada.
Discordo quanto aos 30 minutos de jogo,mas a regra de parar o tempo é necessária.Sempre estranhei um jogador se lesionar por exemplo e o tempo continuar rolando(por mais que tenha os acréscimos)
Eu ia escrever exatamente o mesmo. Dois tempos de 30 min e quando atingisse o tempo máximo o jogo acabaria com a bola saindo pelas laterais, linha de fundo ou saindo do campo atual para o anterior (ataque para defesa). As transmissões seriam menores, os jogadores iriam fazer menos cera e só chamariam atendimento médico em caso de real necessidade.
Essa ideia é errada. Sem os acréscimos os jogadores usariam toda oportunidade possível para esfriar a partida caindo em campo e n sofreriam penalidade nenhuma por isso num possível acréscimo d tempo. O correto seria computar cada segundo de bola parada em um relógio automatizado para isso, e ser obrigatório dar o tempo de bola parada como mínimo de acréscimo, a partir dai, o árbitro interpretaria se necessita de mais tempo que o obrigatório ou não..
@@pedropelaggi1772 ué, mas no fim vai ser a mesma coisa
Acho q Desafio e Tempo Tecnico realmente são duas coisas q deviam começar o mais rápido possível. Acho ótimo essas duas ideias
Baita conteúdo, irmão! Cada vídeo melhor. Parabéns pelo trampo! A regra do impedimento tem que mudar pra ONTEM. No caso, sendo impedimento apenas quando TODO o corpo estiver a frente do adversário. Isso vai abrir espaços e deixar o jogo mais espetacular ainda. Teremos mais passes ofensivos e jogadas em que os jogadores podem atacar mais a linha de fundo para receber lançamentos. A tendência é da linha defensiva não jogar tão alta igual joga atualmente, abrindo mais espaço no meio de campo, por exemplo, o que seria algo bom, visto que teria mais espaço para jogadores talentosos na meiuca.
Um adendo, além do impedimento, eu alteraria a regra da mão e também do tempo.
Cronômetro: Eu faria 2 tempos de 40 minutos com o cronômetro parando quando a bola estivesse fora de jogo (em caso de falta, só pararia nas faltas com barreira ou pênalti). E em caso de substituição, pra evitar cera, o jogador teria que sair do campo em 10 segundos no máximo, caso não saia em 10 segundos, tomaria amarelo e o seu substituto só poderia entrar na partida 2 minutos depois. Não gosto de deixar na mão do árbitro a questão dos acréscimos.
Mão na bola: eu penso diferente do Trave a Trave. Pra mim toda bola na mão seria falta. Acho que a interpretação dos lances de mão na bola são extremamente subjetivos e a interpretação muda de pessoa pra pessoa, mesmo com a proposta de apenas dar falta em lances de finalizações ou cruzamento a área. Acredito que é sim uma medida mais radical, mas faria com que todo mundo compreendesse a regra a tornando objetiva. É igual o impedimento. Pode gostar ou não do impedimento por cms, mas a regra fica clara, sem áreas cinzentas.
Impedimento, mão na bola e a busca para terminar com a cera/simulações são os 3 pontos mais urgentes para o futebol atual pelo menos debater e discutir novas regras.
Sobre a prorrogação, eu manteria os 2 tempos de 15 minutos. Mas com a prorrogação, os times poderiam fazer mais 5 substituições, justamente para buscar manter todo o time fresco em campo.
Bom sobre a prorrogação:
Ela é péssima pro futebol porque ?
1- Os caras já correram por 90/180 minutos no confronto e ninguém desempatou, pra quê mais 30 minutos de jogo? Pra lesionar os jogadores? E se for quartas/semi a equipe classificada vai enfrentar o próximo jogo mais cansada e talvez com desfalques, pior ainda.
2- Geralmente o jogo fica feio, chato e mais lento. A única chance da partida ficar boa é se tiver boas equipes jogando ou se ambos lutarem até o fim pra vencer, mas pela falta de fôlego é impossível manter o mesmo ritmo de jogo do tempo normal
3- se for um confronto de duas partidas (ida e volta), um dos dois times tem dois tempos de 15 minutos (quase um tempo inteiro de 45 no total) jogando em casa pra virar o placar. Qual a justiça nisso?
4- O técnico é forçado a tirar alguém no processo e perder um jogador pros pênaltis caso o jogo siga empatado (ou se alguém for expulso)
5- Quantas vezes você viu a prorrogação terminar em pênaltis nos últimos anos? A grande maioria. Isso significa que ela raramente vai resolver o problema do desempate, antigamente com o Golden Goal (gol de ouro) pelo menos fazia sentido pois o primeiro gol já decidia o confronto, mas ele ainda assim não dava chance de reação pro adversário e assim era injusto, por isso o mais viável ainda é os pênaltis direto.
3- se for um confronto de duas partidas (ida e volta), um dos dois times tem dois tempos de 15 minutos (quase um tempo inteiro de 45 no total) jogando em casa pra virar o placar. Qual a justiça nisso?
4- O técnico é forçado a tirar alguém no processo e perder um jogador pros pênaltis caso o jogo siga empatado (ou se alguém for expulso)
5- Quantas vezes você viu a prorrogação terminar em pênaltis nos últimos anos? A grande maioria. Isso significa que ela raramente vai resolver o problema do desempate, antigamente com o Golden Goal (gol de ouro) pelo menos fazia sentido pois o primeiro gol já decidia o confronto, mas ele ainda assim não dava chance de reação pro adversário e assim era injusto, por isso o mais viável ainda é os pênaltis direto.
6-Os problemas de exaustão física causados pela prorrogação não são uma opinião e isso prejudica o esporte
Fala Trave, faz um video sobre a volta por cima que o cruzeiro tá dando, e fala também sobre a passagem do Seabra e o que vc achou da demissão dele
Concordo com você, na minha opinião o tempo deveria parar quando a bola não tá rolando
A regra dos 6 segundos é palhaçada , como pode nenhum juiz seguir ela kkkkk
2 tempos de 30 minutos de bola rolando, pará o tempo enquanto a bola não está em jogo
trave a trave salvando a segunda feira
Na minha opinião uma ideia de regra seria ter um limite de faltas por tempo igual na NBA, isso protegeria os grandes craques que trazem publico para ve as partidas, caso o time passe um número específico de faltas no caso 7 no maximo nos primeiros 45 minutos, era pênalti independente aonde fosse e quem sofreu a falta bateria o pênalti.
Exatamente
concordo com a ideia mas não com o penalti, acho que se fosse um amarelo a quem cometer a falta ja serie o suficiente
4:28 Sinceramente não muito dessa regra. Marcar um gol ficaria muito mais fácil e isso tiraria parte da dificuldade pra aquele - que é o momento mais aguardado - acontecer.
Isso beneficiaria o ataque, ok. Porém, e quanto a defesa? Se o atacante tiver com um pé a frente da "linha" ele está em condições. As linhas de impedimentos praticamente iriam pra casa do caralho. E jogadores como Mbappé, Vini Jr. Rodrygo e Doku, por exemplo, teriam muito mais facilidades em usar a velocidade pra sair em disparada.
Pra mim é uma regra que favorece muito um lado e fode totalmente com o outro.
Sobre as outras possibilidades de mudanças que você citou, estou de acordo. Ótimo vídeo. ✌🏾
Nessa eu te pergunto qual jogo chama mais atenção 0x0 ou um 3x2 de virada
Isso é o que os defensores dessa nova regra não pensam sobre. Essa mudança aí jogaria muito da tática que existe no lixo.
As linhas altas seriam reduzidas.
Zagueiros lentos seria excluídos.
Talvez até todo mundo começasse a usar 3 zagueiros, sem fazer linha.
Mudaria e muito o jogo e NÃO resolveria o problema dos impedimentos
Posições defensivas - goleiros e principalmente zagueiros - foram as que mais evoluíram em termos técnicos e táticos não últimos 10, 15 anos. Uma mudança nesse sentido faria com que os defensores evoluíssem ainda mais e mais rápido.
@@rodrigoeg8971 mas tem que ser muito mais fácil marcar o gol, o objetivo principal do esporte é o gol, é o melhor e mais emocionante momento da partida, toda e qualquer mudança precisa acontecer para favorecer sempre o ataque perante a defesa
@@tallesvinicius5467 Aí eu te pergunto, você prefere um Cádiz campeão da Copa da Espanha ganhando de 1x0 do Real Madrid no maior jogo da história do clube ou prefere o Real Madrid eliminar o Cádiz nos 16 avos de final metendo 5x1 num jogo sem qq emoção pra quem assiste de fora?
Tá certo, agora só ir lá nas reuniões da Fifa e tentar mudar kkkkk
Poderia acabar com empates em campeonatos de pontos corridos. Após o jogo, se empatar, ao invés de cada time ganhar 1 ponto, deveria ter uma disputa de pênalti e o vencedor dessa dusputa ganha 1 ponto.
So eu que gostava da regra dos gols fora de casa?
OUTRO REQUISITO TRAVE A TRAVE PRA CERA É NA HORA DA SUBSTITUIÇÃO, POR EXEMPLO, QUANDO O ATLETA SAIR LENTAMENTE CRONÔMETRAR O TEMPO ASSIM Q ELE SAIR DE CAMPO O SUBSTITO SÓ PODE ENTRAR DEPOIS DE COMPLETAR O TEMPO DE CERA DO SUBSTITUÍDO
O gol de ouro ainda existe no Hockey
Excelente vídeo!
Confesso que quanto a questão do impedimento ainda sou conservador. Entendo a atratividade da regra de ter o corpo inteiro, mas tenho receio das consequências na mudança da dinâmica do jogo e dos zagueiros não quererem mais saltar em pressão, porque terão uma clara desvantagem às costas.
Porém, gostei do ponto que trouxe. Se é pra ser milimétrico, que seja para o que teoricamente promove a justiça (e o comparativo com a bola foi excelente). 1cm na frente o jogador não tem vantagem, de fato. Talvez eu chegaria em um meio termo, com uma linha de impedimento mais grossa, algo que se aproxime a "o atacante ter 50% do corpo afrente".
O fato é que isso não vai matar o anti-climax de que ter que esperar o VAR para comemorar o gol. Isso vai acontecer sempre em lances milimétricos com a existência do VAR, mas acho que a gente ta se adaptando bem a isso.
Estão esquecendo que quem mantem esse esporte somos nós, se as pessoas pararem de lotar estádios e baterem recordes de espectadores muitas coisas irão mudar
Acho que a regra do impedimento, assim como a da bola ter passado a linha ou não, deveriam ser baseadas no ponto de contato com o chão (no caso do jogador, a chuteira) que é mais fácil de se ver
O desafio do VAR aplicado na Copa do Mundo de futsal e no Mundial Sub-20 feminino, é algo que eu talvez ache que pode ser aderido.
Isso existe a um bom tempo no futsal hein
Não funcionaria muito bem no futebol
No futsal , mais feminino foi teste competições fifa como copa de base masculina e feminina
1. Eu pessoalmente sou contra essa sua primeira sugestão porque em todos esses esportes que limitam os times de desafiar as filmagens, o relógio do jogo pausa. Estes são esportes baseados em jogadas repetitivas cujas jogadas são interrompidas e paralisadas o tempo todo. Eu não acho que o futebol vai ficar mais fluído assim porque quem se auxilia pelo VAR são os próprio árbitros, que estão mais inseguros sobre suas decisões em campo e preferem recorrer ao VAR exageradamente.
2. Sou TOTALMENTE a favor da transmissão simultanea e pública da cabine de VAR. Não faz sentido apenas disponibilizarem o áudio da cabine depois do jogo e a pedido de clubes, deveria ter mais transparência neste aspecto.
3. Já está mais que na hora de ACABAR com a regra de aplicar cartão amarelo para quem tira a camisa após marcar gol. Isso é ridículo e mancha a emoção e grandiosidade do momento. Deveria mudar a regra para aplicar cartão em caso do jogador fazer cera e demorar muito para colocar a camisa antes da bola rolar novamente.
Lateral tinha que ser cobrado com os pés. Já ia agilizar muito.
Parar o cronômetro, diminuindo a duração de cada tempo, digamos, pra 25 ou 30 min, evitaria a cera ou serviria de punição pra ela.
O impedimento hoje em dia é sacanagem
Com relação ao toque de mão na área, eu acho que precisa sim de mais objetividade. Eu entendo que sao ocorrencias que podem ter diversas variações de contexto, mas sinto que as coisas ainda sao muito subjetivas.
A regra de impedimento atual é terrível combinada com o VAR. Uma mão é suficiente para anular um gol
eu sempre achei prorrogação uma coisa absurdamente broxante ao menos do jeito que ainda ocorre
Faltou uma:
A regra da substituição por dor sentida.
O jogador que sentiu TEM que ser substituído, porque se estiver fingindo é cartão vermelho.
Se o cara ficar rolando de "dor" o árbitro já inicia o procedimento de por ele pra fora e o técnico q se vire pra substituir.
Quero ver se não para essa cera absurda.
Simplesmente ótimo o vídeo
Diferença e interpretação de
falta e jogo de corpo
acho q a paralaização seria bom a curto prazo,devido a maior intesidade do jgo juntamente com as lesoes ne
Pra mim impedimento tinha que acontecer só quando a bola chegasse no jogador
Essa regra dos 6 segundos nunca é aplicada também por culpa do juiz, que primeiro vai pro centro de campo e toma um ar pra depois olhar a reposição do goleiro.
20 minutos de bola rolando ao invés de 45 + acréscimos é uma boa
Pra mim o jogador receber impedimento por estar com a chuteira, cotuvelo, cm a frente é patético
Cara tá propondo mudar a regra do impedimento, sendo que vai certamente continuar tendo discussão. Quando se muda algo num esporte tão tradicional como o futebol é para gerar benefício CLARO e não mais confusão.
A regra precisa ser revista sim. Se não houvesse a introdução do VAR, essa discussão nem aconteceria. Mas a chegada dessa tecnologia obriga que mudanças ocorram, pelo menos que beneficiem o gol
@@renanschimuneck9369 ele explicou exatamente a falta de lógica nesse teu argumento no vídeo, tu nao deve ter assistido o vídeo inteiro, não é possível
Tinha que voltar aos anos 90
a q deve ser aplicada urgente é a cera do goleiro!!
Frase do Vídeo: "O impedimento serve para o atacante não levar uma vantagem exagerada sobre o defensor"
Nova Regra Proposta: Um impedimento só será marcado se o atacante estiver 100% à frente do defensor.
Problema 1: Desvantagem enorme para a defesa
Se o impedimento só for marcado se o atacante estiver 100% à frente do defensor (como a nova regra proposta), jogadores rápidos e com arrancada como o Haaland ao invés de fazerem 50 gols por ano, vão fazer 100 gols, devido ao ganho de vantagem com a nova regra.
Problema 2: Mudança Drástica no Treinamento de Bandeiras
Hoje se fala do impedimento automático e realmente se mudar a regra, pode não haver tanta diferença no trabalho dos bandeiras das divisões de elite auxiliados pelo VAR, mas e em jogos da Série C, D e Campeonatos Regionais? Vai ficar muito difícil (e confusa) a aplicação da nova regra sem o VAR.
Problema 3: Não há uma solução viável para o impedimento
Se o impedimento for aplicado ao rigor da regra, sempre vai ter lances onde apenas milímetros ou centímetros definiram se o gol foi legal ou não. Se o impedimento for interpretativo (deixar para o árbitro interpretar se o atacante teve vantagem ou não) dará margem ao árbitro ser tendencioso para um time, ser muito subjetivo ou terá espaço para manipulações.
Uma mudança simples e importante é o tempo de jogo, 45 minutos por tempo é excessivo, progressivamente deveria se diminuir o tempo de jogo até chegar em 35 ou 30 cada tempo.
O uso da subjetiva aumenta muito os roubos
Esse lance do impedimento será a maior merda a acontecer no futebol. O impedimento é a única regra do futebol que é 100% objetiva, você não consegue medir a vantagem de um jogador sobre o outro, então é melhor anular tudo, mantendo a justiça para todos.
Imagina um Haaland recebendo uma bola com meio corpo à frente do defensor? Imagina o Mbappé recebendo bola assim? Vão beneficiar times reativos e prejudicar times propositivos, vou arriscar jogar com as linhas altas contra o Real Madrid, que já tem um contra-ataque mortal com a regra atual?
A tecnologia deveria focar em detectar melhor o impedimento, deixando cada vez com menos dúvidas sobre a marcação e não mudar a regra.
será que o gol de ouro não seria uma boa opção?
Prorrogação de 15 minutos com gol de ouro
O lukako foi impedido por causa do tamanho da taika 😂😂
Discordo quanto a subjetividade da bola na mao, isso abriria brechas para muitos problemas, principalmente no Brasil, vide as aberrações que vemos aqui, cada juiz teria uma interpretação diferente, o que faria com que a regra fosse distorcida e geraria insegurança.
Os abitros devem vero jogo desse domingo entre o barcelona e espanhol,o árbitro foi muito bem so errou na hora de expulsar os cara que meteram uma bicuda no yamal
Kkkk esse lance 0:49 so representa o quanto é péssimo a arbitragem brasileira 😂😂😂
Vídeo muito bom, só faltou a principal que é banir o Real Madrid e City do futebol
Primeiro
2:54 até hoje chego a conclusão que ele deveria ter sido expulso nesse lance. Posso está errado, mas...