Man fördert das traditionelle Familienbild aber nicht, indem man andere Familienbilder herunterstuft... Das ist ein häufig begangener Fehlschluss... Beispiel: Eine heterosexuelles Paar, welches gerne Kinder kriegen möchte, aber eben zu wenig Geld dafür hat (zumindest die das als Hauptgrund nennen), haben mit oder ohne Homosexuelle kein Geld dafür... Dann gibt es noch Paare, denen Karriere wichtiger ist oder die aus gesundheitlichen Gründen keine Kinder bekommen können. Natürlich könnte der Staat im ersten Fall subventionieren, aber eine Subvention hat nichts mit der Herabwürdigung anderer Menschen zu tun. Man könnte gerade bei der aktuellen Aufrüstung eine Menge sparen, wenn man den Scheiß nicht mitmachen würde und dann könnte man einen Teil des eingesparten Geldes für die Familienförderung benutzten... Aber da die USA und einige andere NATO-Länder dann angepisst wären, macht man das natürlich nicht...
Pochi Es werden ja keine anderen herabgestuft wenn eins mehr finanziell gefördert wird man könnte zb die Steuern verringern bzw Kindergeldzuschüsse erhöhen pro Kind was geboren wird das steigert sich immer pro Kind bis zum 3. Oder 4. Dann ist das finanzielle Problem geschichte. Solche Boni kann man zu teilen ja auch bei Homosexuellen einführen die Kinder adoptieren. Bei der Aufrüstung kannst du garnicht sparen Die Bundeswehr ist jetzt schon ein Witz. Das Geld könnte man zum Beispiel Sparen indem man 100.000 Asylanten im Jahr weniger aufnimmt, Menschen die kein Recht oder kein Recht mehr auf Asyl haben konsequent abschiebt oder die Milliarden für die ideologische Energiewende einspart. Geld ist in Deutschland vorhanden in Hülle und Fülle wird allerdings für sämtlichen Misst rausgeworfen statt für das eigene Volk.
Ja genau so finde ich sollte eine Subvention auch aussehen. Aber leider gibt es bei der AfD eben einen Haufen von Leuten, die erstens die herkömmlichen Familien stärken wollen, indem sie das herkömmliche Familienbild stärken, was ja nicht schlecht ist, aber damit Deutschland wieder mehr Kinder "bekommt" benötigt es mehr als nur ein "schönes Familienbild". Und leider habe ich das Gefühl, dass sehr viele AfD-Anhänger das Familienbild mittels einer Schwächung der anderen Familienbilder stärken wollen, indem sie z.B. das Thema der Homosexualität im Aufklärungsunterricht rauskürzen wollen oder eben solche Parolen ablassen, wie "Homosexuelle seien degeneriert" oder so. Dass das alles sehr wenig bringt, da, wie du ja schon erwähnt hast, auch Homosexuelle den Staat unterstützen, indem sie Kinder aus staatl. Heimen adoptieren oder (auch, wenn es teils nicht legal ist) sich anderer Mittel behelfen (Leihmutterschaft, Samenspender etc.) , wird oft vergessen. Ach arbeiten und in die Rentenkasse einzahlen tuen die meistens auch... Es wäre einfach das Beste Paare mit Kindern zu subventionieren, egal, welches Geschlecht und welche Sexualität nun die Eltern haben. Und die Karrierewege sollten je nach Berufszweig nochmal überdacht werden. Zum Beispiel wäre eine Ausbildung zum Lehrer um einiges besser als ein Studium, das einem den Umgang mit Kindern nicht so wirklich beibringt. Man muss auch nicht unbedingt Journalismus oder Politikwissenschaften oder Medienwissenschaften studieren um ein guter Journalist zu werden. Hier könnte der Staat auch etwas Geld sparen, indem er jene Ausbildung den Medienunternehmen überlässt. Das würde für diese Leute auch eine Zeitersparnis bedeuten, sodass sie eher einen gefestigten Beruf haben und eher Kinder kriegen könnten. Es gibt einfach viele Faktoren, die dafür sorgen, dass wir in Deutschland eine relativ niedrige Geburtenrate haben. Dass es nicht mehr so werden wird wie vor 1940, wo eine durchschnittliche Familie mal eben rund 5 Kinder bekam, ist hoffentlich jedem klar.
Die AFD hat genau zwei Argumente. Entweder: "Wählt uns, denn wir machen immer genau das Gegenteil der CDU" Oder (bei Kritik): "Aber das macht die CDU auch!!1!!1!"
Roseline Cioran Genau wie die SPD/Grünen/Linke: Wir sind FÜR Frauenrechte, aber Moslems sind bei uns willkommen! Interessant, wie paradox Menschen sein können.
Ich glaube, dass Problem liegt an dem falschen Verständnis unter dem Begriff "tolerant". Jemanden zu tolerien, heißt in anderen Worten nichts anderes, als jemand zu *erdulden* und nicht jemanden bis ins Unendliche zu lieben oder zu akzeptieren. Betonung: tolerieren ≠ akzeptieren. Das macht den möchtegern Satierekommentar in sich unschlüssig.
PrincessKurae ohhh entschuldigen sie Herr Professor. -.- ....dieser Kommentar ist keine Satire. Satire sind höchstens Sie, wenn Sie Versuchen schlaue Kommentare von sich zu geben.
@@_-5512 ja, weil se alle sich von der Tagesschau und BILD Informieren, anstatt sich mal das Wahlprogramm und Co. Anzuschauen und sich ne eigene Meinung zu bilden oder sich selbst zu Informieren.
Ja. Für alle anderen, die die Antwort auch verpasst haben: "Wir wollen den politischen Status Quo beibehalten, die eingetragene Lebenspartnerschaft ist da fester Bestandteil." oder in anderen Worten: "Wir sind nicht gegen die eL, daher ist meine Lebensweise(eL) auch kein Widerspruch zum Parteiprogramm."
Nein hast Du nicht. Und daß ist Gut so. Oder sollen wir uns schon wieder Zerpflücken. Das hatten wir doch schon Mal. Mit Guido Reil. Jörg Meuten und Frau von Storch. Ne Ne. Last Euch nicht wieder auseinander Reisen. Danke an alle.
Verpasst hast du nichts aber du hast nichts geschnallt. Tut Dummheit weh? Merkt man selber wenn man dumm ist? Interessante Fragen. Du kennst die Antworten 🙃👌
Was du redest . Nur weil sie das familienbild beibehalten will darf sie deiner Meinung nicht homosexuell sein? Mein lieber das ist Heuchelei! Finde das beweist eher das die afd doch keine nazi Partei ist . Da sind Juden dabei Ausländer und auch homosexuelle ob es euch linken gefällt oder nicht . Auch diese Menschen haben das Recht Konservative Ansichten zu vertreten !
@@Sir_JOga es gibt homosexuelle die Gar nicht so leben wollen ! Hab einen schwulen Arbeitskollegen der sagt er will nicht mal auf diese Art und Weise leben bzw findet er das ein Kind zu Vater und Mutter gehört . Ist seine Meinung und ich akzeptiere sie auch..
@@user-kw4qi3vw5d Ingo Seidl Mag ja sein, er ist aber doch in keiner Partei die das Kundgibt, bzw hatte nie vor Kinder zu Adoptieren zb oder? Finds schon Doppelmoralisch. Das ist für mich auch so als ob ich als Atheist rumreise und das Christentum vertrete. Aber es kann natürlich sein das die Frau Weidel nicht mit allen Ideologien ihrer Partei im Einklang steht, komisch ist es schon
Keine Angst, die Frau Weidel war ziemlich gut in der Schule. Ich halte nicht viel von der AFD, ein gutes Beispiel war es von ihr dennoch. die CDU hat das traditionelle Familienbild auch in ihrem Programm.
@@marcel151 Nichts. Sie sind nur nicht konsequent. Die CDU will ein traditionelles Familienbild durchsetzen und stellt entsprechende Mitglieder auf. Die AfD tuts nicht, mal abgesehen von den anderen Dingen die bei denen falsch laufen.
Schönes Beispiel für die Doppelmoral dieser Leute. Da kann man schön sehen, wie Populismus funktioniert: Das postulieren, was die Masse hören will, täuschen und polarisieren. DANKE, jung und naiv, für diese Klarstellung.
@@TypischerAlman Lol nein tun sie nicht. "Menschen die in traditionellen Familienmaßtäben leben" fordern nicht das Gegenteil sondern maximal eine Gleichstellung. Das Gegenteil wäre wenn sie fordern würden man solle sie benachteiligt behandeln du Pfeife :D Würde sich Frau Weidel gleichermaßen für eine Gleichstellung stark machen könnte man auch ihr keine Doppelmoral mehr vorwerfen, aber dann wäre sie bei der AFD falsch.
@@0lli2 Wie gesagt du Bananenbieger, es gibt mehr Menschen die in traditionellen Familienmaßtäben leben, aber dennoch das Gegenteilige fordern. Auch doppelmoralisch.
@@TypischerAlman Ja? Dann nenn mir doch mal ein paar traditionelle Familien die fordern, dass ihnen gegenüber die Eheschließung verboten wird. Und zwar nur ihnen - keinem anderen Paar. Denn nur das wäre ein valider Vergleich mit der Doppelmoral in diesem Video. Also du geistiger Totalausfall, zeig her deine Quellen oder musst du dir jetzt doch eingestehen dass du keine Ahnung hast wovon du eigentlich redest?
Es fängt an mit: "Aber die Anderen*, machen das auch" (*ausgerechnet die böse böse CDU) und es Endet mit einer (zugegeben sehr) kreativen Umschreibung von "Wir predigen Wasser aber trinken Wein". Nun, eigentlich spricht das für sich.... aber das dachte ich in der Vergangenheit schon zu oft :/
Das ist nicht richtig. Es geht darum, dass Gleiches nicht ungleich behandelt werden soll. Der CDU hätte er diese Frage nicht gestellt. Insofern ist es ein legitimes Argument von Frau Weidel, darauf hinzuweisen, dass seine Frage absichtlich provozieren sollte. Darüber hinaus hat sie die Frage sinnvoll beantwortet. Als guter Kopfballspieler kann ich beispielsweise meinem Fussballteam dennoch raten nur flache Pässe zu spielen, wenn es für das Team besser ist.
@@Hafenkasper Das ist ja auch genau der Punkt... warum bei Geflüchteten aufregen, wenn Deutsche genau so sind. Bloß, weil die Einen aus einem anderen Land kommen ? Ein Teil der Geflüchteten ist genau so scheiße wie ein Teil der Deutschen, also wo ist der Unterschied und warum sollte man nicht darauf hinweisen dürfen, dass man das, was den Geflüchteten so vorgeworfen wird, genau so gut den Deutschen vorwerfen könnte ?! 🤔
Hafenkasper Es geht dabei nicht darum Kriminalität von Ausländern an sich zu relativieren, sondern darum dass es einen Grund geben muss um sie nicht aufzunehmen. Der Grund „Sie sind genauso kriminell wie deutsche” ist nicht wirklich sinnvoll, und das will man damit sagen. Nicht dass Kriminelle Ausländer nicht schlimm sind weil deutsche ja auch Kriminell sind.
@@herzblut379 1. Meine Ohren funktionieren super :) 2. Wenn man etwas fordert, ist es seltsam diese Forderung selbst zu missachten... Ich bin auch offen für jegliche Familienformen :)
@@herzblut379 Ich denke eher, du hast nicht zugehört. Du solltest mal damit klarkommen, dass die Position der AfD dem Grundgesetz widerspricht wie manches andere. Das Grundgesetz erlaubt aus gutem Grund keine Ungleichbehandlung von Familienformen. Und du tust ja so, als gäbe es eine Konkurrenz zwischen den Familienformen. Wenn, dann muss man alle gleich fördern. Und die AfD sagt damit auch, dass es höher- und minderwertige Kinder gibt.
@@nightmarebefore7986 Sehr gut gesagt. :) Und man merkt ja bei Herzblut, dass er das eigentlich auch realisiert hat und unangenehm berührt ist. :D Getroffene Hunde bellen.
@@docdespair792 Ich bin eine Sie, aber Schwamm drüber. Ich würde nie heiraten, weil ich es als unnötig und nachteilig empfinde. Das gleiche trifft auf Kinder zu. Somit alleine ist es schon rechtens, dass diese Leute gefördert werden die es doch tun. Nochmal, weil ihr es nicht kapiert habt, es werden keine anderen Formen von Beziehung abgelehnt, Ehe mit Kindern soll gefördert werden.
Dass die Union etwas auch vertritt, macht es noch lange nicht besser. Allerdings bin ich mir unsicher, was ich davon halten soll: Einerseits stimme ich zu, dass das Private nicht zwangsweise auf die politische Position übertragbar ist - nur weil ich für eine liberalere Drogenpolitik bin muss ich ja auch nicht alle Drogen durchprobieren oder zumindest kiffen, andererseits wirkt diese Differenz ein bisschen, als würde man im SUV sitzend für Umweltschutz demonstrieren.
"nur weil ich für eine liberalere Drogenpolitik bin muss ich ja auch nicht alle Drogen durchprobieren" - Das ist kein guter Vergleich. Mit einer liberalen Drogenpolitik meinst du wahrscheinlich, dass bestimmte Substanzen erlaubt sind - und nicht, dass es Pflicht ist diese zu konsumieren. Letzteres wäre aber die bessere Analogie. Denn die AfD lehnt in ihrem Programm bestimmte Lebensweisen ab, die führende Mitglieder praktizieren. Analog wäre es daher, wenn eine Partei bestimmte Praktiken vorschreiben würde, die führende Mitglieder dann nicht praktizieren würden.
@@jensraab2902 Tritt die AfD dafür ein, die gleichgeschlechtliche Ehe wieder zu verbieten? Ich habe seitens der AfD und Union zwar schon häufig Stimmen gehört, die die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe kritisieren oder bedauern, aber dass eine der Parteien so konsequent wäre, die Einführung rückgängig machen zu wollen, wäre mir neu. Sollte dem so sein, stimme ich Ihnen zu. Auch sonst gäbe es passendere Vergleiche, da in meinem Drogen-Beispiel zu Unrecht die Intention mit einbezogen wird bzw. vorausgesetzt wird, dass Frau Weidel das familienpolitische Dogma der AfD befürwortet und ihre Lebenssituation damit indirekt skandalisiert. Passender wäre zum Beispiel, auf eine Frau Wagenknecht hinzuweisen, die in ihrer Partei bei gesellschaftlichen Themen immer wieder aneckt, durch die wirtschaftliche Ausrichtung der anderen etablierten Parteien aber in keine Partei besser passen würde, auch wenn das viele Linke sicherlich anders sehen. Die Frage wäre also, was Frau Weidels Alternative wäre. Schließlich passt sie trotzdem nicht besser zu den Grünen, Linken, der SPD oder zumindest zur FDP und man kann ihr schlecht vorschreiben, sich irgendeiner Kleinpartei anzuschließen (sofern es eine passendere geben sollte), eine neue zu gründen oder sich von der politischen Bühne fern zu halten.
@@Robert-vd8ci "aber dass eine der Parteien so konsequent wäre, die Einführung rückgängig machen zu wollen, wäre mir neu." Ja, die AfD hatte im Oktober 2018 einen Antrag in den Bundestag eingebracht, der die Einführung hätte rückgängig machen sollen: "Entwurf eines Gesetzes zur Aufhebung des Gesetzes zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts" (Drucksache 19/4810) Frau Weidel ist im Übrigen ja auch nicht irgendwer in der AfD. Sie war zum Zeitpunkt dieser Pressekonferenz zusammen mit Gauland Spitzenkandidatin für die Bundestagswahl 2017 und zum Zeitpunkt, als der oben genannte Gesetzentwurf zur Rückgängigmachung der gleichgeschlechtlichen Ehe eingebracht wurde, Vorsitzende der AfD-Bundestagsfraktion. Da kann man schon voraussetzen, dass sie sich mit den Inhalten ihrer Partei identifiziert.
@@jensraab2902 Interessant, danke für die Information. Ja, ich verstehe und teile ja die Kritik. Ich finde es selbst auch zynisch, im Ausland (Schweiz) mit einer gleichgeschlechtlichen Person in einer eingetragenen Beziehung mit Kindern zu sein, dieses 'Privileg' mit den Deutschen aber sozusagen nicht teilen zu wollen. Die Frage nach der Alternative stellt sich mir aber dennoch, weshalb ich es ebenfalls schwierig finde, ihr das vorzuwerfen.
Erstes Argument: Aber die CDU... Ich dachte ja, die AFD unterscheidet sich von den "Altparteien". Und mit den Finger auf andere zu zeigen entspricht nicht der feinen Art des Debattierens.
mal wieder das typische altmodische Denken... Die AfD ist ja natürlich nur die einzige Partei von den 53 wählbaren Parteien, die hätten 2021 gewählt werden können, die die Finger auf andere Parteien zeigt..Einfach mal wieder man in der Realität ankommen und nicht nur Aluhut AfD aufsetzen.
Grundsätzlich übrigens eine tolle Sache, dass Jung & Naiv ermöglicht, dass man sich aus erster Hand und unkommentiert über die Pressekonferenz informiert kann.
Witzig, wie das linke Portal Jung und Naiv versucht, gegen die AfD zu mobilisieren! Es ist korrekt von der Weidel, daß sie ein anti-traditionelles Familienleben lebt und dennoch für die anderen das traditionelle, gesunde Familienleben propagandiert. Genau darin liegt die Stärke: das Wohl des Individuums nicht über dem Wohl des Kollektivs zu stellen. Es gab in der Geschichte in allen Völkern und Herrschaften schwule und lesbische Führer (heute: Politiker), die aber ihre Lebensweise nicht den anderen propagandierten (sich damit zurückhielten) bzw. haben sie die Gesellschaft nicht gezwungen, dies als gesund zu erachten, wie es die Linken tun. Man soll das Unnatürliche, mit dem man selbst (Individuum) konfrontiert ist bzw. kämpft, zurückhalten und nicht öffentlich darstellen, wie es die das linke Portal Jung und Naiv macht. Während die Weidel genau das versucht: ihre individuelle unnatürliche Neigung aus der Politik fernzuhalten, kommen Linke und heben es hervor, damit die Öffentlichkeit davon erfährt. Das Übel liegt also in den Linken. Aber so weit denken können die Linken "Gebildeten" eben doch nicht. 🤭
Du stellst echt die besten Fragen und bringst dadurch diese Leute ins Schwitzen. An den Reaktionen der Politiker bzw Stellvertreter sieht man schon den Betrug und das falsche Spiel welches mit uns getrieben wird. Mach bitte weiter so!!!!!!!
Wenn Wahlprogramm und persönlichen Ziele so weit auseinander sind sollte man sich als Wähler wirklich fragen worum es denjenigen geht und was am Ende rumkommt
Wo gehen denn persönliche Ziele und Wahlprogramm auseinander? Ich kann doch anerkennen, dass die traditionelle Familie aus Mutter, Vater, Kind in der Regel am besten für die Beteiligten und die Gesellschaft im allgemeinen ist und sie daher fördern auch wenn sie selbst für mich nicht in Frage kommt. Frau Weidel ist nun mal homosexuell, daher bietet sich für sie eine solche Option nicht. Und Herr Gauland strebte womöglich selbst eine traditionelle Familie an welche eben aus irgendwelchen Gründen nicht zustande kam. Darf ich mich als wenig disziplinierte Person, welche zu wenig Sport treibt und Übergewicht hat nach der Logik auch nicht mehr für eine politische Förderung eines aktiveren, gesünderen Lebenstils einsetzen, welcher der Gesamtgesundheit der deutschen Bevölkerung zuträglich wäre? Oder als körperlich Behinderter, welcher möglicherweise die sportlichen Förderungen gar nicht in Anspruch nehmen kann? Vielleicht würde Herr Gauland jetzt in einer traditionellen Partnerschaft leben wenn die Rahmenbedingungen andere gewesen wären als es für ihn relevant war.
@@black_forest_ Ja, dann sollte man diese Heucheleien aufzeigen; aber ganz grundsätzlich ist das Prinzip hinter Gaulands Antwort lobenswert oder zumindest nicht verwerflich und nicht, wie in den Kommentaren hier anklingt, für sich schon ein Zeichen von Populismus etc.
Wobei Gauland dem ja gar nicht - auch nicht implizit - widersprochen hat, wie mir gerade auffällt. Nur Weidel muss hier halt (ungemütlicherweise) die eigentlichen Anschauungen ihrer Partei herunterspielen.
reicht wenn sie herum schreien das andere lügen und das so laut das keiner mehr auf die schaut die da so schreien und mit welcher Agenda geschrien wird. der dumme afd Wähler schluckt, das reicht denen.
Achso, und das ist erst so, seitdem die AfD im Bundestag ist? Meine Güte..Wenn man sich die ganzen Bundestagsansprachen anhört versuchen sich alle Parteien nur zu bashen und sich die Schuld gegenseitig in die Schuhe zu schieben. Das hat gefühlt mit Politik schon lange nichts mehr zu tun. Oppositionsparteien haben jetzt alle Große Klappe, versuchen Parteien für Dinge die Schuld zu geben, sind diese dann aber wieder an der Regierung geht das Spielchen wieder von vorne los. Ich find das so lustig, das jede Aussagen so gut wie immer nur von der AfD ins Kreuzfeuer gelegt werden. Erst wurden die Grünen mit über 14% in den Bundestag gewählt und jetzt kommen die mit den wildesten Ideen, Gasumlage und Co. auf Kosten der eigenen Bürger und verlieren immer mehr an Stimmen und Kompetenz wenn man auf die Straße geht und fragt. Als weiteres Beispiel ist eine Aussage von Anton Hofreiter für eine total grüne Ideologie, die ein Carsten Stahl mehr als korrekt auseinandergenommen hat. Aber solche Aussagen werden nicht wahrgenommen, aber hauptsache ein falsches Wort von einer anderen Partei, da gibt es sofort Bedarf bestimmte Parteien als Rechte zu diskreditieren.
Auf solche dämliche Fragen brauch keiner zu antworten, die nur hetze und Stimmungsmache sind. Kehrt vor eurer eigenen Tür, da habt ihr scheinheiligen hetzer genug zu tun
Schlüssig erklärt. Man hält das traditionelle Familienbild für gut für die Gesellschaft und möchte es unterstützen, was aber eben NICHT heißt, dass man nicht auch andere Partnerschaften toleriert. Finde ich gut.
@@wothin Naja es gibt einen Unterschied zwischen privat dagegen sein und anderen vorschreiben dagegen zu sein. Klar kann man als Raucher gegen das rauchen sein wenn man abhängig ist, allerdings wäre es schon irgendwie komisch wenn z.B. Helmut Schmidt das rauchen verboten hätte oder nicht?
Nur unter " VOLLNARKOSE " würde ich mein "Kreuz " bei der AFD machen!! Ich bin überrascht und manchmal auch sprachlos, wie simpel und nur mit Polemik diese Partei im Bundestag und allen Ländern vertreten ist!!!
Sechs Jahre nach deinem Kommentar: Sie ist heute von ihrem Misthaufen zur Kanzlerkandidatin nominiert worden. Und dieser speichelleckende Schoßhund Mikro-Klopalla möchte für sie künftig den Libero machen
Sollte ein Parteiprogramm nicht irgendwie Bezug zur Realität und Gesellschaft nehmen? Verstehe gar nicht, warum sich falsche Ideale gesetzt werden sollten, damit Mensch dann seine Lebenswelt „aushalten“ muss..
Nein, man nennt es Rationalität und Verantwortungsbewusstsein. Die Ehe ist eine vielschichtige Angelegenheit von großer Wichtigkeit: Sie fungiert als Rechtsrahmen für die individuelle Partnerschaft - so wie das die "eingetragene Lebenspartnerschaft" ebenfalls tat. Als gesellschaftliche Norm und Institution fungiert "die Ehe" hingegen als das wichtigste zivilisatorische Sozialisierungsinstrument von Hochkulturen: Durch sie und die von ihr gebotene ebenso verpflichtende wie motivierende Lebensperspektive wird die überwältigende Mehrheit der nachfolgenden Generation zu Kooperationswillen, Verantwortungsbewusstsein und Produktivität erzogen. In dieser Eigenschaft wird sie durch die sog. "Ehe für Alle" jedoch verwässert und weniger relevant und genau dagegen kann man auch sein, wenn man persönlich für sich eine andere Entscheidung getroffen hat - oder sich durch die Fährnisse des Lebens zu treffen genötigt sah. Das ist der Zwiespalt den Herr Gauland meinte und mit dem viele eben nicht umgehen können und dann meinen, mit "Doppelmoral" argumentieren zu müssen.
Und nein, eine Ehe zwischen 2 homosexuellen Menschen verwässert gar nix, die dürfen genauso heiraten die heterosexuelle. Auch Homosexuelle Ehen sind ein genauso gutes "zivilisatorisches sozialisierungsinstrument" wie heterosexuelle ehen. Die sexuelle Orientierung spielt ja keine Rolle dabei, ob jmd etwas für die Gesellschaft leistet oder nicht.
@@emilymaria8550, das wäre dann der Fall, wenn man alleine entscheiden könnte, ob man in einer Ehe lebt oder nicht. Aber dazu gehören eben immer Zwei und damit hat man es nicht in der Hand.
@@emilymaria8550, so einfach ist das leider nicht. Insbesondere die durch die institutionalisierte 1:1 Paarbeziehung mit einer Frau herbeigeführte Minimierung des Konkurrenzgrades auf dem Heiratsmarkt und die damit verbundene höchstwahrscheinliche Perspektive auf eine eigene Familie macht es jungen Männern sehr viel einfacher, kooperativ zusammenzuarbeiten, als dies im Falle des natürlich-aggressiven Sozialverhaltens wie bei vielen anderen Primatenarten der Fall ist. Die institutionelle und dauerhafte Beschränkung auf genau eine Partnerin ermöglicht es ihnen, ihre in ihrer aggressiv-expansiven Libido wurzelnden verhaltensbiologischen Handlungsmotivation auf produktivere und gesellschaftsförderlichere Ziele als den evolutionären Kampf um die nächste zu begattende Frau zu lenken. Bezüglich der Konkurrenz auf dem Heiratsmarkt gibt es jedoch 3 Punkte, bei denen der Übergang von der durch die Ehe definierten Heteronorm zur Norm der Geschlechteregalität binnen 2 - 3 Generationen zu einer Senkung der subjektiv empfundenen Chancen junger Männer auf dem Heiratsmarkt führen wird: 1) Sollte der heteronorme Standard für familiäre Beziehungen geschwächt werden und z.B. auch Frauen untereinander heiraten sowie geschlechteregalitäre Mutterschaft gesellschaftlich anerkannt werden, werden junge heterosexuelle Männer in Zukunft - zusätzlich zu ihresgleichen - die Freundinnen ihrer Angebeteten als Konkurrenz empfinden - selbst, wenn diese - was ja von außen nicht kenntlich ist - selber heterosexuell sein sollten. Junge Männer werden - insbesondere, wenn sie in 2 Generationen unter dem Vorzeichen der geschlechteregalitären Norm sozialisiert wurden - mit höherer Wahrscheinlichkeit annehmen, dass sich Frauen, die zusammen auftreten, in einer Partnerschaft befinden - im Gegensatz zu Männern, die unter dem Vorzeichen der Heteronorm sozialisiert wurden. Letztere nehmen zwar an, dass eine Frau und ein Mann, die zusammen auftreten in einer Partnerschaft sind - und sprechen die Frau dann nicht an - aber sie nehmen nicht an, dass Frauen, die zusammen auftreten in einer Partnerschaft sind. 2) Die Sozialisierung unter dem Vorzeichen der Geschlechteregalität senkt - verglichen mit einer Sozialisierung der jungen Männer unter dem Vorzeichen der Verschiedengeschlechtlichkeit familiärer Bindungen als gesellschaftlichem Normativ - die empfundenene persönliche Legitimation junger Männer, eine Frau dauerhaft an sich zu binden. Sollten Kinder im verbreiteten Umfang im Rahmen ihrer Moralentwicklung ab dem 4. Lebensjahr lernen, dass Frauen Frauen und Männer Männer so heiraten und Kinder bekommen, wie ihre Eltern, bevor sie sich bewußt mit Sexualität auseinandersetzen können, werden sie kein heteronormes Weltbild mehr entwickeln. Das wird für die überwältigende heterosexuelle Mehrheit der Gesellschaft eine Erschwerung ihrer Paarbildung bedeuten, da der klare Zusammenhang, dass ein Mann einer Frau zugeordnet wird, mit der Ehe für Alle nicht mehr besteht. Hier muss von einer verschlechterten Perspektive junger heterosexueller Männer durch die Schwächung der Heteronorm sprechen muss. 3) Auch die Perspektive auf eine Vaterschaft wird durch die verstärkte Legitimation der Konstellation Mutter - Mutter - Kind, die aus der gleichgeschlechtlichen Ehe abgeleitet werden kann, geschwächt, so dass die Entwicklung vom Mann zum Vater und damit zum Ehemann weniger zwingend erscheint, als bei den Vorgänger-Generationen und damit die Ehe als Institution weiter geschwächt wird. Dadurch, dass mit de Ehe für Alle die gesellschaftliche Norm für den Grassteil der Heterosexuellen nicht mehr mit ihren Sehnsüchten korrespondiert und die Paarbildung nicht mehr so selbstverständlich absehbar ist und komplexer verläuft, wird die Ehe durch die "Ehe für Alle" für nachfolgende Generationen weniger relevant werden. Das schmälert ihr Potenzial, nachfolgende Generationen zivilisatorisch zu sozialisieren. Sinnvoller ist es, den rechtlichen Rahmen der eingetragenen Lebenspartnerschaft weiterhin zu nutzen, statt die eheliche Norm für den Großteil der Bevölkerung zu ändern und zu verwässern.
Gemäß der Chrupalla-Definition der deutschen Familie "Mutter, Vater, Frau" muss die Ausgangslage mit einem eindeutigen "Nein" beantwortet werden. Es fehlt der Vater.
@@madhatterloveswhiskey2445 Ja. Sie hat die (leiblichen) Kinder ihrer Lebensgefährtin adoptiert. Das war schon vorher mit der "Eingetragenen Lebenspartnerschaft" problemlos möglich.
@@rawheadrex9218 Und die sind dunkelhäutig? Naja in erster Linie ist die AfD auch keine Nazipartei wie fälschlicherweise oft behauptet, sondern hat einen starken neoliberalen Kurs. Weidel hat bei Goldman Sachs gearbeitet. Finde ich sehr wichtig die Info und die Tatsache problematisch.
@@madhatterloveswhiskey2445 Yup. Weidels Partnerin (Sarah Bossard) stammt ursprünglich aus Sri Lanka (als Kleinkind von einem schweizer Ehepaar adoptiert), und ist dementsprechend dunkelhäutig, wie ihre Söhne. Was ist daran problematisch?
Aber man muss doch sein Parteiprogramm an der Lebenswirklichkeit ausrichten. Warum merken diese Leute nicht, dass dieses Spannungsverhältnis bedeutet, dass deren Programm nicht in diese Welt passt? Zumindest Frau Weidel muss das doch merken.
@@TypischerAlman Solche Menschen existieren allein in Ihrer Vorstellungswelt. Etwas zu befürworten und etwas zu "fordern" sind nunmal zweierlei Dinge. Falls Sie das nicht verstehen, leiden Sie entweder unter einer verzerrten Wahrnehmung oder Sie müssen sich die Grundlagen der deutschen Sprache erst noch erarbeiten.
@@Michaelneiss *nun mal Ich denke eher du musst dir noch so einige Grundlagen erarbeiten. Das ist schon peinlich wenn jemand klugscheißt und man selber solche krassen Fehler begeht. So peinlich, dass ich mich schon fremdschäme. Das ist so unangenehm, das kann so ein ignoranter Mensch wie du es bist, gar nicht nachvollziehen. Mal abgesehen von der Scheiße die du hier von dir gibst. Und hör auf mich zu siezen, das ist ja ekelhaft. Unhöflich sein wie der letzte Trottel, aber siezen. Wie penne bist du eigentlich?
Ja, genau so sollte es sein!! Leider möchte die AFD die Gleichstellung der homosexuellen Paare wieder abschaffen. Das würde in den Köpfen der Menschen wieder das traditionelle Familienbild verstärken und Kinder von homosexuellen Paaren - wie die von Frau Weidel - wären wieder mehr Ausgrenzungen ausgesetzt. Das kann man doch nicht unterstützen, oder?
Nicht jeder, der queere Menschen akzeptiert, ist queer. Man kann auch andere Formen des Zusammenlebens fördern, selbst wenn man eine andere Art der Lebensführung vorzieht. Gehört zum Tema Freiheit.
Das ist keine stichhaltige Antwort leider. Sie hätte sowas sagen können wie, dass die adf nicht gleichgeschlechtliche Partnerschaften verbieten will, aber die traditionelle Familie fördern will.
welche Auswahlkriterien gibt es denn für Pressekonferenzen wie diesen? Derartige niveaulose Fragen mit derart professionellen Antworten zu belohnen, ist eine Verschwendung!
Warum wird denn eigentlich die Petry nicht erwähnt.. geschieden mit Kindern, und lässt sich lieber gleich von einem anderen Typen schwängern.. muss ziemlich verstörend sein für die Kinder.
Frau Weidel, glauben Sie das wirklich, denn die Kommentare der AfD Befürworter lassen nicht den Hauch der Toleranz schliessen. Sie haben recht, die versuche der CDU Menschen in der Mitte zu erreichen führten dazu dass sehr konservative Menschen sich der AfD zuwandten. Dass diese Menschen tolerant sind, wäre mir sehr neu.
Was ist mit den traditionellen Maßstäben unser hier lebenden Fachkräfte, ein Mann 8Frauen und ne Kompanie voller Kinder. Ich nehme an das ist absolut in Ordnung.
Ja, das sind aber nicht die hellsten Köpfe. Wer die AfD wählt, ist zwar nicht zwingend rassistisch/diskriminierend, hat aber zumindest kein Problem damit, wenn's andere sind.
Nö, die Tussi ist Unternehmensberaterin. Passt genau zu diesem Neoliberalen Haufen. Gegen Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer... Asozial. Noch schlimmer als die FDP
@@wothin Keine Ahnung, aber was haben Drogenabhaengige mit dem Thema zu tun, um das sich der vorliegende RUclips-Beitrag dreht? Spannst Du hier den Bogen nicht etwas weit?
@@samshenandoah357 ich meine es gibt einen Unterschied zwischen das was idealerweise haben will und wie man selber ist. Hier tuen alle als ob es da keinen Unterschied gibt. PS ich bin gegen die, aber diese Logik hier ist trz sinnlos
Fr. Weidel hat ein Recht auf ein Privatleben! Ich sage es nochmal Privatleben!!!! In der Politik sind viele Homophoben aber auch im Alltag! Sie ist glücklich, ihre Partnerin ist glücklich und die Kinder sind es auch! Die Fragen und Kommentare sind einfach diskriminierend! Kopf hoch Alice!
Sehe ich gar nicht als Doppelmoral. Sie wollen das eine traditionelle Familie besondere Vorteile hat. Weil Weidel keine traditionelle Familie hat, nimmt sie diese Vorteile auch nicht in Anspruch. Das ist doch konsequent. Sie sagen ja nicht, man sollte Lebenspartnerschaften verbieten. Sonst wäre es Doppelmoral, klar.
Die AfD hat auch hier wieder Kompetenz bewiesen. Eine getrennte Ehe sollte nicht mit dem Parteiprogramm identifiziert werden. Es ist eben so das traditionelle Familienbilder gestärkt werden sollten und natürlich gerne gesehen sind. Aber in Einzelfällen kann man natürlich nicht erzwingen das Ehen für immer anhalten. Außerdem zeigt die AfD hier Toleranz, während die Journalisten gerne Anfeindungen erzwungen hätten...
Hier mal ein Zitat aus Weidels Wikipedia-Artikel: "Die von Weidel geführte AfD-Fraktion lehnt die in Deutschland 2017 ermöglichte gleichgeschlechtliche Ehe ab. In einem Antrag an den Deutschen Bundestag vom 8. Oktober 2018 forderte die AfD-Fraktion erfolglos, das Recht, eine gleichgeschlechtliche Ehe zu schließen, abzuschaffen." Von Toleranz sehe ich da nichts.
Die haben doch nicht mehr alle Tassen im Schrank , wie Frau Weidel Privat lebt ist doch wohl ihre Sache was hat das mit Politik zu tun , jeden Falls ist sie Top👍
Das ist eine schwierige Frage, die man eigentlich besser aus der Politik heraus lassen sollte. Auch wenn ich definitiv nicht AfD bin, kann man auch einen Grünen fragen, warum er noch einen Verbrenner fährt oder Fleisch isst. Er wird bestimmt einen Grund haben, warum er es tut, aber auch dafür eintreten, dass die Politik Grundlagen schafft, die den Verzicht auf Verbrenner oder Fleisch erleichtern oder erst ermöglichen. Was ist, wenn man SPDler fragt, warum sie für soziales Miteinander sind und trotzdem nicht ihr Gehalt sozialisieren. Oder eben CDUler im von Gauland angeführten Kontext. Politik will allgemein auf ein Ziel hinaus, das nicht in Gänze durch die Politiker vorgelebt werden muss. An diesen Ansprüchen kann die Politik nur scheitern. Menschen übrigens auch.
Naja allerdings sollten Politiker schon im gewissen Sinne für das stehen was sie machen und in welcher Partei sie sich befinden. Könntest du einen Grünen Politiker ernst nehmen der zwei Kohlekraftwerke betreibt und 30 SUVs hat und nur Privatjet fliegt? Wohl eher nicht. Klar kann jetzt nicht jeder Grünen Politiker keinen Verbrenner mehr fahren, allerdings sollten sie dann anderen auch nicht vorschreiben dass die keinen Verbrenner fahren sollen.
@@stephenhawkingsbeautywheel9080 Grüne werden ja gern als Verbieter gesehen, wobei nur eine Minderheit tatsächlich in diese Richtung denkt. Bei mir ist’s so, dass ich elektrisch fahre, weil es problemlos möglich ist. Haus isolieren, PV und Wärmepumpe - kein Problem. Dann ist da aber mein Hobby fliegen - also mit den kleinen Dingern, in einem Ferienjet habe ich schon ewig nicht mehr gesessen. Dieses Hobby verursacht Emissionen und ich würde es ungern aufgeben. Damit wäre ich per Definition als grüner Politiker untragbar, da nicht glaubwürdig. Obwohl ich mein Leben dort, wo für mich vertretbar, angepasst habe. Wie mir wird es vielen gehen und so muss man die Kirche etwas im Dorf lassen, wir haben zu wenige Heilige. Denn wenn man dieser Logik hart folgen würde ginge es nie vorwärts…
Das ist doch eine Diskriminierung gegenüber Frau Weidel. In jeder Partei gibt es auch Homosexuelle aber des hat ja nix mit dem Parteiprogramm zu tun, oder?
Genau, außerdem sieht die AfD die traditionelle Familie als Idealbild an aber schließt dadurch keine weiteren Partnerschaften aus oder verbietet diese. Welches viele hier nicht zu verstehen scheinen. Man sollte vielleicht mal das Wahlprogramm lesen und nicht nur verbreitete Lügen im Internet.
Diskrimierung gegenüber Frau Weidel, Schantall, ... made my day 🤣 - du wirst schon Wege finden, dein Versagen an der Wahlurne zu rechtfertigen, dir gegenüber ...
Es kommt einfach nur rüber wie eine schlechte Satire. Die AfD arbeitet höchst manipulativ. Außerdem haben viele ihrer Mitglieder enge Verbindungen zu rechtsextremen Institutionen wie Pegida und der Identitären Bewegung.
@@rawheadrex9218 Es ist unauthentisch wenn man etwas in einer Partei vertritt was man privat nicht vertreten kann. Oder auch, man vertritt privat etwas und ist in einer Partei dagegen. Damit schadet man auch sich selber. Wenn man anders leben möchte muss man das auch vertreten und nicht der Welt vorschreiben dass sie nur auf eine einzige bestimmte Art zu leben oder zu lieben hat!
@@ladynikki Die AfD ist aber doch garnicht gegen gleichgeschlechtliche Partnerschaften, sondern befürwortet ausdrücklich das Modell der "Eingetragenen Lebenspartnerschaft". Nur weil man die traditionelle Ehe für besonders förderungswürdig hält, heisst das noch lange nicht daß man alternative Familienformen ablehnt (oder gar verbieten will).
@@rawheadrex9218 Die AfD hat schon im Herbst 2018 einen Gesetzesentwurf im Bundestag eingereicht, der die "Ehe für alle" wieder verbieten soll. Du stellst wissentlich oder wenigstens fahrlässig Falschbehauptungen in den Raum. Was bezweckst du damit? Substantiiere deine Beiträge, bevor du sie postest, die Wahrheit ist auch für dich nur einen Klick entfernt und dein Auftritt hier dokumentiert bestens, wie dieses verlogene Pack diese widerliche Bauernfängerei betreibt!
Nicht mimimi. Es geht darum deutlich zu zeigen das man solche Fragen nur der AfD stellt obwohl andere Parteien das auch machen. Aber die wollen einfach der AfD auf den Sack gehen. Undemokratisch. Und es nervt nur noch
Ich bin weder Deutscher noch AfD Befürworter, aber was zum Teufel sind das für suggestive und unnötige Fragen? Wird irgendjemand sonst nach sowas gefragt?
Was ist denn daran unnötig Politiker zu fragen, wieso sie für etwas kämpfen, was sie aber privat anders ausleben? Wie soll man denen dann als Wähler Glauben schenken? Eine sehr grundsätzliche Frage finde ich.
@@lorenzog9045 Und trotzdem rein privat. Ich bin voll und ganz dafür, Politiker aus der Reserve zu holen, wo auch immer es geht - gerade als Österreicher muss ich das bei unserer verkorksten Regierung auch sein. Aber es gibt auch Grenzen. Wir reden hier von einer Sache, für die man sich nicht aufgrund seiner politischen Ansichten entscheidet.
Ich frag mich immer nur wie man in einer Gleichgeschlechtichen Beziehung lebt , und NSDAP ähnliche Ansichten haben kann. Wie man dem ganzen Nachlaufen kann wo im Drittenreich Gleichgeschlechtliche Paare verfolgt würden . Doppelmoral
Weil die damals schon Homos waren, die Hitlerjugend wie die kath. Pä...sekte. Da gibt es einige Zusammenhänge bezüglich Wien, London, West-Berlin, L.A. Hellpedowood etc.
@@rawheadrex9218 offenkundiger Rassismus ("Burka-Mädchen", "Messermänner" und "sonstige Taugenichtse" ...) ist kein offenkundiges und für dich ausreichendes Beispiel? - Aber wofür brauchst du eigentlich noch Beispiele? Hör dieser schlechten Rampe einfach zwei Minuten zu, wenn sie sich zu nicht-deutschen Menschen äußert, und wenn du diese grundlegende Menschenverachtung nicht erkennst, bist du jemand, auf den man bauen kann, wenn sie den nächsten Genozid planen will. Sie ist gerade heute zur Kanzlerkandidaten gewählt worden und verkündet lauthals, sämtliche Geldleistungen für Zuwanderer zu streichen und das für eine Bevölkerungsgruppe, die nach ihrer Ankunft für lange Zeit keine Arbeitserlaubnis bekommen. Wenn du diese Beispiele nicht siehst oder ignorierst, dann hol dir professionelle Hilfe
@@s.l.9309 Ja, Spiegel vor das Gesicht von Leuten halten, die gern mit dem Finger auf andere zeigen. Gefällt dir nicht, was du dann siehst, was? Kann ich verstehen.
@@s.l.9309 aww wie schade, aber leider auch zu erwarten. Da täuscht er Niveau und Bildung vor, indem er einen Begriff benutzt, den er irgendwo gelesen, gegoogelt und für wiederverwendbar befunden hat, um sich wichtig zu machen, und dann kommt das, was von Leuten wie ihm immer kommt. Nichts mehr!
Vielleicht ähnlich wie mit Amthor, der von der CDU festgehalten wird und unter bekanntlich unter dem Stockholm-Syndrom leidet. Vielleicht wird Weidel ja auch festgehalten damit die AfD den Anschein hat, sie wäre tolerant und nicht homophob😱 #ironie, wenn du das Video von Bohemian Browser Ballett kennst verstehst du es
Finde nicht das sie um den heißen Brei geredet haben. Es war der heiße Brei aber du dummbatz hörst nicht richtig zu. Oder drehst es wissentlich wie du es willst. Arbeite daran!!!!
"Wir leben zwar alle nicht nach traditionellen Familienmaßstäben aber möchten gern andere dazu nötigen"
Warum soll ein Famielienbild über dem anderen stehen und gefördert werden wenn die anderen nicht gefördert werden? Absolut Ungerecht.
Man fördert das traditionelle Familienbild aber nicht, indem man andere Familienbilder herunterstuft... Das ist ein häufig begangener Fehlschluss... Beispiel: Eine heterosexuelles Paar, welches gerne Kinder kriegen möchte, aber eben zu wenig Geld dafür hat (zumindest die das als Hauptgrund nennen), haben mit oder ohne Homosexuelle kein Geld dafür... Dann gibt es noch Paare, denen Karriere wichtiger ist oder die aus gesundheitlichen Gründen keine Kinder bekommen können. Natürlich könnte der Staat im ersten Fall subventionieren, aber eine Subvention hat nichts mit der Herabwürdigung anderer Menschen zu tun. Man könnte gerade bei der aktuellen Aufrüstung eine Menge sparen, wenn man den Scheiß nicht mitmachen würde und dann könnte man einen Teil des eingesparten Geldes für die Familienförderung benutzten... Aber da die USA und einige andere NATO-Länder dann angepisst wären, macht man das natürlich nicht...
Pochi Es werden ja keine anderen herabgestuft wenn eins mehr finanziell gefördert wird man könnte zb die Steuern verringern bzw Kindergeldzuschüsse erhöhen pro Kind was geboren wird das steigert sich immer pro Kind bis zum 3. Oder 4. Dann ist das finanzielle Problem geschichte. Solche Boni kann man zu teilen ja auch bei Homosexuellen einführen die Kinder adoptieren. Bei der Aufrüstung kannst du garnicht sparen Die Bundeswehr ist jetzt schon ein Witz. Das Geld könnte man zum Beispiel Sparen indem man 100.000 Asylanten im Jahr weniger aufnimmt, Menschen die kein Recht oder kein Recht mehr auf Asyl haben konsequent abschiebt oder die Milliarden für die ideologische Energiewende einspart. Geld ist in Deutschland vorhanden in Hülle und Fülle wird allerdings für sämtlichen Misst rausgeworfen statt für das eigene Volk.
Ja genau so finde ich sollte eine Subvention auch aussehen. Aber leider gibt es bei der AfD eben einen Haufen von Leuten, die erstens die herkömmlichen Familien stärken wollen, indem sie das herkömmliche Familienbild stärken, was ja nicht schlecht ist, aber damit Deutschland wieder mehr Kinder "bekommt" benötigt es mehr als nur ein "schönes Familienbild". Und leider habe ich das Gefühl, dass sehr viele AfD-Anhänger das Familienbild mittels einer Schwächung der anderen Familienbilder stärken wollen, indem sie z.B. das Thema der Homosexualität im Aufklärungsunterricht rauskürzen wollen oder eben solche Parolen ablassen, wie "Homosexuelle seien degeneriert" oder so. Dass das alles sehr wenig bringt, da, wie du ja schon erwähnt hast, auch Homosexuelle den Staat unterstützen, indem sie Kinder aus staatl. Heimen adoptieren oder (auch, wenn es teils nicht legal ist) sich anderer Mittel behelfen (Leihmutterschaft, Samenspender etc.) , wird oft vergessen. Ach arbeiten und in die Rentenkasse einzahlen tuen die meistens auch...
Es wäre einfach das Beste Paare mit Kindern zu subventionieren, egal, welches Geschlecht und welche Sexualität nun die Eltern haben.
Und die Karrierewege sollten je nach Berufszweig nochmal überdacht werden. Zum Beispiel wäre eine Ausbildung zum Lehrer um einiges besser als ein Studium, das einem den Umgang mit Kindern nicht so wirklich beibringt. Man muss auch nicht unbedingt Journalismus oder Politikwissenschaften oder Medienwissenschaften studieren um ein guter Journalist zu werden. Hier könnte der Staat auch etwas Geld sparen, indem er jene Ausbildung den Medienunternehmen überlässt. Das würde für diese Leute auch eine Zeitersparnis bedeuten, sodass sie eher einen gefestigten Beruf haben und eher Kinder kriegen könnten.
Es gibt einfach viele Faktoren, die dafür sorgen, dass wir in Deutschland eine relativ niedrige Geburtenrate haben. Dass es nicht mehr so werden wird wie vor 1940, wo eine durchschnittliche Familie mal eben rund 5 Kinder bekam, ist hoffentlich jedem klar.
Pochi So wie 1940 will das garkeiner durchschnittliche Geburtenrate 2,0 Kinder pro Frau reichen Vollkommen um dir Bevölkerungszahl zu halten.
Das zeigt die volle und geballte Kompetenz. Man bekommt eine Frage und antwortet:"Das ist auch Programm der CDU".
🤣😂🤣😂
Aber sie hat ja recht, irgendwo!
@@jonnydepp8537 Nein hat sie nicht. Ob das programm der CDU ist oder nicht ist komplett irrelevant bei der frage.
Peter Enis Nein, wenn es vonder CDU ist, ist es für die Idioten nicht Nazi
In der AFD wird halt viel recyclet. Von unzufriedenen Alten Weißen Männern bis hin zu Inhalten von Parteiprogrammen von CDU und NPD
Die AFD hat genau zwei Argumente.
Entweder: "Wählt uns, denn wir machen immer genau das Gegenteil der CDU"
Oder (bei Kritik): "Aber das macht die CDU auch!!1!!1!"
Stimmt doch gar nicht.
@@eLykidas das stimmt aber sowas von 😂
@@LindaBarbii3 chad
Die AFD macht die Politik die die CDU früher mal gemacht hat.(konservative Politik). Die CDU ist unter Merkel schon sehr nach links geraten.
@@brunod.8530 ja digga die cdu war auch früher echt ziemlich daneben
Nach dem Motto: Ich bin zwar politisch gegen Atomkraftwerke, aber betreibe selbst eines?!
Wohl eher nach dem Motto "Atomkraftwerke sollten nicht den Hauptanteil im Energiemix stellen, deswegen baue ich kein Neues"
Es ist ein Unterschied, ob man etwas als gesellschaftliches Bild betrachtet, oder etwas verbieten möchte.
Doppelmoral...
So ist die Afd.
Roseline Cioran Genau wie die SPD/Grünen/Linke: Wir sind FÜR Frauenrechte, aber Moslems sind bei uns willkommen! Interessant, wie paradox Menschen sein können.
Das ist aber *sehr tolerant*, dass sie akzeptiert wird und nicht direkt komplett ausgegrenzt wird.
Ich glaube, dass Problem liegt an dem falschen Verständnis unter dem Begriff "tolerant".
Jemanden zu tolerien, heißt in anderen Worten nichts anderes, als jemand zu *erdulden* und nicht jemanden bis ins Unendliche zu lieben oder zu akzeptieren. Betonung: tolerieren ≠ akzeptieren. Das macht den möchtegern Satierekommentar in sich unschlüssig.
PrincessKurae ohhh entschuldigen sie Herr Professor. -.- ....dieser Kommentar ist keine Satire. Satire sind höchstens Sie, wenn Sie Versuchen schlaue Kommentare von sich zu geben.
@@wolfgangdorrer9945 😂😂😂
@lukas graphen
Die acs ist doch bekannt dafür, dass sie die partei der toleranz ist^^
Ist es auch. Toleranz bedeutet, etwas zu "dulden".
Weidel: “Ja und, die dullis wählen mich trotzdem, also ist doch egal“
😂😂😂😂
Ich: "Hat sie nicht gesagt"
@@RUclipsUser--ih2qy Aber gedacht 😅
@@magicnegan1434 nein
@@RUclipsUser--ih2qy ja…das weiß niemand
@@_-5512 ja, weil se alle sich von der Tagesschau und BILD Informieren, anstatt sich mal das Wahlprogramm und Co. Anzuschauen und sich ne eigene Meinung zu bilden oder sich selbst zu Informieren.
Gauland: -Frau Weidel hat das klar beantwortet!
Hab ich da was verpasst?😅
Ja.
Für alle anderen, die die Antwort auch verpasst haben: "Wir wollen den politischen Status Quo beibehalten, die eingetragene Lebenspartnerschaft ist da fester Bestandteil." oder in anderen Worten: "Wir sind nicht gegen die eL, daher ist meine Lebensweise(eL) auch kein Widerspruch zum Parteiprogramm."
ja haben sie.
Nee.......Du hast nix kapiert!!!
Nein hast Du nicht. Und daß ist Gut so.
Oder sollen wir uns schon wieder Zerpflücken. Das hatten wir doch schon Mal. Mit Guido Reil. Jörg Meuten und Frau von Storch. Ne Ne. Last Euch nicht wieder auseinander Reisen.
Danke an alle.
Verpasst hast du nichts aber du hast nichts geschnallt.
Tut Dummheit weh? Merkt man selber wenn man dumm ist?
Interessante Fragen.
Du kennst die Antworten 🙃👌
HEUCHELEI nannte man das früher.
Jetzt: "Eine mit dem Parteiprogramm im Spannungsverhältnis stehende Individualsituationsblablablaaahh"
Was du redest . Nur weil sie das familienbild beibehalten will darf sie deiner Meinung nicht homosexuell sein? Mein lieber das ist Heuchelei! Finde das beweist eher das die afd doch keine nazi Partei ist . Da sind Juden dabei Ausländer und auch homosexuelle ob es euch linken gefällt oder nicht . Auch diese Menschen haben das Recht Konservative Ansichten zu vertreten !
@@user-kw4qi3vw5d Hmm 🤔 wie glaubwürdig ist das dann? 0,0 ist wie ein Übergewichtiger Fitnesstrainer/ Ernährungsberater 😁 das macht keinen Sinn!!
@@Sir_JOga es gibt homosexuelle die Gar nicht so leben wollen ! Hab einen schwulen Arbeitskollegen der sagt er will nicht mal auf diese Art und Weise leben bzw findet er das ein Kind zu Vater und Mutter gehört . Ist seine Meinung und ich akzeptiere sie auch..
@@user-kw4qi3vw5d Ingo Seidl Mag ja sein, er ist aber doch in keiner Partei die das Kundgibt, bzw hatte nie vor Kinder zu Adoptieren zb oder? Finds schon Doppelmoralisch. Das ist für mich auch so als ob ich als Atheist rumreise und das Christentum vertrete. Aber es kann natürlich sein das die Frau Weidel nicht mit allen Ideologien ihrer Partei im Einklang steht, komisch ist es schon
Warum muss man immer gut finden was man selber tut? Vielleicht machen viele etwas in ihrem Leben was sie nicht gut finden.
Alice, wieso hast du eine 4 in Mathe geschrieben?
Alice: Der Jens hat aber eine 5!
Keine Angst, die Frau Weidel war ziemlich gut in der Schule. Ich halte nicht viel von der AFD, ein gutes Beispiel war es von ihr dennoch. die CDU hat das traditionelle Familienbild auch in ihrem Programm.
Klar spielt Jens eine Rolle, entweder man orientiert sich an allen oder keinem.
@@marcel151 Der Unterschied ist, dass die CDU keine lesbische Spitzenkandidatin hat, die im Ausland wohnt
@@hannes1734 Und nun? Was ist jetzt so schlimm daran?
@@marcel151 Nichts. Sie sind nur nicht konsequent. Die CDU will ein traditionelles Familienbild durchsetzen und stellt entsprechende Mitglieder auf. Die AfD tuts nicht, mal abgesehen von den anderen Dingen die bei denen falsch laufen.
Schönes Beispiel für die Doppelmoral dieser Leute. Da kann man schön sehen, wie Populismus funktioniert: Das postulieren, was die Masse hören will, täuschen und polarisieren.
DANKE, jung und naiv, für diese Klarstellung.
Es gibt mehr Menschen die im traditionellen Familienmaßtäben leben, aber dennoch das Gegenteilige fordern. Auch doppelmoralisch?
@@TypischerAlman Lol nein tun sie nicht. "Menschen die in traditionellen Familienmaßtäben leben" fordern nicht das Gegenteil sondern maximal eine Gleichstellung. Das Gegenteil wäre wenn sie fordern würden man solle sie benachteiligt behandeln du Pfeife :D Würde sich Frau Weidel gleichermaßen für eine Gleichstellung stark machen könnte man auch ihr keine Doppelmoral mehr vorwerfen, aber dann wäre sie bei der AFD falsch.
@@0lli2
Wie gesagt du Bananenbieger, es gibt mehr Menschen die in traditionellen Familienmaßtäben leben, aber dennoch das Gegenteilige fordern. Auch doppelmoralisch.
@@TypischerAlman Ja? Dann nenn mir doch mal ein paar traditionelle Familien die fordern, dass ihnen gegenüber die Eheschließung verboten wird. Und zwar nur ihnen - keinem anderen Paar. Denn nur das wäre ein valider Vergleich mit der Doppelmoral in diesem Video. Also du geistiger Totalausfall, zeig her deine Quellen oder musst du dir jetzt doch eingestehen dass du keine Ahnung hast wovon du eigentlich redest?
@@TypischerAlman Klassische Selbstdemontage.
Afd eine sehr tolerante partei😂😂selten so gelacht
Ist halt wahr
Warrior14 Halt dein Maul
Partei der assozialen Angst- und Wutbürger. Echt schlimm.
Dann nicht mit beschäftigen !!
@@ankekruger3462 Wir müssen uns wohl oder übel mit der AFD beschäftigen, die sind schließlich Teil unserer Regierung
Hat so ein bisschen was von: "Was möchtest du zum Frühstück?" "Der Mond ist grün"
😂
Es fängt an mit: "Aber die Anderen*, machen das auch" (*ausgerechnet die böse böse CDU) und es Endet mit einer (zugegeben sehr) kreativen Umschreibung von "Wir predigen Wasser aber trinken Wein".
Nun, eigentlich spricht das für sich.... aber das dachte ich in der Vergangenheit schon zu oft :/
Das ist nicht richtig. Es geht darum, dass Gleiches nicht ungleich behandelt werden soll. Der CDU hätte er diese Frage nicht gestellt. Insofern ist es ein legitimes Argument von Frau Weidel, darauf hinzuweisen, dass seine Frage absichtlich provozieren sollte. Darüber hinaus hat sie die Frage sinnvoll beantwortet. Als guter Kopfballspieler kann ich beispielsweise meinem Fussballteam dennoch raten nur flache Pässe zu spielen, wenn es für das Team besser ist.
@@Hafenkasper Das ist ja auch genau der Punkt... warum bei Geflüchteten aufregen, wenn Deutsche genau so sind. Bloß, weil die Einen aus einem anderen Land kommen ? Ein Teil der Geflüchteten ist genau so scheiße wie ein Teil der Deutschen, also wo ist der Unterschied und warum sollte man nicht darauf hinweisen dürfen, dass man das, was den Geflüchteten so vorgeworfen wird, genau so gut den Deutschen vorwerfen könnte ?! 🤔
Hafenkasper Es geht dabei nicht darum Kriminalität von Ausländern an sich zu relativieren, sondern darum dass es einen Grund geben muss um sie nicht aufzunehmen.
Der Grund „Sie sind genauso kriminell wie deutsche” ist nicht wirklich sinnvoll, und das will man damit sagen.
Nicht dass Kriminelle Ausländer nicht schlimm sind weil deutsche ja auch Kriminell sind.
@@_leonard Du sagst es!
BlinK Der Grund muss hierbei Empathie und Humanität sein.
Doppelmoral vom Feinsten :)
Nicht zugehört? Als Partei kann man sehr wohl ein traditionelles Familienbild fördern, keinem wird verboten das anders zu leben! Kommt alle mal klar!
@@herzblut379 1. Meine Ohren funktionieren super :) 2. Wenn man etwas fordert, ist es seltsam diese Forderung selbst zu missachten... Ich bin auch offen für jegliche Familienformen :)
@@herzblut379 Ich denke eher, du hast nicht zugehört. Du solltest mal damit klarkommen, dass die Position der AfD dem Grundgesetz widerspricht wie manches andere. Das Grundgesetz erlaubt aus gutem Grund keine Ungleichbehandlung von Familienformen. Und du tust ja so, als gäbe es eine Konkurrenz zwischen den Familienformen. Wenn, dann muss man alle gleich fördern. Und die AfD sagt damit auch, dass es höher- und minderwertige Kinder gibt.
@@nightmarebefore7986 Sehr gut gesagt. :) Und man merkt ja bei Herzblut, dass er das eigentlich auch realisiert hat und unangenehm berührt ist. :D Getroffene Hunde bellen.
@@docdespair792 Ich bin eine Sie, aber Schwamm drüber. Ich würde nie heiraten, weil ich es als unnötig und nachteilig empfinde. Das gleiche trifft auf Kinder zu. Somit alleine ist es schon rechtens, dass diese Leute gefördert werden die es doch tun. Nochmal, weil ihr es nicht kapiert habt, es werden keine anderen Formen von Beziehung abgelehnt, Ehe mit Kindern soll gefördert werden.
"eine sehr tolerante partei ist...." jetzt sind meine Nachbarn wach, das Lachen war so laut.
Andere sollen typisch Familie sein also Vater Frau Kind aber die Politiker dürfen anders leben aber man darf das nicht erwähnen lol
KA zusammengefasst man sieht an den 2 afd Spitzenpolitiker dass die AfD nicht „homophob“ ist
Wieso an 2?
@@adriandegen7266 sie ist homophob, aber nicht gegenüber den Mitgliedern der eigenen Partei
Lu H. Das ergibt keinen Sinn
@@adriandegen7266 ja eben das ist ja der Punkt
Dass die Union etwas auch vertritt, macht es noch lange nicht besser. Allerdings bin ich mir unsicher, was ich davon halten soll: Einerseits stimme ich zu, dass das Private nicht zwangsweise auf die politische Position übertragbar ist - nur weil ich für eine liberalere Drogenpolitik bin muss ich ja auch nicht alle Drogen durchprobieren oder zumindest kiffen, andererseits wirkt diese Differenz ein bisschen, als würde man im SUV sitzend für Umweltschutz demonstrieren.
Letzteres, ja.
"nur weil ich für eine liberalere Drogenpolitik bin muss ich ja auch nicht alle Drogen durchprobieren" - Das ist kein guter Vergleich.
Mit einer liberalen Drogenpolitik meinst du wahrscheinlich, dass bestimmte Substanzen erlaubt sind - und nicht, dass es Pflicht ist diese zu konsumieren.
Letzteres wäre aber die bessere Analogie.
Denn die AfD lehnt in ihrem Programm bestimmte Lebensweisen ab, die führende Mitglieder praktizieren.
Analog wäre es daher, wenn eine Partei bestimmte Praktiken vorschreiben würde, die führende Mitglieder dann nicht praktizieren würden.
@@jensraab2902 Tritt die AfD dafür ein, die gleichgeschlechtliche Ehe wieder zu verbieten? Ich habe seitens der AfD und Union zwar schon häufig Stimmen gehört, die die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe kritisieren oder bedauern, aber dass eine der Parteien so konsequent wäre, die Einführung rückgängig machen zu wollen, wäre mir neu. Sollte dem so sein, stimme ich Ihnen zu. Auch sonst gäbe es passendere Vergleiche, da in meinem Drogen-Beispiel zu Unrecht die Intention mit einbezogen wird bzw. vorausgesetzt wird, dass Frau Weidel das familienpolitische Dogma der AfD befürwortet und ihre Lebenssituation damit indirekt skandalisiert. Passender wäre zum Beispiel, auf eine Frau Wagenknecht hinzuweisen, die in ihrer Partei bei gesellschaftlichen Themen immer wieder aneckt, durch die wirtschaftliche Ausrichtung der anderen etablierten Parteien aber in keine Partei besser passen würde, auch wenn das viele Linke sicherlich anders sehen.
Die Frage wäre also, was Frau Weidels Alternative wäre. Schließlich passt sie trotzdem nicht besser zu den Grünen, Linken, der SPD oder zumindest zur FDP und man kann ihr schlecht vorschreiben, sich irgendeiner Kleinpartei anzuschließen (sofern es eine passendere geben sollte), eine neue zu gründen oder sich von der politischen Bühne fern zu halten.
@@Robert-vd8ci "aber dass eine der Parteien so konsequent wäre, die Einführung rückgängig machen zu wollen, wäre mir neu."
Ja, die AfD hatte im Oktober 2018 einen Antrag in den Bundestag eingebracht, der die Einführung hätte rückgängig machen sollen:
"Entwurf eines Gesetzes zur Aufhebung des Gesetzes zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts" (Drucksache 19/4810)
Frau Weidel ist im Übrigen ja auch nicht irgendwer in der AfD. Sie war zum Zeitpunkt dieser Pressekonferenz zusammen mit Gauland Spitzenkandidatin für die Bundestagswahl 2017 und zum Zeitpunkt, als der oben genannte Gesetzentwurf zur Rückgängigmachung der gleichgeschlechtlichen Ehe eingebracht wurde, Vorsitzende der AfD-Bundestagsfraktion.
Da kann man schon voraussetzen, dass sie sich mit den Inhalten ihrer Partei identifiziert.
@@jensraab2902 Interessant, danke für die Information.
Ja, ich verstehe und teile ja die Kritik. Ich finde es selbst auch zynisch, im Ausland (Schweiz) mit einer gleichgeschlechtlichen Person in einer eingetragenen Beziehung mit Kindern zu sein, dieses 'Privileg' mit den Deutschen aber sozusagen nicht teilen zu wollen. Die Frage nach der Alternative stellt sich mir aber dennoch, weshalb ich es ebenfalls schwierig finde, ihr das vorzuwerfen.
Erstes Argument: Aber die CDU...
Ich dachte ja, die AFD unterscheidet sich von den "Altparteien". Und mit den Finger auf andere zu zeigen entspricht nicht der feinen Art des Debattierens.
mal wieder das typische altmodische Denken...
Die AfD ist ja natürlich nur die einzige Partei von den 53 wählbaren Parteien, die hätten 2021 gewählt werden können, die die Finger auf andere Parteien zeigt..Einfach mal wieder man in der Realität ankommen und nicht nur Aluhut AfD aufsetzen.
Was für ein Schwachsinn !
Grundsätzlich übrigens eine tolle Sache, dass Jung & Naiv ermöglicht, dass man sich aus erster Hand und unkommentiert über die Pressekonferenz informiert kann.
jung ist nen kleiner antifa stricher
@@tattergreis4994 Mir egal solange er so guten Content bringt
@@tattergreis4994 ich wette dein beitrag zur gesellschaft ist viel wertvoller 🙄
@@Ultimeymate na bestimmt wertvoller als deiner xD
Oh Mann, "Informiert" 😂😂😂
BRAINWASHED hieße das richtig, wenn wir bei den "Fakten"bleiben 🎉🎉
"Meinen Freunden alles; meinen Feinden das Gesetz"
Witzig, wie das linke Portal Jung und Naiv versucht, gegen die AfD zu mobilisieren! Es ist korrekt von der Weidel, daß sie ein anti-traditionelles Familienleben lebt und dennoch für die anderen das traditionelle, gesunde Familienleben propagandiert. Genau darin liegt die Stärke: das Wohl des Individuums nicht über dem Wohl des Kollektivs zu stellen. Es gab in der Geschichte in allen Völkern und Herrschaften schwule und lesbische Führer (heute: Politiker), die aber ihre Lebensweise nicht den anderen propagandierten (sich damit zurückhielten) bzw. haben sie die Gesellschaft nicht gezwungen, dies als gesund zu erachten, wie es die Linken tun. Man soll das Unnatürliche, mit dem man selbst (Individuum) konfrontiert ist bzw. kämpft, zurückhalten und nicht öffentlich darstellen, wie es die das linke Portal Jung und Naiv macht. Während die Weidel genau das versucht: ihre individuelle unnatürliche Neigung aus der Politik fernzuhalten, kommen Linke und heben es hervor, damit die Öffentlichkeit davon erfährt. Das Übel liegt also in den Linken. Aber so weit denken können die Linken "Gebildeten" eben doch nicht. 🤭
Kann doch jeder machen wie er es möchte. Leben und Leben lassen.!!! ❤❤❤
Du stellst echt die besten Fragen und bringst dadurch diese Leute ins Schwitzen.
An den Reaktionen der Politiker bzw Stellvertreter sieht man schon den Betrug und das falsche Spiel welches mit uns getrieben wird.
Mach bitte weiter so!!!!!!!
"Ich weis, wie stark ihre Nerven sind.Hier kommt ihre letzte Prüfung.Tilo!"
Politiker:(schluck)
Der Gauland lebt von seiner Frau getrennt (vmtl. in Scheidung) aus privaten Gründen. Kann jetzt hier keinen Betrug feststellen.
@@robrs8631 Zeugt von deinem Bildungsstand 😂
@@MyFroZon Wow jetzt hast Du es mir aber gegeben 2 Jahre später!
@@robrs8631 😂
Bevor ihr den Menschen prädigt wie sie sein sollen, zeigt es ihnen an euch selbst. (Fjodor Dostojewski)
Klare Ansage zur Politik der AfD: Wasser predigen, Wein trinken.
Ah....die anderen nicht?
😂🤣😂🤣😂
Gott...lass Panzerminen regnen
Wenn Wahlprogramm und persönlichen Ziele so weit auseinander sind sollte man sich als Wähler wirklich fragen worum es denjenigen geht und was am Ende rumkommt
Wo gehen denn persönliche Ziele und Wahlprogramm auseinander? Ich kann doch anerkennen, dass die traditionelle Familie aus Mutter, Vater, Kind in der Regel am besten für die Beteiligten und die Gesellschaft im allgemeinen ist und sie daher fördern auch wenn sie selbst für mich nicht in Frage kommt. Frau Weidel ist nun mal homosexuell, daher bietet sich für sie eine solche Option nicht. Und Herr Gauland strebte womöglich selbst eine traditionelle Familie an welche eben aus irgendwelchen Gründen nicht zustande kam. Darf ich mich als wenig disziplinierte Person, welche zu wenig Sport treibt und Übergewicht hat nach der Logik auch nicht mehr für eine politische Förderung eines aktiveren, gesünderen Lebenstils einsetzen, welcher der Gesamtgesundheit der deutschen Bevölkerung zuträglich wäre? Oder als körperlich Behinderter, welcher möglicherweise die sportlichen Förderungen gar nicht in Anspruch nehmen kann? Vielleicht würde Herr Gauland jetzt in einer traditionellen Partnerschaft leben wenn die Rahmenbedingungen andere gewesen wären als es für ihn relevant war.
@@black_forest_ Ja, dann sollte man diese Heucheleien aufzeigen; aber ganz grundsätzlich ist das Prinzip hinter Gaulands Antwort lobenswert oder zumindest nicht verwerflich und nicht, wie in den Kommentaren hier anklingt, für sich schon ein Zeichen von Populismus etc.
Wobei Gauland dem ja gar nicht - auch nicht implizit - widersprochen hat, wie mir gerade auffällt. Nur Weidel muss hier halt (ungemütlicherweise) die eigentlichen Anschauungen ihrer Partei herunterspielen.
reicht wenn sie herum schreien das andere lügen und das so laut das keiner mehr auf die schaut die da so schreien und mit welcher Agenda geschrien wird. der dumme afd Wähler schluckt, das reicht denen.
Sorry aber wählt weiter die Leute die uns jetzt grade an die Wand fahren und uns nach Strich und Faden belügen. Was für Dummköpfe seid ihr.
Wie schon Georg Orwell feststellte: Manche Schweine sind gleicher...
@@ESher-gh9mf Da Orwell schon länger tot ist (als die AfD existiert) ... nix.
Ja gut, wenn man auf so ne Frage antwortet, das die CDU das ja auch so macht, sollte man sich überlegen ob das der richtige Ansporn für Politik ist…
Achso, und das ist erst so, seitdem die AfD im Bundestag ist?
Meine Güte..Wenn man sich die ganzen Bundestagsansprachen anhört versuchen sich alle Parteien nur zu bashen und sich die Schuld gegenseitig in die Schuhe zu schieben. Das hat gefühlt mit Politik schon lange nichts mehr zu tun.
Oppositionsparteien haben jetzt alle Große Klappe, versuchen Parteien für Dinge die Schuld zu geben, sind diese dann aber wieder an der Regierung geht das Spielchen wieder von vorne los.
Ich find das so lustig, das jede Aussagen so gut wie immer nur von der AfD ins Kreuzfeuer gelegt werden.
Erst wurden die Grünen mit über 14% in den Bundestag gewählt und jetzt kommen die mit den wildesten Ideen, Gasumlage und Co. auf Kosten der eigenen Bürger und verlieren immer mehr an Stimmen und Kompetenz wenn man auf die Straße geht und fragt.
Als weiteres Beispiel ist eine Aussage von Anton Hofreiter für eine total grüne Ideologie, die ein Carsten Stahl mehr als korrekt auseinandergenommen hat.
Aber solche Aussagen werden nicht wahrgenommen, aber hauptsache ein falsches Wort von einer anderen Partei, da gibt es sofort Bedarf bestimmte Parteien als Rechte zu diskreditieren.
Das ist doch wirklich lächerlich: beide haben erfolgreich an der Frage vorbei geredet und keiner hat die Frage konkret beantwortet😂
Müssen sie auch nicht privat ist privat
Auf solche dämliche Fragen brauch keiner zu antworten, die nur hetze und Stimmungsmache sind.
Kehrt vor eurer eigenen Tür, da habt ihr scheinheiligen hetzer genug zu tun
@@melanieweingartner4900 und Glaubwürdigkeit ist lkhbqkhlag grrrrmpffff
Schlüssig erklärt. Man hält das traditionelle Familienbild für gut für die Gesellschaft und möchte es unterstützen, was aber eben NICHT heißt, dass man nicht auch andere Partnerschaften toleriert. Finde ich gut.
du findest bestimmt auch blutigen Durchfall ganz gut
das is journalismus heutzutage. wirklich zum fremdschämen.
Das heißt im Klartext: "Wir propagieren etwas was wir selbst ignorieren"(mal abgesehen davon ob es gut oder schlecht ist)
Naja, als Drogen abhängiger kann ich dich auch gegen Drogen sein oder nicht?
Die können es halt nicht ändern, aber sind dafür
@@wothin Naja es gibt einen Unterschied zwischen privat dagegen sein und anderen vorschreiben dagegen zu sein. Klar kann man als Raucher gegen das rauchen sein wenn man abhängig ist, allerdings wäre es schon irgendwie komisch wenn z.B. Helmut Schmidt das rauchen verboten hätte oder nicht?
Nur unter " VOLLNARKOSE " würde ich mein "Kreuz " bei der AFD machen!!
Ich bin überrascht und manchmal auch sprachlos, wie simpel und nur mit Polemik diese Partei im Bundestag und allen Ländern vertreten ist!!!
@@abracadabra3106 AfD und sach- und problemorientierte Lösungspolitik? Das sind Widersprüche. :)
@@abracadabra3106 Schließe mal nicht von der AfD auf mich. 😉😉
Partei der Angst und Wutbürger halt. Die verstehens sonst nicht.
Sechs Jahre nach deinem Kommentar: Sie ist heute von ihrem Misthaufen zur Kanzlerkandidatin nominiert worden. Und dieser speichelleckende Schoßhund Mikro-Klopalla möchte für sie künftig den Libero machen
Sollte ein Parteiprogramm nicht irgendwie Bezug zur Realität und Gesellschaft nehmen? Verstehe gar nicht, warum sich falsche Ideale gesetzt werden sollten, damit Mensch dann seine Lebenswelt „aushalten“ muss..
OK, ja, klingt plausibel... Aber was ist dann mit den Grünen... 🙄🤔
Dieses "Spannungsverhältnis" nennt man auch Doppelmoral.
Nein, man nennt es Rationalität und Verantwortungsbewusstsein. Die Ehe ist eine vielschichtige Angelegenheit von großer Wichtigkeit: Sie fungiert als Rechtsrahmen für die individuelle Partnerschaft - so wie das die "eingetragene Lebenspartnerschaft" ebenfalls tat. Als gesellschaftliche Norm und Institution fungiert "die Ehe" hingegen als das wichtigste zivilisatorische Sozialisierungsinstrument von Hochkulturen: Durch sie und die von ihr gebotene ebenso verpflichtende wie motivierende Lebensperspektive wird die überwältigende Mehrheit der nachfolgenden Generation zu Kooperationswillen, Verantwortungsbewusstsein und Produktivität erzogen. In dieser Eigenschaft wird sie durch die sog. "Ehe für Alle" jedoch verwässert und weniger relevant und genau dagegen kann man auch sein, wenn man persönlich für sich eine andere Entscheidung getroffen hat - oder sich durch die Fährnisse des Lebens zu treffen genötigt sah. Das ist der Zwiespalt den Herr Gauland meinte und mit dem viele eben nicht umgehen können und dann meinen, mit "Doppelmoral" argumentieren zu müssen.
+Outdoor Olli ja also Doppelmoral. Sag ich doch.
Und nein, eine Ehe zwischen 2 homosexuellen Menschen verwässert gar nix, die dürfen genauso heiraten die heterosexuelle. Auch Homosexuelle Ehen sind ein genauso gutes "zivilisatorisches sozialisierungsinstrument" wie heterosexuelle ehen. Die sexuelle Orientierung spielt ja keine Rolle dabei, ob jmd etwas für die Gesellschaft leistet oder nicht.
@@emilymaria8550, das wäre dann der Fall, wenn man alleine entscheiden könnte, ob man in einer Ehe lebt oder nicht. Aber dazu gehören eben immer Zwei und damit hat man es nicht in der Hand.
@@emilymaria8550, so einfach ist das leider nicht.
Insbesondere die durch die institutionalisierte 1:1 Paarbeziehung mit einer Frau herbeigeführte Minimierung des Konkurrenzgrades auf dem Heiratsmarkt und die damit verbundene höchstwahrscheinliche Perspektive auf eine eigene Familie macht es jungen Männern sehr viel einfacher, kooperativ zusammenzuarbeiten, als dies im Falle des natürlich-aggressiven Sozialverhaltens wie bei vielen anderen Primatenarten der Fall ist. Die institutionelle und dauerhafte Beschränkung auf genau eine Partnerin ermöglicht es ihnen, ihre in ihrer aggressiv-expansiven Libido wurzelnden verhaltensbiologischen Handlungsmotivation auf produktivere und gesellschaftsförderlichere Ziele als den evolutionären Kampf um die nächste zu begattende Frau zu lenken.
Bezüglich der Konkurrenz auf dem Heiratsmarkt gibt es jedoch 3 Punkte, bei denen der Übergang von der durch die Ehe definierten Heteronorm zur Norm der Geschlechteregalität binnen 2 - 3 Generationen zu einer Senkung der subjektiv empfundenen Chancen junger Männer auf dem Heiratsmarkt führen wird:
1) Sollte der heteronorme Standard für familiäre Beziehungen geschwächt werden und z.B. auch Frauen untereinander heiraten sowie geschlechteregalitäre Mutterschaft gesellschaftlich anerkannt werden, werden junge heterosexuelle Männer in Zukunft - zusätzlich zu ihresgleichen - die Freundinnen ihrer Angebeteten als Konkurrenz empfinden - selbst, wenn diese - was ja von außen nicht kenntlich ist - selber heterosexuell sein sollten. Junge Männer werden - insbesondere, wenn sie in 2 Generationen unter dem Vorzeichen der geschlechteregalitären Norm sozialisiert wurden - mit höherer Wahrscheinlichkeit annehmen, dass sich Frauen, die zusammen auftreten, in einer Partnerschaft befinden - im Gegensatz zu Männern, die unter dem Vorzeichen der Heteronorm sozialisiert wurden. Letztere nehmen zwar an, dass eine Frau und ein Mann, die zusammen auftreten in einer Partnerschaft sind - und sprechen die Frau dann nicht an - aber sie nehmen nicht an, dass Frauen, die zusammen auftreten in einer Partnerschaft sind.
2) Die Sozialisierung unter dem Vorzeichen der Geschlechteregalität senkt - verglichen mit einer Sozialisierung der jungen Männer unter dem Vorzeichen der Verschiedengeschlechtlichkeit familiärer Bindungen als gesellschaftlichem Normativ - die empfundenene persönliche Legitimation junger Männer, eine Frau dauerhaft an sich zu binden. Sollten Kinder im verbreiteten Umfang im Rahmen ihrer Moralentwicklung ab dem 4. Lebensjahr lernen, dass Frauen Frauen und Männer Männer so heiraten und Kinder bekommen, wie ihre Eltern, bevor sie sich bewußt mit Sexualität auseinandersetzen können, werden sie kein heteronormes Weltbild mehr entwickeln. Das wird für die überwältigende heterosexuelle Mehrheit der Gesellschaft eine Erschwerung ihrer Paarbildung bedeuten, da der klare Zusammenhang, dass ein Mann einer Frau zugeordnet wird, mit der Ehe für Alle nicht mehr besteht. Hier muss von einer verschlechterten Perspektive junger heterosexueller Männer durch die Schwächung der Heteronorm sprechen muss.
3) Auch die Perspektive auf eine Vaterschaft wird durch die verstärkte Legitimation der Konstellation Mutter - Mutter - Kind, die aus der gleichgeschlechtlichen Ehe abgeleitet werden kann, geschwächt, so dass die Entwicklung vom Mann zum Vater und damit zum Ehemann weniger zwingend erscheint, als bei den Vorgänger-Generationen und damit die Ehe als Institution weiter geschwächt wird.
Dadurch, dass mit de Ehe für Alle die gesellschaftliche Norm für den Grassteil der Heterosexuellen nicht mehr mit ihren Sehnsüchten korrespondiert und die Paarbildung nicht mehr so selbstverständlich absehbar ist und komplexer verläuft, wird die Ehe durch die "Ehe für Alle" für nachfolgende Generationen weniger relevant werden. Das schmälert ihr Potenzial, nachfolgende Generationen zivilisatorisch zu sozialisieren.
Sinnvoller ist es, den rechtlichen Rahmen der eingetragenen Lebenspartnerschaft weiterhin zu nutzen, statt die eheliche Norm für den Großteil der Bevölkerung zu ändern und zu verwässern.
Gemäß der Chrupalla-Definition der deutschen Familie "Mutter, Vater, Frau" muss die Ausgangslage mit einem eindeutigen "Nein" beantwortet werden. Es fehlt der Vater.
Plot twist: Alice Weidel adoptiert ein schwarzes Kind aus Afrika und heiratet Jens Spahn.
Weidels Adoptivsöhne sind tatsächlich dunkelhäutig.
@@rawheadrex9218 Sie hat Adoptivsöhne ???
@@madhatterloveswhiskey2445 Ja. Sie hat die (leiblichen) Kinder ihrer Lebensgefährtin adoptiert. Das war schon vorher mit der "Eingetragenen Lebenspartnerschaft" problemlos möglich.
@@rawheadrex9218 Und die sind dunkelhäutig? Naja in erster Linie ist die AfD auch keine Nazipartei wie fälschlicherweise oft behauptet, sondern hat einen starken neoliberalen Kurs. Weidel hat bei Goldman Sachs gearbeitet. Finde ich sehr wichtig die Info und die Tatsache problematisch.
@@madhatterloveswhiskey2445 Yup. Weidels Partnerin (Sarah Bossard) stammt ursprünglich aus Sri Lanka (als Kleinkind von einem schweizer Ehepaar adoptiert), und ist dementsprechend dunkelhäutig, wie ihre Söhne. Was ist daran problematisch?
Aber man muss doch sein Parteiprogramm an der Lebenswirklichkeit ausrichten. Warum merken diese Leute nicht, dass dieses Spannungsverhältnis bedeutet, dass deren Programm nicht in diese Welt passt? Zumindest Frau Weidel muss das doch merken.
Und genau die werben auf ihren Plakaten mit „Zukunft braucht Familien. Vater, Mutter, Kind“
Das ist an scheinheiligkeit nicht zu überbieten.
Ja ja Wasser predigen, aber Cocktails mit kleinen Regenbogen-Schirmen trinken
...astrein von den Grünen abgeschaut!
Was für eine unverschämte Fragestellung.
Auf Deutsch heißt das: Wir dürfen das, aber andere sollen das nicht!
Wieso sollen andere das nicht dürfen?
Das Privatleben geht niemand was an
Ich frage mich, wieso hier so Viele gegen die AfD stänkern, ohne je das Prreiprogramm gelesen zu haben !
Ich glaube, dass du nicht alles gelesen hast. Ausserdem scheinst du die Antwort von Weidel und Gauland nicht verstanden zu haben 🙈
Und wir viele hier fragen uns, woher du weißt, was wir nicht gelesen haben. Geh und hol dir Hilfe, Nille.
Im ersten Satz direkt erstmal ablenken und andere vorschieben. Top Reaktion.
Der arme Herr Gauland. Als heterosexueller, getrennt lebender Mann, hat man es echt schwer
Kudos; Eine gelungene Offenlegung von Doppelmoral ohne jedwedes Gekeife!
Es gibt mehr Menschen die im traditionellen Familienmaßtäben leben, aber dennoch das Gegenteilige fordern. Auch doppelmoralisch?
@@TypischerAlman Nein.
@@Michaelneiss
Doch.
@@TypischerAlman Solche Menschen existieren allein in Ihrer Vorstellungswelt. Etwas zu befürworten und etwas zu "fordern" sind nunmal zweierlei Dinge. Falls Sie das nicht verstehen, leiden Sie entweder unter einer verzerrten Wahrnehmung oder Sie müssen sich die Grundlagen der deutschen Sprache erst noch erarbeiten.
@@Michaelneiss
*nun mal
Ich denke eher du musst dir noch so einige Grundlagen erarbeiten. Das ist schon peinlich wenn jemand klugscheißt und man selber solche krassen Fehler begeht. So peinlich, dass ich mich schon fremdschäme. Das ist so unangenehm, das kann so ein ignoranter Mensch wie du es bist, gar nicht nachvollziehen. Mal abgesehen von der Scheiße die du hier von dir gibst. Und hör auf mich zu siezen, das ist ja ekelhaft. Unhöflich sein wie der letzte Trottel, aber siezen. Wie penne bist du eigentlich?
Das nächste mal am Parteitag der Grünen, wenn wieder Schweinefleischhäppchen dargereicht werden, frag ich auch mal nach was das soll :-)
Ich finde es toll, dass sie offen in einer homosexuellen Beziehung lebt und nicht vorgibt, heterosexuell zu sein. Da bin ich gerne 'AFD-Fangirl'.
"also zunächst einmal" zeige ich auf alle anderen und beantworte dann die Frage nicht
Jede sollte glücklich sein. So oder so. Hauptsache, glücklich.
Wie Frau Weidel ihre Familie liebt und lebt, dass geht niemanden etwas an, Hauptsache alle sind glücklich.
Ja, genau so sollte es sein!! Leider möchte die AFD die Gleichstellung der homosexuellen Paare wieder abschaffen. Das würde in den Köpfen der Menschen wieder das traditionelle Familienbild verstärken und Kinder von homosexuellen Paaren - wie die von Frau Weidel - wären wieder mehr Ausgrenzungen ausgesetzt. Das kann man doch nicht unterstützen, oder?
Nicht jeder, der queere Menschen akzeptiert, ist queer. Man kann auch andere Formen des Zusammenlebens fördern, selbst wenn man eine andere Art der Lebensführung vorzieht. Gehört zum Tema Freiheit.
Das ist keine stichhaltige Antwort leider. Sie hätte sowas sagen können wie, dass die adf nicht gleichgeschlechtliche Partnerschaften verbieten will, aber die traditionelle Familie fördern will.
Woran auch nichts falsch ist, meiner Meinung nach.
welche Auswahlkriterien gibt es denn für Pressekonferenzen wie diesen? Derartige niveaulose Fragen mit derart professionellen Antworten zu belohnen, ist eine Verschwendung!
#makesnosenseatall
Idioten.😂
Beschreibt für mich die ganze Partei ganz gut.
Warum wird denn eigentlich die Petry nicht erwähnt.. geschieden mit Kindern, und lässt sich lieber gleich von einem anderen Typen schwängern.. muss ziemlich verstörend sein für die Kinder.
Natürlich ist auch das eine Familie, obwohl Vater und Mutter mit Kindern selbstverständlich einen traditionellen Charakter haben.
Ich bin konservativ,aber respektiere ihr 'Familienstand'
Ich respektiere es auch, aber glauben tu ich es dennoch nicht, da Beweise zählen.
Frau Weidel, glauben Sie das wirklich, denn die Kommentare der AfD Befürworter lassen nicht den Hauch der Toleranz schliessen.
Sie haben recht, die versuche der CDU Menschen in der Mitte zu erreichen führten dazu dass sehr konservative Menschen sich der AfD zuwandten. Dass diese Menschen tolerant sind, wäre mir sehr neu.
Wasser predigen und Wein trinken.... Danke Herr Gauland für die klarstellung.
Lasst die Frau privat in Ruhe ❤❤sie ist eine gute gescheite Dame
Eine Heuchlerin mehr ist das nicht. Hör doch mal hin was die hier für einen Mist verzapft. So blind kann man doch nicht sein
Ja ich will zwar so leben, wie ich will aber die anderen müssen auch genau das tun was ich will. Willkommen in die AFD
„müssen"
Was ist mit den traditionellen Maßstäben unser hier lebenden Fachkräfte, ein Mann 8Frauen und ne Kompanie voller Kinder. Ich nehme an das ist absolut in Ordnung.
Warum acht? Du geringverdiener. Ich hab 48
Willkommen zur show: Wissen macht hä?
Das heißt also: Heuchlerei.
Das ist ihr privat sache , das geht keinem Menschen etwas an.
muss man der AfD lassen, war sehr klug Weidel als Spitzenkandidatin zu nominieren. Viele Menschen bekommen nun einen neuen Eindruck von der Partei.
Ja, das sind aber nicht die hellsten Köpfe. Wer die AfD wählt, ist zwar nicht zwingend rassistisch/diskriminierend, hat aber zumindest kein Problem damit, wenn's andere sind.
Und der wäre? Das die AfD eine National konservative, klasssisch liberale Partei ist die auch entwas weniger Eloquunte Mitglieder hat?
Nö, die Tussi ist Unternehmensberaterin. Passt genau zu diesem Neoliberalen Haufen. Gegen Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer... Asozial. Noch schlimmer als die FDP
Interviewer: „Warum seid ihr eigentlich so dumm?“
Weidel: „aBeR dIe CdU iS aUcH dUmM“
Frage super beantwortet
@Poseidon der Rest war genauso müll
Unter dem Motto, macht nicht, was ich vormache, sondern macht, was ich sage!!
Naja, als Drogen abhängiger kann ich dich auch gegen Drogen sein oder nicht?
Die können es halt nicht ändern, aber sind dafür
@@wothin Du scheinst Dich damit ja gut auszukennen...
@@samshenandoah357 ich kenne viele Drogen abhängige die gegen Drogen sind. Sind das jetzt Heuchler?
@@wothin Keine Ahnung, aber was haben Drogenabhaengige mit dem Thema zu tun, um das sich der vorliegende RUclips-Beitrag dreht? Spannst Du hier den Bogen nicht etwas weit?
@@samshenandoah357 ich meine es gibt einen Unterschied zwischen das was idealerweise haben will und wie man selber ist.
Hier tuen alle als ob es da keinen Unterschied gibt.
PS ich bin gegen die, aber diese Logik hier ist trz sinnlos
Fr. Weidel hat ein Recht auf ein Privatleben! Ich sage es nochmal
Privatleben!!!! In der Politik sind viele Homophoben aber auch im Alltag! Sie ist glücklich, ihre Partnerin ist glücklich und die Kinder sind es auch!
Die Fragen und Kommentare sind einfach diskriminierend!
Kopf hoch Alice!
Das klingt für mich so wie: "Ich will das sich meine Kinder vegan ernähren, fresse aber jeden Tag selber fette Steaks!"
@Hafenloewe
Wenn diese Frau lesbisch ist, dann sollte sie auch anderen Frauen mit dieser sexuellen Orientierung die Möglichkeit geben so zu leben.
@Hafenloewe wenn sich Frau Weidel selbst als Bürgerin zweiter Klasse sieht und das auch so bleiben soll, ist sie in dieser "Partei" genau richtig.
Sehe ich gar nicht als Doppelmoral. Sie wollen das eine traditionelle Familie besondere Vorteile hat. Weil Weidel keine traditionelle Familie hat, nimmt sie diese Vorteile auch nicht in Anspruch. Das ist doch konsequent. Sie sagen ja nicht, man sollte Lebenspartnerschaften verbieten. Sonst wäre es Doppelmoral, klar.
Ich frage mich dieser Situation ob Alice Weidel eine Ahnung davon hat,was die AFD mit ihr machen würde wenn sie könnte..............
Die AfD hat auch hier wieder Kompetenz bewiesen. Eine getrennte Ehe sollte nicht mit dem Parteiprogramm identifiziert werden. Es ist eben so das traditionelle Familienbilder gestärkt werden sollten und natürlich gerne gesehen sind. Aber in Einzelfällen kann man natürlich nicht erzwingen das Ehen für immer anhalten. Außerdem zeigt die AfD hier Toleranz, während die Journalisten gerne Anfeindungen erzwungen hätten...
Hier mal ein Zitat aus Weidels Wikipedia-Artikel:
"Die von Weidel geführte AfD-Fraktion lehnt die in Deutschland 2017 ermöglichte gleichgeschlechtliche Ehe ab. In einem Antrag an den Deutschen Bundestag vom 8. Oktober 2018 forderte die AfD-Fraktion erfolglos, das Recht, eine gleichgeschlechtliche Ehe zu schließen, abzuschaffen."
Von Toleranz sehe ich da nichts.
Die haben doch nicht mehr alle Tassen im Schrank , wie Frau Weidel Privat lebt ist doch wohl ihre Sache was hat das mit Politik zu tun , jeden Falls ist sie Top👍
Das ist eine schwierige Frage, die man eigentlich besser aus der Politik heraus lassen sollte.
Auch wenn ich definitiv nicht AfD bin, kann man auch einen Grünen fragen, warum er noch einen Verbrenner fährt oder Fleisch isst. Er wird bestimmt einen Grund haben, warum er es tut, aber auch dafür eintreten, dass die Politik Grundlagen schafft, die den Verzicht auf Verbrenner oder Fleisch erleichtern oder erst ermöglichen.
Was ist, wenn man SPDler fragt, warum sie für soziales Miteinander sind und trotzdem nicht ihr Gehalt sozialisieren. Oder eben CDUler im von Gauland angeführten Kontext.
Politik will allgemein auf ein Ziel hinaus, das nicht in Gänze durch die Politiker vorgelebt werden muss.
An diesen Ansprüchen kann die Politik nur scheitern. Menschen übrigens auch.
Naja allerdings sollten Politiker schon im gewissen Sinne für das stehen was sie machen und in welcher Partei sie sich befinden. Könntest du einen Grünen Politiker ernst nehmen der zwei Kohlekraftwerke betreibt und 30 SUVs hat und nur Privatjet fliegt? Wohl eher nicht.
Klar kann jetzt nicht jeder Grünen Politiker keinen Verbrenner mehr fahren, allerdings sollten sie dann anderen auch nicht vorschreiben dass die keinen Verbrenner fahren sollen.
@@stephenhawkingsbeautywheel9080 Grüne werden ja gern als Verbieter gesehen, wobei nur eine Minderheit tatsächlich in diese Richtung denkt. Bei mir ist’s so, dass ich elektrisch fahre, weil es problemlos möglich ist. Haus isolieren, PV und Wärmepumpe - kein Problem. Dann ist da aber mein Hobby fliegen - also mit den kleinen Dingern, in einem Ferienjet habe ich schon ewig nicht mehr gesessen. Dieses Hobby verursacht Emissionen und ich würde es ungern aufgeben. Damit wäre ich per Definition als grüner Politiker untragbar, da nicht glaubwürdig. Obwohl ich mein Leben dort, wo für mich vertretbar, angepasst habe. Wie mir wird es vielen gehen und so muss man die Kirche etwas im Dorf lassen, wir haben zu wenige Heilige. Denn wenn man dieser Logik hart folgen würde ginge es nie vorwärts…
Ja das mit den Grünen war jetzt auch nur ein Beispiel. Ging mir einfach nur um die Aussage dass man schon das machen sollte wofür eine Partei steht.
Das muss doch eine satirepartei sein😂😂
Yui komori
jo...eine von der schlechtesten Sorte
1:28 Kurzer Lachflash gerade 😂
Bitte besser informieren und nicht den ganzen Gesichtlosen Meinungsmachern nachreden
Sie sind ja auch tolerant
Das ist doch eine Diskriminierung gegenüber Frau Weidel. In jeder Partei gibt es auch Homosexuelle aber des hat ja nix mit dem Parteiprogramm zu tun, oder?
Genau, außerdem sieht die AfD die traditionelle Familie als Idealbild an aber schließt dadurch keine weiteren Partnerschaften aus oder verbietet diese. Welches viele hier nicht zu verstehen scheinen. Man sollte vielleicht mal das Wahlprogramm lesen und nicht nur verbreitete Lügen im Internet.
Diskrimierung gegenüber Frau Weidel, Schantall, ... made my day 🤣 - du wirst schon Wege finden, dein Versagen an der Wahlurne zu rechtfertigen, dir gegenüber ...
süß wie sie denkt, dass man sie nach der Wahl behalten wollen würde
eine sehr tolerante partei :D alter lachflasch der woche :D
😂 isso
Auch bei solcher Lebensweise, ist es eine angenehme und kompetente Frau in Ihrer Partei.
😂 Weidel, die alte Dosen-Schwester! Aber schön für ein traditionelles Familienmodell eintreten!...
Es kommt einfach nur rüber wie eine schlechte Satire.
Die AfD arbeitet höchst manipulativ. Außerdem haben viele ihrer Mitglieder enge Verbindungen zu rechtsextremen Institutionen wie Pegida und der Identitären Bewegung.
In einer Partei sollte man authentisch sein. Das passt für mich hier nicht zusammen
Inwiefern denn nicht?
@@rawheadrex9218 Es ist unauthentisch wenn man etwas in einer Partei vertritt was man privat nicht vertreten kann. Oder auch, man vertritt privat etwas und ist in einer Partei dagegen. Damit schadet man auch sich selber. Wenn man anders leben möchte muss man das auch vertreten und nicht der Welt vorschreiben dass sie nur auf eine einzige bestimmte Art zu leben oder zu lieben hat!
@@ladynikki Die AfD ist aber doch garnicht gegen gleichgeschlechtliche Partnerschaften, sondern befürwortet ausdrücklich das Modell der "Eingetragenen Lebenspartnerschaft".
Nur weil man die traditionelle Ehe für besonders förderungswürdig hält, heisst das noch lange nicht daß man alternative Familienformen ablehnt (oder gar verbieten will).
@@rawheadrex9218 Die AfD hat schon im Herbst 2018 einen Gesetzesentwurf im Bundestag eingereicht, der die "Ehe für alle" wieder verbieten soll. Du stellst wissentlich oder wenigstens fahrlässig Falschbehauptungen in den Raum. Was bezweckst du damit? Substantiiere deine Beiträge, bevor du sie postest, die Wahrheit ist auch für dich nur einen Klick entfernt und dein Auftritt hier dokumentiert bestens, wie dieses verlogene Pack diese widerliche Bauernfängerei betreibt!
Sooo ein wichtiges Thema🥱
Spannungsverhältnis ist jetzt also ein synonym für Doppelmoral. Wieder was gelernt!
Also ist‘s auch Doppelmoral, wenn die Grünen im Flieger durch die Lüfte transportiert werden, richtig?
Mit anderen Worten für die Nazis sind alle gleich, aber die Nazis sind gleicher.
Ähhhh die CDU macht auch sowas... mimimi
Nicht mimimi.
Es geht darum deutlich zu zeigen das man solche Fragen nur der AfD stellt obwohl andere Parteien das auch machen.
Aber die wollen einfach der AfD auf den Sack gehen.
Undemokratisch.
Und es nervt nur noch
@@c4-dok4k15 Die die in der CDU homosexuell sind sind aber für die Ehe für alle soweit ich weiß
Ich bin weder Deutscher noch AfD Befürworter, aber was zum Teufel sind das für suggestive und unnötige Fragen? Wird irgendjemand sonst nach sowas gefragt?
Was ist denn daran unnötig Politiker zu fragen, wieso sie für etwas kämpfen, was sie aber privat anders ausleben? Wie soll man denen dann als Wähler Glauben schenken? Eine sehr grundsätzliche Frage finde ich.
@@lorenzog9045 Und trotzdem rein privat. Ich bin voll und ganz dafür, Politiker aus der Reserve zu holen, wo auch immer es geht - gerade als Österreicher muss ich das bei unserer verkorksten Regierung auch sein. Aber es gibt auch Grenzen. Wir reden hier von einer Sache, für die man sich nicht aufgrund seiner politischen Ansichten entscheidet.
Privat ist Privat.
So wiedersprüchlich 🙄
Finde ich nicht.
Nur du drehst es wissentlich wie du es willst.
Klar, die AfD ist ein Widerspruch an sich.
@@thinkfree222 nee
Ich frag mich immer nur wie man in einer Gleichgeschlechtichen Beziehung lebt , und NSDAP ähnliche Ansichten haben kann. Wie man dem ganzen Nachlaufen kann wo im Drittenreich Gleichgeschlechtliche Paare verfolgt würden . Doppelmoral
Gib doch mal n Beispiel für "NSDAP ähnliche" Ansichten bei der Frau Weidel. Ich warte...
Weil die damals schon Homos waren, die Hitlerjugend wie die kath. Pä...sekte. Da gibt es einige Zusammenhänge bezüglich Wien, London, West-Berlin, L.A. Hellpedowood etc.
Schwachsinn !
@@rawheadrex9218 offenkundiger Rassismus ("Burka-Mädchen", "Messermänner" und "sonstige Taugenichtse" ...) ist kein offenkundiges und für dich ausreichendes Beispiel? - Aber wofür brauchst du eigentlich noch Beispiele? Hör dieser schlechten Rampe einfach zwei Minuten zu, wenn sie sich zu nicht-deutschen Menschen äußert, und wenn du diese grundlegende Menschenverachtung nicht erkennst, bist du jemand, auf den man bauen kann, wenn sie den nächsten Genozid planen will. Sie ist gerade heute zur Kanzlerkandidaten gewählt worden und verkündet lauthals, sämtliche Geldleistungen für Zuwanderer zu streichen und das für eine Bevölkerungsgruppe, die nach ihrer Ankunft für lange Zeit keine Arbeitserlaubnis bekommen. Wenn du diese Beispiele nicht siehst oder ignorierst, dann hol dir professionelle Hilfe
Zwei mal drei macht vier,
widewidewitt und drei macht neune,
ich mach mir die Welt,
widewide wie sie mir gefällt...
Das ist doch der Parteisong der Grünen, oder?
@@Rian_Tempest Hast du auch noch was anderes als Tu Quoque Argumentationen drauf?
@@s.l.9309 Ja, Spiegel vor das Gesicht von Leuten halten, die gern mit dem Finger auf andere zeigen. Gefällt dir nicht, was du dann siehst, was? Kann ich verstehen.
@@Rian_Tempest Nö, tut mir nichts. Deine verzauberte Steuerflüchtlingsfrau Alice W. reagiert da sensibel drauf, kleiner AfD-Troll....
@@s.l.9309 aww wie schade, aber leider auch zu erwarten. Da täuscht er Niveau und Bildung vor, indem er einen Begriff benutzt, den er irgendwo gelesen, gegoogelt und für wiederverwendbar befunden hat, um sich wichtig zu machen, und dann kommt das, was von Leuten wie ihm immer kommt. Nichts mehr!
Zunächst einmal sollte Alice im Wunderland auf die Frage antworten
Frag doch das weiße Kaninchen. Ach nein...es hat ja gar keine Zeit. Doch die Herzkönigin? Nee, die will alle köpfen.
Mit Weidel stimmt was nicht, es ist irgendwas Düsteres...
Vielleicht ähnlich wie mit Amthor, der von der CDU festgehalten wird und unter bekanntlich unter dem Stockholm-Syndrom leidet. Vielleicht wird Weidel ja auch festgehalten damit die AfD den Anschein hat, sie wäre tolerant und nicht homophob😱
#ironie, wenn du das Video von Bohemian Browser Ballett kennst verstehst du es
H. Gauland hat vollkommen recht, ob Politik oder nicht, das Privatleben ist für Fremde tabu..
Wie kann man sich selbst denn innerhalb von so wenigen Sätzen so krass widersprechen hahaha
Mal wieder um den heißen brei geredet 😂
Naja, als Drogen abhängiger kann ich dich auch gegen Drogen sein oder nicht?
Die können es halt nicht ändern, aber sind dafür
Finde nicht das sie um den heißen Brei geredet haben.
Es war der heiße Brei aber du dummbatz hörst nicht richtig zu.
Oder drehst es wissentlich wie du es willst.
Arbeite daran!!!!
Was geht das der Politik wie die Menschen privat leben
Geliebter Tilo, wo ist das Interview mit Michael Lüders (mit den naiven Fragen) ?
Clashmor Das will ich auch unbedingt sehen!