No es lo limpio. Es que ya no es catedral católica. El Altar se lo han cargado y han hecho un templo masónico a calzón quitado. Muchos no entienden que es lo que no es les gusta pero se puede reducir a que Notre Dame ya no es una catedral católica. Parece una versión con esteroides de esa catedralucha desangelada del novus ordo que hay en Madrid. Mismo espíritu.
@@rennyotolinna2863 Imagino que ni se plantean encender en el interior más velas que las obligadas, pero para acelerar el proceso de crear pátina sobre las paredes, quizás conviniera hacer más a menudo el rito de la incensación y utilizar el latín en la liturgia. Esto último quizás no resulte útil para ello, pero siempre es un buen consejo.
Yo soy arquitecto y se que muchas veces en arquitectura se da la polémica, pero en el caso de la reconstrucción y restauración de Notre Dame, me gusta porque hicieron una reconstrucción histórica. Y respecto a la restauración, tambien fue histórica, pero se quejan de que la dejaron como nueva, a la catedral, le quitaron la pátina oscura a la piedra, pero no había otra opción, la piedra había quedado demasiado negra por el humo. Y la dejarón muy iluminada, sin la ligera sombra mística original, pero la idea del gótico es que la luz entre plenamente al interior, a travez de grandes vitrales. O sea la queja es que dejaron a Notre Dame como había sido originalmente, como nueva, sin el aspecto envejecido. Pero a mi me parece bien esa restauración. Lo que me pareció mal es que no tomaran todas las medidas para evitar incendios, como hacer un buen reemplazo del cableado eléctrico, así ese incendio nunca hubiera ocurrido.
Totalmente de acuerdo, yo también soy arquitecta y me encanta la restauración, lo más importante es que se respetó la historia y el estilo, siento igualmente que debieron ponerle un poco más de atención a la parte eléctrica para evitar el incendio.
Saludos. Yo también soy arquitecto, soy católico practicante, visité está hermosa catedral un par de veces, asombrándome siempre de esa atmósfera misteriosa e inspiradora a la oración que en su tiempo tuvo; pero estoy de acuerdo con la restauración que se llevó a cabo, porque como bien lo dijo quien presenta el vídeo, haberla dejado con el hollín del incendio habría sido hasta nocivo, hubo plomo en sus antiguos materiales de construcción. Con lo que no estoy de acuerdo es con la inclusión o infiltración delbestilismo contemporáneo (minimalismo) en esta intervención, ante todo en elementos muy específicos del culto católico, que por supuesto, hieren la susceptibilidad del creyente. Si se va a hacer una reconstrucción respetando la historia del edificio, pues hay que respetar hasta el último rincón y elemento perteneciente a ese edificio que se va reconstruir. Claro, es hasta obligarte para el ser humano, dejar huellas por dónde encaminado na sus pasos, pero han podido hacerlo en otros elementos constructivos o decorativos del edificio, y no en el santo de los santos, de un Templo católico, como lo es el altar, donde en cada acción eucarística se hace presente, nada más y nada menos que aquel que vistió su sangre por la redención de todo el género humano.
No estoy de acuerdo. El tema no es de la suciedad o no. Gran parte del imponderable de la arquitectura gótica se centra en la luz y la penumbra, y en el significado teológico que eso conlleva. Tomando en consideración que en la época no había luz eléctrica y en las grandes solemnidades la mayor luz que tenía eran miles de velas. Tal cual en una cena "Romántica" no pones el lugar a toda luz blanca sino a la luz de vela, esa arquitectura resaltaba por el ambiente creado por la luz del vitral que pierde preponderancia con la luz artificial. Unos de los grandes trucos de la decoración es saber colorear el ambiente con luces. El cine lo utiliza mucho, cada escena tiene una luz diferente que genera un sentimiento especial en los momentos que lo necesita, ya sea dramatismo, tristeza, alegría, etc... y eso junto con la música.
Ademas no creo que fuera muy salubre tener una capa de hollín por todo el edificio, y el gotico ensalzaba la luminosidad con esas vidrieras enormes, es mucho mejor la claridad de los muros que tiene ahora.
El trabajo realizado en Notre Dame me parece espectacular. El mejor resultado sin duda. También estoy a favor de las restauraciones siempre y cuando se hagan bien atendiendo a su época. Las ruinas tienen su encanto y me encantan, pero siento que con el tiempo se perderán
Exacto,yo también estoy a favor de la reconstrucción, es la mejor manera de preservar algo es darle un uso y hacerlo parte funcional y significativa en la ciudad.
si exacto, lo de preservar la ruina no me parece tan buena idea, es negarle una segunda juventud a una edifcacion y negarle su brillo, aunq como bien dices, tiene su encanto, el encanto de ver los muros derruidos e imaginar todo lo que paso ahi, como con las iglesias a medio destruir en alemania por los bombardeos, pero aun asi, prefiero la restauracion completa de la obra.
Las ruinas siempre terminan perdiendose, es una pena que esos complejos antiintervencionistas de las leyes actuales de restauración promuevan no tocar nada y prefieran perderlo todo.
A mí la verdad me encantó la restauración, está en su mejor momento. No tuve ningún problema con que la limpiaran al 100% porque al fin y al cabo están mejor cuidadas las paredes.
@@gerardsotxoa otro genio que descalifica sin argumentar ni dar la cara, así cualquiera... El hombre menciona la limpieza de las paredes en el video, lo cual ha generado controversia también por perder el encanto gótico de siempre, ya que la gente está acostumbrada a ver edificios góticos en ese color por el paso del tiempo. Me da lo mismo lo que opine. A amargarse a otro lado
He sido iluminadora escénica y doy esta opinión: Es de suponer que toda esa parafernalia de luminarias, que no es ni mucho menos un mal diseño pues está muy cuidado, bien trabajado, se haya encendido en su totalidad para las solemnes ceremonias de reapertura y las primeras muestras de la flamante restauración a personalidades y demás jerifaltes. Esperemos que en usos más cotidianos esa iluminación artificial quede bastante más restringida y seguramente ganará en belleza, pues una buena iluminación es precisamente el juego de la luz y la sombra donde la atracción visual surge de los contrastes, luz y sombra crean espacios y dimensionan los volúmenes que los baños de luz sobreabundante aplanan. Y de día, la luz natural debe primar, pues el concepto de luz del gótico no es la claridad total, ese es el concepto de luz renacentista. La auténtica luz del gótico es la luz de las vidrieras, tanto la visión directa del vidrio coloreado de ojivas, lancetas y rosetones flotando en la oscuridad, como su incidencia sobre la piedra transfigurándola, haciendo evanescente su sólido material, y en determinados momentos en que la luz se corporeiza, el paso de sus haces atravesando el espacio. Para mí es la más sublime, la más bella luz "artificial" que ha logrado la capacidad creadora del ser humano. Ningún otro artificio luminoso debe rebajar o contaminar esa Luz que evoca lo divino. En todo caso, si es necesario, debería reducirse a lo mínimo.
Aprecio y, sin tener nada que ver con tu profesión, comparto las observaciones y las consideraciones que aporta tu comentario. Se ha hablado mucho de "la limpieza" de Notre Dame y se pondera - cuando se comparte esta reconstrucción -que recobre su "estado original", sin tener en cuenta la intervención que sufre el templo con la iluminación que se instaló y que pudimos apreciar en las imágenes. Y la luz aquí es un tema central, tal vez la quintaesencia de un templo gótico. Por tanto, nada que agregar a tu excelente explicación.
Notre Dame es una catedral que NUNCA hemos visto en su mejor momento porque, sencillamente, no estábamos ahí para verla, fue hace cientos de años y después ha sido reconstruída tantas veces y había envejecido, que nunca podrá ser como la hemos conocido antes del incendio, pues ha perdirdo la pátina del tiempo. Eso unido a las iluminación moderna, para la que no fue diseñadea, sino para velas y luz diurna, hace que no luzca como debiera. Es el mejor trabajo esperable, por mucho que no sea el que nos hubiera gustado.
Bro, a mi me encanto como quedó, se ve mejor que antes en términos de las bovedas, la iluminación es más radiante y los vitrales quedaron relucientes, en mi opinión creo que la restauración fue perfecta
La restauración nos ha demostrado el altisimo, supremo nivel de conocimiento que tiene la humanidad para hacer estos trabajos. Ya volvera la oscuridad algun dia, aunque no la veremos nosotros... Este será un punto mas en la historia de ND para cuando los arqueologos del 3467 vuelvan a estudiarla (o reconstruirla)
El supremo nivel de conocimiento que tiene la humanidad permitió la construcción de catedrales como la de Notre Dame en el siglo XII, o la de Santa Sofía mil años antes. Que bueno que la tecnología moderna y el avance de las ciencias permitan restaurar monumentos cristianos a lo largo y ancho del orbe, para recordarnos por siempre el legado de los imperios romano e hispano, civilizaciones que nos hicieron posibles
El vídeo me ha recordado a un pensamiento que tuve al fallecer mi abuela a la hora de elegir la foto para colocar sobre el ataúd en el velatorio. No se quería poner una de su juventud cuando teóricamente mejor estaba, ni una de sus últimos años, pues en teoría está desmejorada (aunque mi abuela tenía fotos tiernísimas a los 92). Llegué a la misma conclusión expuesta en el vídeo de Pau: mis familiares preferían colocar una de como ellos la reconocían, cuando más la visitaban y más convivieron con ella y era una persona completamente consciente que no acarreaba los problemas de la vejez. Recordarla como "esa Notre Dame congelada en un preciso momento de la historia en que fuimos felices viéndola".
Pues la restauración hace honor al alma de la arquitectura gótica, que es la luz, y no la oscuridad como algunos creen, además era necesario limpiar todo, ya que el plomo que revestía la cubierta quedó esparcido por todo el interior de la catedral y eso es peligroso.
Gran parte del imponderable de la arquitectura gótica se centra en la luz y la penumbra, y en el significado teológico que eso conlleva. Tomando en consideración que en la época no había luz eléctrica y en las grandes solemnidades la mayor luz que tenía eran miles de velas. Tal cual en una cena "Romántica" no pones el lugar a toda luz blanca sino a la luz de vela, esa arquitectura resaltaba por el ambiente creado por la luz del vitral que pierde preponderancia con la luz artificial. Unos de los grandes trucos de la decoración es saber colorear el ambiente con luces. El cine lo utiliza mucho, cada escena tiene una luz diferente que genera un sentimiento especial en los momentos que lo necesita, ya sea dramatismo, tristeza, alegría, etc... y eso junto con la música.
Acá, en Córdoba Argentina, hubo un caso similar cuando restauraron la iglesia de los capuchinos, la pintaron de colores y la gente se indigno, la razón de eso es que eran sus colores originales pero el hollín los había ocultando con el tiempo.
Ollin con plomo, por qué recordemos que el techo y la aguja estaban hechas con ese material y ese plomo cubrió todo el interior, lastima que no le guste como quedó. La restauración aprovecho una oportunidad única, tras una tragedia,.
La verdad la reconstrucción estuvo bien, si a cazo lo único que no me gusta o que me causa conflicto es el hecho de que un templo se use más como museo que cómo templo, pero bueno eso ya tiene mucho que ver con el tema arquitectónico, aún así el trabajo de reconstrucción y restauración fue muy bueno 👍🏻
La limpieza se la realizó para quitar el plomo de los muros, es la consecuencia de la aplicación de la arcilla, yo no soy tan dramático, me gusta como esta quedando
Mis comentarios: 1- Notre Dame ha tenido varias etapas a lo largo de los siglos. Hoy a entrado a una etapa más. 2- Las arquitecturas que se restauran dejando las ruinas intactas son arquitecturas muertas cuyo uso ya no es el original. Notre Dame es un edificio vivo y todo lo vivo está en movimiento y evolución. ¡Celebro el esplendor con el que brilla hoy! 3- Por el purismo de gente, como la que desea ver el Partenón así como está en la actualidad, es que no han restaurado la Mona Lisa; tiene una pátina amarillenta que impide ver los colores reales de la pintura tal como la concibió Leonardo. Lo único que hacen en el Louvre es preservarla congelada en el tiempo.
Así es! Hay una moda ahora por musealizar todo, fosilizarlo de manera que ya no podemos usar los edificios para lo que habian sido construidos, o ver las esculturas o pinturas con la intención con la que habían sido creadas. Si no restauras una iglesia, un palacio, un castillo, una pintura, no podrás utilizarlo nunca mas, y se quedará como pieza de museo.
@@dipic9126 a mi me parece maravilloso poder tocar paredes que toco gente que murió hace siglos y siglos atrás... Tantas ganas de borrar la historia tienen? Para edificios nuevos y usables hay literalmente edificios nuevos y usables. Es literalmente un edificio reliquia aproximadamente. No le veo nada de malo, lo bello es ver eso y ver lo antiguo que es. Literalmente disfrutaba viendo la vejez del edificio. Es una foto al pasado
La catedral tenía ya poco de gótica tras el paso de Viollet-le-Duc, era ya casi neo gótica. Viollet-le-Duc es uno los arquitectos con menos rigor histórico de todos los tiempos. El cuadro de la coronación de Napoleón no muestra tampoco bien como era Notre Dame antes de Viollet-le-Duc. La catedral estaba en muy mal estado durante la coronación, y es por ello que en el cuadro se ven tantas capas, tapices, cortinas, biombos, etc. Todo para ocultar el deterioro.
A mí me parece bien la restauración basandose en cómo era. Ya que has mencionado el Partenón, por ejemplo hay muchas piezas nuevas, la propia entrada en si del complejo, tiene muchisimas piedras nuevas y estaba en ruina ya que entre los otomanos y demás lo dejaron listo de papeles. A mí me parece muy buena restauración dada el valor cultural-sentimental que tenía. En otros edificios con menos valor se puede hacer una restauración moderna aplicando nuevas estructuras y eso también me encanta, pero hay que saber en qué ponerlo!
La reconstrucción se hizo como tenia que hacerse, lo que nos gustaba era la acción del paso del tiempo como lo vemos en otras iglesias o monumentos centenarios o milenarios en general, eso era imposible de lograr, talvez lo que deberían hacer es quitar luces y dejarla un poco más oscura en algunos rincones clave
Es interesante pensar en todas las Notres Dames que podrían haber sido, dependiendo del enfoque arqueológico/arquitectónico, y entre las opciones A a la Z, todas tienen su gracia, aunque a mí me chocó bastante al principio, estoy entendiendo porqué se eligió esa filosofía de restauración, que además es muy francesa... oh cielos, parece que también el factor tiempo aplica aquí! Gracias por el muy buen video Pau
Esta bueno que sea la del siglo XXI. A mi me parece espectacular. Que sabemos como era al inicio.Ya esta. A mi me gustaría volver a verla. La Tour Eiffel la reconstruyen a cada rato.
Se supone que limpiaron las piedras porque en el incendio existía plomo qué se pego a las Paredes en forma de ceniza y por eso debieron limpiar las Paredes.
No se casi nada de arquitectura, solo lo q estudié en historia de Arte: me gustó como quedó e iré pronto a verla. Estuve hace unos años y me resultó muy oscura.
También estaría bueno que Egipto haga algo similar a París!!! Me acuerdo cuando en China estaban restaurando la Ciudad Prohibida, y quedó espectacular!!! París y Pekín son el claro ejemplo de que cuando se quiere, se puede!!! A ver Grecia y Egipto si prestan un poco más de atención, que las cosas no les está saliendo bien!!!!
La opcion de haberle hecho una cubierta liviana y dejar el ollín del incendio a modo de testigo me parece de las opciones mas radicales pero de un sentido poético muy fuerte. Como decía Sábato "lo revolucionario es siempre un fenómeno radical"
Yo vivo al lado de Santiago de Compostela y hace unos años limpiaron la fachada de la catedral. Yo personalmente la prefería cuando podías ver el efecto de los siglos en la piedra. Ahora la vez y parece que la construyeron ayer
Por Dios, te gustaba más antes con musgo , llenó de mierd.... que ahora que luce en todo su esplendor? Ay dios mío jajaja jajaja jajaja ha quedado espectacular la catedral de santiago, el pórtico de la gloria por ejemplo ahora luce en su esplendor, por no hablar de sus cruceros y altar mayor.Que ahora parece que la construyeron ayer? Claro es lo que tienes cuando restauras, que los monumentos lucen como lucieron en su origen Bienvenido sean las restauraciones. Mil veces mejor que catedrales llenas de patina de mierd.......
No coincido con esta crítica. Cientos de personas especializadas en restauración trabajaron para su reconstrucción, si decidieron limpiar la cantera del interior fue por qué era la mejor opción, para que se viera uniforme con lo reconstruido y seguramente para que perdure más en el tiempo. Además parte de que se vea tan blanca es por que las fotos que conocemos recién es por las luces como mencionas. Desde mi punto de vista personal, quedo increíble e hicieron un magnífico trabajo de mantenimiento integral.
EN la sagrada familia pasa lo mismo, es muy notorio lo nuevo y las nuevas ténicas de construcción, se ve hasta cutre si lo comparas. Al final Barcelona es un disney gaudiano, pero mientras vendan entradas a sobre precio y nadie se queje, esa ciudad y las obras arquitectonicas están hechas al gusto del mejor postor
En la Sagrada Familia hay algo que hacía Gaudí y no hacen ahora que le daba una homogeneidad como si se estuviera deshaciendo. No sé qué era pero iba más allá de la suciedad
@@PauMJust Sería super interesante ahondar en ese tema, creo que en especifico se nota en la facahda de la natividad, tiene un efecto que parece que se derrite y claro, va más allá de la patina del tiempo. Me imagino que la mano de Subirach tenía mucho que ver
@@armando21st capaz los terminados o el tratamiento que le daba al material, cosas que solo gaudi y compañia tenian conocimiento, por eso no se puede replicar, por mas que se trate de seguir con su linea de diseño.
Yo hubiera querido ver una bóveda de abanico en ese techo, a lo Le Duc bestia. Porque lo que hay ahora es de una simpleza repelente, del gótico sosainas 😂😂 700 millones en gastos de lavandería....
La sagrada familia en si va a ser como la Santa María de Fiore de nuestro tiempo, empezó en el modernismo catalán y quién sabe cuando va a estar lista, lleva como cuatro arquitectos y contando XD
Yo que vivi en París, me daban pena las iglesias y tambien la catedral por lo sucia que estaba la piedra y los cuadros. Ademas París es una ciudad que la mayor parte del tiempo tiene el cielo gris, pero cuando hace sol los interiores son expectaculares. Asi que si ahora esta limpia la catedral cuando haga sol, sera una maravilla estar en el interior y difrutar de sus rosetones y vitrinas de colores.
Ha hecho un trabajo muy francés, como la Maison Carrée en Nime, bien limpiada y restaurada como si ellos la hubieran cuidado bien desde hace siglos. En caso de Notre Dame, quieren que parezca que no hubiera pasado el incendio. Y el trabajo también ha sido muy parisino, como no! con el mismo tono como toda la ciudad, elegante y monótono. 😂. A mucha gente le gusta, pero a mí NO.
Cuánta razón tienes, reconstruir sin limpiar hubiera dejado un parche en el crucero más limpio por lo tanto tuvieron que limpiar la cara entera de la catedral. Aprovechan para arreglarlo y reconstruirlo. Bien hecho. En España hubieran dejado "los agujeros tipo congreso de los diputados" para recordar una anécdota. Los franceses prefieren arreglarlo con todas las consecuencias.
Ver este vídeo me causo un conflicto de apreciación estética. Yo conocí la Notre Dame del año 2002 y en verdad era un edificio grisáceo por fuera y semiobscuro por dentro. La belleza de sus vitrales daban ese toque místico y semiterrorifico al templo. Hoy al conocer las imágenes del interior pienso que le sobra luz, brilla demasiado, siendo posible que esté más limpia que cuando se terminó de construir. Hoy los vitrales pasaron a segundo plano, perdieron su efecto místico. Años atrás caminábamos por Notre Dame con reserva, el recinto inspiraba respeto, se sentía la magia, el pasado, el recogimiento, el misterio, la espiritualidad. Todo se acabó, se acabó la Notre Dame de Napoleón, se acabó la Notre Dame de Víctor Hugo, se acabó la Notre Dame de Cuasimodo. Hoy el mundo presenció la reapertura de la Notre Dame de Macron, la Notre Dame olímpica del 2024, y por qué no, la Notre Dame de la unidad gala. Que hubiera hecho yo: 1. Hubiera retirado y limpiado el hollín sin dañar la pátina de los muros; 2. Los relieves de madera dañados solo los hubiera limpiado dándoles mantenimiento sin restaurar a fin de que mostrarán los daños del incendio; 3. Los portones sí los hubiera restaurado; 4. Hubiera dejado el mismo piso emparejandolo y rellenando los huecos; 5. El techo dañado lo hubiera retirado y colocado un nuevo techo de madera o cobre al estilo parisino de las construcciones aledañas; 6. Y por último no volvería a colocar una aguja.
Hay una explicación sobre un proceso inevitable de limpieza, con el incendio la,estructura,se contaminó con una gran cantidad de material tóxico, el cual de no removerse hubiera provocado un impacto en la salud de quienes ingresaran al inmueble.
No he visto la nueva Notre Dame. Tendré que ir a verla, pero lo que puedo ver por televisión me parece de lo más acertado y me parece que tú tampoco lo has visto en persona.
Muy interesante con el tema del tiempo si es un plus o no en una restauración en arquitectura, igual es interesante poder apreciarla al menos en la planta baja como era su luz al momento de su inauguración, q inevitablemente va a volver a estar con los tonos antes del incendio un poco antes o después si es q hay una guerra q la afecte por el polvo y la tierra que se levanta, como que gusta y no gusta o porque claro parece la iluminación d un mall y pierde esta penumbra en este espacio gigante, habría q verlo en otros casos como que sucede en santa Sofia, o si al reconstruir un templo griego y romano los van a pintar con sus colores originales o los van a dejar q la materialidad luzca como están actualmente. Muy bueno, Gracias!
Yo creo que una buena solución sería volver a un elemento del gótico que por alguna razón está casi olvidado: el COLOR. Así como pintaron el techo donde se juntan los arcos, podrían seguir pintando hacia abajo estilo Saint Chapelle o alguna Iglesia de Pugin. Auténtico GÓTICO
Las corrientes que menciona son A) restauración y B) conservación.. ambas son válidas (segun condicionantes de estudio) y reguladas ya en las cartas de Venecia y Grecia.
Es decir, ¿lo mejor habría sido dejar que aparecieran las huellas del incendio como parte de su misma historia? No lo había pensado así. Creo que la cuestión radica en que se le realizó una especie de 'cirugía plástica' radical para rejuvenecerla. Sí, hubiera sido más auténtico dejar la huella de su historia.
Pues a mi me parece un trabajo increible y precioso, además, por fín podemos apreciar la catedral como cuando se erigió por primera vez, asi debieron verla entonces.
@@aradech1470 verla en todo su esplendor, limpia y apreciar mejor los detalles, por ejemplo, los cuales, no se apreciaban casi ya por la patina de los años. Yo la vi hace unos años, y ahora podré apreciarla de forma distinta. Tu que hubieras hecho? Dejarla con todo el humo y carbonilla? Totalmente sucia y negra? Pregunto
@@lck4885 No, para nada, en este caso no había de otra mas que reformar... pero digo en general, cuando no suceden estas catástrofes, no veo por que remodelar (a menos que haya riesgo de algo obvio). Igual las dos opiniones nuestras son válidas, algunos ven belleza en unas cosas y otros en otras, yo le encuentro gracia y misterio y conexión cuando veo la antigüedad. Pero tal vez otros prefieren verla como la gente la vió en su momento (que obviamente, no creo que sea igual, es imposible literalmente que sea igual porque es otra construcción)
A mí si me gusta, personal y artísticamente. A Notre Damme no le pega un techo de cristal, le pega que la mimen en la hagan eterna en el tiempo, como símbolo inamovible de una de las ciudades más importantes culturalmente de Europa. Creo que tb es un hito mantener un edificio así todo el tiempo que de pueda.
Técnicamente también es precisa históricamente ya que en un principio esa era su imagen. supongo que hay que mirarlo con esa perspectiva, tenemos la oportunidad de verla como cuando la terminaron de construir. Ya se ensuciará de nuevo. Prefiero eso a alteraciones que cambien su diseño original
La restauración consiste en la técnica de volver algo a su estado "original" con las mínimas modificaciones pero siempre admitiendo "mejoras" En la maquinaria antigua, se intenta seguir los mismos métodos de fabricación con las piezas de recambio, los materiales... La idea es volverlo a su estado original, dejando las partes envejecidas, pero funcionales.. Me explico, si un friso de la pared se va a caer, lo lógico es volver a adherirlo a la pared, pero no con Cemento cola.. ni con Sika... Habrá que usar la mezcla de cal y mortero que se usó en su momento.. y no se puede cometer la aberración de rejuntar con masa las piedras de una pirámide o de un Dolmen.. No me imagino a nadie retocando un solo trazo de la Mona-lisa sin usar exactamente el mismo pigmento que se usó en su momento.Es así, es arte, y hay que saber apreciarlo en su forma original
A mi, si me gusta como quedó NOTRE DAME, llena de luz, perdió con el incendio el aspecto lúgubre que conocí. Lamento que se perdieran algunas reliquias.
Soy francés , siempre es interesante conocer la opinión de un español que probablemente nunca ha estado en Francia y por lo tanto nunca ha visitado la catedral de Notre Dame y probablemente un español que nunca ha salido de su país e incluso de su región , Sí, es interesante que un español nos ilumine sobre su visión de una restauración que a duración de cinco años tiene la ayuda de los mejores ingenieros, arqueólogos, técnicos de la historia del arte y de todos los oficios artesanales .... con como única referencia el dibujo animado de los estudios Disney "El jorobado de Notre Dame" y algunas fotos de la catedral renovada , debo informarle que la piedra con la cual fue construida la catedral como prácticamente todos los edificios parisinos es una piedra calcárea muy presente en el norte de Francia y contrariamente a lo que usted dice esta piedra no es blanca sino "rubia" y que da la impresión de blancura en la catedral es el nuevo sistema de iluminación pero os aseguro enseguida este sistema es a variación según los momentos y los diferentes oficios . La catedral de París recibirá para 2025 cerca de 25 millones de visitantes , Antes del incendio de 2019, la catedral recibía cada año cerca de 14 millones de visitantes, convirtiéndola en el monumento más visitado de Europa. Cada año se celebraban 2.000 celebraciones en la catedral, entre ellas 5 misas diarias y 7 servicios los domingos.
Creo que el tema de la patina era un problema de salud. El techo que se quemó no era de plomo, se quemó y volatilizó e impregnó en los muros. No podían removerlo, sin retirar la pátina. Era un tema de salud. Cómo bien dices tendrían que impregnarle artificialmente la pátina. Y no sería de todos modos "original".
Creo que la piedra quedó como la vieron los que la construyeron, limpita, ...otra cosa es el altar nuevo que pusieron tan extraño, no tiene nada que ver con el antiguo que era mucho mas grande y con el estilo del resto de la catedral
Creo que no tenes en cuenta que era imperioso limpiar el interior, porque el plomo fue un factor fundamental para tomar esta decision. Porque la contaminacion que produce es muy fuerte, teniendo encuenta este material no quedaba de otra que limpiar todos los muros. En la restauracion lo que se intenta lograr es volver a darle vida a los materiales sin que pierdan su propiedades naturales.
El valor arquitectónico de la catedral estaba dado por lo que interiormente fue la anterior, yo puedo distinguir sin mucho esfuerzo un centro comercial de una catedral, pero es que además la estamos viendo con la mirada actual, aunque la hubieran restaurado al más exacto original nunca sería la misma catedral. A veces hay tantos expertos diciéndote como debe ser el cine, el teatro, una catedral, un vestuario para una boda y hasta la altura de un retrete, que no los consulto nunca. A mí me gustan las cosas que yo percibo como bonitas, y las que rechazo es mi rechazo, e incluso no quiero que otro tenga la misma opinión que yo sobre un edificio, una peli, una obra de teatro, no las que percibe un conglomerado de cerebros. -Soy yo y mis circunstancias-
que hubieran dejado el hollín, hubieran puesto una cubierta opaca y hubieran filmado ahí la próxima de Aliens; ya basta de tanta estación espacial que lo que más le pega al xenomorfo es una catedral gótica.
Creo que está bien su restauración desde un punto de vista comercial, Ese es el uso actual que se le da a la catedral, si quieres ver algo Cómo te gustaría a ti revisa la iglesia de Veracruz, del barrio lastarria, Chile
Detesto cómo politizaron la recuperación. La inauguración fué una foto de la política.Música inadecuada,al órgano le falta mucho.Ayer,estuve.La mano de obra,una maravilla.Original y moderna.Aplauso a todos los trabajadores.
Ha quedado espectacular, una reconstrucción de las partes que se cayeron impecable y fidedigna y además han aprovechado para restaurar el resto que quedó en pie quedando la piedra blanca como sería en su origen, ahora luce en su esplendor Los que lo critican son los mismos de siempre, esos que abrazan todo lo moderno y reniegan de lo antiguo y que les hubiera encantado que hicieran sobre notre Dame algunas de las aberraciones que presentaron algunos estudios de arquitectura y que son para quitarles el título. A ver si se enteran los modernos estos que en algunos sitios y entornos no toca lo moderno porque si lo haces, cometes aberraciones como la que cometió moneo en la plaza de Santa Teresa de Ávila o en el maravilloso palacio de los Reyes de navarra que es un crimen. Los ciudadanos queremos arquitectos que entiendan que tienen que respetar la historia y no las ocurrencias modernas que se les ocurra para mayor gloria propia. Afortunadamente los políticos franceses tienen un sentido de su patrimonio maravilloso, aquí en España arde la catedral de Sevilla o la de Burgos y ya nos imaginamos los ciudadanos proyectos desternillantes de arquitectos estrellas y el visto bueno de nuestros políticos para alguno de esos proyectos modernos. Estamos hartos de ver patrimonio español desvirtuado por culpa de proyectos modernos. La última aberración las atarazanas de Sevilla. Así que chapó, la reconstrucción u rehabilitación de notre dame ds modélica, es lo que se debe de hacer cuando ocurre una desgracia, reconstruir fidedignamente el monumento.
A mí me parece que la iluminación natural de una catedral gótica no es igual que la iluminación de un hospital, y las imágenes que hemos visto de Notre Dame restaurada e iluminada artificialmente se acercan más a un hospital. No sé, se hablan generalidades del gótico como sacadas de los libros, sin detenerse en cómo es realmente la iluminación, con sombras y colores que surgen de los vitrales y va cambiando a lo largo del día y del año. Una experiencia sensorial sumamente rica que contrasta con la de la arquitectura moderna, más afecta a la iluminación artificial y plana.
Soy historiadora del arte y estoy harta de ver aberraciones a partir de restauraciones. Deberían haber hecho la mínima intervención, sin limpiar tanto del hollín... precisamente para que no olvidemos ese terrible incendio que sufrió.
Vamos vamos, ya está hecho a la manera moderna, ahora dejemos que el tiempo haga su parte del trabajo y corrija lo que tenga que corregir. Ojalá pueda visitar mi gótico favorito algún día.
Me ha gustado mucho el vídeo. Pero discrepo del criterio restaurativo que defiendes. Lo primero que hay que considerar es que Notre Dame es un edificio con culto activo, no como el Partenón. Eso quiere decir que hay que armonizar el criterio restaurativo con el uso del edificio. En este caso la catedral no es una mera ruina o vestigio, sino un lugar para rezar donde se debe de poder rezar. En este caso además se ha utilizado a expertos artesanos para que cuento ha sido restaurado no simplemente parezca antiguo, sino que este hecho con una técnica y material lo más semejante a la antigua. Pero creo que lo más fundamental es el concepto de edificio histórico que hay detrás de esta restauración. Mientras que algunos defendéis que se debiera de haber respetado la “historia” del edificio y su incendio. Otros creemos que es bueno que el edificio siga evolucionando y creciendo. Lo que a veces supone recuperar cosas del pasado. Dicho algo más poéticamente considero Notre Dame más como un lienzo que todavía se puede seguir pintado que como un fósil valioso de una civilización antigua.
Voy a ir dejando likes a las teorías de la conspiración sobre Notre Dame porque ✨ESITEN✨ y yo no lo sabía ⬇️
Si, efectivamente las teorías existen
Del latín Existere como decir Estar fuera, ser presente para otros fuera de tí
Para la gente que no le gusta que este tan limpia, no os preocupéis, si no se quema de nuevo, en un par de siglos va a estar como la conocíamos ☺️
El sucio que tenía era de los millones de velas, lámparas de aceite y sahumerios e inciensos de siglos, la iluminación de esta época no ensucia.
No es lo limpio. Es que ya no es catedral católica.
El Altar se lo han cargado y han hecho un templo masónico a calzón quitado.
Muchos no entienden que es lo que no es les gusta pero se puede reducir a que Notre Dame ya no es una catedral católica.
Parece una versión con esteroides de esa catedralucha desangelada del novus ordo que hay en Madrid. Mismo espíritu.
@@rennyotolinna2863 Imagino que ni se plantean encender en el interior más velas que las obligadas, pero para acelerar el proceso de crear pátina sobre las paredes, quizás conviniera hacer más a menudo el rito de la incensación y utilizar el latín en la liturgia. Esto último quizás no resulte útil para ello, pero siempre es un buen consejo.
@@rennyotolinna2863pero si desgatara los materiales con el paso del tiempo.
No está limpia. Está disfrazada de vulgaridad
Yo soy arquitecto y se que muchas veces en arquitectura se da la polémica, pero en el caso de la reconstrucción y restauración de Notre Dame, me gusta porque hicieron una reconstrucción histórica. Y respecto a la restauración, tambien fue histórica, pero se quejan de que la dejaron como nueva, a la catedral, le quitaron la pátina oscura a la piedra, pero no había otra opción, la piedra había quedado demasiado negra por el humo. Y la dejarón muy iluminada, sin la ligera sombra mística original, pero la idea del gótico es que la luz entre plenamente al interior, a travez de grandes vitrales. O sea la queja es que dejaron a Notre Dame como había sido originalmente, como nueva, sin el aspecto envejecido. Pero a mi me parece bien esa restauración.
Lo que me pareció mal es que no tomaran todas las medidas para evitar incendios, como hacer un buen reemplazo del cableado eléctrico, así ese incendio nunca hubiera ocurrido.
Totalmente de acuerdo, yo también soy arquitecta y me encanta la restauración, lo más importante es que se respetó la historia y el estilo, siento igualmente que debieron ponerle un poco más de atención a la parte eléctrica para evitar el incendio.
Saludos. Yo también soy arquitecto, soy católico practicante, visité está hermosa catedral un par de veces, asombrándome siempre de esa atmósfera misteriosa e inspiradora a la oración que en su tiempo tuvo; pero estoy de acuerdo con la restauración que se llevó a cabo, porque como bien lo dijo quien presenta el vídeo, haberla dejado con el hollín del incendio habría sido hasta nocivo, hubo plomo en sus antiguos materiales de construcción.
Con lo que no estoy de acuerdo es con la inclusión o infiltración delbestilismo contemporáneo (minimalismo) en esta intervención, ante todo en elementos muy específicos del culto católico, que por supuesto, hieren la susceptibilidad del creyente. Si se va a hacer una reconstrucción respetando la historia del edificio, pues hay que respetar hasta el último rincón y elemento perteneciente a ese edificio que se va reconstruir.
Claro, es hasta obligarte para el ser humano, dejar huellas por dónde encaminado na sus pasos, pero han podido hacerlo en otros elementos constructivos o decorativos del edificio, y no en el santo de los santos, de un Templo católico, como lo es el altar, donde en cada acción eucarística se hace presente, nada más y nada menos que aquel que vistió su sangre por la redención de todo el género humano.
Yo tampoco soy arquitecto ni argentino pero estoy de acuerdo.
No estoy de acuerdo. El tema no es de la suciedad o no. Gran parte del imponderable de la arquitectura gótica se centra en la luz y la penumbra, y en el significado teológico que eso conlleva. Tomando en consideración que en la época no había luz eléctrica y en las grandes solemnidades la mayor luz que tenía eran miles de velas. Tal cual en una cena "Romántica" no pones el lugar a toda luz blanca sino a la luz de vela, esa arquitectura resaltaba por el ambiente creado por la luz del vitral que pierde preponderancia con la luz artificial. Unos de los grandes trucos de la decoración es saber colorear el ambiente con luces. El cine lo utiliza mucho, cada escena tiene una luz diferente que genera un sentimiento especial en los momentos que lo necesita, ya sea dramatismo, tristeza, alegría, etc... y eso junto con la música.
Ademas no creo que fuera muy salubre tener una capa de hollín por todo el edificio, y el gotico ensalzaba la luminosidad con esas vidrieras enormes, es mucho mejor la claridad de los muros que tiene ahora.
El trabajo realizado en Notre Dame me parece espectacular. El mejor resultado sin duda. También estoy a favor de las restauraciones siempre y cuando se hagan bien atendiendo a su época. Las ruinas tienen su encanto y me encantan, pero siento que con el tiempo se perderán
Exacto,yo también estoy a favor de la reconstrucción, es la mejor manera de preservar algo es darle un uso y hacerlo parte funcional y significativa en la ciudad.
si exacto, lo de preservar la ruina no me parece tan buena idea, es negarle una segunda juventud a una edifcacion y negarle su brillo, aunq como bien dices, tiene su encanto, el encanto de ver los muros derruidos e imaginar todo lo que paso ahi, como con las iglesias a medio destruir en alemania por los bombardeos, pero aun asi, prefiero la restauracion completa de la obra.
Notre Dame se destruyó, habrá que vivir con eso
Han hecho un templo masonico muy bonito.
Las ruinas siempre terminan perdiendose, es una pena que esos complejos antiintervencionistas de las leyes actuales de restauración promuevan no tocar nada y prefieran perderlo todo.
Entiendo tu punto de vista. Sin embargo, a muchos nos gusta mucho el resultado de la restauracion.
Yo no lo entiendo y no entenderé nunca este punto de vista de lo mal entendido como modernidad.
A mí la verdad me encantó la restauración, está en su mejor momento. No tuve ningún problema con que la limpiaran al 100% porque al fin y al cabo están mejor cuidadas las paredes.
otroo despistado que cree que el problema es que se limpiaran las paredes
@gerardsotxoa otro amargado que descalifica sin dar la cara. Me da lo mismo.
@@gerardsotxoa otro genio que descalifica sin argumentar ni dar la cara, así cualquiera... El hombre menciona la limpieza de las paredes en el video, lo cual ha generado controversia también por perder el encanto gótico de siempre, ya que la gente está acostumbrada a ver edificios góticos en ese color por el paso del tiempo. Me da lo mismo lo que opine. A amargarse a otro lado
He sido iluminadora escénica y doy esta opinión:
Es de suponer que toda esa parafernalia de luminarias, que no es ni mucho menos un mal diseño pues está muy cuidado, bien trabajado, se haya encendido en su totalidad para las solemnes ceremonias de reapertura y las primeras muestras de la flamante restauración a personalidades y demás jerifaltes. Esperemos que en usos más cotidianos esa iluminación artificial quede bastante más restringida y seguramente ganará en belleza, pues una buena iluminación es precisamente el juego de la luz y la sombra donde la atracción visual surge de los contrastes, luz y sombra crean espacios y dimensionan los volúmenes que los baños de luz sobreabundante aplanan.
Y de día, la luz natural debe primar, pues el concepto de luz del gótico no es la claridad total, ese es el concepto de luz renacentista. La auténtica luz del gótico es la luz de las vidrieras, tanto la visión directa del vidrio coloreado de ojivas, lancetas y rosetones flotando en la oscuridad, como su incidencia sobre la piedra transfigurándola, haciendo evanescente su sólido material, y en determinados momentos en que la luz se corporeiza, el paso de sus haces atravesando el espacio. Para mí es la más sublime, la más bella luz "artificial" que ha logrado la capacidad creadora del ser humano. Ningún otro artificio luminoso debe rebajar o contaminar esa Luz que evoca lo divino. En todo caso, si es necesario, debería reducirse a lo mínimo.
Aprecio y, sin tener nada que ver con tu profesión, comparto las observaciones y las consideraciones que aporta tu comentario. Se ha hablado mucho de "la limpieza" de Notre Dame y se pondera - cuando se comparte esta reconstrucción -que recobre su "estado original", sin tener en cuenta la intervención que sufre el templo con la iluminación que se instaló y que pudimos apreciar en las imágenes. Y la luz aquí es un tema central, tal vez la quintaesencia de un templo gótico. Por tanto, nada que agregar a tu excelente explicación.
Exacto 👍📝
Notre Dame es una catedral que NUNCA hemos visto en su mejor momento porque, sencillamente, no estábamos ahí para verla, fue hace cientos de años y después ha sido reconstruída tantas veces y había envejecido, que nunca podrá ser como la hemos conocido antes del incendio, pues ha perdirdo la pátina del tiempo. Eso unido a las iluminación moderna, para la que no fue diseñadea, sino para velas y luz diurna, hace que no luzca como debiera. Es el mejor trabajo esperable, por mucho que no sea el que nos hubiera gustado.
ya, lo de cargarse el altar y poner un ajedrezado es parte de ser el mejor trabajo esperable.
Bro, a mi me encanto como quedó, se ve mejor que antes en términos de las bovedas, la iluminación es más radiante y los vitrales quedaron relucientes, en mi opinión creo que la restauración fue perfecta
La restauración nos ha demostrado el altisimo, supremo nivel de conocimiento que tiene la humanidad para hacer estos trabajos. Ya volvera la oscuridad algun dia, aunque no la veremos nosotros... Este será un punto mas en la historia de ND para cuando los arqueologos del 3467 vuelvan a estudiarla (o reconstruirla)
El supremo nivel de conocimiento que tiene la humanidad permitió la construcción de catedrales como la de Notre Dame en el siglo XII, o la de Santa Sofía mil años antes.
Que bueno que la tecnología moderna y el avance de las ciencias permitan restaurar monumentos cristianos a lo largo y ancho del orbe, para recordarnos por siempre el legado de los imperios romano e hispano, civilizaciones que nos hicieron posibles
El vídeo me ha recordado a un pensamiento que tuve al fallecer mi abuela a la hora de elegir la foto para colocar sobre el ataúd en el velatorio. No se quería poner una de su juventud cuando teóricamente mejor estaba, ni una de sus últimos años, pues en teoría está desmejorada (aunque mi abuela tenía fotos tiernísimas a los 92). Llegué a la misma conclusión expuesta en el vídeo de Pau: mis familiares preferían colocar una de como ellos la reconocían, cuando más la visitaban y más convivieron con ella y era una persona completamente consciente que no acarreaba los problemas de la vejez. Recordarla como "esa Notre Dame congelada en un preciso momento de la historia en que fuimos felices viéndola".
Pues la restauración hace honor al alma de la arquitectura gótica, que es la luz, y no la oscuridad como algunos creen, además era necesario limpiar todo, ya que el plomo que revestía la cubierta quedó esparcido por todo el interior de la catedral y eso es peligroso.
Exacto
Han hecho un trabajo excepcional
Totalmente cierto.
No me gusta, para entrar tengo que entrar una gafa de sol
Gran parte del imponderable de la arquitectura gótica se centra en la luz y la penumbra, y en el significado teológico que eso conlleva. Tomando en consideración que en la época no había luz eléctrica y en las grandes solemnidades la mayor luz que tenía eran miles de velas. Tal cual en una cena "Romántica" no pones el lugar a toda luz blanca sino a la luz de vela, esa arquitectura resaltaba por el ambiente creado por la luz del vitral que pierde preponderancia con la luz artificial. Unos de los grandes trucos de la decoración es saber colorear el ambiente con luces. El cine lo utiliza mucho, cada escena tiene una luz diferente que genera un sentimiento especial en los momentos que lo necesita, ya sea dramatismo, tristeza, alegría, etc... y eso junto con la música.
Acá, en Córdoba Argentina, hubo un caso similar cuando restauraron la iglesia de los capuchinos, la pintaron de colores y la gente se indigno, la razón de eso es que eran sus colores originales pero el hollín los había ocultando con el tiempo.
Ollin con plomo, por qué recordemos que el techo y la aguja estaban hechas con ese material y ese plomo cubrió todo el interior, lastima que no le guste como quedó. La restauración aprovecho una oportunidad única, tras una tragedia,.
La verdad la reconstrucción estuvo bien, si a cazo lo único que no me gusta o que me causa conflicto es el hecho de que un templo se use más como museo que cómo templo, pero bueno eso ya tiene mucho que ver con el tema arquitectónico, aún así el trabajo de reconstrucción y restauración fue muy bueno 👍🏻
¿Por qué te pusiste una máscara quita suciedad si nosotros queríamos que todavía tuvieras esa suciedad en tu cara? 🤨
Jajajaja
La limpieza se la realizó para quitar el plomo de los muros, es la consecuencia de la aplicación de la arcilla, yo no soy tan dramático, me gusta como esta quedando
Mis comentarios:
1- Notre Dame ha tenido varias etapas a lo largo de los siglos. Hoy a entrado a una etapa más.
2- Las arquitecturas que se restauran dejando las ruinas intactas son arquitecturas muertas cuyo uso ya no es el original. Notre Dame es un edificio vivo y todo lo vivo está en movimiento y evolución. ¡Celebro el esplendor con el que brilla hoy!
3- Por el purismo de gente, como la que desea ver el Partenón así como está en la actualidad, es que no han restaurado la Mona Lisa; tiene una pátina amarillenta que impide ver los colores reales de la pintura tal como la concibió Leonardo. Lo único que hacen en el Louvre es preservarla congelada en el tiempo.
Así es! Hay una moda ahora por musealizar todo, fosilizarlo de manera que ya no podemos usar los edificios para lo que habian sido construidos, o ver las esculturas o pinturas con la intención con la que habían sido creadas. Si no restauras una iglesia, un palacio, un castillo, una pintura, no podrás utilizarlo nunca mas, y se quedará como pieza de museo.
@@dipic9126 a mi me parece maravilloso poder tocar paredes que toco gente que murió hace siglos y siglos atrás... Tantas ganas de borrar la historia tienen? Para edificios nuevos y usables hay literalmente edificios nuevos y usables. Es literalmente un edificio reliquia aproximadamente. No le veo nada de malo, lo bello es ver eso y ver lo antiguo que es. Literalmente disfrutaba viendo la vejez del edificio. Es una foto al pasado
Espectacular la reconstrucción, la ausencia de patina es lógico y sincero, dale 100 años de incienso y va a quedar como nueva
Ojalá, pero vistos los colorines con que vestía el Obispo de París me temo que eso de incensar pronto será desterrado como cosa retrógrada.
El tiempo y los elementos atmosféricos son factores de envejecimiento tradicionales, solo es cuestión de paciencia. 😉
No estaría mal un video analizando el "Ruskin vs LeDuc" o las diferencias de Restauro Estilístico vs Restauro Científico etc...
LeDuc por favor, LeDuc!!!
La catedral tenía ya poco de gótica tras el paso de Viollet-le-Duc, era ya casi neo gótica. Viollet-le-Duc es uno los arquitectos con menos rigor histórico de todos los tiempos. El cuadro de la coronación de Napoleón no muestra tampoco bien como era Notre Dame antes de Viollet-le-Duc. La catedral estaba en muy mal estado durante la coronación, y es por ello que en el cuadro se ven tantas capas, tapices, cortinas, biombos, etc. Todo para ocultar el deterioro.
Dónde está mi Partenón super pintado y kitsch? una necesidad, si me preguntáis
A mí me parece bien la restauración basandose en cómo era. Ya que has mencionado el Partenón, por ejemplo hay muchas piezas nuevas, la propia entrada en si del complejo, tiene muchisimas piedras nuevas y estaba en ruina ya que entre los otomanos y demás lo dejaron listo de papeles. A mí me parece muy buena restauración dada el valor cultural-sentimental que tenía. En otros edificios con menos valor se puede hacer una restauración moderna aplicando nuevas estructuras y eso también me encanta, pero hay que saber en qué ponerlo!
Ojalá toda la Acrópolis de Atenas tuviera una restauración tan buena, precisa y sobre todo rápida, como la Catedral de Notre Dame!!!
La reconstrucción se hizo como tenia que hacerse, lo que nos gustaba era la acción del paso del tiempo como lo vemos en otras iglesias o monumentos centenarios o milenarios en general, eso era imposible de lograr, talvez lo que deberían hacer es quitar luces y dejarla un poco más oscura en algunos rincones clave
Es interesante pensar en todas las Notres Dames que podrían haber sido, dependiendo del enfoque arqueológico/arquitectónico, y entre las opciones A a la Z, todas tienen su gracia, aunque a mí me chocó bastante al principio, estoy entendiendo porqué se eligió esa filosofía de restauración, que además es muy francesa...
oh cielos, parece que también el factor tiempo aplica aquí! Gracias por el muy buen video Pau
0:29 tiro triple antes de que siga el vídeo: la sensación de antigüedad, ese "deterioro"
Esta bueno que sea la del siglo XXI. A mi me parece espectacular. Que sabemos como era al inicio.Ya esta. A mi me gustaría volver a verla. La Tour Eiffel la reconstruyen a cada rato.
Se supone que limpiaron las piedras porque en el incendio existía plomo qué se pego a las Paredes en forma de ceniza y por eso debieron limpiar las Paredes.
No se casi nada de arquitectura, solo lo q estudié en historia de Arte: me gustó como quedó e iré pronto a verla. Estuve hace unos años y me resultó muy oscura.
Menos mal no acabaron haciendo lo mismo que le hicieron al edificio Reichstag Aleman.
Gracias a Dios los políticos franceses tienen un respeto por su patrimonio excepcional. Cómo debería de ser en todos los países
También estaría bueno que Egipto haga algo similar a París!!! Me acuerdo cuando en China estaban restaurando la Ciudad Prohibida, y quedó espectacular!!! París y Pekín son el claro ejemplo de que cuando se quiere, se puede!!! A ver Grecia y Egipto si prestan un poco más de atención, que las cosas no les está saliendo bien!!!!
La opcion de haberle hecho una cubierta liviana y dejar el ollín del incendio a modo de testigo me parece de las opciones mas radicales pero de un sentido poético muy fuerte. Como decía Sábato "lo revolucionario es siempre un fenómeno radical"
Cada vez que se queme algo hay que dejarlo con el hollín?
Yo vivo al lado de Santiago de Compostela y hace unos años limpiaron la fachada de la catedral. Yo personalmente la prefería cuando podías ver el efecto de los siglos en la piedra. Ahora la vez y parece que la construyeron ayer
Por Dios, te gustaba más antes con musgo , llenó de mierd.... que ahora que luce en todo su esplendor? Ay dios mío jajaja jajaja jajaja ha quedado espectacular la catedral de santiago, el pórtico de la gloria por ejemplo ahora luce en su esplendor, por no hablar de sus cruceros y altar mayor.Que ahora parece que la construyeron ayer? Claro es lo que tienes cuando restauras, que los monumentos lucen como lucieron en su origen Bienvenido sean las restauraciones. Mil veces mejor que catedrales llenas de patina de mierd.......
Soy el único que pensaba que el material al que ser refería era la madera?🤣
Buen vídeo!
No coincido con esta crítica. Cientos de personas especializadas en restauración trabajaron para su reconstrucción, si decidieron limpiar la cantera del interior fue por qué era la mejor opción, para que se viera uniforme con lo reconstruido y seguramente para que perdure más en el tiempo. Además parte de que se vea tan blanca es por que las fotos que conocemos recién es por las luces como mencionas. Desde mi punto de vista personal, quedo increíble e hicieron un magnífico trabajo de mantenimiento integral.
¡Gracias!
Y por cierto...me paso un poco esto cuando restauraron Chartres...al ser tan luminosa se perdio la fuerza de las vidrieras
La idea de dejarla quemada la hicieron en la Iglesia de Santo Domingo de Lisboa.
EN la sagrada familia pasa lo mismo, es muy notorio lo nuevo y las nuevas ténicas de construcción, se ve hasta cutre si lo comparas. Al final Barcelona es un disney gaudiano, pero mientras vendan entradas a sobre precio y nadie se queje, esa ciudad y las obras arquitectonicas están hechas al gusto del mejor postor
En la Sagrada Familia hay algo que hacía Gaudí y no hacen ahora que le daba una homogeneidad como si se estuviera deshaciendo. No sé qué era pero iba más allá de la suciedad
@@PauMJust Sería super interesante ahondar en ese tema, creo que en especifico se nota en la facahda de la natividad, tiene un efecto que parece que se derrite y claro, va más allá de la patina del tiempo. Me imagino que la mano de Subirach tenía mucho que ver
@@armando21st capaz los terminados o el tratamiento que le daba al material, cosas que solo gaudi y compañia tenian conocimiento, por eso no se puede replicar, por mas que se trate de seguir con su linea de diseño.
Yo hubiera querido ver una bóveda de abanico en ese techo, a lo Le Duc bestia. Porque lo que hay ahora es de una simpleza repelente, del gótico sosainas 😂😂 700 millones en gastos de lavandería....
La sagrada familia en si va a ser como la Santa María de Fiore de nuestro tiempo, empezó en el modernismo catalán y quién sabe cuando va a estar lista, lleva como cuatro arquitectos y contando XD
Yo que vivi en París, me daban pena las iglesias y tambien la catedral por lo sucia que estaba la piedra y los cuadros. Ademas París es una ciudad que la mayor parte del tiempo tiene el cielo gris, pero cuando hace sol los interiores son expectaculares. Asi que si ahora esta limpia la catedral cuando haga sol, sera una maravilla estar en el interior y difrutar de sus rosetones y vitrinas de colores.
Ha hecho un trabajo muy francés, como la Maison Carrée en Nime, bien limpiada y restaurada como si ellos la hubieran cuidado bien desde hace siglos. En caso de Notre Dame, quieren que parezca que no hubiera pasado el incendio. Y el trabajo también ha sido muy parisino, como no! con el mismo tono como toda la ciudad, elegante y monótono. 😂. A mucha gente le gusta, pero a mí NO.
Cuánta razón tienes, reconstruir sin limpiar hubiera dejado un parche en el crucero más limpio por lo tanto tuvieron que limpiar la cara entera de la catedral. Aprovechan para arreglarlo y reconstruirlo. Bien hecho.
En España hubieran dejado "los agujeros tipo congreso de los diputados" para recordar una anécdota. Los franceses prefieren arreglarlo con todas las consecuencias.
Gràcies!
Ver este vídeo me causo un conflicto de apreciación estética.
Yo conocí la Notre Dame del año 2002 y en verdad era un edificio grisáceo por fuera y semiobscuro por dentro. La belleza de sus vitrales daban ese toque místico y semiterrorifico al templo. Hoy al conocer las imágenes del interior pienso que le sobra luz, brilla demasiado, siendo posible que esté más limpia que cuando se terminó de construir. Hoy los vitrales pasaron a segundo plano, perdieron su efecto místico. Años atrás caminábamos por Notre Dame con reserva, el recinto inspiraba respeto, se sentía la magia, el pasado, el recogimiento, el misterio, la espiritualidad. Todo se acabó, se acabó la Notre Dame de Napoleón, se acabó la Notre Dame de Víctor Hugo, se acabó la Notre Dame de Cuasimodo. Hoy el mundo presenció la reapertura de la Notre Dame de Macron, la Notre Dame olímpica del 2024, y por qué no, la Notre Dame de la unidad gala.
Que hubiera hecho yo: 1. Hubiera retirado y limpiado el hollín sin dañar la pátina de los muros; 2. Los relieves de madera dañados solo los hubiera limpiado dándoles mantenimiento sin restaurar a fin de que mostrarán los daños del incendio; 3. Los portones sí los hubiera restaurado; 4. Hubiera dejado el mismo piso emparejandolo y rellenando los huecos; 5. El techo dañado lo hubiera retirado y colocado un nuevo techo de madera o cobre al estilo parisino de las construcciones aledañas; 6. Y por último no volvería a colocar una aguja.
La visité 2 veces años antes del incendio y me gusta como la restauraron, espero volver a verla
Hay una explicación sobre un proceso inevitable de limpieza, con el incendio la,estructura,se contaminó con una gran cantidad de material tóxico, el cual de no removerse hubiera provocado un impacto en la salud de quienes ingresaran al inmueble.
No he visto la nueva Notre Dame. Tendré que ir a verla, pero lo que puedo ver por televisión me parece de lo más acertado y me parece que tú tampoco lo has visto en persona.
Esa idea pudo haber hecho conocer antes !!!!!
Recordemos que:
“Lo único constante es el cambio". (Frase atribuida a Heráclito de Éfeso).
Increíble que tan buen canal tenga tan pocas visitas.
Muy interesante con el tema del tiempo si es un plus o no en una restauración en arquitectura, igual es interesante poder apreciarla al menos en la planta baja como era su luz al momento de su inauguración, q inevitablemente va a volver a estar con los tonos antes del incendio un poco antes o después si es q hay una guerra q la afecte por el polvo y la tierra que se levanta, como que gusta y no gusta o porque claro parece la iluminación d un mall y pierde esta penumbra en este espacio gigante, habría q verlo en otros casos como que sucede en santa Sofia, o si al reconstruir un templo griego y romano los van a pintar con sus colores originales o los van a dejar q la materialidad luzca como están actualmente.
Muy bueno, Gracias!
Yo creo que una buena solución sería volver a un elemento del gótico que por alguna razón está casi olvidado: el COLOR.
Así como pintaron el techo donde se juntan los arcos, podrían seguir pintando hacia abajo estilo Saint Chapelle o alguna Iglesia de Pugin. Auténtico GÓTICO
Gran Tabuenca y Leache!
:)
Las corrientes que menciona son A) restauración y B) conservación.. ambas son válidas (segun condicionantes de estudio) y reguladas ya en las cartas de Venecia y Grecia.
Es decir, ¿lo mejor habría sido dejar que aparecieran las huellas del incendio como parte de su misma historia? No lo había pensado así. Creo que la cuestión radica en que se le realizó una especie de 'cirugía plástica' radical para rejuvenecerla. Sí, hubiera sido más auténtico dejar la huella de su historia.
De verdad que no intento posicionarme sino abrir debate. Yo entiendo lo que han hecho.
Pero la estamos viendo como cuando era nueva en toda su majestuosidad !
Pues a mi me parece un trabajo increible y precioso, además, por fín podemos apreciar la catedral como cuando se erigió por primera vez, asi debieron verla entonces.
Pregunta. ¿Que es lo interesante de verla como la han visto antes?
@@aradech1470 verla en todo su esplendor, limpia y apreciar mejor los detalles, por ejemplo, los cuales, no se apreciaban casi ya por la patina de los años. Yo la vi hace unos años, y ahora podré apreciarla de forma distinta. Tu que hubieras hecho? Dejarla con todo el humo y carbonilla? Totalmente sucia y negra? Pregunto
@@lck4885 No, para nada, en este caso no había de otra mas que reformar... pero digo en general, cuando no suceden estas catástrofes, no veo por que remodelar (a menos que haya riesgo de algo obvio). Igual las dos opiniones nuestras son válidas, algunos ven belleza en unas cosas y otros en otras, yo le encuentro gracia y misterio y conexión cuando veo la antigüedad. Pero tal vez otros prefieren verla como la gente la vió en su momento (que obviamente, no creo que sea igual, es imposible literalmente que sea igual porque es otra construcción)
A mí si me gusta, personal y artísticamente. A Notre Damme no le pega un techo de cristal, le pega que la mimen en la hagan eterna en el tiempo, como símbolo inamovible de una de las ciudades más importantes culturalmente de Europa. Creo que tb es un hito mantener un edificio así todo el tiempo que de pueda.
ME GUSTA mucho como quedo !
Notre Dame quedó perfecta.... canticos celestiales en ese ambiente mas blanco que la nieve.... Super Like a los restauradores.
Esos quejumbrosos, lloren porque la cúpula del Taj Mahal la están puliendo, quitando constantemente el smog
Una es limpieza, mantenimiento. Lo otro repara-rehace.
Técnicamente también es precisa históricamente ya que en un principio esa era su imagen. supongo que hay que mirarlo con esa perspectiva, tenemos la oportunidad de verla como cuando la terminaron de construir. Ya se ensuciará de nuevo. Prefiero eso a alteraciones que cambien su diseño original
La restauración consiste en la técnica de volver algo a su estado "original" con las mínimas modificaciones pero siempre admitiendo "mejoras"
En la maquinaria antigua, se intenta seguir los mismos métodos de fabricación con las piezas de recambio, los materiales...
La idea es volverlo a su estado original, dejando las partes envejecidas, pero funcionales..
Me explico, si un friso de la pared se va a caer, lo lógico es volver a adherirlo a la pared, pero no con Cemento cola.. ni con Sika... Habrá que usar la mezcla de cal y mortero que se usó en su momento.. y no se puede cometer la aberración de rejuntar con masa las piedras de una pirámide o de un Dolmen..
No me imagino a nadie retocando un solo trazo de la Mona-lisa sin usar exactamente el mismo pigmento que se usó en su momento.Es así, es arte, y hay que saber apreciarlo en su forma original
A pocas cuadras de Notre Dame está la St Eustache, bien oscura y tétrica.
Me encanta St Eustache!!
@@elenakloster8830oscura?
Muy buen video!! Ahora el de Futurama para cuando?? Casi dos años rogando por él... :(
porfa otro capítulo sobre restauración, es un tema muy interesante.
A mi, si me gusta como quedó NOTRE DAME, llena de luz, perdió con el incendio el aspecto lúgubre que conocí. Lamento que se perdieran algunas reliquias.
Me quedaria con la opción Ruskin...😅
Muy bueno el video !
Soy francés , siempre es interesante conocer la opinión de un español que probablemente nunca ha estado en Francia y por lo tanto nunca ha visitado la catedral de Notre Dame y probablemente un español que nunca ha salido de su país e incluso de su región , Sí, es interesante que un español nos ilumine sobre su visión de una restauración que a duración de cinco años tiene la ayuda de los mejores ingenieros, arqueólogos, técnicos de la historia del arte y de todos los oficios artesanales .... con como única referencia el dibujo animado de los estudios Disney "El jorobado de Notre Dame" y algunas fotos de la catedral renovada , debo informarle que la piedra con la cual fue construida la catedral como prácticamente todos los edificios parisinos es una piedra calcárea muy presente en el norte de Francia y contrariamente a lo que usted dice esta piedra no es blanca sino "rubia" y que da la impresión de blancura en la catedral es el nuevo sistema de iluminación pero os aseguro enseguida este sistema es a variación según los momentos y los diferentes oficios . La catedral de París recibirá para 2025 cerca de 25 millones de visitantes , Antes del incendio de 2019, la catedral recibía cada año cerca de 14 millones de visitantes, convirtiéndola en el monumento más visitado de Europa. Cada año se celebraban 2.000 celebraciones en la catedral, entre ellas 5 misas diarias y 7 servicios los domingos.
Jajajajajajaja
Creo que el tema de la patina era un problema de salud.
El techo que se quemó no era de plomo, se quemó y volatilizó e impregnó en los muros. No podían removerlo, sin retirar la pátina.
Era un tema de salud. Cómo bien dices tendrían que impregnarle artificialmente la pátina. Y no sería de todos modos "original".
Bueno, me imagino que se podría hacer algo con la iluminación artificial, y obtener sombras y colores cercanos a lo que fue hace unos años.
ME ENCANTA NOTRE DAME!!! QUEDÓ HERMOSA...
Me ha encantado como lo has explicado...y me he reido mucho con tu ejemplo😂...ahora entiendo porque no me gustaba nada la restauracion de notre dame
sos
un genio analizándooslo. bendita tu educación.
*Me gustó la restauración de la catedral de Notre Dame y gracias por gente bienchora que ayudó a esto*
GANAS DE QUEJARSE POR NADA... hay que entrar para ver !
Según vi en un video que tenia que limpiar las pareces porque al quemarse el techo desprendió plomo qué tenia el techo y eso es tóxico para la salud
Súper ! Buen análisis 😂
Tal vez y sencillamente es como las pinturas clásicas que ha poco "limpiaron" y surgieron los colores brillantes originales que tampoco gustaron.
Está rara la traducción de RUclips, buen vídeo por cierto.
Creo que la piedra quedó como la vieron los que la construyeron, limpita, ...otra cosa es el altar nuevo que pusieron tan extraño, no tiene nada que ver con el antiguo que era mucho mas grande y con el estilo del resto de la catedral
Creo que no tenes en cuenta que era imperioso limpiar el interior, porque el plomo fue un factor fundamental para tomar esta decision. Porque la contaminacion que produce es muy fuerte, teniendo encuenta este material no quedaba de otra que limpiar todos los muros. En la restauracion lo que se intenta lograr es volver a darle vida a los materiales sin que pierdan su propiedades naturales.
El valor arquitectónico de la catedral estaba dado por lo que interiormente fue la anterior, yo puedo distinguir sin mucho esfuerzo un centro comercial de una catedral, pero es que además la estamos viendo con la mirada actual, aunque la hubieran restaurado al más exacto original nunca sería la misma catedral. A veces hay tantos expertos diciéndote como debe ser el cine, el teatro, una catedral, un vestuario para una boda y hasta la altura de un retrete, que no los consulto nunca. A mí me gustan las cosas que yo percibo como bonitas, y las que rechazo es mi rechazo, e incluso no quiero que otro tenga la misma opinión que yo sobre un edificio, una peli, una obra de teatro, no las que percibe un conglomerado de cerebros. -Soy yo y mis circunstancias-
Vídeo molt interessant i etern debat! :D una abraçada!
Muy buena explicación
La contaminación por plomo es el factor a tomar en cuenta al llevar tan al extremo la limpieza de las paredes
Pau eres increíble, cada vídeo que haces es una joya
que hubieran dejado el hollín, hubieran puesto una cubierta opaca y hubieran filmado ahí la próxima de Aliens; ya basta de tanta estación espacial que lo que más le pega al xenomorfo es una catedral gótica.
Creo que está bien su restauración desde un punto de vista comercial, Ese es el uso actual que se le da a la catedral, si quieres ver algo Cómo te gustaría a ti revisa la iglesia de Veracruz, del barrio lastarria, Chile
Detesto cómo politizaron la recuperación. La inauguración fué una foto de la política.Música inadecuada,al órgano le falta mucho.Ayer,estuve.La mano de obra,una maravilla.Original y moderna.Aplauso a todos los trabajadores.
Excellente analyse, merci pour cette vidéo
Ha quedado espectacular, una reconstrucción de las partes que se cayeron impecable y fidedigna y además han aprovechado para restaurar el resto que quedó en pie quedando la piedra blanca como sería en su origen, ahora luce en su esplendor Los que lo critican son los mismos de siempre, esos que abrazan todo lo moderno y reniegan de lo antiguo y que les hubiera encantado que hicieran sobre notre Dame algunas de las aberraciones que presentaron algunos estudios de arquitectura y que son para quitarles el título. A ver si se enteran los modernos estos que en algunos sitios y entornos no toca lo moderno porque si lo haces, cometes aberraciones como la que cometió moneo en la plaza de Santa Teresa de Ávila o en el maravilloso palacio de los Reyes de navarra que es un crimen. Los ciudadanos queremos arquitectos que entiendan que tienen que respetar la historia y no las ocurrencias modernas que se les ocurra para mayor gloria propia. Afortunadamente los políticos franceses tienen un sentido de su patrimonio maravilloso, aquí en España arde la catedral de Sevilla o la de Burgos y ya nos imaginamos los ciudadanos proyectos desternillantes de arquitectos estrellas y el visto bueno de nuestros políticos para alguno de esos proyectos modernos. Estamos hartos de ver patrimonio español desvirtuado por culpa de proyectos modernos. La última aberración las atarazanas de Sevilla. Así que chapó, la reconstrucción u rehabilitación de notre dame ds modélica, es lo que se debe de hacer cuando ocurre una desgracia, reconstruir fidedignamente el monumento.
A mí me parece que la iluminación natural de una catedral gótica no es igual que la iluminación de un hospital, y las imágenes que hemos visto de Notre Dame restaurada e iluminada artificialmente se acercan más a un hospital. No sé, se hablan generalidades del gótico como sacadas de los libros, sin detenerse en cómo es realmente la iluminación, con sombras y colores que surgen de los vitrales y va cambiando a lo largo del día y del año. Una experiencia sensorial sumamente rica que contrasta con la de la arquitectura moderna, más afecta a la iluminación artificial y plana.
Yo es que siempre he sido mas fan de la sainte chapelle que de notre dame
Totalmente de acuerdo!!
Soy historiadora del arte y estoy harta de ver aberraciones a partir de restauraciones. Deberían haber hecho la mínima intervención, sin limpiar tanto del hollín... precisamente para que no olvidemos ese terrible incendio que sufrió.
Vamos vamos, ya está hecho a la manera moderna, ahora dejemos que el tiempo haga su parte del trabajo y corrija lo que tenga que corregir. Ojalá pueda visitar mi gótico favorito algún día.
Me ha gustado mucho el vídeo. Pero discrepo del criterio restaurativo que defiendes. Lo primero que hay que considerar es que Notre Dame es un edificio con culto activo, no como el Partenón. Eso quiere decir que hay que armonizar el criterio restaurativo con el uso del edificio. En este caso la catedral no es una mera ruina o vestigio, sino un lugar para rezar donde se debe de poder rezar.
En este caso además se ha utilizado a expertos artesanos para que cuento ha sido restaurado no simplemente parezca antiguo, sino que este hecho con una técnica y material lo más semejante a la antigua.
Pero creo que lo más fundamental es el concepto de edificio histórico que hay detrás de esta restauración. Mientras que algunos defendéis que se debiera de haber respetado la “historia” del edificio y su incendio. Otros creemos que es bueno que el edificio siga evolucionando y creciendo. Lo que a veces supone recuperar cosas del pasado. Dicho algo más poéticamente considero Notre Dame más como un lienzo que todavía se puede seguir pintado que como un fósil valioso de una civilización antigua.