Für mich ist der Einsatzbereich des Objektives zu klein. Für Street zu groß und schwer, für Portrait zu weitwinklig, für Landschaft, Architektur und Astro zu wenig Weitwinkel, für Reportage zu schwer. Aber es gibt bestimmt Fotografen, die ihren Einsatzgebiet für das Objektiv haben.
Ich würde mal sagen, dieses Objektiv ist eher etwas für Event-Videografen. Ein Kollege von mir nutzt eine Lumix S5II und hat mich direkt nach der Ankündigung des Sigma 28-40 angerufen, weil er total begeistert war und gleich danach vorbestellt. Bin gespannt, wie schnell seine Arme nachgeben werden! :D
Für mich ist der Brennweitenbereich ebenfalls uninteressant, da für ein Zoom zu eingeschränkt. Es ist wohl ein Nischenobjektiv, wie es von Sigma auch beworben wurde.
danke David! top auf den . gebracht. Ich denke Sigma ist aktuell auf dem Endlevel. Einzigartiges Vollformat Glass. Frage: wo erfährst du was in der Pipeline ist bei Sigma? Gruss aus der Schwiiz
Ich habe den Kauf (L-mount) nicht bereut. Das Gewicht ist sehr gut ausbalanciert und kann ewig in der Hand gehalten werden. Die Optik ist genial. Ich muss aber auch sagen, dass ich oft mit einem 24 & 50mm raus gegangen bin.
Interessantes Objektiv aber bei dem kleinen Zoombereich würde ich doch eher zu einer 35mm Festbrennweite greifen. Bei 24-45mm oder besser noch 20-45mm sähe es schon wieder anders aus.
Mir ist es, als Dokumentar- und Landschaftsfotograf, im Verhältnis zu dem kleinen Brennweitenbereich zu groß und schwer - aber besonders für Videografen sicherlich interessant. Freue mich schon auf das 28-105 2.8 Review - mit liebäugle ich da schon eher.
Danke Dir! Wäre nicht unbedingt was für mich, obwohl es schon gewisse Vorzüge hat. aber als Zoom ist mir persönlich der Zoombereich zu klein. Dann lieber Fest 1.4 oder günstig 1.8. Die Maßen bei 16-28, und ich wäre verkauft 😄
Ich bin der Meinung das du zwischen 45 und 50 keinen Unterschied siehst. Jeder Hersteller legt die Brennweite sowieso anders aus. 35 bei SIGMA können 40 bei Canon sein.
Sigma hat bestimmt vor der Entwicklung dieser Optik gründliche Marktforschung betrieben und eine Zielgruppe - wahrscheinlich Videografen - für solch eine spezielle und hochwertige Optik angepeilt. Für mich persönlich ist der Zoombereich zum Fotografieren leider nicht so interessant (zu klein und zu weit). Im Prinzip ist es ein 35mm f1,8 mit moderatem PlusMinus drumherum, das man möglicherweise auch durch "Zoomen mit den Füßen" erreichen könnte. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das Objektiv für Videografen deutlich interessanter sein könnte als für mich mit Schwerpunkt People Fotografie. Da würde ich persönlich lieber zum Tamron 35-150mm f2,0-f2,8 greifen.
Ich denke es ist eher eine Machbarkeitsstudie. Das 18-35/1.8 war sehr beliebt hatte aber auch fast 2x Zoom. Das 24-35 für Vollformat habe ich dagegen nie irgendwo in der freien Wildbahn gesehen. Hier ist das sehr ähnlich aber vllt ist die Range interessanter. Das mit dem Zoomen mit den Füßen ist aber absolut richtig und niemand hätte ein Problem damit bei einer hochauflösenden Kamera mal 1.5x in ein Video rein zu Croppen um nen anderen Bildwinkel zu erreichen. Der Anwendungsbereich ist schon enorm klein.
Schade das es nicht bis 50 geht. Ein 35-50 1.8 wäre ganz nett gewesen🤔 so fehlt mir die 50mm und 28 benutze ich garnicht. Ist eh egal weil es das nicht für Canon gibt 😢
@@DAVISION-YT auch git, aber du meinst bestimmt 1.8 🤔 was natürlich richtig nice wäre wenn man schon die Brennweitenbereich vergrößert könnte man auch ein 35-85 f1.8 haben. Tatsächlich mag ich Weitwinkel erst ab unter 20mm.
Warum nicht gleich 28-32mm zoom? :D Mal ehrlich, das Ding ist völlig unnötig und lässt sich locker durch ein 28mm oder 35mm substituieren, welches dann auch noch leichter und günstiger ist.
@@DAVISION-YT man braucht ja nicht beides. Ist meist nur ein halber Schritt nach hinten oder nach vorne. Und man kann auch digital croppen. Auflösung hat man ja meist mehr als genug. Bei 24-105 oder von mir aus 28-70 macht ein Zoom noch irgendwo Sinn, aber 28-45? Sorry. 👎
@@DAVISION-YT Also bei mir nicht, aber die hatten wenigstens eine Zoom-Verdopplung. Es gab vor langer Zeit mal ein Canon EF 38-76mm f/4,5-5,6 - das war fast genauso ein "Nischenprodukt" :D
@@DAVISION-YT du bist ja auch kein filmemacher. Der am meisten verwendete f bei kinofilmen ist 2.8 und das ist bezogen auf Super 35 das wäre f4.0 in full frame. Oft nutzt man sogar 5.6 oder f.8 1.8 ist für viele nutzungszwecke beim film unsinnig außerdem ist es fast unmöglich gute Focus Pulls bei 1.8 zu machen und beim Film fokussiert man nun mal Manuell. Nur RUclipsr sind besessen von 1.8 beim Film interessiert das nur in Ausnahmefällen. Ich hatte die hauptrolle in einem deutschen fernsehfilm und da kam niemand jemals auch nur in die Nähe von 1.8
@@andersistbesser Freistellung ist im Kino genau so ein Stilmittel wie für Fotos. Hast du Quellen für diese Aussagen? Bei Tele magst du recht haben. Liegt aber auch daran dass Tele Linsen im Cine Bereich viel teurer sind wenn sie lichtstark sind.
@@DAVISION-YT ich habe das von einem cinematographer kanal der sich damit beschäftigt wie kinofilme gemacht werden und von einem schwarzen youtuber der früher auf musikvideos spezialisiert war. Mir fällt gerade der name nicht ein. Ausserdem, was ist denn noch wirklich in fokus bei 1.8? Ein auge vielleicht, die Ohren schon nicht mehr und das mag zwar bei youtube broll niemanden stören aber beim film kann man das nicht gebrauchen. Für viel bokee wird da einfach eine lange linse benutzt dann hat man das 1.8 problem nicht. Probier mal manuell bei 1.8 so zu fokusieren das man das Material auch gebrauchen kann dann weisst du was ich meine
@@DAVISION-YT Hi, betrifft nicht direkt 20-50er. Aber von allen Objektiven, die ich für mein mft System habe, mußte ich von Leica bis Olympus pro Objektiven insgesamt 3 Objektive nach nervigen Tests tauschen. Spaß macht das nicht, bei Preisen von 900-2000 €. Wenn schon teuer verlange ich Perfektion, nicht noch selbst herumtesten und dies und jenes Negative feststellen zu müssen !
@@matthiasschluter3060 generell gibt es Serienstreuung bei jedem Hersteller da keiner davon den Versandweg kontrollieren kann und dezentrierung kann auch durch unsanfte Behandlung auftreten. Sollte zwar nicht aber kann. Definitiv sind die Chancen für Serienstreuung aber geringer je mehr das Objektiv kostet und von welchem Hersteller es kommt.
Für mich ist der Einsatzbereich des Objektives zu klein. Für Street zu groß und schwer, für Portrait zu weitwinklig, für Landschaft, Architektur und Astro zu wenig Weitwinkel, für Reportage zu schwer. Aber es gibt bestimmt Fotografen, die ihren Einsatzgebiet für das Objektiv haben.
Ich würde mal sagen, dieses Objektiv ist eher etwas für Event-Videografen. Ein Kollege von mir nutzt eine Lumix S5II und hat mich direkt nach der Ankündigung des Sigma 28-40 angerufen, weil er total begeistert war und gleich danach vorbestellt.
Bin gespannt, wie schnell seine Arme nachgeben werden! :D
Für mich ist der Brennweitenbereich ebenfalls uninteressant, da für ein Zoom zu eingeschränkt. Es ist wohl ein Nischenobjektiv, wie es von Sigma auch beworben wurde.
danke David! top auf den . gebracht.
Ich denke Sigma ist aktuell auf dem Endlevel. Einzigartiges Vollformat Glass.
Frage: wo erfährst du was in der Pipeline ist bei Sigma?
Gruss aus der Schwiiz
Danke für die Vorstellung, wie gewohnt super 👍
Gibt’s den Hoody irgendwo zu kaufen? 😊
Ich bevorzuge mein Sigma 24-70mm.f.2.8 Mark 2, daher ist es leichter und beginnt bei 24 mm, da es für mich wichtiger ist als Blende 2,8 .....
Ja so gehts mir auch :)
😅
Ich hab das Objektiv, ich finds Mega geil. Würde ich nur noch durch ein 24-70 f2.0 ersetzen 😊
Ich habe den Kauf (L-mount) nicht bereut. Das Gewicht ist sehr gut ausbalanciert und kann ewig in der Hand gehalten werden. Die Optik ist genial. Ich muss aber auch sagen, dass ich oft mit einem 24 & 50mm raus gegangen bin.
02:48
Danke für das Video! Echt gut wie immer :).
Was meinst du mit montiertem Filter?
Ich meine jedes Objektiv ist nur und ausschließlich mit einem montierten Frontfilter abgedichtet gegen Staub und Spritzwasser. Nicht ohne Filter.
@@DAVISION-YT Ach quatsch?
Also muss man sich dazu noch einen z.B ND Filter o.ä kaufen?
Lol, danke für die Info.
@@DerKuhseng das ist schon immer so. War nie anders und hat auch nie jemand behauptet. 😅 naja ein Clear oder UV tuts auch.
@@DAVISION-YT Danke für die schnelle und generell eine Antwort 😊
Interessantes Objektiv aber bei dem kleinen Zoombereich würde ich doch eher zu einer 35mm Festbrennweite greifen. Bei 24-45mm oder besser noch 20-45mm sähe es schon wieder anders aus.
Mir ist es, als Dokumentar- und Landschaftsfotograf, im Verhältnis zu dem kleinen Brennweitenbereich zu groß und schwer - aber besonders für Videografen sicherlich interessant. Freue mich schon auf das 28-105 2.8 Review - mit liebäugle ich da schon eher.
Danke Dir!
Wäre nicht unbedingt was für mich, obwohl es schon gewisse Vorzüge hat. aber als Zoom ist mir persönlich der Zoombereich zu klein. Dann lieber Fest 1.4 oder günstig 1.8. Die Maßen bei 16-28, und ich wäre verkauft 😄
Da lieber das Sigma 24-70er f2.8 als Zoom sowie Sigma f1.4er Festbrennweiten für mehr Lichtstärke und mehr Freistellung.
So etwas hätte ich gern für meine Nikon Z8
-> Megadap ETZ21
Wär mir persönlich viel zu fett für die Brennweite. Top Video wie immer.
Wären sie nur bis 50mm gegangen dann wäre es ein perfektes Porträt objektiv…35-50mm bei 1.8 in einem und die 28 als Weitwinkel !
Ich bin der Meinung das du zwischen 45 und 50 keinen Unterschied siehst. Jeder Hersteller legt die Brennweite sowieso anders aus. 35 bei SIGMA können 40 bei Canon sein.
Sigma hat bestimmt vor der Entwicklung dieser Optik gründliche Marktforschung betrieben und eine Zielgruppe - wahrscheinlich Videografen - für solch eine spezielle und hochwertige Optik angepeilt. Für mich persönlich ist der Zoombereich zum Fotografieren leider nicht so interessant (zu klein und zu weit). Im Prinzip ist es ein 35mm f1,8 mit moderatem PlusMinus drumherum, das man möglicherweise auch durch "Zoomen mit den Füßen" erreichen könnte. Ich könnte mir aber vorstellen, dass das Objektiv für Videografen deutlich interessanter sein könnte als für mich mit Schwerpunkt People Fotografie. Da würde ich persönlich lieber zum Tamron 35-150mm f2,0-f2,8 greifen.
Ich denke es ist eher eine Machbarkeitsstudie.
Das 18-35/1.8 war sehr beliebt hatte aber auch fast 2x Zoom. Das 24-35 für Vollformat habe ich dagegen nie irgendwo in der freien Wildbahn gesehen. Hier ist das sehr ähnlich aber vllt ist die Range interessanter. Das mit dem Zoomen mit den Füßen ist aber absolut richtig und niemand hätte ein Problem damit bei einer hochauflösenden Kamera mal 1.5x in ein Video rein zu Croppen um nen anderen Bildwinkel zu erreichen. Der Anwendungsbereich ist schon enorm klein.
Schade das es nicht bis 50 geht. Ein 35-50 1.8 wäre ganz nett gewesen🤔 so fehlt mir die 50mm und 28 benutze ich garnicht. Ist eh egal weil es das nicht für Canon gibt 😢
24-50/1.8 und ich hätte es gekauft
@@DAVISION-YT auch git, aber du meinst bestimmt 1.8 🤔 was natürlich richtig nice wäre wenn man schon die Brennweitenbereich vergrößert könnte man auch ein 35-85 f1.8 haben. Tatsächlich mag ich Weitwinkel erst ab unter 20mm.
ist das ein derRuler?
was ist ein derRuler?!
Warum nicht gleich 28-32mm zoom? :D
Mal ehrlich, das Ding ist völlig unnötig und lässt sich locker durch ein 28mm oder 35mm substituieren, welches dann auch noch leichter und günstiger ist.
Welches 28/1.8 und 35/1.8 sind zusammen günstiger? 😅 also der Preis ist nicht das Problem aber es ist groß und schwer
@@DAVISION-YT man braucht ja nicht beides. Ist meist nur ein halber Schritt nach hinten oder nach vorne. Und man kann auch digital croppen. Auflösung hat man ja meist mehr als genug.
Bei 24-105 oder von mir aus 28-70 macht ein Zoom noch irgendwo Sinn, aber 28-45? Sorry. 👎
Technisch ist es natürlich beeindruckend, aber auch unpraktisch.
@@Richrichy definitiv ist es ein Nischen Produkt aber das waren 18-35/1.8 und 50-100/1.8 auch und trotzdem super beliebt.
@@DAVISION-YT Also bei mir nicht, aber die hatten wenigstens eine Zoom-Verdopplung.
Es gab vor langer Zeit mal ein Canon EF 38-76mm f/4,5-5,6 - das war fast genauso ein "Nischenprodukt" :D
Das Objektiv klingt so sinnlos und dabei viel zu teuer 😂
Ein Objektiv, das man nicht braucht. Höchstens für die Schublade.
Also das 18-35/1.8 war überaus beliebt. Ist aber zumindest auch ein 2x Zoom.
Hmm für fotos ist es nicht weit und nicht lang genug und zum filmen braucht man kein 1.8 also für mich ist das Objektiv nichts.
Seit wann braucht man zum filmen keine 1.8? 🤔 filme meist mit 1.4
@@DAVISION-YT du bist ja auch kein filmemacher. Der am meisten verwendete f bei kinofilmen ist 2.8 und das ist bezogen auf Super 35 das wäre f4.0 in full frame. Oft nutzt man sogar 5.6 oder f.8 1.8 ist für viele nutzungszwecke beim film unsinnig außerdem ist es fast unmöglich gute Focus Pulls bei 1.8 zu machen und beim Film fokussiert man nun mal Manuell. Nur RUclipsr sind besessen von 1.8 beim Film interessiert das nur in Ausnahmefällen. Ich hatte die hauptrolle in einem deutschen fernsehfilm und da kam niemand jemals auch nur in die Nähe von 1.8
@@andersistbesser Freistellung ist im Kino genau so ein Stilmittel wie für Fotos. Hast du Quellen für diese Aussagen?
Bei Tele magst du recht haben. Liegt aber auch daran dass Tele Linsen im Cine Bereich viel teurer sind wenn sie lichtstark sind.
@@DAVISION-YT ich habe das von einem cinematographer kanal der sich damit beschäftigt wie kinofilme gemacht werden und von einem schwarzen youtuber der früher auf musikvideos spezialisiert war. Mir fällt gerade der name nicht ein. Ausserdem, was ist denn noch wirklich in fokus bei 1.8? Ein auge vielleicht, die Ohren schon nicht mehr und das mag zwar bei youtube broll niemanden stören aber beim film kann man das nicht gebrauchen. Für viel bokee wird da einfach eine lange linse benutzt dann hat man das 1.8 problem nicht. Probier mal manuell bei 1.8 so zu fokusieren das man das Material auch gebrauchen kann dann weisst du was ich meine
@@DAVISION-YT ruclips.net/video/zCyXtC43U3k/видео.htmlsi=XQyirTGAl5iUsxJb
Ergänzend: für meine Nikon z8....20-50mm...1.8...rattenscharf...keine ! Serienstreuung....kostet dann eben....aber nur 1x im Leben....!!!
Wie viele 20 bis 50 1.8 hast du getestet um zu sagen die hätten keine Serienstreuung? 🤔
@@DAVISION-YT Hi, betrifft nicht direkt 20-50er. Aber von allen Objektiven, die ich für mein mft System habe, mußte ich von Leica bis Olympus pro Objektiven insgesamt 3 Objektive nach nervigen Tests tauschen.
Spaß macht das nicht, bei Preisen von 900-2000 €. Wenn schon teuer verlange ich Perfektion, nicht noch selbst herumtesten und dies und jenes Negative feststellen zu müssen !
@@matthiasschluter3060 generell gibt es Serienstreuung bei jedem Hersteller da keiner davon den Versandweg kontrollieren kann und dezentrierung kann auch durch unsanfte Behandlung auftreten. Sollte zwar nicht aber kann. Definitiv sind die Chancen für Serienstreuung aber geringer je mehr das Objektiv kostet und von welchem Hersteller es kommt.
Erster
zweiter xD
Zweiter ✌️