Kapitalna seria. Jak zresztą wszystkie poprzednie. Internet kocham za takie właśnie rzeczy... że mogę słuchać i mam dostęp do takich ludzi, że mam dostęp do takiej wiedzy. Co tu dużo mówić, stałem się i jestem twardym wyznawcą... sadyzmu, ha, ha!... Oprócz działalności youtubowej przeczytałem już chyba wszystkie książki pana profesora (kończę tę o strukturach rewolucji relatywistycznej, jest wymagająca ale świetna). Serdecznie pozdrawiam pana profesora i wszystkich innych sadystów. 😆
W czasach Jezusa pewnie i bogaci ludzie nie podróżowali w celach jak my dziś. Robili to tylko kupcy. Biedni nie podróżowali, chyba że z powodów religijnych. Nie mieli oni wolnego czasu na taką aktywność. Większość czasu zajmowała im praca by zarobić na utrzymanie rodziny. Do odpoczynku była noc.
Dziękuję za świetny wykład panie profesorze. Mam jedno pytanie. W 47:00 minucie mówi Pan, że w ewangelii wg. Marka nie ma imienia matki Jezusa, a w 54:00 minucie czyta Pan, że rozpoznano Jezusa jako syna Marii. Czy mógłby mi Pan wyjaśnić, czy źle zrozumiałem?
Istotą informacji, że Józef nie obcował z Marią do czasu urodzin Jezusa jest w sposób oczywisty tylko chęć upewnienia czytelnika, że nie było żadnej możliwości by Jezus był poczęty przez Józefa, nawet gdyby rozważać krótszą ciążę, lub jakieś inne patologiczne sprawy. Co tam kogo mogło obchodzić, czy później Józef współżył z Marią. Apostołowie nie mają żadnego z tym problemu i nie zastanawiają się nad ewentualnymi spadkobiercami Jezusa.
,,póki nie urodzila syna", mogło równie dobrze znaczyć tylko tyle, żeby podkreślić, że Jezus nie został poczęty z nasienia Józefa. Co bylo po narodzinach dla autora nie mialo już żadnego znaczenia.
@@zapomniaemstarego4980 OK, każdy może to przeczytać jak uważa, obie wersje mają sens, a co autor miał na myśli już się nie dowiemy. Fakt jest taki, że wykład miał dotyczyć nie przypuszczeń, ale ,, faktów'' 😆
Może Jezus przejął jakiś ruch religijny i echem tego jest opowieść o Janie Chrzcicielu, który rzekomo miał przygotować grunt pod przyjście Jezusa. Bardzo ciekawy cykl wykładów( i nie tylko ten cykl Pana wykładów jest bardzo zajmujący i potrzebny). Moim zdaniem bardzo potrzebne takie spojrzenie obiektywne spojrzenie na religię. Bez doktrynerstwa. Uwzględniające różne perspektywy: religijne, historyczne, kulturowe. . Czekam z niecierpliwością na kolejne wykłady. Pozdrawiam.
Po wysłuchaniu innego wykładu, "chrześcijaństwo a nauka", czuje, że moja katolicka wrażliwość mogłaby być w tym tutaj filmiku nieco zraniona. Nawet teraz, kryzys wieku średniego, głębokie zakwestionowanie pojeć i przeróżnych kategorii myślowych, życiowych etc... Głeboko to w człowieku siedzi jednak A tak w sercu serc, jakby mnie kołem łamali to nie mógłbym sie chyba wyrzec, że jednak... ech juz się czuje jak harcerzyk, bo jak tylko to przyznam to zaraz mi się kojarzy z piekielną odpowiedzialnością, brr Pamietam pana profesora z wykładów, ale u mnie nauka poszła w las, jestem raczej z wykolejeńców bardziej, studiów nie skończyłem, więcej grzechów nie pamiętam Czy to była filozofia czy historia filozofii na ASP w Poznaniu, proszę wybaczyć, dawne dzieje, inne wcielenie chyba, jakaś reminiscencja
Nawet nie wiesz jak mnie rani! XD Pranie mózgu od maleńkiego zrobiło to co miało w założeniu. ;) Nie wykluczam że kiedy będę wracał do stanu wyjściowego materii a powrót nie będzie powiedzmy, "łatwy" i "krótki" to będę skomlał. Ale to już nie będę ja. Tylko jakaś irracjonalna biologiczna maszyna która zrobi/pomyśli wszystko żeby przetrwać. Z drugiej strony jak bardzo muszą się czuć zawiedzeni ci których owe skomlenia nie są wysłuchiwane. Pustka zawodu i opuszczenia jest o wiele gorsza od najgorszej prawdy. Tak mi się wydaje. Pzd
24:00 Czego nie rozumiesz? Nie rozumieli że, mieli dzieciaka zostawić w świątyni (Hellemu)! *Gdy spytasz katolika czy pluje na książkę; będzie się zarzekał że nie, a gdy mu podasz przykład, to ci wyjaśni że książka nie jest jego instrukcją życia tylko tradycja.
Witam ponownie panie profesorze. Ucieszyło mnie pojawienie się kolejnego odcinka pana autorstwa, na który przyznam wyczekiwałem. Nie odsłuchałem jeszcze całości ale pozwalam sobie na częściowy komentarz z uwagi na dany wątek które pan poruszył. Otóż w pierwszej części tego odcinka wspomniał Pan ponownie, bo w odcinku 6 też już pan o tym mówił, iż nie ma żadnych formalnych zatwierdzonych wizerunków, bądź jakichkolwiek informacji o tym jak Jezus wyglądał. Czy właśnie miał włosy długie, krótkie, czy nosił zarost, czy go nie nosił, czy był wysoki, czy był niski.., ale tutaj należałoby zrobić małą pauzę, gdyż przecież jest pewne świadectwo - być może będzie pan w kolejnych odcinkach o tym wspominał - ale tym świadectwem jest tak zwany "całun turyński" (i zaznaczam tutaj panie profesorze iż sam mam pewne wątpliwości co do tego artefaktu ale też dość sporą wiedzę: starszą, całkiem niedawną, ale i współczesną na temat badań prowadzonych nad całunem, które wskazują iż rzeczywiście jakaś postać o której mówi się że jest że była w zasadzie Jezusem z Nazaretu była w ten całą zawinięty i to odbicie jest na tyle realne i miarodajne w swych wymiarach jak również w posturze Jezusa, bądź tej osoby w nie zawiniętej, że mamy pewne realne przesłanki. Inną kwestią oczywiście jest to że ja sam mając kłopot z uznaniem zmartwychwstania ale i również historyczności Jezusa, posługuje się teraz w komentarzu do Pana, całunem, więc można by powiedzieć że jestem niespójny w swoich poglądach. Niemniej po ostatnich badaniach - a jeśli Pan o nich nie słyszał chociaż bardzo wątpię, prowadzonych zresztą też przez polskiego uczonego który był jeśli niepamięć nie mieli przez dwa albo trzy lata dyrektorem muzeum w którym tenże właśnie całun był zdeponowany - to z chęcią zamieszczę gdzieś odniesienie do tego też bodajże czteroczęściowego filmu umieszczonego na RUclips więc całą ten jest bezspornie ważnym artefaktem bo coś rzeczywiście miało miejsce bardzo poważnego datowanego na tamte czasy przez badania biotechniczne udokumentowano że pochodzi z tych rejonów Jerozolimy i wszystko w zasadzie się spina jak również rzeczywiście sam obraz odniesionych ran Ale to w kwestii całunu. Słucham zaangażowani dalej pana wykładu
Badania radiowęglowe CT wskazują na XIII/XIV w. Są kwestionowane, ale tak czy inaczej: co by wskazywało na to, że na CT jest wizerunek Jezusa, a nie np. człowieka, którego ukrzyżowano, zadając mu wcześniej rany wg opisów ewangelicznych? A z Ewangelią Jana 20.7 nie zgadza się to, co widzimy na całunie, bo tam czytamy, że Jezus złożony do grobu miał na głowie chustę.
@@wojciechsady480 Dziękuję za szybką odpowiedź panie profesorze, a więc jednak mając wątpliwości czy zapoznał się Pan z wywiadem i badaniami pana Krzysztofa Sadło, wieloletniego kustosza muzeum Jana Pawła II w Krakowie ale i dyrektora Komitetu Ewangelizacyjnego Polskiego Centrum Syndologicznego stycznego zapraszam do 13-częściowego - bo przed chwilą to sprawdziłem - wykładu ostatnich badań nad całunem który to wykład jest wciąż dostępny na RUclips. "Kim jest Człowiek z Całunu. Nie ma już tam wątpliwości o datowaniu całunu. I do czasów odsłuchania i obejrzenia również tego wywiadu sam miałem spore wątpliwości, niemniej ten wykład zmienił bardzo wiele. Oczywiście słuszne pana zapytanie jest: nawet jeśli u dokumentujemy datę samego CT, jak również osoby która była w niego owinięta, to co to udowadnia? ..., Hmm, na pewno jednak uwiarygadnia bardziej całą historię niemniej myślę że zanim przejdziemy dalej, warto się z tym wspaniałym wykładem zapoznać. raz jeszcze wspomnę iż jestem sceptykiem, podobnym jak Tomasz ewangeliczny a jednak to, co odkryto w tych ostatnich badaniach i co jest dostępne w wykładzie naprawdę poraża. Zaraz napiszę dokładne dane i dostępność wykładu. Nie mogę jak pan zapewne już wie, umieścić a nawet użyć tego słowa "lin...u" w komentarzu bo RUclips momentalnie kasuje komentarze A więc podaję To gdzie on się odbył a jest dostępny na tym kanale. Oczywiście kwestia wzmiankowanej chusty też jest tam uwzględniona i przyznać muszę że to jest pierwsze tak pełne wyjaśnienie fenomenu tego całunu nie są to żadne dywagacje panie profesorze i żadne manipulacje wynikami..,naprawdę godne polecenia.
@@wojciechsady480 Przypomniałem sobie też już panie profesorze o czym chciałem jeszcze w odniesieniu do zmiankowanego całunu... Otóż - o czym Pan być może już wie, albo się kiedyś z tym spotkał - bardzo duża część wczesnej ikonografii pokazującej wizerunek Jezusa z Nazaretu, ma kilka bardzo ciekawych symboli odnośnie jego samego wizerunku i te symbole są bardzo istotne, gdyż odnosi się do nich właśnie ten wywiad. I jest rzeczą naprawdę godną zastanowienia skąd malarze wczesnych ikon starogreckich, prawosławnych mieli jakoby wzór na takie a nie inne tworzenie samej postaci Jezusa, ale dokładnie jego wizerunku głowy: i Mam tu na myśli tak jego twarz jak i układ włosów jak również na przykład bardzo popularny i modny układ trzymania palców swoich dłoni( wskazujący i środkowy podniesiony do góry z przyciągniętym kciukiem, dające gest jakby napominania czy nauczania, na pewno pan wie o czym mówię) i w odniesieniu do tego wykładu nagle okazuje się to wszystko bardzo jasne! Wystarczy że wspomniemy tylko o tym, iż CT jako pierwsze dzieło, które przecież miało potwierdzać zmartwychwstanie Jezusa - czyli być dowodem dla wszystkich niewierzących i proporcem wiary chrześcijańskiej, pokazuje miejsce przebicia dłoni Jezusa w okolicy nie dłoni właśnie, tylko poniżej, w tak zwanej szczelinie Destota. No przecież w średniowieczni fałszerze nie mieli takiej wiedzy ale nawet gdyby ją mieli, to Czyż właśnie chcąc wzbudzić atencje wierzących nie umieściliby w sfałszowanym dziele szczelin po przebiciach gwoździ właśnie w tych jakże najłatwiej trafnych miejscach czyli w centralnej części dłoni? A tak się właśnie nie stało... I wyjaśniam tymi symbolami układu jego twarzy zajęto się właśnie w tym wykładzie gdyż co udowodniono średniowieczni ale i wcześniejszy malarze bo najwcześniejsze wizerunki Jezusa są starsze niż w średniowiecze musiały mieć dostęp do tego całunu to znaczy do jego wizerunku gdyż odnoszą się do układu wybroczyń krwi na jego twarzy które zostały potem przeniesione na charakterystyczne loki na jego czole a charakterystyczny układ palców dający gest nauczania to efekt przebicia ścięgna w szczelinie despota Co powoduje przegięcie kciuka i dwóch palców do środka proponuję wprowadzić w Google zwrot "szczelina destota" i wyszukać grafikę a od razu zorientuje się pan o czym mówię. Tak jak wspomniałem powyżej panie profesorze chciałbym aby ten cykl wykładów o którym wspomniałem powyżej nie okazał się dla mnie przełomowy, miałem przekonanie, że obejrzę kolejny pseudo dowód, na który mocno nakłaniał mnie mój przyjaciel - człowiek naprawdę z głęboką wiedzą i miałem nadzieję że odpowiem sam sobie: okej już wiem, że to wszystko fałszerstwo. Więcej już jest zbyteczne ale właśnie stało się inaczej.
Pozwolę sobie wspomnieć, iż wykazano że całun turyński jest średniowiecznym fałszerstwem, relikwią, których wiele produkowano w Średniowieczu. Tak zwane relikwie można było drogo sprzedać, a posiadacz relikwii (lokalna świątynia) zazwyczaj zapewniał sobie spore wpływy z datków pielgrzymów. Narastała także cała infrastruktura wokół miejsca pielgrzymek. Tak też jest do dzisiaj. To dochodowy biznes. Badania izotopem węgla C14 były prowadzone przez niezależne laboratoria. Próby podważania wyników badań przez obóz wierzących w autentyczność całunu, są chybione. Zazwyczaj ograniczają się do zarzucania rzekomego zanieczyszczenia próbek, wadliwego ich pobrania (z miejsc uzupełnionych materiałem/płótnem dodanym w Średniowieczu, jako łaty po pożarach) i - jak wskazałeś w swoim komentarzu - mówi się o pyłkach występujących w okolicach Jerozolimy. I tak, jak pierwszy zarzut jest całkowicie wadliwy, tak drugi argument jest umiejętnie podaną *półprawdą.* Otóż, co do kwestii pobrania próbek, to próbki były pobrane z oryginalnego płótna i starannie oczyszczone, by uzyskać możliwie dokładny wynik. Próbki były pobierane przez fachowców, którzy znali się na rzeczy, a badania były wykonywane niezależnie przez różne laboratoria. *Próbki NIE były pobrane z późniejszych średniowiecznych łat* , a tak właśnie tendencyjnie sugeruje się w książkach sprzedawanych w kioskach parafialnych. Co do argumentu związanego z pyłkami roślin, to nie mówi się całej prawdy o zanieczyszczeniach płótna. Sęk w tym, że płótno zawiera niesamowicie wiele przeróżnych zanieczyszczeń, *w tym DNA ptaków* . Gdyby skupić się na tym fakcie, to można by argumentować, że całun turyński latał, albo znajdował się w gnieździe ptaków, bo jest tam ich DNA. To absurdalne wnioski. Podobnie jest z tymi pyłkami roślin. Na całunie jest bardzo wiele zanieczyszczeń i to, że są tam pyłki jakiś roślin endemicznych z rejonu Jerozolimy, nie oznacza, że jest to oryginalne płótno pośmiertne historycznego Jezusa. Jest wiele prostszych i bardziej sensownych wytłumaczeń sprawy obecności pyłków. Nadto, są argumenty przemawiające za fałszerstwem. Jak próbuje się odwzorować realną budowę ciała człowieka, jaki miałby zostawić odcisk na płótnie całunu, to jest on nienaturalnie wysoki i ma zaburzone proporcje długości nóg do reszty tułowia. To tylko jeden z przykładów. Pozdrawiam.
Zabawne są te dywagacje na temat apokryficznych ewangelii. Z jednej strony bardzo skrupulatne rozważanie historyczności Ewangelii i jej twórców, a z drugiej omawianie tekstów bez żadnego historycznego umocowania.
Tutaj mam te Pana tzw. "sprzeczności" o narodzeniu Jezusa. Wie Pan co? Znamy to chyba od lat 20 albo więcej. Ten temat poruszał i Fjałkowski i Wybrańczyk. A my nie możemy się nadziwić, że tak prosta sprawa nie może być zrozumiana przez ludzi, którym wydaje się, że są tzw. "racjonalistami". W pewnym momencie pan Wybrańczyk się zorienował, jakie jest tego wyjaśnienie, jak znalazł coś takiego na anglosaskich stronach u różnych apologetów. I to znowu jest śmieszne, bo musiał aż tam tego szukać, aby w końcu wpaść, jakie jest rozwiązanie tego "problemu". Ale spoko - specjalnie dla Pana profesora - otóż szanowny Panie profesorze... Rozumiem, że nie może Pan zharmonizować tego, że jeden ewangelista pisze o magach, którzy poszli mu oddać pokłon, po czym Herod zaczął prześladować dziecię, z relacją Łukaszową, która wskazuje, że rodzice jakby nigdy nic, poszli z dzieckiem do Jerozolimy, aby dokonać oczyszczenia (gdzie zadziała się scena z Symeonem i Anną). Rozumiem, że Pańskie wyobrażenie poszło w tym kierunku, że najpierw byli ci magowie, a potem dokonała się scena oczyszczenia... A co jeśli było odwrotnie? A co jeśli najpierw była scena oczyszczenia, a potem dopiero przyszli Magowie? Nie możliwe? No to niech Pan przeczyta to jeszcze raz - tym razem uważniej... Może zwróci Pan uwagę na pewien drobiazg (na który właśnie zwrócił uwagę pan Wybrańczyk - że jak Herod się dowiedział o czasie ukazania tej gwiazdy, to kazal wybić dzieci do 2 roku życia. Co mogłoby sugerować, że ta gwiazda (oraz narodziny Jezusa były pi razy oko rok wcześniej). No i jakie Pan tutaj teraz widzi sprzeczności?
No i kolejny wątek - że Józef nie zbliżał sie do Maryi, AŻ porodziła Syna. Wie Pan co? ten argument znam prawie od 30 lat (bo wtedy po raz pierwszy chyba uslyszałem go od Świadków Jehowy). A apologetyka tego fragmentu jest znana już ze starożytności (o czym opowiadam na swoim kanale w filmie "Czy katolik jest chrześcijaninem". W formie pisanej znajdzie Pan w artykule "Odpowiedzi na protestanckie zarzuty (v2) - w pigułce" - łatwo wygooglować - dalej w części "dziewictwo Maryi". A tak dla ciekawości - z jakiej dziedziny jest Pan profesorem? Już oczywiście mógłbym długo dyskutować - np. na tematy rzekomego pierwszeństwa ewangelii Marka... Ale na razie starczy...
to proszę przeczytać ewangelie: Łk 2.39: . Mt 2.16: . dlaczego Józef miałby uciekać do Egiptu, skoro już z kilkudniowym Jezusem znalazł się w Galilei? opowieści Mateusza i Łukasza mają tyle wspólnego, że umieszczają narodziny Jezusa w Betlejem i twierdzą, że Maria była wtedy dziewicą, poza tym nie mają punktów wspólnych a skoro mowa o Nazarecie, to wg Mt 2.22-23 Józef nie wrócił do Galilei, jak pisze Łk, ale osiedlił się tam po powrocie z Egiptu, bo bał się wrócić do Judei spis moich wykładów jest na dzieje.us.edu.pl
@@wojciechsady480 Myślę, że Pański błąd opiera się na roszczeniu "powinien to napisać, powinien uszczegółowić". Niestety jest to błąd ex silentio. Łukasz zwyczajnie nie poruszył wątku magów, heroda, więc uprościł opowieść, że Jezus urodził się w Betlejem, tam dokonały się wszystkie rytuały zgodne z prawem, a następnie przeskoczył to wszystko zaznaczając, że Jezus przeprowadził się po tym i mieszkał w Nazarecie. Natomiast Mateusz to uszczegółowił i pokazał wszelkie okoliczności, jakie były z tym związane. Jednak Pan profesor nie odróżnia sprzeczności od braku identyczności. Bo sprzeczności nie ma - u jednego i drugiego narodził się w Betlejem i u jednego i drugiego historia ta zakończyła się w Nazarecie. Łukasz w tym miejscu robi potężny skok do lat 12, a Mateusz jeszcze większy - bo do lat ok. 30. Więc dlaczego mamy się dziwić Łukaszowi, że przeskoczył parę epizodów, o których wspomniał Mateusz?
@@apologetyka3715 "Dlaczego mamy się dziwić Łukaszowi, że przeskoczył parę epizodów"? Niech Pan/Pani się zastanowi, czy wizyta mędrców byłaby takim "epizodem", który można pominąć? Czy "rzeź niewiniątek" to byłby epizod, o którym nikt nigdzie nie wspomina? Przecież byłaby to trauma na pokolenia.
to jest niesamowite, ze w 2023 ktoś bierze dosłownie bajki wymyślone na pustyni, które nie dość, że nie mają żadnego podłoża w archeologii i historii ogółem, to jeszcze same sobie przeczą ^^
Kapitalna seria. Jak zresztą wszystkie poprzednie. Internet kocham za takie właśnie rzeczy... że mogę słuchać i mam dostęp do takich ludzi, że mam dostęp do takiej wiedzy. Co tu dużo mówić, stałem się i jestem twardym wyznawcą... sadyzmu, ha, ha!... Oprócz działalności youtubowej przeczytałem już chyba wszystkie książki pana profesora (kończę tę o strukturach rewolucji relatywistycznej, jest wymagająca ale świetna). Serdecznie pozdrawiam pana profesora i wszystkich innych sadystów. 😆
Kapitalny wykład. Dziękuję.
To słucham dalszego wykładu, dziękując pięknie.
W czasach Jezusa pewnie i bogaci ludzie nie podróżowali w celach jak my dziś. Robili to tylko kupcy. Biedni nie podróżowali, chyba że z powodów religijnych. Nie mieli oni wolnego czasu na taką aktywność. Większość czasu zajmowała im praca by zarobić na utrzymanie rodziny. Do odpoczynku była noc.
Dziękuję bardzo.
Dla zasięgów 👍🏻
Dziękuję za świetny wykład panie profesorze. Mam jedno pytanie. W 47:00 minucie mówi Pan, że w ewangelii wg. Marka nie ma imienia matki Jezusa, a w 54:00 minucie czyta Pan, że rozpoznano Jezusa jako syna Marii. Czy mógłby mi Pan wyjaśnić, czy źle zrozumiałem?
do licha, ma Pan rację, jest w Mk 6,3; może powinienem jeszcze raz nagrać ten wykład; z drugiej strony miło mieć tak uważnych słuchaczy
Dziękuję 🙏♥️🤗
Istotą informacji, że Józef nie obcował z Marią do czasu urodzin Jezusa jest w sposób oczywisty tylko chęć upewnienia czytelnika, że nie było żadnej możliwości by Jezus był poczęty przez Józefa, nawet gdyby rozważać krótszą ciążę, lub jakieś inne patologiczne sprawy. Co tam kogo mogło obchodzić, czy później Józef współżył z Marią. Apostołowie nie mają żadnego z tym problemu i nie zastanawiają się nad ewentualnymi spadkobiercami Jezusa.
,,póki nie urodzila syna", mogło równie dobrze znaczyć tylko tyle, żeby podkreślić, że Jezus nie został poczęty z nasienia Józefa. Co bylo po narodzinach dla autora nie mialo już żadnego znaczenia.
Moim zdaniem to jest "naturalne" odczytanie tego fragmentu.
@@zapomniaemstarego4980 OK, każdy może to przeczytać jak uważa, obie wersje mają sens, a co autor miał na myśli już się nie dowiemy. Fakt jest taki, że wykład miał dotyczyć nie przypuszczeń, ale ,, faktów'' 😆
Zgadzam sie.
Może Jezus przejął jakiś ruch religijny i echem tego jest opowieść o Janie Chrzcicielu, który rzekomo miał przygotować grunt pod przyjście Jezusa.
Bardzo ciekawy cykl wykładów( i nie tylko ten cykl Pana wykładów jest bardzo zajmujący i potrzebny). Moim zdaniem bardzo potrzebne takie spojrzenie obiektywne spojrzenie na religię. Bez doktrynerstwa. Uwzględniające różne perspektywy: religijne, historyczne, kulturowe. . Czekam z niecierpliwością na kolejne wykłady. Pozdrawiam.
Po wysłuchaniu innego wykładu, "chrześcijaństwo a nauka", czuje, że moja katolicka wrażliwość mogłaby być w tym tutaj filmiku nieco zraniona. Nawet teraz, kryzys wieku średniego, głębokie zakwestionowanie pojeć i przeróżnych kategorii myślowych, życiowych etc... Głeboko to w człowieku siedzi jednak
A tak w sercu serc, jakby mnie kołem łamali to nie mógłbym sie chyba wyrzec, że jednak... ech juz się czuje jak harcerzyk, bo jak tylko to przyznam to zaraz mi się kojarzy z piekielną odpowiedzialnością, brr
Pamietam pana profesora z wykładów, ale u mnie nauka poszła w las, jestem raczej z wykolejeńców bardziej, studiów nie skończyłem, więcej grzechów nie pamiętam
Czy to była filozofia czy historia filozofii na ASP w Poznaniu, proszę wybaczyć, dawne dzieje, inne wcielenie chyba, jakaś reminiscencja
Nawet nie wiesz jak mnie rani! XD
Pranie mózgu od maleńkiego zrobiło to co miało w założeniu. ;)
Nie wykluczam że kiedy będę wracał do stanu wyjściowego materii a powrót nie będzie powiedzmy, "łatwy" i "krótki" to będę skomlał.
Ale to już nie będę ja. Tylko jakaś irracjonalna biologiczna maszyna która zrobi/pomyśli wszystko żeby przetrwać.
Z drugiej strony jak bardzo muszą się czuć zawiedzeni ci których owe skomlenia nie są wysłuchiwane.
Pustka zawodu i opuszczenia jest o wiele gorsza od najgorszej prawdy. Tak mi się wydaje. Pzd
@@jezuschrystus.onlycash co tam skomlesz?
24:00 Czego nie rozumiesz? Nie rozumieli że, mieli dzieciaka zostawić w świątyni (Hellemu)!
*Gdy spytasz katolika czy pluje na książkę; będzie się zarzekał że nie, a gdy mu podasz przykład, to ci wyjaśni że książka nie jest jego instrukcją życia tylko tradycja.
Nie obcował , ale obcował .Bez sensu .
Witam ponownie panie profesorze. Ucieszyło mnie pojawienie się kolejnego odcinka pana autorstwa, na który przyznam wyczekiwałem. Nie odsłuchałem jeszcze całości ale pozwalam sobie na częściowy komentarz z uwagi na dany wątek które pan poruszył. Otóż w pierwszej części tego odcinka wspomniał Pan ponownie, bo w odcinku 6 też już pan o tym mówił, iż nie ma żadnych formalnych zatwierdzonych wizerunków, bądź jakichkolwiek informacji o tym jak Jezus wyglądał. Czy właśnie miał włosy długie, krótkie, czy nosił zarost, czy go nie nosił, czy był wysoki, czy był niski.., ale tutaj należałoby zrobić małą pauzę, gdyż przecież jest pewne świadectwo - być może będzie pan w kolejnych odcinkach o tym wspominał - ale tym świadectwem jest tak zwany "całun turyński" (i zaznaczam tutaj panie profesorze iż sam mam pewne wątpliwości co do tego artefaktu ale też dość sporą wiedzę: starszą, całkiem niedawną, ale i współczesną na temat badań prowadzonych nad całunem, które wskazują iż rzeczywiście jakaś postać o której mówi się że jest że była w zasadzie Jezusem z Nazaretu była w ten całą zawinięty i to odbicie jest na tyle realne i miarodajne w swych wymiarach jak również w posturze Jezusa, bądź tej osoby w nie zawiniętej, że mamy pewne realne przesłanki. Inną kwestią oczywiście jest to że ja sam mając kłopot z uznaniem zmartwychwstania ale i również historyczności Jezusa, posługuje się teraz w komentarzu do Pana, całunem, więc można by powiedzieć że jestem niespójny w swoich poglądach. Niemniej po ostatnich badaniach - a jeśli Pan o nich nie słyszał chociaż bardzo wątpię, prowadzonych zresztą też przez polskiego uczonego który był jeśli niepamięć nie mieli przez dwa albo trzy lata dyrektorem muzeum w którym tenże właśnie całun był zdeponowany - to z chęcią zamieszczę gdzieś odniesienie do tego też bodajże czteroczęściowego filmu umieszczonego na RUclips więc całą ten jest bezspornie ważnym artefaktem bo coś rzeczywiście miało miejsce bardzo poważnego datowanego na tamte czasy przez badania biotechniczne udokumentowano że pochodzi z tych rejonów Jerozolimy i wszystko w zasadzie się spina jak również rzeczywiście sam obraz odniesionych ran Ale to w kwestii całunu. Słucham zaangażowani dalej pana wykładu
Badania radiowęglowe CT wskazują na XIII/XIV w. Są kwestionowane, ale tak czy inaczej: co by wskazywało na to, że na CT jest wizerunek Jezusa, a nie np. człowieka, którego ukrzyżowano, zadając mu wcześniej rany wg opisów ewangelicznych? A z Ewangelią Jana 20.7 nie zgadza się to, co widzimy na całunie, bo tam czytamy, że Jezus złożony do grobu miał na głowie chustę.
@@wojciechsady480 Dziękuję za szybką odpowiedź panie profesorze, a więc jednak mając wątpliwości czy zapoznał się Pan z wywiadem i badaniami pana Krzysztofa Sadło, wieloletniego kustosza muzeum Jana Pawła II w Krakowie ale i dyrektora Komitetu Ewangelizacyjnego Polskiego Centrum Syndologicznego stycznego zapraszam do 13-częściowego - bo przed chwilą to sprawdziłem - wykładu ostatnich badań nad całunem który to wykład jest wciąż dostępny na RUclips. "Kim jest Człowiek z Całunu. Nie ma już tam wątpliwości o datowaniu całunu. I do czasów odsłuchania i obejrzenia również tego wywiadu sam miałem spore wątpliwości, niemniej ten wykład zmienił bardzo wiele. Oczywiście słuszne pana zapytanie jest: nawet jeśli u dokumentujemy datę samego CT, jak również osoby która była w niego owinięta, to co to udowadnia? ..., Hmm, na pewno jednak uwiarygadnia bardziej całą historię niemniej myślę że zanim przejdziemy dalej, warto się z tym wspaniałym wykładem zapoznać. raz jeszcze wspomnę iż jestem sceptykiem, podobnym jak Tomasz ewangeliczny a jednak to, co odkryto w tych ostatnich badaniach i co jest dostępne w wykładzie naprawdę poraża. Zaraz napiszę dokładne dane i dostępność wykładu. Nie mogę jak pan zapewne już wie, umieścić a nawet użyć tego słowa "lin...u" w komentarzu bo RUclips momentalnie kasuje komentarze A więc podaję To gdzie on się odbył a jest dostępny na tym kanale. Oczywiście kwestia wzmiankowanej chusty też jest tam uwzględniona i przyznać muszę że to jest pierwsze tak pełne wyjaśnienie fenomenu tego całunu nie są to żadne dywagacje panie profesorze i żadne manipulacje wynikami..,naprawdę godne polecenia.
@@wojciechsady480 Przypomniałem sobie też już panie profesorze o czym chciałem jeszcze w odniesieniu do zmiankowanego całunu... Otóż - o czym Pan być może już wie, albo się kiedyś z tym spotkał - bardzo duża część wczesnej ikonografii pokazującej wizerunek Jezusa z Nazaretu, ma kilka bardzo ciekawych symboli odnośnie jego samego wizerunku i te symbole są bardzo istotne, gdyż odnosi się do nich właśnie ten wywiad. I jest rzeczą naprawdę godną zastanowienia skąd malarze wczesnych ikon starogreckich, prawosławnych mieli jakoby wzór na takie a nie inne tworzenie samej postaci Jezusa, ale dokładnie jego wizerunku głowy: i Mam tu na myśli tak jego twarz jak i układ włosów jak również na przykład bardzo popularny i modny układ trzymania palców swoich dłoni( wskazujący i środkowy podniesiony do góry z przyciągniętym kciukiem, dające gest jakby napominania czy nauczania, na pewno pan wie o czym mówię) i w odniesieniu do tego wykładu nagle okazuje się to wszystko bardzo jasne! Wystarczy że wspomniemy tylko o tym, iż CT jako pierwsze dzieło, które przecież miało potwierdzać zmartwychwstanie Jezusa - czyli być dowodem dla wszystkich niewierzących i proporcem wiary chrześcijańskiej, pokazuje miejsce przebicia dłoni Jezusa w okolicy nie dłoni właśnie, tylko poniżej, w tak zwanej szczelinie Destota. No przecież w średniowieczni fałszerze nie mieli takiej wiedzy ale nawet gdyby ją mieli, to Czyż właśnie chcąc wzbudzić atencje wierzących nie umieściliby w sfałszowanym dziele szczelin po przebiciach gwoździ właśnie w tych jakże najłatwiej trafnych miejscach czyli w centralnej części dłoni? A tak się właśnie nie stało... I wyjaśniam tymi symbolami układu jego twarzy zajęto się właśnie w tym wykładzie gdyż co udowodniono średniowieczni ale i wcześniejszy malarze bo najwcześniejsze wizerunki Jezusa są starsze niż w średniowiecze musiały mieć dostęp do tego całunu to znaczy do jego wizerunku gdyż odnoszą się do układu wybroczyń krwi na jego twarzy które zostały potem przeniesione na charakterystyczne loki na jego czole a charakterystyczny układ palców dający gest nauczania to efekt przebicia ścięgna w szczelinie despota Co powoduje przegięcie kciuka i dwóch palców do środka proponuję wprowadzić w Google zwrot "szczelina destota" i wyszukać grafikę a od razu zorientuje się pan o czym mówię. Tak jak wspomniałem powyżej panie profesorze chciałbym aby ten cykl wykładów o którym wspomniałem powyżej nie okazał się dla mnie przełomowy, miałem przekonanie, że obejrzę kolejny pseudo dowód, na który mocno nakłaniał mnie mój przyjaciel - człowiek naprawdę z głęboką wiedzą i miałem nadzieję że odpowiem sam sobie: okej już wiem, że to wszystko fałszerstwo. Więcej już jest zbyteczne ale właśnie stało się inaczej.
Pozwolę sobie wspomnieć, iż wykazano że całun turyński jest średniowiecznym fałszerstwem, relikwią, których wiele produkowano w Średniowieczu. Tak zwane relikwie można było drogo sprzedać, a posiadacz relikwii (lokalna świątynia) zazwyczaj zapewniał sobie spore wpływy z datków pielgrzymów. Narastała także cała infrastruktura wokół miejsca pielgrzymek. Tak też jest do dzisiaj. To dochodowy biznes.
Badania izotopem węgla C14 były prowadzone przez niezależne laboratoria. Próby podważania wyników badań przez obóz wierzących w autentyczność całunu, są chybione. Zazwyczaj ograniczają się do zarzucania rzekomego zanieczyszczenia próbek, wadliwego ich pobrania (z miejsc uzupełnionych materiałem/płótnem dodanym w Średniowieczu, jako łaty po pożarach) i - jak wskazałeś w swoim komentarzu - mówi się o pyłkach występujących w okolicach Jerozolimy.
I tak, jak pierwszy zarzut jest całkowicie wadliwy, tak drugi argument jest umiejętnie podaną *półprawdą.*
Otóż, co do kwestii pobrania próbek, to próbki były pobrane z oryginalnego płótna i starannie oczyszczone, by uzyskać możliwie dokładny wynik. Próbki były pobierane przez fachowców, którzy znali się na rzeczy, a badania były wykonywane niezależnie przez różne laboratoria. *Próbki NIE były pobrane z późniejszych średniowiecznych łat* , a tak właśnie tendencyjnie sugeruje się w książkach sprzedawanych w kioskach parafialnych.
Co do argumentu związanego z pyłkami roślin, to nie mówi się całej prawdy o zanieczyszczeniach płótna. Sęk w tym, że płótno zawiera niesamowicie wiele przeróżnych zanieczyszczeń, *w tym DNA ptaków* . Gdyby skupić się na tym fakcie, to można by argumentować, że całun turyński latał, albo znajdował się w gnieździe ptaków, bo jest tam ich DNA. To absurdalne wnioski. Podobnie jest z tymi pyłkami roślin. Na całunie jest bardzo wiele zanieczyszczeń i to, że są tam pyłki jakiś roślin endemicznych z rejonu Jerozolimy, nie oznacza, że jest to oryginalne płótno pośmiertne historycznego Jezusa. Jest wiele prostszych i bardziej sensownych wytłumaczeń sprawy obecności pyłków.
Nadto, są argumenty przemawiające za fałszerstwem. Jak próbuje się odwzorować realną budowę ciała człowieka, jaki miałby zostawić odcisk na płótnie całunu, to jest on nienaturalnie wysoki i ma zaburzone proporcje długości nóg do reszty tułowia. To tylko jeden z przykładów. Pozdrawiam.
@@ArturArthurus z podniecenia tym wszystkim piszesz nieskladnie i niejasno.
Zabawne są te dywagacje na temat apokryficznych ewangelii. Z jednej strony bardzo skrupulatne rozważanie historyczności Ewangelii i jej twórców, a z drugiej omawianie tekstów bez żadnego historycznego umocowania.
Tutaj mam te Pana tzw. "sprzeczności" o narodzeniu Jezusa. Wie Pan co? Znamy to chyba od lat 20 albo więcej. Ten temat poruszał i Fjałkowski i Wybrańczyk. A my nie możemy się nadziwić, że tak prosta sprawa nie może być zrozumiana przez ludzi, którym wydaje się, że są tzw. "racjonalistami". W pewnym momencie pan Wybrańczyk się zorienował, jakie jest tego wyjaśnienie, jak znalazł coś takiego na anglosaskich stronach u różnych apologetów. I to znowu jest śmieszne, bo musiał aż tam tego szukać, aby w końcu wpaść, jakie jest rozwiązanie tego "problemu". Ale spoko - specjalnie dla Pana profesora - otóż szanowny Panie profesorze... Rozumiem, że nie może Pan zharmonizować tego, że jeden ewangelista pisze o magach, którzy poszli mu oddać pokłon, po czym Herod zaczął prześladować dziecię, z relacją Łukaszową, która wskazuje, że rodzice jakby nigdy nic, poszli z dzieckiem do Jerozolimy, aby dokonać oczyszczenia (gdzie zadziała się scena z Symeonem i Anną). Rozumiem, że Pańskie wyobrażenie poszło w tym kierunku, że najpierw byli ci magowie, a potem dokonała się scena oczyszczenia... A co jeśli było odwrotnie? A co jeśli najpierw była scena oczyszczenia, a potem dopiero przyszli Magowie? Nie możliwe? No to niech Pan przeczyta to jeszcze raz - tym razem uważniej... Może zwróci Pan uwagę na pewien drobiazg (na który właśnie zwrócił uwagę pan Wybrańczyk - że jak Herod się dowiedział o czasie ukazania tej gwiazdy, to kazal wybić dzieci do 2 roku życia. Co mogłoby sugerować, że ta gwiazda (oraz narodziny Jezusa były pi razy oko rok wcześniej). No i jakie Pan tutaj teraz widzi sprzeczności?
No i kolejny wątek - że Józef nie zbliżał sie do Maryi, AŻ porodziła Syna. Wie Pan co? ten argument znam prawie od 30 lat (bo wtedy po raz pierwszy chyba uslyszałem go od Świadków Jehowy). A apologetyka tego fragmentu jest znana już ze starożytności (o czym opowiadam na swoim kanale w filmie "Czy katolik jest chrześcijaninem". W formie pisanej znajdzie Pan w artykule "Odpowiedzi na protestanckie zarzuty (v2) - w pigułce" - łatwo wygooglować - dalej w części "dziewictwo Maryi". A tak dla ciekawości - z jakiej dziedziny jest Pan profesorem?
Już oczywiście mógłbym długo dyskutować - np. na tematy rzekomego pierwszeństwa ewangelii Marka... Ale na razie starczy...
to proszę przeczytać ewangelie:
Łk 2.39: .
Mt 2.16: .
dlaczego Józef miałby uciekać do Egiptu, skoro już z kilkudniowym Jezusem znalazł się w Galilei?
opowieści Mateusza i Łukasza mają tyle wspólnego, że umieszczają narodziny Jezusa w Betlejem i twierdzą, że Maria była wtedy dziewicą, poza tym nie mają punktów wspólnych
a skoro mowa o Nazarecie, to wg Mt 2.22-23 Józef nie wrócił do Galilei, jak pisze Łk, ale osiedlił się tam po powrocie z Egiptu, bo bał się wrócić do Judei
spis moich wykładów jest na dzieje.us.edu.pl
@@wojciechsady480 Myślę, że Pański błąd opiera się na roszczeniu "powinien to napisać, powinien uszczegółowić". Niestety jest to błąd ex silentio. Łukasz zwyczajnie nie poruszył wątku magów, heroda, więc uprościł opowieść, że Jezus urodził się w Betlejem, tam dokonały się wszystkie rytuały zgodne z prawem, a następnie przeskoczył to wszystko zaznaczając, że Jezus przeprowadził się po tym i mieszkał w Nazarecie. Natomiast Mateusz to uszczegółowił i pokazał wszelkie okoliczności, jakie były z tym związane. Jednak Pan profesor nie odróżnia sprzeczności od braku identyczności. Bo sprzeczności nie ma - u jednego i drugiego narodził się w Betlejem i u jednego i drugiego historia ta zakończyła się w Nazarecie. Łukasz w tym miejscu robi potężny skok do lat 12, a Mateusz jeszcze większy - bo do lat ok. 30. Więc dlaczego mamy się dziwić Łukaszowi, że przeskoczył parę epizodów, o których wspomniał Mateusz?
@@apologetyka3715 "Dlaczego mamy się dziwić Łukaszowi, że przeskoczył parę epizodów"? Niech Pan/Pani się zastanowi, czy wizyta mędrców byłaby takim "epizodem", który można pominąć? Czy "rzeź niewiniątek" to byłby epizod, o którym nikt nigdzie nie wspomina? Przecież byłaby to trauma na pokolenia.
to jest niesamowite, ze w 2023 ktoś bierze dosłownie bajki wymyślone na pustyni, które nie dość, że nie mają żadnego podłoża w archeologii i historii ogółem, to jeszcze same sobie przeczą ^^
Zabawne, jak tłumi Pan szczery śmiech, który ogarnia przy grzebaniu się w tych klechdach nadjordańskich pasterzy kóz
Dziękuję bardzo