Merci pour ce comparatif ! Je travaille essentiellement sur des voix off. J'ai testé la plupart des DAW en écoute comparative dans les mêmes conditions d'enregistrement et sans post-traitement. Elles ont chacune d'infimes différences de rendu, mais parfaitement inaudibles au mix et plus encore, à la diffusion. Aujourd'hui, toutes les DAW sont de très haute qualité audio.
L'écoute comparative ne fonctionne que dans un laps de temps très court, de l'ordre de quelques secondes, et idéalement en test très rapproché A B A B, de manière répétée. Au delà de quelques secondes, la mémoire du son que l'on a entendu est déjà changée et ouvre très grande la porte des biais psychoacoustiques, car notre mémoire concernant les sons (dans leur détails précis) n'est vraiment pas si bonne que ça, et si on veut tester des configurations nécessitant quelques minutes voire, comme parfois lu ici et là, plusieurs jours ou années, cela ne démontre plus rien du tout. Et même en allant plus loin dans la psychoacoustique, combien d'ingésons se sont amusés à faire écouter une différence de rendu en allumant et éteignant un appareil, et tout le monde entendant effectivement une différence... pour un appareil débranché. Les gris gris audiophiles, à base de cables à 45000€ le mètre, ou des blocs de bois ésotériques sensés épurer le son de la pièce, font fortune là dessus d'ailleurs.
Toujours aussi didactique ! Très bon exemple l'inversion de phase. J'ajouterais juste l'info que dans les premières versions, certaines DAW n'étaient pas "non destructives". Appliquer un effet sur un fichier audio modifiait irrémédiablement celui-ci. Également, la compensation automatique de latence des effets a été prise en compte tardivement sur certaines DAW (Pro Tools par exemple), ce qui avait forcément un impact sur le rendu final. Il y a aussi la question de la qualité du ré-échantillonnage en interne, qui a fait beaucoup de progrès, mais qui à été un problème à une époque (je ne suis plus très jeune🤤), où il était préférable de passer par un ré-échantillonneur externe. Mais bon, c'est vieux tout ça ! Ma première station était sur un Mac Centris 610, processeur 20MHz, 4 Mo de RAM, un autre monde !... où Logic Audio tournait uniquement sur... PC ! Plutôt bien d'ailleurs sur mon 133Mhz avec 16Mo de RAM ! Un monstre 😅 !
Super sujet, questions que je me pose depuis longtemps n’ayant travaillé que sur cubase reason et pour finir que live depuis 15 ans maintenant, en tout cas passionnant 🙏🏻
Entièrement d'accord ! J'utilise pour ma part Reaper, et la seule différence vraiment notable avec Pro tools et Cubase (entre autres) c'est le ratio performances/prix ;)
Merci Adrien ! Il est déjà mentionné ici en commentaire mais bien que je ne l’ai pas personnellement encore testé, beaucoup commencent à faire les louanges de Luna UAD question sonorité. Ils ont peut être, eux, ainsi trouvé le moyen de se démarquer de la concurrence en plaçant par défaut le studer en tête de tranche.
comme toujours la vidéo est claire et intéressante, merci de démystifier ces sujets 🙏🏻 d’ailleurs le petit extrait avec un fader de luna, tu test le logiciel?
Très bonne idée le test d'inversion de phase :) D'ailleurs, on peut le faire finalement entre une piste neutre et une piste avec un vst (genre un tape justement :)) pour voir au final la différence et l'apport du plugin non ? :p
Salut ben pour ma part j'utilise encore de l'analogique et cubase sur un atari de 1987, sans parler des vieux xynthés et autres expandeurs...Avoir le matos dernier cri c'est bien mais connaitre le sien est pas mal aussi pour en tirer le meilleur...Comme on dit c'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe...
Mais ouiii le "null test" ça met tout le monde d'accord. C'est du bullshit l'histoire des diffs entre DAW. Y a qu'à regarder les démonstrations de Deltasigma (ruclips.net/video/aJatTlnBmOg/видео.html) C'est des math basta. En tout cas de très belles illustrations encore dans ta vidéo bravo.
ok ,je suis battu , je m'allonge , je m'écarte de ces créateurs de mythe . et puis temp mieu finalement , comme cela si votre mix est pourri vous ne pourrez vous en prendre qu'a vous mème . je ne suis pas près d'etre ringard 🤪🤪🤪
je viens de regarder ton raccourci , le garçon est très sur de lui et nous dis que les différences sont "innaudibles"...sur 4 pistes stéréos ? Il ne fait pas sur plus ? Comparer nuendo à audacity ...c'est très drole
Excellent. J'aimerais bien une vidéo identique avec les cartes sons. J'avais déjà mis dans un commentaire sur une vidéo précédente que j'aurais bien aimé comprendre pourquoi une telle différence se prix entre les cartes entrée de gamme (genre behringer) et haut de gamme (type UAD).
J'avais discuté avec un ingénieur du son qui m'a expliqué que la différence de son ne se dépend pas de la sommation mais de la manière dont le DAW fait sa lecture en temps réel (le son varierait donc selon l'horloge et la manière dont le DAW traite les informations), donc dès lors qu'on utilise le moindre plugin il commence à y avoir de très légères différences dans le ressenti du son
Oui parce que la lecture se fait via le convertisseur (et c’est ça qui change le son).. et les convertisseurs d’avant étaient mauvais et leur horloge interne aussi, donc on devait leur mettre une horloge externe de meilleure qualité. Et suivant l’horloge le son était un peu différent … ce qui a contribué à la croyance populaire des « sons » des DAW .. aujourd’hui les horloges intégrées sont excellentes.
Excellente et très intéressante vidéo comme d'habitude M. Adrien. Pour ma part, ce sont mes oreilles qui décident, pas les logiciels. Donc peux importe le DAW que j'utilise. A la finale j'obtiendrai le meme résultat avec des réglages différents certes, aucune importance. La substantifique moelle, c'est l'émotion ressentie du son, pas les algorithmes. Panpan, Studio EAD
Merci pour cette vidéo. J'ajouterais qu'effectivement l'ultra standardisation a stoppé net le terreau des constructeurs de hardware des années 60, 70. Un pc ou un mac avec deux DAW diffèrent ou on fait tourner un morceau des ping floyd faut être sacrément tordue pour dire qu'il y a une différence puisqu'il y aucune place pour la variation. Les composants sont faits dans des chaines d'assemblage à Shenzhen, Zhengzhou ou Taiwan on en a terminé avec la coté atelier d'un Rupert Neve qui fabrique ses prototypes dans son coin et c'est pas forcement une mauvaise chose, au moins maintenant, on est tous égaux, ou presque.
Debunkage niveau 1 (cette vidéo): Les DAW sonne pareil, si on ne regarde que les opérations de base (pas les effets), et qu'on met les même paramètres par défauts (loi de panoramique etc). Debunkage niveau 2: En fait, même sur certaines opérations de base (importer un fichier, faire une automation linéaire), ils peuvent avoir un rendu différent, mais seulement sur des trucs hyper spécifiques, liés par exemple à comment le buffer de sample est géré durant les courbes d'automations de volume, ou par exemple sur le re-sampling (quand on importe un objet audio qui a une fréquence d'échantillonage différente que celle du projet - même dans REAPER il y a plusieurs algorithmes possibles). A ce sujet, lire la série d'article DAW VS DAW de admiralbumblebee, notamment DAW v. Daw - Part 1: Automation and Fades. Debunkage niveau 3: mais en fait pour une utilisation musicale, on s'en fiche un peu du niveau 2, parce qu'on parle de chose inaudibles (extrêmement faible volume, et très courte durée), ça intéressera plus ce qui font de l'audio-science 😉 Donc effectivement, on peut pas vraiment parler de "différence de son" si c'est inaudibles (a moins peut etre de booster le volume de 140db ^^ - c'est aussi pour ça que le null test pour être parfait doit se faire avec des metres qui vont jusqu'à -150db, en général ceux sur les pistes vont que jusqu'à -70 environ) Merci donc pour la vidéo d'avoir rappeler que la plus part du temps, ces différences ne sont pas importantes pour la plus part des usages (même en pro) !
Salut Tjrs très interessantes tes videos et continues comme ça. Alors oui il va de soi que tous les Daws, peut etre mis à part, Mixbus et LUNA qui se veulent etre ou sonner Analogiques , sonnent tous pareils , d'ailleurs l'exemple est flagrant . Maintenant ce que moi je défends, c'est que si nous travaillons avec un Daw , peu importe lequel , nous ne travaillerons pas à vide , c'est à dire sans utiliser de plugins . Je pense que pour approfondir ,cette question de son ou couleur sonore , peut etre faudrait-il, je ne sais pas moi, prendre une session de 7 ou 8 pistes Maxi . Utiliser le meme set de plugins , genre Waves , faire un mix dans n'importe quel Daw , puis recopier ce mix à l'identique dans la mesure du possible , puis ensuite voir ou essayer de mesurer si il y a des différences ? parce que comme tu as fais là, il ne doit pas y avoir de différences, sinon , c'est qu'il y a un problème , quelque part . Ce n'est que mon avis , mais les plugins , qu'ils soient au format VST, audio-Unit, ou AAX, peuvent induire des différences sonores . Pour finir , je pense que c'est là, certains parlent de différences sonores entres les Daws , encore une fois , cela n'engage que moi . Mais ça serait interessant de faire le test ........
pour avoir fait ce test de lancer juste un seul et meme plugin sur une meme piste dans 2 DAW différents, j'ai été choqué de voir que ça sonnait pas du tout pareil... alors plusieurs plugins sur plusieurs pistes......... C'est quand meme étrange... il me semblait qu'un export en temps réel et un export en accéléré ne sonnait déjà pas parei. Sinon quelle idée de permettre ce choix d'export ? si ça ne change rien
@@ZamoProd Alors pour ce qui est d'un Daw à vide , nous serons tous d'accord pour reconnaitre , qu'une calculatrice , qui additionne des O et des 1 fera tjrs la meme chose, qu'elle soit jaune ou verte . Mais dans le débat et ou ça se corse, un petit peu, c'est dès lors qu' interviennent les plugins , sans meme parler des convertisseurs d'entrées et sorties de nos interfaces audio. Me concernant , ça reste tjrs que mon avis ,là oui pour moi il y a des différences. Je me suis un petit peu penché , sur la question , il y a quelques années , j'avais un mix sur trois Daws ,Cubase , Logic et Studio One , j'avais pris soin de régler ,la meme loi de Panoramique à - 3 Db dans les préférences de chaque Daws, j'avais utilisé , exactement les memes présets de plugins , Waves entre autres . Recopier les niveaux et Pan à l'identique et à l'arrivée, en opposition de phase , il y avait bien une différence , pas énorme mais il y avait une différence ........ Normalement si ça sonnait pareils , j'aurais du obtenir que du silence avec l'annulation parfaite des signaux identiques .
Merci pour cette vidéo, grâce à toi j'en apprend de plus en plus ! Pour la question, je ne peux pas m'exprimer vu que je n'ai jamais eu plusieurs STAN.
@@academixfr J'ai une autre question, on te l'avait déjà posé il me semble, mais au cas ou. Quels sont les plug-in qui sonnent le plus authentique ? Exemple : Piano, Guitare, Steel Guitar 😍, Guitar Bass, etc. Je cherche à créer des musiques qu'à partir de plug-in, vu que je n'ai pas le budgets.
Ouch si tu veux de l’authentique c’est du plugin payant obligatoire ! Pour le piano je pense à Keyscape, pour la drum Superior Drummer 3, pour la basse ça dépend du style.. trilian, Eurobass, punkbass, rickenbaker…
@@academixfr Ah oui, c'est pas le même budget. 😅 Merci quand-même. Mais du coup, un plug-in gratuit qui sonne mieux que tous les autres gratuit ça n'existe pas ?
Bonjour . Je bosse sous FL studio 2024 pour des projets en support videos personnel et très satisfait, bien qu'il me reste encore à parfaire mon mixage. Avant sur un style plus rock sur Sonar 8 de chez Cakewalk. Amitié Musicale de France.
Bonjour Adrien, j'aurais besoin d'un conseil. Lorsque je veux clipper des hats qui peakent, même à la limite du seuil, il y a ce fameux crac de distorsion qui apparaît. J'ai essayé le mode soft clipping mais c pareil. Dois-je plutôt utiliser un transient shaper pour atténuer ces peaks? Merci
Non je ne suis pas trop fort et ne clippe pas dans le rouge sur le master, mais j'ai vraiment un écart énorme entre la valeur VU et PEAK sur ces hats. En effet, je n'ai même pas cherché à compresser d'abord 🤦♂️. Je teste ça et je te tiens au courant. Merci à toi.
Rebonjour Adrien, je reviens vers toi pour mes hats qui peakent. J'ai compressé avec une attaque courte pour bien choper les transients et en effet je n'ai plus ce bruit de clippage, néanmoins la valeur pic ne baisse pas assez encore. J'ai ajouter un clipper derrière puis un limiteur, mais c'est très dur de diminuer ces pics en gardant le même niveau rms.
Merci pour pépite. Inconditionnel de Reaper depuis pas mal d'années, par sa modularité et sa personnalisation, j'ai quand meme pu noter des différences entre le son que je travaille en compo sur le DAW et le rendu final (basic en wav, 16/44100, Asio natif de la carte son) A quoi cela peut-il etre du ? Vst ? Moniteurs ? Carte ? Je me suis habitué, pourtant, je me m'interroge toujours.
Merci. Moi j'ai eu pro tools pendant 10 ans. Et je suis tombé sur cubase. Avec ce Daw cubase je sens vraiment mes compresseurs . C'est peut-être m'a perception mais franchement ... Merci en tout cas pour la question.
Bonjour je mets un commentaire pour les algorithmes. Je n'ai aucune expérience sur différents DAW. Je ne connais (un peu) que Cubase. Au début du Daw sur Atari 520st et cubase 2... 😂😂😂😂 a oui ça c'est du old school.
j'ai découvert le DAW avec cubase, du coup j'ai tout appris avec et je l'utilise depuis 20 ans. Il parait que c'est pas le mieux au niveau son mais j'ai pas envie de tout réapprendre sur un protools ou autre. J'en suis à la version 11 pro avec une RME babyface pro fs. Y'a mieux mais c'est plus cher !!
Eh bien la preuve qu’il n’y a aucune différence de son entre les DAW ! Donc tu peux garder tes habitudes sans problèmes ! Ceux qui disent qu’il existe des différences de son, sont ceux qui ne connaissent pas le « numérique »
Tout a fait d'accord avec toi sur la même carte son la différence est infime voir inexistante...par contre mettre sur chaque piste un émulateur de tape ( par exemple IKMultimédia ) la cela fait la différence sans rejouer le " c'était mieux avant " ils amènent un son ,une stéréo,une chaleur... Donc oui le DAW on s'en fout le seul truc qui compte c'est la carte son ,les plugins ( et surtout la façon de s'en servir ) et le DAW avec lequel on est le plus a l'aise...
Exactement ! Un DAW c’est pure, blanc, neutre. À toi de mettre de la couleur ! Tu as raison il faut utiliser celui avec lequel on est à l’aise… le reste on s’en fiche
Je vais aller plus loin : une meme piste audio traitee avec le meme plugin sonnera t elle differente d un daw a un autre ? Enfin que penses tu du daw de chez harisson justement compare a reaper ou ableton live ?
intéressant , j'ai déjà constaté des différences entre mes stan (maschine/studio one /ableton) Difficile de dire pourquoi , je ne suis qu'amateur néanmoins je trouve ma musique plus propre avec studio one . J'imagine que ça vient de ma manière de traiter le son simplement .
C’est sans doute parce que tous les daw ont d’excellents plugins inclus en natif et qu’on aurait tord de s’en priver. Alors bien sûr, au final ils ont des sonorités différentes.
Merci beaucoup, toujours très intéressant et didactique. Je ne suis pas très fan de la musique d'ascenceur en fond permanent dans vos vidéos, çe me perd un peu. Enjoy the silence :)
Woooow ! J’ai ENFIN vraiment compris ce qu’etais la fréquence d’échantillonnage !!! Petite question quelques peu hors sujet mais le nombre de bit d’un projet est tout simplement le nombre de « points capté » par secondes ? Bravo pour la video
Non, le nombre de "tranches" par seconde correspond à la fréquence d'échantillonnage. La résolution en bits correspond à l'axe vertical (l'amplitude du signal).
Exactement ! La fréquences d’échantillonnage c’est du temps (axe horizontal), le nombre d’échantillons par secondes captés Les Bits c’est l’axe vertical jusqu’où il peut capter en terme de dynamique
@@Vintsentoui.. mais sachant que 16bits = 96dB de dynamique, 24 bits = 144dB (on a dépassé le seuil de douleur la) 32 bits = 1680 dB de dynamique !! Mais ça c’est un autre sujet ! :P
C’est une illusion d’optique pour moi :-) le Daw que tu utilises et que tu aimes tu l’entendras sonner différemment des autres parce que tes yeux aiment. Donc les yeux écoutent ? 😅🧐 voilà pourquoi il faut écouter avec ses oreilles. Reaper sonne mieux avec les thèmes que j’aime 🥰 😚🥲
Pour ma part j ai beaucoup utiliser Reason et Cubase j ai voulus me mettre sur un DAW plus récent et me suis mis sur Studio One et j ai réellement constaté une différence sur Studio One le son est plus claire et précis au niveau VST je parle le son est embellie je pense faite le teste vous verrez
La preuve est là, peu importe le DAW il n’y a pas de son différent… le numérique c’est le numérique. Les différences viennent de la loi de panoramique, des VST intégrés etc … il faut faire attention avec « le ressenti », si on a un doute, rien de mieux que des tests scientifiques ahah
@@thierry-VERETj’ai fait la mise à jour depuis Cubase Pro 12 il y a quelques jours, c’est vraiment beau ! Et ENFIN on peut changer de Mono à Stéréo sur la même piste !!!
Merci pour cette vidéo très intéressante . Hélas elle ne repond pas à l'énygme que je rencontre avec mon setup audio . Je m'explique . Je travaille avec cubase 13 pro, UAD Apollo 8 et genelec 8240 APM le tout géré par un apple macpro 5.1 de 2011 . Problème j'ai un très bon son dans mon DAW mais dès que que je fais mes exports et que je reécoute avec Itunes ou d'autres lecteurs, je perds énormément d'informormations audio (dynamique, spacialisation, etc...) .Chose etrange, je travaille avec un pote ingé/son qui vient vérifié des mix chez moi et nous constatont d'énormes differences entre l'écoute Itunes et l'écoute Cubase sachant qu'il a setup similaire au mien saul que son DAW est Reaper . Je n'arrive pas a trouver la solution à ce truc bizarre ! Si quelq'un a une idée idée elle est bienvenue !!
L.O. pourquoi FL Studio n'est pas dans la liste ? Perso je suis amateur, j'ai connu Protools a l'époque de la MBox, j'ai utilisé Abelton Live pour une reprise il y a plusieurs années, mais c'est quand j'ai essayé FL Studio que ma créativité a pu vraiment s'exprimer car l'interface est "pour moi" top... voilà c'était pour faire avancer le schmilblick Merci pour tes vidéos
Uniquement parce que je ne l’ai pas ! Mais en rien ça invalide ton utilisation de FL Studio ! Justement le test montre bien que peu importe le logiciel que tu utilises le son reste le même… donc finalement faut utiliser celui avec lequel on est le plus à l’aise! Ne change rien ! Merci à toi !!
Démonstration implacable. Mon ProTools a néanmoins un son, celui de ses convertisseurs Avid en digilink. Pour la sommation, je préfère passer par de l'analogique qui donne du caractère avec des transfos. Je n'ai jamais pu me faire à Cubase, je suis donc resté sur PT, donc otage d'Avid qui massacre le client sans vergogne.
je l'ai testé quand il est sorti sous Windows, version complète pendant un mois. Le son est bluffant, car ils mettent des plugins qui émulent de l'analogique par défaut sur toutes les pistes. Par contre, il manque des milliers de features par rapport à un DAW classique, notamment pour l'aide à la composition. Le support du MIDI est aussi très limité. Mais ca s'améliorera avec le temps. Ca reste un bonne option pour un ingé son qui vient du monde des consoles analogiques. Et puis il y a la qualité des plugins UAD.
La version sans les plugins intégrés est gratuite. Tout le temps. J’adorerai faire une vidéo dessus, mais de mon côté il ne fonctionne pas sur mon PC …
Oui c’est sûr ! Développé par UAD ils ont intérêt à proposer quelque chose en plus que les autres DAW n’ont pas ! D’où l’intégration parfaite des plugins UAD :P D’ailleurs ils viennent à l’instant de rajouter la possibilité de sortir les plugins en « Multi Out » ! Quand il sera mature il sera incroyable comme logiciel c’est sûr !
J’adore Logic x mais en jouant sur mon garritan cfx en stand elone j’ai remarqué que le son était beaucoup plus beau !!! Après vérification j’ai acheté studio one et la je retrouve le même son qu’avec le stand elone À chaque fois que je retourne sur Logic le son est plus acide et j’ai beaucoup de mal á mixer mes orchestrations Un ami professionnel a vécu la même expérience, il était sur Logic depuis 30 ans Et il a constaté la même chose que moi , il est passé sur reaper
On peut prouver facilement que le son est similaire. Il faudrait faire l'expérience dans le cas de ces deux logiciels, mais au global ça a déjà été démontré par Dominique Spagnolo
Merci à toi pour cette vidéo ! Enfin du demontre par A+B que le cliché du moteur audio est FAUX . D'ailleurs j'aimerais bien pouvoir échanger avec toi a propos de ton parcours. Je suis ingé son de formation et je cherche a me professionnel et en faire mon métier a temps plein (studio comme en live) mais je ne sais pas trop vers qui allez ou quoi faire , j ai mon home studio, travail avec plusieurs artistes mais ce n'est pas suffisant pour en vivre, du coup j'aimerais bien pouvoir échanger personnellement avec toi a se sujet si tu a le temps , merci a toi (:
Il y a quelque temps pour un forum (Logic Pro Help) j'ai bouncé un truc dans Logic et le même truc dans PT. Puis null test (dans Logic et PT). Et... silence. Évidemment.
Pareil, il est neutre. Je l'ai utilisé pendant 20 ans puis je suis passé sur Studio One pour des raisons d'ergonomie, je n'ai trouvé aucune différence de son. Parce qu'il n'y en a pas.
Moi j'ai jamais trouvé de différence et pourtant j'ai travaillé sur beaucoup de DAW, c'est comme aucune différence entre travailler sur un MAC ou un PC le son il n'y a pas de différence.
@@ProjetHomeStudio L’experience a deja ete faite par un americain il a fait sur tous les Daw possible notamment aussi FL studio , Cubase etc etc y’avait un seul logiciel avait une variation s’etait avec Logic sinon le reste 100% identique.
@@break61 je ne connais pas l'américain en question. Peut-être Dan Worral ? A l'époque où on avait fait les vidéos sur le sujet, j'en avait beaucoup parlé avec Dominique Spagnolo, de la chaîne Delta Sigma, qui avait poussé l'analyse vraiment à fond.
Le meilleur Daw c est cubase, les outils d édition sont les meilleurs et le systeme est bcp plus stable. Mais pour le son. Ce n es pas le Daw qui décide de la qualité du son mais le convertisseur analogue/numerique,les preamps et les micros. Tout les Daw capte le meme son à la base.
Les DAW ont aussi des couleurs propres, plus ou moins flatteuse mais a la fin ce sont les convertos qui jouent, on peut avoir sa propre couleur sur n 'importe quel DAW
La preuve en est.. il n’y a aucune différence. Une « couleur » voudrai dire que le logiciel modifie sciemment le son comme une console ou une tape machine le ferai. Sauf que la c’est du numérique, et après un test scientifique, on voit bien qu’il n’y a aucune différence. Zéro.
@@academixfr Il y a une différence au dessus de zéro justement. Les FL boys tapent tous dans le rouge sciemment ou non et ce "son FL" n'est pas reproductible à l'identique sur d'autres soft via la même méthode.
@@Idhem76000 Une mauvaise utilisation (par manque de connaissances?) qui à été popularisée... et en ai devenue une "norme" sonore dans le milieu... c'est fou !
Utiliser les audios dans la même daw, pas terrible niveau objectivité (je rage pas, je vais m'expliquer dans ce message) Les daw sonnent different. Elles rajoutent de l'espace et de la brillance dans les prod. Du plus étouffé au plus brillant de mon point de vue: bitwig, ableton, reaper, cubase, logic, FL studio. (Pas testé protools) Quand tu prod c'est évident la différence entre les sons sur les même patch du même vst. Par contre sur un audio bouncé qui a déjà sa propre empreinte, le tamisée ne sera pas rendue par une daw plus brillante, sur un vst basé sur le même patch oui. J'ai entendu tout un tas de gars qui disaient galerer a avoir leur son qui "knock" quand ils passaient de FL à ableton. J'ai voulu tester bitwig, c'est le son le plus moisi de tous, j'ai même entendu des mecs qui venaient d'ableton se plaindre, donc bon. Après tu peux rattraper un peu la sauce avec des plug, mais c'est jamais aussi net. T-Minus ne met rien sur le master et ses sons sont bon pour la radio. Wondagurl met juste un soft clipper et c'est la même (oui c'est envoyé sur protools après mais c'est des corrections légère). Si la majeure partie des gars qui font de la trap sont sur FL il y a une raison, les drums tapent plus fort sur FL que sur les autres daw (ou en tout cas plus facilement) Si tu veux enfoncer le clou regarde sur producer grind l'interview de Metro Booming autour des 0:42, il parle de ça (et oui il utilise des plug de FL, mais pareil met tes plug FL dans ableton -c'est faisable si tu es malin- et tu entends que ça sonne différemment. Même chose en rewire, lance les midi d'ableton sur FL et récupère directement le retour de l'audio dans ableton... ça sonne étouffé). Après si vous croyez pas les oreilles d'un mec qui est multimillionnaire et qui a définis toutes une génération de musique, bah ainsi va la vie. Bonne musique à tous. Peace.
@@academixfr yes je comprends, je ne vais pas jouer la carte qui dis que chaque test peut être invalidé par un élément supplémentaire pas pris en compte durant le test initial, et simplement dire que le ressenti est tout dans l'art. Si tes oreilles te font plaisir c'est l'essentiel pour être capable de créer ce que tu souhaites créer. Après on est bien content qu'il y ai des gens plus techniques qui font en sorte de polir ce qu'on fait. Comme disait un coach de zic, seul on fait une cabane, ensemble on fait des villes. Bonne continuation. Peace.
Evidemment qu'on ne va pas prendre pour argent comptant le ressenti d'un DJ ! S'il est millionnaire, c'est parce qu'il a un talent pour programmer des boîtes à rythmes, pas pour ses oreilles en or. Ce n'est pas parce qu'on a réussi dans un aspect d'un domaine qu'on maîtrise tout le domaine. Est-ce qu'on confierait la cuisine d'un resto au serveur qui ramasse le plus de pourboires ?
@@peteshifter Metro Bommin un DJ ? Hahaha elle est bien bonne celle là!Ouais bon je vois que les biais psychologiques empêche un feed-back enrichissant différent de ce lui que la sacro sainte parole donne, c'est cool de toutes façon du moment que chacun est heureux de faire ce qu'il fait après tout perso je m'en tape, allez I'm out. Peace le monde.
En fait la vraie différence ne se situerait il pas au niveau des algorithmes utilisant tels ou tels plugins ? De plus en plus de gens utilisent des plugins tiers pour leurs mix (genre Ozone, Fabfilter etc...). Quand tu parles de convertisseurs, je suppose qu'il s'agit en fait de cela ? mais alors du coup, la vraie question ne serait elle pas : quel est le DAW qui supporte le mieux des Plugins à outrance, quel que soit l'endroit où ils sont placés, et quel que soit également leur disposition les uns par rapport aux autres, sans pour autant que ça n'altère le mix final ? Pour ma part j'utilise Cubase comme toi, mais je ne fais pas que du mix, mais aussi de la composition sur portée et donc j'utilise des VST instrumentaux. Et je sais que sans une gestion minutieuse de la purge audio, au bout d'un moment, Cubase n'aime pas trop...
@@ProjetHomeStudio C'est peut-être vrai aujourd'hui, mais ça ne l'a pas toujours été. Pour exemple la gestion de la latence des effets qui était implémentée sur Samplitude dès les années 90, et qui est arrivée bien des années plus tard sur Protools. Il y a aussi la question de la qualité du ré-échantillonnage, qui a fait beaucoup de progrès, mais qui à été un problème sur certaines DAW à une époque (je ne suis plus très jeune 😉), où il était préférable parfois de passer par un ré-échantillonneur externe. Je me souviens également de studios qui préféraient faire leurs sommations en dehors de la DAW, ou à minima en export à la vitesse de lecture réelle. Bref aujourd'hui pas mal de choses ont changées je pense, mais des différences entre les DAW ont bien existé à une époque.
@@denkear7589 j'ai fait le test avec Cubase SX 3, aucune différence avec les DAW moderne. Après pour tout ce qui est autres algorithmes / rééchantillonnage / effets, là oui potentiellement des différences
@@ProjetHomeStudio Temps qu'on reste sur le moteur audio il n'y a pas grand chose à dire. J'ai beaucoup utilisé Logic sur PC (de Emagic à l'époque, avant le rachat par Apple) dans les années 90, ça marchait très bien.
Justement, il précise que les plugins intégrés ont des caractéristiques particulières qui peuvent donner envie de bosser sur un DAW plutôt que sur un autre.
La preuve en est … aucune. Sauf si tu commence à rajouter des plugins, du panning etc … comme vu dans la vidéo ça peut influer selon la loi de panoramique ou les plugins qui n’ont pas les mêmes traitements internes
@@academixfr j'ai fait des test en tant que beta testeur et l'optimisation était LE travail principale .Faire un test "à blanc" ne veut rien dire ,surtout avec 2 ou 8 pistes ...essayez avec 128 pistes mono ou 64 pistes stéréo , c'est pas la mème mayonaise .IN finé
Non il n'y a pas d'inquiétude à faire "clipper" les DAW. Les traitements internes étant en virgule flottante, une sur modulation passera sans aucun soucis sur le master. L'expérience à déjà été scientifiquement faite, et, avec un protocole très rigoureux, on observe bien que cela ne change absolument rien. L'idée que de travailler fort pourrait changer le son vient de l'ancienne manière de travailler en analog.
@@academixfr Si je puis me permettre, l'aliasing n'est pas vraiment cela. Il s'agit d'un contenu spectral qui est au-delà de la fréquence de Nyquist, ce qui provoque un repliement du spectre qui se matérialise par du contenu fantôme dans des fréquences audible de ce qui n'était à la base que du contenu haute fréquence inaudible. Cela n'a aucun rapport avec le fait de clipper...
Mais tu peux le prouver que le même EQ sur deux DAW ne donnera pas le même résultat ? Car ça viendra contredire tout ce que tu montres dans la vidéo donc je comprends pas pourquoi t'as pas fais l'expérience ? Le gars de la chaine StudioDeltaSigma l'a fait et le null test montre bien que ça s'annule parfaitement. Les DAW "sonnent" pareil, même avec des plugins, c'est notre manière de les utiliser qui diffère. Seuls peuvent varier la pan law ou encore le dither parfois activé par défaut. J'ai aussi l'impression que tu rattaches la notion de convertisseurs au DAW, alors que le convertisseur est un composant physique dans la carte son, le DAW n'a pas d'influence dessus. Où alors j'ai pas bien compris ce que tu disais là dessus.
Et en lisant tes commentaires, tu dis bien à tout le monde que pas de différences entre les DAW, pourtant c'est pas la conclusion de la vidéo. Je pense qu'il y a qqchose d'un peu confus dans cette vidéo, on ne comprends pas trop si tu dis que ça sonne pareil ou pas, les commentaires le prouvent car chacun semble comprendre ce qu'il l'arrange. Dommage le sujet est hyper intéressant, j'ai moi même fais ce test il y a une dizaine d'année après qu'un ami m'ai dis "L'ingé son de XXX groupe connu m'a dis que Nuendo sonnait mieux alors je le crois" et j'ai récupérer près de 10 DAW différents pour réaliser des null test, c'était une bonne expérience ! Effectivement Harisson Mixbus complètement non linéaire, mais tous les autres c'est du pareil au même, les pan law diffèrent mais sont souvent ajustable (comme tu l'as souligné !), parfois le dither est activé, c'est à peu près tout.
Merci pour ce comparatif ! Je travaille essentiellement sur des voix off. J'ai testé la plupart des DAW en écoute comparative dans les mêmes conditions d'enregistrement et sans post-traitement. Elles ont chacune d'infimes différences de rendu, mais parfaitement inaudibles au mix et plus encore, à la diffusion. Aujourd'hui, toutes les DAW sont de très haute qualité audio.
L'écoute comparative ne fonctionne que dans un laps de temps très court, de l'ordre de quelques secondes, et idéalement en test très rapproché A B A B, de manière répétée.
Au delà de quelques secondes, la mémoire du son que l'on a entendu est déjà changée et ouvre très grande la porte des biais psychoacoustiques, car notre mémoire concernant les sons (dans leur détails précis) n'est vraiment pas si bonne que ça, et si on veut tester des configurations nécessitant quelques minutes voire, comme parfois lu ici et là, plusieurs jours ou années, cela ne démontre plus rien du tout.
Et même en allant plus loin dans la psychoacoustique, combien d'ingésons se sont amusés à faire écouter une différence de rendu en allumant et éteignant un appareil, et tout le monde entendant effectivement une différence... pour un appareil débranché.
Les gris gris audiophiles, à base de cables à 45000€ le mètre, ou des blocs de bois ésotériques sensés épurer le son de la pièce, font fortune là dessus d'ailleurs.
Chose à laquelle je n'aurai jamais pensé sans tes éclaircissements... Merci...
Ouai parfois je réponds à des questions que personne ne se pose 😆
@@academixfr moi aussi..
Toujours aussi didactique ! Très bon exemple l'inversion de phase.
J'ajouterais juste l'info que dans les premières versions, certaines DAW n'étaient pas "non destructives". Appliquer un effet sur un fichier audio modifiait irrémédiablement celui-ci.
Également, la compensation automatique de latence des effets a été prise en compte tardivement sur certaines DAW (Pro Tools par exemple), ce qui avait forcément un impact sur le rendu final.
Il y a aussi la question de la qualité du ré-échantillonnage en interne, qui a fait beaucoup de progrès, mais qui à été un problème à une époque (je ne suis plus très jeune🤤), où il était préférable de passer par un ré-échantillonneur externe.
Mais bon, c'est vieux tout ça ! Ma première station était sur un Mac Centris 610, processeur 20MHz, 4 Mo de RAM, un autre monde !... où Logic Audio tournait uniquement sur... PC ! Plutôt bien d'ailleurs sur mon 133Mhz avec 16Mo de RAM ! Un monstre 😅 !
Super sujet, questions que je me pose depuis longtemps n’ayant travaillé que sur cubase reason et pour finir que live depuis 15 ans maintenant, en tout cas passionnant 🙏🏻
Entièrement d'accord ! J'utilise pour ma part Reaper, et la seule différence vraiment notable avec Pro tools et Cubase (entre autres) c'est le ratio performances/prix ;)
Ainsi que la légèreté et la stabilité d'après mon expérience
Très intéressant, comme d'habitude ! Merci.
Merci Adrien ! Il est déjà mentionné ici en commentaire mais bien que je ne l’ai pas personnellement encore testé, beaucoup commencent à faire les louanges de Luna UAD question sonorité. Ils ont peut être, eux, ainsi trouvé le moyen de se démarquer de la concurrence en plaçant par défaut le studer en tête de tranche.
comme toujours la vidéo est claire et intéressante, merci de démystifier ces sujets 🙏🏻
d’ailleurs le petit extrait avec un fader de luna, tu test le logiciel?
Merci à toi !!!
J’ai eu l’occasion de l’essayer mais pas encore en profondeur. J’adorerai par contre !
@@academixfr j’ai changé pour luna très récemment, j’adore le logiciel cependant c’est super uad friendly et j’ai très peu de leur plugins
Très bonne idée le test d'inversion de phase :) D'ailleurs, on peut le faire finalement entre une piste neutre et une piste avec un vst (genre un tape justement :)) pour voir au final la différence et l'apport du plugin non ? :p
Un orateur exemplaire qui démystifie bien des prbl
Très bien résumé !
Merci !!
Salut ben pour ma part j'utilise encore de l'analogique et cubase sur un atari de 1987, sans parler des vieux xynthés et autres expandeurs...Avoir le matos dernier cri c'est bien mais connaitre le sien est pas mal aussi pour en tirer le meilleur...Comme on dit c'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe...
Mais ouiii le "null test" ça met tout le monde d'accord. C'est du bullshit l'histoire des diffs entre DAW. Y a qu'à regarder les démonstrations de Deltasigma (ruclips.net/video/aJatTlnBmOg/видео.html) C'est des math basta. En tout cas de très belles illustrations encore dans ta vidéo bravo.
ok ,je suis battu , je m'allonge , je m'écarte de ces créateurs de mythe . et puis temp mieu finalement , comme cela si votre mix est pourri vous ne pourrez vous en prendre qu'a vous mème . je ne suis pas près d'etre ringard 🤪🤪🤪
je viens de regarder ton raccourci , le garçon est très sur de lui et nous dis que les différences sont "innaudibles"...sur 4 pistes stéréos ? Il ne fait pas sur plus ? Comparer nuendo à audacity ...c'est très drole
Excellent.
J'aimerais bien une vidéo identique avec les cartes sons.
J'avais déjà mis dans un commentaire sur une vidéo précédente que j'aurais bien aimé comprendre pourquoi une telle différence se prix entre les cartes entrée de gamme (genre behringer) et haut de gamme (type UAD).
J’y travaille ;)
J'avais discuté avec un ingénieur du son qui m'a expliqué que la différence de son ne se dépend pas de la sommation mais de la manière dont le DAW fait sa lecture en temps réel (le son varierait donc selon l'horloge et la manière dont le DAW traite les informations), donc dès lors qu'on utilise le moindre plugin il commence à y avoir de très légères différences dans le ressenti du son
Oui parce que la lecture se fait via le convertisseur (et c’est ça qui change le son).. et les convertisseurs d’avant étaient mauvais et leur horloge interne aussi, donc on devait leur mettre une horloge externe de meilleure qualité. Et suivant l’horloge le son était un peu différent … ce qui a contribué à la croyance populaire des « sons » des DAW .. aujourd’hui les horloges intégrées sont excellentes.
Excellente et très intéressante vidéo comme d'habitude M. Adrien.
Pour ma part, ce sont mes oreilles qui décident, pas les logiciels. Donc peux importe le DAW que j'utilise.
A la finale j'obtiendrai le meme résultat avec des réglages différents certes, aucune importance.
La substantifique moelle, c'est l'émotion ressentie du son, pas les algorithmes.
Panpan, Studio EAD
Merci pour cette vidéo. J'ajouterais qu'effectivement l'ultra standardisation a stoppé net le terreau des constructeurs de hardware des années 60, 70. Un pc ou un mac avec deux DAW diffèrent ou on fait tourner un morceau des ping floyd faut être sacrément tordue pour dire qu'il y a une différence puisqu'il y aucune place pour la variation. Les composants sont faits dans des chaines d'assemblage à Shenzhen, Zhengzhou ou Taiwan on en a terminé avec la coté atelier d'un Rupert Neve qui fabrique ses prototypes dans son coin et c'est pas forcement une mauvaise chose, au moins maintenant, on est tous égaux, ou presque.
Salut tu peux faire un tuto sur le plugin NLS CHANNEL j’aimerais bien le comprendre stp
Debunkage niveau 1 (cette vidéo): Les DAW sonne pareil, si on ne regarde que les opérations de base (pas les effets), et qu'on met les même paramètres par défauts (loi de panoramique etc).
Debunkage niveau 2: En fait, même sur certaines opérations de base (importer un fichier, faire une automation linéaire), ils peuvent avoir un rendu différent, mais seulement sur des trucs hyper spécifiques, liés par exemple à comment le buffer de sample est géré durant les courbes d'automations de volume, ou par exemple sur le re-sampling (quand on importe un objet audio qui a une fréquence d'échantillonage différente que celle du projet - même dans REAPER il y a plusieurs algorithmes possibles). A ce sujet, lire la série d'article DAW VS DAW de admiralbumblebee, notamment DAW v. Daw - Part 1: Automation and Fades.
Debunkage niveau 3: mais en fait pour une utilisation musicale, on s'en fiche un peu du niveau 2, parce qu'on parle de chose inaudibles (extrêmement faible volume, et très courte durée), ça intéressera plus ce qui font de l'audio-science 😉 Donc effectivement, on peut pas vraiment parler de "différence de son" si c'est inaudibles (a moins peut etre de booster le volume de 140db ^^ - c'est aussi pour ça que le null test pour être parfait doit se faire avec des metres qui vont jusqu'à -150db, en général ceux sur les pistes vont que jusqu'à -70 environ)
Merci donc pour la vidéo d'avoir rappeler que la plus part du temps, ces différences ne sont pas importantes pour la plus part des usages (même en pro) !
Salut Tjrs très interessantes tes videos et continues comme ça. Alors oui il va de soi que tous les Daws, peut etre mis à part, Mixbus et LUNA qui se veulent etre ou sonner Analogiques , sonnent tous pareils , d'ailleurs l'exemple est flagrant . Maintenant ce que moi je défends, c'est que si nous travaillons avec un Daw , peu importe lequel , nous ne travaillerons pas à vide , c'est à dire sans utiliser de plugins . Je pense que pour approfondir ,cette question de son ou couleur sonore , peut etre faudrait-il, je ne sais pas moi, prendre une session de 7 ou 8 pistes Maxi . Utiliser le meme set de plugins , genre Waves , faire un mix dans n'importe quel Daw , puis recopier ce mix à l'identique dans la mesure du possible , puis ensuite voir ou essayer de mesurer si il y a des différences ? parce que comme tu as fais là, il ne doit pas y avoir de différences, sinon , c'est qu'il y a un problème , quelque part . Ce n'est que mon avis , mais les plugins , qu'ils soient au format VST, audio-Unit, ou AAX, peuvent induire des différences sonores . Pour finir , je pense que c'est là, certains parlent de différences sonores entres les Daws , encore une fois , cela n'engage que moi . Mais ça serait interessant de faire le test ........
pour avoir fait ce test de lancer juste un seul et meme plugin sur une meme piste dans 2 DAW différents, j'ai été choqué de voir que ça sonnait pas du tout pareil... alors plusieurs plugins sur plusieurs pistes.........
C'est quand meme étrange... il me semblait qu'un export en temps réel et un export en accéléré ne sonnait déjà pas parei. Sinon quelle idée de permettre ce choix d'export ? si ça ne change rien
@@ZamoProd Alors pour ce qui est d'un Daw à vide , nous serons tous d'accord pour reconnaitre , qu'une calculatrice , qui additionne des O et des 1 fera tjrs la meme chose, qu'elle soit jaune ou verte . Mais dans le débat et ou ça se corse, un petit peu, c'est dès lors qu' interviennent les plugins , sans meme parler des convertisseurs d'entrées et sorties de nos interfaces audio. Me concernant , ça reste tjrs que mon avis ,là oui pour moi il y a des différences. Je me suis un petit peu penché , sur la question , il y a quelques années , j'avais un mix sur trois Daws ,Cubase , Logic et Studio One , j'avais pris soin de régler ,la meme loi de Panoramique à - 3 Db dans les préférences de chaque Daws, j'avais utilisé , exactement les memes présets de plugins , Waves entre autres . Recopier les niveaux et Pan à l'identique et à l'arrivée, en opposition de phase , il y avait bien une différence , pas énorme mais il y avait une différence ........ Normalement si ça sonnait pareils , j'aurais du obtenir que du silence avec l'annulation parfaite des signaux identiques .
@@scorpion-unitrap5452 on est d'accord. Donc je ne comprend pas vraiment le but de cette vidéo...
@@scorpion-unitrap5452 et je précise que j'aime beaucoup les tutos d'Adrien, mais là je comprend pas...
Merci pour cette vidéo, grâce à toi j'en apprend de plus en plus !
Pour la question, je ne peux pas m'exprimer vu que je n'ai jamais eu plusieurs STAN.
Merci à toi !!
Pas grave, au moins tu sais que changer de DAW ne sert à rien, utilise uniquement celui avec lequel tu es à l’aise !
@@academixfr J'ai une autre question, on te l'avait déjà posé il me semble, mais au cas ou.
Quels sont les plug-in qui sonnent le plus authentique ? Exemple : Piano, Guitare, Steel Guitar 😍, Guitar Bass, etc.
Je cherche à créer des musiques qu'à partir de plug-in, vu que je n'ai pas le budgets.
Ouch si tu veux de l’authentique c’est du plugin payant obligatoire ! Pour le piano je pense à Keyscape, pour la drum Superior Drummer 3, pour la basse ça dépend du style.. trilian, Eurobass, punkbass, rickenbaker…
@@academixfr Ah oui, c'est pas le même budget. 😅
Merci quand-même. Mais du coup, un plug-in gratuit qui sonne mieux que tous les autres gratuit ça n'existe pas ?
@@JeremFNATIC Nope. aucun. ça coûte très chère de faire un plugin qui sonne bien !
🎉🎉🎉
C'est les plugins qui font la différence, non ? Par exemple, dans UAD Luna ils mettent un Studer sur chaque piste, et ça le fait.
Exactement ! LA, ça peut induire un tas de changements !
Tu vas voir c'est pas si compliqué😅@@academixfr
Merci pour ces précisions, on s’croirait presque dans c’est.pas sorcier lol
Quel compliment !! 🤘🏻
@@academixfr Faut le dire quand c'est bien ;)
Les différences de moteur audio doivent plus être dans la stabilité.
Aujourd'hui, le workflow sera plus déterminant.
Exactement
Bonjour . Je bosse sous FL studio 2024 pour des projets en support videos personnel et très satisfait, bien qu'il me reste encore à parfaire mon mixage. Avant sur un style plus rock sur Sonar 8 de chez Cakewalk. Amitié Musicale de France.
Bonjour Adrien, j'aurais besoin d'un conseil. Lorsque je veux clipper des hats qui peakent, même à la limite du seuil, il y a ce fameux crac de distorsion qui apparaît. J'ai essayé le mode soft clipping mais c pareil. Dois-je plutôt utiliser un transient shaper pour atténuer ces peaks? Merci
As tu vérifié que tu n’étais pas trop fort déjà ? As tu essayé de compresser avant tout ?
Non je ne suis pas trop fort et ne clippe pas dans le rouge sur le master, mais j'ai vraiment un écart énorme entre la valeur VU et PEAK sur ces hats.
En effet, je n'ai même pas cherché à compresser d'abord 🤦♂️. Je teste ça et je te tiens au courant. Merci à toi.
Rebonjour Adrien, je reviens vers toi pour mes hats qui peakent. J'ai compressé avec une attaque courte pour bien choper les transients et en effet je n'ai plus ce bruit de clippage, néanmoins la valeur pic ne baisse pas assez encore. J'ai ajouter un clipper derrière puis un limiteur, mais c'est très dur de diminuer ces pics en gardant le même niveau rms.
Merci pour pépite. Inconditionnel de Reaper depuis pas mal d'années, par sa modularité et sa personnalisation, j'ai quand meme pu noter des différences entre le son que je travaille en compo sur le DAW et le rendu final (basic en wav, 16/44100, Asio natif de la carte son) A quoi cela peut-il etre du ? Vst ? Moniteurs ? Carte ?
Je me suis habitué, pourtant, je me m'interroge toujours.
il y a un moyen déjà de vérifier que ça soit réel : enregistrer en loopback le mix, et comparer avec le bounce
@@ProjetHomeStudio le mieux ne pas bouncer ;-)
@@marcopoulos3493 ? ben tu as pas le choix d'exporter dans tous les cas.
mais l'expérience a déjà été faite, pas de différence
@@ProjetHomeStudio Bien vu ! Ca change la donne. J'arrive même à trouver plus d'ampleur et d'intensité au mix. 🙏🙏👍
Merci. Moi j'ai eu pro tools pendant 10 ans. Et je suis tombé sur cubase. Avec ce Daw cubase je sens vraiment mes compresseurs . C'est peut-être m'a perception mais franchement ... Merci en tout cas pour la question.
C'est parce que le son master est deja coloré Steinberg.
Bonjour je mets un commentaire pour les algorithmes. Je n'ai aucune expérience sur différents DAW. Je ne connais (un peu) que Cubase. Au début du Daw sur Atari 520st et cubase 2... 😂😂😂😂 a oui ça c'est du old school.
Pareil Cubase 1 sur atari 1024... Tant que c'est pas Notator...🤣
j'ai découvert le DAW avec cubase, du coup j'ai tout appris avec et je l'utilise depuis 20 ans. Il parait que c'est pas le mieux au niveau son mais j'ai pas envie de tout réapprendre sur un protools ou autre. J'en suis à la version 11 pro avec une RME babyface pro fs. Y'a mieux mais c'est plus cher !!
Eh bien la preuve qu’il n’y a aucune différence de son entre les DAW ! Donc tu peux garder tes habitudes sans problèmes !
Ceux qui disent qu’il existe des différences de son, sont ceux qui ne connaissent pas le « numérique »
Vous devriez entrer en contact avec la personne de la chaîne delta sigma qui, pour moi a définitivement clos ce débat.😊
C’est fait oui ! 😉
Quelle est la vidéo de DeltaSigmaTV consacrée à ce sujet ? Je n’ai pas trouvé. Auriez-vous un lien ?
@@marstofficial ruclips.net/video/aJatTlnBmOg/видео.htmlsi=foWN1ZkFDP1I6G4u
@@academixfr merci bien !
Tout a fait d'accord avec toi sur la même carte son la différence est infime voir inexistante...par contre mettre sur chaque piste un émulateur de tape ( par exemple IKMultimédia ) la cela fait la différence sans rejouer le " c'était mieux avant " ils amènent un son ,une stéréo,une chaleur... Donc oui le DAW on s'en fout le seul truc qui compte c'est la carte son ,les plugins ( et surtout la façon de s'en servir ) et le DAW avec lequel on est le plus a l'aise...
Exactement ! Un DAW c’est pure, blanc, neutre. À toi de mettre de la couleur !
Tu as raison il faut utiliser celui avec lequel on est à l’aise… le reste on s’en fiche
Je vais aller plus loin : une meme piste audio traitee avec le meme plugin sonnera t elle differente d un daw a un autre ?
Enfin que penses tu du daw de chez harisson justement compare a reaper ou ableton live ?
Forcément tu auras le son Harrison moi je travaille sur sonar 8.53 avec les plug in trident et j’ai le son trident tout simplement
intéressant , j'ai déjà constaté des différences entre mes stan (maschine/studio one /ableton)
Difficile de dire pourquoi , je ne suis qu'amateur néanmoins je trouve ma musique plus propre avec studio one .
J'imagine que ça vient de ma manière de traiter le son simplement .
Studio one une révélation pour moi ❤
C'est juste l'interface qui modifie tes perceptions.
C’est sans doute parce que tous les daw ont d’excellents plugins inclus en natif et qu’on aurait tord de s’en priver. Alors bien sûr, au final ils ont des sonorités différentes.
Merci beaucoup, toujours très intéressant et didactique. Je ne suis pas très fan de la musique d'ascenceur en fond permanent dans vos vidéos, çe me perd un peu. Enjoy the silence :)
Woooow ! J’ai ENFIN vraiment compris ce qu’etais la fréquence d’échantillonnage !!!
Petite question quelques peu hors sujet mais le nombre de bit d’un projet est tout simplement le nombre de « points capté » par secondes ?
Bravo pour la video
Non, le nombre de "tranches" par seconde correspond à la fréquence d'échantillonnage.
La résolution en bits correspond à l'axe vertical (l'amplitude du signal).
Exactement !
La fréquences d’échantillonnage c’est du temps (axe horizontal), le nombre d’échantillons par secondes captés
Les Bits c’est l’axe vertical jusqu’où il peut capter en terme de dynamique
Ok merci, donc si je grossit le tret, en théorie, plus le bit rate est élevé plus j’ai de dB de marge avant de saturer ?
@@academixfr un immense merci à tout les 2 !! C’est tres clair
@@Vintsentoui.. mais sachant que 16bits = 96dB de dynamique, 24 bits = 144dB (on a dépassé le seuil de douleur la) 32 bits = 1680 dB de dynamique !! Mais ça c’est un autre sujet ! :P
C’est une illusion d’optique pour moi :-) le Daw que tu utilises et que tu aimes tu l’entendras sonner différemment des autres parce que tes yeux aiment. Donc les yeux écoutent ? 😅🧐 voilà pourquoi il faut écouter avec ses oreilles. Reaper sonne mieux avec les thèmes que j’aime 🥰 😚🥲
c'est pareil pour les audiophiles
Pour ma part j ai beaucoup utiliser Reason et Cubase j ai voulus me mettre sur un DAW plus récent et me suis mis sur Studio One et j ai réellement constaté une différence sur Studio One le son est plus claire et précis au niveau VST je parle le son est embellie je pense faite le teste vous verrez
La preuve est là, peu importe le DAW il n’y a pas de son différent… le numérique c’est le numérique.
Les différences viennent de la loi de panoramique, des VST intégrés etc … il faut faire attention avec « le ressenti », si on a un doute, rien de mieux que des tests scientifiques ahah
repasse sur Cubase 13 pro et tu verras un DAW moderne et récent
@@thierry-VERETj’ai fait la mise à jour depuis Cubase Pro 12 il y a quelques jours, c’est vraiment beau ! Et ENFIN on peut changer de Mono à Stéréo sur la même piste !!!
@@thierry-VERET pourquoi? Studio One est top!😊👍
@@academixfr on pouvait déjà faire ça sur Studio One?🤔Cubase avait du retard?
Bjr. Mais pour quoi avec le même song, chez FL ça sonne lourd (groove) que dans les autres Daw?
Ce n’est qu’une impression
Merci pour cette vidéo très intéressante . Hélas elle ne repond pas à l'énygme que je rencontre avec mon setup audio . Je m'explique . Je travaille avec cubase 13 pro, UAD Apollo 8 et genelec 8240 APM le tout géré par un apple macpro 5.1 de 2011 . Problème j'ai un très bon son dans mon DAW mais dès que que je fais mes exports et que je reécoute avec Itunes ou d'autres lecteurs, je perds énormément d'informormations audio (dynamique, spacialisation, etc...) .Chose etrange, je travaille avec un pote ingé/son qui vient vérifié des mix chez moi et nous constatont d'énormes differences entre l'écoute Itunes et l'écoute Cubase sachant qu'il a setup similaire au mien saul que son DAW est Reaper . Je n'arrive pas a trouver la solution à ce truc bizarre ! Si quelq'un a une idée idée elle est bienvenue !!
pour moi ...encore...la résolution en bits du moteur est le nerf de la bataille
L.O. pourquoi FL Studio n'est pas dans la liste ? Perso je suis amateur, j'ai connu Protools a l'époque de la MBox, j'ai utilisé Abelton Live pour une reprise il y a plusieurs années, mais c'est quand j'ai essayé FL Studio que ma créativité a pu vraiment s'exprimer car l'interface est "pour moi" top... voilà c'était pour faire avancer le schmilblick
Merci pour tes vidéos
Uniquement parce que je ne l’ai pas ! Mais en rien ça invalide ton utilisation de FL Studio ! Justement le test montre bien que peu importe le logiciel que tu utilises le son reste le même… donc finalement faut utiliser celui avec lequel on est le plus à l’aise! Ne change rien !
Merci à toi !!
Démonstration implacable. Mon ProTools a néanmoins un son, celui de ses convertisseurs Avid en digilink. Pour la sommation, je préfère passer par de l'analogique qui donne du caractère avec des transfos. Je n'ai jamais pu me faire à Cubase, je suis donc resté sur PT, donc otage d'Avid qui massacre le client sans vergogne.
Salut Adrien
As tu eu l'occasion de testé Luna ?
Très peu ! J’adorerai le découvrir comme il se doit ! Il a l’air vraiment bien sympa !
@@academixfrc'est gratuit pour l'instant . En plus la version windows. Vous pourriez faire une video là-dessus pour nous. Merci..
je l'ai testé quand il est sorti sous Windows, version complète pendant un mois. Le son est bluffant, car ils mettent des plugins qui émulent de l'analogique par défaut sur toutes les pistes. Par contre, il manque des milliers de features par rapport à un DAW classique, notamment pour l'aide à la composition. Le support du MIDI est aussi très limité. Mais ca s'améliorera avec le temps. Ca reste un bonne option pour un ingé son qui vient du monde des consoles analogiques. Et puis il y a la qualité des plugins UAD.
La version sans les plugins intégrés est gratuite. Tout le temps.
J’adorerai faire une vidéo dessus, mais de mon côté il ne fonctionne pas sur mon PC …
Oui c’est sûr ! Développé par UAD ils ont intérêt à proposer quelque chose en plus que les autres DAW n’ont pas ! D’où l’intégration parfaite des plugins UAD :P
D’ailleurs ils viennent à l’instant de rajouter la possibilité de sortir les plugins en « Multi Out » ! Quand il sera mature il sera incroyable comme logiciel c’est sûr !
Pour moi tous les DAW est identique en terme des fonctionnalités et la grande différence est beaucoup plus dans l'interface et son accessibilité.
Exactement ! Certains ont des fonctions que d’autres n’ont pas .. mais si tu es à l’aise avec un particulier garde le quoi
@@academixfr vraiment cool.
J’adore Logic x mais en jouant sur mon garritan cfx en stand elone j’ai remarqué que le son était beaucoup plus beau !!! Après vérification j’ai acheté studio one et la je retrouve le même son qu’avec le stand elone
À chaque fois que je retourne sur Logic le son est plus acide et j’ai beaucoup de mal á mixer mes orchestrations
Un ami professionnel a vécu la même expérience, il était sur Logic depuis 30 ans
Et il a constaté la même chose que moi , il est passé sur reaper
On peut prouver facilement que le son est similaire. Il faudrait faire l'expérience dans le cas de ces deux logiciels, mais au global ça a déjà été démontré par Dominique Spagnolo
Merci à toi pour cette vidéo ! Enfin du demontre par A+B que le cliché du moteur audio est FAUX . D'ailleurs j'aimerais bien pouvoir échanger avec toi a propos de ton parcours. Je suis ingé son de formation et je cherche a me professionnel et en faire mon métier a temps plein (studio comme en live) mais je ne sais pas trop vers qui allez ou quoi faire , j ai mon home studio, travail avec plusieurs artistes mais ce n'est pas suffisant pour en vivre, du coup j'aimerais bien pouvoir échanger personnellement avec toi a se sujet si tu a le temps , merci a toi (:
Avec plaisir ! Tu peux m’écrire à adrienacademix@gmail.com 😉
Certains diront tout de même que FL Studio sonne mieux que les autres, mais c'est grâce au clipper intégré à FL sur le master ;)
Il y a quelque temps pour un forum (Logic Pro Help) j'ai bouncé un truc dans Logic et le même truc dans PT. Puis null test (dans Logic et PT). Et... silence.
Évidemment.
"Celui qui sonne le mieux c'est le mien"
LOL.
Et à propos de magix samplitude x8 suite?
Pareil, il est neutre. Je l'ai utilisé pendant 20 ans puis je suis passé sur Studio One pour des raisons d'ergonomie, je n'ai trouvé aucune différence de son. Parce qu'il n'y en a pas.
@@peteshifter merci
Oh, on n'arrête pas de me dire que Ableton Live sonne moins bien que les autres STAN... Je vais faire le test,
merci !
C’est faux .. du numérique c’est du numérique …
Il y a surtout des différences au niveau de l'ergonomie !
Ah ça c’est sur !
Moi j'ai jamais trouvé de différence et pourtant j'ai travaillé sur beaucoup de DAW, c'est comme aucune différence entre travailler sur un MAC ou un PC le son il n'y a pas de différence.
Heureusement que changer de plateforme ne change pas le son !
A un moment c'était à la mode de dire que MAC sonnait mieux que PC
@@elsarseurc toujours vrai…
@@m.i.7productions quelles sont les critères objectifs pour indiquer ses fameuses différences ? Je suis curieux.
@@ozymanfree pour ne citer qu’un exemple.. la qualité des hauts parleurs de ces ordinateurs?
wow, jamais entendu parler de harrison! c’est peu connu? des soucis avec le logiciel?
C’est des consoles assez connues, mais leur logiciel qui émule leur console et le workflow analogique n’est pas forcément très répandu non
Hmmm Pourquoi le logo de Reaper qui n’est pas la comparaison ? 😂
Pour l’illustration! Mais on a compris l’idée avec le test de fin, ça aurai été la même chose de toute façon 😉
dans tous les cas tous les DAW ont le même son, l'expérience est reproductible même avec Cubase SX3 :D
@@ProjetHomeStudio L’experience a deja ete faite par un americain il a fait sur tous les Daw possible notamment aussi FL studio , Cubase etc etc y’avait un seul logiciel avait une variation s’etait avec Logic sinon le reste 100% identique.
@@break61 je ne connais pas l'américain en question. Peut-être Dan Worral ? A l'époque où on avait fait les vidéos sur le sujet, j'en avait beaucoup parlé avec Dominique Spagnolo, de la chaîne Delta Sigma, qui avait poussé l'analyse vraiment à fond.
Si tu veux un DAW qui sonne vraiment bien: harrison mixbus
la aumoi ta le true analog mixing algorithme de harrison
En lisant des commentaires je vois que certains ne prennent même pas le temps de regarder la vidéo …
Trop dure... je ne comprends pas..😢
Le meilleur Daw c est cubase, les outils d édition sont les meilleurs et le systeme est bcp plus stable. Mais pour le son. Ce n es pas le Daw qui décide de la qualité du son mais le convertisseur analogue/numerique,les preamps et les micros. Tout les Daw capte le meme son à la base.
Salut , c’est les convertisseurs qui font la différence pas le daw
Les DAW ont aussi des couleurs propres, plus ou moins flatteuse mais a la fin ce sont les convertos qui jouent, on peut avoir sa propre couleur sur n 'importe quel DAW
@Pascalc67sound et logic un gout de pomme. CQFD
REAPER
Tout les daw sont transparents.
Leurs différences sera dans leurs workflows pas dans le son.
et aussi dans les stocks plugins.
Je pense que la différence c’est la couleur du son du moteur Audio j’ai essayé les trois je trouve que Protools a un son plus clair ..
La preuve en est.. il n’y a aucune différence.
Une « couleur » voudrai dire que le logiciel modifie sciemment le son comme une console ou une tape machine le ferai. Sauf que la c’est du numérique, et après un test scientifique, on voit bien qu’il n’y a aucune différence. Zéro.
@@academixfr Il y a une différence au dessus de zéro justement. Les FL boys tapent tous dans le rouge sciemment ou non et ce "son FL" n'est pas reproductible à l'identique sur d'autres soft via la même méthode.
@@Idhem76000 Une mauvaise utilisation (par manque de connaissances?) qui à été popularisée... et en ai devenue une "norme" sonore dans le milieu... c'est fou !
Logic a de super presets aparament
Utiliser les audios dans la même daw, pas terrible niveau objectivité (je rage pas, je vais m'expliquer dans ce message)
Les daw sonnent different. Elles rajoutent de l'espace et de la brillance dans les prod.
Du plus étouffé au plus brillant de mon point de vue: bitwig, ableton, reaper, cubase, logic, FL studio. (Pas testé protools)
Quand tu prod c'est évident la différence entre les sons sur les même patch du même vst. Par contre sur un audio bouncé qui a déjà sa propre empreinte, le tamisée ne sera pas rendue par une daw plus brillante, sur un vst basé sur le même patch oui.
J'ai entendu tout un tas de gars qui disaient galerer a avoir leur son qui "knock" quand ils passaient de FL à ableton. J'ai voulu tester bitwig, c'est le son le plus moisi de tous, j'ai même entendu des mecs qui venaient d'ableton se plaindre, donc bon.
Après tu peux rattraper un peu la sauce avec des plug, mais c'est jamais aussi net.
T-Minus ne met rien sur le master et ses sons sont bon pour la radio. Wondagurl met juste un soft clipper et c'est la même (oui c'est envoyé sur protools après mais c'est des corrections légère). Si la majeure partie des gars qui font de la trap sont sur FL il y a une raison, les drums tapent plus fort sur FL que sur les autres daw (ou en tout cas plus facilement)
Si tu veux enfoncer le clou regarde sur producer grind l'interview de Metro Booming autour des 0:42, il parle de ça (et oui il utilise des plug de FL, mais pareil met tes plug FL dans ableton -c'est faisable si tu es malin- et tu entends que ça sonne différemment. Même chose en rewire, lance les midi d'ableton sur FL et récupère directement le retour de l'audio dans ableton... ça sonne étouffé). Après si vous croyez pas les oreilles d'un mec qui est multimillionnaire et qui a définis toutes une génération de musique, bah ainsi va la vie. Bonne musique à tous. Peace.
Moi je crois aux tests scientifiques pas aux ressentis 😉
@@academixfr yes je comprends, je ne vais pas jouer la carte qui dis que chaque test peut être invalidé par un élément supplémentaire pas pris en compte durant le test initial, et simplement dire que le ressenti est tout dans l'art.
Si tes oreilles te font plaisir c'est l'essentiel pour être capable de créer ce que tu souhaites créer.
Après on est bien content qu'il y ai des gens plus techniques qui font en sorte de polir ce qu'on fait.
Comme disait un coach de zic, seul on fait une cabane, ensemble on fait des villes.
Bonne continuation. Peace.
Evidemment qu'on ne va pas prendre pour argent comptant le ressenti d'un DJ ! S'il est millionnaire, c'est parce qu'il a un talent pour programmer des boîtes à rythmes, pas pour ses oreilles en or. Ce n'est pas parce qu'on a réussi dans un aspect d'un domaine qu'on maîtrise tout le domaine. Est-ce qu'on confierait la cuisine d'un resto au serveur qui ramasse le plus de pourboires ?
@@peteshifter Metro Bommin un DJ ? Hahaha elle est bien bonne celle là!Ouais bon je vois que les biais psychologiques empêche un feed-back enrichissant différent de ce lui que la sacro sainte parole donne, c'est cool de toutes façon du moment que chacun est heureux de faire ce qu'il fait après tout perso je m'en tape, allez I'm out. Peace le monde.
En fait la vraie différence ne se situerait il pas au niveau des algorithmes utilisant tels ou tels plugins ? De plus en plus de gens utilisent des plugins tiers pour leurs mix (genre Ozone, Fabfilter etc...). Quand tu parles de convertisseurs, je suppose qu'il s'agit en fait de cela ? mais alors du coup, la vraie question ne serait elle pas : quel est le DAW qui supporte le mieux des Plugins à outrance, quel que soit l'endroit où ils sont placés, et quel que soit également leur disposition les uns par rapport aux autres, sans pour autant que ça n'altère le mix final ?
Pour ma part j'utilise Cubase comme toi, mais je ne fais pas que du mix, mais aussi de la composition sur portée et donc j'utilise des VST instrumentaux. Et je sais que sans une gestion minutieuse de la purge audio, au bout d'un moment, Cubase n'aime pas trop...
Le DAW n'influe pas sur le comportement des plugins. Sauf dans le cas où la panlaw fait qu'on rentre à un niveau différent dans certains effets.
@@ProjetHomeStudio C'est peut-être vrai aujourd'hui, mais ça ne l'a pas toujours été. Pour exemple la gestion de la latence des effets qui était implémentée sur Samplitude dès les années 90, et qui est arrivée bien des années plus tard sur Protools.
Il y a aussi la question de la qualité du ré-échantillonnage, qui a fait beaucoup de progrès, mais qui à été un problème sur certaines DAW à une époque (je ne suis plus très jeune 😉), où il était préférable parfois de passer par un ré-échantillonneur externe.
Je me souviens également de studios qui préféraient faire leurs sommations en dehors de la DAW, ou à minima en export à la vitesse de lecture réelle.
Bref aujourd'hui pas mal de choses ont changées je pense, mais des différences entre les DAW ont bien existé à une époque.
@@denkear7589 j'ai fait le test avec Cubase SX 3, aucune différence avec les DAW moderne.
Après pour tout ce qui est autres algorithmes / rééchantillonnage / effets, là oui potentiellement des différences
@@ProjetHomeStudio Temps qu'on reste sur le moteur audio il n'y a pas grand chose à dire. J'ai beaucoup utilisé Logic sur PC (de Emagic à l'époque, avant le rachat par Apple) dans les années 90, ça marchait très bien.
@@denkear7589 yes tout à fait :) Enfin malheureusement beaucoup de gens disent encore :) !haha
franchement je vais monter une chaine : "je suis ringard et j'assume d'entendre une différence entre ...les ingés son " .
Tu parles de qui en disant ça?
@@academixfr je parle de moi ,il n'y a pas de problème ,et heureusement qu'il y a une différence
popcorn...
Mais c pas un peu un raccourci de dire que le son d un daw c est le son de la sommation?
Justement, il précise que les plugins intégrés ont des caractéristiques particulières qui peuvent donner envie de bosser sur un DAW plutôt que sur un autre.
Merci, je ne passerais pas pour un idiot a ce sujet
Je croyais être fou mais je vous garantis qu’il existe bel et bien une différence de son entre tous les DAW
La preuve en est … aucune.
Sauf si tu commence à rajouter des plugins, du panning etc … comme vu dans la vidéo ça peut influer selon la loi de panoramique ou les plugins qui n’ont pas les mêmes traitements internes
Les logiciels sonnent pas pareil, on nous a menti qu'ils sont neutre
As tu vraiment regardé la vidéo ?
Sinon fais le test toi même …
@@academixfr j'ai fait des test en tant que beta testeur et l'optimisation était LE travail principale .Faire un test "à blanc" ne veut rien dire ,surtout avec 2 ou 8 pistes ...essayez avec 128 pistes mono ou 64 pistes stéréo , c'est pas la mème mayonaise .IN finé
@@lede-soudeur3937 Donc il y aurait des DAW qui dégraderaient le son parce qu'ils ne seraient pas capables de gérer 128 pistes ?
Fais les clipper, la diff se passe à ce niveau
Ça s’appelle l’Aliasing et c’est exactement ce qu’il faut pas faire…
Non il n'y a pas d'inquiétude à faire "clipper" les DAW. Les traitements internes étant en virgule flottante, une sur modulation passera sans aucun soucis sur le master. L'expérience à déjà été scientifiquement faite, et, avec un protocole très rigoureux, on observe bien que cela ne change absolument rien. L'idée que de travailler fort pourrait changer le son vient de l'ancienne manière de travailler en analog.
@@academixfr Si je puis me permettre, l'aliasing n'est pas vraiment cela. Il s'agit d'un contenu spectral qui est au-delà de la fréquence de Nyquist, ce qui provoque un repliement du spectre qui se matérialise par du contenu fantôme dans des fréquences audible de ce qui n'était à la base que du contenu haute fréquence inaudible. Cela n'a aucun rapport avec le fait de clipper...
@@DeltaSigmaTV Je vois que je suis bien entouré pour répondre à certaines questions ! Entre toi et Adrien de Projet Home Studio ! 😆
@@DeltaSigmaTV Tu as raison je viens de me rendre compte de mon erreur ! C'est un "repliement sur l'axe horizontal"
Mais tu peux le prouver que le même EQ sur deux DAW ne donnera pas le même résultat ? Car ça viendra contredire tout ce que tu montres dans la vidéo donc je comprends pas pourquoi t'as pas fais l'expérience ? Le gars de la chaine StudioDeltaSigma l'a fait et le null test montre bien que ça s'annule parfaitement. Les DAW "sonnent" pareil, même avec des plugins, c'est notre manière de les utiliser qui diffère. Seuls peuvent varier la pan law ou encore le dither parfois activé par défaut.
J'ai aussi l'impression que tu rattaches la notion de convertisseurs au DAW, alors que le convertisseur est un composant physique dans la carte son, le DAW n'a pas d'influence dessus. Où alors j'ai pas bien compris ce que tu disais là dessus.
Et en lisant tes commentaires, tu dis bien à tout le monde que pas de différences entre les DAW, pourtant c'est pas la conclusion de la vidéo. Je pense qu'il y a qqchose d'un peu confus dans cette vidéo, on ne comprends pas trop si tu dis que ça sonne pareil ou pas, les commentaires le prouvent car chacun semble comprendre ce qu'il l'arrange. Dommage le sujet est hyper intéressant, j'ai moi même fais ce test il y a une dizaine d'année après qu'un ami m'ai dis "L'ingé son de XXX groupe connu m'a dis que Nuendo sonnait mieux alors je le crois" et j'ai récupérer près de 10 DAW différents pour réaliser des null test, c'était une bonne expérience ! Effectivement Harisson Mixbus complètement non linéaire, mais tous les autres c'est du pareil au même, les pan law diffèrent mais sont souvent ajustable (comme tu l'as souligné !), parfois le dither est activé, c'est à peu près tout.
Encore une vidéo qui snobe FL studio , le DAW le plus utilisé !!
Je ne snobe aucun DAW ! C’est juste que je ne l’ai pas et ne l’utilise pas, de toute façon le résultat aurai été le même 😉