Merci d'avoir commenté Platon au sujet de l'essence qui précède l'existence, vous m'êtes d'une grande aide #annickstevens, puis j'ai observé plusieurs vidéos dont kant et les lumières, bref, vous avez commenté dans les grandes lignes la philosophie et son histoire, des cours de philo que je réécoute sans cesse, merci à l'université populaire.
Merci pour le partage de cette vidéo. Nous avons besoin, plus que jamais, de penseurs et de penseurs qui sachent vulgariser et transmettre les pensées.
Je prépare le CAPES de lettres et ces cours sont très instructifs, les explications sont claires et donnent envie d'aller plus loin dans la connaissance, merci beaucoup !
Je viens d' écouter pour la quatrième fois votre seance. Il me vient claire que l' homme est " condanne " a être libre et surtout par conséquence responsable de qu' il pense, et surtout fait. Il n' y a pas des excuses qui signifient une fuite, une fuite lache pour ainsi dire. Je n'ai pas encore lu L' être et le Néant; probablement trop difficile. Je continue a de nouveau écouter votre conference jusqu' au moment ou je comprendrai chaque mot de votre explication. FC
8 лет назад+10
Merci pour cet enregistrement, vous êtes une excellente professeure! Je vous salut du Canada! Kenneth Ng.
Trés bonne conférence .Vous présentez l'oeuvre de Sartre de façon telle que cela peut parler à tous sans juger Sartre de façon subjective..(Suivez mon regard....) Je vous sais gré de votre intervention. Merci.
Quelques considérations presqu'inutiles: J'ai beaucoup apprécié et appris de cette première séance sur Sartre, j'anticipe avec bonheur les six autres. Tu es la seule philosophe (parmi l'ensemble) qui prononce Héjélien au lieu de Héguélien; je crois que Saussure serait d'accord avec toi. J'ai entendu une expression rarement utilisée dans la francophonie européenne, à savoir, ''On ne va pas se CHICANER'' Ce terme (chicaner) est très fréquemment utilisé au Québec mais tu es la première qui l'utilise parmi les philosophes francophones médiatisés. Je remarque enfin que ton cours est de grand intérêt non seulement par son contenu mais dans sa forme. Tu ne parles pas seulement avec ta bouche et ton esprit mais, c'est tout ton corps qui participe à l'action, ce qui est un indicateur révélateur de ta grande passion qui t'anime et qui fait de toi une oratrice convaincante et persuasive. Merci Annick !
merci à vous je suis étudiant dans l université populaire depuis longtemps malgré tout je n arrive pas de améliorer mon niveau voilà la problématique que se pose avec moi même j espère que je peux apprendre pareil les philosophes contemporain
5 лет назад
Bonjour, et merci pour votre commentaire. Pour vraiment progresser en philosophie, il faut arriver à lire les auteurs eux-mêmes. L'idéal est de trouver une lecture expliquée (j'en fais à Marseille, mais je ne peux pas les poster sur RUclips). Sinon, on peut essayer de trouver dans les ouvrages d'introduction et de commentaires certaines explications ponctuelles de passages difficiles. Si, dans une lecture, vous rencontrez des difficultés précises, vous pouvez m'écrire et j'essaierai de vous répondre (mon adresse mail se trouve sur le site www.universite-populaire-de-marseille.net). Avec tous mes encouragements, Annick
Remerciements hyperboliques pour vos cours magistraux....il y a un avant d'avoir été votre auditeur et un après...changement didactique patent. Derechef merci et bonne continuation.... P.S. :la note divine certaine.
5 лет назад+1
Hyperbolique, c'est bien le mot :-) Merci à vous, et bonne continuation aussi!
Bonjour et merci pour les explications je suis quelqu'un de discipliner et qui aime bien sûr la rigueur, j'ai fais un constat concernant l'influence que chacun a dans ce monde, le plus souvent tout le monde aiment prendre ma manière d'être comme exemple en résumé je suis comme exemple dans la société que j'évolue malgré que parfois il y a des rejets (Christian Bruno EYA'A depuis Libreville au GABON Afrique centrale)
Merci pour vos interventions Annick Stevens et à UP de Marseille pour cette vidéo. Je retiens deux questions : > Dans quelle mesure la philosophie d'Heiddegger induit-elle (ou conduit-elle) à un anti-sémitisme ? Et idem pour Sartre : de la contradiction entre ses engagements politiques et une défense aveugle du communisme, cela relève-t-il de sa personne (la mauvaise foi, ses biais psychologiques, son imposture quasi existentielle) ou d'une philosophie mal ficelée ? En fait, parfois la question que je me pose est : les philosophes produisent-ils des philosophies en écho à leur penchant ? Ce qui reviendrait à dire, qu'ils font usage de la philosophie pour donner raison à leur psychologie.
5 лет назад+5
Bonjour René, Merci pour ces deux questions très importantes. J'évoque le rapport entre la philosophie de Heidegger et l'antisémitisme dans la 5e séance de ce cycle. Quant à Sartre, je ne vois pas de contradiction entre sa philosophie de la liberté, c'est-à-dire du choix conscient et délibéré, et son engagement au côté des communistes. Cet engagement est un choix, qu'il a toujours justifié comme le meilleur étant donné les circonstances, ce qui est en accord avec sa théorie que l'action ne se fait pas "en survol" mais "en situation". Bien entendu, on peut trouver qu'au contraire c'était un mauvais choix, mais il ne contredit pas sa philosophie. Son autocritique concernant sa tendance à l'imposture, ou plutôt à se regarder jouer un rôle, prouve en fait sa lucidité sur lui-même. Si vous lisez ses "Carnets de la drôle de guerre", vous verrez à quel point il dissèque ses affects pour y débusquer toute ombre de mauvaise foi. On peut lui reprocher des erreurs de jugement ou de priorités, mais pas de ne pas s'assumer. La deuxième question est plus difficile. C'était déjà la thèse de Nietzsche, que la pensée théorique n'est jamais indépendante des désirs de son auteur, même si elle se veut le plus possible détachée de toute autre motivation que la recherche de la vérité. Je pense qu'on peut mettre à l'épreuve une philosophie pour vérifier si elle donne des raisons suffisantes à chacune de ses étapes ou si elle repose sur des affirmations non justifiées qui révèlent des préjugés de l'auteur, et surtout si elle vise à démontrer par n'importe quels moyens une thèse déjà établie ou si elle constitue une véritable recherche. Il y a heureusement des bons philosophes, qui sont lucides sur leurs préférences et qui soumettent toutes les propositions au même examen critique. C'est pour moi le critère même des philosophes qui m'intéressent ou qui ne m'intéressent pas. Bien cordialement, Annick
@ Bonjour Annick, C’est vraiment très gentil à vous d’avoir pris le temps de poster une réponse. Vos analyses obligent à aller à vers plus de précision. Nous prenons le parti de nous situer au-dessus du jugement de la personne (Sartre ou d’autres philosophes) et nous posons néanmoins la question du rapport entre la psychologie (des formes de détermination socio-psychologique sur la pensée) par rapport à l’élaboration d’une philosophie, c’est-à-dire, une pensée librement construite et qui rend compte tout autant de la liberté de l’être humain, mais aussi d’une éthique, la meilleure possible, quant à ses conditions d’existence et d’épanouissement, anthropologiquement observées jusqu’à présent.
Une philosophie, non préocuppée par le meilleur chez l'être humain, et les conditions de possibilité d'en favoriser l'émergence, semble par avance prisonnière de ses biais psychologiques. Ce serait l'un de mes postulats. Merci à vous. Vos cours comptent parmi les plus intéressants de ce que l’on trouve sur le web.
Excellente vidéo, tout est clairement expliqué. Continuez, vous êtes, comme en témoignent tout les commentaires, une excellente professeur. J'avais tout de même une petite question sur le rejet de Sartre par rapport à la formule de Berkeley. En quoi le faite que Berkeley ne pose pas la perception comme existante fait tomber son propos dans un contre sens (enfin rend sa proposition fausse selon Sartre en tout cas) ? Et si Berkeley avait posé la perception comme existante, sa doctrine aurait-elle pue fonctionner ? Je n'ai pas véritablement assimilé tout le propos sur cette théorie. Je vous serais extrêmement reconnaissant si vous pouviez m'éclairer. En tout cas encore merci de m'avoir permis de comprendre tant de choses sur Sartre.
4 года назад+5
Bonjour Albert. C'est vrai que je suis passée très vite sur cette question. Le raisonnement est le suivant: si les choses n'existent que parce qu'elles sont perçues, alors il faut garantir que la perception existe, sinon rien n'est perçu donc rien n'existe. Donc il faut garantir qu'il existe des êtres percevants, qui eux existent sans avoir besoin d'être perçus. Pour Sartre, comme pour Descartes, c'est le cas de la conscience, qui existe avec évidence mais sans être elle-même objet de perception. Conclusion: ou bien rien n'existe, ou bien ce qui existe à coup sûr c'est quelque chose de non perçu mais percevant; donc de toute façon il n'est pas vrai que seul ce qui est perçu existe. Sartre ajoutera encore plus loin que la perception ne fait pas exister le perçu, sinon elle serait imagination et non perception (la différence entre les deux étant précisément que les objets d'imagination n'ont pas d'autre existence que dans l'imagination, tandis que les objets de perception ont une existence extérieure). Si donc on parle bien de perception, ce qu'elle perçoit doit déjà exister, déjà être quelque chose même si c'est autre chose que ce qu'elle perçoit. Et l'on revient alors à la conception kantienne de l'être en soi derrière le phénomène. J'espère que c'est plus clair comme ça... Bien cordialement à vous!
Quel courtoisie dans ces propos! c'est tellement aimable de repost ainsi auprès d'un commentaire vieux de presque 2 ans! Ah les grammar nazi , qu'est ce qu'on se marre avec vous! -.-
Au sens sartrien, puisque c'était le sujet initial, un Salaud c'est celui qui oublie sa propre contingence, - que la saveur de l'existence est celle, précisément, de son néant. Dont acte : non content de votre suffisance ortho-graphique, vous faites le contre-sens le plus élémentaire sur la notion sartrienne de l'existence. L'esprit de sérieux exemplairement monté sur le plein d'être du plus gros bon sens : un Salaud.
Bonjour Annick On parlera plutôt essenciation que d'essence je suppose, de processus d'individuation (mais je ne sais pas si ces processus se trouvent chez Sartre, mais on les retrouve chez Foucault ou Deleuze), puisque l'effet de notre liberté ne peut jamais conclure...sinon à s'enfermer en une essence close, un en-soi obscur, une "saloperie" d'être conforme à soi. C'est très bien ça ne jamais s'atteindre sans vouloir cependant s'éviter. j'aime bien ça. Si j'ai compris.
La liberté individuelle de notre comportement devant une situation est strictement déterminée par les circonstances mêmes des éléments qui composent cette situation, si un homme est amené par les circonstances de la vie au cours d'une guerre à tuer un autre homme, qui sera lui-même amené sur ce terrain par les circonstances de cette même guerre, pourra-t-on dire qu'il est coupable de meurtre, ou devra-t-il être pardonné ? Ce qui veut dire que la liberté individuelle n'existe pas, et que la vie est prédéterminée, une destinée, et que nous ne faisons que suivre le destin qui est le notre !
3 года назад
Ce serait bien confortable... Mais dans toute situation il y a plusieurs possibles, y compris, dans votre exemple, celui de déserter, de quitter le pays avant la mobilisation, voire de refuser de tirer, etc. Si vous écoutez le cycle "Liberté et déterminisme", vous verrez que les positions simples et tranchées ne résistent pas à une bonne argumentation. Bien cordialement, Annick
AH c superbe merci. Bientôt un cours sur Husserl??? ce serait bien.
6 лет назад+2
Bonjour Franck, Oui, Husserl est important. La deuxième séance de ce cycle lui est consacrée. Je présente aussi sa conception de la temporalité de la conscience dans le cycle "Le temps des philosophes", séance 7. Bonne écoute, et merci pour votre intérêt. Annick
los existencialistas como Hume, Locke y yo mismo, defendemos que el conocimiento viene de la experiencia, cada uno experimenta el mundo en el tiempo que le ha tocado vivir, y lo transmite de generación en generación, de ahí que conozcamos el tiempo pasado. porque ha sido transmitido por otros que lo han experimentado; y esta experiencia del tiempo pasado ha quedado escrita. Por lo tanto forma parte de nuestro conocimiento aunque no lo hayamos experimentado personalmente. Luego, para conocer a Dios simplemente hay que leer a los que han experimentado la cercanía de Dios.
Je viens d' écouter votre seance: L' existentialisme de Sartre, entre dialectique et phénoménologie (12/11/2014). Les questions suivantes, si vous voulez.. Dans autres seances et aussi a celle ci, vous usez le mot ANJEU (??) que je ne trouve pas dans mon dictionnaire. Je suppose que c' est un mot-cle que je ne connais pas. Vous parlez de L' être et le néant qu'on n' avait pas compris après la publication. A un certain moment j' écoute le mot ENTRAVES (?) du verbe entraver . Mon dictionnaire dit belemmeren (empêcher??). Puis l' expression MAUVAISE FOI. Je crois que j' ai compris : faire des excuses et ne pas CHOISIR. En Hollande on peut écouter tres souvent l' expression de Sartre (?): L'enfer, c' est l' autre. Je crois qu'on fait une tres grande faute. Voulez vous m' expliquer d' ou vient cette expression ? C'est quand même une expression tres lapidaire...!!!! FC
4 года назад+1
Merci pour votre intérêt et vos nombreuses questions. Le mot est "enjeu". Les entraves sont en effet des obstacles qui empêchent d'avancer. Vous avez bien compris la mauvaise foi. Pour "L'enfer c'est les autres", voir ma réponse à votre autre question.
En ecoutant pour la deuxième fois votre seance de 12/11/2014, j'ai compris la biografie que vous avez donnée (imposture, difficulté de contact; singulier et collectif). Parlant des ouvrages de S. , vous avez nomme La Nausée et Huis Clos. Dans ce derniere piece de theatre, il parait que la frase L' enfer, c'est l'autre, se trouve . On ne peut dire que sa jeunesse était tres agréable ! La periode de Les Temps Modernes, en connaissant a l' epoque Albert Camus, j'en sais un tres petit peu. Il me ferait plaisir si vous preniez le temps de me corriger, de m' envahir a votre connaissance , puisque vous aller parler de Martin Heidegger qui a faire naitre le mot EXISTENTIALIME (???). Veuillez accepter mes sentiments distingues. FC
4 года назад
Sartre a expliqué lui-même que, dans Huis clos, la phrase "L'enfer, c'est les autres" ne signifie pas le refus de la socialité, mais le fait que les autres nous figent dans notre passé, considèrent que notre passé est notre être, et donc nous empêchent de nous en libérer pour devenir ce que nous voulons devenir. Ils jouent dès lors le même rôle que la mort, qui arrête une fois pour toutes notre évolution. Si donc nous survivions après la mort, les autres nous renverraient toujours ce que nous avons été et que nous ne pouvons plus changer. Ce serait cela l'enfer. Bien cordialement, Annick.
bonjour, j'aimerais avoir une réponse bien détaillé sur cette question merci beaucoup (je suis perdu XD) opposez l'idée d'une création de l'homme par dieu et une conception athée. Quelles conséquence est tirée par Sartre de la position arthée ?
4 года назад+1
Bonjour, Selon la conception athée, l'homme est apparu par l'évolution des espèces, donc par une simple transformation de la matière et sans aucun but. Du point de vue de l'univers, il est indifférent qu'il existe ou pas. Cependant, presque tous les individus se posent à un moment ou l'autre la question: "qu'est-ce que je fais là? qu'est-ce que je suis censé faire de ma vie?". Il n'y a pas de réponse globale à cette question, et donc chacun est obligé de trouver lui-même ce qu'il veut faire de sa vie. C'est pourquoi Sartre dit que nous sommes obligés de choisir, obligés de nous donner des buts et de décider nous-mêmes de ce qui nous semble bon. Nous sommes donc libres et responsables de ce que nous devenons. Est-ce que cela vous paraît plus clair? Sinon, n'hésitez pas à m'interroger à nouveau. Bien cordialement, Annick
Je viens d' écouter pour la troisième fois votre L' existentialisme de Sartre. (Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo). Il vient de plus en plus clair ( nous sommes livre ; le destin est en nous; la liberté n'est pas capricieuse...) ce que Jan-Paul Sartre a voulu dire au monde. Comme je vous ai écrit déjà , que vous traitez la matiere filosofique a une methode diachronique. Cette methode n'est pas de la digressionime. Pourr éclairer par exemple le dictionnaire de Sartre, vous le comparez a Hegel, Heidegger, Platon, Aristote et alia , afin que la signification des mots sartriens deviennent clairs. Dans la préface du livre de Bertrand Russel, il déclare de vouloir essayer la vue d' ensemble , donc la vue generale de ce qu'on appelle filosofie. Vous faites la même en votre seance verbale (je ne connais pas vos livres; j'ai l'impression que vous vous avez spécialisé en Aristote). Cette vue d' ensemble est une methode qui engrendre totalement l' accoutumance). C'est pour ca que je vous écris après chaque heure d' écouter . J'espère que ca ne vous gene pas. J' ai bien compris que les réactions sous dessous sont publiques et je n'ai pas oublie votre exhortation de poser des questions. Pour moi, ca inclut ,donner des opinions (argumentes). Je me met a écouter la quatrième fois la seance surnomme. A la prochaine fois. FC
La variation eidétique ! Quelle explication! (Le mot " bouxere ", je ne le trouve pas dans mon dictionnaire..!?). C' était la cinquième fois ! Au revoir. FC
4 года назад+1
Le mot est "bouc-cerf", animal fantastique composé d'un bouc et d'un cerf, qu'Aristote utilise généralement comme exemple de chose qui n'existe pas mais peut cependant être définie (comme les logiciens utiliseront la licorne). Bonne continuation!
Quand le garçon de café quitte son emploi pour se révolter contre son sort, est ce que Sartre est prêt à lui verser un salaire mensuel ? Vous ne pouvez pas savoir ce que un chômeur peut faire contre un revenu permanent. Même le crime ne l'arrête pas.
4 года назад+2
Ah, très bonne question! Bien entendu, la révolte n'a jamais apporté le confort matériel (du moins tant qu'elle n'est pas généralisée et ne débouche pas sur une autre société, ce qui est son but). Mais pour sortir de la mauvaise foi, le garçon de café n'a pas besoin de quitter son emploi; peu importe que ce gagne-pain lui plaise ou pas, pourvu qu'il ne s'imagine pas que c'est là son essence, que c'est tout ce qu'il peut être et faire, pourvu qu'il ne s'identifie pas à sa fonction. La question de l'aliénation est différente. Être salarié, asservi, exploité, dans un travail qui peut être pénible, humiliant, mal payé, inutile voire nuisible, c'est tout cela qui pousse à la révolte (enfin, devrait...), et la révolte pour être victorieuse doit être collective. On passe ici de l'ontologie à la politique, et c'est ce dont parle Sartre dans la Critique de la raison dialectique. Mais il suffit d'en être conscient pour échapper à la mauvaise foi, et il est toujours possible de tenter quelque chose, d'opposer des refus partiels ou symboliques en attendant une occasion de faire plus. Bon courage! Annick
Merci, c'est dense.Est ce que l'on peut dire que la phénoménologie est essentialiste ? Et que pour Husserl, l'essence est la vérité ? Mais si c'est ça comment peut on dire que se défaire des singularités relèvent de la recherche de la vérité ? Finalement de quelles autorités peut on écarter les singularités et les déclarer sans intérêt ? est-ce que la réduction phénoménologique revient à dire qu'une souris n'est qu'un rongeur ? ou que Jerry est une souris ? et ainsi j'ai trouvé la vérité, ou est-ce que c'est autres choses ?
3 года назад+1
Votre question est complexe et importante. D'abord, je pense qu'il vaut mieux éviter le mot "essentialiste", qui n'est jamais utilisé que par les détracteurs d'une pensée et qui a été forgé pour dénoncer la réduction d'un individu à un certain caractère général. Suivant la tradition philosophique, Husserl appelle "essence" ou "eidos" la notion qui s'applique à un ensemble d'exemplaires particuliers et qui est aussi la signification du mot qui les désigne. Quand vous dites "Jerry est une souris", vous avez conscience à la fois de cette souris singulière et de la signification générale de souris; celle-ci est une essence. On peut contester que les essences existent en soi, mais on ne peut pas contester que la conscience saisit à tout moment et spontanément des essences. Husserl cherche les essences pour comprendre le fonctionnement de la conscience, parce qu'il ne s'agit pas de comprendre chaque acte de conscience singulier (ce serait infini) mais les caractéristiques de chaque type d'acte de conscience (un type est une essence, une caractéristique aussi). Et de même pour les corrélats de la conscience: on cherche la manière dont chaque type de chose existe et apparaît à la conscience. C'est pourquoi on pratique la réduction éidétique. Cependant, Husserl insiste sur le fait que toute essence doit pouvoir être remplie par au moins un exemplaire singulier et tout exemplaire singulier doit pouvoir être saisi eidétiquement; il dit même qu'on n'a une pleine conscience de l'essence que lorsqu'on s'en représente un exemplaire singulier. Il y a donc une inséparabilité des deux niveaux. La réduction phénoménologique est tout autre chose; elle consiste à suspendre notre confiance naturelle en l'existence du monde et de notre propre corps, ainsi que nos connaissances déjà acquises, pour nous concentrer sur les seuls vécus de conscience et chercher ce qu'on peut en dire logiquement, sans recourir à des connaissances ou croyances douteuses. Enfin, l'essence n'est pas la vérité. La vérité est le discours qui dit les choses telles qu'elles sont. C'est pourquoi toute recherche est une recherche de la vérité (car chercher les choses telles qu'elles ne sont pas, c'est faire de la fiction, et estimer qu'on ne peut pas savoir comment elles sont, c'est renoncer à toute recherche). La phénoménologie considère d'abord les choses plutôt "telles qu'elles apparaissent" mais toute sa démarche consiste à chercher ce qu'elles doivent être et ce que notre conscience doit être pour que quelque chose puisse nous apparaître. De cette manière donc c'est une enquête sur l'être, celui des choses et celui de la conscience, à partir de l'apparaître. Est-ce plus clair?
@ plus clair oui, limpide je ne sais pas, merci en tous les cas pour votre réponse. Je pense que l'erreur que j'ai fait c'est de penser l'essence d'un point de vue Platoniste, ou créationniste. Je comprend que la recherche de l'essence est importante pour Husserl car cela renseigne sur le mécanisme de la conscience, mais qu'en soit l'essence, n'est qu'une partie de la vérité qui ne peut pas écarter l'instance (l'instance n'est rien sans l'essence et l'essence n'a pas de sens sans ses instances, pourrait-on dire ?). Cette essentialisation, serait donc plutôt à prendre comme un "point de vue" efficace pour comprendre le monde (et qui permet d'éviter les points de vue à l'infini) ? Mais est-ce que ce mécanisme d'essentialisation, ce réflexe à la catégorisation n'est pas un biais ? Et est-ce que justement ce n'est pas là un préjugé qui devrait être mis de coté lors d'une réduction phénoménologique ? Ou pour le dire autrement comment puis-je savoir durant cette mise en parenthèse du monde que j'ai bien mis tout entre parenthèse et que je me suis débarrassé de mes préjugés ? Dans le même ordre d'idée je me faisais la réflexion suivante qu'entre un idéaliste phénoménologique husserlien et un matérialiste naïf, la chose qu'ils ont en commun, c'est l'inférence et le principe de causalité. Est ce que ce lien fort entre les deux philosophies du monde ne devrait pas être suspect aux yeux d'Husserl ?
3 года назад
@@juless8261 Husserl dit en effet explicitement que la réduction phénoménologique doit conserver les opérations logiques (dont l'inférence, comme vous le dites) qui, avec la recherche de l'eidos, sont indispensables pour construire un savoir scientifique ou philosophique. Il n'y a donc pas un biais, mais un choix: si l'on choisit de renoncer aux opérations logiques et à la généralisation eidétique, on renonce du même coup à ce type de savoir. Mais cela m'étonnerait que ce soit possible, car le langage humain, étant symbolique (un même mot est le symbole conventionnel de multiples choses), est déjà eidétique et logique. A quoi cela servirait-il de suspendre le savoir eidétique que nous construisons spontanément et qui est indispensable à la vie pratique? A moins d'avoir un objectif de suspension totale, comme le scepticisme pyrrhonien? Dans ce cas, on fait table rase, et on ne dit plus rien... Personnellement je ne vois pas trop l'intérêt :-) En tout cas Husserl cherchait à faire de la phénoménologie une science rigoureuse, certes très différente des sciences naturelles ou mathématiques, mais respectant les règles logiques telles qu'elles ont été formulées progressivement d'après notre expérience du monde.
@ oui je comprend, même si j'ai un doute sur ce qu'on appelle ici logique, car finallement est-ce que induire, abduire, ou faire une analogie (qui sont manifestement des inférences) sont encore de la logique (qui est normallement que déductive) ? Est-ce que cela inclus ces modes d'inférences ? Si c'est le cas, comment peut on être sûr d'une abduction (inférence à la meilleur explication) puisque de base elle se pose quelque par comme une conjecture (comme le dirait Hume, on sait des choses par habitudes). Et c'est là que je bug un peu vis à vis de la réduction phénoménologique, car je ne vois pas comment elle peut s'abstraire de ces écueils ? Et que finallement elle se trouve dans la même posture que du positivisme ou de l'empirisme ?
certes l'homme decide lui meme il ya des elements predeexistant qui influence sa vie :destin,talent ,genie, l'heritage genetique au plan biologique et metaphysique (karma)? je pense que l'etre humain vient deja au monde avec un destin , maintenant c'est a lui de choisir s'il va suivre cette route ou non
Год назад
Merci pour cette réflexion. Oui, la liberté consiste à choisir comment on utilise ce qu'on a reçu de la nature (talents, capacités physiques etc.) et de la société (milieu familial et social etc.). Mais il s'agit d'une philosophie athée et sans surnaturel, donc pas de karma ou de destin déjà écrit: nous faisons partie de la nature, qui n'a pas d'intention prédéfinie pour nous. Tous mes voeux pour votre route 🙂
@ Quel est alors le but d une telle Philosophie puisqu'elle ne considere pas l univers dans sa totalite? Je pars du principe que le surnaturel c est juste ce que l etre humain ne vois pas mais qui existe.
Год назад
@@Akililedjeli Il s'agit bien de considérer l'univers dans sa totalité, mais sans accepter l'existence de choses qui ne se manifestent ni à la perception ni à la connaissance logique et scientifique. C'est une philosophie qui sert à mieux comprendre notre propre manière d'être, en tant qu'êtres conscients, et notre rapport avec ce qui a une autre manière d'être c'est-à-dire la nature non consciente. Peut-être qu'en avançant dans les vidéos suivantes vous trouverez un certain intérêt dans cette approche. Bien cordialement à vous, Annick
Seul les physiciens peuvent répondres à ces questions, et par exemple établir l'existence de la conscience, c'est fait, alors rensignez vous mais c'est des maths et de la physique, peu comprendront.
4 года назад+3
Eh non, l'existence de la conscience n'est pas affaire de maths ni de physique, et encore moins la compréhension de son mode d'être et de ses actes. Vous pouvez vous en rendre compte ne fût-ce qu'en lisant les Méditations de Descartes, qui était aussi mathématicien et physicien, et savait bien ce qui ne peut être atteint que par la démarche philosophique. Bien cordialement, A. Stevens
![Megan Thee Stallion - Roc Steady (feat. Flo Milli) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/HozPPyqW0dY/mqdefault.jpg)
C'est merveilleux de pouvoir écouter des exposés sur la philosophie, merci beaucoup.
Franchement bien expliqué. Maintenant avec ces clés je peux ouvrir la porte de l'être et le néant. Merci
Merci d'avoir commenté Platon au sujet de l'essence qui précède l'existence, vous m'êtes d'une grande aide #annickstevens, puis j'ai observé plusieurs vidéos dont kant et les lumières, bref, vous avez commenté dans les grandes lignes la philosophie et son histoire, des cours de philo que je réécoute sans cesse, merci à l'université populaire.
Merci pour le partage de cette vidéo. Nous avons besoin, plus que jamais, de penseurs et de penseurs qui sachent vulgariser et transmettre les pensées.
Je prépare le CAPES de lettres et ces cours sont très instructifs, les
explications sont claires et donnent envie d'aller plus loin dans la
connaissance, merci beaucoup !
Merci et bonne chance pour le concours!
Je viens d' écouter pour la quatrième fois votre seance. Il me vient claire que l' homme est " condanne " a être libre et surtout par conséquence responsable de qu' il pense, et surtout fait. Il n' y a pas des excuses qui signifient une fuite, une fuite lache pour ainsi dire. Je n'ai pas encore lu L' être et le Néant; probablement trop difficile. Je continue a de nouveau écouter votre conference jusqu' au moment ou je comprendrai chaque mot de votre explication. FC
Merci pour cet enregistrement, vous êtes une excellente professeure!
Je vous salut du Canada!
Kenneth Ng.
Trés bonne conférence .Vous présentez l'oeuvre de Sartre de façon telle que cela peut parler à tous sans juger Sartre de façon subjective..(Suivez mon regard....)
Je vous sais gré de votre intervention.
Merci.
Brillant, clair, et intelligent! cela me réconcilie presque avec Sartre!
"Presque"... Peut-être encore un petit peu plus en écoutant la suite? 🙂
Vous expliquez très bien professeur je vous admette vraiment merci d’avoir partager 🙏
Merci pour ce cour fabuleux; j'ai hâte de poursuivre
Je remercie aussi le partage, pour renforcer la publication de vidéos.
Très bien expliqué bravo et grand merci..On vous salue de la Tunisie 🇹🇳❤
Le destin d´homme est être lui-même. Merci.
Quelques considérations presqu'inutiles: J'ai beaucoup apprécié et appris de cette première séance sur Sartre, j'anticipe avec bonheur les six autres. Tu es la seule philosophe (parmi l'ensemble) qui prononce Héjélien au lieu de Héguélien; je crois que Saussure serait d'accord avec toi. J'ai entendu une expression rarement utilisée dans la francophonie européenne, à savoir, ''On ne va pas se CHICANER'' Ce terme (chicaner) est très fréquemment utilisé au Québec mais tu es la première qui l'utilise parmi les philosophes francophones médiatisés. Je remarque enfin que ton cours est de grand intérêt non seulement par son contenu mais dans sa forme. Tu ne parles pas seulement avec ta bouche et ton esprit mais, c'est tout ton corps qui participe à l'action, ce qui est un indicateur révélateur de ta grande passion qui t'anime et qui fait de toi une oratrice convaincante et persuasive. Merci Annick !
Incroyablee !! Merci bcp !!
Merci pour l'enregistrement!
0000000000000
J'adore vos videos! le son est maintenant de bonne qualité! merci pour ce partage et bonne continuation.
Intéressant et instructif.satisfait.
Merci beaucoup pour partager cette vidéo
merci à vous je suis étudiant dans l université populaire depuis longtemps malgré tout je n arrive pas de améliorer mon niveau voilà la problématique que se pose avec moi même j espère que je peux apprendre pareil les philosophes contemporain
Bonjour, et merci pour votre commentaire. Pour vraiment progresser en philosophie, il faut arriver à lire les auteurs eux-mêmes. L'idéal est de trouver une lecture expliquée (j'en fais à Marseille, mais je ne peux pas les poster sur RUclips). Sinon, on peut essayer de trouver dans les ouvrages d'introduction et de commentaires certaines explications ponctuelles de passages difficiles. Si, dans une lecture, vous rencontrez des difficultés précises, vous pouvez m'écrire et j'essaierai de vous répondre (mon adresse mail se trouve sur le site www.universite-populaire-de-marseille.net).
Avec tous mes encouragements,
Annick
Aula ótima para treinar a escuta em francês e, ao mesmo tempo, estudar filosofia.
Muito obrigado! 🙂
Remerciements hyperboliques pour vos cours magistraux....il y a un avant d'avoir été votre auditeur et un après...changement didactique patent. Derechef merci et bonne continuation....
P.S. :la note divine certaine.
Hyperbolique, c'est bien le mot :-) Merci à vous, et bonne continuation aussi!
Bonjour et merci pour les explications je suis quelqu'un de discipliner et qui aime bien sûr la rigueur, j'ai fais un constat concernant l'influence que chacun a dans ce monde, le plus souvent tout le monde aiment prendre ma manière d'être comme exemple en résumé je suis comme exemple dans la société que j'évolue malgré que parfois il y a des rejets (Christian Bruno EYA'A depuis Libreville au GABON Afrique centrale)
Merci pour vos interventions Annick Stevens et à UP de Marseille pour cette vidéo. Je retiens deux questions :
> Dans quelle mesure la philosophie d'Heiddegger induit-elle (ou conduit-elle) à un anti-sémitisme ?
Et idem pour Sartre : de la contradiction entre ses engagements politiques et une défense aveugle du communisme, cela relève-t-il de sa personne (la mauvaise foi, ses biais psychologiques, son imposture quasi existentielle) ou d'une philosophie mal ficelée ?
En fait, parfois la question que je me pose est : les philosophes produisent-ils des philosophies en écho à leur penchant ? Ce qui reviendrait à dire, qu'ils font usage de la philosophie pour donner raison à leur psychologie.
Bonjour René,
Merci pour ces deux questions très importantes.
J'évoque le rapport entre la philosophie de Heidegger et l'antisémitisme dans la 5e séance de ce cycle.
Quant à Sartre, je ne vois pas de contradiction entre sa philosophie de la liberté, c'est-à-dire du choix conscient et délibéré, et son engagement au côté des communistes. Cet engagement est un choix, qu'il a toujours justifié comme le meilleur étant donné les circonstances, ce qui est en accord avec sa théorie que l'action ne se fait pas "en survol" mais "en situation". Bien entendu, on peut trouver qu'au contraire c'était un mauvais choix, mais il ne contredit pas sa philosophie. Son autocritique concernant sa tendance à l'imposture, ou plutôt à se regarder jouer un rôle, prouve en fait sa lucidité sur lui-même. Si vous lisez ses "Carnets de la drôle de guerre", vous verrez à quel point il dissèque ses affects pour y débusquer toute ombre de mauvaise foi. On peut lui reprocher des erreurs de jugement ou de priorités, mais pas de ne pas s'assumer.
La deuxième question est plus difficile. C'était déjà la thèse de Nietzsche, que la pensée théorique n'est jamais indépendante des désirs de son auteur, même si elle se veut le plus possible détachée de toute autre motivation que la recherche de la vérité. Je pense qu'on peut mettre à l'épreuve une philosophie pour vérifier si elle donne des raisons suffisantes à chacune de ses étapes ou si elle repose sur des affirmations non justifiées qui révèlent des préjugés de l'auteur, et surtout si elle vise à démontrer par n'importe quels moyens une thèse déjà établie ou si elle constitue une véritable recherche. Il y a heureusement des bons philosophes, qui sont lucides sur leurs préférences et qui soumettent toutes les propositions au même examen critique. C'est pour moi le critère même des philosophes qui m'intéressent ou qui ne m'intéressent pas.
Bien cordialement,
Annick
@ Bonjour Annick,
C’est vraiment très gentil à vous d’avoir pris le temps de poster une réponse. Vos analyses obligent à aller à vers plus de précision.
Nous prenons le parti de nous situer au-dessus du jugement de la personne (Sartre ou d’autres philosophes) et nous posons néanmoins la question du rapport entre la psychologie (des formes de détermination socio-psychologique sur la pensée) par rapport à l’élaboration d’une philosophie, c’est-à-dire, une pensée librement construite et qui rend compte tout autant de la liberté de l’être humain, mais aussi d’une éthique, la meilleure possible, quant à ses conditions d’existence et d’épanouissement, anthropologiquement observées jusqu’à présent.
Une philosophie, non préocuppée par le meilleur chez l'être humain, et les conditions de possibilité d'en favoriser l'émergence, semble par avance prisonnière de ses biais psychologiques. Ce serait l'un de mes postulats.
Merci à vous. Vos cours comptent parmi les plus intéressants de ce que l’on trouve sur le web.
Je crois bien à ce stade du cours qu'il serait utile de nous faire un cours sur Husserl Merci.
Super!je vois plus clair car je n'ai pas tjrs compris sartre que j'aimais bien.merci madame
Excellente vidéo, tout est clairement expliqué. Continuez, vous êtes, comme en témoignent tout les commentaires, une excellente professeur. J'avais tout de même une petite question sur le rejet de Sartre par rapport à la formule de Berkeley. En quoi le faite que Berkeley ne pose pas la perception comme existante fait tomber son propos dans un contre sens (enfin rend sa proposition fausse selon Sartre en tout cas) ? Et si Berkeley avait posé la perception comme existante, sa doctrine aurait-elle pue fonctionner ? Je n'ai pas véritablement assimilé tout le propos sur cette théorie. Je vous serais extrêmement reconnaissant si vous pouviez m'éclairer. En tout cas encore merci de m'avoir permis de comprendre tant de choses sur Sartre.
Bonjour Albert. C'est vrai que je suis passée très vite sur cette question. Le raisonnement est le suivant: si les choses n'existent que parce qu'elles sont perçues, alors il faut garantir que la perception existe, sinon rien n'est perçu donc rien n'existe. Donc il faut garantir qu'il existe des êtres percevants, qui eux existent sans avoir besoin d'être perçus. Pour Sartre, comme pour Descartes, c'est le cas de la conscience, qui existe avec évidence mais sans être elle-même objet de perception. Conclusion: ou bien rien n'existe, ou bien ce qui existe à coup sûr c'est quelque chose de non perçu mais percevant; donc de toute façon il n'est pas vrai que seul ce qui est perçu existe.
Sartre ajoutera encore plus loin que la perception ne fait pas exister le perçu, sinon elle serait imagination et non perception (la différence entre les deux étant précisément que les objets d'imagination n'ont pas d'autre existence que dans l'imagination, tandis que les objets de perception ont une existence extérieure). Si donc on parle bien de perception, ce qu'elle perçoit doit déjà exister, déjà être quelque chose même si c'est autre chose que ce qu'elle perçoit. Et l'on revient alors à la conception kantienne de l'être en soi derrière le phénomène.
J'espère que c'est plus clair comme ça... Bien cordialement à vous!
La perception peut être de l'imagination.
merci, ça fessait un moment que je cherchait un moyen d'entrer dans l’être et le néant.
Quel courtoisie dans ces propos! c'est tellement aimable de repost ainsi auprès d'un commentaire vieux de presque 2 ans! Ah les grammar nazi , qu'est ce qu'on se marre avec vous! -.-
Au sens sartrien, puisque c'était le sujet initial, un Salaud c'est celui qui oublie sa propre contingence, - que la saveur de l'existence est celle, précisément, de son néant. Dont acte : non content de votre suffisance ortho-graphique, vous faites le contre-sens le plus élémentaire sur la notion sartrienne de l'existence. L'esprit de sérieux exemplairement monté sur le plein d'être du plus gros bon sens : un Salaud.
T’as réussi à en sortir?
Çà fessait ? Non aux violences domestiques !
@@jean-christopheMiquel-ef3ur lapsus linguae revelatore de u'n masochisto- aristotelo- "francois valery .
C'est tres bien expliqué car Sartre est difficile à comprendre.
merci! une tres bonne banalyse!
Die Gestalt des Geistes ( Phänomenologie ) ist unser Verstand der Wirklichkeit in der Zeit unseres Daseins.
Merci !
Bonjour Annick
On parlera plutôt essenciation que d'essence je suppose, de processus d'individuation (mais je ne sais pas si ces processus se trouvent chez Sartre, mais on les retrouve chez Foucault ou Deleuze), puisque l'effet de notre liberté ne peut jamais conclure...sinon à s'enfermer en une essence close, un en-soi obscur, une "saloperie" d'être conforme à soi. C'est très bien ça ne jamais s'atteindre sans vouloir cependant s'éviter. j'aime bien ça. Si j'ai compris.
La liberté individuelle de notre comportement devant une situation est strictement déterminée par les circonstances mêmes des éléments qui composent cette situation, si un homme est amené par les circonstances de la vie au cours d'une guerre à tuer un autre homme, qui sera lui-même amené sur ce terrain par les circonstances de cette même guerre, pourra-t-on dire qu'il est coupable de meurtre, ou devra-t-il être pardonné ? Ce qui veut dire que la liberté individuelle n'existe pas, et que la vie est prédéterminée, une destinée, et que nous ne faisons que suivre le destin qui est le notre !
Ce serait bien confortable... Mais dans toute situation il y a plusieurs possibles, y compris, dans votre exemple, celui de déserter, de quitter le pays avant la mobilisation, voire de refuser de tirer, etc. Si vous écoutez le cycle "Liberté et déterminisme", vous verrez que les positions simples et tranchées ne résistent pas à une bonne argumentation.
Bien cordialement, Annick
AH c superbe merci. Bientôt un cours sur Husserl??? ce serait bien.
Bonjour Franck,
Oui, Husserl est important. La deuxième séance de ce cycle lui est consacrée. Je présente aussi sa conception de la temporalité de la conscience dans le cycle "Le temps des philosophes", séance 7.
Bonne écoute, et merci pour votre intérêt.
Annick
@ ok super . un grand merci et tous mes encouragements et mes plus vives félicitations pour vos qualités de pédagogue.
los existencialistas como Hume, Locke y yo mismo, defendemos que el conocimiento viene de la experiencia, cada uno experimenta el mundo en el tiempo que le ha tocado vivir, y lo transmite de generación en generación, de ahí que conozcamos el tiempo pasado. porque ha sido transmitido por otros que lo han experimentado; y esta experiencia del tiempo pasado ha quedado escrita. Por lo tanto forma parte de nuestro conocimiento aunque no lo hayamos experimentado personalmente. Luego, para conocer a Dios simplemente hay que leer a los que han experimentado la cercanía de Dios.
Je viens d' écouter votre seance: L' existentialisme de Sartre, entre dialectique et phénoménologie (12/11/2014). Les questions suivantes, si vous voulez.. Dans autres seances et aussi a celle ci, vous usez le mot ANJEU (??) que je ne trouve pas dans mon dictionnaire. Je suppose que c' est un mot-cle que je ne connais pas. Vous parlez de L' être et le néant qu'on n' avait pas compris après la publication. A un certain moment j' écoute le mot ENTRAVES (?) du verbe entraver . Mon dictionnaire dit belemmeren (empêcher??). Puis l' expression MAUVAISE FOI. Je crois que j' ai compris : faire des excuses et ne pas CHOISIR. En Hollande on peut écouter tres souvent l' expression de Sartre (?): L'enfer, c' est l' autre. Je crois qu'on fait une tres grande faute. Voulez vous m' expliquer d' ou vient cette expression ? C'est quand même une expression tres lapidaire...!!!! FC
Merci pour votre intérêt et vos nombreuses questions. Le mot est "enjeu". Les entraves sont en effet des obstacles qui empêchent d'avancer. Vous avez bien compris la mauvaise foi. Pour "L'enfer c'est les autres", voir ma réponse à votre autre question.
J'ai trouvé un exemplaire de la Revue de mai-juin 68. Mais il n'y a rien de très en rapport avec la politique.
En ecoutant pour la deuxième fois votre seance de 12/11/2014, j'ai compris la biografie que vous avez donnée (imposture, difficulté de contact; singulier et collectif). Parlant des ouvrages de S. , vous avez nomme La Nausée et Huis Clos. Dans ce derniere piece de theatre, il parait que la frase L' enfer, c'est l'autre, se trouve . On ne peut dire que sa jeunesse était tres agréable ! La periode de Les Temps Modernes, en connaissant a l' epoque Albert Camus, j'en sais un tres petit peu. Il me ferait plaisir si vous preniez le temps de me corriger, de m' envahir a votre connaissance , puisque vous aller parler de Martin Heidegger qui a faire naitre le mot EXISTENTIALIME (???). Veuillez accepter mes sentiments distingues. FC
Sartre a expliqué lui-même que, dans Huis clos, la phrase "L'enfer, c'est les autres" ne signifie pas le refus de la socialité, mais le fait que les autres nous figent dans notre passé, considèrent que notre passé est notre être, et donc nous empêchent de nous en libérer pour devenir ce que nous voulons devenir. Ils jouent dès lors le même rôle que la mort, qui arrête une fois pour toutes notre évolution. Si donc nous survivions après la mort, les autres nous renverraient toujours ce que nous avons été et que nous ne pouvons plus changer. Ce serait cela l'enfer.
Bien cordialement, Annick.
merveilleuse
merci !
merci
bonjour, j'aimerais avoir une réponse bien détaillé sur cette question merci beaucoup (je suis perdu XD)
opposez l'idée d'une création de l'homme par dieu et une conception athée. Quelles conséquence est tirée par Sartre de la position arthée ?
Bonjour,
Selon la conception athée, l'homme est apparu par l'évolution des espèces, donc par une simple transformation de la matière et sans aucun but. Du point de vue de l'univers, il est indifférent qu'il existe ou pas. Cependant, presque tous les individus se posent à un moment ou l'autre la question: "qu'est-ce que je fais là? qu'est-ce que je suis censé faire de ma vie?". Il n'y a pas de réponse globale à cette question, et donc chacun est obligé de trouver lui-même ce qu'il veut faire de sa vie. C'est pourquoi Sartre dit que nous sommes obligés de choisir, obligés de nous donner des buts et de décider nous-mêmes de ce qui nous semble bon. Nous sommes donc libres et responsables de ce que nous devenons.
Est-ce que cela vous paraît plus clair? Sinon, n'hésitez pas à m'interroger à nouveau.
Bien cordialement, Annick
Je viens d' écouter pour la troisième fois votre L' existentialisme de Sartre. (Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo).
Il vient de plus en plus clair ( nous sommes livre ; le destin est en nous; la liberté n'est pas capricieuse...) ce que Jan-Paul Sartre a voulu dire au monde. Comme je vous ai écrit déjà , que vous traitez la matiere filosofique a une methode diachronique. Cette methode n'est pas de la digressionime. Pourr éclairer par exemple le dictionnaire de Sartre, vous le comparez a Hegel, Heidegger, Platon, Aristote et alia , afin que la signification des mots sartriens deviennent clairs. Dans la préface du livre de Bertrand Russel, il déclare de vouloir essayer la vue d' ensemble , donc la vue generale de ce qu'on appelle filosofie. Vous faites la même en votre seance verbale (je ne connais pas vos livres; j'ai l'impression que vous vous avez spécialisé en Aristote). Cette vue d' ensemble est une methode qui engrendre totalement l' accoutumance).
C'est pour ca que je vous écris après chaque heure d' écouter . J'espère que ca ne vous gene pas. J' ai bien compris que les réactions sous dessous sont publiques et je n'ai pas oublie votre exhortation de poser des questions. Pour moi, ca inclut ,donner des opinions (argumentes). Je me met a écouter la quatrième fois la seance surnomme. A la prochaine fois. FC
La variation eidétique ! Quelle explication! (Le mot " bouxere ", je ne le trouve pas dans mon dictionnaire..!?). C' était la cinquième fois ! Au revoir. FC
Le mot est "bouc-cerf", animal fantastique composé d'un bouc et d'un cerf, qu'Aristote utilise généralement comme exemple de chose qui n'existe pas mais peut cependant être définie (comme les logiciens utiliseront la licorne). Bonne continuation!
Merci de Beyrouth
Quand le garçon de café quitte son emploi pour se révolter contre son sort, est ce que Sartre est prêt à lui verser un salaire mensuel ?
Vous ne pouvez pas savoir ce que un chômeur peut faire contre un revenu permanent.
Même le crime ne l'arrête pas.
Ah, très bonne question! Bien entendu, la révolte n'a jamais apporté le confort matériel (du moins tant qu'elle n'est pas généralisée et ne débouche pas sur une autre société, ce qui est son but). Mais pour sortir de la mauvaise foi, le garçon de café n'a pas besoin de quitter son emploi; peu importe que ce gagne-pain lui plaise ou pas, pourvu qu'il ne s'imagine pas que c'est là son essence, que c'est tout ce qu'il peut être et faire, pourvu qu'il ne s'identifie pas à sa fonction. La question de l'aliénation est différente. Être salarié, asservi, exploité, dans un travail qui peut être pénible, humiliant, mal payé, inutile voire nuisible, c'est tout cela qui pousse à la révolte (enfin, devrait...), et la révolte pour être victorieuse doit être collective. On passe ici de l'ontologie à la politique, et c'est ce dont parle Sartre dans la Critique de la raison dialectique. Mais il suffit d'en être conscient pour échapper à la mauvaise foi, et il est toujours possible de tenter quelque chose, d'opposer des refus partiels ou symboliques en attendant une occasion de faire plus. Bon courage! Annick
Merci, c'est dense.Est ce que l'on peut dire que la phénoménologie est essentialiste ? Et que pour Husserl, l'essence est la vérité ? Mais si c'est ça comment peut on dire que se défaire des singularités relèvent de la recherche de la vérité ? Finalement de quelles autorités peut on écarter les singularités et les déclarer sans intérêt ? est-ce que la réduction phénoménologique revient à dire qu'une souris n'est qu'un rongeur ? ou que Jerry est une souris ? et ainsi j'ai trouvé la vérité, ou est-ce que c'est autres choses ?
Votre question est complexe et importante. D'abord, je pense qu'il vaut mieux éviter le mot "essentialiste", qui n'est jamais utilisé que par les détracteurs d'une pensée et qui a été forgé pour dénoncer la réduction d'un individu à un certain caractère général. Suivant la tradition philosophique, Husserl appelle "essence" ou "eidos" la notion qui s'applique à un ensemble d'exemplaires particuliers et qui est aussi la signification du mot qui les désigne. Quand vous dites "Jerry est une souris", vous avez conscience à la fois de cette souris singulière et de la signification générale de souris; celle-ci est une essence. On peut contester que les essences existent en soi, mais on ne peut pas contester que la conscience saisit à tout moment et spontanément des essences. Husserl cherche les essences pour comprendre le fonctionnement de la conscience, parce qu'il ne s'agit pas de comprendre chaque acte de conscience singulier (ce serait infini) mais les caractéristiques de chaque type d'acte de conscience (un type est une essence, une caractéristique aussi). Et de même pour les corrélats de la conscience: on cherche la manière dont chaque type de chose existe et apparaît à la conscience. C'est pourquoi on pratique la réduction éidétique. Cependant, Husserl insiste sur le fait que toute essence doit pouvoir être remplie par au moins un exemplaire singulier et tout exemplaire singulier doit pouvoir être saisi eidétiquement; il dit même qu'on n'a une pleine conscience de l'essence que lorsqu'on s'en représente un exemplaire singulier. Il y a donc une inséparabilité des deux niveaux.
La réduction phénoménologique est tout autre chose; elle consiste à suspendre notre confiance naturelle en l'existence du monde et de notre propre corps, ainsi que nos connaissances déjà acquises, pour nous concentrer sur les seuls vécus de conscience et chercher ce qu'on peut en dire logiquement, sans recourir à des connaissances ou croyances douteuses.
Enfin, l'essence n'est pas la vérité. La vérité est le discours qui dit les choses telles qu'elles sont. C'est pourquoi toute recherche est une recherche de la vérité (car chercher les choses telles qu'elles ne sont pas, c'est faire de la fiction, et estimer qu'on ne peut pas savoir comment elles sont, c'est renoncer à toute recherche). La phénoménologie considère d'abord les choses plutôt "telles qu'elles apparaissent" mais toute sa démarche consiste à chercher ce qu'elles doivent être et ce que notre conscience doit être pour que quelque chose puisse nous apparaître. De cette manière donc c'est une enquête sur l'être, celui des choses et celui de la conscience, à partir de l'apparaître.
Est-ce plus clair?
@ plus clair oui, limpide je ne sais pas, merci en tous les cas pour votre réponse. Je pense que l'erreur que j'ai fait c'est de penser l'essence d'un point de vue Platoniste, ou créationniste. Je comprend que la recherche de l'essence est importante pour Husserl car cela renseigne sur le mécanisme de la conscience, mais qu'en soit l'essence, n'est qu'une partie de la vérité qui ne peut pas écarter l'instance (l'instance n'est rien sans l'essence et l'essence n'a pas de sens sans ses instances, pourrait-on dire ?). Cette essentialisation, serait donc plutôt à prendre comme un "point de vue" efficace pour comprendre le monde (et qui permet d'éviter les points de vue à l'infini) ? Mais est-ce que ce mécanisme d'essentialisation, ce réflexe à la catégorisation n'est pas un biais ? Et est-ce que justement ce n'est pas là un préjugé qui devrait être mis de coté lors d'une réduction phénoménologique ? Ou pour le dire autrement comment puis-je savoir durant cette mise en parenthèse du monde que j'ai bien mis tout entre parenthèse et que je me suis débarrassé de mes préjugés ? Dans le même ordre d'idée je me faisais la réflexion suivante qu'entre un idéaliste phénoménologique husserlien et un matérialiste naïf, la chose qu'ils ont en commun, c'est l'inférence et le principe de causalité. Est ce que ce lien fort entre les deux philosophies du monde ne devrait pas être suspect aux yeux d'Husserl ?
@@juless8261 Husserl dit en effet explicitement que la réduction phénoménologique doit conserver les opérations logiques (dont l'inférence, comme vous le dites) qui, avec la recherche de l'eidos, sont indispensables pour construire un savoir scientifique ou philosophique. Il n'y a donc pas un biais, mais un choix: si l'on choisit de renoncer aux opérations logiques et à la généralisation eidétique, on renonce du même coup à ce type de savoir. Mais cela m'étonnerait que ce soit possible, car le langage humain, étant symbolique (un même mot est le symbole conventionnel de multiples choses), est déjà eidétique et logique. A quoi cela servirait-il de suspendre le savoir eidétique que nous construisons spontanément et qui est indispensable à la vie pratique? A moins d'avoir un objectif de suspension totale, comme le scepticisme pyrrhonien? Dans ce cas, on fait table rase, et on ne dit plus rien... Personnellement je ne vois pas trop l'intérêt :-) En tout cas Husserl cherchait à faire de la phénoménologie une science rigoureuse, certes très différente des sciences naturelles ou mathématiques, mais respectant les règles logiques telles qu'elles ont été formulées progressivement d'après notre expérience du monde.
@ oui je comprend, même si j'ai un doute sur ce qu'on appelle ici logique, car finallement est-ce que induire, abduire, ou faire une analogie (qui sont manifestement des inférences) sont encore de la logique (qui est normallement que déductive) ? Est-ce que cela inclus ces modes d'inférences ? Si c'est le cas, comment peut on être sûr d'une abduction (inférence à la meilleur explication) puisque de base elle se pose quelque par comme une conjecture (comme le dirait Hume, on sait des choses par habitudes). Et c'est là que je bug un peu vis à vis de la réduction phénoménologique, car je ne vois pas comment elle peut s'abstraire de ces écueils ? Et que finallement elle se trouve dans la même posture que du positivisme ou de l'empirisme ?
certes l'homme decide lui meme il ya des elements predeexistant qui influence sa vie :destin,talent ,genie, l'heritage genetique au plan biologique et metaphysique (karma)? je pense que l'etre humain vient deja au monde avec un destin , maintenant c'est a lui de choisir s'il va suivre cette route ou non
Merci pour cette réflexion. Oui, la liberté consiste à choisir comment on utilise ce qu'on a reçu de la nature (talents, capacités physiques etc.) et de la société (milieu familial et social etc.). Mais il s'agit d'une philosophie athée et sans surnaturel, donc pas de karma ou de destin déjà écrit: nous faisons partie de la nature, qui n'a pas d'intention prédéfinie pour nous. Tous mes voeux pour votre route 🙂
@
Quel est alors le but d une telle Philosophie puisqu'elle ne considere pas l univers dans sa totalite?
Je pars du principe que le surnaturel c est juste ce que l etre humain ne vois pas mais qui existe.
@@Akililedjeli Il s'agit bien de considérer l'univers dans sa totalité, mais sans accepter l'existence de choses qui ne se manifestent ni à la perception ni à la connaissance logique et scientifique. C'est une philosophie qui sert à mieux comprendre notre propre manière d'être, en tant qu'êtres conscients, et notre rapport avec ce qui a une autre manière d'être c'est-à-dire la nature non consciente. Peut-être qu'en avançant dans les vidéos suivantes vous trouverez un certain intérêt dans cette approche. Bien cordialement à vous, Annick
@ je vous remerci egalement pour votre retour
Seul les physiciens peuvent répondres à ces questions, et par exemple établir l'existence de la conscience, c'est fait, alors rensignez vous mais c'est des maths et de la physique, peu comprendront.
Eh non, l'existence de la conscience n'est pas affaire de maths ni de physique, et encore moins la compréhension de son mode d'être et de ses actes. Vous pouvez vous en rendre compte ne fût-ce qu'en lisant les Méditations de Descartes, qui était aussi mathématicien et physicien, et savait bien ce qui ne peut être atteint que par la démarche philosophique.
Bien cordialement, A. Stevens
❤
Il ne reste plus RIEN de Sartre....que l'histoire d'un lamentable histrion philosophique qui eut toujours tort , là oû Aron eut toujours raison.
C est vraiment une position philosophique dogmatique.. Et sans nuances.. du moins c est ce que je ressens.
"Il était très laid"?! Franchement déplacé et faux, en plus! C'est honteux de la part de cette conférencière.
ne pas oublier qu'il à sacrifié sa carrière de mannequin pour suivre les pas du 'castor
Merci ❤
Merci !!
Merci