Los políticos uruguayos quieren que se le dé más dinero de los trabajadores a empresas privadas en manos de los bancos que se bajen los sueldos y dejen de acomodar amigos si un jubilado llega a 20 mil pesos revienta el sistema según ellos
@@ludistakatana6676Orsi en la conferencia que le dio a empresarios en Argentina se le retorció la lengua y la conciencia le hizo una mala jugada trato a los uruguayos de lentos
La cuestión es muy sencilla de deducir; el resultado del plebiscito determinará el destino del país en los próximos años. Como todas las políticas estatistas y colectivistas, lo que se promueve con la intención buenista de ayudar a los que peor se encuentran, como en todas partes generará incremento del gasto, incremento del déficit público, descredito de la seguridad jurídica y descenso del ahorro nacional. Como resultado de eso, el producto crecerá menos, se incrementará el gasto a intereses de deuda, habrá inflación y mayor desempleo. Y todo eso lo pagarán los que ahora se creen que están volteando al sistema. En fin. Siempre lo mismo. Esas son las ideas que hacen pobres a las sociedades. Saludos. PLL
Mi opinión respecto a los allanamientos nocturnos es que los ciudadanos quedamos expuestos entre dos fuegos; delincuentes y narcos de un lado, y policías corruptos del otro. Si prospera esta consulta va a traer consecuencias muy graves.
Pepe 1995. Sería interesante saber quien se hunde con o sin el plebiscito. Quizás quisiste decir que como los jubilados ya están hundidos, para que vamos a poner en riesgo la gallina de los huevos de oro de la política.
@@HeberTejera-m8j los jubilados hundido? Menos del 2% de los jubilados están debajo de la línea de pobreza mientras que más del 20% de los niños son pobres en Uruguay. Con lo que vos apoyas serán más aún los niños que nacerán y crecerán siendo pobres
Los resultados de esa encuesta es representativo de la mentalidad anticapitalista de la población uruguaya, de la ignorancia financiera y de las consecuencias terribles del estado de bienestar. Los principales interesados en conservar las afap deberían ser los jóvenes, ya que los efectos del interés compuesto en las inversiones actúan en el largo plazo. Pretender que la edad se mantenga a los 60 años es antojadizo e irresponsable. En Alemania por ejemplo la edad es 65 y se pretende llevar a 67, pero en Uriguay creemos que ya somos lo suficiente ricos como para trabajar menos. El camino es el ahorro individual y limitar gradualmente la dependencia respecto al Estado. Por propuestas como estas es que America Latina es tercer mundo. Saludos. PLL
Cuanto más conoce la gente sobre las consecuencias nefastas del plebiscito de la seguridad social más se inclina a no votarlo. Clarita la cuenta, no pongas la papeleta blanca votes a quien votes.
@@nataliaserena7685 Entre otras: 1) Inestabilidad jurídica y económica: Cambiar el sistema de seguridad social a través de un plebiscito podría generar incertidumbre legal y económica. Los inversores y ciudadanos podrían dudar sobre la estabilidad a largo plazo de las normas, afectando la confianza en el país y su economía. 2) Falta de consenso técnico: Las reformas en temas tan complejos como la seguridad social requieren de un análisis profundo por parte de expertos en economía, demografía y derecho. Decidir estos cambios por un plebiscito podría simplificar o polarizar un asunto que necesita un debate técnico y bien informado, lejos de intereses políticos inmediatos. 3) Posibles efectos negativos para las futuras generaciones: Los sistemas de seguridad social afectan a generaciones futuras. Cambiarlo apresuradamente podría comprometer los beneficios para los jóvenes actuales, quienes podrían tener que asumir cargas económicas adicionales para sostener un sistema no bien planificado. 4) Alternativas más adecuadas: El parlamento, como representante directo de los ciudadanos, es un foro más adecuado para debatir y ajustar cualquier reforma a la seguridad social. Propuestas de reformas graduales, basadas en estudios y discusión técnica, pueden ser más efectivas que una reforma decidida en un plebiscito que, por su naturaleza, tiende a ser más radical. 5) Posible politización del proceso: El plebiscito podría estar impulsado por intereses políticos de corto plazo y no por un análisis profundo de las necesidades reales del sistema de seguridad social. Hay un riesgo de que los partidos utilicen el plebiscito para fines electorales, desviando la atención de soluciones estructurales y de largo plazo. 6) Desinformación o falta de comprensión del tema: La seguridad social es un tema técnico que puede ser difícil de entender para la población en general. La toma de decisiones por voto popular en un área tan compleja podría resultar en un resultado basado en emociones o desinformación, en lugar de un análisis racional y sustentado en datos. 7) Costo del plebiscito: Los plebiscitos suelen implicar costos considerables, tanto en términos financieros como de tiempo. Estos recursos podrían ser mejor invertidos en estudios más detallados, campañas de concientización, y en reformas bien planificadas dentro de los canales regulares del proceso legislativo. En resumen el plebiscito puede no ser el mejor mecanismo para abordar un tema tan delicado como la seguridad social, sugiriendo que sería más beneficioso buscar reformas dentro de un proceso técnico, legislativo y participativo más amplio y profundo.
@@nataliaserena7685entre otras: 1) Inestabilidad jurídica y económica: Cambiar el sistema de seguridad social a través de un plebiscito podría generar incertidumbre legal y económica. Los inversores y ciudadanos podrían dudar sobre la estabilidad a largo plazo de las normas, afectando la confianza en el país y su economía. 2) Falta de consenso técnico: Las reformas en temas tan complejos como la seguridad social requieren de un análisis profundo por parte de expertos en economía, demografía y derecho. Decidir estos cambios por un plebiscito podría simplificar o polarizar un asunto que necesita un debate técnico y bien informado, lejos de intereses políticos inmediatos. 3) Posibles efectos negativos para las futuras generaciones: Los sistemas de seguridad social afectan a generaciones futuras. Cambiarlo apresuradamente podría comprometer los beneficios para los jóvenes actuales, quienes podrían tener que asumir cargas económicas adicionales para sostener un sistema no bien planificado. 4) Alternativas más adecuadas: El parlamento, como representante directo de los ciudadanos, es un foro más adecuado para debatir y ajustar cualquier reforma a la seguridad social. Propuestas de reformas graduales, basadas en estudios y discusión técnica, pueden ser más efectivas que una reforma decidida en un plebiscito que, por su naturaleza, tiende a ser más radical. 5) Posible politización del proceso: El plebiscito podría estar impulsado por intereses políticos de corto plazo y no por un análisis profundo de las necesidades reales del sistema de seguridad social. Hay un riesgo de que los partidos utilicen el plebiscito para fines electorales, desviando la atención de soluciones estructurales y de largo plazo. 6) Desinformación o falta de comprensión del tema: La seguridad social es un tema técnico que puede ser difícil de entender para la población en general. La toma de decisiones por voto popular en un área tan compleja podría resultar en un resultado basado en emociones o desinformación, en lugar de un análisis racional y sustentado en datos. 7) Costo del plebiscito: Los plebiscitos suelen implicar costos considerables, tanto en términos financieros como de tiempo. Estos recursos podrían ser mejor invertidos en estudios más detallados, campañas de concientización, y en reformas bien planificadas dentro de los canales regulares del proceso legislativo. En resumen el plebiscito puede no ser el mejor mecanismo para abordar un tema tan delicado como la seguridad social, sugiriendo que sería más beneficioso buscar reformas dentro de un proceso técnico, legislativo y participativo más amplio y profundo.
Pepe 1995. Consecuencias nefastas? Peor que las Afaps ? Tengo 61 años y nos estafaron con las Afaps. Un gran negocio, para unos cuantos vivos. Viven de nuestro dinero y son ellos los que confiscan. Que me devuelvan lo que recaudaron conmigo, que yo lo hago rendir un dos mil ciento más de la miseria que me corresponde por Afaps.
Es muy fácil de saber quién está a favor o no del SI papeleta blanca: los agendistas, vendepatria, coimeros, lisonjeros de los capitales usureros, están en contra ( frenteamplistas y multicolores). El único que está a favor del pueblo, y vota SI a la papeleta blanca es Gustavo Salle 18010 🇺🇾🗳️⚖️👏⚖️
Yo no voto ese señor que es como Milei está acusando a todos y se ve que es violento; nooo ! Es un odio a todos!! Yo voto Frente Pero pongo Él SI ! A la reforma que fue hecha por el PICNT ; Los Únicos que siempre ;; han peleado por los más débiles ; las leyes a favor que tenemos Son Gracias al PICNT ;; porque son Pueblo NO Políticos !!
Es muy fácil de saber quién está a favor o no del SI papeleta blanca: los agendistas, vendepatria, coimeros, lisonjeros de los capitales usureros, están a favor ( frenteamplistas y multicolores). El único que está a favor del pueblo, y vota SI a la papeleta blanca es Gustavo Salle 18010 🇺🇾🗳️⚖️👏⚖️
@@cristinasotelo6913No seas Tan ignorante mirá buena Información ; te muestran No hay gente durmiendo en la calle! en Venezuela ;; los medios que dicen eso pero no te lo prueban sin pruebas sólo bla bla bla ; es más grave el ataque a Venezuela; pues te muestran videos de otros países ;; Busca buenos periodistas donde te muestran la verdad Lo Otro es falso ;Es Contra Venezuela !! Es propaganda de EEUU y Europa cómplices que solo quieren destrozar a Venezuela; no sé si sabes que tienen a Venezuela bloqueada ; sancionada en lo económico ; pero hoy a pesar de Eso luchó empezó a producir todos lo que compraba !antes afuera del País ;; está hoy mejor en crecimiento de América Latina y el Caribe; lo dijo EL BANCO MUNDAL ! Hay que informarse antes de tirar pelotazos!!
![YoungBoy Never Broke Again - Sneaking [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/1ILUps2zDFU/mqdefault.jpg)
Los políticos uruguayos quieren que se le dé más dinero de los trabajadores a empresas privadas en manos de los bancos que se bajen los sueldos y dejen de acomodar amigos si un jubilado llega a 20 mil pesos revienta el sistema según ellos
No exite votar encontra , nose pone papeleta , informen bien
Con lo que pasó ayer, cambiara bastante la encuesta
Qué pasó ayer? Dígame porque me quiero decidir.
@@ludistakatana6676Orsi en la conferencia que le dio a empresarios en Argentina se le retorció la lengua y la conciencia le hizo una mala jugada trato a los uruguayos de lentos
Tenemos que ganar el plebiscito...corran la bola.
Menos mal que no miran la tv, es donde se desinforma a propósito a favor de la oligarquía.
La cuestión es muy sencilla de deducir; el resultado del plebiscito determinará el destino del país en los próximos años. Como todas las políticas estatistas y colectivistas, lo que se promueve con la intención buenista de ayudar a los que peor se encuentran, como en todas partes generará incremento del gasto, incremento del déficit público, descredito de la seguridad jurídica y descenso del ahorro nacional. Como resultado de eso, el producto crecerá menos, se incrementará el gasto a intereses de deuda, habrá inflación y mayor desempleo. Y todo eso lo pagarán los que ahora se creen que están volteando al sistema. En fin. Siempre lo mismo. Esas son las ideas que hacen pobres a las sociedades. Saludos. PLL
Voto SI al plesbicito de la seguridad social y NO allanamientos nocturnos Dorita en Piriapolis
Gana el si en octubre
TRANQUILOS EL UNIVERSO SI SI SI SI SI 💥🕳
Mi opinión respecto a los allanamientos nocturnos es que los ciudadanos quedamos expuestos entre dos fuegos; delincuentes y narcos de un lado, y policías corruptos del otro.
Si prospera esta consulta va a traer consecuencias muy graves.
Si no sale el plebicito y el FA PIERDE o no saca a las AFAPS, es la última vez que voto a la izquierda.
El FA dice que va a modificar la Ley, pero quien asegura que el FA va a ganar.
Además al FA ni se le ocurre sacar a las AFAPS.
Los allanamientos nocturnos son anticonstitucional.
Hablen y hablen... la gente ya sabe que hay que votar el SÍ
No
SI!!
Zuasnabar es un operador más.
Son todos operadores menos los que votan lo que vos votas. Infórmate un poco como hundiría el país el plebiscito y después habla, saludos
De acuerdo.
Pepe 1995.
Sería interesante saber quien se hunde con o sin el plebiscito.
Quizás quisiste decir que como los jubilados ya están hundidos, para que vamos a poner en riesgo la gallina de los huevos de oro de la política.
@@HeberTejera-m8j los jubilados hundido? Menos del 2% de los jubilados están debajo de la línea de pobreza mientras que más del 20% de los niños son pobres en Uruguay. Con lo que vos apoyas serán más aún los niños que nacerán y crecerán siendo pobres
"intensidad que cobre en la campaña"? de qué habla??
0% Intensity
Si votas si al plebiscito no hay que poner la papeleta
Voto SI‼️
Los resultados de esa encuesta es representativo de la mentalidad anticapitalista de la población uruguaya, de la ignorancia financiera y de las consecuencias terribles del estado de bienestar. Los principales interesados en conservar las afap deberían ser los jóvenes, ya que los efectos del interés compuesto en las inversiones actúan en el largo plazo. Pretender que la edad se mantenga a los 60 años es antojadizo e irresponsable. En Alemania por ejemplo la edad es 65 y se pretende llevar a 67, pero en Uriguay creemos que ya somos lo suficiente ricos como para trabajar menos. El camino es el ahorro individual y limitar gradualmente la dependencia respecto al Estado. Por propuestas como estas es que America Latina es tercer mundo. Saludos. PLL
Cuanto más conoce la gente sobre las consecuencias nefastas del plebiscito de la seguridad social más se inclina a no votarlo. Clarita la cuenta, no pongas la papeleta blanca votes a quien votes.
Cuales son las consecuencias nefastas?
@@nataliaserena7685 Entre otras:
1) Inestabilidad jurídica y económica: Cambiar el sistema de seguridad social a través de un plebiscito podría generar incertidumbre legal y económica. Los inversores y ciudadanos podrían dudar sobre la estabilidad a largo plazo de las normas, afectando la confianza en el país y su economía.
2) Falta de consenso técnico: Las reformas en temas tan complejos como la seguridad social requieren de un análisis profundo por parte de expertos en economía, demografía y derecho. Decidir estos cambios por un plebiscito podría simplificar o polarizar un asunto que necesita un debate técnico y bien informado, lejos de intereses políticos inmediatos.
3) Posibles efectos negativos para las futuras generaciones: Los sistemas de seguridad social afectan a generaciones futuras. Cambiarlo apresuradamente podría comprometer los beneficios para los jóvenes actuales, quienes podrían tener que asumir cargas económicas adicionales para sostener un sistema no bien planificado.
4) Alternativas más adecuadas: El parlamento, como representante directo de los ciudadanos, es un foro más adecuado para debatir y ajustar cualquier reforma a la seguridad social. Propuestas de reformas graduales, basadas en estudios y discusión técnica, pueden ser más efectivas que una reforma decidida en un plebiscito que, por su naturaleza, tiende a ser más radical.
5) Posible politización del proceso: El plebiscito podría estar impulsado por intereses políticos de corto plazo y no por un análisis profundo de las necesidades reales del sistema de seguridad social. Hay un riesgo de que los partidos utilicen el plebiscito para fines electorales, desviando la atención de soluciones estructurales y de largo plazo.
6) Desinformación o falta de comprensión del tema: La seguridad social es un tema técnico que puede ser difícil de entender para la población en general. La toma de decisiones por voto popular en un área tan compleja podría resultar en un resultado basado en emociones o desinformación, en lugar de un análisis racional y sustentado en datos.
7) Costo del plebiscito: Los plebiscitos suelen implicar costos considerables, tanto en términos financieros como de tiempo. Estos recursos podrían ser mejor invertidos en estudios más detallados, campañas de concientización, y en reformas bien planificadas dentro de los canales regulares del proceso legislativo.
En resumen el plebiscito puede no ser el mejor mecanismo para abordar un tema tan delicado como la seguridad social, sugiriendo que sería más beneficioso buscar reformas dentro de un proceso técnico, legislativo y participativo más amplio y profundo.
@@nataliaserena7685entre otras:
1) Inestabilidad jurídica y económica: Cambiar el sistema de seguridad social a través de un plebiscito podría generar incertidumbre legal y económica. Los inversores y ciudadanos podrían dudar sobre la estabilidad a largo plazo de las normas, afectando la confianza en el país y su economía.
2) Falta de consenso técnico: Las reformas en temas tan complejos como la seguridad social requieren de un análisis profundo por parte de expertos en economía, demografía y derecho. Decidir estos cambios por un plebiscito podría simplificar o polarizar un asunto que necesita un debate técnico y bien informado, lejos de intereses políticos inmediatos.
3) Posibles efectos negativos para las futuras generaciones: Los sistemas de seguridad social afectan a generaciones futuras. Cambiarlo apresuradamente podría comprometer los beneficios para los jóvenes actuales, quienes podrían tener que asumir cargas económicas adicionales para sostener un sistema no bien planificado.
4) Alternativas más adecuadas: El parlamento, como representante directo de los ciudadanos, es un foro más adecuado para debatir y ajustar cualquier reforma a la seguridad social. Propuestas de reformas graduales, basadas en estudios y discusión técnica, pueden ser más efectivas que una reforma decidida en un plebiscito que, por su naturaleza, tiende a ser más radical.
5) Posible politización del proceso: El plebiscito podría estar impulsado por intereses políticos de corto plazo y no por un análisis profundo de las necesidades reales del sistema de seguridad social. Hay un riesgo de que los partidos utilicen el plebiscito para fines electorales, desviando la atención de soluciones estructurales y de largo plazo.
6) Desinformación o falta de comprensión del tema: La seguridad social es un tema técnico que puede ser difícil de entender para la población en general. La toma de decisiones por voto popular en un área tan compleja podría resultar en un resultado basado en emociones o desinformación, en lugar de un análisis racional y sustentado en datos.
7) Costo del plebiscito: Los plebiscitos suelen implicar costos considerables, tanto en términos financieros como de tiempo. Estos recursos podrían ser mejor invertidos en estudios más detallados, campañas de concientización, y en reformas bien planificadas dentro de los canales regulares del proceso legislativo.
En resumen el plebiscito puede no ser el mejor mecanismo para abordar un tema tan delicado como la seguridad social, sugiriendo que sería más beneficioso buscar reformas dentro de un proceso técnico, legislativo y participativo más amplio y profundo.
Pepe 1995.
Consecuencias nefastas?
Peor que las Afaps ?
Tengo 61 años y nos estafaron con las Afaps.
Un gran negocio, para unos cuantos vivos. Viven de nuestro dinero y son ellos los que confiscan. Que me devuelvan lo que recaudaron conmigo, que yo lo hago rendir un dos mil ciento más de la miseria que me corresponde por Afaps.
@@nataliaserena7685 es como comprarse a propósito una crisis como la del 2002.
Es muy fácil de saber quién está a favor o no del SI papeleta blanca: los agendistas, vendepatria, coimeros, lisonjeros de los capitales usureros, están en contra ( frenteamplistas y multicolores). El único que está a favor del pueblo, y vota SI a la papeleta blanca es Gustavo Salle 18010 🇺🇾🗳️⚖️👏⚖️
Yo no voto ese señor que es como Milei está acusando a todos y se ve que es violento; nooo ! Es un odio a todos!! Yo voto Frente Pero pongo Él SI ! A la reforma que fue hecha por el PICNT ; Los Únicos que siempre ;; han peleado por los más débiles ; las leyes a favor que tenemos Son Gracias al PICNT ;; porque son Pueblo NO Políticos !!
Es muy fácil de saber quién está a favor o no del SI papeleta blanca: los agendistas, vendepatria, coimeros, lisonjeros de los capitales usureros, están a favor ( frenteamplistas y multicolores). El único que está a favor del pueblo, y vota SI a la papeleta blanca es Gustavo Salle 18010 🇺🇾🗳️⚖️👏⚖️
Si quieren Uruguay como Venezuela vota FA
Camina por las calles , tanta gente en situación de calle que no estamos lejos de Venezuela . Solo hay que salir de la burbuja azul .
@@cristinasotelo6913 vota socialismo vas a estar peor
@@cristinasotelo6913No seas Tan ignorante mirá buena Información ; te muestran No hay gente durmiendo en la calle! en Venezuela ;; los medios que dicen eso pero no te lo prueban sin pruebas sólo bla bla bla ; es más grave el ataque a Venezuela; pues te muestran videos de otros países ;; Busca buenos periodistas donde te muestran la verdad Lo Otro es falso ;Es Contra Venezuela !! Es propaganda de EEUU y Europa cómplices que solo quieren destrozar a Venezuela; no sé si sabes que tienen a Venezuela bloqueada ; sancionada en lo económico ; pero hoy a pesar de Eso luchó empezó a producir todos lo que compraba !antes afuera del País ;; está hoy mejor en crecimiento de América Latina y el Caribe; lo dijo EL BANCO MUNDAL ! Hay que informarse antes de tirar pelotazos!!
@@DiegoBerazategui-k1d salen bolsas de polenta hay que hacer la fila jajajaja
Ese cuco lo hizo sanguineti en la primera vez que ganó tabare y la gente uso su cerebro
Ya que adivinas el futuro pása losnumeros del 5 de oro o para el pozo de plata
Todo el dia los periodistas y ificialismo todo el dia dandole cintra el si y dicen nl hay informaciin????