Ciencia ficción dura vs ciencia ficción blanda... ¿Cuál prefieres?
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Portalcienciayficcion.com es una comunidad creada a finales del 2009, y ha sido concebida como una plataforma gratuita a disposición de personas interesadas en dar a conocer sus trabajos; ya sea publicando parte o la totalidad de algunas de sus obras, como publicitándolas mediante artículos, entrevistas, etc… También se pretende informar sobre un amplio abanico de disciplinas y materias con el mayor rigor posible (tanto científicas como de entretenimiento), así como ofrecer descargas y foros de debate y opinión. El portal no tiene ánimo de lucro (y prueba de ello es que no hay un solo anuncio publicitario en ninguna de sus páginas).
Web: www.portalcienc...
Foro: www.portalcienc...
Blog: www.portalcienc...
Facebook: / portalcienciayficcion
Twitter: / pcienciaycifi
RUclips: / pcienciayficcion
Descargar revista gratuita: www.portalcienc...
Tienda de ciencia ficción: www.regaloscien...
Que lo disfruten.
En el vídeo no me he mojado, pero os voy a decir si prefiero la ciencia ficción dura o la blanda:
Por lo general, a mí me gusta más la ciencia ficción hard (dura): esto es, que sea científica, factible y razonada. Es curioso, porque con el género de fantasía puedo desconectar más facilmente del hecho que sea realista y verosímil, pero en cambio con la ciencia ficción, me condiciona mucho que la trama sea creíble, posible y esté bien atada y argumentada. Cada vez más con la edad, no puedo evitar cuestionarme los sucesos desde un punto de vista de coherencia lógica. Saludos.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, y mis preferencias están en tu línea, entiendo que, en todas las plataformas de entretenimiento y cultura, como puedan ser literatura, audiovisuales e incluso teatro o deportes, existen dos mundos diferenciados entre estas dos categorías, una que se centra en el puro entretenimiento dejando cualquier otra consideración como secundaria, por decir algo, y otra que se centra más por el aspecto artístico o cultural, no me considero un sibarita pedante, pero es de confesar que cada día que pasa veo como la industria en general se centra en el entretenimiento vacío, y es realmente frustrante, frustrante al ver como se hace imposible leer una buena novela, película o video juego, mientras salen Harry Potters, películas de Marvel o Fifas todos los años, y además ver como son lo que más venden año tras año.
Un saludo.
portalcienciayficcion a mi una mezcls de las 2 o cada una por si sola, pero sin pendejadas de trama infantil o adolecente, eso es cancercito.
portalcienciayficcion no te has mojado directamente, pero se notaba muchísimo que prefieres antes la ciencia ficción dura que la blanda durante tu discurso en el vídeo.
portalcienciayficcion. para tener una idea amplia de la ciencia ficcion, y para tener tu maneobrabilidad sobre el tema, por fuerza tienes que preferirla dura, es la verdadera scy fi. lo demas son solo peliculas de vaqueros y samurays disfrasadas, el verdadero conosedor lée y save de ciencia y tecnologia aunque sea un poco.
En ese aspecto debería separase la "ficcion" de la "ciencia ficcion", pero bueno yo no invente los sub-generos literarios... sin embargo ambas me parecen bien. En cuanto a lectura prefiero la cfd mientras que en el cine la cfb es buena para entretenimiento (citando vuestras palabras)...
mientras la historia sea buena, y la trama sea interesante cualquiera de las dos esta bien.
entonces a ti no te gusta la siencia XD es valido igual
Prueba Prueba el contenido cientifico no vuelve a una pelicula, comic, juego o libro mejor que otro, es el como se desarrolla esa idea a lo largo de la trama.
ADR INC pero si pretendes encajar una película en el género de ciencia ficción no alcanza con una buena historia, debe ser lógica
new oracle claro, porque un rayo laser se puede solidificar y formar un filo para un sable :v
ADR INC star war es de ciencia ficcion? disculpa, ¿ cual es la definicion de ciencia ficcion?... ¿que hace que una pelicula de ciencia ficcion sea de ciencia ficcion?
Yo no soy 100% de sci-fi dura, pero me gusta que al menos tenga una base lógica y no se saque cosas "porque molan y punto". Supongo que va por niveles... Matrix es un ejemplo curioso que pudo unir un poco a ambos grupos sin ser ni 100% duro ni 100% blando (a mi humilde juicio)
Tengo que reconocerlo, me gusta bien dura
Ministry
Me late la sci fi HARD CORE: SECTOR 9, STARSHIP TROOPERS, BLADE RUNNER... La sci fi BLANDA, es pa mariquitas y nenas. Muy disney, de amor y príncesas: Star wars ( me vomito).
te gusta bien dura ? jajajajaja xD cochinoteeeeeee
A mi también me gusta mas ciencia ficción dura, pero..................Star Wars es Star Wars.
Gem Mas star wars es como el señor de los anillos en el espacio, la considero una fantasía de ciencia ficción, tal ves habría que acuñar un nuevo termino como ciencia fantasiosa por ejemplo.
El término ya está acuñado: Space Opera (aventuras espaciales)
Me parece que aquí hay una discriminación hacia la CF Blanda, un prejuicio de que por ser científicamente imprecisa no tiene validez o que su historia solo sea para "vender".Una obra ficticia puede ser CF Blanda y tener un muy buen argumento que no se centre en lo científico sino en lo emocional, no todas las películas tienen el fin de vender, hay muchas obras (especialmente independientes) que además de buscar una verdadera conexión emocional con el espectador/lector también hace un análisis de temas sociales o filosóficos y usan como contexto la CF. Además también la CFB puede llegar a inspirar a mucha gente a que se interese en la ciencia, muchos científicos eligieron serlo inspirados en obras como Star Wars o Star Trek. Sobra la serie Star Trek hay un dato interesante, obviamente es Blanda en muchos aspectos pero así como las obras de A.C.Clark esta también llegó a ser precursor de inventos científicos como el teléfono móvil (su creador afirmó que se inspiró en esta serie), o el ipad, o la más importante de todas, la teoría del impulso por curvatura o velocidad Warp, que en Star Trek era pura fantasía pero años más tarde se postularía una teoría sustentable (en su mayor parte) que lo haría teóricamente viable (aunque aún hay puntos discutibles), como la teoría de Alcubierre quien dijo también estar inspirado en esta obra, y a pesar de su actual inviabilidad un día esta formula podría servir para que la humanidad logre realizar viajes interestelares con los conocimientos y recursos apropiados, en síntesis no desestimen la ciencia ficción blanda.
coherente tu defensa de la cf blanda
Está un poco complicado abordar el tema desde las obras en sí, me parece que no hay que perder en cuenta la cuestiones sobre recepción y el pacto de lectura (o de audiencia): la descripción de dura o blanda se puede tambalear si pensamos que no será la misma percepción la de una persona con estudios científicos, la de una con estudios literarios, otra que es mero consumidor o la de un niño. Lo que para uno puede ser duro o riguroso para el otro no, dependiendo de la situación del receptor. Al final de cuentas, como varios argumentan, la cercanía o lejanía con la "realidad científica" por sí misma no hace a una obra buena o mala en términos de calidad literaria, será lo literario y narrativo lo que tendrá más peso. Y eso es así porque hablamos de productos de ficción, otra cosa sería con artículos académicos, tesis o libros de ciencia como tales.
Dark City (Ciudad en Penumbras) es un auténtico clásico y fue la base de Matrix.
Es tan profunda en su argumento, que ha llevado a pensar que tal vez, nuestro universo y nosotros mismos podríamos ser parte de un software, diseñado por una civilización muy avanzada, que nos observa. ¿Les suena familiar?
A mi lo que me da rabia es cuando se plantean hacer una historia cientificamente sostenible, tipo Gravity o Interstellar y de repente casi al final parece como que sacaron a los asesores cientificos de la sala y los productores mismos acabaron la pelicula con giros rocambolescos y efectistas.
Y tampoco me gusta una historia sino me gusta alguno de los personajes que hay en ella, y no suelen gustarme si no estan bien trabajados. Mejor que una pelicula de ci-fi dura mal contada es preferible un documental.
Es criteriosa la demarcación de ambas, pero a mi parecer no trata el principal problema del género hoy en día.
Sea científicamente rigurosa o no, el principal problema reside en que se ha banalizado el mensaje y la idea detrás de las historias. Hoy en día hay obras escritas y fílmicas que, más allá de su rigurosidad, sólo transmiten escenarios llamativos pero no ideas que hagan pensar. En la ciencia ficción actual domina el Costumbrismo, que incurre hasta en la justificación de cuestiones éticas actuales, sin críticas o reflexiones, por ejemplo ante la guerra, la tortura, la violencia o la exclusión social, cada vez más justificadas discursivamente en el cine norteamericano.
A mi gusto no hay mejor ciencia ficción que la rusa/soviética, durante mucho tiempo los mismos científicos rusos publicaron cuentos y novelas de ciencia ficción (dura) con fines de divulgación y popularización de la ciencia, pero que además proponían reflexionar sobre la condición humana, los límites del conocimiento, la historia de la humanidad, la vida y la experiencia de la muerte, entre muchas otras cuestiones muy ricas para la cultura personal.
En algunas obras muy excepcionales (rusas u occidentales) la parte de "ciencia ficción" es sólo una excusa, una puerta para llevarnos a un lugar donde se hace posible un escenario que nos hace reflexionar sobre algo más allá de lo cotidiano, nos devuelve la mirada crítica sobre nosotros mismos y eso las hace invaluables.
De acuerdo con tu enfoque. no se si conoces el cuento ruso las botas magicas o las botas de petja, sobre un niño con zapatos incabables. Sencillo y recomendado
En concordancia con tu opinión sobre la vanalización de la trama y los finales predecibles. Sin mencionar el mensaje de 'deja que los nerds resuelvan el problema mientras que vos comportate normal y segui haciéndolo lo que haces en momentos de crisis de la humanidad como mostrar tu lado más descontrolado o resignado, no busques superarte no fuiste dotado con el talento para aprender o con la resiliencia necesaria para ser mejor de lo que sos'.
Gracias por la recomendación de libros de cifi rusos!! :)
totalmente de acuerdo contigo
De acuerdo. Aunque Star Wars es fantasía, no ciencia ficción
Soy un gran aficionado a la ciencia ficción dura, cinematográfica y literaria, y sin embargo también disfruto con las películas de ciencia ficción blanda. Sólo les pido una cosa: que no traten de engañar al espectador disfrazándose de películas científicamente rigurosas. Por ejemplo: me encanta El Quinto Elemento. No va de película seria, es un gran divertimento de fantasía y así se presenta al espectador desde el primer momento. Contraejemplo: Gravity. Gato por liebre.
Pedro Valdegrama Me has ahorrado el comentario. Totalmente de acuerdo.
Siempre juzgo la ciencia ficción por lo cercano a la realidad que puede estar, siempre hay que ser flexible y dar crédito a cierto nivel de fantasía, pero tiene un limite, sino para eso está Harry Potter, saludos
Las descripciones son claras, pero algunas de sus afirmaciones no me parecen correctas.
Se habla de que la ciencia ficción blanda deja de lado la exactitud en aras de una mayor "calidad literaria", algo que creo es completamente falso.
La calidad de una obra no se mide en su exactitud cientifica, sino en la habilidad del escritor en comunicar una historia. Así como hay personas que te cuentan un chiste y te partes de risa, y otras te cuentan el mismo y ni se te levanta una ceja al mas puro estilo Mr Spok
Hay autores de ciencia bastante dura con enorme calidad literaria. Se me ocurre por ejemplo Robert A. Heinlein y su Starship Troopers que en el libro es bastante riguroso, pero se convirtió en el cine en una "ensalada de tiros" y otras de ese estilo. El "Juego de Ender" apenas tiene elementos fantasiosos (como su comunicacion mas rápida que la luz)
Ciertamente la diferenciación es correcta, pero la calidad literaria o visual depende mas de la habilidad de quien cuenta la historia antes de que respete o no la velocidad de la luz por poner un ejemplo.
Es como compararnos la literatura fantástica de Tolkien o Pratchet con la de cualquier autor que nos cuente una historia del mundo real. Lo importante es la habilidad del escritor para contar historias y el mensaje que suele estar escondido detrás de las mismas
Esa observación es de la wikipeida, no mía.
Ostras, puede que me equivoque, pero tanto el juego de Ender como Starship Troopers, me parecen SF blanda. Desde luego no voy a entrar en el tipo de sociedad de la que hablan... Pero en lo referente a ciencia purar y dura.... A las tropas de Heinlen las escupende de la nave como si fueran balas en una especie de "huevo", los exotrajes que llevan son como tanques de grandes, que creo recordar que llevan mas de una decena de "minibombas" nucleares y ya no te digo lo de dirigir un asteroide a drede a un planeta..... Sin embargo, estas cosas funcionan muy bien para la trama....
En lo referente a la calidad literaria, pues no se, pero pocos se tragan libros de cosmologia o astrofisica (entiendase ese "pocos"), pero a muchos nos gusta Carl Sagan, hasta aqui todo bien, ahora comparas Fundacion de Asimov y Bladerunner (Para abreviar) de Dick, por ejemplo, su calidad literaria son innegables, pero el realismo de una la diferencia y la lastra (poco, pero algo) de la otra y cuesta mas leerla.
Bueno, hay de todo en ese aspecto. Ender fantasea en algunos aspectos, y no tanto en otros.
La saga "La fundación" es cualquier cosa menos "hard", pero su estilo literario hace que lo parezca por sus numerosas "explicaciones" técnicas que resultan ser completamente fantasiosas. Ni los positrones tienen nada especial como para hacer "cerebros electronicos" (de hecho no tiene ni siquiera sentido) ni la Psicohistoria podría en ningún caso predecir el comportamiento de una persona
Pero el estilo Asimov en ocasiones hace que "parezca" dura por esa enumeración exhaustiva de "explicaciones". Luego analizando la obra en el fondo se ve que está haciendo una novela sobre la ascensión y caida de los imperios, y que en buena medida se inspira en el romano para ello.
Julio Verne, el "precursor" de este estilo entre otros también se sacaba de la manga muchas explicaciones "tecnicas", algunas de ellas mas falsas que un euro de madera
Por cierto que me lié de novela... en lugar de Starship Troopers estaba pensando en "La Guerra Interminable" de Joe Haldeman (se parecen en muchos aspectos) que se aplica mucho mas al "hard"
Al margen de todo lo anterior, lo que me queda claro es que las descripciones de Wikipedia son a menudo un poco... a ver como lo digo "personales"
Creo que la Ciencia Ficción Dura sería aquella que podría ocurrir verdaderamente y a medio plazo (pocas décadas) a partir de lo que conocemos hoy en día. El contacto extraterrestre al estilo Contact... pero difícilmente al estilo Transformers, que sería Ciencia Ficción (paradógicamente) Blanda.
Yo pondría a "Transformers" directamente en fantasía.
Lo de "Contact" en realidad (al menos el libro) contiene muchas cosas... que no las veo claras, algunas de ellas francamente surrealistas como un supuesto "mensaje" incrustrado en los decimales de Pi.
Yo siempre creí que la ciencia ficción era eso, ciencia FICCIÓN, un género para explorar más allá de lo que conocemos , pudiendo o no este estar "alineado" con lo que ya se conoce dentro de la comunidad científica, dandole a los científicos o al espectador nuevos horizontes que podrían alcanzarse (Como el caso de Star trek, y los telefonos moviles, las pantallas táctiles, etc). Parece que tenía un concepto bastante equivocado.
Interesante vídeo. Personalmente, le tengo cariño a la ciencia ficción dura debido a mi pasión por la ciencia, pero en realidad me trago sin pestañear cualquier cosa que tenga que ver con lo fantástico, desde Star trek hasta El Señor de los anillos. Para mí, el problema a veces no es tanto si es ciencia ficción dura o blanda, sino si el universo mostrado es coherente. Es decir, toda narración, fantástica o no, es un juego con unas reglas determinadas que el director va proponiendo y desarrollando. Lo que no soporto es que esas reglas, una vez establecidas, se rompan en función de la trama.
Un ejemplo (aunque no sea exactamente ciencia ficción): Gravity es un film que alardea de ser la película más realista hecha nunca sobre el espacio y de hecho su nivel de realismo y documentación es apabullante. En concreto, el comportamiento de personas y objetos debido a la gravedad (o falta de ella) es impecable hasta lo obsesivo. Y en eso que llegamos a la escena clave de la película (la de George Clooney colgado de unos cables) en la que, para que ocurra lo que tiene que ocurrir, se pasan la gravedad por el forro de una forma alucinante. Cosas como esas son las que me sacan de una película y que no puedo perdonar, aunque entiendo que haya a quien eso le de igual.
En definitiva, dura o blanda, la historia ha de ser coherente y consecuente con el universo propuesto. Lo demás, son gustos.
Soy de los que no se fijan en cosas como esas. Cuando se trata de disfrutar de un libro o de una película de Sci Fi, no catalogo si lo mostrado puede darse o no, hasta cierto punto, claro, que esté dentro de la lógica. Al cabo, existen muchas cosas en el vasto universo que desconocemos y que podrían cambiar hasta las leyes físicas que conocemos.
En lo personal, cuando se habla de ciencia ficción, siempre pienso en algo que puede que sea cierto o puede que no. Ya que en una historia de ciencia ficción, se genera un argumento en un mundo donde las leyes mostradas, la tecnología utilizada y los ambientes que se describen aun son desconocidos por el hombre. El mismo ejemplo que diste sobre el polvo en la luna, muy probablemente el autor no contaba con el conocimiento topográfico de la luna con el que contamos ahora (y digo probablemente solo porque no conozco al autor pero viendo el año se podría afirmar prácticamente). Lo importante en una buena historia es que sea creíble y que dentro del universo presentado, no se rompan las propias reglas del mismo. Si creas una ley en tu historia debes ser consciente de ella y tenerla en cuenta durante toda tu historia, no recordarla solo para salvare la vida a un personaje, o al final de la película para que el protagonista gane.
En fin, Dejo una pregunta final. Si en la ciencia ficción dura se habla solo de conocimiento comprobable y verídico. ¿Seria realmente ciencia ficción o solo una historia de ficción que ocurre en escenarios que se sabe que existen?
Me sorprende que el autor no haga referencias a Julio Verne y Herbert G Wells, los "padres" de la ciencia ficción contemporánea. Eran cultores de la línea "dura", según la clasificación del autor (para mí, bastante limitada).
No me molesta blanda o dura, despues se que sea muy entretenida,para eso es el cine.
Yo soy un hardcore de la ciencia ficción , me encanta Issac Asimov,huxley Phillip K Dick y otros,pero no me molesta para nada las diferentes variaciones en el cine.
Por otro lado;seria magnifico que sacaran una serie sobre la trilogia "Fundacion" ya va siendo hora.
estoy medianamente de acurdo contigo, creo que seria mejor una serie de la saga fundación. Tendrían menos posibilidades de hacerla mal, en mi opinión
"No me molesta blanda o dura, despues se que sea muy entretenida" - Atentamente Mi ex-esposa.
jajaj
Me agradan las dos, sin embargo, me gusta cuando usan sus caracteristicas como un elemento más. Bradbury decía que él hacía fantasía, no Ciencia ficción (cosa que se le adjudica más). Pero lo que más me sorprende de Bradbury, fue sus predicciones no hacia la tecnología, sino al uso y problemas que nos daría.
Disfruto de las dos ciencias ficción, tanto dura como blanda, pero me deja más impactado la dura (obvio no); por ser más creíble. Me suscribo al canal, excelente explicación. Un gran saludo desde Cali - Colombia
También puede haber ciencia ficción dura narrada de forma accesible. Moon es un ejemplo muy bueno. Michael Crichton Es un autor de scifi con alta carga científica pero con explicaciones claras y muy legibles. Creo que sería ideal alcanzar cierta hibridacion entre rigor y argumento.
Me vais a linchar pero a mi 2001 una odisea en el espacio me aburrió. Los efectos especiales, increíbles , el rigor científico cojonudo pero ¿Eran necesaria 20 minutos de monos chillando solo para dar a entender el inicio de la tecnología? y luego al final de la peli ¿también eran necesaria la media hora de LSD?
En serio, la peli está hecha muy bien pero se hace bastante aburrida , se podía haber hecho hora media mas corta casi con el mismo contenido.
Eso de los monos es del libro. Esta basado en un libro y para mi es le mejor parte (ojo del libro).
Yo el libo no lo he leído pero claro en un libro los momentos que aparentemente no pasa nada pueden ser mucho mas interesantes ya que puede contar o describir algo. Pero en la peli es que son 15 minutos de monos chillando.
Gabriel Benito tu mismo lo dijiste, es una pelicula para verla bien consentrado y viajar. es un viage astral pa
Gabriel Benito
el encontrar aburrida esa película no es por su carácter de ciencia ficción dura o blanda , sino por el tipo de público al que va dirigido o el carácter mismo del espectador , si el espectador es del tipo contemplativo la encontrará muy buena pero si es dinámico la encontrará terrible, independientemente del enfoque técnico o científico del argumento.
A mi lo que me pareció no es que fuera aburrida en si, si no demasiado larga y con escenas innecesarias, por ejemplo toda la historia del robot que maneja la nave es muy interesante y como al no aceptar que se equivoca mata a todos. Pero la media hora de monos al principio no aporta mucho y podía haberse contado lo mismo en 5 minutos. Y lo mismo con la escena final que parecía que el director hubiera tomado LSD con tantas luces de colores y movimiento, y luego es final tan abierto...
En resumen, la idea de la peli, los efectos y lo demás es bueno pero opino que está mal llevada a cabo, o simplemente anticuada.
Y no es que sea muy fan del cine de acción , por ejemplo la peli "the mas from eath" que precisamente no destaca por ser de acción, me pareció mucho mas dinámica que 2001 aunque en realmente sucedan menos cosas.
Ni uno, ni otro. Un poco de equilibrio entre ambos subgeneros es lo ideal, creo que Star Trek se mueve por ahi.
Thrashgu I Esa saga iba a citar; pero me robaste el comentario con varios meses por adelantado!
Acaso haz llegado del futuro! Jajaj ;-)
Amigo Vila, "Jr" es el acronimo de "hijo" en ingles. Aparte de eso quiero decir que me gusta mucho el portal y me parece el mejor en su genero en RUclips. Excelente Trabajo de tu parte!!!
Bueno antes de comentar recordemos que... “La imaginación es más importante que el conocimiento”y “Hay dos formas de ver la vida: una es creer que no existen los milagros, la otra es creer que todo es un milagro”. Albert Einstein
Hay películas de ciencia ficción dura que son excelentes (2001, Moon, Solaris) y también las hay de ciencia ficción blanda (Star Wars, Back to The Future, Men In Black). Sin embargo, también hay contrapartes de los dos lados, así que mientras sea una película con una buena historia y que este bien hecha, cualquiera de las dos categorías están bien. Pero... ¿En qué lado entrarían Blade Runner y Alien?
Ciencia ficción blanda se me hace más asequible. No necesito explicaciones exhaustivas, me basta con que las explicaciones me resulten plausibles en primera instancia.
Los disparates me descentran en la ciencia ficción, me impiden una buena inmersión. Pero como yo no soy un experto, me basta con que las explicaciones que me den me parezcan mínimamente razonables.
perfección pura y DURA, ciencia ficción dura, para mi es la más hermosa
No puedo creer que no hayas mencionado ni INTERSTELLAR, ni ELLYSIUM!!
esperaba que los mencionara tambien. Avatar es otra.
Thomas Millán 👍
elysium es un plagio y no me gusto
Es el primer vídeo que veo de tu canal. Excelente contenido, alegra ver que cada vez se abren más canales con crítica razonada en RUclips. Sobre el tema, creo que un aspecto importante a tener en cuenta es la formación básica del guionista y director(a) de la película. Creo que si no se cuenta con una formación sólida en aspectos básicos de ciencias es difícil producir una película que transmita fiel a los conocimientos científicos. Es similar a las películas sobre acontecimientos históricos, se debe conocer con cierta profundidad los hechos para poder ofrecer una película con cierta fidelidad. Entre más se desconozca sobre el asunto en cuestión, más se llenará esos vacíos con elementos de nuestra imaginación.
Saludos.
¿Y la space ópera donde queda? ¿se merece THG ser considerado ciencia ficción blanda y, por ende, caer en la misma clasificación que obras maestras como el Ciclo Hainish de U. K. Le Guin o Blade Runner?. Por otro lado, faltó mencionar que la división entre "dura" y "blanda" es un paralelismo con la división de las ciencias en "duras" (química, mecánica, electrodinámica...) y "blandas" (psicología, sociología, antropología cultural...).
bueno nunca haras entender y aceptar a un fisico, que la ciencia blanda se pueda considerar ciencia, por su metodo.
Cronosx2008 eso es en parte cierto, pero lo que quería remarcar es que este vídeo da a entender que las obras de SF blanda son de baja calidad (y además que equivalen a las de Space Ópera), cuando es todo lo contrario, esas obras tienden a tener igual o mayor calidad literaria (en detrimento de la precisión en cuanto a ciencias duras) que las de SF dura.
¿Qué opinas de una adaptación a cine de la saga de la Fundación de Asimov?
Aelfy Strada Si se pudiera conseguir el presupuesto y al mismo tiempo hacer una adaptación adecuadamente fiel, enhorabuena.
Tadeo Tintel Bernal imagino que como mínimo requeriría un presupuesto como LOTR. Tan solo para recrear Trántor... Sería genial! Yo creo que ya hay la tecnología para hacerlo.
es complicado el tema jajajaja por que a mi me gusta la ciencia ficcion, soy un usuario amateur debo admitirlo pero disfrute de 2001 odisea en el espacio y por lo general prefiero las obras de ciencia ficcion dura pero entro en dispusta por que yo amo la filosofia, la metafísica y la ontología y estas ramas son muy conjeturales y poco científicas para algunos. 2001 hace muy bien la mezcla entre echos cientificamente posibles y de una meditacion metafisica, interestelar tambien lo hace a su manera lograndolo muy bien, pero aun asi meter estas ramas en la ciencia ficcion rigurosamente hablando las aleja de la ciencia ficcion pura y dura jaoajaoa muy buen video, saludos
Interesante. No conocía esta diferenciación entre ciencia ficción dura y blanda. Pero entonces, te tengo una pregunta, ¿En que categoría clasificarías a autores como Isaac Asimov? Si nos centramos en sus trabajos concernientes a las sagas de las leyes de la robótica, bien podría clasificarse como un autor "duro", pero por otro lado, sus trabajos concernientes a las teorías de la psicohistoria, Gaia, etc., más parecen ser los trabajos de un autor "blando". La cosa se complica porque casi todos estos relatos parecen estar relacionados de manera indirecta en un mismo universo creativo. Un saludo. Excelente trabajo y sigue así.
creo que esta bien apartar un poco los disparates de la blanda de las películas científicamente correctas (hard) pero creo que la ciencia ficción es y ciempre sera ficción sin importar cuanto se acerque o se alegue de la realidad, me unieran gustado ejemplos mas contemporáneos, y también explicar que existe ciencia ficción pura como la que se muestra en alíen. bladerunner o él quinto elemento, que son películas que a nadie le importa cuan científicamente correctas son, pues él mundo mostrado es demasiado envolvente e irreal
¿Es posible que alguien considere "aburrimiento" una peli de Kubrick? Y si se trata de "2001" decir que es un aburrimiento es prácticamente un delito; se puede ver veinte veces y cada vez descubrir algo nuevo en la historia.
Seguro son los que disfrutan Transformers.
eudorabis kubrick es un gusto adquirido ¿quién los puede culpar por llevar vidas más simples?
😁
Pero que buen canal me acabo de encontrar! Like, me suscribo y me doy a la tarea de ver cada uno de tus videos. Saludos desde Colombia.
Bueno, tal vez el asunto no se siquiera la factibilidad de los escenarios, sino la coherencia narrativa. Como científico, me gusta que la historia tenga sentido, sea lógica, me gusta pensar si el escenario es o no posible... pero, mas allá de la lógica rígida de las ciencias, debemos buscar la lógica de la trama... Por ejemplo: es posible viajar a una velocidad superior a la de la luz? Einstein nos diría que no, y con el estado actual de la ciencia, definitivamente no es posible... pero, si consideramos todas las cosas que hoy son realidades, y hace 200 años eran cuentos de hadas...
Personalmente, creo que hay cosas que son imposibles, las leyes del universo no se doblan... pero, también creo que el ser humano es incapaz de discernir entre lo que es posible y lo que no... es probable que haya inteligencias en algún lugar del universo para las cuales, el mas brillantes de nuestros científicos, no sea mas inteligente, que para nosotros un chimpancé que sabe vestirse solo.
Por lo tanto, ciencia ficción blanda o dura... da igual, basta con que la historia este bien contada... el resto es antropocentrismo.
Parafraseando a R. Descartes: "cogito ergo sum"
normalmente las peliculas que están hechas para "todos" los públicos son el genero "blando" entiendo yo, por eso debe ser que ninguna de mis películas preferidas tienen prácticamente un oscar, y no solo las de ciencia ficción, excepto algunos casos las películas mas grandes de la historia fueron fracasos de taquilla, o criticadas en su momento por no ser "politicamente correctas": demasiada violencia, escenas explicitas,lenguaje soez,etc... o simplemente no hay una historia de amor o cualquier cliché que en cualquier película que salga en el cine ya tiene asegurada una "manada" de gente que busca eso, que se lo den todo masticado., ahí voy justamente, en este mundo si nos fijamos, todo lo que triunfa masivamente suele ser lo menos, o mucho menos bueno: los burgers como mc donals a la comida, las falsas divas o las boiz band a la música "no digo nombres que ya se que pasa", quien conoce los grupos musicales que estan cambiando la musica des de los 80 hasta hoy?? una gran minoria, quien sabe que es TOOL por ejemplo?? una banda de principios de los 90 de metal que revolucionó el genero, hombre, unas decenas de millones de personas y la critica mas selecta, pero claro quien escuchara un grupo de música metal que puede tener una correlación numérica y matemática en sus temas?? temas que uno puede escuchar cientos de veces y no saber cuando vienen los cambios?? como todo en esta vida lo bueno suele ser lo que no es tan fácil de mirar, escuchar, o incluso comer, por eso quizás algunas de mis películas preferidas lo fueron después de la segunda o tercera vez que las vi, no me gusto led zeppelin hasta los 21 años, y me dio mucho asco la morcilla despues de que en un sitio de madrid y a los 27 años descubriese de que es un manjar exquisito si esta bien hecha.
dios!!! todo este rollo para decir que el genero blando suele ser mucho mas comercial, y que el duro suele ser mas bueno...
jajaja.
Joaquim patton Puig chalé! quien putas va leer todo eso?
Estoy de acuerdo contigo, a veces me gusta desconectar me y ver pastelazos en la pantalla así como en otras ver otras con temas más avanzados como 2001
rana rene el tio que ha hecho el video, con eso me vale.
Suelo disfrutar ambos tipos, si bien es cierto que en algunas películas de Ciencia Ficción blanda los errores científicos pueden ser tan chocantes que hasta le dan cierta comicidad a la cinta
a mí me encanta todo género y subgénero de la ciencia ficción. desde Stark Wars, Stark Trek, matrix, hasta autores de gran renombre como William Gibson, Frank Herbert, Arthur C. Clark, Issac Asimov, Katsushiro Otomo, Masamune Shirou y un largo etc. disfruto géneros como el space opera, el cyber punk, el Steampunk, el post apocalíptico, etc.
Personalmente a mi me gusta que se sea coherente con la forma escogida.
Por ejemplo, me molestó ver orugas y estrategia lógica en Rogue One, ya que entiendo Star wars como un mundo fantasioso de soluciones poco o nada practicas, a pesar de que den explicación o no.
Sin embargo me mosquearía por ejemplo que en el Juego de Ender se tomaran ese tipo de libertades tecnológicas, ya incluso pillo con pinzas algunos momentos de la saga pero en general es coherente en su racionalidad.
Me suele gustar mucho más la ciencia ficción dura, de hecho, he escrito una bilogía de este mismo género. Sin embargo, entiendo que, si quieres llegar más allá, debes sobrepasar ciertos límites, y, por lo tanto, adentrarte en lo desconocido con explicaciones menos rigurosas.
Un gran abrazo, curiosos.
Quiero remarcar que los que leen ciencia ficción dura o blanda solo por el afán de marcar y señalar cosas "que no son posibles ni científicamente exactas", es más una obsesión de superioridad intelectual que disfrutar una obra y eso no te hace un verdadero lector de ciencia ficción si quieres buscar toda lógica posible. Ya que la ciencia ficción es para todo el mundo y no para un público exclusivo. Por su puesto, amo la ciencia ficción dura y hay obras que me gustan, pero al mismo tiempo decir que "la ciencia ficción blanda es mala solo porque no es lógico" es muy injusto.
Ya que algunos grandes científicos de hoy en día fueron motivados por la ciencia ficción blanda, tenemos obras como las de HG Wells, Ray Bradbury, Brian Aldiss e incluso con algunos otros medios como el cine con el octavo pasajero, la mancha voraz, películas de ciencia ficción de los 50s. Obras literarias y del séptimo arte dónde está lo fantástico, la sensibilidad artística de crear cosas más allá de la imaginación para impresionante, sobre todo dónde hay libertad de expresión y con algunas obras de ciencia ficción dura quitas mucho de eso solo con la obsesión de que tu obra sea realista y exacta porque dejas aun lado el argumento y los personajes.
Al hablar de ciencia ficción dura deberías haber mencionado a Julio Verne, ya que varios de los inventos fantásticos que el presentaba en sus novelas se han llegado a hacer realidad.
El Jedi del Cine Graciaaas!!! por fin alguien menciona a Verne. Gracias es uno de los principales y de los primeros escritores de ciencia ficción. Cuantas vocaciones científicas habrá despertado esa maravillosa persona. GRACIAS!.
buen vídeo, teniendo en cuenta lo que dijiste me quedo con la Ciencia ficción dura, puedo preguntar que te pareció ghost in the shell arise en comparación a la película de 19995?
La serie de libros de "Espacio Revelacion" me parce que es ciencia ficcion dura, el futuro que representa es bastante plausible y convincente, de hecho toca temas muy interesantes como la imposibilidad de superar la velocidad de la luz, el transhumanismo, las singularidades tecnologicas etc y ademas brinda una explicacion a la paradoja de fermi bastante abrumadora, lo cual es el tema central de la historia. Al ser este mi libro favorito creo que me inclino mas por la "ciencia ficcion dura" aunque igual disfruto la "cf blanda" como Star Wars (creci viendo Star Wars asi q seria mentiroso si renegara de ella xD)
Hola Victor, me encanta el contenido del canal :p
Prefiero la ci-fi dura, pero lo entretenido ya me vale, sin rozar lo absurdo.
Por cierto, hablas asi normalmente? ese tono de locutor amarillista me chirria :d .....( proximamenteeee...), supongo que me acostumbrare...
Tienes un nuevo sub, continue asi joven
Saludos!
PD: no he puesto acentos, lo se, puto teclado...
Pues a ver. ¡A quién le amarga un dulce! La ciencia ficción blanda es un estupendo entretenimiento. Pero lo que diferencia al género de la ciencia-ficción, respecto a otros géneros como la fantasía heroica o la fantasía mágica, o cualquier otro género fantasioso es que en la ciencia-ficción hay "ciencia". La ciencia ficción dura se ha utilizado y se sigue utilizando no solamente para narrar aventuras exóticas, sino para trasladar problemas y realidades de nuestro mundo a un mundo inventado donde se puede tratar libremente ese tema sin generar la polémica que generaría en la actualidad. O para plantear asuntos existenciales, paradójicos, sociales... realmente en la ciencia ficción dura cabe cualquier tema y en resumen, lo que la hace grande es esa profundidad. Una película de la serie Divergente puede entretenernos y despertar vagamente cierto interés por la organización social, el papel del estado, etc... pero muy vagamente. En cambio, un capítulo de Star Trek puede provocarnos una auténtica reflexión filosófica mucho más duradera y trascendente. Podemos estar días dándole vueltas al coco pensando en la diferencia -por ejemplo- entre ley y justicia, que es uno de tantos temas tratados en esa serie. O despertar una vocación científica dormida, o hacer que la siguiente vez que veamos un texto conspiranoico nos demos cuenta de lo estúpido que resulta.
En fin, yo creo que la ciencia ficción en su versión blanda es el entretenimiento fácil, y que hay no obstante grandes historias narradas en ese género. Pero si olvidamos -como suele hacerse- la parte artística, literaria, cinematográfica... que compensa la falta de rigor científico, puede convertirse en un entretenimiento vacío, insulso, que acabará matando el propio género.
En cambio, la ciencia ficción dura nos trae esperanza en mundos futuros utópicos, en nuevas tecnologías y horizontes para la especie humana. Nos trae historias más profundas e intensas que dejan mucha más huella, más allá de la estética o el merchadising. También nos trae advertencias, toques de atención...
Evidentemente hay que trabajarla más que la versión blanda, pero precisamente porque la verosimilitud es mayor, su huella es mucho más intensa y en general nos hace mejorar y avanzar como especie.
Yo he visto mucha ciencia ficción, tanto dura como blanda, y disfruto ambos subgéneros. Pero creo que solamente la ciencia ficción dura me ha mejorado como persona. Me ha estimulado la imaginación mucho más, porque muchas de las cosas que se narraban son ya realidad, y al tiempo me ha servido de piedra de toque, permitiéndome reconocer los demonios de la sociedad a medida que han ido apareciendo. El mundo narrado en Star Trek TNG, por ejemplo, y todo el arco narrativo de TNG, DS9 y Voyager, junto con Enterprise y algo de TOS, conforma un escenario futuro no sé si posible, pero sí muy deseable. Me encantaría pensar que poco a poco la Humanidad va por esa senda y la intolerancia y brutalidad actuales serán en algún momento cosas superadas por nuestra especie.
En resumen, creo que está bien la ciencia ficción blanda, pero lo que debería no dejar de cultivarse es la ciencia ficción dura. No ya porque la ciencia ficción blanda no tiene sentido de por sí (son historias trasladables a CUALQUIER mundo de fantasía ambientado en cualquier otra época y lugar), sino como complemento a la dura, o válvula de escape. Es la ciencia ficción dura la que genera la necesidad de la blanda, y no al revés. Y aparte porque la ciencia ficción dura HACE FALTA. Por su capacidad de criticar, previsualizar y prever, ejemplificar o exacerbar la realidad, sirviendo de campo de discusión de ideas que son mucho más actuales de lo que nos podríamos esperar.
Me ha encantado tu comentario, concuerdo al 100%, y aún hay esperanza para la ciencia ficción dura (creo yo), con directores como Nolan, o como Alex Garland
Entiendo su punto de vista sobre la ciencia como motor para el desarrollo humano plasmado en la literatura, pero creo que cae en un gran error suponiendo que la ciencia ficción blanda es de mero entretenimiento, como puede ocurrir con algunas películas actuales. Si fueran artículos científicos exigiría rigor científico, pero siendo literatura el autor o autora ya puede decidir si se centra en explicar esa invención científica o no, lo que suele ocurrir en grandes clásicos como Crónicas marcianas y La mano izquierda de la oscuridad. De hecho, en parte la Nueva Ola surgió como respuesta a ese otro tipo de ciencia ficción de modo que usaba un mundo de corte científico, que no científico, para extrapolar el tema que quisiese abordar. Y, ¡rayos!, Bradbury no necesitó explicarme el método de viaje a Marte o el cómo algunos humanos sobrevivieron allí para impactarme tanto como lo pudo hacer algún otro libro de ciencia ficción dura, como El fin de la infancia. Blanda, dura, semidura, al final son perspectivas de un género que ha ido cambiando desde su origen, algo abordado por teóricos de literatura como Fernando Ángel Moreno.
@@richardrimachi5309 Totalmente de acuerdo, no estaba contemplándolo desde ese punto.
Siempre he pensado que "La Realidad SUPERA a La Ficción". Y si tal vez no fuera así ahora mismo, lo será dentro de un Futuro MUY CERCANO.
En ese Sentido, pienso que los Elementos de Rigor Científico de la Ciencia Ficción "Dura", pueden conjugarse perfectamente bien, sin problemas, con la Espectacularidad (y Efectos Especiales) de la Ciencia Ficción "Blanda".
No considero que ambos Estilos Narrativos sean "mutuamente excluyentes" EN LO ABSOLUTO, y es más: Dudo mucho que haya algo que sea "100% Duro" o "100% Blando". Es más bien, cuanto % de cada "Estilo" contienen una cierta Obra dada. :)
sinceramente no se decidir
la ciencia ficcion dura es logica e interesante pero carece muchas veces de psicologia, tiene personajes poco o nada memorables, incluso después de leer algunas obras me intereso más los artefactos inventados que cualquier otra historia
Y de ciencia ficción blanda la verdad si he madurado a veces algo con conceptos y critica social
aunque admito que los que puedan combinar todos estos aspectos debe ser un verdadero genio
Me encanta tu voz tan épica. Serías capaz de hacer interesante un partido de curling XDD
Deberías ser el relevo de la voz en los documentales del Capitán Cousteau ("Las procelosas aguas a bordo del Calipso")
Y lo reconozco, dura, dura. Siempre dura antes que blanda...
Es mi genero favorito, pero no me gusta por ejemplo Star Wars, me parece mas dentro del genero fantástico que de la Ciencia Ficción. Pero si me gustan muchos otros clásicos.
Alien, The Terminator, Gattaca, Blade Runner, 12 Monkeys, Inceptión, Mad Max, Predator, The Thing, Robocop (1987), Total Recall (1990), Ghost in the Shell, Akira, Ex machina, Cuando el destino nos alcance, Event Horizon, A Clockwork Orange, etc
Creo que te equivocas en la diferenciación entre ciencia ficción dura y blanda diciendo que la ciencia ficción blanda está destinada sólo a entretener... además, no tiene nada que ver que una película o libro tenga una base científica creíble con que la trama esté bien desarrollada o que los personajes funcionen, son cosas completamente diferentes. Puedes tener una película científicamente correcta que tiene agujeros de guión por todos lados... quizás no los tenga en el área científica, pero sí en el desarrollo de la trama, una cosa no quita la otra. Mientras la trama y los personajes funcionen y estén bien desarrollados, me da igual cualquiera de las dos, siempre que las reglas de ciencia ficción que la propia obra establece tengan sentido dentro de la misma obra (cosa que en muchas ocasiones no ocurre).
Es cuestion de gustos. Yo me llevo bien con ambas, pero no por esto me gustan todas las peliculas de ficcion que salen. EN mi caso, detesto les festines exagerados de CGI, como gran parte de las peliculas que salen en este ultimo tiempo, para mi no tienen impacto, no emocionan, no logran conectar conmigo, quizas sea lo frio del proceso de la pantalla verde y la post produccion o porque simplemente sabes que a los actores con suerte les salen ampollas en las manos con tanto cordel, chroma key y doble digital.
Evito hacer distincion entre dura o blanda, para mi una buena peli de ficción tiene que ser atrapante, bien actuada, dirigida, producida, escrita y por supuesto, con un buen uso de recursos visuales, como ejemplo Moon, Donnie Darko, 2001, anomalisa, Star Wars 4,5 y 6, Dark City... en fin.
Mencion honrosa a Mad Max... pedazo de pelicula!! :)
"CIENCIA FICCIÓN DURA" definitivamente, soy de los que piensa que "Volver al futuro" es casi perfecta si no fuera por que regresan a 1985 por un rayo, me pareció muy innovadora la trama de "Pasajeros" pero científicamente incorrecta y por eso le reste muchos puntos, "Interestelar" casi toda la película es científicamente correcta y me encanta.
Aun así hay casos excepcionales que me gustan, propuestas como el anime que tiene películas y series basado en novelas cortas, La Melancolía de Haruhi Suzumiya que aunque rompen las leyes físicas la increíble trama lo justifica y te hace cuestionarte la realidad.
Saludos.
>Intelestellar
>científicamente correcta.
No lo creo, diría que está al mismo nivel que regreso al futuro en ese aspecto.
Por cierto... hay un concepto que no se ha nombrado (creo), y que igual se ha pasado de moda, llamado "space ópera". Así catalogaban a las películas, libros, cómics, etc. tipo Star Wars.
la Hard Sci-fi es mas compleja porque la realidad es compleja...
Interesante interpretación. Buen canal, y si 2001 es 100% maravillosa
Quien marca la linea entre FANTASÍA Y REALIDAD ? primero que todo estamos viviendo tiempos que muchos soñamos en los fantasticos años 80's, creo que todo es posible en la medida que tú creas que es posible...La imaginación y la tecnología no tiene limites y lo vemos día con día, y eso es muy bueno....
Creo que el ideal es una conveniencia entres las dos formas. Pero, como está configurado el mercado del cines hoy en día, se mete todo en un mismo saco. Por desgracia, la mayoría del el púbico no distingue estos conceptos a la hora de ir a ver una película de ciencia ficción. A mi personalmente me pueden aportar algo los dos tipos de ciencia fricción. El secreto está en saber tú estado de ánimo y que te apetece ver en cada momento. Además, esto se puede aplicar a todos los géneros del cine. Es cuestión de saber más o menos, que vas a ver y con qué expectativas vas al cine.
La verdad es que la llamada ciencia ficción blanda puede hacer reflexiones profundas sobre la ciencia y la humanidad, mientras que la dura, por su mismo afán de rigurosidad, se queda en la superficie. Por otro lado puede haber literatura dura que si que cuide la narración y los personajes. Creo que esa diferenciación resulta arbitraria y desfasada a estas alturas. Aparte que no es lo mismo en literatura que el cine.
Es “Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" de Philip K. Dick ciencia ficción dura o blanda?
Hola
Antes que nada quisiera agradecer al autor del video porque soy un gran fan de la ciencia ficción tanto si es estilo Señor de los Anillos o Ciencia ficción futurista como A space odissey o Interestellar. Este video es muy inspirador.
Ahora quisiera decir que, en realidad, existen muchos otros subgeneros de ciencia ficcion:
scifiideas.com/writing-2/writing-advice/a-guide-to-science-fiction-subgenres/
Es lógico y comprensible que la mente humana busque categorias y estereotipos para clasificar sus gustos y aficiones pero, como he observado en los comentarios, no existe motivo alguno para generar discusiones ni debates desacreditando un subgenero y aclamando otro.
En lo personar he visto y leido distintas obras de distintos géneros y solo apreciando una obra puedo decir si es de mi agrada o no.
Recomienden obras sin importar si son literarias o peliculas, es bueno tener la recomendación de alguien más para encontrar siempre lo mejor, relativamente claro está.
Yo soy un simple lector de Ciencias ficción y voy más por la dura ficción . Vale que a veces pase en blanco porque no entiendo nada o me lleno de tedio. Pero, es que es muy buena. De que sea dura no deja de tener buenas historias.
Pasó esto de Robert L. Forward que escribió en su libro 'Maestro del Tiempo'(No lo he leído):
Las novelas de ciencia ficción dura utilizan diversas fuentes de información real, laboriosamente recogida o deducida por diferentes investigadores, científicos e ingenieros y publicada y diseminada durante décadas.
En la bibliografía se citan algunas de las publicaciones que consulté con más frecuencia durante la redacción de esta novela.
Muchas personas me proporcionaron información real, ideas innovadoras o perspectivas valiosas que contribuyeron de forma significativa (en ocasiones, demostrándome que no podía hacerse de esa manera) a mi historia de ficción sobre un universo en el que podrían existir las máquinas del tiempo.
Cuando la historia siga la versión personal del lector sobre los «hechos científicos conocidos», el mérito será de aquellas personas a las que expreso mi agradecimiento más adelante; cuando la ciencia desarrollada en la historia haga que surjan dudas en la mente del lector, yo seré el único culpable… y podrá deberse a una de estas tres razones:
(1) cometí un error en mi interpretación de la ciencia; (2) mi interpretación de los «hechos científicos conocidos» no concuerda con la interpretación del lector, o (3) decidí seguir la Ley Decisiva de la Narrativa: «No permitas que la realidad interfiera en una buena historia».
Cuando vimos la pelicula "Marte: mision rescate", en donde actua Matt Damon, con mis amigos la pasamos muy bien analizando la pelicula y viendo como se resolvian los problemas que se le presentaban a Matt en el trancurso de la misma. Nada mejor que ver un film donde hay un Estudiante de ingenieria, un analista de sistemas y un tecnico quimico. explicando como el personaje hace para obtener agua, fertilizar tierra Y UTILIZA CODIGOS BINARIOS para una comunicacion con la NASA en la tierra. jajajajaja
Para mí, estas dos, ha logrado revalorar las posibilidades de la narrativa de ciencia ficción. EN cine, esto es, un buen guión, bien administrado. Recomendadísimas, aunque de seguro las conoces:
Another Earth
www.imdb.com/title/tt1549572/
Coherence
www.imdb.com/title/tt2866360/
Saludos, espero respuesta!
Mauricio Burgos coherence es brillante
Hola
En el fondo no me entero
De que se quejan? Si ya se llama "ciencia ficcion",lo de ficcion estara por algo
Luego hay peliculas aburridas o entretenidas,pero si no es un documental basado en hechos reales,la ciencia tambien especula con variables posibiidades y muchas sin poder demostrarlas,bueno lo dicho,lo de ficcion esta por algo,no separo entre blanda o dura
Saludos
Ese es el problema de la ciencia ficción dura, la historia carece mucho de carisma en sí, la empatía hacia los personajes no hay y muchas novelas de ciencia ficción dura son terribles, debido a que muchos escritores te dan 5 a 10 páginas haciendo descripciones anatómicas y morfológicas de un ser o el proceso mecánico de algo, cuando en si la historia ni te termina importando.
Es más una obsesión de superioridad buscando la lógica científica a una obra de "ciencia ficción" cuando al final es absurdo hacer eso, ya que lo importante de la ciencia ficción es disfrutar la obra y divertirse.
Valla lio. Ciencia Ficción és Ciencia Ficción. A mi me gusta toda.
De tanto ver tus videos me tomo el genero mas encerio, muchas gracias!!!!
soy de ciencia ficción dura pero cabe destacar que cosas que se creían inverosímiles en la ciencias son desveladas por en la ciencia ficción blanda en las que no venían con una explicación detallada pero dejaban la mente abierta a cosas en ciertas épocas imposibles de creer.
Mi opinión, con algo de conociimento del cine es que en general un guión se debería valorar mas en su verosimilitud entendida como la coherencia interna que tiene la diégesis (el universo ficcional representado en la película) que en cuanto a su veracidad científica....me refiero a que sino no podrá haber un far west espacial, o prácticamente muy pocas películas de ciencia ficción podrían ser consideradas buenas, ya que hasta las más "serias" tienen algo de fantástico...no recuerdo en que texto se decía que era más creíble y verosímil lo imposible que lo factible en el marco de una película, siempre que todo jugara de acuerdo a las normas internas de ese universo de ficción que se mostrara en pantalla.... espero que se entienda lo que escribi...es mi humilde opinión...saludos
Una buen historia de ficción puede tener a lo sumo un hecho ficticio. O sea algo tipo: ¿Que´pasaría si... ? Pero luego todo lo demás debe ser consecuencia lógica y realista de ello. Si ya hay dos hechos ficticios, la historia es burda.
En mi caso cada película que veo la cuestiono por temas lógicos y científicos, fuerza de gravedad, explicación de bombas y su detonación, explosiones de vehículos, peleas, caídas, etc etc.
No es fácil ver una película cuando el espectador tiene grandes conocimientos de todas las ciencias
Personalmente no prefiero ninguna, distintas historias nos pueden atraer por motivos distintos.
En cualquier caso, puede ser que el elegir entre "fidelidad" o "sentimiento"(por designar de alguna forma a lo que nos puede atraer de estos dos géneros) es más un fallo del autor que de nuestros gustos personales. Un buen escritor/director/autordeloquesea debería ser capaz de introducir una trama apasionante en un entorno creíble y factible.
Por ejemplo de esto que digo, "2001:odisea espacial", (ambos libro y película,y el relato "centinela" también) que es una historia que creo que se considera Hard a pesar de algún fallo por ahí, me gustó en el sentido sentimental, por los temas que trata, no creo que haya detrimento del espectáculo en pos de la verosimilitud.
Prefiero la Ciencia Ficción Blanda. Voy al cine para ver una película que me muestre otros mundos, dimensiones, etc. Para datos duros, mejor veo un documental en Discovery Channel..
En la ciencia-ficción nada es blanco o negro para mí, aunque me tiran algo más las más realistas
Me gusta que sea dura pero con algún elemento fantástico, como 2001 que es todo muy lógico hasta que se vuelve inexplicable por no decir fantástico, como interestelar o ARRIVAL , pueden ser un poco lentas al principio pero quedan más en la memoria. Hace poco vi PASAJEROS totalmente CF dura pero sin tomárselo a la tremenda o sea no es una SPACE OPERA es una historia simple muy bien contada.
"Hubo, sin embargo, otros autores cuyas obras, pese a ser consideradas ciencia ficción, admitían muchas licencias en cuanto al rigor científico (Ray Bradbury y sus Crónicas marcianas serían un magnífico ejemplo). *No hablamos exactamente de Space Opera* (aunque ésta se tomó notables licencias en cuanto a la plausibilidad de sus "explicaciones científicas") sino más bien de obras con un caracter literario o poético mucho más elaborado.
La nueva ola trajo consigo escritores como Ursula K. LeGuin o Philip K. Dick, cuya ciencia ficción se alejaba definitivamente de los estándares de la ciencia ficción dura, buscando una mayor calidad literaria y, sobre todo, especular acerca del hombre mismo, abandonando toda intención divulgativa (al menos desde el punto de vista de las ciencias puras).
Este segundo tipo de ciencia ficción es el que se denomina "ciencia ficción blanda."
Fuente: alt64 wiki.
Para que luego digan que me lo invento todo y solo me baso en mis caprichosas ooiniones.
A mi me gustan ambos subgéneros, un día me apetece una película que me haga pensar o me enseñe cosas que desconocía, pero otro quiero una que simplemente me entretenga un rato. Muy buen video, acabo de descubrir tu canal y me suscribo!
Como ciencia ficción dura me quedo con la mejor película de todos los tiempos: Blade Runner.
Blade Runner es un clasico! pero es ciencia ficcion dura??
Miguel Bastto si, esta en el "catálogo": en.m.wikipedia.org/wiki/Hard_science_fiction.
Me gustan los dos generos, uno me pone a pensar, el otro me entretiene. En lo que estoy en desacuerdo es que cada vez más gente se niega a ejercitar las neuronas y las productoras de cine lo saben y se aprovechan de ello, promoviendo así una generación de humanos débiles mentales y fáciles de manejar.
Yo la verdad, disfruto mucho de todos los subgéneros de la Sci-Fi. Inclusive películas que las han tachado de lo peor me han parecido muy entretenidas y hasta cierto punto, originales como el caso de "Jupiter Asending" con su concepto de una explotación del humano por el mismo humano que no es algo nuevo, pero al aplicarlo a una escala interestelar, hipertecnológica y más anterior al surgimiento del hombre sobre la Tierra, da una nueva perspectiva a la pregunta del por qué no somos capaces de vernos a nosotros mismos como iguales al ser parte de la misma raza, partiendo de la división familiar y financiera como el contrapeso en la balanza y como lo vería alguien que ha vivido toda su vida casi al final de la escala, sin saber que tiene por herencia genética un poder económico casi inimaginable; tal vez la historia parezca algo muy a lo Disney pero al final dando la perspectiva de un punto de vista similar al de los conspiracionistas y demás creyentes en teorías sobre verdades a medias. Para mí son historias muy entretenidas y que ayudan a mantener la imaginación activa.
No puedo decidir, aunque quisiera... una obra basada en una postura científica plausible supone una mejor comprensión e identificación con el espectador, 2001 no es la mejor película de ciencia ficción de la historia por casualidad, logra atrapar desde el entendimiento y el ansia de conocimiento humano, muestra lo insignificantes que somos ante el cosmos y la odisea que van a suponer los futuros viajes espaciales, es como adelantarse en el tiempo. Todo eso sumado al saber hacer de kubrick y la meticulosidad con la que hacía todas sus películas hace de ella una verdadera obra de arte que difícilmente puede ser superada.
Pero como dije al principio, aún sabiendo esto personalmente me es muy difícil decidirme, y una palabra define este dilema, imaginación, como ser humano la evasión de la realidad y todas sus posibilidades infinitas hacen de la ciencia ficción blanda capaz de todo lo imaginable, alimenta la curiosidad por lo desconocido y no pone metas al pensamiento humano. En definitiva, las dos versiones de ciencia ficción son por separado y en conjunto imprescindibles en el cine.
Y no es posible un poco de cada una, donde haya un mensaje sobre el que poder pensar de si fuera posible hipoteticamente si la ciencia lo permitiera o la imaginación diera rienda suelta a lo imposible y que de ese modo nos mejor como persona.
claro que ambas formas de análisis son válidos ya que se hace sobre algo que es FICCIÓN.
De mis canales favoritos, muy buen video. Saludos!!!
El problema está en la confusión entre ciencia ficción y fantasía. Lo que aquí llaman "ciencia ficción blanda" no tiene nada de ciencia, y sí mucho de fantasía. Se trata de cine fantástico, simplemente.
Jotabé FreMa Tal vez te interese ,tal vez no, tal vez ya lo leíste. Dune de Frank Herbert.
Advertencia: Es ciencia ficción blanda pero de la buena y realmente fantasiosa
Sobre todo hay que saber diferenciar... La ciencia ficción aborda mediante las leyes científicas, la tecnología e incluso las ciencias sociales para ajustarse en un suceso más allá de la imaginación, por eso es "ciencia-ficción", acontecimientos científicos ajustados pero a la ficción.
Mientras que la fantasía toca temas que van más allá de lo terrenal, de lo que es imposible y que incluso se duda de la existencia como lo sobrenatural, el misticismo y la magia. En efecto es cierto, géneros como el terror, la ciencia ficción y la fantasía en muchas ocasiones van de la mano y conforman parte del género fantástico.
@@ingridramos4144 Dune es fantasía total. Nada de lo que sale allí puede decirse que se base en la ciencia.
En mi caso depende del estado de animo, a veces puedo pasar semanas con un texto que me requiere un gran agotamiento mental al intentar imaginar la gran cantidad de detalles que ofrece un texto. Otras veces solo deseo algo ligero, algo mas pulp. Y es que para mi la ciencia ficción es una forma de escape, asi que no me pongo a cuestionar la calidad, sino que tan lejos me lleva de este planeta.
Muy buena la seriedad de la narración.
2001 A Space Odyssey para mi la mejor película de ciencia ficción de todos los tiempos.
Disfruto de ambas, pero ciertamente soy más proclive a la ciencia ficción dura. Pero admito que a veces me resulta tedioso leer este tipo de ciencia ficción a causa del carente conocimiento que poseo para con los temas que toca. Un ejemplo es El problema de los Tres cuerpos, una muy buena novela de cf dura con una trama que te engancha hasta un punto en que queres saber más, peroa la vez usa conceptos e ideas que, personalmente hablando (o escribiendo), no llego a captar porque no estoy muy bien informado del tema, y eso me desconcierta, porque bueno, no empezé a leer una historia para hacer un alto cada x cantidad de página para luego tener que investigar de qué carajo esta hablando el autor. En fin, aguante la ciencia ficción pura y dura! Muy buen video!
Como Físico prefiero la ciencia ficción blanda, para lo otro tenemos la ciencia y sus aplicaciones,
no creo que exista una o la otra, solo existe el universo en el que se lleva a cabo la trama de la película, no se puede juzgar científicamente ya que existe esa libertad narrativa, es entretenimiento, es arte.
Me gusta asombrarme con cosas creibles, el tamano del asombro es mucho mas grande, el descubrir que cosas que no habias considerado son posibles es una sensasión que ninguna fanstasía ha podido superar. Me gusta mucho más la ciencia ficción dura.
Christopher Nolan con Interstellar hace un buen punto medio a mi parecer. Realiza algo de divulgación científica (obviando la ultima parte) y entretiene, por lo que llega ha muchas personas más
Habría que definir mas apartados, dura, blanda, mocosa, licuada...
Para mi la ciencia ficción es una y solo una, la que denominas dura.
Lo otro debería llamarse de forma distinta, "ficción futurista", "ficción espacial", o cualquier otro termino que lo definiera y en el que desapareciera el termino ciencia.
Y el que se aburra con la ciencia que vaya a ver solo ficción.
Prefiero Hard SiFi. Mas, habiéndolo dicho, por definición no puede existir SiFi sin Si ó sin Fi.
Una clasificación más importante sería SiFi BUENA ó MALA. Una USUALMENTE incluye la HARD y la otra la SOFT pero existen honrosas (ó deshonrosas) excepciones. Por cierto, no confundamos literatura con cinematografía.
Amigo Victor no te lo tomes mal pero no estoy de acuerdo con la categorización de ciencia ficciones que estableces. Creo que la ciencia ficción siempre ha de ser dura, és decir tècnicamente posible en el futuro.
La C.F. blanda ya no es ciencia ficción, es fantasía y por lo tanto no tiene nada de científica, simplemente es otro género de películas o de bibliografía que no es de mi especial interés.
Sí, me encanta sumergirme en la ciencia ficción que se mantiene fiel a los principios de la física.
Existe una enorme diferencia entre la ciencia ficción (blanda o dura) y la fantasía.
excelente aportación. Muy razonable y muy razonada. De Diez