A pergunta foi muito inteligente e a resposta foi intelectualmente honesta. A esquerda era muito mais inteligente antes, e o ambiente era muito mais propício ao debate. Uma pena que houve uma regressão, não há diálogo honesto nas universidades mais.
A direita também era bem mais inteligente, entrava num debate para debater honestamente, hoje entra num debate para vencer mesmo que tenha que mentir descaradamente.
@@madjames1134 Aaaahhhh.... e a esquerda sempre foi santa, né filhão ??? Rapá.... Vcs fizeram CAMPANHA POLÍTICA aqui no Brasil desde SEMPRE !!!! A direita foi começar a militar, e aprendeu com o PIOR DE VCS no quesito PROPAGANDA E MILITÂNCIA política, agora na eleição do BOZO !!! Enquanto o discurso "pró social" esteve sendo encampado por vcs desde os anos 80, a direita foi começar a falar um "ai" agora nos últimos tempos !!!! Ou tu é muito ignorante ou é mais um esquerdista DESONESTO no discurso político, assim como salientado no comentário original !!!
Você entende que tem um buraco no nosso ensino quando percebe que nunca ouviu falar sequer o nome de Milton Friedman em uma aula de história ou sociologia.
@@alleaitorrio Fui formado na PUC em Ciências Econômicas e todos os professores seguiam essa linha ... o sistema é perverso no Brasil, veladamente Marxistas
@@giovane9452 isso foi um lema no meu ensino fundamental kkk. No último debate eleitoral pra presidente, Bolsonaro e lula discutindo pra quem aumentou mais o salário mínimo....
“The combination of economic and political power in the same hands is a sure recipe for tyranny.” ― Milton Friedman, Free to Choose: A Personal Statement
"sociedade livre em que voce é obrigado a trabalhar, para viver..." me diga algum exemplo da história da humanidade, em que as pessoas não precisaram trabalhar para viver...
@@eldenorsouza9339 a ideia do bolsa familia (renda minima) nem é ruim, inclusive é um principio liberal AGOOORA, da forma como ela é aplicada no Brasil? Horrivel! Se percebe a eficacia de um programa social pela quantidade de pessoas que despendem dele, e não que se integram ou ficam dependente
@@iShotGameplays " inclusive é um principio liberal" Princípio liberal você tirar grana de quem produz e dar pra quem não produz sem contrapartida? Rapaz, você bebeu tudo ou sobrou pra mim? Pq o treco devia ser bom.
@@felipex6793 A renda minima/básica é um programa social liberal idealizado (não criado) por Milton Friedman no seu livro: "capitalismo e liberdade" Deixando claro que Friedman não é o inventor da idéia, apenas sistematizou ela, um programa social no qual o conceito é: em vez de deixar o estado com a estrutura de bens, serviços e produtos, melhor dar o dinheiro na mão da propia pessoa e ela decide oque é melhor pra ela, quer mais liberal que isso? Agora se você fala numa filosofia LIBERTÁRIA, (que não inclui governo ou impostos) até faz sentido sua indignação, embora libertarianismo seja impossível, mas não vou entrar em utopias aqui As vezes me questiono porque explico com cordialidade pra pessoas que não sabem debater, nunca leram uma obra literal da escola austríaca (ou no minimo, a de chicago) e atacam com piadinhas e ofensas pessoais, ignorando ideais, conceitos e argumentos Classico da rapaziada da internet
@@iShotGameplays Eu sei, mas ele mesmo critica a própria idéia. Disso pra ser um "princípio liberal" é um pulo muito grande. Princípio é, por definição, uma condição sine qua non (sem a qual não), pois é o estado inicial de algo. Sem um estado inicial, uma coisa não pode existir. Ou seja: Sem isso não existe liberalismo? Falso. Pode ter sido uma idéia mirabolante que algum liberal usou para se livrar de um mal maior ainda? Não duvido nem um pouco. Por isso é importante diferenciar. Afirmar tal coisa seria um contra senso.
A sociedade livre funciona como ele descreveu, Singapura, e os tigres asiáticos são ótimos exemplos, em Singapura por exemplo não existe pobres, e na Micronésia a classe média toma leite importado da Austrália no café da manhã. O capitalismo de livre mercado gera inovação, quem inova e produz fica rico. Em relação aos ricos, se eles não inovarem ou produzirem como os seus antecessores eles quebram,e vão a falência. Algo que aqui não acontece, porque o estado usa dinheiro público para ajudar-los
Gnt rica nunca fica pobre. Independente do lugar. E e essa mentalidade q ts destruindo a classe media e a baixa. Se formos aplicar o capitalismo em sua totalidade vamos terminar de destruir a classe media... e a trabalhadora tbm. O capitalismo e bom qdo e aplicado em meio termo
Luiz Dino Serio que vc acha possível viver sem trabalhar??? Mesmo se não existisse Estado ou a própria sociedade, você precisaria caçar, plantar ou pescar para sobreviver, e isso também é trabalho... Ricos também tem que trabalhar, o dinheiro deles não aparece do nada, qualquer pessoa sabe disso...
@rodrigo até mesmo quando a herança deixa uma pessoa rica ela tem que trabalhar, senão nao da para manter ou aumentar o dinheiro. Se uma pessoa ganha uma herança e não trabalha rapidamente ela vai "torrar" todo o dinheiro.
Sim, isso é trabalho, você está certo. Mas é muito diferente. Quando se tem que pescar, caçar etc, você se preocupa apenas com o necessário para a sua sobrevivência ou, como for em cada comunidade, com o necessário para a tribo. De qualquer modo, você não teria de trabalhar 8 horas por dia, ou 16, como era na revolução industrial.
Ele defendia o imposto de renda negativo, que nada mais é que dar dinheiro pros pobres. A diferença pro bolsa-família é que no imposto de renda negativo há uma fórmula regressiva que diminui o desestímulo ao trabalho que receber dinheiro por ser pobre dá. Já pra educação, ele defendia vouchers.
Pois é, que pena que na UFRGS também, pois aqui na UFPR, os professores de História do Direito nós mostram bem que isso é uma visão equivocada. Infelizmente não poderei fazer uma transcrição completa dos estudos sobre medievo que temos, mas, posso ajudar indicando autores como Paolo Grossi e o próprio Manuel Hespanha, que já vieram dar aulas aqui para gente no Direito, são considerados 2 dos maiores historiadores do Direito no mundo.
se todos consumissem como um americano nossos recursos acabariam em pouquíssimo tempo. O que achei interessante no vídeo é que realmente, quem se diz melhorar a vida do pobre é exatamente que a piora, e no Brasil parece que há um consentimento geral de que o Estado deve fazer mais por nós, ninguém enxerga que o problema é exatamente essa concentração de poder nele.
Estado burguês voce quer dizer né, pois para a burguesia nesse pais o que não falta é linha de créditos com juros abaixo da inflação, subsídios e renuncia fiscal.
Pelo que vejo és um otimista e progressivas, isso é bom. Embora, discorde que tanto o comunismo e o anarco-capitalismo sejam de fato possíveis, são utopias importantes para que os homens persigam as construções de seus sonhos na busca de um mundo melhor, cada qual com suas teses e a sua maneira, é importante isto, sem sombra de dúvidas. Sou adepto da Escola de Chicago, por isso creio sim na necessidade de um Estado, porém mínimo e reduzido, dando condições sociais e ao livre mercado para todos.
A idéia que se passa de Governo em relação a educação no Brasil e de que só devem se repassar o básico do básico e o restante para a bugersia que se prepara para dominar a maioria. Que e ensinada a apenas servir e trabalhar para empresários nuncar se tornar um
Roberto Campos pensava de forma parecida. Sem sombra de dúvidas, ele deve ter tido contato com muitas obras de Milton Friedman. Pena que no Brasil as coisas sejam vistas de forma tão distorcida. Infelizmente, aqui no país, falar sobre capitalismo, educação financeira, e sobre o verdadeiro Papel do Estado e do Setor Privado seja quase um tabu.
Estou lendo o clássico Vigiar e Punir. E li alguns outros artigos de Foucault, ele é fundamental para entender o discurso, embora, seja foucaultiano, gosto de alguns argumentos dele, o considero o Nietzsche do discurso. Sim é a defesa do liberalismo, é a defesa de um regime que tem problemas mas, que pode melhorar com a racionalidade humana é o sistema que proporcionou que Marx ao invés de trabalhar para se sustentar pudesse ficar numa sala estudando, realmente, é um belo sistema.
Ah sim, na coleção 'Os Economistas', está o 'Capitalismo e Liberdade'. O próprio Friedman reconhece que eles são parecidos, mas o 'Livre Para Escolher' seria uma versão mais didática e recomendável àqueles não iniciados em economia.
Para medir o desenvolvimento de hoje. Como medir o desenvolvimento do passado se existem diferentes formas de colonização, de exploração, de ocupação, enfim, o IDH mede a realidade atual. Apenas isso que pontuei.
Sim, defendemos a privatização, mas, não como foi feito no Brasil, onde quem paga a conta somos nós e corporações e empresários e governo faturam encima de nossos impostos e além disso pagamos por serviços privados. Sim, todos que querem um mercado livre e menos coercitivo são a favor da redução de impostos, e quem mais se beneficiária com isso é os pobres, pois a maior parte da taxação está em consumo, ou seja, alimentos, vestuário. Portanto, baixar a carga tributária é um passo fundamental
No livre mercado, se uma empresa vai a falência ninguém ajuda. No nosso Welfare State Fascista, se uma empresa vai a falência o estado ajuda com dinheiro público, e além disso o estado que determina que empresas vão produzir os serviços, aonde, como e quem, através das agências regulamentadoras, inibindo assim a concorrência, que geraria mais empregos, e ao mesmo tempo melhoraria a qualidade dos produtos ou serviços. A esse sistema que eu descrevi para você, nós o chamamos de: Protecionismo.
As de Keynes foram criadas mais de 60 anos atrás, e apesar de terem sido seguidamente refutadas por legiões de economistas mais modernos, nosso governo, o dos EUA e vários pela América Latina continuam se guiando por elas.
1-"igualdade material = ter todos os bens materiais de modo igualitária": NÃO! É dar a cada qual segundo suas necessidades. 2- "ter todos os bens materiais de modo igualitária, isso é absolutamente fantasioso e impossível". Quem disse? A sociedade atual, desde muito, já produz o suficiente para todos, a questão é, dar a quem produz o fruto do produzido, apenas isso. 3-sobre avançar nas consolidações da igualdade formal concordo com vc. Apenas aponto para o limite dela.
Concordo com isso, nós do Brasil estamos na segunda opção. O salário mínimo ainda têm outra vantagem que não é analisada. Incentivo a automação, com investimento em tecnologia. Se você pode pagar qualquer valor para empregados e tem uma fila na porta querendo o emprego o que justificaria investir em auto atendimento ou automação de processos... Sem o SM existiriam mais empregos? Com certeza mas que empregos seriam esses
Na verdade, o Milton Friedman defendia dar uma renda mínima para todo mundo. Aí, o cara iria preferir ficar sem fazer nada em casa do que ir trabalhar por migalhas, forçando o valor do salário a subir.
Possível é, se as pessoas fossem iguais e pensassem iguais, ainda bem que não é possível, portanto, fico feliz que concorde com a diferença. É possível criar uma sociedade que tenha acesso a bens e serviços essenciais e tenha uma economia livre, isso é possível, é o que há anos estudiosos vem tentando quebrar a cabeça, é isso que você deve tentar compreender que Friedman fala, ninguém falou que o mundo como está é uma maravilha, mas, a liberdade econômica e social é fundamental para isso ocorrer
O protecionismo engessa o mercado inteiro com burocracias, tornando cada vez menos eficiênte. Em outras palavras sem concorrência e com ajuda do estado as empresas ficam mais ousadas, ignorando a qualidade dos serviços, e cobrando cada vez mais caro por serviços mais porcos, e se preocupando única e exclusivamente com os lobbys, aos políticos. No livre mercado isso não existiria, pois se uma empresa quizer-se manter no mercado ela teria que ser eficiênte, pois do contrário ela quebrava.
3-"...é justamente contra isso que Durkheim rebateu, a sociedade não é a mera soma dos indivíduos". Mas voltou ao ponto quando disse que nela predominava a consciência individual. Em uma sociedade em que as possibilidades de desenvolvimento material são escassas, os indivíduos não tem como realizar sua individualidade.É fácil ver isso,pergunte pela rua o que as pessoas acham sobre temas de extrema importância tal qual a política. Mais do mesmo, o que os meios burgueses repetem dia-e-noite.
1- Vigiar e Punir é bem específico acerca do Poder, das formas deste, do feudalismo até a "pós-modernidade" etc. Mas acho que não é aí que vc poderá dialogar mais profundamente com ele. Em "as palavras e as coisas" ele, acredite, coloca nossas posições no mesmo saco, e é por alí que se estrutura melhor o que vc confunde, a ideia de diferença enquanto essência humana, ou melhor, da falta de essência humano, que é a grande defesa Foucaultiana, para ele não existe essência.
Em toda sociedade q vc estiver inserido vc é obrigado a trabalhar para viver. Até em uma floresta, estando sozinho ou em uma tribo, vc tem q trabalhar. Neste caso, vc teria q pescar, caçar, proteger-se, proteger a tribo e outras coisas. A sociedade livre da qual os libertários falam é livre o suficiente para vc tomar seu caminho em busca do melhor pra vc. Os q n tem tanto dinheiro podem ficar ricos e os ricos podem perder quase tudo ou tudo, dependerá da responsabilidade com o dinheiro.
Codorna, 1-os professores do ensino médio, ensinam os alunos de modo INCORRETO sobre esse período medieval. E os da UFRGS tb pelo jeito. 2- se quiser te provo por A + B que a sociedade medieval é sim coletivista; por favor, agradeceria.
4- não há nada mais desigual e injusto do que igualar pessoas que naturalmente são diferentes. Nisso concordamos, e esse é exatamente o erro da filosofia liberal, tratar pessoas diferentes e mesmo desiguais (q não é a mesma coisa) como iguais. Como diz Rosa Luxemburgo, o que desejamos é "um mundo onde sejamos socialmente iguais, humanamente diferentes e totalmente livres".
Ok Codorna, mas me responda, quem promovem as privatizações no pais? Quem lucrou com elas? As mesmas empresas que em seus países lucrar de forma "menos selvagem", ou não? Veja quem comprou a Vale e as maiores empresas de energia. Sobre baixar a carga tributária sobre os produtos e serviços básicos, como já disse, seria um avanço realmente. Mas, concomitantemente, aumentar a carga sobre os ricos. Olha, concordamos parcialmente.
1-"privatizar não significa ser adepto do liberalismo"? Então me diga Codorna, quem prega a política de privatizações se não os liberais? 2-carga tributária: ótimo sou a favor da mudança da carga tributária no Brasil, se for como na Alemanha para mim esta bom, será um avanço.
Oras, igualdade material = ter todos os bens materiais de modo igualitária, isso é absolutamente fantasioso e impossível. Igualdade formal, todos são de fato perante as leis, mas, a questão é, como podemos fazer para efetivar isso? aí sim é uma discussão válida, agora, igualdade material é falácia, é incongruência, é delírio. Garantir que eles possam se realizados? com o fim da propriedade privada? com o fim da liberdade de estabelecer suas formas de relações de trabalho? não vejo como isso.
Caímos naquilo que lhe falei ali atrás, nunca houve o socialismo desejado por você e alguns colegas meus, porém, nunca houve o liberalismo desejado por mim e meus amigos/colegas, logo, em termos empíricos, e Marx era bastante empírico, temos resultados efetivos de que o capitalismo de fato prosperou e deu certo, mas, precisa ser reorganizado e melhorado, isso eu acredito, isso é possível, exemplos existem, podemos chegar lá, livre mercado + sociedade com equilíbrio em garantias sociais.
Sim, tem suas falhas, porém, é um índice seguro, pois pega perspectivas básicas para o desenvolvimento de países, e mesmo Cuba tendo problemas está a frente do Brasil, porém, o mais com maior IDH da América Latina é o Chile, é também o mais liberal. Claro que tem de levar em conta o passado, mas, você quis tocar no assunto desenvolvimento e o IDH é um importante instrumento para medir isso.
Os pobres seriam os maiores beneficiados no sistema de livre mercado, pois o seu poder de compra iria aumentar, devido a inexistente ou a baixa cobrança de impostos sobre o seu capital, e como teria uma concorrência muito alta no mercado as empresas fariam de tudo para aumentar a sua clientela, isso incluí aumentar a qualidade, abaixar os preços, maior meritocracia interna, melhoria na condição de vida de funcionários, pois as empresas iriam competir por mão de obra qualificada, e inovação.
Talvez eu tenha pegado pesado quando citei há um tempo atrás que derrubaram Keynes, de fato não derrubaram a teoria em si, mas, alguns pontos, mas, Keynes é um economista que eu respeito muito. Mas, de fato Marx, foi derrubado, embora, nunca conseguiram derrubar Smith porque a tese dele é muito bem embaçada que até hoje serve de base pra teorias econômicas modernas, mesmo que alguns pontos como demonstrou Nash pudessem estar equivocado.
Keynes não era economista, mas sim matemático. E ele foi derrubado sim, em uma conversa com Hayek ele disse que só o emprego vai acabar com a miséria, Hayek respondeu: __ então vamos contratar pessoas para cavar e tampar buracos. É o aumento da produtividade que vai acabar com a miséria, e a destruição dos incentivos das desigualdade sociais.
Homem é um ser individualista certo? então, a individualidade é a prova maior no meu entender da desigualdade humana, aliado a isso temos as condições intelectuais e materiais que dão adendo a essa desigualdade e promovem a maior riqueza da humanidade a diversidade e a diferença, somos diferentes, somos desiguais, não temos as mesmas condições sociais, econômicas, seja porque uns nascem em uma região que o solo é mais pobre e outros nascem onde o solo é rico, uns prosperam outros não.
1- O estado lucrou? Quem é o estado? 2- Que me adianta se o lucro subiu trilhões de vezes se ele não é socialmente empregado? 3-"a forma como foi privatizada, sem clareza e licitude." concordo. 4- "Instituo Mises": vou ler. Mas, aqui volto, quem é o estado?
Isso que você de máquina, eu chamo de cooperação social, a questão dos ganhos serem diferentes, para mim não é um problema, aliás, eu não quero que ganhem o que eu ganho, e nem quero ganhar o que um Eike da vida ganha, quero apenas manter uma condição de vida boa e digna, e quero que as demais pessoas também tenham acesso a isso, sem ninguém determinar isso(Estado), exceto elas mesmas, ninguém é totalmente livre, mas, de fato elas são mais livres neste sistema, me prove ao contrário.
Aí vc fala que o estado não pode fazer muita coisa pela vida das pessoas, pq somos seres individuais, cada um responsável por cada coisa na nossa vida, e depois você fala que o estado é responsável pela pobreza, levando a conclusão de que ele também é responsável pelo fim da pobreza.
Terminei de ler Foucault, faço Direito, sei do que falo, essa sua fundamentação de que diferença é diferente de desigualdade, é extremamente contraditória, se você quer acabar com o problema da desigualdade tem que acabar a diferença, e a diferença é algo NORMAL e natural, eu não quero que ninguém seja como eu, cada humano tem sua subjetividade, sua essencialidade, se acabar com a diferença, acabe com a humanidade, não há sociedade que prosperidade com igualdade, a realidade mostra isso.
A realidade apóia o que eu digo. Isso não me preocupa nem um pouco. Minha autoreprimenda se deu porque eu insisto em dialogar com pessoas que merecem somente um belo chute no traseiro.
Codorna, já disse, partir de Marx, não se encerrar nele, assim como se parte de Aristóteles. Sobre já ter sido refutado, bem essa é sua opinião. Mas, lerei o indicado em outro post, obrigado.
Essa tese foi a mais bem explorada e derruba em: Cálculo Econômico do Socialismo, Intervencionismo - Uma análise econômica ambos de Mises. Outra obra: Socialismo, cálculo econômico e função empresarial Jesús Huerta de Soto
1-"O Estado são a privilegiada classe de políticos, são os indivíduos"; e quem elege esses indivíduos Codorna? 2-Os lucros são revertidos em empregos, investimentos, isso é, são socialmente empregados sim. Claro, é o que vemos, sexta economia com alguns milhoes de miseráveis.
Se quiser entender melhor esta posição sugiro as palestras do professor Sérgio Lessa "Introdução a Ontologia de Lukács: Aspectos Históricos e Ontológicos". É um curso disponível pelo youtube, longo mas bem didático. Enfim, como já falei, vc está equivocado.
Quem promoveu? Estado. Quem lucrou mais? empresas e Estado. As empresas que compraram a Vale, deram a ela uma gestão muito mais eficiente tornando ela a maior empresa do mundo no setor de minérios e um lucro 6x maior do que antes na mão do governo, problema? a forma como foi privatizada, sem clareza e licitude. Errado, leia o artigo que saiu ontem no Instituo Mises e verás que tributar ricos não é a solução, só ajudará a manter privilégios estatais e encher a máquina falida do Estado.
O Estado são a privilegiada classe de políticos, são os indivíduos, novamente invoco um importante estudioso da Ciência Política norte-americana, Jon Elster, quando fala, que não existe Estado como alguns vislumbram, mas, indivíduos que agem e interagem e formam o Estado. Os lucros são revertidos em empregos, investimentos, isso é, são socialmente empregados sim. O Instituto Mises ajudará você ter mais contato com os anarcos capitalistas, talvez até mude de ideia com relação a Karl rsrs.
Exploração do Comunismo-Socialismo é do Böhm, um autor bem do período de Marx, foi um dos sujeitos que mais travou discussão com o velho Karl, portanto, tem bastante credibilidade, pois viveu na sociedade em que Marx vivia.
Leiam Free to Choose. A última edição que saiu no Brasil foi em 1980 pela editora Record, mas é facilmente encontrada em sebos. Visitem o site Estante Virtual e comprem o seu exemplar. Ao longo do livro Friedman só duas ligeiras referências ao Brasil, mas chega a parecer que ele está vivo e escrevendo sobre nosso país neste presente momento. Leitura obrigatória para quem ainda acha que nosso país pode sair ganhando se for escolhido seguir as soluções prescritas na cartilha esquerdista.
Vamos lá então. Os recursos naturais se esgotaram em muitos locais por uma política predatória e irresponsável de vários países, alguns capitalistas, outros socialistas no melhor sentido Leninista, caso da URSS. No entanto, com o advento do século XX, foi se desenvolvendo novas políticas ambientais, criaram-se os ecochatos, os sociopatas, enfim, pessoas que lutam por essa causa e muito se tem avançado na conservação e preservação ambiental, até porque preservar custa caro, mas vc dirá que não
Pobre nos EUA vive igual a classe média no Brasil... mas com acesso a melhores meios meios de transporte, melhores estradas, conexão de internet, policiamento, etc...
Não, estou estudando o Direito Medieval, e sua análise é completamente equivocada, se quiser de provo por A + B que a sociedade medieval é sim coletivista, infelizmente, os professores do ensino médio, ensinam os alunos de modo INCORRETO sobre esse período medieval. Era uma sociedade coletivista sim, tanto o Direito, quanto a economia, quanto a sociedade em si, indico como leitura Paolo Grossi, professor da Universidade de Florença o qual tive prazer de estudar, fantástico.
Errado Marte K. Diferença faz parte na construção da desigualdade, se não há diferença não há desigualdade, igualar as pessoas que são diferentes é como falei igualar coisas que são desiguais em essência, estamos provando isso com nosso diálogo aqui, você tem uma visão diferente, e eu outra, assim discutimos e cada um defende seu ponto de vista, não quero que você pense como eu, não quero que defendas a mesma coisa que eu, pois isso na minha concepção é matar o ser humano.
No aspecto econômico os liberais saem de qualquer coisa com certa facilidade. Já, no campo da pesquisa, de fato, não tenho amplo conhecimento, estou me pautando em termos econômicos, mas, se quer discutir teses sociais, podemos também. E discordo que Marx saia dessa, nem aqui ele está para responder Foucault, qual seria a saída apontada por Marx então? hahaha, estou ansioso pra resposta.
É justamente esse é o erro, assentar a perspectiva encima do trabalho, por isso recomendei a leitura dos livros, que vão destruir essa tese, hahaha. Depois que ler, poderás ver o que achas, se ainda crê em Marx, ou passará a modernizar seu pensamento, isso é uma livre escolha sua.
A grande pergunta é... sera que os empregadores considerando estes provindos de uma cultura e sociedade racista, estariam dispostos a CONTRATAR com salários baixos, NEGROS para depois PREPARA-LOS e em seguida REMUNERA-LOS melhor quando estes se tornassem mais produtivos? ou eles contratariam os negros por baixos salários e só dariam os cargos maiores e mais bem remunerados a outros BRANCOS?(na maioria das vezes), isto é apenas conjectura... mas olhando para a realidade não será isso muito provável?
+Jonatas Miguins rapaz, deixa de coitadismo! Eu tenho amigos negros que são excelentes profissionais e estão muito bem empregados, e tem uma vida confortável. Agora, oportunidades não caem do céu, você precisa estudar e se preparar, isso vale para todos, negros e brancos.
EU não estou apoiando o "coitadismo", meu jovem, preste atenção! o que quis mostrar foi uma SINCERA dúvida que tenho em relação ao argumento do Friedman, gosto do discurso dele sobre LIBERDADE econômica, mas tenho minhas sinceras dúvidas, sobre alguns de seus argumentos, e aqui expus uma dessas minhas dúvidas. Eu também sei de muitos negros bem sucedidos, acho que TODOS nós sabemos de exemplos vitoriosos de negros, mulheres entre outros grupos marginalizados, isso é bom. Mas mesmo assim ainda tenho dúvida e acho que é justo te-la, vc pode discordar, NÃO há problema nisso, mas observe um pouco melhor um comentário antes de contrapor o mesmo.
Desculpe, errei ali na data, seria XVIII, e não séc XIII. Mas, analisando a obra Uma História da Razão de Chatelet ele fala justamente, no erro de Marx se basear em uma filosofia da salvação, de um mundo melhor, onde todos teriam prosperidade, igualdade, justiça, equidade, como é o pregado por Santo Thómas de Aquino, ou Santo Agostinho, isto é, a filosofia medieval tão criticada serviu de base para toda nossa ciência moderna seja liberal, seja socialista, seja o que for.
Sim, porém, acho meio complicado, tenta resumir alguém que refuta o maior teórico anti-capitalismo, da mesma forma que procuro evitar simplificar Marx, faço o mesmo com esses autores, mas, em síntese poderia falar que vão desconstruir a teoria econômica do socialismo de Marx, com fundamentações empíricas, lógicas, racionais e bem coerentes, tanto é que depois de Weber, Mises é considerado o maior autor anti-Marx.
Não tenho caracteres suficientes para enumerar as 10 falácias de Marx, mas, recomendo novamente a leitura de um livro: Exploração Comunismo Socialismo, se você tiver capacidade teórica para ler e entender verás os erros apontados pelo autor, que por sinal, tem bastante respeito por Marx. Mas basicamente seriam: fundamentar sua teoria apenas no valor do trabalho, a criação de uma economia planificada e planejada, a distribuição da riqueza de modo equitativo entre os trabalhadores.
Há mais de dez anos a discussão sempre vai pro mesmo lugar e o diálogo torna-se extremamente chato e repetitivo. Chega uma hora que a paciência acaba e o saco explode.
Ah! A retórica!! Até me espanto o quanto essa técnica pode deixar bonito e convincente um discurso tão retrógrado, ou, para dizer o mínimo, conservador...
A verdade é que a população trabalha e paga para o estado foder com a vida delas, é onde os vagabundos que estão la, usam da vida política para enriquecer e administrar mal o país,em cima da classe trabalhadora que se fode para ganhar o pão de cada dia. Um servidor publico ganhar 38 mil reais e mais todos os beneficios e arregalias que pode ter, enquanto um trabalhador que trabalha 8 horas por dia durante o mês inteiro para ganhar um mísero salário minimo e tentar sobreviver!!! Sem contar que o estado não oferece uma educação, saúde, segurança pública, infraestrutura decente para a população.Isso é ridiculo e lamentável!!! Ou seja a gente paga para os caras enriquecerem e nos foderem! Eu duvido q se o servidor publico recebesse um salario minimo como pagamento, ele iria querer exercer algum cargo público!!!
Não, a China não é socialista né? só porque tem uma economia capitalista (PARCIALMENTE) não que dizer que ela seja capitalista, pelo contrário, ela tem muito do socialismo, do controle estatal, da planificação da economia, da ausência de concorrência, enfim, de serviços públicos basicamente em tudo, da burocracia, do totalitarismo, da falta de liberdade, da exploração e da fome em massa, ela é socialista em vários aspectos.
4- IDH; Caro Codorna, o IDH apesar de ser um índice válido, é extremamente superficial, pois não explica a forma com que os paises se desenvoveram, só para citar um problema deste instrumento. Não preciso citar a história certo?
É muito perigoso vc dizer que o estado não tem poder sobre as pessoas. Quando sem o estado a gente não tem emprego, a gente não tem saúde, a gente não tem educação pública... O estado é regido por leis e histórico de conflito de oposição a ideologia e projetos sociais de quem comanda cargos Importantes. certo?
3- Idealista eu? Pq? Pq afirmo que uma sociedade melhor que a capitalista é possível? Mas é a própria materialidade das coisas que me leva a isso. 4- "a sociedade é formada pelos indivíduos" Codorna, uma totalidade não é apenas a soma das partes, mas a soma das partes, a interação entre elas, e das partes com a totalidade, logo a sociedade não é apenas formada pelas individualidades mas de todas essas relações. Durkheim estava errado.
Henry Cavill e Milton Friedman juntos, nunca imaginei isso.
Kkkkkkkkk
A pergunta foi muito inteligente e a resposta foi intelectualmente honesta. A esquerda era muito mais inteligente antes, e o ambiente era muito mais propício ao debate. Uma pena que houve uma regressão, não há diálogo honesto nas universidades mais.
É só gritaria e militância
Hoje quando alguém te cala com fatos te respondem com golpista kk
A direita também era bem mais inteligente, entrava num debate para debater honestamente, hoje entra num debate para vencer mesmo que tenha que mentir descaradamente.
@@madjames1134 Aaaahhhh.... e a esquerda sempre foi santa, né filhão ??? Rapá.... Vcs fizeram CAMPANHA POLÍTICA aqui no Brasil desde SEMPRE !!!!
A direita foi começar a militar, e aprendeu com o PIOR DE VCS no quesito PROPAGANDA E MILITÂNCIA política, agora na eleição do BOZO !!!
Enquanto o discurso "pró social" esteve sendo encampado por vcs desde os anos 80, a direita foi começar a falar um "ai" agora nos últimos tempos !!!!
Ou tu é muito ignorante ou é mais um esquerdista DESONESTO no discurso político, assim como salientado no comentário original !!!
@@madjames1134 exatamente
Ótima pergunta e ótima resposta, incrível que isso foi décadas atrás, mostra como o discurso intelectual se perdeu.
Você entende que tem um buraco no nosso ensino quando percebe que nunca ouviu falar sequer o nome de Milton Friedman em uma aula de história ou sociologia.
Eu ouvi uma vez,e o professor falou que o Brasil está em uma situação ruim por seguir a doutrina liberal kkk
@@giovane9452 uma vez???? Eu ouvia isso diariamente.
@@alleaitorrio Fui formado na PUC em Ciências Econômicas e todos os professores seguiam essa linha ... o sistema é perverso no Brasil, veladamente Marxistas
Que bom, porque esse cara é um demagogo! Usa palavras pra distorcer a realidade e negar aos mais pobres a possibilidade de acender socialmente.
@@giovane9452 isso foi um lema no meu ensino fundamental kkk. No último debate eleitoral pra presidente, Bolsonaro e lula discutindo pra quem aumentou mais o salário mínimo....
Ja mostrei para meus amigos e parentes este gênio da economia.
Milton Deus d+! Humidece-me as coxas ouvir tamanha sabedoria!
“The combination of economic and political power in the same hands is a sure recipe for tyranny.” ― Milton Friedman, Free to Choose: A Personal Statement
Sensacional. Não pare de postar vídeos. Nunca tinha visto o Friedman falar ao vivo, me surpreendi positivamente
Cérebro aguçado , Friedman continua sendo fera 👏. Obrigado ao canal .
"sociedade livre em que voce é obrigado a trabalhar, para viver..."
me diga algum exemplo da história da humanidade, em que as pessoas não precisaram trabalhar para viver...
Brasil! Mais de 50 milhões vivem a custa da sociedade, através do bolsa família.
@@eldenorsouza9339 a ideia do bolsa familia (renda minima) nem é ruim, inclusive é um principio liberal
AGOOORA, da forma como ela é aplicada no Brasil? Horrivel! Se percebe a eficacia de um programa social pela quantidade de pessoas que despendem dele, e não que se integram ou ficam dependente
@@iShotGameplays " inclusive é um principio liberal"
Princípio liberal você tirar grana de quem produz e dar pra quem não produz sem contrapartida?
Rapaz, você bebeu tudo ou sobrou pra mim? Pq o treco devia ser bom.
@@felipex6793 A renda minima/básica é um programa social liberal idealizado (não criado) por Milton Friedman no seu livro: "capitalismo e liberdade"
Deixando claro que Friedman não é o inventor da idéia, apenas sistematizou ela, um programa social no qual o conceito é: em vez de deixar o estado com a estrutura de bens, serviços e produtos, melhor dar o dinheiro na mão da propia pessoa e ela decide oque é melhor pra ela, quer mais liberal que isso? Agora se você fala numa filosofia LIBERTÁRIA, (que não inclui governo ou impostos) até faz sentido sua indignação, embora libertarianismo seja impossível, mas não vou entrar em utopias aqui
As vezes me questiono porque explico com cordialidade pra pessoas que não sabem debater, nunca leram uma obra literal da escola austríaca (ou no minimo, a de chicago) e atacam com piadinhas e ofensas pessoais, ignorando ideais, conceitos e argumentos
Classico da rapaziada da internet
@@iShotGameplays Eu sei, mas ele mesmo critica a própria idéia. Disso pra ser um "princípio liberal" é um pulo muito grande.
Princípio é, por definição, uma condição sine qua non (sem a qual não), pois é o estado inicial de algo. Sem um estado inicial, uma coisa não pode existir. Ou seja: Sem isso não existe liberalismo? Falso. Pode ter sido uma idéia mirabolante que algum liberal usou para se livrar de um mal maior ainda? Não duvido nem um pouco. Por isso é importante diferenciar. Afirmar tal coisa seria um contra senso.
me considero austriaco na academia mas poucas pessoas fez tanto para o liberalismo do que friedman
Descanse em paz velho Friedman.
A sociedade livre funciona como ele descreveu, Singapura, e os tigres asiáticos são ótimos exemplos, em Singapura por exemplo não existe pobres, e na Micronésia a classe média toma leite importado da Austrália no café da manhã. O capitalismo de livre mercado gera inovação, quem inova e produz fica rico. Em relação aos ricos, se eles não inovarem ou produzirem como os seus antecessores eles quebram,e vão a falência. Algo que aqui não acontece, porque o estado usa dinheiro público para ajudar-los
Os ricos não estão nem ai para inovação, quem sempre inovou foi o Estado.
Gnt rica nunca fica pobre. Independente do lugar. E e essa mentalidade q ts destruindo a classe media e a baixa. Se formos aplicar o capitalismo em sua totalidade vamos terminar de destruir a classe media... e a trabalhadora tbm. O capitalismo e bom qdo e aplicado em meio termo
Luiz Dino
Serio que vc acha possível viver sem trabalhar??? Mesmo se não existisse Estado ou a própria sociedade, você precisaria caçar, plantar ou pescar para sobreviver, e isso também é trabalho...
Ricos também tem que trabalhar, o dinheiro deles não aparece do nada, qualquer pessoa sabe disso...
@rodrigo até mesmo quando a herança deixa uma pessoa rica ela tem que trabalhar, senão nao da para manter ou aumentar o dinheiro. Se uma pessoa ganha uma herança e não trabalha rapidamente ela vai "torrar" todo o dinheiro.
Sim, isso é trabalho, você está certo. Mas é muito diferente. Quando se tem que pescar, caçar etc, você se preocupa apenas com o necessário para a sua sobrevivência ou, como for em cada comunidade, com o necessário para a tribo. De qualquer modo, você não teria de trabalhar 8 horas por dia, ou 16, como era na revolução industrial.
Vim pelo Bruno perini agora nunca aprendi nada sobre isso nas escolas
Foi apelar para o sentimentalismo e se deu mal valendo hahahahahaha
Sentimentalismo não... vitimismo.
@@MrHeuvaladao ao meu ver é mimimismo kkkk
FRIEDMAN = GÊNIO
Friedman, vc era muito foda!
Beneficiários do bolsa família não curtiram
Marcelo a O Milton Friedman era a favor de algo muito parecido com o Bolsa Família
Lucas Speranza O sistema de Vouche não é parecido com bolsa família mano.
Melhor estudar essa parte de novo.
Ele defendia o imposto de renda negativo, que nada mais é que dar dinheiro pros pobres. A diferença pro bolsa-família é que no imposto de renda negativo há uma fórmula regressiva que diminui o desestímulo ao trabalho que receber dinheiro por ser pobre dá. Já pra educação, ele defendia vouchers.
O Milton Friedman criou o mecanismo que inspirou o bolsa família esperto.
Lucas, podes me citar fontes destas ideias do Friedman, por favor?
Superman faz pergunta a milton friedman e recebe aula de economia
Gênio!
+Jeniffer Dália "Mito" Friedman
Sem dúvidas, em 2022 ele será ensinado nas escolas.
Pois é, que pena que na UFRGS também, pois aqui na UFPR, os professores de História do Direito nós mostram bem que isso é uma visão equivocada. Infelizmente não poderei fazer uma transcrição completa dos estudos sobre medievo que temos, mas, posso ajudar indicando autores como Paolo Grossi e o próprio Manuel Hespanha, que já vieram dar aulas aqui para gente no Direito, são considerados 2 dos maiores historiadores do Direito no mundo.
se todos consumissem como um americano nossos recursos acabariam em pouquíssimo tempo. O que achei interessante no vídeo é que realmente, quem se diz melhorar a vida do pobre é exatamente que a piora, e no Brasil parece que há um consentimento geral de que o Estado deve fazer mais por nós, ninguém enxerga que o problema é exatamente essa concentração de poder nele.
Estado burguês voce quer dizer né, pois para a burguesia nesse pais o que não falta é linha de créditos com juros abaixo da inflação, subsídios e renuncia fiscal.
Pelo que vejo és um otimista e progressivas, isso é bom. Embora, discorde que tanto o comunismo e o anarco-capitalismo sejam de fato possíveis, são utopias importantes para que os homens persigam as construções de seus sonhos na busca de um mundo melhor, cada qual com suas teses e a sua maneira, é importante isto, sem sombra de dúvidas. Sou adepto da Escola de Chicago, por isso creio sim na necessidade de um Estado, porém mínimo e reduzido, dando condições sociais e ao livre mercado para todos.
Você entende que tem um buraco no nosso ensino quando percebe que nunca ouviu falar sequer o nome de Milton Friedman
SENSACIONAL!
é e hoje o Chile tem o melhor IDH te toda America latina e umas das melhores economias do mundo !!! VIVA Friedman
Excelente, disse tudo.
A idéia que se passa de Governo em relação a educação no Brasil e de que só devem se repassar o básico do básico e o restante para a bugersia que se prepara para dominar a maioria. Que e ensinada a apenas servir e trabalhar para empresários nuncar se tornar um
valeu cara, estava procurando esse vídeo legendado a tempos
Roberto Campos pensava de forma parecida.
Sem sombra de dúvidas, ele deve ter tido contato com muitas obras de Milton Friedman.
Pena que no Brasil as coisas sejam vistas de forma tão distorcida.
Infelizmente, aqui no país, falar sobre capitalismo, educação financeira, e sobre o verdadeiro Papel do Estado e do Setor Privado seja quase um tabu.
Estou lendo o clássico Vigiar e Punir. E li alguns outros artigos de Foucault, ele é fundamental para entender o discurso, embora, seja foucaultiano, gosto de alguns argumentos dele, o considero o Nietzsche do discurso. Sim é a defesa do liberalismo, é a defesa de um regime que tem problemas mas, que pode melhorar com a racionalidade humana é o sistema que proporcionou que Marx ao invés de trabalhar para se sustentar pudesse ficar numa sala estudando, realmente, é um belo sistema.
O povo americano eh educado meu caro, sao pessoas incriveis
Espetacular
Uma ponta de flexibilidade. Legal. Mas, a questão é que não é possível criar no mundo de centenas de Suécias.
Ah sim, na coleção 'Os Economistas', está o 'Capitalismo e Liberdade'. O próprio Friedman reconhece que eles são parecidos, mas o 'Livre Para Escolher' seria uma versão mais didática e recomendável àqueles não iniciados em economia.
Para medir o desenvolvimento de hoje. Como medir o desenvolvimento do passado se existem diferentes formas de colonização, de exploração, de ocupação, enfim, o IDH mede a realidade atual. Apenas isso que pontuei.
Sim, defendemos a privatização, mas, não como foi feito no Brasil, onde quem paga a conta somos nós e corporações e empresários e governo faturam encima de nossos impostos e além disso pagamos por serviços privados. Sim, todos que querem um mercado livre e menos coercitivo são a favor da redução de impostos, e quem mais se beneficiária com isso é os pobres, pois a maior parte da taxação está em consumo, ou seja, alimentos, vestuário. Portanto, baixar a carga tributária é um passo fundamental
No livre mercado, se uma empresa vai a falência ninguém ajuda. No nosso Welfare State Fascista, se uma empresa vai a falência o estado ajuda com dinheiro público, e além disso o estado que determina que empresas vão produzir os serviços, aonde, como e quem, através das agências regulamentadoras, inibindo assim a concorrência, que geraria mais empregos, e ao mesmo tempo melhoraria a qualidade dos produtos ou serviços. A esse sistema que eu descrevi para você, nós o chamamos de: Protecionismo.
As de Keynes foram criadas mais de 60 anos atrás, e apesar de terem sido seguidamente refutadas por legiões de economistas mais modernos, nosso governo, o dos EUA e vários pela América Latina continuam se guiando por elas.
1-"igualdade material = ter todos os bens materiais de modo igualitária": NÃO! É dar a cada qual segundo suas necessidades.
2- "ter todos os bens materiais de modo igualitária, isso é absolutamente fantasioso e impossível". Quem disse? A sociedade atual, desde muito, já produz o suficiente para todos, a questão é, dar a quem produz o fruto do produzido, apenas isso.
3-sobre avançar nas consolidações da igualdade formal concordo com vc. Apenas aponto para o limite dela.
Ok, colocarei na lista. Mas, tem como dizer em que se argumentam os autores?
Concordo com isso, nós do Brasil estamos na segunda opção. O salário mínimo ainda têm outra vantagem que não é analisada. Incentivo a automação, com investimento em tecnologia. Se você pode pagar qualquer valor para empregados e tem uma fila na porta querendo o emprego o que justificaria investir em auto atendimento ou automação de processos... Sem o SM existiriam mais empregos? Com certeza mas que empregos seriam esses
Na verdade, o Milton Friedman defendia dar uma renda mínima para todo mundo. Aí, o cara iria preferir ficar sem fazer nada em casa do que ir trabalhar por migalhas, forçando o valor do salário a subir.
Possível é, se as pessoas fossem iguais e pensassem iguais, ainda bem que não é possível, portanto, fico feliz que concorde com a diferença. É possível criar uma sociedade que tenha acesso a bens e serviços essenciais e tenha uma economia livre, isso é possível, é o que há anos estudiosos vem tentando quebrar a cabeça, é isso que você deve tentar compreender que Friedman fala, ninguém falou que o mundo como está é uma maravilha, mas, a liberdade econômica e social é fundamental para isso ocorrer
O protecionismo engessa o mercado inteiro com burocracias, tornando cada vez menos eficiênte. Em outras palavras sem concorrência e com ajuda do estado as empresas ficam mais ousadas, ignorando a qualidade dos serviços, e cobrando cada vez mais caro por serviços mais porcos, e se preocupando única e exclusivamente com os lobbys, aos políticos. No livre mercado isso não existiria, pois se uma empresa quizer-se manter no mercado ela teria que ser eficiênte, pois do contrário ela quebrava.
Essa palestra em especial, pode ser encontrada na íntegra em qual site?
3-"...é justamente contra isso que Durkheim rebateu, a sociedade não é a mera soma dos indivíduos". Mas voltou ao ponto quando disse que nela predominava a consciência individual. Em uma sociedade em que as possibilidades de desenvolvimento material são escassas, os indivíduos não tem como realizar sua individualidade.É fácil ver isso,pergunte pela rua o que as pessoas acham sobre temas de extrema importância tal qual a política. Mais do mesmo, o que os meios burgueses repetem dia-e-noite.
1- Vigiar e Punir é bem específico acerca do Poder, das formas deste, do feudalismo até a "pós-modernidade" etc. Mas acho que não é aí que vc poderá dialogar mais profundamente com ele. Em "as palavras e as coisas" ele, acredite, coloca nossas posições no mesmo saco, e é por alí que se estrutura melhor o que vc confunde, a ideia de diferença enquanto essência humana, ou melhor, da falta de essência humano, que é a grande defesa Foucaultiana, para ele não existe essência.
Em toda sociedade q vc estiver inserido vc é obrigado a trabalhar para viver. Até em uma floresta, estando sozinho ou em uma tribo, vc tem q trabalhar. Neste caso, vc teria q pescar, caçar, proteger-se, proteger a tribo e outras coisas.
A sociedade livre da qual os libertários falam é livre o suficiente para vc tomar seu caminho em busca do melhor pra vc. Os q n tem tanto dinheiro podem ficar ricos e os ricos podem perder quase tudo ou tudo, dependerá da responsabilidade com o dinheiro.
Codorna,
1-os professores do ensino médio, ensinam os alunos de modo INCORRETO sobre esse período medieval. E os da UFRGS tb pelo jeito.
2- se quiser te provo por A + B que a sociedade medieval é sim coletivista; por favor, agradeceria.
Queria intervencionistas como esse pra conversar e debater. Da até ânimo!
Valeu.
4- não há nada mais desigual e injusto do que igualar pessoas que naturalmente são diferentes.
Nisso concordamos, e esse é exatamente o erro da filosofia liberal, tratar pessoas diferentes e mesmo desiguais (q não é a mesma coisa) como iguais. Como diz Rosa Luxemburgo, o que desejamos é "um mundo onde sejamos socialmente iguais, humanamente diferentes e totalmente livres".
Pois é. Pensei que era o Capitalismo e Liberdade. Esqueci que são 2 livros diferentes.
Milton Friedman fantástico, não tem como não ser neoliberal após assistir Mito Friedman.
Ok Codorna, mas me responda, quem promovem as privatizações no pais? Quem lucrou com elas? As mesmas empresas que em seus países lucrar de forma "menos selvagem", ou não? Veja quem comprou a Vale e as maiores empresas de energia.
Sobre baixar a carga tributária sobre os produtos e serviços básicos, como já disse, seria um avanço realmente. Mas, concomitantemente, aumentar a carga sobre os ricos. Olha, concordamos parcialmente.
1-"privatizar não significa ser adepto do liberalismo"? Então me diga Codorna, quem prega a política de privatizações se não os liberais?
2-carga tributária: ótimo sou a favor da mudança da carga tributária no Brasil, se for como na Alemanha para mim esta bom, será um avanço.
Milton cirúrgico!
Oras, igualdade material = ter todos os bens materiais de modo igualitária, isso é absolutamente fantasioso e impossível. Igualdade formal, todos são de fato perante as leis, mas, a questão é, como podemos fazer para efetivar isso? aí sim é uma discussão válida, agora, igualdade material é falácia, é incongruência, é delírio. Garantir que eles possam se realizados? com o fim da propriedade privada? com o fim da liberdade de estabelecer suas formas de relações de trabalho? não vejo como isso.
Caímos naquilo que lhe falei ali atrás, nunca houve o socialismo desejado por você e alguns colegas meus, porém, nunca houve o liberalismo desejado por mim e meus amigos/colegas, logo, em termos empíricos, e Marx era bastante empírico, temos resultados efetivos de que o capitalismo de fato prosperou e deu certo, mas, precisa ser reorganizado e melhorado, isso eu acredito, isso é possível, exemplos existem, podemos chegar lá, livre mercado + sociedade com equilíbrio em garantias sociais.
Sim, tem suas falhas, porém, é um índice seguro, pois pega perspectivas básicas para o desenvolvimento de países, e mesmo Cuba tendo problemas está a frente do Brasil, porém, o mais com maior IDH da América Latina é o Chile, é também o mais liberal. Claro que tem de levar em conta o passado, mas, você quis tocar no assunto desenvolvimento e o IDH é um importante instrumento para medir isso.
Os pobres seriam os maiores beneficiados no sistema de livre mercado, pois o seu poder de compra iria aumentar, devido a inexistente ou a baixa cobrança de impostos sobre o seu capital, e como teria uma concorrência muito alta no mercado as empresas fariam de tudo para aumentar a sua clientela, isso incluí aumentar a qualidade, abaixar os preços, maior meritocracia interna, melhoria na condição de vida de funcionários, pois as empresas iriam competir por mão de obra qualificada, e inovação.
Talvez eu tenha pegado pesado quando citei há um tempo atrás que derrubaram Keynes, de fato não derrubaram a teoria em si, mas, alguns pontos, mas, Keynes é um economista que eu respeito muito. Mas, de fato Marx, foi derrubado, embora, nunca conseguiram derrubar Smith porque a tese dele é muito bem embaçada que até hoje serve de base pra teorias econômicas modernas, mesmo que alguns pontos como demonstrou Nash pudessem estar equivocado.
Keynes não era economista, mas sim matemático. E ele foi derrubado sim, em uma conversa com Hayek ele disse que só o emprego vai acabar com a miséria, Hayek respondeu: __ então vamos contratar pessoas para cavar e tampar buracos. É o aumento da produtividade que vai acabar com a miséria, e a destruição dos incentivos das desigualdade sociais.
Mt bala
Homem é um ser individualista certo? então, a individualidade é a prova maior no meu entender da desigualdade humana, aliado a isso temos as condições intelectuais e materiais que dão adendo a essa desigualdade e promovem a maior riqueza da humanidade a diversidade e a diferença, somos diferentes, somos desiguais, não temos as mesmas condições sociais, econômicas, seja porque uns nascem em uma região que o solo é mais pobre e outros nascem onde o solo é rico, uns prosperam outros não.
Para medir a forma de desenvolvimento no passado?
1- O estado lucrou? Quem é o estado?
2- Que me adianta se o lucro subiu trilhões de vezes se ele não é socialmente empregado?
3-"a forma como foi privatizada, sem clareza e licitude." concordo.
4- "Instituo Mises": vou ler. Mas, aqui volto, quem é o estado?
Isso que você de máquina, eu chamo de cooperação social, a questão dos ganhos serem diferentes, para mim não é um problema, aliás, eu não quero que ganhem o que eu ganho, e nem quero ganhar o que um Eike da vida ganha, quero apenas manter uma condição de vida boa e digna, e quero que as demais pessoas também tenham acesso a isso, sem ninguém determinar isso(Estado), exceto elas mesmas, ninguém é totalmente livre, mas, de fato elas são mais livres neste sistema, me prove ao contrário.
Os caras já eram idiotas naquela época, e continuam achando que o livre mercado é inimigo dos pobres até hoje kkkkk
O livre mercado apenas não existe!!
Aí vc fala que o estado não pode fazer muita coisa pela vida das pessoas, pq somos seres individuais, cada um responsável por cada coisa na nossa vida, e depois você fala que o estado é responsável pela pobreza, levando a conclusão de que ele também é responsável pelo fim da pobreza.
Terminei de ler Foucault, faço Direito, sei do que falo, essa sua fundamentação de que diferença é diferente de desigualdade, é extremamente contraditória, se você quer acabar com o problema da desigualdade tem que acabar a diferença, e a diferença é algo NORMAL e natural, eu não quero que ninguém seja como eu, cada humano tem sua subjetividade, sua essencialidade, se acabar com a diferença, acabe com a humanidade, não há sociedade que prosperidade com igualdade, a realidade mostra isso.
A realidade apóia o que eu digo. Isso não me preocupa nem um pouco. Minha autoreprimenda se deu porque eu insisto em dialogar com pessoas que merecem somente um belo chute no traseiro.
Codorna,
já disse, partir de Marx, não se encerrar nele, assim como se parte de Aristóteles. Sobre já ter sido refutado, bem essa é sua opinião. Mas, lerei o indicado em outro post, obrigado.
Essa tese foi a mais bem explorada e derruba em: Cálculo Econômico do Socialismo, Intervencionismo - Uma análise econômica ambos de Mises. Outra obra: Socialismo, cálculo econômico e função empresarial
Jesús Huerta de Soto
1-"O Estado são a privilegiada classe de políticos, são os indivíduos"; e quem elege esses indivíduos Codorna?
2-Os lucros são revertidos em empregos, investimentos, isso é, são socialmente empregados sim. Claro, é o que vemos, sexta economia com alguns milhoes de miseráveis.
Se quiser entender melhor esta posição sugiro as palestras do professor Sérgio Lessa "Introdução a Ontologia de Lukács: Aspectos Históricos e Ontológicos". É um curso disponível pelo youtube, longo mas bem didático. Enfim, como já falei, vc está equivocado.
Quem promoveu? Estado. Quem lucrou mais? empresas e Estado. As empresas que compraram a Vale, deram a ela uma gestão muito mais eficiente tornando ela a maior empresa do mundo no setor de minérios e um lucro 6x maior do que antes na mão do governo, problema? a forma como foi privatizada, sem clareza e licitude. Errado, leia o artigo que saiu ontem no Instituo Mises e verás que tributar ricos não é a solução, só ajudará a manter privilégios estatais e encher a máquina falida do Estado.
O Estado são a privilegiada classe de políticos, são os indivíduos, novamente invoco um importante estudioso da Ciência Política norte-americana, Jon Elster, quando fala, que não existe Estado como alguns vislumbram, mas, indivíduos que agem e interagem e formam o Estado. Os lucros são revertidos em empregos, investimentos, isso é, são socialmente empregados sim. O Instituto Mises ajudará você ter mais contato com os anarcos capitalistas, talvez até mude de ideia com relação a Karl rsrs.
Exploração do Comunismo-Socialismo é do Böhm, um autor bem do período de Marx, foi um dos sujeitos que mais travou discussão com o velho Karl, portanto, tem bastante credibilidade, pois viveu na sociedade em que Marx vivia.
Leiam Free to Choose. A última edição que saiu no Brasil foi em 1980 pela editora Record, mas é facilmente encontrada em sebos. Visitem o site Estante Virtual e comprem o seu exemplar.
Ao longo do livro Friedman só duas ligeiras referências ao Brasil, mas chega a parecer que ele está vivo e escrevendo sobre nosso país neste presente momento. Leitura obrigatória para quem ainda acha que nosso país pode sair ganhando se for escolhido seguir as soluções prescritas na cartilha esquerdista.
Vamos lá então. Os recursos naturais se esgotaram em muitos locais por uma política predatória e irresponsável de vários países, alguns capitalistas, outros socialistas no melhor sentido Leninista, caso da URSS. No entanto, com o advento do século XX, foi se desenvolvendo novas políticas ambientais, criaram-se os ecochatos, os sociopatas, enfim, pessoas que lutam por essa causa e muito se tem avançado na conservação e preservação ambiental, até porque preservar custa caro, mas vc dirá que não
Ok, qual o nome do livro mesmo?
Pobre nos EUA vive igual a classe média no Brasil... mas com acesso a melhores meios meios de transporte, melhores estradas, conexão de internet, policiamento, etc...
Eu diria que vive melhor que a classe média aqui! Lá, jardineiro anda com carro que aqui é considerado carro de luxo!
Não, estou estudando o Direito Medieval, e sua análise é completamente equivocada, se quiser de provo por A + B que a sociedade medieval é sim coletivista, infelizmente, os professores do ensino médio, ensinam os alunos de modo INCORRETO sobre esse período medieval. Era uma sociedade coletivista sim, tanto o Direito, quanto a economia, quanto a sociedade em si, indico como leitura Paolo Grossi, professor da Universidade de Florença o qual tive prazer de estudar, fantástico.
Errado Marte K. Diferença faz parte na construção da desigualdade, se não há diferença não há desigualdade, igualar as pessoas que são diferentes é como falei igualar coisas que são desiguais em essência, estamos provando isso com nosso diálogo aqui, você tem uma visão diferente, e eu outra, assim discutimos e cada um defende seu ponto de vista, não quero que você pense como eu, não quero que defendas a mesma coisa que eu, pois isso na minha concepção é matar o ser humano.
No aspecto econômico os liberais saem de qualquer coisa com certa facilidade. Já, no campo da pesquisa, de fato, não tenho amplo conhecimento, estou me pautando em termos econômicos, mas, se quer discutir teses sociais, podemos também. E discordo que Marx saia dessa, nem aqui ele está para responder Foucault, qual seria a saída apontada por Marx então? hahaha, estou ansioso pra resposta.
É justamente esse é o erro, assentar a perspectiva encima do trabalho, por isso recomendei a leitura dos livros, que vão destruir essa tese, hahaha. Depois que ler, poderás ver o que achas, se ainda crê em Marx, ou passará a modernizar seu pensamento, isso é uma livre escolha sua.
A grande pergunta é... sera que os empregadores considerando estes provindos de uma cultura e sociedade racista, estariam dispostos a CONTRATAR com salários baixos, NEGROS para depois PREPARA-LOS e em seguida REMUNERA-LOS melhor quando estes se tornassem mais produtivos? ou eles contratariam os negros por baixos salários e só dariam os cargos maiores e mais bem remunerados a outros BRANCOS?(na maioria das vezes), isto é apenas conjectura... mas olhando para a realidade não será isso muito provável?
+Jonatas Miguins rapaz, deixa de coitadismo! Eu tenho amigos negros que são excelentes profissionais e estão muito bem empregados, e tem uma vida confortável. Agora, oportunidades não caem do céu, você precisa estudar e se preparar, isso vale para todos, negros e brancos.
EU não estou apoiando o "coitadismo", meu jovem, preste atenção! o que quis mostrar foi uma SINCERA dúvida que tenho em relação ao argumento do Friedman, gosto do discurso dele sobre LIBERDADE econômica, mas tenho minhas sinceras dúvidas, sobre alguns de seus argumentos, e aqui expus uma dessas minhas dúvidas. Eu também sei de muitos negros bem sucedidos, acho que TODOS nós sabemos de exemplos vitoriosos de negros, mulheres entre outros grupos marginalizados, isso é bom. Mas mesmo assim ainda tenho dúvida e acho que é justo te-la, vc pode discordar, NÃO há problema nisso, mas observe um pouco melhor um comentário antes de contrapor o mesmo.
+Jonatas Miguins vamos lá, "grupos marginalizados", o que seriam esses grupos marginalizados? Diga para mim, quero entender.
Bem se quer entender vá estudar! pois se não sabe nem isso tá difícil, não da nem pra começar!
+Jonatas Miguins quero entender essa mania de se vitimizar, correu do debate porque não tem argumentos?
Desculpe, errei ali na data, seria XVIII, e não séc XIII. Mas, analisando a obra Uma História da Razão de Chatelet ele fala justamente, no erro de Marx se basear em uma filosofia da salvação, de um mundo melhor, onde todos teriam prosperidade, igualdade, justiça, equidade, como é o pregado por Santo Thómas de Aquino, ou Santo Agostinho, isto é, a filosofia medieval tão criticada serviu de base para toda nossa ciência moderna seja liberal, seja socialista, seja o que for.
Sim, porém, acho meio complicado, tenta resumir alguém que refuta o maior teórico anti-capitalismo, da mesma forma que procuro evitar simplificar Marx, faço o mesmo com esses autores, mas, em síntese poderia falar que vão desconstruir a teoria econômica do socialismo de Marx, com fundamentações empíricas, lógicas, racionais e bem coerentes, tanto é que depois de Weber, Mises é considerado o maior autor anti-Marx.
Nem sei porque continuo insistindo.
Não tenho caracteres suficientes para enumerar as 10 falácias de Marx, mas, recomendo novamente a leitura de um livro: Exploração Comunismo Socialismo, se você tiver capacidade teórica para ler e entender verás os erros apontados pelo autor, que por sinal, tem bastante respeito por Marx. Mas basicamente seriam: fundamentar sua teoria apenas no valor do trabalho, a criação de uma economia planificada e planejada, a distribuição da riqueza de modo equitativo entre os trabalhadores.
4:25
Há mais de dez anos a discussão sempre vai pro mesmo lugar e o diálogo torna-se extremamente chato e repetitivo. Chega uma hora que a paciência acaba e o saco explode.
Ah! A retórica!!
Até me espanto o quanto essa técnica pode deixar bonito e convincente um discurso tão retrógrado, ou, para dizer o mínimo, conservador...
A verdade é que a população trabalha e paga para o estado foder com a vida delas, é onde os vagabundos que estão la, usam da vida política para enriquecer e administrar mal o país,em cima da classe trabalhadora que se fode para ganhar o pão de cada dia. Um servidor publico ganhar 38 mil reais e mais todos os beneficios e arregalias que pode ter, enquanto um trabalhador que trabalha 8 horas por dia durante o mês inteiro para ganhar um mísero salário minimo e tentar sobreviver!!! Sem contar que o estado não oferece uma educação, saúde, segurança pública, infraestrutura decente para a população.Isso é ridiculo e lamentável!!! Ou seja a gente paga para os caras enriquecerem e nos foderem! Eu duvido q se o servidor publico recebesse um salario minimo como pagamento, ele iria querer exercer algum cargo público!!!
Não, a China não é socialista né? só porque tem uma economia capitalista (PARCIALMENTE) não que dizer que ela seja capitalista, pelo contrário, ela tem muito do socialismo, do controle estatal, da planificação da economia, da ausência de concorrência, enfim, de serviços públicos basicamente em tudo, da burocracia, do totalitarismo, da falta de liberdade, da exploração e da fome em massa, ela é socialista em vários aspectos.
4- IDH; Caro Codorna, o IDH apesar de ser um índice válido, é extremamente superficial, pois não explica a forma com que os paises se desenvoveram, só para citar um problema deste instrumento. Não preciso citar a história certo?
É muito perigoso vc dizer que o estado não tem poder sobre as pessoas. Quando sem o estado a gente não tem emprego, a gente não tem saúde, a gente não tem educação pública... O estado é regido por leis e histórico de conflito de oposição a ideologia e projetos sociais de quem comanda cargos Importantes. certo?
3- Idealista eu? Pq? Pq afirmo que uma sociedade melhor que a capitalista é possível? Mas é a própria materialidade das coisas que me leva a isso.
4- "a sociedade é formada pelos indivíduos" Codorna, uma totalidade não é apenas a soma das partes, mas a soma das partes, a interação entre elas, e das partes com a totalidade, logo a sociedade não é apenas formada pelas individualidades mas de todas essas relações. Durkheim estava errado.