Vous êtes exceptionnel Monsieur. Bien qu'ayant choisi la chimie expérimentale après mes études de spectroscopie, voir des passionnés tels que vous me touche.
Enchaîner des dizaines de vos vidéos alors que mon niveau s’arrête aux multiplications…peut-être que je comprendrai un jour qui sait, en tout cas votre manière d’expliquer est magnifique
En attendant, je viens d'emprunter à la bibliothèque de l'école un livre génial, Index Theory de Bleecker, qui couvre un nombre incroyable de sujets connexes - y compris la physique - de façon rigoureuse et pédagogique; 93€ chez Amazon
J'adore les vidéos à croissance exponentielle, celle-ci est gratinée! bravo - mais vivement la suite des cordes, même si je suppose qu'en arrivant à Teichmuller, on retombera dessus.
I still have a plan to make English versions at some point... In the mean time, for this video there will be typed notes in English that I will publish soon !
Bonjour, excellente vidéo comme d'habitude. Mais je ne suis pas sur de comprendre la reponse à la question de base: "Combien il y a t'il de fonction ?" Tu ne parles que des fonctions polynomiales et rationnelles mais il reste d'autres fonctions non? Ou alors j'ai pas compris pourquoi on ne compte pas les exponentielles, logarithmes,... (Ou alors j'ai raté un trucs des premières vidéos, c'est vrai que c'était il y a longtemps) Merci encore!
Merci beaucoup, comme d'habitude, une présentation très claire est ce que partant de la formalisation de la mécanique quantique en termes d'espaces des phases , cet espace peut etre déformé en un espace de phase non commutatif engendré par les opérateurs de position et d'impulsion ?
je suis littéralement scotché devant tes vidéos j'ai quitté les études après le collège en 3ème faute d'un manque cruel de neurones donc comme disait Coluche = tes vidéos je ne comprends même pas le titre !! mais c'est pas grave ta façon d'expliquer les choses me passionne donc je passe des heures à t'écouter ... si je te contacte c'est parce que je voudrais te poser une question toute bête = tu comprends l'infiniment petit et l'infiniment grand donc en fait = y'a quoi que tu comprends pas dans la vie ???????????
Je dirais que je ne comprends ni l'infiniment petit ni l'infiniment grand en fait ! Je connais juste certains aspects très spéciaux, l'essentiel reste à découvrir, c'est ce qui est excitant dans la recherche !
Je parle de la dimension N minimale telle que toute courbe algébrique puisse être vue comme courbe dans P^N. Autrement dit, toutes les courbes ne sont pas planes (N=2 ne suffit pas) mais toutes les courbes peuvent être plongées en 3 dimensions.
Bonsoir Antoine, à 1h50, quand il est question de [p]-[q], la fonction méromorphe correspondante correspond à un élément de SL2(C) qui agit sur C²; y a t il un lien, ce n'est pas très clair pour moi. Merci et encore bravo
Et l'algèbre géométrique? Présenté comme dans le wiki (fr.wikipedia.org/wiki/Alg%C3%A8bre_g%C3%A9om%C3%A9trique_(structure)), ça a l'air assez synthétique du point de vue de la physique théorique
Merci, théorie du "point de vue" chez l'enfant qui passe de l'autisme à "l'autRisme" dans le champ de la parole désirante et du langage de l'Autre maman !!?? [hem en français ont dit "un peu provocatrice" et non "un peu provocative", "le point de mire" et non "la ligne de mire"!] Maths topologiques d'accord !😊
@@antoinebrgt l'hypothèse "parlo-logique" ou "speako-logique" est que du point de vue où elles sont chacune, les 3 structures de la parole d'avec l'autre parlant (humain!) ne peuvent pas se comprendre l'une l'autre. Leur "point de vue" est différent topologiquement (au sens freudien des 'topiques'). Les 3 structures sont la névrotique, la psychotique et la ludique (dite perverse). En fait c'est un peu plus compliqué car chez chacun elles forment un complexe spécifique combinant les 3. L'éclairage simpliste est de se repérer sur les 3 surfaces convexe, sphérique et concave pour les spécifier chacune. L'enjeu est de taille: d'une part c'est le problème du traitement relationnel des autismes; d'autre part c'est très généralement le repérage topologique de l'élaboration permanente de la parole chez chacun (la 'linguisterie' dixit Jacques Lacan) et, encore plus fondamentale, ça rejoint le problème des autismes, l'élaboration première de la parole chez le bébé alors qu'elle n'est Pas génétique (elle dépend de la langue maternelle qui est locale). Votre recherche me stimule dans cette exploration de médecin pédopsychiatre psychanalyste. Merci encore, je vais m'efforcer de continuer à suivre.👍
Tu es 'la voix dans la nuit" . Ta physique me tiens compagnie. Comme c'est rassurant et que ce n'est pas du bullshit astrono_archeo_constipationistes; mais, de l'élégante physique, je ne prend pas la peine de couper le flux, quand a moitié endormi, des araignées dans les yeux, bla bla bla
En parlant de "théorème" et de "Riemann", j'avais trouvé une erreur dans un de ses théorèmes. Il semble que les liens soient interdits dans les commentaires, si ça vous intéresse il suffit de chercher : Riemann Series Theorem vixra J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez !
@@antoinebrgt Il s'agit du théorème de réarrangement de Riemann, celui qui prétend que l'addition n'est pas commutative... Quand j'ai vu ça j'ai immédiatement essayé de trouver l'erreur, et avec un peu d'aide j'ai fini par y arriver 😇 Ce qui m'a le plus étonné dans cette affaire, c'est que les gens aient gobé ce théorème et il y en a encore qui le défendent !! Alors que l'erreur est grossière (je trouve)
@@fs6107 j’ai regardé, il y a une erreur dans la façon dont vous prenez la limite de la série. Le théorème de Riemann est indubitablement correct, ça ne sert à rien de discuter ce genre de résultat extrêmement basique. Si vous avez du mal à le comprendre ou si vous pensez encore avoir un contre exemple, vous pouvez poster sur un forum de maths et les gens vous aideront à voir votre erreur.
Waouh j'attendais avec impatience cette suite 🔥🔥! J'espère pouvoir me donner une meilleure intuition de ce qu'est un schéma d'ici la fin de la série 😊 Merci encore pour toutes tes vidéos !
Je ne pense pas parler de schéma ici car le but dans cette série était de rester très "élémentaire" dans le formalisme, mais un autre jour je pense que je ferai une vidéo sur les anneaux commutatifs et ce sera une bonne occasion de parler de schémas !
Vous êtes exceptionnel Monsieur.
Bien qu'ayant choisi la chimie expérimentale après mes études de spectroscopie, voir des passionnés tels que vous me touche.
Enchaîner des dizaines de vos vidéos alors que mon niveau s’arrête aux multiplications…peut-être que je comprendrai un jour qui sait, en tout cas votre manière d’expliquer est magnifique
Merci, je suis flatté :)
Le retour tant attendu de la géométrie algébrique.
Milles fois merci pour tes présentations aussi claires que didactiques ! 👏👏👏👏👏 Vivement les exemples 😊 !
Trop fort, merci pour ces cours faciles à comprendre . Pourquoi j’avais pas ça il y a 40 ans en prépa…?
Merci ! Content que ça soit perçu comme facile à comprendre, c'est le but en effet !
C'est clair qu'on a des supers moyens d'apprendre à notre époque.
@@antoinebrgt au moins ça permet d’intuiter, donc de comprendre, donc de retenir savoir faire les exercices etc…
y'a 40 ans, j'étais en M' dans un des big 2 lycées parisiens, et clairement, je n'aurais pas été capable de comprendre ça avec le reste du programme!
Super video merci ! On attend la suite avec impatience !! Et vivement une vidéo sur le théorème de l'indice d'Atiyah-Singer ;)
Oui j'aimerais m'attaquer à ça un de ces jours, on verra quand ça arrive !
En attendant, je viens d'emprunter à la bibliothèque de l'école un livre génial, Index Theory de Bleecker, qui couvre un nombre incroyable de sujets connexes - y compris la physique - de façon rigoureuse et pédagogique; 93€ chez Amazon
C'est superbe ! Merciiii Antoine !! Vivement les suites ..
Merci :) j'essaye de faire la suite assez vite !
Merci pour ton super contenu.
J'adore les vidéos à croissance exponentielle, celle-ci est gratinée! bravo - mais vivement la suite des cordes, même si je suppose qu'en arrivant à Teichmuller, on retombera dessus.
Trop bien une nouvelle video ! Merci à toi :)
Merci infiniment es videos sont magnifiquesss 🥹🥹
Très content de vous revoir.
Thiese lectures look great! I just wish I knew French ... I can just about read math in French, with some effort, but don't understand spoken French.
I still have a plan to make English versions at some point... In the mean time, for this video there will be typed notes in English that I will publish soon !
@@antoinebrgtFantastic!
Bonjour, excellente vidéo comme d'habitude.
Mais je ne suis pas sur de comprendre la reponse à la question de base: "Combien il y a t'il de fonction ?"
Tu ne parles que des fonctions polynomiales et rationnelles mais il reste d'autres fonctions non? Ou alors j'ai pas compris pourquoi on ne compte pas les exponentielles, logarithmes,... (Ou alors j'ai raté un trucs des premières vidéos, c'est vrai que c'était il y a longtemps)
Merci encore!
Merci d’accompagner mes nuits d’insomnie, je bite rien et j’suis content oui j’suis un imbecile heureux😅
Merci beaucoup, comme d'habitude, une présentation très claire
est ce que partant de la formalisation de la mécanique quantique en termes d'espaces des phases , cet espace peut etre déformé en un espace de phase non commutatif engendré par les opérateurs de position et d'impulsion ?
C'est peut-être possible, je ne connais pas assez bien ce sujet pour être plus précis.
je suis littéralement scotché devant tes vidéos j'ai quitté les études après le collège en 3ème faute d'un manque cruel de neurones donc comme disait Coluche = tes vidéos je ne comprends même pas le titre !! mais c'est pas grave ta façon d'expliquer les choses me passionne donc je passe des heures à t'écouter ... si je te contacte c'est parce que je voudrais te poser une question toute bête = tu comprends l'infiniment petit et l'infiniment grand donc en fait = y'a quoi que tu comprends pas dans la vie ???????????
Je dirais que je ne comprends ni l'infiniment petit ni l'infiniment grand en fait ! Je connais juste certains aspects très spéciaux, l'essentiel reste à découvrir, c'est ce qui est excitant dans la recherche !
Question à 1:17:01 : "Quels N sont nécessaires ?"
Je parle de la dimension N minimale telle que toute courbe algébrique puisse être vue comme courbe dans P^N. Autrement dit, toutes les courbes ne sont pas planes (N=2 ne suffit pas) mais toutes les courbes peuvent être plongées en 3 dimensions.
Bonsoir Antoine, à 1h50, quand il est question de [p]-[q], la fonction méromorphe correspondante correspond à un élément de SL2(C) qui agit sur C²; y a t il un lien, ce n'est pas très clair pour moi. Merci et encore bravo
Hm je ne suis pas sûr de quelle fonction tu parles, justement ce diviseur n’est pas principal !
superbe vidéo, je voulais vous demander vous utilisez quelle application avec votre tablette graphique pour avoir ce rendu ?
Merci! J’utilise gimp, c’est expliqué dans la FAQ.
Le GOAT est de retour 🎉
Merci, je suis très flatté !
Cool. Une nouvelle vidéo 👍
Erreur dans le chapitrage "unicité de la courbe de genre 1" (-> 0).
Excellente vidéo !
Good catch ! Je corrige (c'est bien quand ce sont des erreurs sur les méta-données, au moins on peut corriger facilement !)
Une nouvelle vidéo!!!! Youhou 🎉
Lien des notes?
Je les mets dans la journée!
@@antoinebrgt Merci !!!
@@flymacseamus3474 c’est bon!
Dans le plan il y a une petite typographie. A 2:20 c'est l'unique courbe de genre 0, pas 1 😊
Merci, c'est réparé !
Et l'algèbre géométrique? Présenté comme dans le wiki (fr.wikipedia.org/wiki/Alg%C3%A8bre_g%C3%A9om%C3%A9trique_(structure)), ça a l'air assez synthétique du point de vue de la physique théorique
C’est un sujet assez différent... j’en parlerai un jour en abordant les algèbres de Grassmann et Clifford
En fait du prosélytisme pognons....?
Merci, théorie du "point de vue" chez l'enfant qui passe de l'autisme à "l'autRisme" dans le champ de la parole désirante et du langage de l'Autre maman !!??
[hem en français ont dit "un peu provocatrice" et non "un peu provocative", "le point de mire" et non "la ligne de mire"!] Maths topologiques d'accord !😊
Pas sûr de comprendre les premières remarques, mais pour la ligne de mire, l'expression semble exister :D
@@antoinebrgt l'hypothèse "parlo-logique" ou "speako-logique" est que du point de vue où elles sont chacune, les 3 structures de la parole d'avec l'autre parlant (humain!) ne peuvent pas se comprendre l'une l'autre. Leur "point de vue" est différent topologiquement (au sens freudien des 'topiques'). Les 3 structures sont la névrotique, la psychotique et la ludique (dite perverse). En fait c'est un peu plus compliqué car chez chacun elles forment un complexe spécifique combinant les 3. L'éclairage simpliste est de se repérer sur les 3 surfaces convexe, sphérique et concave pour les spécifier chacune. L'enjeu est de taille: d'une part c'est le problème du traitement relationnel des autismes; d'autre part c'est très généralement le repérage topologique de l'élaboration permanente de la parole chez chacun (la 'linguisterie' dixit Jacques Lacan) et, encore plus fondamentale, ça rejoint le problème des autismes, l'élaboration première de la parole chez le bébé alors qu'elle n'est Pas génétique (elle dépend de la langue maternelle qui est locale). Votre recherche me stimule dans cette exploration de médecin pédopsychiatre psychanalyste. Merci encore, je vais m'efforcer de continuer à suivre.👍
Tu es 'la voix dans la nuit" .
Ta physique me tiens compagnie.
Comme c'est rassurant et que ce n'est pas du bullshit astrono_archeo_constipationistes; mais, de l'élégante physique, je ne prend pas la peine de couper le flux, quand a moitié endormi, des araignées dans les yeux, bla bla bla
Je ne peux plus vous écouter avec les écouteurs. Please drink Water
En parlant de "théorème" et de "Riemann", j'avais trouvé une erreur dans un de ses théorèmes.
Il semble que les liens soient interdits dans les commentaires, si ça vous intéresse il suffit de chercher :
Riemann Series Theorem vixra
J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez !
Sur quoi porte le théorème ? Une erreur est évidemment toujours possible...
@@antoinebrgt Il s'agit du théorème de réarrangement de Riemann, celui qui prétend que l'addition n'est pas commutative...
Quand j'ai vu ça j'ai immédiatement essayé de trouver l'erreur, et avec un peu d'aide j'ai fini par y arriver 😇
Ce qui m'a le plus étonné dans cette affaire, c'est que les gens aient gobé ce théorème et il y en a encore qui le défendent !! Alors que l'erreur est grossière (je trouve)
@@fs6107 vous pouvez regarder sur wikipedia l’article éponyme, il contient le théorème énoncé de façon correcte
@@antoinebrgt non justement, ce n'est pas correct, comme je le démontre dans l'article :
Riemann Series Theorem vixra
@@fs6107 j’ai regardé, il y a une erreur dans la façon dont vous prenez la limite de la série.
Le théorème de Riemann est indubitablement correct, ça ne sert à rien de discuter ce genre de résultat extrêmement basique. Si vous avez du mal à le comprendre ou si vous pensez encore avoir un contre exemple, vous pouvez poster sur un forum de maths et les gens vous aideront à voir votre erreur.
je me retrouve indubitablement sur cette chaine que je ne souhaite pas visionner ; marre de l algo devoyé vous vous faites detester basta
Je ne pense pas qu'Antoine soit responsable des actions de l'algorithme youtube…
Oui j'ai l'impression que récemment l'algo envoie mes vidéos à des profils très variés...
Suis-je le seul de formation littéraire ici ?
Je suis content qu'il y ait des littéraires sur ma chaîne !
Le grand Alexandre grothendieck, géant de la géométrie algébrique, se voyait avant tout écrivain plus que mathématicien.
merci Mr Antoine pour ces 3 H magistrales!! vivement la suite,Mario
Merci !
Waouh j'attendais avec impatience cette suite 🔥🔥! J'espère pouvoir me donner une meilleure intuition de ce qu'est un schéma d'ici la fin de la série 😊
Merci encore pour toutes tes vidéos !
Je ne pense pas parler de schéma ici car le but dans cette série était de rester très "élémentaire" dans le formalisme, mais un autre jour je pense que je ferai une vidéo sur les anneaux commutatifs et ce sera une bonne occasion de parler de schémas !